再論藏區(qū)刑事和解制度的構(gòu)建

王春永

(甘肅政法學(xué)院 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

?

再論藏區(qū)刑事和解制度的構(gòu)建

王春永

(甘肅政法學(xué)院 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

2012年新修改的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了公訴案件的和解程序，如果能以此為契機(jī)在繼承“賠命價(jià)”習(xí)慣法基礎(chǔ)上構(gòu)建藏區(qū)特有的新型刑事和解制度則必將為國(guó)家刑事制定法順利滲透、整合“賠命價(jià)”習(xí)慣法確立有效途徑——而這種新型刑事和解制度的構(gòu)建要分別從調(diào)解主體、適用范圍以及適用程序三個(gè)方面具體展開(kāi)。

藏區(qū)；刑事和解；制度構(gòu)建

一、問(wèn)題的提出

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)提出要依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，建構(gòu)理性主義也因此在我國(guó)刑事法治領(lǐng)域得到高度肯定——然而正是在這種所謂“政府推進(jìn)型”法治模式下，作為傳統(tǒng)本土資源的“地方性知識(shí)”與普遍性原則相沖突，在藏區(qū)則尤以藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法與國(guó)家刑事制定法之間的沖突最為激烈和典型。雖然實(shí)務(wù)部門在“依法治國(guó)”這樣一個(gè)大的背景下反對(duì)“賠命價(jià)”習(xí)慣法的態(tài)度非常堅(jiān)決(如青海省黃南藏族自治州州委早在2000年4月13日就曾頒布《青海省黃南州委關(guān)于嚴(yán)格依法辦事，堅(jiān)決禁止賠命價(jià)的決定》)，然而現(xiàn)實(shí)情況卻是，越是禁止其越是表現(xiàn)出頑強(qiáng)的生命力。2010年7月至9月，為了更好地了解“賠命價(jià)”習(xí)慣法在藏區(qū)刑事沖突解決中的作用究竟如何，有學(xué)者恰好選擇在青海省黃南藏族自治州針對(duì)民眾進(jìn)行了相應(yīng)的問(wèn)卷調(diào)查——結(jié)果發(fā)現(xiàn)民眾更喜歡用“賠命價(jià)”習(xí)慣法對(duì)相應(yīng)的刑事沖突進(jìn)行和解，在問(wèn)到“喜歡用習(xí)慣解決糾紛，還是喜歡用國(guó)家法律解決糾紛”時(shí)，回答“喜歡用習(xí)慣解決糾紛”的占到90%以上[1]?？梢?jiàn)在建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)大的背景下，隨著相應(yīng)民族政策的變化，藏族群眾似乎更愿意通過(guò)“賠命價(jià)”習(xí)慣法去解決故意殺人、故意傷害等刑事案件而排斥國(guó)家刑事制定法的適用。這就提醒我們不得不思考這一問(wèn)題，對(duì)于“賠命價(jià)”習(xí)慣法與國(guó)家刑事制定法之間發(fā)生的這種沖突，到底該如何解決？

2012年新修改的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了公訴案件的和解程序，這種全新的制度構(gòu)建無(wú)疑對(duì)相關(guān)刑事沖突的最終解決有著非常重要的意義，不管是對(duì)于被害人、犯罪嫌疑人(被告人)，還是對(duì)于整個(gè)國(guó)家和社會(huì)來(lái)講，都是在尋求一種自身利益的最大化，是要在原有社會(huì)生活秩序已然被犯罪行為所破壞的基礎(chǔ)上盡可能地去進(jìn)行一種事后修補(bǔ)和恢復(fù)。與“賠命價(jià)”習(xí)慣法有所暗合的是，這種所謂的“刑事和解”制度通過(guò)分享一部分司法權(quán)所要實(shí)現(xiàn)的最終目的是在對(duì)被害人做了相應(yīng)賠償之后徹底解決沖突——而“賠命價(jià)”習(xí)慣法所包含的兩個(gè)最基本的要素恰恰就是“和解”與“賠償”，它們要強(qiáng)調(diào)的都是一種刑事沖突發(fā)生后人際關(guān)系和社會(huì)秩序的恢復(fù)，真正做到法律與社會(huì)的結(jié)合，而不是一味地懲罰。如前所述，一旦“賠命價(jià)”習(xí)慣法與國(guó)家刑事制定法之間的沖突問(wèn)題得不到解決，不僅會(huì)威脅到國(guó)家刑事司法的權(quán)威性，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看勢(shì)必會(huì)影響到藏區(qū)刑事法治現(xiàn)代化的發(fā)展進(jìn)程——在筆者看來(lái)，如果能在繼承“賠命價(jià)”習(xí)慣法基礎(chǔ)上構(gòu)建藏區(qū)特有的新型刑事和解制度則會(huì)為這一問(wèn)題的順利解決提供一個(gè)良好的契機(jī)，在為國(guó)家刑事制定法順利滲透、整合“賠命價(jià)”習(xí)慣法確立有效途徑的同時(shí)建立一種良性互動(dòng)機(jī)制，并最終使得二者之間的沖突有所緩解或直至消失。

二、藏區(qū)刑事和解制度的具體建構(gòu)

(一)調(diào)解主體

所謂“賠命價(jià)”又稱作“償付殺人命價(jià)”，是指發(fā)生殺人傷害案件后，由原部落頭人及其子弟、宗教人士出面調(diào)解，由被告人向被害人家屬賠償相當(dāng)數(shù)額的金錢和財(cái)物，從而達(dá)到平息訴訟和免除刑罰處罰的方法[2]。作為一種特定的文化傳承，“賠命價(jià)”習(xí)慣法對(duì)藏族群眾思想意識(shí)和日常行為的影響是非常深遠(yuǎn)的——?dú)v經(jīng)1300多年的發(fā)展演變，它已然生成為一種文化遺傳基因、一種民族文化心理以及藏族群眾特有的行為模式和價(jià)值選擇。一旦藏區(qū)發(fā)生殺人傷害案件，雙方當(dāng)事人并不愿意選擇到國(guó)家公安司法機(jī)關(guān)去報(bào)案的方式來(lái)解決這種刑事沖突，而是更愿意在活佛、部落頭人等人的主持下達(dá)成和解協(xié)議，由加害人一方向受害方做出相應(yīng)賠償之后雙方重歸于好。至于國(guó)家要不要通過(guò)刑事司法審判給加害人定罪判刑對(duì)他們而言則并不顯得十分緊要。在這種情況下，尤其是在地廣人稀的牧區(qū)，社會(huì)控制力本來(lái)就相對(duì)薄弱，即便有殺人傷害的刑事案件發(fā)生，負(fù)有主動(dòng)追訴犯罪義務(wù)的國(guó)家公安機(jī)關(guān)往往也無(wú)從得知，從而最終使得一部分藏區(qū)的類似殺人傷害案件直接游離于國(guó)家刑事司法之外，從而影響了國(guó)家刑事司法的權(quán)威性。也正是從這種意義上來(lái)講，根據(jù)藏區(qū)的實(shí)際情況建立相應(yīng)的刑事案件發(fā)現(xiàn)機(jī)制就顯得尤為重要。筆者認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)該設(shè)立相應(yīng)的情報(bào)系統(tǒng)，這樣一來(lái)，一旦藏區(qū)發(fā)生了類似殺人傷害案件，國(guó)家公安司法機(jī)關(guān)就能及時(shí)獲知并及時(shí)介入，不會(huì)出現(xiàn)因?yàn)檠诱`時(shí)機(jī)以至于事態(tài)無(wú)法控制或者因?yàn)樽C據(jù)滅失而無(wú)法對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查處理的情形。需要注意的是，在藏區(qū)發(fā)生類似殺人傷害案件后按照“賠命價(jià)”習(xí)慣法處理的過(guò)程中很可能會(huì)出現(xiàn)類似如下情形的一些問(wèn)題：(1)受害方可能會(huì)仗著人多勢(shì)大到加害人家里打、砸、搶，并以殺死加害人及其親屬相要挾逼取“命價(jià)”，以至于引發(fā)大范圍的血親復(fù)仇、群體性械斗事件；(2)加害人一方所賠的“命價(jià)”往往并沒(méi)有完全用于改善受害方的生活境遇，而是其中的相當(dāng)一部分進(jìn)入寺院成為宗教活動(dòng)費(fèi)用，還有一部分則要送予參與調(diào)和的親友；(3)這種“命價(jià)”的賠償往往具有比較明顯的“連坐”色彩，加害人自己的財(cái)產(chǎn)如果不夠賠，他的父母或者兄弟就要把其財(cái)產(chǎn)的一半或者三分之一給受害方作為賠償，高額的賠償費(fèi)用往往使得加害人一方傾家蕩產(chǎn)、流離失所。有鑒于此，國(guó)家公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)該通過(guò)各種辦法以更加積極的態(tài)度及時(shí)介入涉及“賠命價(jià)”案件的處理過(guò)程，注意與政協(xié)、統(tǒng)戰(zhàn)部門以及民間調(diào)解組織或個(gè)人的積極溝通、密切協(xié)作，建立相應(yīng)的工作協(xié)調(diào)機(jī)制，并直接參與到調(diào)解組織的組成和具體的調(diào)解過(guò)程當(dāng)中去。還可以邀請(qǐng)當(dāng)?shù)赜休^高威望的統(tǒng)戰(zhàn)人士、佛教界高僧大德以及基層干部等民間力量及時(shí)加入到調(diào)解組織當(dāng)中并對(duì)他們事先做好相應(yīng)的引導(dǎo)工作，在具體的調(diào)解過(guò)程中則應(yīng)該盡量向參與調(diào)解的各方人員講清國(guó)家刑事制定法的規(guī)定以及相應(yīng)的刑事政策，并在盡量引導(dǎo)調(diào)解組織吸收 “賠命價(jià)”習(xí)慣法當(dāng)中的合理部分的同時(shí)改造落后的部分，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑事制定法對(duì)“賠命價(jià)”習(xí)慣法的有效滲透與整合。不過(guò)筆者仍舊認(rèn)為，既然是當(dāng)事人之間的“和解”，則不宜由國(guó)家公安司法機(jī)關(guān)直接來(lái)主持進(jìn)行。藏區(qū)的刑事和解的主持者還是應(yīng)該以民間調(diào)解人員擔(dān)任為主，國(guó)家公安司法機(jī)關(guān)工作人員擔(dān)任為輔，像部落頭人、活佛這些民間調(diào)解人員本身有著豐富的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)和較高的社會(huì)威信，調(diào)解結(jié)果也容易為雙方當(dāng)事人所接受和履行。

另外，鑒于藏族群眾有著強(qiáng)烈的民族認(rèn)同感，而國(guó)家公安司法機(jī)關(guān)又要直接參與到藏區(qū)涉及“賠命價(jià)”案件的調(diào)解過(guò)程中去，所以培養(yǎng)足夠的藏族執(zhí)法人員就顯得尤為重要。少數(shù)民族執(zhí)法人員與藏族群眾有著共同的語(yǔ)言和文化，對(duì)“賠命價(jià)”習(xí)慣法也有著共同的理解與認(rèn)知，能夠比較容易地深入到藏族群眾當(dāng)中完成相應(yīng)的證據(jù)調(diào)查以及廣泛收集各方意見(jiàn)的工作，同時(shí)又因?yàn)樗麄儽旧硎苓^(guò)專門的國(guó)家刑事法律和政策的教育，在工作的過(guò)程中有能力把“賠命價(jià)”習(xí)慣法與國(guó)家刑事制定法二者很好地結(jié)合起來(lái)，對(duì)相應(yīng)刑事案件的處理容易取得較好的法律效果與社會(huì)效果。

(二)適用范圍

依據(jù)2012年修改后的《刑事訴訟法》第277條規(guī)定，公訴案件當(dāng)事人和解的適用案件范圍是：一類是因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；另一類是除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。大多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為，刑事和解的范圍一般應(yīng)該以輕微刑事案件為主，然而在藏區(qū)因?yàn)楸旧碛小百r命價(jià)”習(xí)慣法的存在，以上范圍顯然過(guò)小。筆者認(rèn)為，在藏區(qū)的刑事和解中應(yīng)該堅(jiān)持“有限救濟(jì)原則”——只要雙方當(dāng)事人在相互平等的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成和解協(xié)議，同時(shí)在不違背國(guó)家、集體利益和他人利益的情況下，國(guó)家公安司法機(jī)關(guān)一般應(yīng)本著寬容的態(tài)度予以準(zhǔn)許?；蛘哒f(shuō)，這時(shí)要堅(jiān)持“處分優(yōu)先原則”，在這種賠償問(wèn)題上國(guó)家公安司法機(jī)關(guān)完全沒(méi)有必要也要怎么發(fā)揮主導(dǎo)性作用乃至擁有最終決定權(quán)。畢竟，“從‘賠命價(jià)’可以看出，少數(shù)民族刑事習(xí)慣法作為少數(shù)民族文化傳統(tǒng)的重要組成部分，不僅寄托著各少數(shù)民族對(duì)生活的期望，而且包含了它們的情感和信仰”[3]。也正是從這種意義上來(lái)講，藏區(qū)刑事和解的范圍應(yīng)該與“賠命價(jià)”習(xí)慣法基本的適用范圍大致相同，應(yīng)該適用到諸如殺人、傷害、強(qiáng)奸、偷盜以及婚姻糾紛等典型案件中。而不應(yīng)該像有的學(xué)者所認(rèn)為的那樣，“賠命價(jià)”應(yīng)適用于沒(méi)有主觀惡意的、一般沒(méi)有社會(huì)危害性的刑事案件，對(duì)于主觀惡性重的故意殺人和傷害等嚴(yán)重刑事犯罪則不適用刑事和解[4]。這種關(guān)于藏區(qū)刑事和解案件適用范圍的理解顯然是不符合藏區(qū)的實(shí)際情況的，按照這種理解來(lái)處理相應(yīng)的刑事案件，不但不能徹底解決刑事沖突，反倒有可能引起更嚴(yán)重的問(wèn)題。早在20世紀(jì)80年代初期，中共中央就制定了“兩少一寬”的刑事政策，即“對(duì)少數(shù)民族中的犯罪分子要堅(jiān)持少捕少殺，在處理上一般要從寬”。何況藏區(qū)的刑事沖突往往并不僅僅只是一個(gè)單純的法律問(wèn)題，而往往是政治、民族、宗教等多種因素交織在一起的復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題。類似的刑事沖突如果解決不好，比如引發(fā)大范圍的血親復(fù)仇、群體性械斗事件的話，將嚴(yán)重影響藏區(qū)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。但是性質(zhì)非常嚴(yán)重的危害國(guó)家安全的案件、恐怖活動(dòng)案件、涉及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件以及檢察機(jī)關(guān)直接受理的職務(wù)犯罪案件等自然不屬于刑事和解的適用范圍。

(三)適用程序

1.建立訴訟外和解確認(rèn)制度

對(duì)于像故意輕傷害案、過(guò)失重傷害案、情節(jié)較輕的過(guò)失致人死亡案等輕罪案件，應(yīng)建立相應(yīng)的訴訟外和解確認(rèn)制度。對(duì)于這些刑事案件，可由藏區(qū)當(dāng)?shù)孛耖g調(diào)解組織或權(quán)威人士依據(jù)“賠命價(jià)”習(xí)慣法調(diào)解解決，國(guó)家公安司法機(jī)關(guān)只是對(duì)和解協(xié)議內(nèi)容的合法性進(jìn)行審查，審查確認(rèn)后前述和解協(xié)議即發(fā)生法律效力。而這也恰恰與刑法的謙抑性價(jià)值理念相符合，所謂“刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪”[5]。一方面通過(guò)這種審查確認(rèn)可以對(duì)訴訟外的和解由國(guó)家公安司法機(jī)關(guān)加以有效地管控，另一方面也可借此節(jié)約司法資源。當(dāng)然，在具體的司法實(shí)踐中由于這種案件一般到不了法院，所以審查確認(rèn)權(quán)主要是由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)來(lái)行使。

2.建立訴訟內(nèi)和解制度

藏區(qū)的刑事案件一旦已然進(jìn)入國(guó)家的刑事訴訟程序，其和解問(wèn)題自然可能就要通過(guò)建立相應(yīng)的訴訟內(nèi)和解制度予以解決。這種訴訟內(nèi)的和解既有對(duì)重罪的和解，也有對(duì)輕罪的和解。筆者認(rèn)為，訴訟內(nèi)的和解依然并不適合完全只是由國(guó)家公安司法機(jī)關(guān)來(lái)主持進(jìn)行，國(guó)家公安司法機(jī)關(guān)可以考慮設(shè)立專門的刑事和解委員會(huì)，聘請(qǐng)?jiān)摰貐^(qū)有重要影響力的民族宗教人士專門處理藏區(qū)刑事案件的賠償問(wèn)題——當(dāng)然所達(dá)成的和解協(xié)議最終還是應(yīng)該由國(guó)家公安司法機(jī)關(guān)予以審查確認(rèn)，并按照不同的訴訟階段作出具體的處理決定。

(1)偵查階段的和解。按照2012年修改后的《刑事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)于偵查階段達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)不得直接撤銷案件或者作出其他的直接處理方式，只能向檢察機(jī)關(guān)移送起訴的同時(shí)提出從寬處理的建議?？紤]到藏區(qū)的實(shí)際情況，在偵查階段對(duì)于重罪案件自然要按照上述方式予以處理，對(duì)于輕罪案件則既可以是刑的和解，也可以是罪的和解。換言之，偵查機(jī)關(guān)可以依據(jù)和解賠償?shù)木唧w情況，不將案件移送檢察機(jī)關(guān)。

(2)審查起訴階段的和解。包括對(duì)偵查階段已經(jīng)達(dá)成的和解協(xié)議的審查確認(rèn)，以及對(duì)偵查階段沒(méi)有和解的刑事案件在審查起訴階段所進(jìn)行的和解。對(duì)于重罪而言只能是刑的和解——在提起公訴時(shí)向法院說(shuō)明和解的情況并建議從寬處罰；對(duì)于輕罪則既可以是罪的和解，也可以是刑的和解——對(duì)于偵查階段沒(méi)有和解的輕罪案件檢察機(jī)關(guān)可以依據(jù)其在審查起訴階段和解的程度作出不起訴的決定或者在提起公訴時(shí)在公訴書中載明已達(dá)成和解、建議人民法院對(duì)被告人從寬處罰。

(3)審判階段的和解。包括對(duì)審查起訴階段已經(jīng)達(dá)成的和解協(xié)議的審查確認(rèn)，以及對(duì)審查起訴階段沒(méi)有和解的刑事案件在審判階段所進(jìn)行的和解。對(duì)于重罪而言同樣只能是刑的和解——對(duì)被告人相應(yīng)地予以從寬處罰；對(duì)于輕罪則既可以是罪的和解，也可以是刑的和解——對(duì)于審查起訴階段沒(méi)有和解的輕罪案件審判機(jī)關(guān)可以依據(jù)其在審判階段和解的程度作出無(wú)罪判決或者從輕、減輕、免除處罰以及宣告緩刑等。

[1]蘇永生.中國(guó)藏區(qū)刑事和解問(wèn)題研究——以青海藏區(qū)為中心的調(diào)查分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2011(6): 3-22.

[2]辛國(guó)祥,毛曉杰.賠命價(jià)習(xí)慣與刑事法律沖突及立法對(duì)策探討[M]//張濟(jì)民.諸說(shuō)求真——藏族部落習(xí)慣法專論.西寧:青海人民出版社,2002:161.

[3]蘇永生.國(guó)家刑事制定法對(duì)少數(shù)民族刑事習(xí)慣法的滲透與整合——以藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法為視角[J].法學(xué)研究,2007(6):115-128.

[4]劉明.刑事和解在藏區(qū)的適用研究——兼論法律的統(tǒng)一性和融合性[J].西部法學(xué)評(píng)論,2012(3):90-97.

[5]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2001:76.

[責(zé)任編輯 龔 勛]

2016-07-19

甘肅省高等學(xué)校科研項(xiàng)目“甘南藏區(qū)和解賠償習(xí)慣法和國(guó)家刑事司法的沖突與調(diào)適研究”(2014A-095)。

王春永(1978- )，男，甘肅秦安人，副教授，法學(xué)碩士，主要從事訴訟法學(xué)研究。

D925.2

A

1008-4630(2016)05-0036-03