從結(jié)束開始：快遞末端投遞法律問題再審視

鄭 佳 寧

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

?

鄭 佳 寧

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

我國快遞末端投遞通過直營、加盟連鎖、代理和智能投遞四種模式完成。直營模式是“總公司—子公司—分公司”組成的金字塔結(jié)構(gòu)；加盟連鎖模式是縱向法律關(guān)系和橫向法律關(guān)系的交織結(jié)構(gòu)；代理模式分為“快遞公司—代理人”和“快遞用戶—代理人”兩種不同的代理模式，均遵循代理法則的基本結(jié)構(gòu)；智能投遞模式包括直營式智能快件箱和第三方智能快件箱，在后者中智能快件箱運(yùn)營者與快遞公司形成租賃和承攬的雙重法律關(guān)系?？爝f立法應(yīng)對這四種模式的法律結(jié)構(gòu)進(jìn)行深入且具體的剖析，并在此基礎(chǔ)上，明晰相關(guān)主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，確定責(zé)任的主體、類型、范圍和具體的承擔(dān)規(guī)則。

快遞末端投遞；法律結(jié)構(gòu)；法律責(zé)任；快遞條例

近年來，我國快遞行業(yè)蓬勃興起，已成為現(xiàn)代服務(wù)業(yè)乃至國家整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量。然而，在快遞網(wǎng)點(diǎn)迅速擴(kuò)張的表象之下，快遞末端投遞服務(wù)差、效率低等弊病也日益顯現(xiàn)。僅在2016年5月，用戶針對快遞末端投遞服務(wù)的申訴高達(dá)5707件，占申訴問題總量的45%?？爝f末端投遞的亂象已經(jīng)引發(fā)社會關(guān)注和研究，雖然提出了改進(jìn)服務(wù)、強(qiáng)化責(zé)任等建議，但是缺乏對快遞末端投遞的具體模式的法律結(jié)構(gòu)分析，因此不能一一提出有針對性的對策方案，從根本上解決快遞用戶索賠的痼疾?？爝f服務(wù)合同始于收寄，終于投遞，快件在經(jīng)歷了攬收、分揀、運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)后，最終通過末端投遞到達(dá)快遞用戶手中，投遞行為直接關(guān)系到寄遞活動是否能夠及時(shí)、妥當(dāng)?shù)耐瓿?，直接關(guān)系到用戶的服務(wù)體驗(yàn)和服務(wù)評價(jià)。從結(jié)束開始，正是從快遞末端投遞入手，重新審視不同投遞模式下的法律結(jié)構(gòu)，剖析投遞模式背后更深層次的法律關(guān)系，從而明確快遞服務(wù)合同中相關(guān)主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和責(zé)任承擔(dān)規(guī)則?？偨Y(jié)我國快遞行業(yè)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，我國快遞末端投遞通過四種模式完成：直營模式、加盟連鎖模式、代理模式和智能投遞模式。每種模式均有其獨(dú)特的法律結(jié)構(gòu)，快遞公司會根據(jù)其經(jīng)營理念和經(jīng)營能力選擇其一或幾種作為末端投遞的主要方式，以進(jìn)一步優(yōu)化自身的末端投遞網(wǎng)絡(luò)，提升快遞服務(wù)的整體水平。

一、金字塔組織結(jié)構(gòu)中的直營模式

直營模式系指以快遞總公司為主導(dǎo)，由其直接投資拓展的經(jīng)營網(wǎng)點(diǎn)開展具體的快件投遞服務(wù)，并對各地的經(jīng)營網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)營、管理的快遞末端服務(wù)模式。在直營模式下，快遞總公司能夠準(zhǔn)確把握公司的市場定位，實(shí)施專業(yè)化經(jīng)營策略，以及建立具有核心競爭力的標(biāo)準(zhǔn)化體系。在我國，采取該模式進(jìn)行投遞的有順豐速運(yùn)(集團(tuán))有限公司和中國郵政速遞物流股份有限公司。

1.直營模式的法律構(gòu)造

快遞末端投遞的直營模式是一種典型的“總公司—子公司—分公司”的金字塔組織結(jié)構(gòu)。金字塔的上層為總公司，由其構(gòu)建并管理公司事業(yè)的組織系統(tǒng)；中層為在一定區(qū)域設(shè)立的快遞子公司，負(fù)責(zé)特定地區(qū)快遞公司的組織管理和專項(xiàng)業(yè)務(wù)；下層為區(qū)域內(nèi)部的若干快遞分公司，負(fù)責(zé)在其所屬區(qū)域內(nèi)開展具體的快遞業(yè)務(wù)。其中，主要由最下層的分公司來從事快遞末端投遞。這種金字塔組織結(jié)構(gòu)是由快遞服務(wù)的全網(wǎng)性特征決定的，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，快遞服務(wù)覆蓋的地域范圍廣，需分散在各地的經(jīng)營網(wǎng)點(diǎn)通力協(xié)作，形成貫穿一體的寄遞網(wǎng)絡(luò)；其次，快件的寄遞需要依靠完善的運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)，包括干線運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)和末端的收寄網(wǎng)絡(luò)、投遞網(wǎng)絡(luò)；最后，快遞服務(wù)需要在統(tǒng)一的信息系統(tǒng)下進(jìn)行指揮調(diào)度和財(cái)務(wù)結(jié)算。

在金字塔組織結(jié)構(gòu)中，直營模式下的快遞總公司持有子公司的全部股份或一定比例以上的控股股份?？爝f總公司與快遞子公司之間的關(guān)系為各自獨(dú)立的法人，并非行政隸屬關(guān)系，但是快遞總公司可以基于股權(quán)行使資本多數(shù)決來影響快遞子公司的重大經(jīng)營事項(xiàng)，對其進(jìn)行宏觀和間接的管理。而直營模式下的快遞分公司與其本公司之間則屬于公司體制內(nèi)部的管轄關(guān)系，快遞分公司作為其本公司的分支機(jī)構(gòu)，在法律地位上依附于本公司。概言之，快遞子公司具有獨(dú)立的法人地位，其控股股東為快遞總公司；快遞分公司隸屬于快遞總公司或快遞子公司，不具備獨(dú)立的法人地位。

2.刺破面紗：快遞子公司法人地位的質(zhì)疑

快遞子公司作為獨(dú)立法人，無論快遞總公司擁有其多少股權(quán)，均無權(quán)撼動子公司的法人地位。二者需在業(yè)務(wù)經(jīng)營和事務(wù)管理上保持法律上的明確區(qū)分，并依自己責(zé)任的基本法則，對各自的行為負(fù)責(zé)。然而，實(shí)踐中，快遞公司的運(yùn)作并非如法律最初設(shè)定的那般理想化，快遞業(yè)務(wù)具有極強(qiáng)的全網(wǎng)性特征，快遞總公司不僅通過股權(quán)持有對快遞子公司的網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行宏觀管理，還憑借統(tǒng)一信息系統(tǒng)控制著各網(wǎng)點(diǎn)的物流調(diào)度和財(cái)務(wù)結(jié)算。如此這般，就意味著快遞總公司實(shí)際直接控制、支配快遞子公司的經(jīng)營活動，二者具有業(yè)務(wù)混同之嫌。此外，在直營模式下，快遞總公司與下設(shè)子公司之間的財(cái)產(chǎn)很難做出清晰區(qū)分，極易發(fā)生日常營業(yè)利潤、公司賬目等財(cái)產(chǎn)混同的情形。業(yè)務(wù)或財(cái)產(chǎn)的混同，必然會導(dǎo)致子公司法人人格形骸化，使得子公司成為母公司經(jīng)營的工具[1]。

公司獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)為法人制的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織形式，法人制下公司股東出資產(chǎn)生公司財(cái)產(chǎn)，公司對該部分財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)立的所有權(quán)，并以其作為對外承擔(dān)法律責(zé)任的來源和限度。但法人制時(shí)常成為股東逃廢或懸空債權(quán)的工具。針對這一現(xiàn)象，我國《公司法》引入了“法人人格否認(rèn)制度”。本文認(rèn)為，當(dāng)快遞總公司與其下設(shè)子公司之間具有業(yè)務(wù)或財(cái)產(chǎn)上的混同時(shí)，二者之間明確的法人界限業(yè)已被打破，本質(zhì)上違反了公司獨(dú)立法人地位存在的基本要件。因此，可直接通過法人人格否認(rèn)制度，使快遞總公司與快遞子公司共同對外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。也就是說，在此種情形下，如果快遞子公司在快遞末端投遞過程中，導(dǎo)致快遞用戶及他人的合法權(quán)益受損時(shí)，受害人對快遞總公司和子公司均具有損害賠償請求權(quán)。實(shí)踐中，快遞子公司多為總公司全資投資，此時(shí)應(yīng)按照一人公司的規(guī)定，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由快遞公司承擔(dān)證明人格混同事實(shí)不存在的舉證責(zé)任。

3.末端管控：快遞分公司行為的規(guī)制

在直營模式中，眾多的快遞分公司猶如一個(gè)個(gè)分子組成了快遞末端投遞網(wǎng)絡(luò)，由他們直接與快遞用戶“對話”，并提供“門到門”的快遞服務(wù)。顯然，快遞分公司的投遞服務(wù)是整個(gè)快遞服務(wù)的 “終點(diǎn)”，其行為直接影響用戶的服務(wù)體驗(yàn)。需要注意的是，快遞分公司并不是法律意義上的獨(dú)立主體，法律只能通過向設(shè)立分公司的本公司追責(zé)，以間接規(guī)制快遞分公司的行為。

基于快遞分公司的法律地位，雖然快遞末端投遞行為由分公司進(jìn)行，但是其本公司才是快遞服務(wù)合同的主體?？爝f分公司依其設(shè)立主體的不同，可分為兩類：一是快遞總公司直接設(shè)立的快遞分公司；二是由快遞子公司設(shè)立的快遞分公司。因此，快遞總公司和快遞子公司都有可能成為快遞服務(wù)合同的主體。依快遞服務(wù)合同之要旨，快遞公司應(yīng)當(dāng)在約定的時(shí)限內(nèi)，安全而迅速地將快件運(yùn)至收件人處，這是其必須履行的基本義務(wù)。如果快遞分公司在快遞末端投遞過程中，產(chǎn)生投遞遲延以及快件毀損、丟失或短少等情形時(shí)，實(shí)屬合同義務(wù)之遲延履行或不完全履行，依據(jù)分公司與本公司在法律上的管轄與隸屬關(guān)系，快遞總公司或子公司需對用戶承擔(dān)違約責(zé)任。此外，快遞末端投遞的安全性也將直接牽動用戶的人身和財(cái)產(chǎn)安全，快遞公司應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，維護(hù)正常的投遞秩序，保障用戶和他人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)自我利益與他人自由的有機(jī)平衡。如果快遞分公司在快遞末端投遞過程中，因其不法行為而造成用戶或他人合法權(quán)益受損的，快遞總公司或子公司應(yīng)對受害人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

二、縱橫交錯關(guān)系中的加盟連鎖模式

加盟連鎖模式是指被加盟者在服務(wù)網(wǎng)絡(luò)、組織結(jié)構(gòu)、人員培訓(xùn)以及經(jīng)營管理等方面為加盟者提供支持，加盟者則需給予相應(yīng)對價(jià)并進(jìn)行快遞末端投遞，且加盟者之間相互協(xié)作的快遞末端投遞模式。加盟連鎖模式最早由申通快遞有限公司創(chuàng)立[2]。該經(jīng)營模式因能以相對較低的投資成本在短時(shí)間內(nèi)快速實(shí)現(xiàn)全國性的市場網(wǎng)絡(luò)布局的優(yōu)勢，成為我國眾多快遞公司在發(fā)展初階的首選，諸如圓通速遞有限公司、中通速遞服務(wù)有限公司以及上海韻達(dá)貨運(yùn)有限公司等知名民營快遞公司均采用了此種模式。

1.縱向與橫向關(guān)系的交織體

在加盟連鎖模式中，無論是加盟者還是被加盟者都必須是取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證的法人，所以，基層的快遞經(jīng)營網(wǎng)點(diǎn)一般不具有法人資格，其僅為加盟者的分支機(jī)構(gòu)。加盟連鎖模式包含縱向和橫向兩重法律關(guān)系?？v向法律關(guān)系是指，加盟者和被加盟者基于加盟合同所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在縱向法律關(guān)系中，依據(jù)加盟合同，被加盟者對加盟者負(fù)有授權(quán)其使用品牌商標(biāo)、商號、快遞運(yùn)單、運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)等經(jīng)營性資源，并對加盟者的人員培訓(xùn)、組織架構(gòu)以及經(jīng)營管理等方面予以協(xié)助指導(dǎo)等義務(wù)。與之相應(yīng)，加盟者負(fù)有支付相應(yīng)的加盟費(fèi)、提供標(biāo)準(zhǔn)化快遞服務(wù)、不得無故停業(yè)以及接受被加盟者監(jiān)督等義務(wù)[3]。加盟者與被加盟者之間的縱向法律關(guān)系是加盟連鎖模式中的主線，其支撐了加盟連鎖模式的主體法律結(jié)構(gòu)。

橫向法律關(guān)系是指，橫向的各個(gè)加盟者之間根據(jù)快遞服務(wù)的需要所形成的合作關(guān)系。雖然，從表面上來看，作為獨(dú)立的快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營主體，各加盟者分別在其經(jīng)營區(qū)域內(nèi)從事末端投遞行為，各自為政，形成“諸侯割據(jù)”的局面，彼此似乎并不存在任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其僅與授予特許經(jīng)營權(quán)的被加盟者之間存在縱向法律關(guān)系。但是，快遞服務(wù)的實(shí)現(xiàn)依托于整個(gè)運(yùn)營網(wǎng)絡(luò)，每票快件的寄遞都由收寄、分揀、運(yùn)輸、投遞的環(huán)節(jié)構(gòu)成，這便意味著處于不同環(huán)節(jié)的加盟者之間將不可避免地發(fā)生交集，產(chǎn)生橫向法律關(guān)系。在橫向法律關(guān)系中，數(shù)個(gè)加盟者均為獨(dú)立的經(jīng)營主體，他們通過相互合作對快件的分撥、運(yùn)輸和結(jié)算等事宜做出安排，按照相互之間的約定履行具體的義務(wù)。橫向法律關(guān)系，是整個(gè)加盟連鎖模式中的輔線，其與縱向法律關(guān)系的結(jié)合能夠徹底盤活整個(gè)快遞服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，保障快遞末端投遞的順利進(jìn)行。歸根結(jié)底，加盟連鎖模式的法律結(jié)構(gòu)，由縱向的加盟合同和橫向合作關(guān)系共同編織而成，呈現(xiàn)出縱橫交錯的之態(tài)。

2.中流砥柱：加盟者的法律責(zé)任

當(dāng)事人締結(jié)合同，意在保證快遞服務(wù)的順利進(jìn)行，而合同目的的實(shí)現(xiàn)，則有賴于所有債權(quán)債務(wù)的履行。加盟者作為快遞服務(wù)的具體實(shí)施者，其合同義務(wù)主要包括以下三項(xiàng)：一是，其須根據(jù)快遞加盟合同，在所授權(quán)的特定區(qū)域內(nèi)開展末端投遞，并接受被加盟者的監(jiān)督；二是，其須根據(jù)橫向的合作關(guān)系，履行相應(yīng)環(huán)節(jié)的職責(zé)，確?？旒恼Ａ鬓D(zhuǎn)；三是，其須妥當(dāng)履行快遞服務(wù)合同中的義務(wù)，在特定的時(shí)限內(nèi)，安全且迅速地將快件投遞至收件人處并獲得簽收。

法律上的義務(wù)意味著對行為的約束與限制，一旦合同的履行遭遇阻礙，法律就應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的應(yīng)對措施和手段，否則當(dāng)事人依合同所獲取的權(quán)利將會成為空頭支票。因此，如果加盟者逾越合同，恣意行為，那么，合同的相對方可要求加盟者承擔(dān)違約責(zé)任。除了違約責(zé)任之外，快遞行業(yè)的加盟者在經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的過程中，亦須維護(hù)他人的自由，合理地限定自己行為的界限，擔(dān)負(fù)起對快遞用戶和他人的人身與財(cái)產(chǎn)安全的合理注意義務(wù)。如果加盟者違反了該義務(wù)，對快遞用戶及他人的合法權(quán)益造成損害的，其須承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。當(dāng)然，加盟者在快遞服務(wù)過程中，導(dǎo)致快件丟失、毀損和短少的，通常情況下，快遞用戶對加盟者同時(shí)享有違約損害賠償請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，產(chǎn)生請求權(quán)的競合，用戶可以擇一行使。

關(guān)于加盟者的法律責(zé)任，需要提及《快遞市場管理辦法》第14條的規(guī)定。該條規(guī)定，以加盟連鎖模式從事經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的，加盟者與被加盟者應(yīng)當(dāng)就用戶合法權(quán)益發(fā)生損害賠償后的損害賠償責(zé)任進(jìn)行約定。根據(jù)合同相對性原則，加盟者與被加盟者之間關(guān)于責(zé)任的約定對合同以外的第三人不具有效力。所以，不能以此認(rèn)為，當(dāng)加盟者的違約行為或者侵權(quán)行為導(dǎo)致快遞用戶合法權(quán)益產(chǎn)生損害的，需依據(jù)加盟者與被加盟者之間的約定確定責(zé)任主體。本文認(rèn)為，根據(jù)立法者的本意，該條所規(guī)定的加盟者與被加盟者就損害賠償責(zé)任的約定，是雙方關(guān)于責(zé)任內(nèi)部分配的約定，不影響外部責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則。

3.運(yùn)籌帷幄：被加盟者的法律責(zé)任

加盟合同，作為連接加盟者與被加盟者之間的法鎖，其在成立并生效后須被雙方嚴(yán)守，合同主體應(yīng)依約履行合同義務(wù)。一旦依加盟合同所形成的縱向法律關(guān)系遭到破壞，快遞末端的投遞服務(wù)將無從進(jìn)行，加盟者會因此而陷入到進(jìn)退維谷的境地。因此，當(dāng)被加盟者怠于履行加盟合同，或者履行行為不符合約定之時(shí)，其須對此承擔(dān)違約責(zé)任，以補(bǔ)償加盟者所產(chǎn)生的損失。除此合同義務(wù)之外，被加盟者作為快遞加盟連鎖模式法律結(jié)構(gòu)中的“指揮中心”，其負(fù)責(zé)指導(dǎo)、調(diào)控快遞服務(wù)的各個(gè)環(huán)節(jié)，一旦“指揮中心”失靈，寄遞網(wǎng)絡(luò)將會隨之而陷入癱瘓。因此，本文認(rèn)為，基于被加盟者的重要地位，今后在快遞立法中應(yīng)明確要求被加盟者負(fù)擔(dān)法定的全網(wǎng)服務(wù)義務(wù)。所謂全網(wǎng)服務(wù)義務(wù)是指，在快遞加盟連鎖模式中，被加盟者有義務(wù)提供并保障安全、高效和暢通的快遞服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，并對加盟者之間的關(guān)系進(jìn)行管理與協(xié)調(diào)，以保障快件能夠及時(shí)、準(zhǔn)確和安全地交至收件人處[4]。

因被加盟者并非快遞服務(wù)合同主體，一旦發(fā)生快件丟失、毀損或者內(nèi)件短少等快遞服務(wù)本身的問題時(shí)，快遞用戶無法根據(jù)快遞服務(wù)合同向被加盟者追責(zé)。但是，被加盟者對此實(shí)際上有不可推卸的責(zé)任，其行為實(shí)質(zhì)上違反了上述全網(wǎng)服務(wù)義務(wù)，當(dāng)屬侵權(quán)行為。在此情形下，加盟者的行為亦構(gòu)成侵權(quán)行為。雖然，二者的行為不具有主觀上的共同過錯，但是損害后果是由他們的侵權(quán)行為直接結(jié)合而發(fā)生的，出于對快遞用戶的保護(hù)，宜將此認(rèn)定為共同侵權(quán)，由他們對用戶的損失承擔(dān)連帶責(zé)任[5]。《快遞條例(征求意見稿)》第11條對此做出了一定的嘗試，要求加盟者與被加盟者對快件延遲和毀損等承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，快遞服務(wù)的全網(wǎng)性特征決定了一票快件的寄遞活動須由數(shù)個(gè)加盟者共同合作來完成，一味地要求所有加盟者承擔(dān)連帶責(zé)任未免矯枉過正，應(yīng)當(dāng)對連帶責(zé)任的主體進(jìn)行進(jìn)一步限縮。本文認(rèn)為，收件方加盟者、投遞方加盟者以及被加盟者均與用戶的利益損害有著直接或較為密切的聯(lián)系，故宜將責(zé)任主體限定為此三者。

三、末端投遞中的“分身術(shù)”代理模式

代理模式是指基于合同約定并取得代理權(quán)的代理人，在代理權(quán)權(quán)限內(nèi)以被代理人的名義向快遞用戶提供末端投遞服務(wù)或協(xié)助快遞用戶簽收快件，且該行為的法律后果直接歸屬于快遞公司或快遞用戶本人的快遞末端服務(wù)模式。主要包括物業(yè)等服務(wù)組織代收快件、快遞便利店、校園快遞超市等。代理模式因其能夠迅速擴(kuò)張快遞公司和快遞用戶的活動范圍，具有“分身術(shù)”的功效，而成為化解快遞末端投遞“門難進(jìn)”、“樓難上”的重要手段。

1.代理模式的基本法則

在代理模式中，依據(jù)被代理人的不同，可將其分為“快遞公司—代理人”和“快遞用戶—代理人”兩種具體的模式。前者是指由快遞公司授權(quán)第三方向快遞用戶代為提供快遞投遞服務(wù)，快遞便利店和校園快遞超市即為此種代理模式的典型代表；后者是指由快遞用戶授權(quán)第三方代為簽收快件，其主要指物業(yè)等服務(wù)組織代收快件。代理模式須遵循代理制度的基本法則。具體而言，在“快遞用戶—代理人”的代理關(guān)系中，快遞用戶基于委托合同，授予代理人代為簽收快件的代理權(quán)，代理人在授權(quán)范圍內(nèi)以快遞用戶的名義簽收快件，其簽收行為與快遞用戶的親自簽收行為，在法律效力上并無二致，法律效果直接歸屬于快遞用戶。在“快遞公司—代理人”的代理關(guān)系中，快遞公司基于委托合同，授予代理人代為進(jìn)行快件的投遞服務(wù)的代理權(quán)，在該代理權(quán)限內(nèi)，代理人以被代理人的名義所進(jìn)行的快件投遞服務(wù)的法律效果直接歸屬于快遞公司。

誠然，“快遞公司—代理人”代理模式與“快遞用戶—代理人”代理模式，在形式結(jié)構(gòu)上相同，但準(zhǔn)確地來說，一為商事代理，一為民事代理。商事代理是指，商事代理人以營利為目的接受被代理人的委托，以符合經(jīng)濟(jì)的原則同第三人建立商事法律關(guān)系，其法律后果直接歸屬于被代理人的商行為[6]。不同于民事代理，在“快遞公司—代理人”代理模式下，代理人并非單純?yōu)樗死娴男袨椋涫且誀I利為目的而提供末端投遞服務(wù)的，在主觀上具有謀取個(gè)人利益的意圖，應(yīng)屬于為獲取經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行的商行為。商事代理制度旨在滿足商事主體多樣性和職業(yè)化營業(yè)的需求，原則上具有營業(yè)性特征[7]。商事代理人作為從事商事代理業(yè)務(wù)職業(yè)的人，須在取得經(jīng)營代理業(yè)務(wù)的資格后方能從事商事代理業(yè)務(wù)[8]。因此，本文認(rèn)為，為了保證快遞市場的有序運(yùn)行，維護(hù)快遞末端投遞的安全性，須對“快遞公司—代理人”代理模式下的代理人進(jìn)行備案或許可。詳言之，代理人如果兼業(yè)從事末端投遞服務(wù)，如快遞便利店，被代理人須對此進(jìn)行備案；代理人如果是以提供快件投遞服務(wù)為主業(yè)，如校園快遞超市，依照《快遞市場管理辦法》的規(guī)定，其必須取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。

2.盡心竭力：代理人的法律責(zé)任

代理人不可逾越代理權(quán)而從事快遞服務(wù)，否則，在被代理人不進(jìn)行追認(rèn)或不具有足以使第三人相信的代理權(quán)外觀時(shí)，將由代理人對快遞用戶承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?？爝f末端投遞的代理模式屬于意定代理，根據(jù)意定代理的一般規(guī)則，代理人的代理權(quán)限由雙方約定。但在“快遞公司—代理人”的代理模式下則有所不同，我國對快遞服務(wù)采取市場準(zhǔn)入，快件的收寄環(huán)節(jié)和分揀環(huán)節(jié)直接關(guān)系整個(gè)快遞服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的安全性，需要執(zhí)行嚴(yán)格的收寄驗(yàn)視和過機(jī)安檢制度，故須以獲得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證為前提。所以，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定快遞代理模式中的代理權(quán)權(quán)限，除非代理人具有快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，否則，代理人的代理權(quán)僅限于快遞末端投遞服務(wù)。

在代理模式中，除了上述授權(quán)關(guān)系外，代理人與被代理人之間還存在委托合同關(guān)系。代理人應(yīng)按照被代理人的指示，妥善地處理委托事務(wù)，代理人因其懈怠、處理事務(wù)不當(dāng)?shù)冗^錯，給被代理人造成損失的應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。所以，在“快遞公司—代理人”代理模式下，代理人應(yīng)妥善保管快遞公司交付的快件，按照快件的名址信息及時(shí)通知用戶取件，簽收時(shí)需認(rèn)真核對收件人信息。在“快遞用戶—代理人”代理模式下，代理人應(yīng)依據(jù)快遞用戶的指示對貨物進(jìn)行驗(yàn)視并以代理人的身份進(jìn)行簽收。

此外，代理人在處理委托事務(wù)的過程中，還須對快遞用戶及他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全盡到必要的注意義務(wù)。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，快遞用戶個(gè)人信息的保護(hù)義務(wù)。無論是快遞公司的代理人還是快遞用戶的代理人，均會因其代理行為而知悉用戶的個(gè)人信息。未經(jīng)快遞用戶同意，代理人不可隨意處分其個(gè)人信息，否則須對此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第二，經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)。在“快遞公司—代理人”模式下，快遞用戶須根據(jù)代理人的通知至指定的營業(yè)點(diǎn)取件，代理人作為該營業(yè)場所的經(jīng)營者，對快遞用戶負(fù)有安全保障義務(wù)。代理人違反安全保障義務(wù)，造成快遞用戶損害的，在沒有第三人介入的情況下，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。反之，在第三人致害的情況下，如果代理人未盡安全保障義務(wù)，須對損害承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任[9]。

3.責(zé)有攸歸：被代理人的法律責(zé)任

根據(jù)快遞服務(wù)的交易習(xí)慣，快遞公司應(yīng)當(dāng)在約定的時(shí)限內(nèi)安全而迅速地將快件運(yùn)至收件人處，并獲得簽收。因此，除非雙方在快遞服務(wù)合同中對履行地點(diǎn)做出特別約定，否則快遞公司均應(yīng)提供“門到門”的快遞服務(wù)。而在“快遞公司—代理人”代理模式下，快遞用戶需至指定的地點(diǎn)自取快件。這就意味著，快遞公司只有在經(jīng)過快遞用戶同意之后，方可由代理人投遞快件，否則，該行為實(shí)為對快遞服務(wù)合同的單方面變更，快遞公司須向快遞用戶承擔(dān)違約責(zé)任。

當(dāng)然，依據(jù)代理制度的基本法則，代理人在授權(quán)范圍內(nèi)以被代理人名義所為的法律行為，無論利益還是不利益，均歸屬被代理人。因此，在“快遞公司—代理人”代理模式下，代理人在投遞過程中，因未能及時(shí)通知快遞用戶或未對快件進(jìn)行合理的保管，而造成快件遲延、毀損或丟失的，快遞公司須向用戶承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。而在“快遞用戶—代理人”代理模式下，物業(yè)等服務(wù)組織若因故而未能在約定的時(shí)限內(nèi)簽收快件，進(jìn)而導(dǎo)致快遞公司無法完成寄遞服務(wù)的，快遞用戶須承擔(dān)遲延受領(lǐng)的不利益。

代理法則以意思表示為要素，所以代理人在處理委托事務(wù)時(shí)，因不法行為而侵害他人合法權(quán)益的，不可依代理法則要求被代理人承擔(dān)責(zé)任[10]。然而，被代理人作為代理權(quán)的授予者，其須盡到選任和管理上的注意義務(wù)。如果代理人在從事委托事務(wù)時(shí)，對他人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害的，且被代理人在對代理人的選任或管理上存在過失的，被代理人應(yīng)當(dāng)在其過錯限度內(nèi)對損害承擔(dān)侵權(quán)損害賠償之責(zé)。至于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，本文認(rèn)為，出于對快遞用戶合法權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)由被代理人和代理人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、末端投遞中的自助平臺智能投遞模式

智能投遞模式是指，快遞公司通過其直營或者第三方提供的智能快件箱來完成快遞的末端自助投遞服務(wù)模式。其中自營式智能快件箱是快遞公司根據(jù)業(yè)務(wù)需要，自行投資鋪設(shè)的自助投遞服務(wù)平臺，如中國郵政智能包裹柜、京東24小時(shí)自助式提貨柜。第三方智能快件箱是由第三方公司出資建設(shè)、管理、獨(dú)立運(yùn)營的自助投遞服務(wù)平臺，如豐巢智能快件箱、速遞易、1號柜等。智能快件箱在降低人力資本、統(tǒng)一快遞服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和打造智慧物流體系方面有著無法比擬的優(yōu)勢，為傳統(tǒng)的快遞服務(wù)注入了新的血液，因而備受推崇。

1.智能投遞法律關(guān)系的重構(gòu)

在智能投遞模式中，快件的末端投遞雖然是由智能快件箱來完成的，但這不意味著可將智能快件箱視為快遞末端投遞的主體，其智能化工具的身份并未發(fā)生改變。智能快件箱系一種數(shù)字化信息技術(shù)程序，其雖能夠體現(xiàn)交易主體意志并自動根據(jù)預(yù)定程序做出判斷、回應(yīng)，但由于缺乏民事主體的理性思維，只能成為民法上的物。

在直營式智能快件箱模式中，法律關(guān)系較為明晰，智能快件箱為快遞公司自己所設(shè)立和經(jīng)營，其通過智能快件箱向快遞用戶提供投遞服務(wù)，以全面履行快遞服務(wù)合同。但在第三方智能快件箱模式中，第三方主體的加入使得整個(gè)法律關(guān)系變得相對復(fù)雜。在這種情況下，快遞公司與智能快件箱運(yùn)營者之間存在雙重法律關(guān)系：一是，二者之間以智能快件箱為租賃物的租賃合同；二是，二者之間關(guān)于對快遞業(yè)務(wù)員投遞與用戶提取進(jìn)行監(jiān)控，并將相關(guān)信息傳輸給快遞公司的承攬合同[11]。在整個(gè)法律關(guān)系中，智能快件箱的運(yùn)營者并沒有直接參與到快遞服務(wù)過程中去，因此其不是快遞經(jīng)營主體，智能快件箱的運(yùn)營者只需向快遞公司提供適于使用的智能快件箱，并履行相應(yīng)的運(yùn)營和維修等義務(wù)，故無需取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。

此外，需要指明的是，智能快件箱雖不是法律上的主體，無法與快遞公司或用戶發(fā)生法律關(guān)系。但當(dāng)其介入到快遞服務(wù)的末端網(wǎng)絡(luò)時(shí)，將會對快遞服務(wù)合同的履行產(chǎn)生不容忽視的影響。其中，最為主要的是改變了快件簽收時(shí)間的確定標(biāo)準(zhǔn)?？旒暮炇找馕吨爝f服務(wù)的結(jié)束，簽收時(shí)間直接關(guān)系到合同雙方的權(quán)利義務(wù)，被喻為快遞服務(wù)合同關(guān)系中的“黃金分割點(diǎn)”。傳統(tǒng)的投遞服務(wù)，是由快遞業(yè)務(wù)員將特定的快件運(yùn)至收件人處，由收件人當(dāng)面簽收，但智能快件箱的引入，則使當(dāng)面簽收不復(fù)存在。本文認(rèn)為，為了合理平衡快遞公司與用戶之間的利益，應(yīng)當(dāng)將快件的簽收時(shí)間限定在用戶從智能快件箱中取出快件之時(shí)。如此，既不會出現(xiàn)強(qiáng)迫性簽收的法律悖論，亦能保證智能投遞模式下用戶的驗(yàn)視權(quán)利。在智能投遞模式下，用戶驗(yàn)視權(quán)利的行使可以借助智能快件箱中的實(shí)時(shí)監(jiān)控系統(tǒng)來保障。

2.守信避害：快遞公司的法律責(zé)任

一般而言，快遞服務(wù)合同的運(yùn)達(dá)地址為收件人的住所，因此快遞業(yè)務(wù)員只有按照名址信息面交收件人，才算妥當(dāng)履行了快遞公司的投遞義務(wù)，除非快遞服務(wù)合同另有約定。因此，任何對投遞地址的改變均須獲得快遞用戶的同意，否則快遞公司不得自作主張更改約定的投遞地址?；诖?，在采用智能投遞模式時(shí)，為了確保投遞義務(wù)的合法履行，快遞公司應(yīng)當(dāng)事先獲取用戶的同意，再通過智能快件箱對快件進(jìn)行投遞。否則，快遞公司應(yīng)對此承擔(dān)違約責(zé)任，包括因改變投遞地址而導(dǎo)致的快件遲延、毀損等損害。

即使快遞公司與用戶約定以智能快件箱的方式進(jìn)行投遞，快遞公司將特定的快件投入到智能快件箱后，快件仍處于待簽收狀態(tài)，投遞環(huán)節(jié)仍未完結(jié)。因此，無論是直營式智能快件箱，還是第三方智能快件箱，快遞公司均應(yīng)當(dāng)保障其能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)。故除因不可抗力、貨物本身的自然屬性或用戶逾期未取等原因而產(chǎn)生的損害之外，由于智能快件箱本身的故障而導(dǎo)致快件丟失、毀損、短少或用戶無法取件的，快遞公司須向快遞用戶承擔(dān)違約責(zé)任。

無論是在直營式智能快件箱模式下，還是在第三方智能快件箱模式下，快遞公司作為智能快件箱的使用者，應(yīng)當(dāng)保證智能快件箱的安全穩(wěn)定運(yùn)行，防止智能快件箱在投遞服務(wù)的過程中，對用戶或他人的合法權(quán)益造成損害。質(zhì)言之，快遞公司有義務(wù)保證末端投遞服務(wù)的安全性，不得因此而犧牲他人利益。智能快件箱在使用過程中，可能會因網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)故障而泄露用戶個(gè)人信息，或因設(shè)計(jì)瑕疵而造成用戶或他人的人身損害。如果快遞公司在選擇或使用智能快件箱時(shí)具有主觀過錯，須對此類人身或財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3.持續(xù)保障：智能快件箱運(yùn)營者的法律責(zé)任

在第三方智能快件箱模式中，智能快件箱的運(yùn)營者作為出租人，須依租賃合同履行以下義務(wù)：一是，提供功能正常的智能快件箱的義務(wù)；二是，對智能快件箱及時(shí)維修的義務(wù)。根據(jù)租賃合同的目的，若運(yùn)營者所提供的智能快件箱不適合約定的使用狀態(tài)時(shí)，運(yùn)營者構(gòu)成不完全履行。于此場合，快遞公司可請求運(yùn)營者在合理期限內(nèi)進(jìn)行維修。運(yùn)營者未在該時(shí)限內(nèi)維修并消除瑕疵的，快遞公司可自行維修，亦可據(jù)此解除合同并要求運(yùn)營者承擔(dān)違約責(zé)任[12]。除此之外，智能快件箱的運(yùn)營者作為承攬人，須按照快遞公司的要求完成工作，交付工作成果[13]。具體而言，其須根據(jù)快遞公司所提供的用戶信息向用戶發(fā)送取件通知，全程監(jiān)控快件的投遞與提取過程，并將相關(guān)信息傳輸至快遞公司。若運(yùn)營者疏于管理，未能及時(shí)、準(zhǔn)確和完整地傳輸相關(guān)信息，運(yùn)營者須對快遞公司的損失承擔(dān)違約責(zé)任。

智能快件箱的運(yùn)營者基于其對智能快件箱的實(shí)際控制，負(fù)有對用戶及他人的人身和財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)必要的注意義務(wù)，如設(shè)計(jì)缺陷、運(yùn)營故障等。其中，最為重要的就是對用戶個(gè)人信息的保護(hù)。在快遞末端投遞服務(wù)中，無論是通知用戶取件，還是監(jiān)控投遞和簽收，智能快件箱的運(yùn)營者都無疑會獲取大量的用戶個(gè)人信息。2016年3月1日國家郵政局正式實(shí)施了《智能快件箱投遞服務(wù)管理規(guī)定(暫行)》，該規(guī)定對智能快件箱的基本流程與運(yùn)營者的義務(wù)進(jìn)行了初步規(guī)制，但并沒有明確要求智能快件箱的運(yùn)營者應(yīng)對用戶個(gè)人信息提供必要的保護(hù)。本文認(rèn)為，智能快件箱的運(yùn)營者作為用戶個(gè)人信息的收集者、處理者和傳輸者，其未經(jīng)快遞用戶的授權(quán)或同意，不可擅自處分獲取的信息。一旦因其不法行為導(dǎo)致信息泄露，直接侵害快遞用戶的個(gè)人信息時(shí)，智能快件箱的運(yùn)營者須就此承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

五、結(jié) 語

國務(wù)院在2015年10月發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)快遞業(yè)發(fā)展的若干意見》中，明確提出要建設(shè)快遞末端服務(wù)平臺，構(gòu)建完善的快遞服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。然而，2015年11月發(fā)

布的《快遞條例(征求意見稿)》，僅對加盟連鎖模式進(jìn)行了初步規(guī)定，且語焉不詳，而對其他快遞末端投遞模式的法律規(guī)制并未提及，這不得不說是一個(gè)遺憾?？爝f末端投遞是快遞服務(wù)的終點(diǎn)，一旦快遞末端投遞發(fā)生問題，快遞的收寄、分揀、運(yùn)輸?shù)绕渌?wù)環(huán)節(jié)的努力都將前功盡棄。因此，規(guī)范、高效、便捷的快遞末端投遞服務(wù)，對于構(gòu)筑滿足民眾需求、符合時(shí)代發(fā)展要求的現(xiàn)代快遞服務(wù)體系至關(guān)重要。我國快遞立法應(yīng)以完善快遞末端投遞為著眼，對各種快遞末端投遞模式的法律結(jié)構(gòu)與責(zé)任規(guī)則進(jìn)行深入的解析，分步驟、多舉措、抓重點(diǎn)，不斷提升快遞末端投遞的服務(wù)水平，增強(qiáng)快遞末端投遞的運(yùn)營效率和保障能力，使其成為激活整個(gè)快遞服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的新引擎，充分發(fā)揮“小快遞——大民生”的重要社會功能。

[1] 趙旭東.公司法學(xué) [M].北京：高等教育出版社,2015.9-10.

[2] 崔文官.估值169億借殼艾迪西 申通加盟商模式待考[N].中國經(jīng)營報(bào).2015-12-7(B05).

[3] 余子鶴,張誠.中國快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營模式比較研究[J].中國市場,2014,(49):16-17.

[4] 鄭佳寧.我國快遞行業(yè)發(fā)展的“潘多拉之盒”——快遞加盟連鎖經(jīng)營模式之法律問題探討[J].河南社會科學(xué),2016,(3):56-61.

[5] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2010.48-49.

[6] 覃有土.商法學(xué)[M].北京：高等教育出版社,2012.54.

[7] 肖海軍.商事代理立法模式的比較與選擇[J].比較法研究,2006,(1):60-71.

[8] 施天濤.商法學(xué) [M].北京：法律出版社,2010.111.

[9] 史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.514.

[10] 程嘯.侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2014.192-193.

[11] 鄭佳寧.智慧物流終端的法律困惑——私法視域下智能快件箱之屬性探究[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué),2016,(4).111-116.

[12] 崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2013.493.

[13] 江平.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2011.644.

Starting from the End:A Review of Legal Issues on the Terminal Delivery of Express Delivery Service

ZHENG Jianing

(College of Civil and Economic Law, China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China )

Terminal delivery of express delivery service in China is mainly accomplished by four modes:the corporate direct mode, franchise chain mode, proxy mode and intelligent delivery mode.The corporate direct mode, consisting of “parent company-subsidiary-branch”, is a pyramidal structure.The franchise chain mode is a structure in which vertical legal relationship is interwoven with lateral legal relationship.The proxy mode comprises two different proxy forms, “express delivery enterprise-agent” and “user-agent”, both of which conform to the basic structure of proxy rules.The intelligent delivery mode includes the intelligent delivery locker provided directly by the express delivery enterprise and the intelligent delivery locker provided by the third party, and in the latter the third party operator of intelligent delivery locker and the express delivery enterprise who uses the locker belongs to the dual legal relationships, namely the leasing relationship and the working relationship.The legislation on express delivery should perform in-depth and specific dissection of the legal structure of the four modes, on the basis of which legislators should clarify relationship of rights and duties among relevant subjects, and determine the subjects, types, scopes and the specific undertaking rules of responsibility.

terminal delivery of express delivery service; legal structure; legal responsibility; regulations on express delivery

2016-07-11

中國政法大學(xué)青年教師學(xué)術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)資助項(xiàng)目：“中國民法典的根基與周邊”(2014CXTD05)

鄭佳寧(1978-)，女，北京人，副教授，博士，主要從事民商法研究，E-mail：18813069709@188.com。

D922.296

A

1008-407X(2016)04-0098-07