有限責(zé)任公司股東除名事由的立法構(gòu)建

宋新宇

（河南財經(jīng)政法大學(xué)，河南鄭州，450000）

有限責(zé)任公司股東除名事由的立法構(gòu)建

宋新宇

（河南財經(jīng)政法大學(xué)，河南鄭州，450000）

有限責(zé)任公司股東除名制度是作為消除人合性公司經(jīng)營障礙的措施而存在的。我國《公司法司法解釋》（三）規(guī)定的有限責(zé)任公司股東除名事由僅限于股東未履行出資義務(wù)和抽逃全部出資兩種情形，導(dǎo)致股東除名制度的價值功能無法充分發(fā)揮。我國立法應(yīng)將股東嚴重違反競業(yè)禁止義務(wù)、對公司實施犯罪行為擴展為股東除名事由，并將股東嚴重違反對公司的其他義務(wù)作為股東除名的概括性條款。同時應(yīng)允許有限責(zé)任公司章程對股東除名事由進行有限制的自治。

有限責(zé)任公司；股東除名；立法；章程

我國《公司法》未規(guī)定股東除名制度，2011年我國最高人民法院頒布實施的《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋》（三）），借鑒國外立法經(jīng)驗，明確引進了有限責(zé)任公司股東除名制度。不過《公司法司法解釋》（三）規(guī)定的股東除名事由僅限于股東未履行出資義務(wù)和抽逃全部出資兩種情形，加之僅用一個條文規(guī)定這一制度、內(nèi)容簡陋，嚴重影響了其實際功效的發(fā)揮，導(dǎo)致在許多情形下即便股東存在危及公司存續(xù)的行為，公司也無法用股東除名制度解決內(nèi)部利益沖突。因此我國建立健全有限責(zé)任公司股東除名制度的任務(wù)并未完成。本文基于推動相關(guān)立法完善的目的，對我國確立有限責(zé)任公司股東除名事由的路徑、內(nèi)容進行分析，并對股東除名事由的立法構(gòu)建提出建議。

一、我國有限責(zé)任公司股東除名事由的立法現(xiàn)狀與存在的問題

我國《公司法司法解釋》（三）在第18條規(guī)定了特定場合的股東除名制度：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持?！币罁?jù)該條規(guī)定，股東除名制度適用的法定事由是股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，不僅股東 “未完全出資”和“抽逃部分出資”不能適用股東除名制度，股東存在出資之外的嚴重損害公司利益行為等情形也不能適用股東除名制度。

股東除名是在法律規(guī)定的情形下，強制終止特定股東在某公司股東資格的制度，是被除名股東以外的其他股東整體做出的將某一股東開除出公司的強制性決議[1]。一般情況下，股東在公司成立后不能退股，基于資本維持原則，其他股東也不能將強制要求某一股東退出。而股東除名制度的出現(xiàn)，是為了在特定情況下，消除影響公司正常存續(xù)障礙的特殊手段。在具有人合性的有限責(zé)任公司，公司成員之間的相互信任是公司成立運行的基礎(chǔ)，公司成員一般也直接參與公司經(jīng)營事務(wù)，“人合公司投資人除了進行財產(chǎn)投資外，還要求直接參加公司的事務(wù)，而不是雇傭旁人”[2]。如果有限責(zé)任公司成員之間的相互合作由于個別股東而受到破壞，或者單個股東危害到公司的存續(xù)，公司就可能會面臨巨大的生存危機。比如某個股東侵占公司財產(chǎn)、擅自利用公司商業(yè)機會進行自我營利，即便事后公司要求違法股東停止實施違法行為并進行賠償，但并不能保證該股東今后不再實施此類行為，如果其他股東對該股東喪失信心而無法合作時，甚至難以忍受而在公

司內(nèi)部展開對抗，就會嚴重影響到公司的正常運轉(zhuǎn)。在有限責(zé)任公司還想繼續(xù)經(jīng)營下去，不能因為個別股東而使整個公司的運行受到損害時，有效化解公司內(nèi)部危機的方法就是將這一股東從公司除名。當然特定股東退出公司的方式還可以是轉(zhuǎn)讓股權(quán)、解散公司等，但轉(zhuǎn)讓股東需以當事人同意為前提，且需找到合適的受讓人，而解散公司成本過高，因此股東除名制度是作為化解有限責(zé)任公司人合性困境的方法之一而存在的。

國外立法規(guī)定的公司股東除名制度一般都將其功能定位于高效維護公司和股東共同利益，適用事由較為寬泛。比如,《日本公司法》中規(guī)定了持份公司股東除名之訴，其中第859條規(guī)定：“持份公司的股東(以下本條及第861條第一項中稱“對象股東”)有下列事由時，該持份公司的股東可基于對象股東以外的過半數(shù)的決議，以訴訟請求將對象股東除名。一、不履行出資義務(wù)。二、違反第594條第一款的規(guī)定。三、執(zhí)行業(yè)務(wù)時實施不正行為，或沒有執(zhí)行業(yè)務(wù)的權(quán)利卻參與了業(yè)務(wù)的執(zhí)行。四、代表持份公司時實施不正行為，或沒有代表權(quán)卻代表持份公司實施了行為。五、前各項所列者外，未盡重要義務(wù)的情況。”[3]美國《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》在第602條明確規(guī)定，閉鎖公司在以下情形中可將股東除名：“（一）可以依據(jù)經(jīng)營協(xié)議將股東除名。（二）如果繼續(xù)同該股東經(jīng)營公司構(gòu)成不合法；股東實質(zhì)上的全部可分配利益被轉(zhuǎn)讓，除非該轉(zhuǎn)讓是為擔(dān)保之目的或者處于扣押令之下且未喪失抵押物贖回權(quán)；當法人股東之成員已提交了解散證書或類似文件，或其特許證已被撤銷又或該法人股東的商業(yè)經(jīng)營權(quán)已被其所在地的司法機關(guān)中止，公司在向該法人股東發(fā)出將其除名通知之日起的 90 天內(nèi)，該法人股東仍未撤銷解散證書或獲得新的特許證、商業(yè)經(jīng)營權(quán)，或者股東已經(jīng)被解散且正處于清算之中。（三）經(jīng)公司申請，公司股東被法院司法裁定除名，是因為該股東：已經(jīng)實施或者正在實施對該公司有實質(zhì)不利影響的不正當行為；已經(jīng)或者正在故意或持續(xù)地實施，實質(zhì)違反經(jīng)營協(xié)議或者本法第 409 條（規(guī)定的是股東之間的忠誠義務(wù)和注意義務(wù)）規(guī)定的股東對公司及其他股東的義務(wù)；已經(jīng)或者正在實施與公司商業(yè)行為相關(guān)的行為，使其他股東與其共同經(jīng)營在情理上是不可行的?！盵4]

相比較而言，我國有限責(zé)任公司股東除名事由的限定過于嚴格，阻礙了股東除名制度價值和功能的發(fā)揮。股東除名事由的妥當確立在整個股東除名制度設(shè)計中處于核心地位，如果股東除名制度對股東嚴重侵犯公司利益、影響公司存續(xù)的種種行為情形不能完全囊括，其維護公司利益、其他股東共同權(quán)益的目的就會落空。因此，《公司法》司法解釋（三）的規(guī)定需要適時拓展。有學(xué)者指出，有必要借鑒其他國家的做法，制定一套符合我國實際情況的股東除名制度適用事由[5]。

二、我國有限責(zé)任公司股東除名事由的路徑確立

股東資格、股權(quán)是受法律保護的一種身份、一種財產(chǎn)權(quán)，因此如果沒有正當事由就對股東除名，是對被除名股東權(quán)益的嚴重侵害；如果股東除名決議不當，還會導(dǎo)致公司資本虛化，危及債權(quán)人利益?；诖?，有限責(zé)任公司股東除名必須建立在正當性基礎(chǔ)之上。股東除名的正當性源于其是法律維持企業(yè)存續(xù)和穩(wěn)定的一項重要措施[6]。公司是一種重要的社會經(jīng)濟組織，基于商主體維持原則，現(xiàn)代商法在處理公司糾紛時要通過各種法律手段確保商事組織的穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和健康發(fā)展，維持商事主體的法人格，防止既存的商主體因為在設(shè)立過程中所存在的瑕疵而無效，防止已有商主體因成員的死亡、退出或少于法定最低人數(shù)而解散，防止既存商主體因成員間的矛盾從而被強制性解散。因此立法上有必要保護公司本身的存在，在因股東個別因素影響到公司的存續(xù)，比如個別股東影響或妨礙到公司的正常經(jīng)營時，才有必要賦予公司消除這種不利因素的權(quán)利。股東除名事由的確立必須妥當衡平被除名股東和公司整體股東之間的利益關(guān)系?！胺傻淖饔弥痪褪钦{(diào)和種種相互沖突的利益，立法要規(guī)定一些利益評價規(guī)則和調(diào)整利益沖突的標準。只有規(guī)定規(guī)范性利益沖突調(diào)整一般標準，明確利益保障的范圍和限度，各種訴求的滿足位序和程度，才會避免因把握不住規(guī)則而出現(xiàn)差錯?！盵7]如果股東的行為還沒有達到嚴重影響公司股東整體利益和公司存續(xù)時就允許除名，不僅會不正當損害被除名股東的權(quán)益，而且隨意開除股東資格，會導(dǎo)致公司股東人人自危。一些時候股東的個人行為或者自身狀況會影響到公司運營，但還不至于對公司經(jīng)營造成嚴重障礙，而且可以通過其他方式解決。比如，股東違反了公司章程，但已經(jīng)糾正了違法行為，對公司損害

予以了賠償，沒有對公司經(jīng)營造成嚴重障礙，沒有失去其他股東的信任，此時除名就屬于不必要的救濟手段，不適宜進行股東除名。相反，如果股東出現(xiàn)了嚴重損害公司整體利益的行為、造成公司無法繼續(xù)正常時，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式也無法解決問題時，公司法卻沒有予以救濟，股東除名制度就缺位了。因此，股東除名事由必須妥當確定，在被除名股東的行為與公司利益、其他股東利益相沖突，而后者利益更值得保護，除名又是解決問題的必要方式時，就應(yīng)當允許將特定股東除名。此時將股東除名是“對不誠信股東最為嚴厲的懲罰，是保護有限責(zé)任公司和其他股東共同利益的有效手段”[8]。

另外，在公司法立法依據(jù)利益平衡規(guī)則確定股東除名事由的同時，依據(jù)公司自治原則，公司可以自主決定內(nèi)部管理事項，包括股東除名規(guī)則的設(shè)立。從公司法產(chǎn)生和調(diào)整方式來看，公司法的目的在于保障投資者的投資活動和公司、股東作為商主體的營利，要遵循市場規(guī)律，保障投資自由、營業(yè)自由，推行私法自治；從公司法的屬性來看，公司法是商法的一部分，屬于商主體法、企業(yè)法的一個分支，公司法遵循私法的基本理念，貫徹自治理念。因此，公司有權(quán)對股東除名事由進行自治。公司自治的基本方式是由股東制定公司章程，規(guī)定公司組織及活動的根本規(guī)則。公司章程自治的理論基礎(chǔ)是公司契約理論，該理論認為公司是契約的產(chǎn)物，是股東、經(jīng)營者、雇員、供應(yīng)商、債權(quán)人等主體之間一系列明示和默示契約的聯(lián)結(jié)點，當事人的權(quán)利、義務(wù)由契約進行約定，法律的作用是對當事人的約定拾遺補缺，因此當事人可以首先通過章程規(guī)定以滿足自身投資經(jīng)營的需要。公司章程是實現(xiàn)股東自治、維護公司和股東利益的工具，股東制定適合自身需要的公司章程，依法保障公司的正常運行。公司章程完全可以在股東除名事由確定上發(fā)揮作用，規(guī)定在一定情形下將特別股東除名，消除個別股東的行為損害公司正常經(jīng)營管理秩序的現(xiàn)象。

三、我國《公司法》對有限責(zé)任公司股東除名事由的立法確定

目前我國對股東除名事由是在《公司法司法解釋》（三）中的確定的，但鑒于股東除名對公司、股東、債權(quán)人的重大影響，有限責(zé)任公司股東除名事由未來應(yīng)在公司法基本法中予以確定，在《公司法》修訂時增加對股東除名制度的規(guī)定。依據(jù)上文分析，有限責(zé)任公司股東除名制度是個別股東危及股東整體利益、危及公司存續(xù)時的解決與救濟手段，而這種情形遠不限于股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，因此我國公司法應(yīng)對股東除名事由予以拓展。借鑒其他國家的立法經(jīng)驗，除股東嚴重違反出資義務(wù)、抽逃出資之外，我國公司法可以將嚴重違反競業(yè)禁止義務(wù)、股東對公司具有犯罪行為等作為股東除名的法定事由。

第一,股東嚴重違反競業(yè)禁止義務(wù)。競業(yè)禁止義務(wù)是針對公司董事、高級管理人員規(guī)定的忠實義務(wù)。競業(yè)指董事、高級管理人員經(jīng)營與其所任職公司具有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)。董事、高級管理人員作為公司日常事務(wù)的決策、執(zhí)行者，應(yīng)當用自己的才智為公司服務(wù)，不得為自己或第三人的利益而同公司開展非法競爭。在競業(yè)禁止問題上，各國公司法有絕對禁止和相對禁止之分，我國則采取了相對禁止的態(tài)度。我國《公司法》規(guī)定，董事、高級管理人員不得未經(jīng)股東會或者股東大會同意，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。如果股東同時在有限責(zé)任公司擔(dān)任董事、高級管理人員，也需要對公司承擔(dān)競業(yè)禁止義務(wù)，此時如果股東從事競業(yè)行為、情節(jié)嚴重，將是對公司嚴重的不忠實，對公司市場地位的損害遠超于其他競爭公司，而且從事競業(yè)禁止行為的股東從根本上失去其他股東對其的信任，打破了股東間相互合作的基礎(chǔ)，導(dǎo)致股東之間不存在繼續(xù)合作的可能，此時應(yīng)允許將其除名。

第二,股東對公司實施犯罪行為。股東對公司犯罪，是對有限責(zé)任公司利益的嚴重侵害，會給公司造成極大損失。股東創(chuàng)辦公司是為了進行共同的營利事業(yè)，應(yīng)維護追求公司利益最大化，而股東對公司實施犯罪行為是對行為底線的觸犯，勢必導(dǎo)致其他股東喪失對其的基本信任，也很難想象其他股東再會與犯罪股東繼續(xù)進行合作。因此，此時應(yīng)允許有限責(zé)任公司將犯罪股東予以除名。依據(jù)我國《刑法》規(guī)定，股東對公司的犯罪行為包括侵占公司財產(chǎn)、收受回扣歸個人所有、侵犯商業(yè)秘密等。以侵犯商業(yè)秘密罪為例，侵犯商業(yè)秘密是指以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，或者非法披露、使用或者允許他人使用其所掌握的或獲取的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的行為。公司的商業(yè)秘密是的重要財產(chǎn)，包括技術(shù)

信息如技術(shù)設(shè)計、技術(shù)樣品、質(zhì)量控制、應(yīng)用試驗、工藝流程、工業(yè)配方、制作工藝等，以及、經(jīng)營信息如發(fā)展規(guī)劃、競爭方案、客戶名單、貨源、產(chǎn)銷策略、財務(wù)狀況、投融資計劃、標書標底、談判方案等。實踐中商業(yè)秘密是公司開展競爭、獲取競爭優(yōu)勢的重要依托，股東應(yīng)該盡力幫助公司提升或者維持這種競爭優(yōu)勢，但股東如果故意披露有限責(zé)任公司的商業(yè)秘密如客戶情報給第三人、競爭對象，且情形嚴重構(gòu)成犯罪，就會給公司造成重大打擊，這也是股東最不應(yīng)該實施的行為，應(yīng)允許公司將其除名。

第三,股東違反對公司的其他義務(wù)且情節(jié)嚴重的。以列舉方式規(guī)定有限責(zé)任公司股東除名事由可以方便當事人的理解和操作，但列舉式立法容易存在遺漏，而且隨著社會情形的發(fā)展、公司實踐的變化，固定的股東除名事由立法也會出現(xiàn)滯后于實踐需求的可能。因此，在以列舉方式確定股東除名事由的同時，應(yīng)以抽象概括的方式確定有限責(zé)任公司股東除名事由的標準。比如韓國法對股東除名事由立法就采取列舉加概括的方式。韓國公司法對無限公司和兩合公司股東除名事由的規(guī)定包括：其一，未履行出資義務(wù)時；其二，違反競業(yè)禁止義務(wù)；其三，不正當執(zhí)行公司業(yè)務(wù)或代實施表行為；其四，存在其他重要事由[9]。股東除名是為了維護公司和股東共同利益，但在股東正常履行自己的義務(wù)時即便影響其他股東利益也不能將其除名，只有股東違反對公司所承擔(dān)的義務(wù)且情形嚴重，對公司帶來較大損失、導(dǎo)致公司無法繼續(xù)正常經(jīng)營，此時公司將股東除名才具有正當性。而股東違反對公司的義務(wù)情節(jié)嚴重就是一個概括性條款，可以將股東各種不當行為概括進去。一般來說，股東對公司負擔(dān)的義務(wù)主要是出資義務(wù)、遵守公司章程的義務(wù)，如果是控股股東還對公司和其他股東承擔(dān)誠信義務(wù)。在股東違反義務(wù)成為公司經(jīng)營的妨害時，就可以適用股東除名制度消除公司存續(xù)的障礙。

四、有限責(zé)任公司章程對股東除名事由的確定

有限責(zé)任公司章程是全體股東制定的公司自律規(guī)范，在不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的前提下，公司股東可以自由規(guī)定章程內(nèi)容，當然也可以制定消除公司經(jīng)營障礙的股東除名事由。股東可以利用公司章程保障公司經(jīng)營的正常進行，比如章程可以記載在個別股東精神異常時，將該股東除名。不過因為有限責(zé)任公司章程自治也存在失靈問題，公司除了初始章程之外，修改章程按照資本多數(shù)決原則就可以通過，有時章程可能會成為大股東排擠小股東的工具，因此對公司章程規(guī)定的股東除名事由也應(yīng)該具有正當性。具體來說，在初始章程要求全體股東一致同意才能通過，是股東共同意志的體現(xiàn)，股東簽字就表明其同意了對自己權(quán)利的處分，初始章程對股東除名事由的記載應(yīng)予以充分尊重。后續(xù)章程記載的股東除名事由則必須是影響公司股東合作的重大事由、是消除公司經(jīng)營障礙的必要手段才具有正當性。后續(xù)章程記載的除名條款是否具有正當性，主要是看此種情形下將股東除名是否出于維持公司經(jīng)營的必須。后續(xù)章程記載的股東除名不能成為侵害股東權(quán)利的手段和工具，“開除股東是消除不良狀態(tài)的最后手段，唯有如此才能保護當事人的利益”[10]。如果當事人對有限責(zé)任公司后續(xù)章程記載的股東除名事由存在異議，可以請求法院對章程相關(guān)條款效力進行司法審查。

[1]吳德成.有限責(zé)任公司股東的除名[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版）,2005，(9):102.

[2] 【俄】蘇哈諾夫.俄羅斯民法[M]. 黃道秀 譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2011.189.

[3]王保樹.最新日本公司法[M].于敏,楊東 譯.北京:法律出版社,2006.462.

[4]Revised Uniform Limited Liability Company ACT(2006), Section 602: Events Causing Dissociation.

[5]曾英姿.重構(gòu)我國股東除名制度[J].山西大同大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2015，(2):5.

[6]魏建,黃立君.法經(jīng)濟學(xué)：基礎(chǔ)與比較[M].北京:人民出版社,2004.51.

[7] 【美】E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來 譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.413.

[8]余健.對股東除名制度的幾點思考[J].云南社會主義學(xué)院學(xué)報,2014，(2):186.

[9] 【韓】李哲松.韓國公司法[M]. 吳日煥 譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.128.

[10] 【德】托馬斯?萊塞爾，呂迪格?法伊爾.德國資合公司法[M]. 高旭軍 等譯.北京:法律出版社,2005.520.

（責(zé)任編輯： 弱水)The Legislation Construction of Limited Liability Company
Shareholders Expulsion

SONG Xin-yu

(Henan University of Economics and Law, Zhengzhou, Henan,China,450000)

The expulsion system of limited liability company shareholder comes to exist as the measures of elimination human co-operating company managementbarrier. The expulsion causes of company shareholders in China's "company law judicial interpretation" (3) only include two kinds situations that shareholders fails to fulfi ll the obligation of capital contribution and withdrawing all funded, resulting in the expulsion of shareholder value function to be unable to give full play. China's legislation should provide the shareholders serious violation the prohibition of business strife prohibition obligation, and carry out criminal acts for the company for the causes of expulsion of shareholder, and take shareholder serious violation of the other obligations to company as the shareholder expulsion of general terms. Meanwhile,limited liability companyshould be allowed limited autonomy in shareholder expulsion.

limited liability company; expulsion of shareholder; legislation; constitution

D922.291.91

A

2095－932x（2016）05－0032－05

2016－07－19

宋新宇（1974－），女，漢族，河南鄭州人，碩士，河南財經(jīng)政法大學(xué)副教授。