批判社會理論的空間化與“歷史決定論”批評——測繪索亞的后現(xiàn)代地理學(xué)敘事

李曉樂，東南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 211189

王英，河海大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 211100

?

批判社會理論的空間化與“歷史決定論”批評
——測繪索亞的后現(xiàn)代地理學(xué)敘事

李曉樂，東南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 211189

王英，河海大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 211100

摘要：在空間“社會性轉(zhuǎn)向”的脈絡(luò)下，作為激進(jìn)地理學(xué)者的索亞力圖開辟一種空間性批判視角，圍繞空間、時間和社會存在三者不斷演進(jìn)的辯證關(guān)系重構(gòu)批判社會理論的思想史，生成一種更富彈性和普遍意義的后現(xiàn)代地理學(xué)。為此，他直截了當(dāng)?shù)貙v史決定論、現(xiàn)代性時間霸權(quán)以及傳統(tǒng)地理學(xué)固守的學(xué)科界限展開批判，通過訴諸于靈活的專業(yè)化，對空間性進(jìn)行重新定位，建構(gòu)一種激進(jìn)的文化地理學(xué)政治。

關(guān)鍵詞：歷史決定論； 后現(xiàn)代地理學(xué)； 空間性

在確定的意義上，亨利·列斐伏爾(Henri Lefebvre)在《空間的生產(chǎn)》(1974)中提出“(社會)空間是社會的產(chǎn)物”，標(biāo)志著“空間”開始成為批判社會理論的核心主題之一。自此，空間既是幾何學(xué)、數(shù)學(xué)與傳統(tǒng)地理學(xué)等學(xué)科的研究對象，也指向社會關(guān)系的重組與社會秩序的建構(gòu)過程，成為濃縮和表征當(dāng)代社會重大問題的符碼。在空間“社會性轉(zhuǎn)向”的脈絡(luò)下，作為激進(jìn)地理學(xué)家的愛德華·索亞(Edward W. Soja)力圖開辟一種批判性的空間視角，將歷史的創(chuàng)造與人文地理的構(gòu)筑緊密地聯(lián)系在一起，圍繞空間、時間和社會存在三者不斷演進(jìn)的辯證關(guān)系重描批判社會理論的思想史，生成一種更富彈性和普遍意義的后現(xiàn)代批判人文地理學(xué)。本文的主要任務(wù)是耕犁《后現(xiàn)代地理學(xué)》等空間文本，爬梳索亞關(guān)于歷史主義批判與后現(xiàn)代空間理論敘事，透析其后現(xiàn)代地理學(xué)的特質(zhì)。

一、“歷史決定論”語境中的空間性

自有史以來，人類實踐活動就自覺不自覺地將空間界化為兩種形態(tài)——自然空間與社會空間。作為一種概念范疇的社會空間，則是到了19世紀(jì)才由法國社會學(xué)家涂爾干(Emile Durkheim)在其博士論文《社會分工論》中創(chuàng)造性地提出，指涉?zhèn)€人和群體居住的地理區(qū)域。20世紀(jì)20年代興起的美國城市社會學(xué)芝加哥學(xué)派在實質(zhì)上沿用的就是涂爾干的觀點(diǎn)。而作為芝加哥學(xué)派的反叛者，列斐伏爾和曼紐爾·卡斯特(Manuel Castells)等新馬克思主義都市學(xué)派的社會空間范疇則聚焦的是人類實踐活動生成的區(qū)域與空間。落實到西方社會情境下，新馬克思主義的焦點(diǎn)主要在于對資本主義都市空間展開批判，將空間中潛在的階級斗爭提升到解放政治的高度，試圖通過空間革命的方式改變?nèi)找娈惢娜粘Ｉ詈蜕鐣F(xiàn)實。在確切的意義上，20世紀(jì)70年代興起的批判社會理論的“空間轉(zhuǎn)向”，并不是單純?nèi)グl(fā)現(xiàn)或激發(fā)一種被長期淹沒的空間維度，而是直指一種與空間相關(guān)的解放政治。在更大的范圍內(nèi)，包括“空間轉(zhuǎn)向”在內(nèi)的一些所謂轉(zhuǎn)向——諸如“文化轉(zhuǎn)向”、“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”“都不只是純粹的理論(邏輯)問題，而是傳統(tǒng)左派政治實踐和理論的失敗(以及這種失敗必然與之相關(guān)的社會歷史條件變遷)之后果。無論被動還是主動，轉(zhuǎn)向都是一種政治上的‘突圍’?！盵1]

如果說空間本身強(qiáng)調(diào)的是這樣一個既定的脈絡(luò)，那么與其他批判性學(xué)者不同的是，索亞特意選用“空間性”(spatiality)作為其理論地平，去表征那些以社會為基礎(chǔ)，由社會組織與生產(chǎn)所創(chuàng)造出來的空間組織和結(jié)構(gòu)[2]122。在索亞看來，作為由社會生產(chǎn)出來的空間，空間性明顯異質(zhì)于物理空間以及心理空間。當(dāng)然另一方面，空間性也與兩者有著密切聯(lián)系，無論是物理空間還是精神空間，都被利用并融入空間性的社會建構(gòu)中。尼爾·史密斯(Neil Smith)曾這樣評論道：“隨著資本積累的進(jìn)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的擴(kuò)張，物質(zhì)的本源會變得越來越是社會生產(chǎn)的產(chǎn)物，而且區(qū)分的主導(dǎo)性軸線會變得愈益具有社會性?！盵3]32可以說，空間“社會性轉(zhuǎn)向”背后的深層邏輯在于因資本主義生產(chǎn)方式的空間變遷而造成社會生活的普遍物化，使得新馬克思主義學(xué)者普遍具有強(qiáng)烈的改變當(dāng)下資本主義空間生產(chǎn)方式和社會關(guān)系的抱負(fù)。以戴維·哈維為代表的激進(jìn)地理學(xué)家訴諸馬克思主義，是因為他們發(fā)現(xiàn)馬克思清晰地闡明了資本主義的社會空間物化現(xiàn)象，但在當(dāng)代主流的馬克思主義解釋中卻沒有空間問題的位置。而索亞受建構(gòu)性后現(xiàn)代主義的影響，當(dāng)他把(第三)空間作為一種新文化政治規(guī)劃時，焦點(diǎn)首先落在對歷史決定論的解構(gòu)上。

就人類社會而言，時間和空間是描述人們生產(chǎn)和生活經(jīng)驗的兩個基本視角，然而長久以來，“時間和歷史在西方馬克思主義和批判社會科學(xué)的實踐意識和理論意識中，占據(jù)了寵兒的地位?！盵2]1索亞稱之為“歷史決定論下空間性的失語”。關(guān)于歷史決定論，雷蒙德·威廉斯(Raymond Williams)將其界定為三種類型：“(1)中立型——一種取用過去的事實來追溯目前諸種事件的先例的研究方法；(2)慎重型——強(qiáng)調(diào)不斷變化的諸種歷史條件和語境是闡釋一切具體事件的優(yōu)先根據(jù)；(3)敵對型——攻擊建立于關(guān)于歷史必然的諸種觀念或歷史殖變一般法則基礎(chǔ)之上的一切闡釋和預(yù)見?！盵2]22-23索亞則對歷史決定論做了另一種類型的闡釋——“對社會生活和社會理論的一種過分歷史語境化”[2]23。所謂語境化，是指歷史生活中，有一種不斷變化的條件決定社會發(fā)展，即歷史的發(fā)展有自身的具體語境，不是無法預(yù)測和不可描述的。而過分的語境化是指一種決定論意義的固定因素或者具體語境中的特定因素決定歷史發(fā)展。索亞認(rèn)為，歷史決定論過分語境化的后果是扼殺了人們對空間性的一種批判敏感性。尤其19世紀(jì)的最后幾十年，社會科學(xué)的主旨就是將資本主義的發(fā)展解釋為一種歷史過程，十分成功地對空間進(jìn)行堵塞、貶低和去政治化。

在索亞的討論中，馬克思主義的生產(chǎn)方式、階級斗爭等歷史唯物主義經(jīng)典命題都屬于歷史決定論。而這種以歷史為中心理解全部人類發(fā)展的社會思想，不僅體現(xiàn)在西方馬克思主義開創(chuàng)者盧卡奇的《歷史與階級意識》文本中，也體現(xiàn)在20世紀(jì)早期以列寧、盧森堡、布哈林等人的帝國主義理論與世界不平衡地理發(fā)展的研究中。如同?？滤枋龅?，19世紀(jì)沉湎于歷史的情形到至今還未終結(jié)，尚未完全為思維和經(jīng)驗的空間化所取代。一種在本質(zhì)上曠日持久的歷史認(rèn)識論在場(presence)，在界定批判性的思想和闡釋的本質(zhì)時為“歷史想像”保留了特權(quán)的地位。

二、“歷史決定論”批判與空間化的三條路徑

20世紀(jì)60年代后期，批判社會理論的歷史語境發(fā)生變化，人們對日常生活行為及其空間性重新產(chǎn)生興趣，并試圖解構(gòu)和重塑僵化的歷史敘事，從時間語言的牢籠里解放出來以構(gòu)建一種“空間化闡釋學(xué)”[2]2。由于批判性地理學(xué)或者空間的想像，在過去的一個世紀(jì)中萎縮得最為劇烈，因此當(dāng)前的行為可以描述為一種空間化(spatialization)努力，其積極結(jié)果便是一種明顯具有后現(xiàn)代特質(zhì)的批判人文地理學(xué)正在形成。這種初露端倪的批判社會理論空間化進(jìn)程，目前還不能做出全面而又準(zhǔn)確的認(rèn)識論解釋，但索亞認(rèn)為后現(xiàn)代地理學(xué)的發(fā)展所邁出的步伐，足以改變批判社會理論的解釋疆域。

在《后現(xiàn)代地理學(xué)》文本中，索亞提出列斐伏爾、米爾斯(C. Wright Mills)、?？?Michel Foucault)、伯格(John Berger)和曼德爾(Ernest Mandel)等人發(fā)出了洪亮的批評聲音，“震撼了以往二十年依然處于霸權(quán)地位的歷史決定論，……啟動了后現(xiàn)代地理學(xué)的發(fā)展”[2]24。其中米爾斯最早對歷史決定論展開批判，他的社會學(xué)想象范式提供了一個理論原點(diǎn)，促使學(xué)界將歷史敘事空間化并向著重建社會批判理論的方向前進(jìn)。福柯對批判地理學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)則在于，通過一種整合性的路徑，在緊緊地抓住歷史不放的同時，給歷史增添了關(guān)鍵的連結(jié)——空間、知識和權(quán)力之間的聯(lián)系。?？潞欢ǖ目臻g性，需要從考古學(xué)的角度加以挖掘，因為他總是將自己先鋒性的空間觀念埋藏于卓越的歷史洞見的漩渦中，以至于索亞含蓄地批評他拖延了對歷史決定論的直接批評。同?？乱粯?，藝術(shù)評論家約翰·伯格也堅持一種藏而不露的歷史地理學(xué)，對批判社會思想進(jìn)行了富有意味的重構(gòu)。他的重構(gòu)計劃能使我們更清楚地看到人文地理學(xué)長期隱藏的工具性，尤其是社會生活無所不包的而且已與資本主義的歷史發(fā)展相聯(lián)系的空間化。伯格幾乎倒置了米爾斯的社會學(xué)想象，他注意到，無視空間向度緊迫性的任何當(dāng)代敘事，都是不完整的。現(xiàn)代生活的重構(gòu)牽涉對“敘事方式”的根本重建，人們必須考慮事件和可能性的同存性和延伸性，這樣才能全面理解自己所觀察到的事物。與?？聦⒖臻g化引入權(quán)力、準(zhǔn)則和監(jiān)督的微觀空間路徑不同，伯格開辟了一種審視藝術(shù)與美學(xué)、肖像與地貌的新方式，以藝術(shù)批評家最具有空間性的想象對歷史決定論展開批判。在某種意義上，《諸種事物的面貌》便是從空間政治化的美學(xué)角度濃縮了后現(xiàn)代地理學(xué)的實質(zhì)。

上述批判社會理論思想史重建的一個基本觀念是：“空間不是輔助性的，它必須“超越‘附加’模式”[4]222。正是在此意義上，索亞尖銳地批評布羅代爾(Fernand Braudel)以及年鑒學(xué)派，在歷史學(xué)編纂中雖然內(nèi)容都是有關(guān)地理性，但都流于現(xiàn)象的表面，空間性實際上并未達(dá)到與歷史的平等性，亦沒有獲得自身的主體性地位。因此，批判社會理論迫切需要一個空間化的過程。在索亞看來，空間化有以下三條路徑，即“后歷史決定論”、“后福特主義”和“后現(xiàn)代主義”。

空間化的第一條路徑——“后歷史決定論”，它是一場本體論方面的斗爭[2]94，是對社會存在的本質(zhì)和概念重新闡述，以實現(xiàn)歷史、地理和社會三者之間地位的重新平衡。索亞的觀點(diǎn)是，人類存在著三種本體論：(1)社會；(2)時間/歷史；(3)空間/地理。從這些本體論中生長出來的是一種批判意識——意識到我們生命伊始就是空間存在。我們的一生都注定要努力改變我們生活的空間，與此同時那些已有的、演化著的空間也在許多不同的方面改變著我們的生活，這種對空間的重申自然與本體論方面的歷史決定論是格格不入的?？臻g化的第二條路徑——“后福特主義”，福特主義是一個政治經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語，所謂“后福特主義是戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)長期高速增長繁榮之后所產(chǎn)生的最新一輪的社會經(jīng)濟(jì)重構(gòu)活動?！盵2]94即大蕭條之后圍繞大規(guī)?？v向整合的工業(yè)生產(chǎn)制度、大眾消費(fèi)主義，越來越為一種彈性生產(chǎn)和彈性積累體系所替代。哈維的《后現(xiàn)代狀況》、索亞的《后大都市》等文本都對這種靈活化的生產(chǎn)方式做了精致的描述。空間化的第三條路徑——后現(xiàn)代文化，這是一種對人們生活時空和現(xiàn)代性經(jīng)驗和意義進(jìn)行重新界定的新文化政治[2]95。美國杰出的馬克思主義文學(xué)評論家弗雷德里克·詹姆遜(Fredric Jameson)，可以說充分把握住了當(dāng)今時代精神的空間特性，在《晚期資本主義的文化邏輯》中，他提出“后現(xiàn)代(或者稱為跨國性的)空間絕不僅是一種文化意識形態(tài)或文化幻象，而是有確切的歷史(以及社會經(jīng)濟(jì))現(xiàn)實根據(jù)的……資本主義曾有過兩次全球性的擴(kuò)張，第一次促進(jìn)國家市場的建立，而第二次則導(dǎo)致舊有帝國主義系統(tǒng)的形式，這兩個各有其文化特殊性，也曾各自衍生出符合其運(yùn)作規(guī)律的空間結(jié)構(gòu)?！盵5]506-507詹姆遜的上述觀點(diǎn)充分實現(xiàn)了索亞所說的三條空間化途徑的交匯——解釋世界的本體是空間而非歷史；惟有通過后現(xiàn)代主義文化才能深入剖析空間結(jié)構(gòu)得以生成的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會政治境遇。

索亞和詹姆遜的空間概念化理論，很多內(nèi)容取自列斐伏爾和?？碌目臻g哲學(xué)。后者關(guān)于考古學(xué)和譜系學(xué)的知識，為后現(xiàn)代化空間文化批評和權(quán)力制圖學(xué)提供了一條有效的解釋途徑。將后現(xiàn)代主義當(dāng)做具有劃時代作用的概念，也會讓我們想到曼德爾對空間化所做的貢獻(xiàn)。在某種程度上，索亞和詹姆遜都汲取了《晚期資本主義》中不平衡地理發(fā)展理念。在這種闡釋中，曼德爾在資本主義宏觀政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的時期化與空間化兩者之間進(jìn)行了關(guān)鍵性的結(jié)合。危機(jī)與重構(gòu)的“長波周期性”不僅界定了一系列的歷史時代，同時也是對空間性的規(guī)定，即資本主義“整體而不平衡”的發(fā)展在地區(qū)布局中的不斷變化。這種空間——時間的范型在索亞和詹姆遜對反動的后現(xiàn)代主義批判中以及在后福特主義經(jīng)濟(jì)重構(gòu)的當(dāng)代大范圍的研究中，起著非常有益的作用，也為檢視處于不斷變化中的資本主義城市地理學(xué)提供了一個十分有用的框架。比如英國學(xué)者多琳·馬西(Doreen Massey)就將其稱為資本主義制度下的多層次的空間勞動分工。

三、現(xiàn)代地理學(xué)的解構(gòu)與重組

重申批判社會理論中的空間性和摧毀歷史決定論，在更大范圍內(nèi)，還與現(xiàn)代性批判以及現(xiàn)代地理學(xué)的解構(gòu)和重構(gòu)有著很大關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)代性作為一個可以一般化的、可以劃分時期與空間化的集體意識形式，其根源是來自歐洲的啟蒙運(yùn)動及其批判意識。因此，現(xiàn)代性誕生之初所呈現(xiàn)的文化態(tài)質(zhì)更多的是一種時間的前進(jìn)序列，它注重合理性、理性化和秩序化，經(jīng)由科學(xué)人文精神、理性意識和進(jìn)化觀念分別在自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會科學(xué)界確立其位置，使人與自然、人與社會以及人與人自身的關(guān)系進(jìn)入一個合理的秩序中。如果說斯蒂芬·克恩認(rèn)為現(xiàn)代性就是關(guān)于時間和空間的文化，那么索亞判定現(xiàn)代性發(fā)展之初在時間和空間上也是不平衡的。因為“從19世紀(jì)末以來，居于主導(dǎo)地位之現(xiàn)代性和現(xiàn)代主義的特殊形式(特別是在批判理論與論述的場域中)，具有犧牲了空間性而偏重歷史性和社會性的傾向……阻撓了在現(xiàn)代運(yùn)動中，經(jīng)由‘地理學(xué)的創(chuàng)造’所可能獲得的批判性和潛在的解放洞見的能力?！盵6]217這種現(xiàn)代性成功促成了“歷史的創(chuàng)造”，“并且刻意地重塑了社會秩序?！盵6]218

在這種線性歷史進(jìn)步主義意識形態(tài)不斷強(qiáng)化的思想傳統(tǒng)中，時間在人文社會科學(xué)領(lǐng)域中占據(jù)絕對的優(yōu)勢地位，空間則被看做承載歷史演進(jìn)的空洞容器或表演舞臺，成為不出場者。正如福柯所言，“空間長久以來都被當(dāng)做是僵死的、刻板的、非辯證的和靜止的范疇。相反，時間卻是豐富的、多產(chǎn)的、有生命力的和辯證的東西。”[7]63-77究其實質(zhì)，索亞對現(xiàn)代性的批判就是對現(xiàn)代性展開一種再思考，即將空間問題框架重置于這種思考當(dāng)中，目標(biāo)是建構(gòu)一種新的時空文化，并堅持在辯證語境中透析社會批判理論的發(fā)展。

歷史決定論中空間維度的附屬性，在學(xué)科層面上體現(xiàn)在地理學(xué)的尷尬的學(xué)科地位。在索亞看來，現(xiàn)代地理學(xué)固守學(xué)科分工和界限，脫離社會理論的生產(chǎn)這一情況愈發(fā)嚴(yán)重，尤其在20世紀(jì)20年代后，地理學(xué)轉(zhuǎn)向內(nèi)省，規(guī)避大的理論論辯，在其周圍筑起了一道高墻，“似乎甚至抹去了早些時候致力于社會理論化的記憶?！盵2]55近現(xiàn)代意義的學(xué)科分工集中形成于19世紀(jì)末，究其緣由，組織化資本主義的出現(xiàn)和勞動領(lǐng)域分工的越來越細(xì)致化，致使學(xué)科出現(xiàn)分化。一般而言，每一門學(xué)科都努力構(gòu)建自身的邊界，到了后來學(xué)科自身內(nèi)在邏輯成為學(xué)科發(fā)展和評價的惟一標(biāo)尺，而每一個學(xué)科成員的首要任務(wù)就是成長為本學(xué)科的“獵場守護(hù)人”。但遺憾的是，在這樣的學(xué)科分工體系中，空間只是被視為自然的、既定的和基本的條件，是一種前歷史的層面的自然地理學(xué)科。在此意義上，地理學(xué)家安于現(xiàn)代學(xué)術(shù)分工中位置的結(jié)果便是，地理學(xué)被還原為對事實材料進(jìn)行的積累、分類以及在理論上進(jìn)行率真的表征，對地球表面的非真實區(qū)分進(jìn)行描述?！暗乩韺W(xué)將空間處理為僵死的、刻板的、非辯證的、一成不變的地域——一個被動和可以丈量的世界，而不是具有行動和意義的世界?！盵2]57在確定的意義上，地理學(xué)家有意無意地忽略空間的社會性內(nèi)涵，僅僅以經(jīng)驗主義范式來描繪人類實踐活動的空間性。這種學(xué)術(shù)狀況就是吉登斯曾描述的境遇：“在二戰(zhàn)后的數(shù)十年間，社會學(xué)和地理學(xué)在很大程度上是井水不犯河水，各走各的路。”[8]513

相比而言，與時間相關(guān)的歷史學(xué)科并沒有局限在固有的學(xué)科分工體系內(nèi)，而是積極利用其在時間上的優(yōu)勢，使自己本體論化。對于歷史決定論而言，“歷史”不僅是對過去的某個時段的描述，或是對社會歷史發(fā)展規(guī)律性的圖繪，更深一步，歷史構(gòu)成一切知識的根基。索亞說：“歷史和歷史學(xué)家在現(xiàn)代社會理論里己經(jīng)承擔(dān)起至關(guān)重要的闡釋作用，對研究發(fā)展和變化、現(xiàn)代性和現(xiàn)代化，無論是對特定的歷史事件做出解釋，還是對社會制度進(jìn)行激烈的改革，均起到了整合性和跨學(xué)科性的作用?！盵2]56而地理科學(xué)的當(dāng)前研究仍然停留在“前反思”的階段上，自我孤立于一隅，修建起一座事實知識的儲藏庫，只是偶爾向公眾領(lǐng)域傳播這種知識，研究者也只知道不斷地深入單一的研究領(lǐng)域，卻對學(xué)科自身的問題很少反躬自問，整個地理學(xué)科研究缺乏一種整體的跨學(xué)科眼光。尤其到了20世紀(jì)60年代，隨著整個先進(jìn)的資本主義和社會主義世界的全面和順利的戰(zhàn)后恢復(fù)以及經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，社會理論的去空間化似乎達(dá)到了登峰造極的地步，地理學(xué)想像在批判理論方面已處于沉寂狀態(tài)。索亞認(rèn)為，地理學(xué)的研究活動應(yīng)該進(jìn)入到一個新的自覺反思的階段，即突破自身所設(shè)定的學(xué)術(shù)范圍以融入到整個問題語境和時代背景中來，同時空間也不能僅僅局限于地理學(xué)的范圍，而應(yīng)該深入到批判理論之中，推動地理學(xué)向后現(xiàn)代性邁進(jìn)。因此到了20世紀(jì)六七十年代，一股后現(xiàn)代哲學(xué)思潮席卷了整個人文社會科學(xué)界，地理學(xué)受到的直接影響便是，計量地理學(xué)逐漸式微，一種后現(xiàn)代的、強(qiáng)調(diào)地方/區(qū)域獨(dú)特性的人文地理學(xué)和新區(qū)域地理學(xué)開始主宰地理學(xué)研究，這是我們討論索亞地理學(xué)思想的歷史語境。

四、索亞后現(xiàn)代地理學(xué)的特質(zhì)

作為左派地理學(xué)家，索亞在《后現(xiàn)代地理學(xué)》等文本中，不斷地提及列斐伏爾、?？?、伯格以及曼德爾的前瞻性著作，考察批判社會理論、經(jīng)濟(jì)地理學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)如何終于承認(rèn)理解空間性的重要性，探索批判人文地理學(xué)林林總總的后現(xiàn)代地理景觀。在索亞看來，空間不僅是資本關(guān)系的表現(xiàn)形式，而且自身是一種生成性和自明性的力量。地理/空間想象為我們進(jìn)行社會變革提供一種有效戰(zhàn)略。在筆者看來，這種更具重構(gòu)性的后現(xiàn)代批判人文地理學(xué)有以下幾個方面的特質(zhì)。

首先，空間的重新定位。索亞堅持一種批判性的空間視角，直截了當(dāng)?shù)貙v史決定論、現(xiàn)代性時間霸權(quán)以及傳統(tǒng)地理學(xué)固守學(xué)科界限展開批判，追溯批判社會理論中空間的湮沒以及最終對此進(jìn)行重申的歷史。其后現(xiàn)代地理學(xué)對空間進(jìn)行了重新定位：(1)空間是任何公共生活形式的前提和基礎(chǔ)，空間和時間一起構(gòu)成了社會歷史發(fā)展的舞臺，都具有本體論的意義。(2)空間不僅是自然或者精神實體的概念，而且是一個社會的生產(chǎn)的概念。作為社會產(chǎn)物的空間性，與社會(包括資本主義發(fā)展)之間存在一種辯證法。(3)空間不是一般的社會空間，在索亞的經(jīng)驗研究中，空間首先是資本主義都市空間，所謂的空間轉(zhuǎn)向是轉(zhuǎn)向城市空間，轉(zhuǎn)向重視當(dāng)下后大都市社會。(4)空間性不僅是被生產(chǎn)出來的結(jié)果，而且是再生產(chǎn)者，因此它不是一個同質(zhì)性的抽象邏輯結(jié)構(gòu)，而是一個動態(tài)的矛盾的異質(zhì)性實踐過程；它是有生命的、動態(tài)的、發(fā)展的、辯證的。(5)空間性作為主體性而存在，自身具有一種生成性力量?？臻g聚居(synekism)是人類社會歷史發(fā)展的基本和持續(xù)的動力[2]18。(6)晚期資本主義社會的基本矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N空間化矛盾，資本不斷生產(chǎn)空間、占有空間，制造地理的不平等、不均衡發(fā)展，弱勢群體必須為爭奪都市權(quán)利、空間正義和區(qū)域民主而奮斗，才能建立一個各種族、各階級和諧共處的“第三空間”。

其次，靈活的專業(yè)化訴求(a flexible specialization)。對批判社會理論和歷史唯物主義中的空間意蘊(yùn)進(jìn)行重新定位，前提是必須具備充分的靈活性，“以躲避歷史決定論的反動性矛頭；防止對反歷史(anti-histroy)，或者對更加糟糕的同樣是晦澀難懂的新空間主義，做過分簡單的辯護(hù)?！盵2]113索亞時刻警惕陷入一種反歷史的泥潭，這構(gòu)成了其對批判思想和政治行為進(jìn)行空間化的必要步驟。他認(rèn)為有以下三種方法：第一種方法是借助邏輯的力量對“社會—空間”的辯證關(guān)系、對歷史和地理的唯物主義、對社會生活的“空間—時間”構(gòu)建進(jìn)行一種直接明了的理性肯定。第二種可能性路徑是經(jīng)驗性說明，即將對空間性的唯物主義闡釋應(yīng)用于當(dāng)代“真實世界”的各種爭端和政治的研究。在索亞看來，這種經(jīng)驗性研究不論是對歷史和地理的唯物主義，還是對一種業(yè)已重構(gòu)的后現(xiàn)代批判社會理論的未來發(fā)展來說無疑都是十分重要的。第三條路徑是空間本體論化，即脫離理論上的肯定而向相反的方向發(fā)展，審視理論形成的“反向聯(lián)系”而非理論形成的經(jīng)驗和政治上的“正向聯(lián)系”[2]199-200。

批判人文地理學(xué)實際工作中的靈活的專業(yè)化，也意味著抵抗范式性的封閉和僵化的范疇性思維，創(chuàng)造性地熔合過去認(rèn)為對立的/不可調(diào)和的東西；摒棄掩人耳目的一體化“深度邏輯”；探求各種新的方式闡釋經(jīng)驗世界并去除其層層的意識形態(tài)神秘化。因此，靈活的專業(yè)化涉及對認(rèn)識論形式主義進(jìn)行一種暫時性的擱置，以便辯證地、講求實際地使歷史和地理學(xué)形成各種新的結(jié)合，以實踐的檢驗為導(dǎo)向，擺脫過去的各種偏見[2]113。

再次，激進(jìn)的文化地理學(xué)政治建構(gòu)。索亞自我標(biāo)榜是后現(xiàn)代左派，或者激進(jìn)的后現(xiàn)代主義者，意圖構(gòu)筑一種激進(jìn)的后現(xiàn)代政治計劃。這種后現(xiàn)代主義激進(jìn)政治文化的發(fā)展，就是要超越那些自以為價值中立但又常常包含政治內(nèi)涵的各種經(jīng)驗型描述，超越那些排斥歷史辯證法和唯物史觀的反馬克思主義，超越那種學(xué)科沙文主義和過時的學(xué)術(shù)性勞動分工。索亞認(rèn)為，必須生成一種新的“認(rèn)知測繪”，構(gòu)建一種政治化的空間意識和激進(jìn)的空間實踐，去穿透反動的后現(xiàn)代主義以及后期現(xiàn)代歷史決定論的隱蔽面紗。

索亞所謂的政治化的空間意識與實踐，就是地理學(xué)的后現(xiàn)代化努力，是通過“地理學(xué)”這個概念表達(dá)了重新定義空間的政治要求。無論是列伏斐爾的空間政治學(xué)，還是?？滤f的地理政治學(xué)，都是將地理/空間問題的思考與政治問題緊密聯(lián)系在一起，作為左派地理學(xué)家索亞也不例外。但與卡斯特和哈維等傳統(tǒng)左派相區(qū)別的是，索亞在批評“決定論的馬克思主義”時，并沒有保留對歷史唯物主義的尊重，他的后現(xiàn)代地理學(xué)所做的，在確定意義上，就是試圖通過歷史地理唯物主義和空間正義等這樣的戰(zhàn)斗口號把批判社會理論再度激進(jìn)化，甚至激進(jìn)到替代馬克思主義的程度。索亞與哈維等馬克思主義空間學(xué)者分道揚(yáng)鑣的重要標(biāo)志就在于地理/空間與社會存在之間關(guān)系的處理問題上，哈維是通過地理/空間去剖析資本主義生產(chǎn)關(guān)系(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))，而索亞的新區(qū)域主義和新文化地理學(xué)則更加關(guān)注地方和區(qū)域的文化上層建筑，而有意無意地忽略了空間棱鏡背后大規(guī)模的政治經(jīng)濟(jì)過程。

總體而言，作為地理學(xué)發(fā)展的最新的社會空間化形式，所謂的后現(xiàn)代地理學(xué)并沒有形成一個完整體系化的東西，仍然處于一個松散、局部的狀態(tài)。更加關(guān)鍵的是，它沒有進(jìn)一步闡明空間在塑造資本主義過程中究竟扮演了何種角色，兩者之間的關(guān)系是什么？如何才能將后現(xiàn)代都市的典型的經(jīng)驗案例整合成革命性的集體經(jīng)驗？這些都是索亞及其后現(xiàn)代地理學(xué)需要回答的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡大平：《社會批判理論之空間轉(zhuǎn)向與歷史唯物主義的空間化》，載《江海學(xué)刊》2007年第2期。

[2]愛德華·W.蘇賈：《后現(xiàn)代地理學(xué)——重申批判社會理論中的空間》，王文斌譯，北京：商務(wù)印書館2004年版。

[3]Neil Smith.UnevenDevelopment, Oxford: Basil Blachwell,1984.

[4]Edward W.Soja：《第三空間——去往洛杉磯和其他真實和想象地方的旅程》，陸揚(yáng)等譯，上海：上海教育出版社2006年版。

[5]詹明信：《晚期資本主義的文化邏輯》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版。

[6]許紀(jì)霖：《帝國、都市與現(xiàn)代性》，南京：江蘇人民出版社2006年版。

[7]Michel Foucault.“Question on Geography”, in C.Gordon(ed.),Power/Knowledge:SelectedInterviewsandOtherWrittings:1972-1977, Harvester Press,1980.

[8]安東尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成》，李康、李猛譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版。

責(zé)任編輯吳蘭麗

Spatialization of Critical Social Theory and Criticism of “Historicism”—— Mapping Soja′s Narrative of Postmodern Geography

LI Xiao-le, WANG Ying

(SchoolofMarxism,SoutheastUniversity,Nanjing211189,China;InstituteofPublicAdministrationHehaiUniversity,Nanjing211100,China)

Abstract:In the context of spatial “social turn”, as a radical geographers, Soja tries to open the perspective of a critical space, reconstruct the history of critical social theory evolving around the dialectical relationship among the space, time and society, creating a more flexible and universal significance postmodern geography. To this end, he criticizes the historicism without mincing words, and by different spatial path of the “post-historicism”, “post-fordism”, “postmodernism” and its intersection, deconstructs and reconstructs modernity and modern geographical space, to construct a spatial hermeneutics escaping from prison of time language. This more reconstruction of postmodern critical human geography, intends to resort to a flexible specialization, re-orientate the space and construct a radical cultural geography politics.

Key words:historical determinism; postmodern geography; spatiality

中圖分類號：G07

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-7023(2016)02-0028-06

收稿日期：2015-02-10

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目(11BKS008)；江蘇省社科青年基金項目(14MLC002)的階段性成果

作者簡介：李曉樂，東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生，研究方向為國外馬克思主義思潮;王英，河海大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向為科學(xué)社會學(xué)。