貿(mào)易與環(huán)境質(zhì)量：基于雙比較優(yōu)勢模型的動態(tài)分析

李衛(wèi)兵，屈琪，陳牧，華中科技大學 經(jīng)濟學院，湖北 武漢 430074

?

貿(mào)易與環(huán)境質(zhì)量：基于雙比較優(yōu)勢模型的動態(tài)分析

李衛(wèi)兵，屈琪，陳牧，華中科技大學 經(jīng)濟學院，湖北 武漢 430074

摘要：本文借鑒傳統(tǒng)比較優(yōu)勢理論，提出碳排放比較優(yōu)勢的概念，并將二者結合且構建一個雙比較優(yōu)勢模型。利用該模型，本文分析貿(mào)易對環(huán)境質(zhì)量的影響，基本結論是其影響取決于貿(mào)易雙方成本比較優(yōu)勢和碳排放比較優(yōu)勢是否一致。當二者一致時，貿(mào)易能夠降低兩國碳排放總量，改善環(huán)境質(zhì)量；反之，貿(mào)易則會降低環(huán)境質(zhì)量。當兩國的成本比較優(yōu)勢與碳排放比較優(yōu)勢不一致時，貿(mào)易政策與環(huán)境政策均能用于調(diào)節(jié)貿(mào)易對環(huán)境質(zhì)量的影響。具體來說，進口關稅與出口補貼政策均能有效降低兩國總碳排放量，并且相對于關稅而言，出口補貼政策能夠?qū)崿F(xiàn)的減排量更大；污染稅的征收能降低兩國總碳排放量，但其效果與污染稅的征收方式有較大關聯(lián)，而減排補貼政策對碳排放量的影響無法確定。

關鍵詞：成本比較優(yōu)勢； 碳排放比較優(yōu)勢； 貿(mào)易政策； 環(huán)境政策

一、引言與文獻回顧

關于貿(mào)易對環(huán)境質(zhì)量的影響的研究由來已久，并產(chǎn)生了一大批經(jīng)典文獻，但由于貿(mào)易與環(huán)境問題牽涉面廣、利益沖突大、意見分歧難以協(xié)調(diào)而成為國際經(jīng)濟學和環(huán)境經(jīng)濟學領域中的一道難題。學者們關于貿(mào)易對環(huán)境質(zhì)量的影響方面的研究主要沿兩條主線展開，即“污染天堂假說”(pollution haven hypothesis)和“向底線賽跑假說”(race to the bottom hypothesis)。“污染天堂假說”認為，由于面臨較為嚴苛的環(huán)境規(guī)制，發(fā)達國家企業(yè)的減排成本會較高，他們傾向于將污染密集型產(chǎn)品的生產(chǎn)遷移到環(huán)境規(guī)制較寬松的欠發(fā)達國家，因此自由貿(mào)易的結果可能會使環(huán)境規(guī)制較寬松的國家的污染密集型產(chǎn)業(yè)獲得不應有的比較優(yōu)勢并迅速發(fā)展，而環(huán)境規(guī)制較嚴格的地區(qū)的污染密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展受到限制。結果，這些環(huán)境規(guī)制較寬松的國家成為生產(chǎn)污染密集型產(chǎn)品的天堂(Copeland and Taylor)[1]。此后，許多學者對該假說進行了細化與拓展(Copeland and Taylor；Silva and Zhu；Christian and Bogmans)，進一步豐富和鞏固了該假說的理論基礎[2][3][4]。

許多學者對“污染天堂假說”進行了實證研究,結論不盡相同。例如，Lucas、Wheeler and Hettige的跨國分析表明,相較封閉經(jīng)濟而言，在開放條件下一國的經(jīng)濟增長對環(huán)境有顯著性影響，從而證實了該假說的存在[5]。其他學者的實證分析也得出了類似的結論(Kellenberg；Cole and Fredriksson；Chakraborty and Mukherjee；曹慧萍、陳清萍；鄧榮榮、詹晶)[6][7][8][9][10]。但也有很多學者對“污染天堂假說”提出了質(zhì)疑(Grossman and Kruger；Mukhopadhyay and Chakraborty；李秀香、張婷；彭水軍等)[11][12][13][14]。

“向底線賽跑假說”是在“污染天堂假說”的基礎上發(fā)展起來的,它認為發(fā)展中國家為獲得比較優(yōu)勢及促進經(jīng)濟增長,會主動降低本國環(huán)境規(guī)制標準,而處于相同競爭下的其他國家為避免喪失競爭力,也只有降低其環(huán)境規(guī)制水平,結果環(huán)境規(guī)制會出現(xiàn)“向底線賽跑”的現(xiàn)象，最終自由貿(mào)易將降低全球環(huán)境質(zhì)量(Kim and Wilson；Dua and Esty)[15][16]。其他學者進行的理論分析未能確認該假說是否存在。Porter認為“向底線賽跑假說”不適用于環(huán)保標準嚴格和制度健全的國家，而在環(huán)保標準寬松和制度不健全的國家，巨大的競爭壓力確實會使“向底線賽跑”效應出現(xiàn)，從而導致國際環(huán)境質(zhì)量的兩極分化[17]。邢斐、何歡浪構建連續(xù)雙寡模型進行的博弈分析發(fā)現(xiàn)，當污染的環(huán)境損害程度不大時，貿(mào)易自由化將降低各國的環(huán)境稅，從而使各國出現(xiàn)“向底線賽跑”效應；而當環(huán)境損害系數(shù)較大時，貿(mào)易自由化將提高各國的環(huán)境稅[18]。

圍繞該假說展開的實證分析同樣未能證實一國是否存在“向底線賽跑”現(xiàn)象。Eliste and Fredriksson對農(nóng)業(yè)部門進行考察時發(fā)現(xiàn)，一國的某些環(huán)境規(guī)制存在底線，本國政府不會為了提升競爭力而突破該底線，即“向底線賽跑假說”不成立[19]。與此相反，Prakara and Potoski基于108個國家的面板數(shù)據(jù)考察了國際貿(mào)易和環(huán)境污染間的關系，結果顯示“向底線賽跑假說”是存在的[20]。李鍇、李紹洲對中國省際面板數(shù)據(jù)的實證分析也得出類似的結論[21]。

從上述對相關文獻的梳理可以看出，關于貿(mào)易對環(huán)境的影響的文獻并未得出比較一致的結論，更重要的是，上述研究都是基于傳統(tǒng)的比較優(yōu)勢理論展開分析，并未考慮不同國家在不同貿(mào)易商品生產(chǎn)中造成環(huán)境損害(如排放二氧化碳)的程度差異。實際上，如果貿(mào)易商品在生產(chǎn)過程中會排放二氧化碳，并且不同國家生產(chǎn)單位貿(mào)易商品的碳排放量不同(即不同國家擁有不同的碳排放比較優(yōu)勢)，那么依傳統(tǒng)比較優(yōu)勢理論進行的貿(mào)易分工模式既可能促進環(huán)境質(zhì)量改善，也可能會損害環(huán)境質(zhì)量，這取決于傳統(tǒng)比較優(yōu)勢是否與碳排放比較優(yōu)勢是否一致。本文試圖彌補已有文獻忽視碳排放比較優(yōu)勢的不足，構建一個雙比較優(yōu)勢模型，厘清貿(mào)易對環(huán)境質(zhì)量的影響，并針對環(huán)境政策和貿(mào)易政策進行動態(tài)分析。

二、碳排放絕對優(yōu)勢與碳排放比較優(yōu)勢

成本比較優(yōu)勢(即傳統(tǒng)比較優(yōu)勢)是指一國生產(chǎn)某種商品的機會成本(用其他商品來衡量)低于在其他國家生產(chǎn)該商品的機會成本，則該國在該種商品的生產(chǎn)上就具有成本比較優(yōu)勢。我們可以用類似的方法定義碳排放比較優(yōu)勢：如果一國生產(chǎn)1單位某種商品所產(chǎn)生的碳排放量低于其他國家，那么就稱該國在這種商品上具有碳排放比較優(yōu)勢*傳統(tǒng)比較優(yōu)勢是用兩種產(chǎn)品成本之比的大小來度量，但由于下文假設兩國對兩種商品的需求量都標準化為1個單位，因此也可用兩種產(chǎn)品的成本之差來度量傳統(tǒng)比較優(yōu)勢。將此方法擴展，在本文的特定假設下我們也可用兩種產(chǎn)品的碳排放成本之差來度量碳排放比較優(yōu)勢。本文的這種簡化處理將使我們更容易得出富有創(chuàng)見性和操作性的結論和政策建議。。

假設有兩個國家A和B，兩種商品1和2。在商品1和商品2的生產(chǎn)過程中都會排放二氧化碳，但由于技術條件或其他因素的差異，A、B兩國在兩種商品的生產(chǎn)過程中碳排放水平不同。用E(emission)代表單位商品的碳排放量，下標A和B代表國家，上標1和2 代表商品(下同)。如果存在

(1)

那么就認為A國在商品1的生產(chǎn)中具有碳排放絕對優(yōu)勢，B國在商品2的生產(chǎn)中具有碳排放絕對優(yōu)勢。通過貿(mào)易分工，A國專門生產(chǎn)商品1，B國專門生產(chǎn)商品2，則兩國雙邊貿(mào)易的結果就能降低兩國總碳排放量。例如，假定兩國對兩種商品的需求量都為1個單位，在自給自足的情形下兩國需生產(chǎn)兩種商品，則兩國總碳排放量TE1為

(2)

而在自由貿(mào)易情形下兩國總碳排放量TE2為

(3)

根據(jù)碳排放絕對優(yōu)勢進行自由貿(mào)易與自給自足情形下兩國總碳排放量之差ΔTE1為

(4)

顯然，根據(jù)碳排放絕對優(yōu)勢進行自由貿(mào)易能有效降低兩國總碳排放量。

現(xiàn)實中更常見的情況是某國(假定為A國)在兩種商品的生產(chǎn)過程中都具有碳排放絕對優(yōu)勢，但在這兩種商品中具有的碳排放絕對優(yōu)勢程度不同，不妨假設兩國在商品1的生產(chǎn)上擁有的碳排放量差異相對較小，即

(5)

根據(jù)碳排放比較優(yōu)勢的定義，我們認為B國在商品1的生產(chǎn)過程中具有碳排放比較優(yōu)勢，在這種情形下也可以通過自由貿(mào)易，使B國專業(yè)化生產(chǎn)商品1而A國專業(yè)化生產(chǎn)商品2，以降低兩國碳排放總量。假設根據(jù)碳排放比較優(yōu)勢進行貿(mào)易分工后兩國總碳排放量為TE3，則有

(6)

根據(jù)碳排放比較優(yōu)勢進行自由貿(mào)易與自給自足情形下兩國總碳排放量之差ΔTE2為

(7)

式(7)表明，按照碳排放比較優(yōu)勢進行貿(mào)易分工同樣能有效降低兩國總碳排放量。

三、碳排放比較優(yōu)勢與傳統(tǒng)比較優(yōu)勢——雙比較優(yōu)勢模型

假定1A國在商品1和2的生產(chǎn)中均擁有碳排放絕對優(yōu)勢，但B國在商品1的生產(chǎn)中具有碳排放比較優(yōu)勢；

假定2為了更直觀地進行比較，假設兩國對兩種商品的需求量都為1個單位；

假定3兩國政府的目標是環(huán)境質(zhì)量最優(yōu)，且相互合作以使兩國碳排放量的總和最小化；

假定4以利潤最大化為目標的兩國生產(chǎn)者有不變的邊際成本，且兩種商品的價格既定，因而生產(chǎn)者惟一關心的是成本。

從政府的角度而言，由于其合作目標是最小化兩國總碳排放量，因而他們希望的貿(mào)易分工方式是A國專業(yè)化生產(chǎn)商品2而B國專業(yè)化生產(chǎn)商品1，見式(7)。但從生產(chǎn)者的角度而言，根據(jù)傳統(tǒng)的比較優(yōu)勢理論，貿(mào)易模式依成本比較優(yōu)勢而定。

(8)

根據(jù)傳統(tǒng)的比較優(yōu)勢理論，A、B兩國進行貿(mào)易分工的方式是B國的生產(chǎn)者專門生產(chǎn)商品1，而A國的生產(chǎn)者專門生產(chǎn)商品2，此時兩國生產(chǎn)者的總成本由自給自足情形下的TC1，即

(9)

變?yōu)樽杂少Q(mào)易下的TC2，即

(10)

總成本的變化ΔC1為

(11)

此時生產(chǎn)者與政府的利益一致，生產(chǎn)者進行的貿(mào)易分工方式恰好是政府所希望的，即自由貿(mào)易既降低了兩國生產(chǎn)者的成本，同時也減少了兩國總碳排放量，環(huán)境質(zhì)量得以提升。

當然，還有另一種情況，也就是兩國碳排放比較優(yōu)勢與成本比較優(yōu)勢不一致時，不妨假設A國在兩種產(chǎn)品的生產(chǎn)上都具有成本絕對優(yōu)勢，但B國在商品2的生產(chǎn)中具有比較優(yōu)勢，即

(12)

自由貿(mào)易時，貿(mào)易分工的方式是A國專門產(chǎn)商品1，B國專門生產(chǎn)商品2，此時兩國生產(chǎn)者的總成本變化ΔC2為

(13)

然而這種貿(mào)易分工使兩國碳排放總量TE4變?yōu)?/p>

(14)

相較自給自足情形下的碳排放總量變化ΔTE3為

(15)

由式(15)可知，這種情況下自由貿(mào)易會提高兩國碳排放總量，降低環(huán)境質(zhì)量。

結論1自由貿(mào)易既可能提升環(huán)境質(zhì)量，也可能破壞環(huán)境質(zhì)量，這取決于貿(mào)易雙方在貿(mào)易商品上擁有的成本比較優(yōu)勢與碳排放比較優(yōu)勢是否一致：如果二者相一致，則政府的利益與生產(chǎn)者的利益相一致，此時政府應放任生產(chǎn)者進行自由貿(mào)易，因為他們在追求利潤最大化的同時還能幫政府實現(xiàn)其環(huán)境目標；如果貿(mào)易雙方擁有的成本比較優(yōu)勢與碳排放比較優(yōu)勢不一致，那么生產(chǎn)者進行的自由貿(mào)易就會導致環(huán)境質(zhì)量下降，這與政府的目標相背離，此時政府應采取政策措施干預貿(mào)易以使貿(mào)易結果符合其利益。

例如，若B國政府對其國內(nèi)生產(chǎn)的商品2征收污染稅，稅率為t，且使得

(16)

此時有

(17)

由式(17)可知，B國政府征收污染稅后，B國生產(chǎn)者在商品1上具有成本比較優(yōu)勢，兩國貿(mào)易分工的方式變?yōu)锳國生產(chǎn)商品2而B國生產(chǎn)商品1，與碳排放比較優(yōu)勢所要求的貿(mào)易分工方式一致，因而政府通過征收污染稅而達到降低碳排放量的目標。

當然，現(xiàn)實情況遠為復雜，下文將建立一個更為一般的模型來分析當貿(mào)易雙方的成本比較優(yōu)勢與碳排放比較優(yōu)勢相背離時，政府應如何采用相應的環(huán)境與貿(mào)易政策來影響貿(mào)易結果。

四、模型的擴展

(一)生產(chǎn)者行為

為了簡化分析，假設A國和B國消費者對兩種商品的需求量固定，同時市場出清，則兩國生產(chǎn)者對每種商品的總供給也是固定的。這種簡化分析可以使我們可以構建一個貿(mào)易的Edgeworth方框圖(圖1)，它類似于標準的微觀經(jīng)濟理論中的Edgeworth方框圖。在圖1中，橫軸表示A、B兩國商品1的總產(chǎn)量，縱軸表示兩國商品2的總產(chǎn)量。

圖1貿(mào)易的Edgeworth方框圖

假定兩種商品在兩國的價格既定，則兩國生產(chǎn)者的決策變?yōu)槿绾卧趦蓢g分配兩種商品的產(chǎn)量，以使兩種商品的總生產(chǎn)成本最小化*這里我們不考慮利潤分配問題，因為只要兩國生產(chǎn)者的總成本降低，他們就能找到使雙方都獲利的利潤分配方式。。圖1中方框內(nèi)的每一點都代表一種產(chǎn)量分配方式，它與左下角A點(或右上角B點)點的水平距離表示A國(或B國)商品1的產(chǎn)量，與A點(或B點)的垂直距離表示A國(或B國)商品2的產(chǎn)量。在自給自足情形下，兩國生產(chǎn)者生產(chǎn)兩種商品以滿足本國消費者的需求，圖1中O點代表這種情形。

同樣為了簡化分析，我們進一步假定由于資源的稀缺性，一國在出口某一種商品時，必然要進口一定數(shù)量的另一種商品，不妨假定這個比例為1∶1*當然也可能是其他比例，我們也可用類似的方法展開分析。。因此，圖1中通過O點的曲線表示所有可能的貿(mào)易模式，也就是說自由貿(mào)易后形成的兩國生產(chǎn)者的產(chǎn)量分配只會落在這條曲線上，我們稱這條線為貿(mào)易契約曲線。從O點出發(fā)，沿著貿(mào)易契約曲線向右下方移動表示A國向B國出口商品1，同時從B國進口商品2；沿著貿(mào)易契約曲線向左上方移動則表示B國向A國出口商品1，同時從A國進口商品2。

這里我們只分析這種情形，即A國在兩種商品上都具有成本絕對優(yōu)勢，而B國在商品2上具有成本比較優(yōu)勢，即式(12) 成立。不失一般性，假設兩國生產(chǎn)者具有遞增的邊際成本，并將之引入圖1，則可以得到圖2。

圖2生產(chǎn)成本隨貿(mào)易規(guī)模變動圖

(18)

(19)

在該點，A、B兩國在兩種商品上的邊際成本差距相同，即兩國生產(chǎn)者在任何一種商品上都不具有成本比較優(yōu)勢。實際上，在O1點的右下方，存在

(20)

此時兩國的比較優(yōu)勢反轉(zhuǎn)，B國變成在商品1上具有成本比較優(yōu)勢，顯然這種產(chǎn)量配置下兩國生產(chǎn)者的總成本高于該點。因而，該點就是使兩國生產(chǎn)者總成本最小化的產(chǎn)量配置點，我們將該點稱為貿(mào)易平衡點。

(二)政府的決策

較生產(chǎn)者而言，政府的行為要簡單許多。根據(jù)模型假設，A、B兩國生產(chǎn)兩種商品時單位產(chǎn)品的碳排放量固定不變，因而不管兩國如何通過自由貿(mào)易重新分配商品生產(chǎn)，兩國碳排放的相對水平不會發(fā)生改變，即式(5)成立。那么，在貿(mào)易契約曲線上的每一點，B國在商品1上的碳排放比較優(yōu)勢始終相同，因此，對于以總碳排放量最小化為目標的政府而言，其最優(yōu)決策是通過政策措施使得貿(mào)易平衡點盡可能沿著貿(mào)易契約曲線往O點左上方移動，直到兩國總碳排放量達到一個合意的水平。

五、基于雙比較優(yōu)勢模型的政策分析

由前文分析可知，當成本比較優(yōu)勢與碳排放比較優(yōu)勢不一致時，兩國生產(chǎn)者在利潤動機驅(qū)使下進行的貿(mào)易會提高兩國總碳排放量，此時政府可以采取政策措施(如環(huán)境政策或貿(mào)易政策)干預貿(mào)易，以使貿(mào)易平衡點向著理想的位置移動。

(一)貿(mào)易政策

1.關稅

圖3　關稅對成本曲線以及貿(mào)易平衡點的影響

(21)

(22)

結論2當兩國的成本比較優(yōu)勢與碳排放比較優(yōu)勢不一致時，政府征收進口關稅可以達到降低兩國總碳排放量的效果，因為關稅能使貿(mào)易平衡點沿著貿(mào)易契約曲線向左上方移動。但這種效果是有限的，因為關稅至多讓貿(mào)易平衡點重新回到自給自足時的產(chǎn)量配置點O?？傊绻鸒點兩國總碳排放量是政府能夠接受的合意水平，那么從政府的角度而言關稅是一種可行的政策手段；如果O點的碳排放水平太高且政府希望進一步降低碳排放水平，則單獨的關稅政策無法實現(xiàn)政府的目標。

2.出口補貼

圖4　出口補貼對成本曲線及貿(mào)易平衡點的影響

出口補貼對生產(chǎn)者行為影響的動態(tài)過程與關稅不同。在自給自足時的初始產(chǎn)量配置點O，B國在商品2上具有成本比較優(yōu)勢。如果政府的補貼力度過小，那就不會改變兩國的比較優(yōu)勢，即將補貼后的新成本代入式(18)左右兩邊，得到

(23)

此時，B國仍然在商品2上具有比較優(yōu)勢，兩國的生產(chǎn)者不會對補貼政策作出反應，貿(mào)易平衡點依然會沿著貿(mào)易契約曲線向右下方(如O1點)移動。

如果補貼力度足夠大，將補貼后的新成本代入式(18)后，得到下式

(24)

(25)

結論3出口補貼政策也能使貿(mào)易平衡點向左上方移動，從而達到降低兩國總碳排放量的效果。而且相對于關稅而言，出口補貼政策能夠?qū)崿F(xiàn)的減排量更大，因為關稅最多使貿(mào)易平衡點移動到O點，而出口補貼能使貿(mào)易平衡點移動到O點左上方。但出口補貼政策的缺點是，要使生產(chǎn)者做出反應，補貼的力度須達到其臨界值，這會增加政府的財政壓力。

(二)環(huán)境政策

貿(mào)易政策能在某種程度上間接達到降低碳排放總量的效果，但環(huán)境政策也能直接達到這一目標。

1.污染稅

假設兩國政府對其國內(nèi)生產(chǎn)的某種商品的生產(chǎn)者征收污染稅，這里分兩種情況分別進行討論。

(1)A國對商品1征稅且B國對商品2征稅

圖5　污染稅對成本曲線及貿(mào)易平衡點的影響

關稅只能提高用于出口商品的成本，但污染稅卻會提高所有商品的成本，而不局限于用于出口的那部分，因此污染稅對貿(mào)易平衡點的影響就不再以O點為極限，也就是說，足夠高的污染稅甚至可能改變兩國的比較優(yōu)勢，進而改變貿(mào)易分工，從這一點上來說，污染稅實現(xiàn)的減排效果要優(yōu)于關稅。

(2)A國對商品2征稅且B國對商品1征稅

結論4這兩種征收污染稅的方式都能降低兩國在生產(chǎn)過程中的碳排放量，但前者還能通過削弱A國在商品2上的碳排放比較優(yōu)勢、縮小貿(mào)易規(guī)模而減小貿(mào)易導致的碳排放增量。A國對商品1和B國對商品2征收的污染稅不僅降低了其自身生產(chǎn)過程中的碳排放量，而且通過縮小A國在商品2上的碳排放比較優(yōu)勢以及縮小貿(mào)易規(guī)模而減小貿(mào)易導致的碳排放增量。而A國對商品2和B國對商品1征收污染稅雖能降低其自身生產(chǎn)過程中的碳排放量，但這種效果會因為貿(mào)易量的擴大而有所削弱。

2. 減排補貼

另一種常用的環(huán)境政策是減排補貼，我們同樣分兩種情況進行分析。

(1)A國對商品2補貼且B國對商品1補貼

圖6　減排補貼對邊際成本曲線及貿(mào)易平衡點的影響

總之，A國對商品2補貼且B國對商品1補貼的政策能降低其生產(chǎn)過程中的碳排放量，這傾向于降低兩國總碳排放量，但與此同時，這種政策對貿(mào)易所帶來的碳排放量具有正、反兩方面的影響，因此這種減排補貼政策如何影響碳排放量難以確定。

(2)A國對商品1且B國對商品2進行補貼

類似地，A國對商品1和B國對商品2的減排補貼會降低其自身生產(chǎn)中的碳排放量，并使A國在商品2上擁有的碳排放比較優(yōu)勢縮小。同時，相對成本的變動會導致貿(mào)易平衡點沿著貿(mào)易契約曲線向O點右下方移動，最終擴大貿(mào)易規(guī)模，因此這種補貼政策對貿(mào)易所帶來的碳排放量的影響也不確定(圖略)。

結論5減排補貼政策能降低受補貼商品在生產(chǎn)中的碳排放量，而且其對貿(mào)易平衡點的影響也很明確，但由于它同時還影響兩國的碳排放比較優(yōu)勢，所以減排補貼政策對碳排放量的影響無法確定，也就是說，減排補貼可能達到降低兩國總碳排放量的效果，但該效果可能會由于貿(mào)易活動而得到加強，也可能被削弱。

六、結論與政策含義

本文提出碳排放比較優(yōu)勢的概念，并將之與傳統(tǒng)的碳排放比較優(yōu)勢相結合而構建了一個雙比較優(yōu)勢模型。利用該模型，本文厘清了自由貿(mào)易對環(huán)境質(zhì)量的影響，基本結論是自由貿(mào)易既可能提升環(huán)境質(zhì)量，也可能破壞環(huán)境質(zhì)量，這取決于貿(mào)易雙方在貿(mào)易商品上擁有的成本比較優(yōu)勢與碳排放比較優(yōu)勢是否一致：如果二者相一致，則政府的利益與生產(chǎn)者的利益相一致，此時政府應放任生產(chǎn)者進行自由貿(mào)易，因為他們在追求利潤最大化的同時還能幫政府實現(xiàn)其環(huán)境目標；如果貿(mào)易雙方擁有的成本比較優(yōu)勢與碳排放比較優(yōu)勢不一致，那么生產(chǎn)者進行的自由貿(mào)易就會導致環(huán)境質(zhì)量下降，這與政府的目標相背離，此時政府應采取政策措施干預貿(mào)易以使貿(mào)易結果符合其利益。

由于貿(mào)易政策和環(huán)境政策會影響成本比較優(yōu)勢和碳排放比較優(yōu)勢，所以政府可以通過這兩種政策來調(diào)節(jié)環(huán)境帶來的負面影響。當兩國的成本比較優(yōu)勢與碳排放比較優(yōu)勢不一致時，進口關稅與出口補貼這兩種貿(mào)易政策均能有效降低兩國總碳排放量。相對于關稅而言，出口補貼政策能夠?qū)崿F(xiàn)的減排量更大。環(huán)境政策方面，污染稅的征收能降低兩國總碳排放量，但其效果與污染稅的征收方式有較大關聯(lián)；減排補貼政策一方面能降低受補貼商品在生產(chǎn)中的碳排放量，但另一方面還影響兩國的碳排放比較優(yōu)勢，因此減排補貼政策對碳排放量的影響無法確定。

參考文獻：

[1]Copeland，B.R. and Taylor，M. S.. “North-South Trade and the Environment”, Quarterly Journal of Economics，1994，109(3)：755-787.

[2]Copeland，B.R. and Taylor，M.S..TradeandtheEnvironment:TheoryandEvidence, Princeton: Princeton University Press，2003.

[3]Silva，Emilson C.D. & Zhu，Xie. “Emissions Trading of Global and Local Pollutants，Pollution Havens and Free Riding”, Journal of Environmental Economics and Management，2009，58(2)：169-182.

[4]Christian Bogmans and Cees Withagen.“The Pollution Haven Hypothesis，a Dynamic Perspective”, Dans Revue économique，2010，61(1)，103-130.

[5]Lucas，R. E. B.，Wheeler，D. & Hettige，R.. “Economic Development, Environmental Regulation and the International Migration of Toxic Industrial Pollution: 1960-1988”, World Development Report. WPS 1062，1992.

[6]Kellenberg，D.K..“An Empirical Investigation of the Pollution Haven Effect with Strategic Environment and Trade Policy”, Journal of International Economics，2009，78(2)：242-255.

[7]Cole，M.A. & Fredriksson，Per G..“Institutionalized pollution havens”, Ecological Economics，2009，68(4)：1239-1256.

[8]Chakraborty D. & Mukherjee S..“Do Trade and Investment Flows Lead to Higher CO2 Emissions? Some Panel Estimation Results”, Indian Institute of Foreign Trade Working Papers NO. EC1321，2013.

[9]曹慧萍、陳清萍：《環(huán)境要素約束下H-O模型的理論與實證檢驗》，載《國際貿(mào)易問題》2011年第11期。

[10]鄧榮榮、詹晶：《基于“污染天堂”假說檢驗的湖南經(jīng)濟增長與環(huán)境綜合質(zhì)量關系研究》，載《地域研究與開發(fā)》2013年第4期。

[11]Grossman，GM. & Krueger，A.B..“Environmental Impacts of a North Ameriean Free Trade Agreement”, NBER Working Paper No.3914，1991.

[12]Mukhopadhyay，K. and Chakraborty，D..“Is Liberalization of Trade Good for the Environment？Evidence from India”, Asia-Pacific Development Journal，2005，12(1)，109-136.

[13]李秀香、張婷：《出口增長對我國環(huán)境影響的實證分析》，載《國際貿(mào)易問題》2004年第7期。

[14]彭水軍、賴明勇、包群：《環(huán)境、貿(mào)易與經(jīng)濟增長—理論、模型與實證》，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版。

[15]Kim，J. and Wilson，H. R..“Motion Integration over Space: Interaction of the Center and Surround Motion”, Vision Research，1997，37：991-1005.

[16]Dua， A. and Esty，D.C..SustainingtheAsiaPacificMiracle:EconomicIntegrationandEnvironmentalProtection, Washington，D.C.: Institute for International Economics，1997.

[17]Porter，G..“Trade Competition and Pollution Standards: ‘Race to the Bottom’ or ‘Stuck at the Bottom’？” Journal of Environment and Development，1999，8(2)：133-151.

[18]邢斐、何歡浪：《貿(mào)易自由化、縱向關聯(lián)市場與戰(zhàn)略性環(huán)境政策》，載《經(jīng)濟研究》2011年第5期。

[19]Eliste，P. and Fredriksson，P.G..DoesOpenTradeResultinaRacetotheBottom?Cross-CountryEvidence，Mimeo，The World Bank，1998.

[20]Prakara，A. and Potoski，M..“Racing to the Bottom? Trade, Environmental Governance，and ISO 14001”, American Journal of Political Science，2006，50(2)：350-364.

[21]李鍇、李紹洲：《貿(mào)易開放、經(jīng)濟增長與中國二氧化碳排放》，載《經(jīng)濟研究》2011年第11期。

責任編輯胡章成

Trade and Environmental Quality: A Dynamic Analysis Based on the Model of Double Comparative Advantage

LI Wei-bing, QU Qi, CHEN Mu

(SchoolofEconomics,HUST,Wuhan430074,China)

Abstract:Based on the traditional theory of comparative advantage, this paper proposes the concept of comparative advantage of carbon emission, and combines both to build a model of double comparative advantage. Using this model, we analyze the effect of trade on the environmental quality, and the basic result is that this effect depends on whether the comparative advantage of cost of trade partners is consistent with comparative advantage of carbon emission. When both comparative advantages agree with each other, trade will reduce the total carbon emission and improve environment quality of both countries. Otherwise, trade tends to damage the environment quality. When both comparative advantages don’t agree with each other, both trade policies and environmental policies can be used to adjust the effect of trade on the environmental quality. To be specific, both import tariff and export subsidy can effectively reduce the total carbon emission, and export tariff can achieve greater emission reductions than import tariff. Moreover, pollution tax also can reduce the total carbon emission, but this effect is associated with the pollution tax collection methods. Nevertheless, the influence of emission reduction subsidy on the total carbon emission could not be determined.

Key words:comparative advantage of cost; comparative advantage of carbon emission; trade policies; environmental policies

中圖分類號：F741.2

文獻標識碼：A

文章編號：1671-7023(2016)02-0078-09

收稿日期：2015-10-28

基金項目：華中科技大學中央高?；究蒲袠I(yè)務費資助項目“環(huán)境政策是次優(yōu)貿(mào)易壁壘嗎——基于環(huán)境政策內(nèi)生形成的理論分析與中國數(shù)據(jù)的實證檢驗”( 2014AC044)；國家社科基金面上項目“區(qū)域城鎮(zhèn)化的空間差異、FDI空間集聚與我國新型城鎮(zhèn)化研究”(14BJL064)

作者簡介：李衛(wèi)兵，經(jīng)濟學博士，華中科技大學經(jīng)濟學院副教授，研究方向為環(huán)境經(jīng)濟學和世界經(jīng)濟；屈琪，華中科技大學經(jīng)濟學院碩士生，研究方向為環(huán)境經(jīng)濟學；陳牧，華中科技大學經(jīng)濟學院碩士生，研究方向為環(huán)境經(jīng)濟學。