歷史唯物主義作為方法論在城市研究中的獨特性

溫　權(quán)

(南京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京210023)

?

歷史唯物主義作為方法論在城市研究中的獨特性

溫權(quán)

(南京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京210023)

無論直接“運(yùn)用”馬克思主義的理論成果，還是通過發(fā)展馬克思主義來增加我們自身對城市問題的理解，其焦點都是作為歷史研究指南的唯物辯證法以及現(xiàn)代社會的批判性理解。這意味，無論是否直接提出一種以城市為落點的“歷史的地理的唯物主義”研究綱領(lǐng)，在堅持馬克思主義拓展城市研究的過程，都需要回到那個基礎(chǔ)的問題：即歷史唯物主義不是建構(gòu)體系的概念工具，而是歷史研究的指南。因此，馬克思恩格斯在今天城市研究的價值并不簡單地局限于其已經(jīng)做出的結(jié)論，而是更為重要地體現(xiàn)其方法論的基礎(chǔ)地位上。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角在城市和地理研究中的強(qiáng)勢回歸，在直接的意義見證了這一點。

當(dāng)然，這也帶來一個重要的問題，即如何看待歷史唯物主義在方法論上的規(guī)定性和基本內(nèi)容。這個問題，在今天西方的社會理論中有著廣泛的爭論，爭論也產(chǎn)生了諸多具有競爭和沖突關(guān)系的不同的激進(jìn)地理學(xué)或城市研究傾向。對這些研究的評估不是本文的任務(wù)，我們亦無法在此詳細(xì)而完整地分析在城市研究中歷史唯物主義的具體運(yùn)用。下文討論的三個問題，是涉及歷史唯物主義方法論性質(zhì)然而又在西方有關(guān)城市研究中往往被曲解或誤解的方面。通過對其澄清，我們強(qiáng)調(diào)：作為歷史研究指南的唯物辯證法，不是抽象的公式，而總是對具體社會歷史條件的具體分析。

(一)城市問題，不只是獨立的地理問題，而是當(dāng)代社會，特別是資本主義生產(chǎn)方式的問題。換句話說，地理并非孤立于整體社會進(jìn)程的純粹的自然領(lǐng)域，在歸根結(jié)底意義上，它是歷史的。正是因為這一點，歷史唯物主義在城市分析中具有方法論上的優(yōu)先地位。

在唯物主義歷史觀最初形成的時刻，馬克思批判費(fèi)爾巴哈：

他沒有看到，他周圍的感性世界決不是某種開天辟地以來就直接存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動的結(jié)果，其中每一代都立足于前一代所達(dá)到的基礎(chǔ)上，繼續(xù)發(fā)展前一代的工業(yè)和交往，并隨著需要的改變而改變它的社會制度。甚至連最簡單的“感性確定性”的對象也只是由于社會發(fā)展、由于工業(yè)和商業(yè)交往才提供給他的*《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，北京：人民出版社，1995年版，第76頁。。因此，必須從社會發(fā)展、工業(yè)和商業(yè)狀況來理解地理和城市的變遷。20世紀(jì)60年代以后地理學(xué)重要進(jìn)展之一便是從這一角度重新定位了地理學(xué)方向，從而為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判在地理學(xué)分析中的廣泛運(yùn)用打開了通道。1973年哈維的《社會正義與城市》最重要的貢獻(xiàn)便是打破了城市作為孤立地理實體的假設(shè)，試圖以馬克思為基礎(chǔ)從社會實踐角度闡明了城市建構(gòu)的復(fù)雜過程并尋求改善當(dāng)代社會之可能性*在這個文本中，哈維提出的社會空間哲學(xué)構(gòu)想與列斐伏爾同期提出的“空間生產(chǎn)”思想具有異曲同工之妙。不過，雖然在“結(jié)論和反思”中專門評論了列斐伏爾，但不僅列斐伏爾的《空間生產(chǎn)》一書還沒有發(fā)表，其《馬克思主義思想與城市》、《城市革命》兩書亦是哈維完成了《社會正義與城市》主體部分才讀到的。簡言之，哈維關(guān)于社會空間哲學(xué)的構(gòu)想，在某種程度上仍然是一種原創(chuàng)性思想，其早期哲學(xué)方法論關(guān)注、法國馬克思主義思潮都對其形成都具有重要影響。。列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論之所受到普遍歡迎，其原因也在于從元理論上指認(rèn)了空間的社會歷史性質(zhì)，從而試圖把當(dāng)代空間實踐從官僚政治和各種具有物化性質(zhì)的“空間科學(xué)”(從自然科學(xué)到城市規(guī)劃)陰影中解放出來。他們作為重大的例子也說明了，盡管馬克思主義并沒有直接圍繞地理和城市問題形成自己獨特論域，但卻能夠為今天的地理學(xué)和城市分析提供方法論前提和重大的觀點支撐。

(二)歷史唯物主義并非泛論歷史性和過程性，而是強(qiáng)調(diào)特定歷史條件下的城市空間生產(chǎn)的客觀規(guī)律，因此它并不主張抽象的空間生產(chǎn)觀念或者建立在過程之上的某種城市或空間本體論，而是強(qiáng)調(diào)從資本主義生產(chǎn)方式的具體變遷揭示當(dāng)代城市的矛盾，探尋人類改造社會的現(xiàn)實可能性。

無論出于理論上還是政治上的原因*首先是政治上的，受前蘇東劇變激勵，以福山“歷史的終結(jié)”為代表資本主義勝利論獲得了廣泛的市場，但這種意識形態(tài)上的“勝利”卻不能掩蓋新自由主義全球化實踐的困境，無論是全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治沖突的威脅，還是主要發(fā)達(dá)資本主義國家內(nèi)部的社會問題，都迫使我們在政治上思考資本主義生產(chǎn)方式的替代模式，在此背景中，盡管作為整體的馬克思主義仍然受到壓抑，其階級分析視角、革命立場和共產(chǎn)主義想象被懸置，但其對現(xiàn)代性的批判卻作為核心資源融入了主流社會理論。其次是理論上，拋開純粹的意識形態(tài)爭論，人們承認(rèn)，盡管馬克思的政治預(yù)言沒有實現(xiàn)并因此具有烏托邦的成分，但馬克思對資本生產(chǎn)過程的科學(xué)剖析、其對歷史主體和結(jié)構(gòu)之間辯證關(guān)系的思考無疑是現(xiàn)代思想的最重要財產(chǎn)之一。西方馬克思主義從不同的側(cè)面發(fā)揮這些思想，并且為20世紀(jì)60年代末以來地理學(xué)的發(fā)展提供了重要推動，這也使得人們直接看到了其理論潛能。，從全球理論動態(tài)看，馬克思主義在空間以及更為廣泛的社會理論中重新占據(jù)核心位置。不過，在新的趨勢中，政治和理論之間存在明顯的脫節(jié)，即政治訴求壓倒實際的理論進(jìn)展。這種脫節(jié)也直接限制了馬克思的作用。例如，盡管在地理學(xué)中，圍繞國際勞動分工、資本的彈性積累、后福特制、新自由主義政治地理等等產(chǎn)生了豐富的研究成果，但像哈維那樣在理論(歷史地理學(xué)唯物主義)和現(xiàn)實(新自由主義和新帝國主義批判)兩個維度都基于馬克思實現(xiàn)突破的成就仍然鳳毛麟角。相反，受“認(rèn)同”、“差異”、“多元”等價值影響，借助于列斐伏爾“空間生產(chǎn)”觀念試圖通過開放空間話語(觀念)來獲得某種政治潛能的做法倒是十分流行。這種趨勢實質(zhì)上一種新的形而上學(xué)，即對開放性空間的本體論論證，并因此把社會問題抽象化了。在英語界具有重大影響力的梅西便是重要例證。她對空間視角的推崇便是基于這種設(shè)想，“真正的、徹底的社會理論和政治思維的空間化，能夠把對他者的同時共存的更充分的承認(rèn)以及他們自己的軌跡和要講述的故事，都納入想象之中”*Doreen Massey,For Space,London:Sage,2005,p.11.。然而，僅僅在這種話語政治學(xué)中來觀察馬克思，并不能真正挖掘他的理論潛能。因為，馬克思早就指出，真正的問題不是我們提出的價值是否具有歷史的合理性，而是這些已經(jīng)由現(xiàn)代性物質(zhì)結(jié)構(gòu)提出的價值為什么還不能成為我們生存的條件。早在1845年，馬克思恩格斯形成新的歷史觀之際，他們便這樣評論共產(chǎn)主義，“共產(chǎn)主義對我們來說不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實的運(yùn)動。這個運(yùn)動的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的”*《馬克思恩格斯選集》(第一卷)，北京：人民出版社，1995年版，第87頁。。作為一名“實踐的共產(chǎn)主義者”，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判便是解決這個問題，找到使現(xiàn)代性創(chuàng)造的那些美好潛能直接成為我們生存條件的道路，即改造創(chuàng)造了這些條件同時又壓抑了其實現(xiàn)的資本生產(chǎn)之道路。如果不從這一路徑出發(fā)來探討馬克思在今天的理論潛能，反而重新回到價值的本體論證，無疑是一種舍本逐末，其結(jié)果必然是陷入對馬克思局部觀點的迷戀那種教條主義思維中。另一方面，當(dāng)馬克思、韋伯、帕克、?？逻@些思想家同質(zhì)性地城市分析中發(fā)揮作用的時候，馬克思也就被泛化為一般意義上的歷史思想家，其在科學(xué)和政治上的獨特意義便黯然失色了。

因此，在馬克思的名字在地理學(xué)和城市研究的文本中廣泛流傳時，有必要重申下列重要論斷：

資本主義生產(chǎn)過程是一般社會生產(chǎn)過程的一個歷史規(guī)定的形式。而社會生產(chǎn)過程既是人類生活的物質(zhì)生存條件的生產(chǎn)過程，又是一個在特殊的、歷史的和經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)關(guān)系中進(jìn)行的過程，是生產(chǎn)和再生產(chǎn)著這些生產(chǎn)關(guān)系本身，因而生產(chǎn)和再生產(chǎn)著這個過程的承擔(dān)者、他們的物質(zhì)生存條件和他們的互相關(guān)系即他們的一定的社會經(jīng)濟(jì)形式的過程。因為，這種生產(chǎn)的承擔(dān)者對自然的關(guān)系以及他們互相之間的關(guān)系，他們借以進(jìn)行生產(chǎn)的各種關(guān)系的總體，就是從社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面來看的社會。資本主義生產(chǎn)過程像它以前的所有生產(chǎn)過程一樣，也是在一定的物質(zhì)條件下進(jìn)行的，但是，這些物質(zhì)條件同時也是個人在他們的生命的再生產(chǎn)過程中所處的一定的社會關(guān)系的承擔(dān)者。這些物質(zhì)條件，和這些社會關(guān)系一樣，一方面是資本主義生產(chǎn)過程的前提，另一方面又是資本主義生產(chǎn)過程的結(jié)果和創(chuàng)造物；它們是由資本主義生產(chǎn)過程生產(chǎn)和再生產(chǎn)的*[德]馬克思：《資本論》(第三卷)，北京：人民出版社，2004年版，第927頁。。

也就是說，對于當(dāng)代城市改善和空間政治學(xué)來說，焦點問題不是為多元和差異價值提供確定前提的本體論論證，而是資本主義生產(chǎn)為未來多元和差異化的生存創(chuàng)造的物質(zhì)條件以及資本主義生產(chǎn)關(guān)系又何以壓抑了它們，從而使得當(dāng)代城市實踐陷入了巨大的矛盾旋渦。

(三)在分析資本主義條件下的城市生產(chǎn)時，不可把馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)簡化為某種抽象的資本邏輯，相反，必須關(guān)注那些資本邏輯發(fā)生作用的具體條件以及它們對資本積累機(jī)制的實際影響。這些條件本身亦是資本生產(chǎn)的產(chǎn)物，并最終構(gòu)成了城市的內(nèi)容。因此，馬克思主義的城市研究，其焦點始終在于現(xiàn)實的資本運(yùn)動及其矛盾的社會后果。

受國外社會理論影響，城市亦成為包括馬克思主義哲學(xué)在內(nèi)的我國諸多學(xué)科關(guān)注的重點。我們也發(fā)現(xiàn)，既有研究，特別是馬克思主義哲學(xué)和馬克思主義理論學(xué)科，存在著一個明顯的傾向，即缺乏城市現(xiàn)象和社會問題產(chǎn)生的實際過程和肌理分析，籠統(tǒng)地將之歸為資本積累，從而抽象地批判資本邏輯。這便把馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判簡化為抽象的公式了，實際上反映了一種深層的教條主義思維。更復(fù)雜的是，在這一點上，多數(shù)馬克思主義的西方批評者也不比教條主義的馬克思主義者好到哪里去，他們幾乎是按照相同的思路來理解歷史唯物主義的，并因此不恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)資本之外因素的作用和地位。

必須強(qiáng)調(diào)的是，正如韋伯正確指出的那樣，馬克思的《資本論》關(guān)于資本(一般)的分析在理論上具有理想類型的性質(zhì)，即抽象掉了資本運(yùn)動的偶然社會歷史條件，而集中闡明其邏輯前提、一般運(yùn)動機(jī)制及其后果。他指出：

所有馬克思主義的特殊“規(guī)律”和發(fā)展結(jié)構(gòu)——只要它們無理論缺陷——當(dāng)然都有理想類型的特點。這些理想類型在被用來與實在作比較時的卓爾超群的意義，以及它們一旦被設(shè)想為經(jīng)驗地有效的或者完全現(xiàn)實地(亦即真正形而上學(xué)地)“起作用的力量”、“趨勢”等等時的危險，都是每一個曾使用過馬克思主義概念的所熟悉的*[德]韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法等譯，北京：中央編譯出版社，2005年版，第52頁。。

理想類型是任何科學(xué)分析都必須的抽象。就如韋伯本人試圖為社會學(xué)所做的，以及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)計量化傾向所表明的那樣。同樣，如果停留在理想類型上，科學(xué)也就失去了其現(xiàn)實的意義。這一點我們已經(jīng)在包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的當(dāng)代理論表現(xiàn)中充分看到了。對于這個問題，馬克思是十分警覺的。我們已經(jīng)熟知他的態(tài)度。在這里，我們以具體的例子來闡明馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判在當(dāng)代城市分析中理論類型的性質(zhì)以及我們堅持歷史唯物主義分析的理論方向。

馬克思在一個重要段落中強(qiáng)調(diào)：

在敘述生產(chǎn)關(guān)系的物化和生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)當(dāng)事人的獨立化時，我們沒有談到，這些聯(lián)系由于世界市場，世界市場行情，市場價格的變動，信用的期限，工商業(yè)的周期，繁榮和危機(jī)的交替，會以怎樣的方式對生產(chǎn)當(dāng)事人表現(xiàn)為壓倒的、不可抗拒地統(tǒng)治他們的自然規(guī)律，并且作為在他們面前盲目的必然性發(fā)生作用。我們沒有談到這些問題，是因為競爭的實際運(yùn)動在我們的計劃范圍之外，我們只需要把資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)部組織，在它的可說是理想的平均形式中敘述出來*資本論》(第3卷)，北京：人民出版社，2004年版，第941頁，第266頁。。

他清晰地指出自己實際敘述的理論內(nèi)容的性質(zhì)，這也表明，我們堅持他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判所要做的工作，即在其關(guān)于“理想的平均形式”研究基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究他沒有談到的那些問題，而正是這些問題決定了資本主義實際表現(xiàn)。這一點在關(guān)于“利潤率趨向下降的規(guī)律”的爭論中表現(xiàn)特別重要。馬克思在《資本論》第三卷中將利潤率傾向下降的規(guī)律作為資本積累的一般規(guī)律，而后來的經(jīng)濟(jì)學(xué)都以其下降緩慢事實來攻擊這一點。實際上，馬克思之所以將這個規(guī)律稱為趨勢，有一個重要的說明，他強(qiáng)調(diào)：“引起一般利潤率下降的同一些原因，會產(chǎn)生反作用，阻礙、延緩并且部分抵消這種下降。這些原因不會取消這個規(guī)律，但是會減弱它的作用。否則，不能理解的就不是一般利潤率的下降，反而是這種下降的相對緩慢了。所以，這個規(guī)律只是作為一種趨勢發(fā)生作用；它的作用，只有在一定情況下，并且經(jīng)過一個長的時期，才會清楚地顯示出來?！?資本論》(第3卷)，北京：人民出版社，2004年版，第941頁，第266頁。馬克思本人在《資本論》第3卷第14章專門討論了勞動剝削程度的提高、工資被壓低到勞動力的價值以下、不變冷風(fēng)本各要素變得便宜、相對過剩人口、對外貿(mào)易、股份資本的增加等等因素。不顧馬克思的分析特征和他本人的分析，硬說利潤率會下降或者相反從資本主義的實際表現(xiàn)說規(guī)律不存在，這都是在理論上不負(fù)責(zé)的。在今天，我們運(yùn)用馬克思的分析，實際上就是要研究那引起影響這個規(guī)律作用的因素，從而科學(xué)地闡明了資本生產(chǎn)在今天的變化以及在什么意義上以城市代表的環(huán)境矛盾是其真實的后果。正是在這一點意義上，哈維的《資本的界限》是在地理學(xué)和城市研究中真正堅持歷史唯物主義立場的重要著作，也正由于這樣的研究，他才有資格談?wù)摗皻v史地理唯物主義”。

在今天的城市研究中，擺在我們面前的諸如此類的問題有很多，從生產(chǎn)力的提高到剩余價值率的變化，從生產(chǎn)到消費(fèi)，從空間中的商品生產(chǎn)到將空間作為商品生產(chǎn)，等等。堅持歷史唯物主義方法論，便是從資本積累變遷動態(tài)說明這些變化，從而真實地揭示當(dāng)代空間變遷的具體過程，發(fā)現(xiàn)我們按照自己的價值來改造城市的條件和道路。離開這種工作，改造社會便會流于一種純粹的道德呼喚。在直接的意義，在空間和城市研究中，高舉認(rèn)同、差異(或多元)和開放大旗，在形而上學(xué)層次上為潛能或替代性想象進(jìn)行本體論論證，便是在無力測度資本主義現(xiàn)實變化的基本后果。

綜上所述，當(dāng)代社會理論和空間、城市研究中各種關(guān)于歷史唯物主義的誤讀，再次表明正確理解歷史唯物主義方法論題的前提意義。

國家社科基金重大項目(11&ZD089)。

溫權(quán)(1987-)，男，南京大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師。

[責(zé)任編輯：楊曉偉]