從天價(jià)魚事件談消費(fèi)欺詐

百里溪

http：//bailixi.fyfz.cn/b/880634

從陳某與店方的糾紛看，涉及的菜品均為標(biāo)示的價(jià)格，并不存在不明碼標(biāo)價(jià)的情況。但又有報(bào)道，浙江王女士提供的小票上出現(xiàn)價(jià)格高達(dá)498一斤的鰉魚頭。

應(yīng)當(dāng)說，明碼標(biāo)價(jià)與欺詐行為兩者之間并不存在必然關(guān)系：在明碼標(biāo)價(jià)的情況下，并不意味著不存在欺詐顧客行為；在未明碼標(biāo)價(jià)的情況下，也不見得一定存在欺詐顧客行為。至多只能得出如下結(jié)論：在未明碼標(biāo)價(jià)的情況下，雖然更容易發(fā)生欺詐行為，但只要價(jià)格是合理的，即便未明碼標(biāo)價(jià)，實(shí)屬無妨。在本案中，買方陳某雖然覺得有些貴，但他認(rèn)為既然是野生魚，就有貴的道理，這一問題雙方不存在實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議。本案涉及的鰉魚、雅羅魚與趕條魚均屬于《價(jià)格法》規(guī)定的自主定價(jià)的商品，因此，從《價(jià)格法》的角度而言，不存在任何違法問題。值得一提的是，假若這商品的定價(jià)遠(yuǎn)高于正常價(jià)格，最終成交都是議價(jià)后大幅度打折的結(jié)果，這與未明碼標(biāo)價(jià)并無二致。消費(fèi)欺詐顧客一般稱之為宰客，在本案中涉事飯店的行為已經(jīng)足以構(gòu)成欺詐消費(fèi)者的嫌疑，一是因?yàn)槠鋬r(jià)格遠(yuǎn)高于同類餐館飯店，二是號(hào)稱全部野生魚的餐館飯店多有不實(shí)，三是該店在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的評(píng)價(jià)多為價(jià)格畸高，四是游客常因出租車司機(jī)、導(dǎo)游等帶領(lǐng)而到該飯店消費(fèi)。盡管陳某并未對(duì)所提供商品的真實(shí)性提出懷疑，但店內(nèi)招牌上廣告“本店所有魚類全部產(chǎn)自松花江活魚，松花江野生活魚味道鮮美，魚肉細(xì)嫩”，事后媒體弄清本案飯店所提供的魚類并非松花江野生魚。僅此虛價(jià)廣告一事，已經(jīng)完全能夠證實(shí)飯店的欺詐顧客行為。