論“提單是物權(quán)憑證”的無(wú)根性

徐孝先

(大連海事法院，遼寧大連　116001)

論“提單是物權(quán)憑證”的無(wú)根性

徐孝先

(大連海事法院，遼寧大連116001)

摘要：將“提單是物權(quán)憑證”作為提單的物權(quán)特征，既沒有法律和實(shí)踐根據(jù)，也與法律賦予提單的物權(quán)特征不相符。可轉(zhuǎn)讓提單的真實(shí)物權(quán)特征，是法律賦予提單的物權(quán)效力。即提單的轉(zhuǎn)讓可以轉(zhuǎn)讓貨物的擬制占有，并且與貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移具有同等效力。由此，法就把一個(gè)本不具有物權(quán)特征的帶有文字記載的提單，給予了可以替代物之處分并具有普遍的約束力的權(quán)利。但具有物權(quán)效力的可轉(zhuǎn)讓提單，應(yīng)符合貿(mào)易規(guī)則要求的一切條件。而且這種物權(quán)效力只存在于貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移環(huán)節(jié)。轉(zhuǎn)移結(jié)束，物權(quán)效力歸于終結(jié)。

關(guān)鍵詞:提單；物權(quán)憑證；物權(quán)效力；貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移；提單轉(zhuǎn)讓

法律規(guī)定，提單轉(zhuǎn)讓與貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移具有同等效力，該規(guī)定體現(xiàn)了什么樣的物權(quán)特征？

教學(xué)認(rèn)為，提單之所以可以轉(zhuǎn)讓，是因?yàn)樘釂伪旧砭褪俏餀?quán)憑證，起碼應(yīng)是所有權(quán)憑證。因此，持有提單就可以占有提單記載的貨物，轉(zhuǎn)讓提單就可以轉(zhuǎn)讓提單記載的貨物所有權(quán)。這種把可轉(zhuǎn)讓提單的物權(quán)性特征定位在“提單是物權(quán)憑證”的結(jié)論，是對(duì)還是錯(cuò)？

答案是：錯(cuò)。錯(cuò)就錯(cuò)在，這種定位結(jié)論，既沒有法律根據(jù)，也沒有實(shí)踐根據(jù)。而且這種定位，與海商法律規(guī)范的提單轉(zhuǎn)讓與貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移具有同等效力的物權(quán)特征明顯相悖。

理論研討可以百家爭(zhēng)鳴，但解釋法律則不允許帶有任何主觀隨意性，更不能越雷池半步。偏離法律的任何解釋，無(wú)論是學(xué)理的解釋，還是司法解釋，對(duì)社會(huì)主義法治建設(shè)都是有害的。

一、支撐“提單是物權(quán)憑證”觀點(diǎn)(下稱“憑證觀點(diǎn)”)的三點(diǎn)理由

“憑證觀點(diǎn)”認(rèn)為，提單是物權(quán)憑證的認(rèn)識(shí)，不是空穴來(lái)風(fēng)，而是有其深厚的淵源基礎(chǔ)，主要來(lái)源于三個(gè)方面：

(一)是從相關(guān)法律使用的英語(yǔ)翻譯出來(lái)的

“憑證觀點(diǎn)”認(rèn)為，英美商法中經(jīng)常使用的“document of title”的表述方式，翻譯成中文就是“物權(quán)憑證”。因此，“document of title”是英美法賦予提單的物權(quán)功能，持有提單就可以擬制占有提單項(xiàng)下的貨物。這一功能進(jìn)一步證明，提單就是獲得提單項(xiàng)下貨物的物權(quán)憑證。因此，稱之提單是物權(quán)憑證，一點(diǎn)也不為過(guò)。

(二)是從各國(guó)商法立法中解讀出來(lái)的

“憑證觀點(diǎn)”認(rèn)為，提單是國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域通常使用的非常重要的單證，考察其“document of title”的功能，也應(yīng)在國(guó)際立法層面進(jìn)行。讀完英美法系和大陸法系的商法規(guī)范就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些法律無(wú)一不是把提單是物權(quán)憑證作為商法立法根基。

在美國(guó)，有學(xué)者將“document of title”定義為“是由承運(yùn)人或倉(cāng)儲(chǔ)人簽發(fā)的詳述收到運(yùn)輸或保管的貨物及有關(guān)條款和條件的單證。它構(gòu)成了委托人與受托人之間的合同。它也是其上貨物本身的象征，因此可以轉(zhuǎn)讓”。而美國(guó)的《統(tǒng)一商法典》則直接將“提單、碼頭收貨單、碼頭收據(jù)、倉(cāng)單或書面提貨指示，也包括任何正常商業(yè)或金融業(yè)務(wù)中足以證明憑證占有人的接受、持有和處置憑證或代表貨物的其他憑證”列為“document of title”，并進(jìn)一步規(guī)范闡明，“作為所有權(quán)憑證(to be a document of title),必須表示出該憑證是由貨物受托人開具的或開給貨物委托人的，并表明憑證代表著由貨物受托人占有的貨物。此種貨物是特定的，或是一批特定的貨物中具有種類物性質(zhì)的部分”。

“憑證觀點(diǎn)”認(rèn)為，讀完美國(guó)學(xué)者和美國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定后，就不難理解為什么稱提單是物權(quán)憑證，或直接稱之為所有權(quán)憑證了。

談到英國(guó)商法對(duì)“document of title”的規(guī)范，“憑證觀點(diǎn)”特別強(qiáng)調(diào)，在英國(guó)法律中，適用“document of title to goods”一詞有兩種含義，即狹義的習(xí)慣法意義和廣義的成文法意義。

廣義的成文法意義規(guī)范的“document of title”內(nèi)容較為寬泛，包括提單、碼頭保函、倉(cāng)單、交貨保證或指示，以及通常的貿(mào)易中用作占有者的轉(zhuǎn)讓或接受單證所代表的貨物的證據(jù)的任何其他單證。而狹義的習(xí)慣法意義法律則規(guī)范提單以外的其他交貨單和交貨憑證，并不是習(xí)慣法上的物權(quán)憑證。

習(xí)慣法意義上的物權(quán)憑證，僅指通過(guò)流通轉(zhuǎn)讓而能轉(zhuǎn)讓貨物所有權(quán)給受讓人的單證，而且單證的轉(zhuǎn)讓不僅有轉(zhuǎn)讓貨物擬制占有的效力，也可以起到轉(zhuǎn)讓貨物所有權(quán)的作用。

“憑證觀點(diǎn)”在解讀大陸法系商法后闡述，在大陸法系中，不論是德國(guó)、希臘、韓國(guó)、意大利、瑞典，還是中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的海商法中，雖不存在“document of title”一詞，但從其法律規(guī)范中，仍然可以找到類似“物權(quán)憑證”制度。

例如韓國(guó)商法典第820條規(guī)定，提單準(zhǔn)用于第129條提貨單的提貨證券至第133條提單的物權(quán)效力的規(guī)定。其中第133條規(guī)定，依照提貨單領(lǐng)取貨物的人交付提單時(shí)，關(guān)于對(duì)貨物行使的權(quán)利，其交付提貨單與交付貨物有著相同的效力。

中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的海商法第60條也規(guī)定了提單具有“載貨證券之物權(quán)效力”，規(guī)定“支付提單于受領(lǐng)物品權(quán)利之人時(shí)，其交付就物品所有權(quán)轉(zhuǎn)移關(guān)系，與物品之交付有同一之效力”。

在解釋為什么提單交付(轉(zhuǎn)讓)與交付貨物具有同一效力時(shí)，“憑證觀點(diǎn)”認(rèn)為，因?yàn)樘釂未碇浳铮釂蔚慕桓都创碡浳锏慕桓?，因此兩者才具有同等效力。故可以得出結(jié)論，在大陸法系國(guó)家中，均承認(rèn)提單具有物權(quán)憑證功能。同時(shí)在一定條件下，提單的流通轉(zhuǎn)讓，就導(dǎo)致貨物所有權(quán)之轉(zhuǎn)移。[1]

(三)是從提單的提貨功能中總結(jié)出來(lái)的

“憑證觀點(diǎn)”認(rèn)為，對(duì)提單是物權(quán)憑證，雖存在不同認(rèn)識(shí)，但提單是物權(quán)憑證這一事實(shí)是不容置疑的。

現(xiàn)實(shí)中，提單的貨物所有權(quán)憑證的形成是這樣的：貨物裝船以后，承運(yùn)人、船長(zhǎng)或承運(yùn)人的代理人簽發(fā)提單給托運(yùn)人之后，提單上裝載的貨物所有權(quán)就依附在提單上了。對(duì)提單的擁有，無(wú)條件地等同于對(duì)貨物的擁有。[2]正因?yàn)樘釂蔚倪@一功能作用，所以它可以結(jié)匯、流通和抵押。提單的持有人雖然不直接占有貨物，但在目的港可以憑這個(gè)具有貨物所有權(quán)憑證的提單，請(qǐng)求船方交付貨物。即使貨物不在承運(yùn)人或船長(zhǎng)占有之下，提單持有人仍可向?qū)嶋H占有人無(wú)條件地主張貨物的所有權(quán)。也正是由于提單是代表貨物所有權(quán)的憑證，因此可以用以背書或交付提單的方式處分貨物。而且提單轉(zhuǎn)讓，就可以產(chǎn)生貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力，而不受民法關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移條件的約束。[3]

二、“憑證觀點(diǎn)”的三個(gè)理由均不能成為“提單是物權(quán)憑證”的證明根據(jù)

在分析三點(diǎn)理由為什么不能成為“提單是物權(quán)憑證”的證明根據(jù)之前，有必要弄清楚“憑證觀點(diǎn)”至今未搞清楚的概念，就是什么是物權(quán)憑證或所有權(quán)憑證。我國(guó)民法及海商法對(duì)此均未作出明確的界定，但我國(guó)頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》填補(bǔ)了這一空白。

《物權(quán)法》第17條明確規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)?！痹摲ǖ?4條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！?/p>

由此可見，只有不動(dòng)產(chǎn)和特殊的動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)證書，才是法律認(rèn)可的物權(quán)憑證或所有權(quán)憑證。而且法律認(rèn)可的所有權(quán)證書也不是隨便賜予的，它應(yīng)具備以下的特點(diǎn)和條件：它是國(guó)家授權(quán)的行政機(jī)關(guān)，依據(jù)物的權(quán)利人物權(quán)登記申請(qǐng)，經(jīng)審核后頒發(fā)的物權(quán)權(quán)屬證明；所有權(quán)證書的欄目中，對(duì)所有權(quán)人記載明確，并體現(xiàn)了只要物存在，證書就存在的物與證書相互依附的關(guān)系；所有權(quán)證書不允許轉(zhuǎn)讓，即使非法轉(zhuǎn)讓了，法律也不認(rèn)可證書轉(zhuǎn)讓與物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移具有同等法律效力。

“已裝船”提單不具備所有權(quán)證書產(chǎn)生和存在及功能作用的任何條件及特點(diǎn)，不知“憑證觀點(diǎn)”憑借什么將其稱之為物權(quán)憑證或所有權(quán)憑證。這種脫離法律既定的標(biāo)準(zhǔn)并標(biāo)新立異賦予提單所謂物的所有權(quán)憑證功效的解釋，令人費(fèi)解。

再看“憑證觀點(diǎn)”支撐“提單是物權(quán)憑證”的三點(diǎn)理由。

確在相關(guān)法律中存在著“document of title”英語(yǔ)一詞。但最早出現(xiàn)這個(gè)詞組的不是英美法，而是1921年制定、1923年通過(guò)、1924年生效的《海牙規(guī)則》。該規(guī)則第3條第7款規(guī)定：貨物裝船后，如果托運(yùn)人要求簽發(fā)“已裝船提單”，承運(yùn)人、船長(zhǎng)或承運(yùn)人的代理人簽發(fā)給托運(yùn)人的提單，應(yīng)為“已裝船提單”，如果托運(yùn)人事先已取得貨物的物權(quán)單據(jù)，應(yīng)交換這種單據(jù)，換取“已裝船提單”。(After the goods are loaded the bill of lading to be issued by the carrier, master, or agent of the carrier, to the shipper shall, if the shipper so demands be a “shipped” bill of lading， provided that if the shipper shall have previously taken up any document of title to such goods, he shall surrender the same as against the issue of the “shipped” bill of lading.)

1978年生效的《漢堡規(guī)則》第15條第2款也做了類似的規(guī)定，“如果承運(yùn)人先前已向托運(yùn)人簽發(fā)過(guò)關(guān)于這批貨物任何部分的提單或者其他物權(quán)單證，經(jīng)承運(yùn)人要求，托運(yùn)人必須交回這些單據(jù)換取‘已裝船’提單”。

對(duì)《海牙規(guī)則》使用的“document of title”一詞，確有兩種不同的翻譯?！吨腥A人民共和國(guó)海商法詮釋》一書，將這一英語(yǔ)翻譯成“物權(quán)憑證”，而其他大多數(shù)對(duì)這一英語(yǔ)則翻譯成“物權(quán)單據(jù)”或“物權(quán)單證”。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)不在于這兩種不同的翻譯哪個(gè)是正確的，哪個(gè)是錯(cuò)誤的，而在于這個(gè)英語(yǔ)詞組是否真正內(nèi)含提單就是債權(quán)物權(quán)分類的所有權(quán)憑證(即所有權(quán)證書)。

依據(jù)《海牙規(guī)則》及《漢堡規(guī)則》制定的我國(guó)《海商法》第74條，對(duì)貨物裝船前簽發(fā)的單證，沒有使用其他物權(quán)單據(jù)或其他物權(quán)單證的語(yǔ)法，而是使用了“承運(yùn)人已簽發(fā)收貨待運(yùn)提單或者其他單證”的用語(yǔ)，有效地避開了易與物權(quán)相混淆的“其他物權(quán)單證”的用詞，說(shuō)明我國(guó)《海商法》并未將提單視為物權(quán)憑證或所有權(quán)憑證。

《鹿特丹規(guī)則》也未使用物權(quán)單證的英語(yǔ)詞組，而是將這類單證直接稱之為控制權(quán)單證。這種提法是恰當(dāng)?shù)?、合理的。其合理性可從《?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售公約》第30條中找到根據(jù)。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售公約》第30條規(guī)定，“賣方有交付貨物的義務(wù)，交付單證并轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)”，還規(guī)定“在有船舶運(yùn)輸?shù)膱?chǎng)合，應(yīng)將貨物交付給承運(yùn)人”。從這些規(guī)定可以看出，賣方在履行貨物買賣合同過(guò)程中，依約依法將貨物交付給船方承運(yùn)人是義務(wù)，但這種交付運(yùn)輸，只是履行貨物買賣合同的一個(gè)環(huán)節(jié)，而且將貨物交付給承運(yùn)人占有運(yùn)輸，并沒達(dá)到將貨物交付給買方控制占有的貨物買賣目的，如果沒有適當(dāng)措施控制貨物，賣方就會(huì)因失去控制而喪失回?cái)n貨款及保證完好地向買方交付貨物的主動(dòng)權(quán)。賣方托運(yùn)人將貨物交付船方而獲取承運(yùn)人簽有收到貨物的任何單證，均構(gòu)成賣方托運(yùn)人行使貨物控制權(quán)的依據(jù)。例如，可以用這些單證換取“已裝船”提單；貨物運(yùn)抵目的港，可以憑提單要求承運(yùn)人返還貨物；提單記載又是驗(yàn)證承運(yùn)人是否對(duì)貨物進(jìn)行安全運(yùn)輸?shù)囊罁?jù)。

對(duì)買方的控制則表現(xiàn)為，不贖單取得提單，就不會(huì)產(chǎn)生貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果；一旦賣方有證據(jù)證明買方無(wú)力履行貨物買賣合同，賣方可以持單向承運(yùn)人發(fā)出“中途停運(yùn)”的指示。這就是《海牙規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》為什么將這些包括提單在內(nèi)的單證，稱之為物權(quán)單證的真實(shí)用意。其意在，提單只是可以對(duì)貨物行使某些特定權(quán)利而已，而絕非存有給提單和其他單證冠以物權(quán)憑證的用意。至于“憑證觀點(diǎn)”列舉英國(guó)的成文法對(duì)物權(quán)單證范圍的界定，和美國(guó)《統(tǒng)一商法典》對(duì)物權(quán)單證范圍的規(guī)定，因?yàn)樵搩蓢?guó)的國(guó)內(nèi)立法是以《1924年海牙規(guī)則》為基礎(chǔ)的，該兩國(guó)法律對(duì)物權(quán)單證范圍的界定，只不過(guò)是對(duì)《1924年海牙規(guī)則》第3條第7款規(guī)定的“其他物權(quán)單證”的細(xì)化，它的作用仍然沒有超出單證是權(quán)利人對(duì)貨物行使控制權(quán)的依據(jù)范圍。將其理解為是對(duì)提單物權(quán)憑證下的定義，完全是對(duì)該兩國(guó)法律的曲解。

“憑證觀點(diǎn)”把美國(guó)學(xué)者講述的“document of title”，“是承運(yùn)人或倉(cāng)儲(chǔ)人簽發(fā)的詳述收到運(yùn)輸或保管的貨物及有關(guān)條款和條件的單證……因此可以轉(zhuǎn)讓”的內(nèi)容，作為其提單是物權(quán)憑證或所有權(quán)憑證立論的依據(jù)，更具有戲劇性。

從文字表述的結(jié)構(gòu)上看，這句話并不是對(duì)提單是物權(quán)憑證在下結(jié)論，而是提示性的告誡，可以轉(zhuǎn)讓提單必須具備的條件是什么，就是提單應(yīng)是貨物裝船后開具的“已裝船”提單，而且提單記載的貨物品名、內(nèi)容，必須與實(shí)際受載的貨物相符。

“憑證觀點(diǎn)”將英國(guó)習(xí)慣法規(guī)范的提單物權(quán)效力和成文法規(guī)范的物權(quán)單證范圍的不同內(nèi)容“合二為一”，并歸結(jié)是對(duì)提單是物權(quán)憑證的規(guī)范，這種解釋與英國(guó)立法體例不相符。英國(guó)成文法是對(duì)裝船前和裝船后，承運(yùn)人簽發(fā)的收到貨物單證范圍的規(guī)范，是對(duì)《1924年海牙規(guī)則》第3條第7款“其他物權(quán)單證”的國(guó)內(nèi)立法細(xì)化。這種規(guī)范對(duì)國(guó)人準(zhǔn)確地把握“其他物權(quán)單證”的范圍是有益之舉，但它并未涉及提單可以代替貨物本身轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題。

習(xí)慣法做了這方面的補(bǔ)充規(guī)定，該法把本不是具備物權(quán)特征的那張有文字記載的格式化用紙——提單，賦予了“單據(jù)轉(zhuǎn)讓有轉(zhuǎn)讓貨物擬制占有的效力，而且也可以起到轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)的作用”。正是由于習(xí)慣法的作用，從此改變了民法規(guī)范的動(dòng)產(chǎn)以物之交付為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的原則，并為繁榮海上貨物貿(mào)易打開了方便之門。

“憑證觀點(diǎn)”看不到英國(guó)立法的進(jìn)步，硬要說(shuō)成習(xí)慣法與成文法都是在為提單是物權(quán)憑證下定義，實(shí)在讓人無(wú)法迎合。

大陸法系汲取英國(guó)習(xí)慣法的立法經(jīng)驗(yàn)，直接將可轉(zhuǎn)讓的“已裝船”提單規(guī)范為“交付提單與交付貨物有相同的效力”。這種規(guī)范，意在廣而告之這樣一個(gè)事實(shí)：提單雖記載了貨物，卻不是貨物本身。但是現(xiàn)在法律已經(jīng)規(guī)定，它可以作為貨物的替代物，進(jìn)行貿(mào)易中的貨物交付交接，而且提單轉(zhuǎn)讓與貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移具有同等法律效力。這個(gè)結(jié)果的產(chǎn)生，是法律賦予提單的物權(quán)效力在起作用，并不是提單本身就具有的物權(quán)特征?！皯{證觀點(diǎn)”硬將這個(gè)結(jié)果說(shuō)成是因?yàn)樘釂伪旧砭途哂形餀?quán)憑證的功能，所以大陸法系法律才作出提單轉(zhuǎn)讓與貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移具有同等效力的規(guī)定。這種理解的根源，不在于大陸法系法律對(duì)提單物權(quán)效力規(guī)范的不明確，而在于“憑證觀點(diǎn)”是帶著框子去解讀大陸法的。

“憑證觀點(diǎn)”的第三個(gè)理由更是站不住腳的?！皯{證觀點(diǎn)”認(rèn)為，提單簽發(fā)后，貨物所有權(quán)就依附在提單上，這種認(rèn)識(shí)是違反常理的。至于誰(shuí)擁有提單，誰(shuí)就擁有提單上記載的貨物，因而就是說(shuō)提單是物權(quán)憑證的論點(diǎn)，也經(jīng)不起檢驗(yàn)與推敲。

從提單簽發(fā)到提單使用結(jié)束的整個(gè)過(guò)程，能夠持有提單的人主要有：賣方托運(yùn)人、收貨人、空白提單持有人、背書提單持有人，特殊情況下持有提單的賣方托運(yùn)人和銀行?，F(xiàn)僅以正常情況下的提單持有為研究對(duì)象。

貨物裝船以后，承運(yùn)人簽發(fā)給賣方托運(yùn)人的提單，在轉(zhuǎn)讓之前，它的作用主要表現(xiàn)為：用于證明海上貨物運(yùn)輸合同(或一個(gè)貨物運(yùn)輸合同)；是承運(yùn)人收到貨物的收據(jù)；是到達(dá)港據(jù)以交付貨物的單證；是履行貨物買賣合同向承運(yùn)人交貨運(yùn)輸義務(wù)的證據(jù)。提單的這些作用和功能，沒有一個(gè)與物權(quán)的特征有關(guān)聯(lián)。因?yàn)槌羞\(yùn)人運(yùn)貨是不過(guò)問(wèn)不關(guān)心貨物到底歸誰(shuí)所有的，更不能沒有法律依據(jù)地開一個(gè)物權(quán)憑證給托運(yùn)人。從提單持有人只能憑單要求承運(yùn)人返還貨物的權(quán)利看，返還貨物的義務(wù)主體是確定的，并不具備義務(wù)主體不特定的物權(quán)特征特點(diǎn)。至于承運(yùn)人以外的第三人占有貨物，提單持有人有權(quán)主張的權(quán)利，已不是提單具有的與相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是非法占有貨物的人與提單持有人之間事實(shí)上形成的民事責(zé)任關(guān)系，提單只能作為提單持有人是合法提貨人的證據(jù)，卻不能證明他就是貨物所有人。

提單在收貨人、空白提單持有人和背書提單持有人手中，那是經(jīng)過(guò)提單轉(zhuǎn)讓以后發(fā)生的結(jié)果。為什么上述提單持有人持單就有權(quán)要求承運(yùn)人返還貨物？道理很簡(jiǎn)單，提單轉(zhuǎn)讓，貨物所有權(quán)隨之轉(zhuǎn)移的同時(shí)，附在提單上的合同權(quán)利，包括托運(yùn)人向承運(yùn)人主張返還貨物的債權(quán)，也一并發(fā)生轉(zhuǎn)讓，而不是提單是物權(quán)憑證在起作用。

“憑證觀點(diǎn)”將持有提單可以要求承運(yùn)人返還貨物的債權(quán)功能，硬套上物權(quán)的光環(huán)，進(jìn)而為論證提單是物權(quán)憑證作了鋪墊。難怪最高審判機(jī)關(guān)不假思索，就能作出不合邏輯的這樣的規(guī)定：“可轉(zhuǎn)讓提單可以認(rèn)定為物權(quán)憑證，但持有人并不必然就是所有權(quán)人?！?/p>

將提單界定為物權(quán)憑證，也是經(jīng)不起實(shí)踐檢驗(yàn)的。各國(guó)法規(guī)定，只有不動(dòng)產(chǎn)和特殊的動(dòng)產(chǎn)，才實(shí)行經(jīng)行政登記核發(fā)所有權(quán)證書制度。實(shí)際運(yùn)輸中，托運(yùn)人交承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)拇蠖际莿?dòng)產(chǎn)，沒見過(guò)哪個(gè)國(guó)家法律規(guī)定，給動(dòng)產(chǎn)所有者頒發(fā)過(guò)所有權(quán)證書的。

假設(shè)托運(yùn)人交承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)呢浳锸翘厥獾膭?dòng)產(chǎn)，而且該特殊動(dòng)產(chǎn)已登記并獲取了所有權(quán)證書。假如該動(dòng)產(chǎn)在卸港發(fā)生了權(quán)屬紛爭(zhēng)，假設(shè)提單是物權(quán)憑證的觀點(diǎn)也成立。真假物權(quán)憑證的存在，必然要成為“一物二主”有違民法“一物一主”原則的禍根。如果讓“憑證觀點(diǎn)”者充當(dāng)處理該權(quán)屬糾紛的法官，你能將該特殊動(dòng)產(chǎn)判歸給誰(shuí)呢？

將提單作為物權(quán)憑證向承運(yùn)人主張?zhí)嶝洐?quán)，在實(shí)踐中也是行不通的。根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，貨物運(yùn)抵目的港以后，除有的國(guó)家法律規(guī)定，記名提單無(wú)須憑正本提單放貨以外，憑正本提單放貨則是承運(yùn)人履行運(yùn)輸合同的義務(wù)，而無(wú)須過(guò)問(wèn)或關(guān)心提單持有人是不是貨物所有權(quán)人。即使以后有證據(jù)證明，提單持有人不是貨物所有權(quán)人,承運(yùn)人也無(wú)須承擔(dān)“錯(cuò)誤”放貨的責(zé)任。如果硬要把提單作為物權(quán)憑證來(lái)對(duì)待,就意味著承運(yùn)人要增加一層審單交貨義務(wù)。如果承運(yùn)人審單不嚴(yán),將貨物放給了不是貨物所有權(quán)人的提單持有人，承運(yùn)人就要承擔(dān)由此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)承運(yùn)人增加的這一層交貨義務(wù),國(guó)際公約沒有此規(guī)定，我國(guó)海商法和所有的其他國(guó)家海商法也沒有這樣的規(guī)定。唯獨(dú)“憑證觀點(diǎn)”對(duì)提單是物權(quán)憑證的學(xué)理解釋和《最高法院關(guān)于海事審判規(guī)則五》的司法解釋，能凸顯和蘊(yùn)含承運(yùn)人增加的這層交付貨物義務(wù)。這就是所謂的“中國(guó)特色”吧!

三、可轉(zhuǎn)讓提單物權(quán)特征的真實(shí)內(nèi)容

體現(xiàn)可轉(zhuǎn)讓提單的物權(quán)特征的真實(shí)內(nèi)容，是法律賦予提單的物權(quán)效力。也就是說(shuō),提單本身并不是貨物,本不具有可以替代貨物轉(zhuǎn)移所有權(quán)的功能和作用，但由于法律規(guī)定,給予了它這個(gè)功能和作用,并且還賦予了這個(gè)功能和作用的普通約束力。這就是說(shuō),只要提單的簽發(fā)符合貨物交易的一切規(guī)則要求,可轉(zhuǎn)讓提單就可以視為貨物本身的象征物,就可以替代貨物轉(zhuǎn)讓,而且,提單轉(zhuǎn)讓與轉(zhuǎn)讓貨物的擬制占有具有同一效力，同時(shí)轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)。

法的這一規(guī)定，是有其歷史淵源的。早先的貨物買賣交易，雖有海上貨物運(yùn)輸一節(jié)事實(shí)的存在，但動(dòng)產(chǎn)貨物交付，仍沒脫離民法關(guān)于交付貨物為貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的這個(gè)原則。那時(shí)海上運(yùn)輸路途短,為轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán),大都是貨主與船同行,到了目的港與買方面對(duì)面清點(diǎn)貨物進(jìn)行交接,以完成貨物交易目的。隨著貿(mào)易的發(fā)展和海運(yùn)科技的發(fā)達(dá),海上運(yùn)輸?shù)木嚯x越來(lái)越遠(yuǎn),貨主從經(jīng)濟(jì)利益考慮,便不再與船同行，于是提單便應(yīng)運(yùn)而生。但此時(shí)的提單只是貨物已由船方接收的證明，以及船到卸港憑以提取貨物的單證。到了18世紀(jì)初,隨著航海技術(shù)的不斷發(fā)展,國(guó)際間貿(mào)易的不斷擴(kuò)大,海上貨物運(yùn)輸?shù)臅r(shí)間也越來(lái)越長(zhǎng),按照民法關(guān)于交付貨物轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)的原則,已給經(jīng)海運(yùn)的國(guó)際貿(mào)易造成了極大的束縛。

一方面,托運(yùn)人把貨物交承運(yùn)人運(yùn)輸以后,在運(yùn)輸終了前是不能將貨物交付給收貨人的，因此就無(wú)法回籠貨款，更不能利用此款項(xiàng)擴(kuò)大再生產(chǎn)。另一方面，買方因未收到貨物，雖有轉(zhuǎn)讓貨物的有利商機(jī)，但按民法關(guān)于貨物所有權(quán)以交付為轉(zhuǎn)移條件的原則，買方未實(shí)際收到不動(dòng)產(chǎn)貨物，是不能對(duì)抗第三人的。在此種場(chǎng)合下，即便運(yùn)輸途中的貨物市場(chǎng)行情很好，要轉(zhuǎn)賣運(yùn)輸途中的貨物，也是辦不到的。這對(duì)于重視商業(yè)機(jī)遇的商人來(lái)說(shuō)是不方便的，因此就萌生了根據(jù)提單來(lái)處理貨物的構(gòu)想。

根據(jù)提單處理貨物的做法，最早起源于英國(guó)，后來(lái)在其殖民地國(guó)間流行，最終以習(xí)慣上升為法律形式固定下來(lái)。這就是“憑證觀點(diǎn)”提到的狹義習(xí)慣法意義的規(guī)范，即單證轉(zhuǎn)讓不僅有轉(zhuǎn)讓貨物擬制占有的效力，而且可以起到轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)的作用。英國(guó)的習(xí)慣法對(duì)促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展起到了不可磨滅的推動(dòng)作用。后來(lái)，這種習(xí)慣法規(guī)范就被其他國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法所采用。我國(guó)海商法采用了提單可以轉(zhuǎn)讓的立法模式，是汲取了各國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，是肯定可轉(zhuǎn)讓提單具有物權(quán)效力的具體見證。

具有物權(quán)效力的可轉(zhuǎn)讓提單，不是沒有法律約束的。依照我國(guó)海商法及其他國(guó)家商法的規(guī)定，該類提單應(yīng)具備以下法定條件：

(一)交運(yùn)的貨物是真實(shí)存在的，且已經(jīng)裝船

能作為貨物本身象征的提單，脫離了貨物的真實(shí)存在，只能是一句空話?！翱疹^”提單就不是貨物本身的象征，因此，它就不具有物權(quán)效力的特征。因?yàn)榫哂形餀?quán)效力的提單，它的作用是轉(zhuǎn)讓提單，就可以轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)?！翱疹^”提單，即便將貨物不存在的事實(shí)真相隱藏起來(lái)而使提單結(jié)匯轉(zhuǎn)讓了，但最終提不到貨，達(dá)不到貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的目的，從而構(gòu)成了欺詐。提單的物權(quán)效力因不符合法定條件，而當(dāng)然被否定了。

即使貨物是真實(shí)存在的，而且承運(yùn)人也出具了收到貨物的收據(jù)，如果不將貨物裝上船，并開具“已裝船”提單，就達(dá)不到跟單信用證結(jié)匯的要求，也不符合《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售公約》第30條規(guī)定的條件，提單的轉(zhuǎn)讓仍然會(huì)因不符合相關(guān)法律規(guī)定而受阻。因此，法律規(guī)定，只有“已裝船”提單，才具有提單轉(zhuǎn)讓與貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移同等法律效力的條件。

(二)提單記載的貨物品名與實(shí)際貨物品名相一致

記載品名不符的貨物，進(jìn)口報(bào)關(guān)會(huì)被海關(guān)以走私貨物處理，或退運(yùn)，或罰沒。提單轉(zhuǎn)讓仍達(dá)不到與貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移具有同一效力的法律效果。

(三)已裝船提單必須具備可以轉(zhuǎn)讓的硬性條件

可轉(zhuǎn)讓提單，包括指示提單、空白提單，也包括記名提單。有人認(rèn)為記名單不能轉(zhuǎn)讓，這是對(duì)海商法規(guī)定“記名提單”不得轉(zhuǎn)讓的曲解。法律規(guī)定，記名提單不得轉(zhuǎn)讓，僅指記名人不得再行轉(zhuǎn)讓，并不是對(duì)記名提單的初次轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制。記名提單仍可向貨物買賣的相對(duì)方轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，提單轉(zhuǎn)讓與貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移具有同等法律效力。因此，記名提單也具有物權(quán)效力的法律特征。

但有些提單，雖是在貨物裝船后簽發(fā)的，提單記載的貨物也真實(shí)存在，且品名相符，但它卻不具備物權(quán)效力。這些提單主要有“TT”付款條件的提單，該類提單按約定，是以貨物交付為貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移條件的。還有易貨貿(mào)易提單，這類提單只是提貨單證，其貨物所有權(quán)在裝船時(shí)就轉(zhuǎn)移了。還有電放提單或其他只作為提貨單使用的提單。

(四)單證必須相符

單指提單，證指跟單信用證。所謂單證相符，是提單記載的重要事項(xiàng)，必須與跟單信用證結(jié)匯要求的條件相一致，不一致就不能結(jié)匯，提單轉(zhuǎn)讓也實(shí)現(xiàn)不了。與信用證結(jié)匯條件一致的提單，俗稱為清潔提單。有些提單雖不清潔，不清潔的內(nèi)容是法律允許承運(yùn)人特別記載的，無(wú)關(guān)乎影響結(jié)匯的內(nèi)容，仍可稱之為單證相符。

有些提單為了達(dá)到單證相符而結(jié)匯的目的，把一些真相隱藏起來(lái)，如倒簽提單、預(yù)借提單。在虛假事實(shí)披露以前，提單結(jié)匯轉(zhuǎn)讓了，貨物所有權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，提單的物權(quán)效力也發(fā)揮了作用。但如果因虛假記載給提單持有人造成損失，受害方可以訴求簽發(fā)提單的承運(yùn)人賠償因信賴提單記載的真實(shí)性而產(chǎn)生的損失。這是對(duì)損害的救濟(jì)措施，與提單物權(quán)效力的性質(zhì)不發(fā)生關(guān)聯(lián)。因?yàn)榇藭r(shí)提單因轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成，物權(quán)效力也歸于終結(jié)。

(五)提單的物權(quán)效力只存在于轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)

提單轉(zhuǎn)讓結(jié)束，或因故使提單轉(zhuǎn)讓受阻，提單的物權(quán)效力則歸于終結(jié)或消滅。也就是說(shuō)，法律賦予提單轉(zhuǎn)讓的物權(quán)性，因轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生，隨轉(zhuǎn)讓結(jié)束而終結(jié)，因特殊情況的產(chǎn)生，使提單轉(zhuǎn)讓失去了條件，提單的物權(quán)性也歸于消滅。除了上述已涉及的情況，像提單品名記載的不符，因單證存在著不符點(diǎn)，因收貨人已知提單倒簽、預(yù)借而拒收貨物以外，還有一種情況，就是無(wú)單放貨后，提貨人不守信譽(yù)的不結(jié)匯行為。無(wú)單放貨以后，貨物已經(jīng)交付，此時(shí)貨物所有權(quán)雖因沒達(dá)到一定條件而發(fā)生轉(zhuǎn)移的效果，但能隨提單轉(zhuǎn)讓的貨物交付，因無(wú)單放貨交付已經(jīng)完成，轉(zhuǎn)讓提單與轉(zhuǎn)讓貨物擬制占有的條件已經(jīng)不復(fù)存在，提單的物權(quán)效力也就因這種事故的產(chǎn)生而歸于消滅。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓立新.《鹿特丹規(guī)則》下流通提單“物權(quán)憑證”功能喪抑或傳承？[J].中國(guó)海商法年刊,2010(3):1-7.

[2]胡正良,曹沖.對(duì)提單的物權(quán)憑證功能的再思考[J].中國(guó)海商法研究,1996(1):53-78.

[3]司玉琢.新編海商法[M].北京:人民交通出版社，1991:142-143.

收稿日期：2016-04-25

作者簡(jiǎn)介：徐孝先(1945-)，男，原大連海事法院副院長(zhǎng)，黨組成員，副廳級(jí)審判員，審判委員會(huì)委員

文章編號(hào)：1671-7031(2016)03-0057-06

中圖分類號(hào):DF961.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A