論交通事故認定書在民事訴訟中的審查規(guī)則

倪培根

(武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072)

?

論交通事故認定書在民事訴訟中的審查規(guī)則

倪培根

(武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072)

對于如何在民事訴訟中審查交通事故認定書的問題，理論界和實務界一直紛爭不斷。正確認知交通事故認定書的法律屬性是解決這一紛爭的關(guān)鍵。從現(xiàn)行法規(guī)定上看，交通事故認定屬于準司法裁判權(quán)的范疇，由此產(chǎn)生的交通事故認定書自然具有準司法裁判文書的性質(zhì)；同時我國《道路交通安全法》第七十三條對其證據(jù)屬性又予以明確?；诖?，經(jīng)由法解釋學研究方法所得出的結(jié)論是，交通事故認定書兼具準司法裁判文書屬性和證據(jù)屬性。因此，法官應在區(qū)分交通事故認定書之事實部分和法律評價部分的基礎上，分別采用證據(jù)審查規(guī)則和準司法文書審查規(guī)則對其予以審查。

交通事故認定書；民事訴訟；法律屬性；準司法裁判文書；審查規(guī)則

一、問題的提出

在交通事故民事?lián)p害賠償案件中，交通事故認定書對于認定案件事實和劃分民事賠償責任發(fā)揮著極為重要的作用，這一點在理論界和實務界已達成共識。然而，不能達成共識的是，法官應如何對交通事故認定書進行審查。圍繞這一問題，不僅實務界的做法十分混亂，理論界的爭論也異常激烈。

(一)實務中的亂象：一般證據(jù)審查規(guī)則還是優(yōu)勢證據(jù)審查規(guī)則抑或是不予審查

下面本文將援引三個案例，以考察在司法實踐中法官審查交通事故認定書的具體做法。需要說明的是，這三個案例均是筆者從北大法寶V5數(shù)據(jù)庫中檢索而來，雖然不能涵蓋全部的案件類型，但基本上能夠反映出司法實踐中一些經(jīng)常性、典型性的做法*在北大法寶V5數(shù)據(jù)庫的司法案例檢索系統(tǒng)中，筆者通過輸入“交通事故認定書”字樣共檢索到民事判決書646962份，并隨機抽取了其中的200份。通過分析整理和法官座談，筆者歸納出法官在司法實踐中審查交通事故認定書的三種做法，通過文中的三個判例予以呈現(xiàn)。。

案例1：“本院認為，此次交通事故經(jīng)證人紀某某、徐某某證實，事故發(fā)生的經(jīng)過系紀天文駕駛摩托車由遷西縣公安交通警察大隊三屯中隊門口向南左轉(zhuǎn)彎駛?cè)牍窌r，與被告韓小勇超速駕駛冀B50532轎車由東向北右轉(zhuǎn)彎時相撞。證人所證實的事故經(jīng)過能夠與事故現(xiàn)場相吻合。而遷西縣公安交通警察大隊遷公交認字(2012)0309號道路交通事故認定書中所認定的事實與事故現(xiàn)場并不吻合。故對遷西縣公安交通警察大隊遷公交認字(2012)0309號道路交通事故認定書不予采信?！?引自(2012)遷民初字第2028號民事判決書。

案例2：“本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證證明力一般大于其他書證。本案中北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊中關(guān)村大隊出具的道路交通事故認定書屬于國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，殷嘉提交的事故車輛碰撞部位照片及對責任認定的質(zhì)疑，尚不足以推翻道路交通事故認定書的法律效力，原審法院采納事故認定書的證明效力，并無不當?！?引自(2014)一中民終字第04419號民事判決書。

案例3：“本院認為，被告楊永利駕駛陜ANT892號王牌輕型自卸貨車發(fā)生交通事故，致原告陳修路受傷，此事故經(jīng)興平市公安局交通警察大隊交通事故認定書認定，被告楊永利負事故的全部責任，原告陳修路無責任，被告因此應對給原告造成的損失承擔賠償責任。因該車屬被告楊作才所有，應由其對原告承擔賠償責任?！?引自(2012)興民初字第00616號民事判決書。

這三個案例分別體現(xiàn)了法官審查交通事故認定書的三種不同思路：一是，法官僅將交通事故認定書視為一般證據(jù)，在其認定的事實與其他證據(jù)不符時，可以對其不予采信。二是，法官將交通事故認定書視為優(yōu)勢證據(jù)，只要對方當事人未提供相反的證據(jù)足以將其推翻，就予以采信。三是，法官直接將交通事故認定書作為定案依據(jù)，而對其不作任何審查。之所以會產(chǎn)生以上不同的做法，是因為法官對交通事故認定書的法律屬性有著不同的界定。如果說前兩種思路是將交通事故認定書歸于證據(jù)的范疇，那么第三種思路已經(jīng)不局限于此了，因為，在該思路中，交通事故認定書對民事賠償責任的確定具有絕對性的法律效力，此種法律效力遠非證據(jù)效力所及，而更像是行政行為的公定力。

以上分析表明，法官審查交通事故認定書的做法是非?；靵y的。而這種亂象所折射出的問題大致歸于兩點：1.交通事故認定書在民事訴訟中具有何種法律性質(zhì)？2.法官在民事訴訟中應如何審查交通事故認定書？

(二)理論上的紛爭：證據(jù)是行政行為抑或是司法認知

就交通事故認定書具有何種法律屬性的問題，學者們也存在激烈的爭論。證據(jù)說認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)第七十三條*《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門應當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。”規(guī)定，公安機關(guān)交管部門制作的交通事故認定書，應當作為處理交通事故的證據(jù)，因此，交通事故認定書屬于證據(jù)。但是，在對其進行證據(jù)歸類的過程中，證據(jù)說又分化為公文書證說*該學說認為，交通事故認定書符合公文書證的基本特征。參見趙春鳳：《交通事故認定書應屬于書證》，《中國檢察官》2006年第9期。、鑒定意見說*參見汪海燕：《交通事故認定書屬于鑒定結(jié)論》，《檢察日報》2006年4月18日第003版。雖然在原文中使用的表述是“鑒定結(jié)論”，但由于新民事訴訟法已將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，故本文稱其為“鑒定意見說”。和證據(jù)綜合體說*證據(jù)綜合體說將交通事故認定書界定為鑒定意見和勘驗筆錄的綜合體。參見陳亞：《沖突與協(xié)調(diào)：行政機關(guān)的交通事故認定書對民事審判的影響》，《探索社會主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究——全國法院第23屆學術(shù)討論會獲獎論文集》第663頁。。行政行為說認為，盡管法律已明確交通事故認定書的證據(jù)屬性，但無法將其歸入法定證據(jù)種類，而“法定證據(jù)種類之外的材料不是證據(jù)”；根據(jù)我國處理交通事故的法律規(guī)定，交通事故認定書應屬于準備性行政行為[1]。司法認知說認為，“交通事故認定書不是任何一種證據(jù)，借助交通事故認定書認定案件事實是一種司法認知方法，屬于非證據(jù)證明的范疇”[2]。

從表面上看，學者們只是對交通事故認定書的法律屬性存有不同認識。而實質(zhì)上，他們對交通事故認定書的審查規(guī)則也存在爭議。原因在于，若交通事故認定書屬于證據(jù)，則要對其適用證據(jù)審查規(guī)則；若其屬于行政行為，則要對其適用行政行為審查規(guī)則；若其屬于司法認知，則對其無需進行審查。由此觀之，交通事故認定書的法律屬性對其審查規(guī)則的確定具有決定性作用。這也提醒我們，在探討交通事故認定書的審查規(guī)則時，其法律屬性為何是一個無法繞開的話題。

二、交通事故認定書兼具準司法裁判文書屬性和證據(jù)屬性：法解釋學的分析

在我國，對交通事故認定書進行規(guī)制的法律規(guī)范有很多，而且涉及多個法律位階，既有基本法又有立法解釋，還有行政規(guī)章和司法解釋。而這些法律規(guī)范為學者們利用法解釋學方法探究交通事故認定書之法律屬性提供了豐富的資料和堅實的基礎。

(一)交通事故認定書具有準司法裁判文書的性質(zhì)

交通事故認定書是公安機關(guān)交管部門從事交通事故認定行為所產(chǎn)生的法律文書，換言之，其是承載交通事故認定結(jié)果的書面材料。因此，若要界定交通事故認定書的法律屬性，則要先對交通事故認定行為的法律性質(zhì)進行考察。

1.交通事故認定屬于準司法裁判權(quán)的范疇。

由《道路交通安全法》第五條*《道路交通安全法》第五條規(guī)定：“國務院公安部門負責全國道路交通安全管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機關(guān)交通管理部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作?？h級以上各級人民政府交通、建設管理部門依據(jù)各自職責，負責有關(guān)的道路交通工作?！笨芍?，我國公安機關(guān)交管部門具有管理道路交通的行政職權(quán)。此種行政職權(quán)包括認定交通事故、調(diào)解事故損害賠償和處罰事故責任人等內(nèi)容。在這之中，處罰事故責任人屬于傳統(tǒng)的行政權(quán)，而認定交通事故和調(diào)解事故損害賠償則屬于新型的行政權(quán)。所謂傳統(tǒng)的行政權(quán)，是指“對行政機關(guān)就公共事務進行管理行使行政職權(quán)的描述和概括”。其嚴格遵守權(quán)利制衡的理念，不能對立法權(quán)、司法權(quán)有絲毫的僭越。這是由市民社會之“有限政府”這一思想基礎所決定的[3]。然而，隨著社會的發(fā)展，新的糾紛類型層出不窮，人們希望政府出面干預，認為管得多的政府才是好的政府，此時，“傳統(tǒng)的立法、司法與行政的分工已不再適應社會治理的基本需要”，人們對行政權(quán)處理民事糾紛的專業(yè)性和高效性越來越有需求[4]。因此，行政權(quán)開始迅速的擴張，繼而出現(xiàn)了行政司法權(quán)這種新的行政權(quán)種類。此種行政權(quán)的主要特點有：其一，該職權(quán)行使的目的在于解決民事糾紛[5]。其二，行政機關(guān)在行使該職權(quán)過程中始終充當中立裁判者的角色[6]。其三，其執(zhí)法程序類似于審判制度的對審結(jié)構(gòu)[7]。由于該行政職權(quán)具有司法權(quán)的屬性，學理上又稱其為準司法裁判權(quán)。

而交通事故認定行為就具有準司法裁判權(quán)的性質(zhì)。原因在于：首先，從民法學角度看，交通事故是一種民事侵權(quán)行為。交通事故認定所處理的問題正是當事人在侵權(quán)行為中應負的法律責任，雖然其并未對當事人的損害賠償數(shù)額進行確定，但卻對民事糾紛的最終處理結(jié)果起著決定性作用?；诖?，我們依然有理由認為，交通事故認定行為的目的(之一)在于處理民事糾紛*有學者也將交通事故責任認定視為行政審判權(quán)介入民事爭議的一種類型。參見陳國棟：《我國不必建立行政附帶民事訴訟制度——以行政權(quán)對民事爭議的介入程度為切入點的反思》，《政治與法律》2013年第8期，第122頁。。其次，在交通事故認定過程中，事故認定主體居于中立地位，對事故發(fā)生的經(jīng)過、成因等事實進行調(diào)查，并對當事人的法律責任進行認定，始終扮演著中立裁判者的角色。再次，由《交通事故處理程序規(guī)定》第四十七條第二款*《交通事故處理程序規(guī)定》第四十七條第二款規(guī)定：“發(fā)生死亡事故，公安機關(guān)交通管理部門應當在制作道路交通事故認定書前，召集各方當事人到場，公開調(diào)查取得證據(jù)。證人要求保密或者涉及國家秘密、商業(yè)秘密以及個人隱私的證據(jù)不得公開。當事人不到場的，公安機關(guān)交通管理部門應當予以記錄。”可知，對于發(fā)生死亡的交通事故，事故認定主體應當召集當事人到場，對其公開調(diào)查取得的證據(jù)。此外，由《交通事故處理程序規(guī)定》第五十三條第二款*《交通事故處理程序規(guī)定》第五十三條第二款規(guī)定：“復核原則上采取書面審查的辦法，但是當事人提出要求或者公安機關(guān)交通管理部門認為有必要時，可以召集各方當事人到場，聽取各方當事人的意見?！笨芍?，在交通事故認定書的復核程序中，事故復核主體可以召集各方當事人到場，聽取其意見。這兩個法條表明：立法者在交通事故的認定與復核制度中設置了“當事人表達意見”的程序。通過此種程序，雙方當事人可以就事故發(fā)生的經(jīng)過、成因乃至法律適用發(fā)表自己的看法，進而在彼此之間能夠展開一定程度的攻擊防御；而事故認定主體或復核主體在綜合考慮各方當事人觀點的基礎上，依據(jù)侵權(quán)事實及法律規(guī)定作出最終的事故認定結(jié)果。由是觀之，這種程序設置與民事審判制度之“對抗與判定”的基本結(jié)構(gòu)極為類似。以上分析表明，交通事故認定行為無論是在認定對象，還是在認定主體的角色承擔，抑或是在認定程序的結(jié)構(gòu)安排上，都符合準司法裁判權(quán)的特征。

2.交通事故認定書是一種準司法裁判文書。

從邏輯上看，由于交通事故認定是行政機關(guān)行使準司法裁判權(quán)的行為，那么該行為所產(chǎn)生的交通事故認定書自然具有準司法裁判文書的屬性。這一結(jié)論還可以從“其在整個交通事故糾紛解決過程中發(fā)揮的作用”的角度得到驗證。

日本學者棚瀨孝雄認為，傳統(tǒng)法解釋學僅將視野局限在審判過程中法官判斷這個側(cè)面，忽視了審判糾紛解決機制與審判外糾紛解決機制的聯(lián)系，即便對于以審判制度為主要研究對象的法解釋學而言，這種研究方式也未必是卓有成效的[8]。在探討交通事故認定書的法律屬性時，我國以往的學術(shù)研究也存在這一問題，學者們僅關(guān)注其在民事審判中的作用，而很少論述其在審判外糾紛解決機制中的作用。這種研究路徑割裂了交通事故糾紛解決機制之間的固有聯(lián)系，所得出的結(jié)論也難謂妥當。有鑒于此，本文將交通事故的糾紛解決視為一個整體過程，進而在該過程中考察交通事故認定書所發(fā)揮的作用。

由《交通事故處理程序規(guī)定》第六十條*《交通事故處理程序規(guī)定》第六十條規(guī)定：“當事人對道路交通事故損害賠償有爭議，各方當事人一致請求公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解的，應當在收到道路交通事故認定書或者上一級公安機關(guān)交通管理部門維持原道路交通事故認定的復核結(jié)論之日起10日內(nèi)，向公安機關(guān)交通管理部門提出書面申請?！笨芍斒氯藢煌ㄊ鹿蕮p害賠償有爭議的，在收到交通事故認定書或維持該認定書結(jié)論的復核決定后，可以向公安機關(guān)交管部門申請調(diào)解。在調(diào)解程序中，公安機關(guān)交管部門先是告知各方當事人的權(quán)利與義務，在聽取各方當事人請求的基礎上，根據(jù)交通事故認定書認定的事實和《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，確定當事人的民事賠償責任，進而計算、確定當事人應承擔損害賠償?shù)臄?shù)額*參見《交通事故處理程序規(guī)定》第六十五條：“交通警察調(diào)解道路交通事故損害賠償，按照下列程序?qū)嵤?一)告知道路交通事故各方當事人的權(quán)利、義務；(二)聽取當事人各方的請求；(三)根據(jù)道路交通事故認定書認定的事實以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，確定當事人承擔的損害賠償責任；(四)計算損害賠償?shù)臄?shù)額，確定各方當事人各自承擔的比例，人身損害賠償?shù)臉藴拾凑铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定執(zhí)行，財產(chǎn)損失的修復費用、折價賠償費用按照實際價值或者評估機構(gòu)的評估結(jié)論計算；(五)確定賠償履行方式及期限?！薄某绦蛟O置上看，交通事故認定書僅對確定事故事實具有“預決”的效力；至于當事人的法律責任，則由調(diào)解者根據(jù)法律予以確定。不過，這只是法律規(guī)定的應然樣態(tài)，然而實踐中并非如此，“在正式調(diào)解時，交警首先介紹事故發(fā)生經(jīng)過，然后宣讀交通事故認定書”，由于經(jīng)過復核的交通事故認定書屬于“最終的行政責任認定”，調(diào)解者便不再聽取當事人與之不同的意見，而是徑直以交通事故認定書計算、宣布當事人各自承擔的損害賠償數(shù)額[9]?？梢姡趯嶋H的調(diào)解過程中，交通事故認定書對確定民事賠償責任同樣發(fā)揮著決定性作用。

若依照棚瀨孝雄劃分的調(diào)解類型對其進行歸類，則此種調(diào)解制度應屬于判斷型調(diào)解。在判斷型調(diào)解中，調(diào)解者將“發(fā)現(xiàn)法律上的正確解決”作為首要的目標，但由于調(diào)解的本質(zhì)在于爭取當事人的合意，其很容易在執(zhí)行上述兩種理念時出現(xiàn)矛盾，進而向其中的一個方向傾斜[10]。而我國行政機關(guān)對交通事故損害賠償?shù)恼{(diào)解就有點傾向于第一方向，因為，從實際運行上看，調(diào)解者直接依據(jù)交通事故認定書認定雙方當事人的民事賠償責任，在此之中，交通事故認定書被當作“發(fā)現(xiàn)法律上正確解決”的唯一標尺。如果將此調(diào)解過程視為一個審判過程，那么交通事故認定書就是其中的“中間確認判決”，無論當事人有何異議，調(diào)解者都會根據(jù)該“判決”認定當事人的民事賠償責任。而且，這種“裁判”思路還延續(xù)到了真正的民事審判程序，如在本文開頭所列舉的第三個判例中，法官就直接依據(jù)交通事故認定書確定當事人的損害賠償責任*這類判例的共同特征是，法官直接根據(jù)交通事故認定書所劃分的事故責任來確定民事?lián)p害賠償數(shù)額。這樣的判例還有很多，譬如，(2013)武前民初字第307號民事判決書；(2016)浙0502民初281號民事判決書；(2015)青民四(民)初字第1402號民事判決書；(2016)滬0230民初1171號民事判決書；(2016)浙0502民初476號民事判決書；(2016)浙0502民初464號民事判決書等。限于文章篇幅，不再一一列舉。。

綜上所述，在整個交通事故損害賠償?shù)募m紛解決過程中，交通事故認定書發(fā)揮著一種定紛止爭的作用，具有準司法裁判的法律效力。

(二)交通事故認定書同時具有證據(jù)的法律屬性

如上所述，《道路交通安全法》第七十三條明確規(guī)定，交通事故認定書能夠作為處理交通事故的證據(jù)使用。這一點又在全國人大法工委《〈關(guān)于交通事故認定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見〉的答復》*全國人大法工委在《〈關(guān)于交通事故認定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見〉的答復》(法工辦復字〔2005〕1號)：“根據(jù)道路交通安全法第七十三條的規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責任認定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當事人對交通事故認定書牽連的民事賠償不服的，可以向人民法院提起民事訴訟?！敝械靡詮娀栴}的關(guān)鍵是，應怎樣理解法律文本中“處理交通事故的證據(jù)”這一用語。

其一，對“處理交通事故”的理解。有觀點認為，其是指公安機關(guān)交管部門處理交通事故的各個階段，包括行政調(diào)解、行政處罰等程序。這意味著，在其看來，交通事故認定書只在行政執(zhí)法程序中具有證據(jù)屬性*劉品新認為，其應理解為處理交通事故的各個階段，包括公安機關(guān)自己處理交通事故、對責任人處罰以及對交通事故民事?lián)p害賠償進行調(diào)解的階段。參見劉品新：《交通事故認定書存在明顯錯誤其法律效力如何認定？》，《中國審判新聞月刊》2008年第3期，第69頁。。筆者認為，交通事故所引發(fā)的法律責任并不僅限于行政責任，還有民事責任和刑事責任，那么，就不能將“處理交通事故”理解為行政執(zhí)法過程。換言之，在行政執(zhí)法程序、行政訴訟、民事訴訟和刑事訴訟中，交通事故認定書均可以作為證據(jù)使用。其二，對“證據(jù)”的理解。筆者認為，這里的證據(jù)應指廣義的證據(jù)，確切地說，是指“弄清事實真?zhèn)蔚牟牧稀?，或者訴訟材料[11]。但是，這種廣義的證據(jù)要想最終成為狹義的證據(jù)，還需要滿足一定的條件或者資格——證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性*王亞新認為，證據(jù)有廣義和狹義之分，廣義的證據(jù)在訴訟中出現(xiàn)的較為廣泛，而狹義的證據(jù)在范圍上顯得更少，因為前者向后者的轉(zhuǎn)化中需要滿足一定的條件。參見王亞新：《民事訴訟中的證據(jù)與證明》，《證據(jù)科學》2013年第6期，第761頁。?；谝陨戏治觯梢缘贸龅慕Y(jié)論是，交通事故認定書在民事訴訟中可以作為證據(jù)資料予以使用。但是，行政行為說卻對此表示質(zhì)疑，其具體理由已在文章第一部分列明，在此不再贅述。

然而，在筆者看來，這一觀點所給出的理由很難成立。原因在于，法定的證據(jù)種類并不能涵蓋全部的證據(jù)形態(tài)。首先，證據(jù)種類的劃分標準并不唯一，因劃分標準不同，得出的證據(jù)分類也就不同。以物質(zhì)表現(xiàn)形式為標準，可將證據(jù)分為言辭證據(jù)和實物證據(jù)，前者包括當事人陳述、證人證言、鑒定結(jié)論，后者包括書證、物證、視聽資料。我國新民訴法第六十三條規(guī)定的八種證據(jù)可以歸于此種分類。除此之外，證據(jù)還有原始證據(jù)和傳來證據(jù)、直接證據(jù)和間接證據(jù)以及本證與反證之分[12]。而法定證據(jù)種類只是其中一種分類而已。其次，法定證據(jù)種類也是不斷完善的*對于法定證據(jù)分類的認識，英美法系國家與大陸法系并不一致。前者更傾向于從實用主義出發(fā)，為法官及當事人提供廣泛的證據(jù)資源和證明方式；后者更傾向于有章可循，將紛繁復雜的案件事實在表現(xiàn)形態(tài)上的特定化或概念化。參見畢玉謙：《民事證據(jù)法及其程序功能》，法律出版社1997年版，第35-45頁。筆者認為，基于事物的發(fā)展規(guī)律考慮，無論是哪種認識都無法拒絕新證據(jù)種類的出現(xiàn)。。隨著社會發(fā)展，新的證據(jù)形態(tài)不斷出現(xiàn)，但法定證據(jù)種類卻不能馬上隨之更新，而必須經(jīng)過一定的反應程度才能將其吸納。新民訴法將電子數(shù)據(jù)納入法定證據(jù)種類的做法，正是對這一規(guī)律的最佳詮釋。進一步闡釋，證據(jù)分類的意義在于，使我們能夠?qū)姺睆碗s的證據(jù)形態(tài)進行類型化、有針對性的分析與研究，以便我們掌握其特性、作用及運作規(guī)律，進而達到服務司法實踐的目的[13]。因此，對證據(jù)歸類不是目的，而是服務司法實踐的手段。如果交通事故認定書與現(xiàn)有法定證據(jù)種類不能匹配，那就不要急于給它“貼標簽”，只需先明確其證據(jù)屬性即可?？傊?，該觀點尚不足以否定交通事故認定書的證據(jù)屬性。

(三)交通事故認定書的準司法裁判文書屬性與其證據(jù)屬性可以兼容

通過以上的論述，我們可以形成一個基本的判斷，那就是，交通事故認定書既是一種準司法裁判文書，又是一種證據(jù)。這一結(jié)論是否前后矛盾呢？筆者認為這并不矛盾，因為，交通事故認定書具有的這兩種法律屬性是可以兼容的。

從內(nèi)容上看，司法裁判文書所承載的是裁判者對糾紛的法律判斷(評價)；而證據(jù)所承載的是用來證明案件事實的既知事實。法律判斷與既知事實雖是兩種不同性質(zhì)的事物，但完全可以在同一文本中予以呈現(xiàn)。舉例示之，判決書不僅承載有法官對糾紛的法律判斷，而且記載有案件的基本事實。因此，民事判決書既是一種司法裁判文書，也可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用。這一結(jié)論還可以運用比較法解釋的方法進行闡釋。《德國民事訴訟法》第314條*《德國民事訴訟法》第314條規(guī)定：“判決書中記載的事實，關(guān)于當事人口頭陳述的部分，可作為證據(jù)。這種證據(jù)，只能根據(jù)法庭記錄，才能失去其證據(jù)力。”參見丁啟明：《德國民事訴訟法》，廈門大學出版社2016年版，第76頁。規(guī)定，判決書中記載的事實——關(guān)于當事人口頭陳述的部分，可作為證據(jù)。由此可知，在德國，民事判決書中記載的事實是能夠作為證據(jù)使用的，雖然該國法律對產(chǎn)生證據(jù)效力的內(nèi)容予以嚴格限制，即僅限于當事人口頭陳述部分，但這足以表明，德國民事訴訟法對判決書的證據(jù)屬性是認可的。加之，判決書本身就承載有法律判斷的內(nèi)容，因此其又具有司法裁判文書的屬性。

由于準司法裁判文書與司法裁判文書具有類似性，以上的論證邏輯便可以類推適用于交通事故認定書。由《道路交通安全法》第七十三條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十八條*《交通事故處理程序規(guī)定》第四十八條規(guī)定：“道路交通事故認定書應當載明以下內(nèi)容：(一)道路交通事故當事人、車輛、道路和交通環(huán)境等基本情況；(二)道路交通事故發(fā)生經(jīng)過；(三)道路交通事故證據(jù)及事故形成原因的分析；(四)當事人導致道路交通事故的過錯及責任或者意外原因；(五)作出道路交通事故認定的公安機關(guān)交通管理部門名稱和日期。道路交通事故認定書應當由辦案民警簽名或者蓋章，加蓋公安機關(guān)交通管理部門道路交通事故處理專用章，分別送達當事人，并告知當事人向公安機關(guān)交通管理部門申請復核、調(diào)解和直接向人民法院提起民事訴訟的權(quán)利、期限。”可知，交通事故認定書包括基本事實、事故成因分析和當事人責任三方面內(nèi)容。其中，基本事實包括道路交通事故當事人、車輛、道路和交通環(huán)境以及交通事故發(fā)生經(jīng)過等內(nèi)容，這些內(nèi)容屬于能夠直觀反映案件事實的材料，自然可以作為證據(jù)使用；交通事故成因是指當事人行為對事故發(fā)生是否具有因果關(guān)系及其原因力大小，對于這一內(nèi)容，事故認定主體無需借助法律即可作出判斷，因此其也屬于事實的范疇；當事人責任主要是指當事人在道路交通事故的過錯、責任或引起交通事故的意外原因等內(nèi)容，對于這些內(nèi)容，我國《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條*《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門應當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。(一)因一方當事人的過錯導致道路交通事故的，承擔全部責任；(二)因兩方或者兩方以上當事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任；(三)各方均無導致道路交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責任。一方當事人故意造成道路交通事故的，他方無責任。”均規(guī)定有明確的認定標準，這意味著，事故認定主體只有借助法律規(guī)定才能對當事人責任作出判斷，因此，當事人責任屬于法律評價的范疇*對于事實問題與法律問題的區(qū)分，本文采用了德國學者卡爾·拉倫茨的觀點。其認為，在事實問題上，當事人必須提出主張并舉證，進而由法官對其進行判斷；而在法律問題上，法官只依據(jù)自己的法律認知即可進行判斷。參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第186頁。。

總而言之，交通事故認定書不僅承載著事實材料的內(nèi)容，而且承載著法律判斷的內(nèi)容，因此兼具證據(jù)屬性和準司法裁判文書屬性。

三、法官在民事訴訟中審查交通事故認定書的具體規(guī)則

由于交通事故認定書承載著事實材料和法律判斷兩方面的內(nèi)容，因此，其在民事訴訟中可以作為法官認定案件事實和確定民事?lián)p害賠償責任的依據(jù)；但這必須滿足一個前提，那就是，交通事故認定書必須經(jīng)過法院的司法審查。當然，這種審查需要以當事人有異議為前提。若當事人對事故認定書沒有爭議，則可以視為當事人對其作出了自認，法院可以直接據(jù)之裁判案件，而無需對其進行任何審查*對于是否允許權(quán)利自認，理論上分為肯定說和否定說兩種觀點，基于當事人處分權(quán)和糾紛解決的妥當性考慮，本文采肯定說。關(guān)于肯定說和否定說的具體論點，有興趣的讀者可以閱讀[日]高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2004年版，第408-415頁。。那么，在當事人對交通事故認定書提出異議的情況下，法官應如何對其審查呢？

(一)事實部分的審查

從證據(jù)法理上看，不同的法定證據(jù)種類對應著不同的審查規(guī)則[14]。但是，由于交通事故認定書不能歸于法定證據(jù)種類，法官就只能依據(jù)證據(jù)三性對其進行審查。

1.對證據(jù)合法性的審查。合法性審查包含兩方面內(nèi)容：一是，取得的手段是否侵害他人合法權(quán)益或違反法律的禁止性規(guī)定；二是，是否在法庭上出示并由當事人相互質(zhì)證[15]。就交通事故認定書而言，法官應審查其是否存在侵權(quán)和違法的情形，以及其是否在庭審中經(jīng)過當事人的質(zhì)證。

2.對證據(jù)客觀性的審查。客觀性審查包含兩個層次的內(nèi)容：一是，應當“具有物質(zhì)性外觀的客觀存在”；二是，應當具有“作為證據(jù)方法的載體未經(jīng)加工變造或呈現(xiàn)證據(jù)的過程不受扭曲、干擾等性質(zhì)”[16]。在第一個層面上，交通事故認定書并不存在審查的必要，因為其本身就是以法律文本形式存在的，具有客觀的外在。在第二個層面上，法官應該重點審查交通事故認定書是否存在偽造、涂改的情形，即審查其是否具有真實性、可靠性。

3.對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查。所謂證據(jù)關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)所承載的既知事實與待證事實之間的聯(lián)系強度。關(guān)聯(lián)性越強，則證據(jù)的證明力越大，反之，則證據(jù)的證明力越小，因此，這種關(guān)聯(lián)性強度決定著證據(jù)證明力的大小[17]。交通事故認定書的事實部分，基本上會對案件的發(fā)生過程、當事人行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系、損害結(jié)果等內(nèi)容予以完整的呈現(xiàn)，幾乎對應著侵權(quán)行為的法律構(gòu)成要件(或要件事實)，而這些要件事實關(guān)系著訴訟的成敗，也是當事人在訴訟對抗中想竭力證明的。加之交通事故認定書就是為處理交通事故而制定的，因此它與待證事實的關(guān)聯(lián)性程度極高，具有較強的證明力。我國《交通事故案件司法解釋》第二十七條對交通事故認定書的證明力的規(guī)定便印證了這一點。該法條規(guī)定，法官一般要確定交通事故認定書的證明力，只有在反證足以推翻的情形下才對其不予采信。但是，問題在于，在交通事故民事?lián)p害賠償案件中，當事人因受自身取證能力的限制，往往很難收集并提供相應的證據(jù)以推翻交通事故認定書的證明力。通過瀏覽以下幾則判決書，我們就能發(fā)現(xiàn)這一問題。

(1)“該道路交通事故認定書具有權(quán)威性和高度的證明力，陳忠忠雖對該道路交通事故認定書提出異議，但未在指定期限內(nèi)向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復核申請，也未提供有效的相反證據(jù)推翻該交通事故認定書?！?引自(2013)鄭民申字第326號民事判決書。

(2)“鞏玉水沒有提供充分證據(jù)證實江源區(qū)公安交通警察大隊出具的公交認字[2009]第010020號(重)交通事故認定書的內(nèi)容是錯誤的，所以鞏玉水要求不承擔責任的主張本院不予支持?！?引自(2010)白山民一終字第336號民事判決書。

(3)“張甲雖上訴主張其未違反交通法規(guī)、對訟爭交通事故不負有責任，但缺乏直接、有效的舉證可以否定本案的定責證據(jù)，且張甲在二審中也未提供新的事實及新的證據(jù)可予充分、合理地佐證自己的無責主張，故本院對于張甲的上述主張，無法采信?！?引自(2013)滬二中民一(民)終字第1155號民事判決書。

(4)“原告提交開封縣公安交警大隊認定李恒民負事故全部責任的交通事故認定書，李恒民辯稱其應承擔次要責任的意見，未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，該意見本院不予支持，對交通事故認定書本院予以采信?！?引自(2011)開民初字第1488號民事判決書。

(5)“對該交通事故認定，王付既未申請復議，也未提供相關(guān)證據(jù)證明該道路交通事故認定書應當作為本案的定案依據(jù)?！?引自(2011)汴民終字第574號民事判決書。

(6)“永城市公安交通警察大隊永公交認字[2012]第201211121215號道路交通事故認定書系綜合分析現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、當事人陳述、車輛痕跡檢驗鑒定書等證據(jù)材料作出，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一項的規(guī)定，國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證，上訴人在沒有相反證據(jù)足以反駁的情況下應作為有效證據(jù)采信，確認其證明力?！?引自(2013)商民二終字第242號民事判決書。

在以上案例中，當事人均沒有提供有效證據(jù)以證明其異于交通事故認定書的事實主張。從客觀證明責任的角度看，一方當事人不能就自己的事實主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，就應該承擔主張不能的后果[18]。然而，在現(xiàn)實中，交警往往在交通事故發(fā)生后的第一時間趕到，對事故現(xiàn)場展開勘驗、鑒定，收集并掌握了大量的證據(jù)，即便當事人能夠利用手頭的工具收集一些證據(jù)——例如用手機拍照，也無法做到交警那樣專業(yè)、全面。因此，在法官審查交通事故認定書時，當事人根本無力提供證據(jù)證明自己的事實主張。此時，若讓本就無力收集證據(jù)的當事人承擔舉證不能的后果，則不免顯得過于苛刻。更成問題的是，交通事故認定書本來就有證據(jù)優(yōu)勢，即使當事人能夠提供自己收集的一些證據(jù)，也難以在證明力比拼中將其法律效力推翻。

筆者認為，交通事故認定書是交警根據(jù)基礎證據(jù)——鑒定意見、勘驗筆錄、事故現(xiàn)場勘驗圖、當事人的陳述等制作而成的。由于交通事故認定書的制作過程多追求快捷，其記載的事實難免會產(chǎn)生與基礎證據(jù)不符的情況，那么這些基礎證據(jù)便可以作為法官審查交通事故認定書證明力的依據(jù)。因為，從證據(jù)法理上看，這些基礎證據(jù)是交警在行使職權(quán)的過程中收集的，并不存在偏向性，那么，在訴訟進程中，其不僅可以成為當事人一方維持交通事故認定書證明力的證據(jù)，也可以成為對方當事人推翻該認定書證明力的證據(jù)。當然，為了平衡訴訟當事人雙方的利益，法官不能向交通管理部門調(diào)取這些基礎證據(jù)，而要由意圖推翻交通事故認定書的當事人先向交通管理部門申請調(diào)取，在遭受拒絕后才可以向法院提出調(diào)取證據(jù)的申請，法官認為其申請合理的應當予以準許，進而綜合這些基礎證據(jù)審查交通事故認定書的證明力。

這種審查方法的優(yōu)勢在于：一方面能夠極大地降低當事人的舉證難度，為當事人質(zhì)證交通事故認定書提供可能；另一方面可以避免交通事故認定書因證據(jù)優(yōu)勢所產(chǎn)生的問題，因為勘驗筆錄、事故現(xiàn)場圖等證據(jù)也是由行政機關(guān)作出的，在證據(jù)效力上與交通事故認定書并沒有優(yōu)劣之分。對于這種審查方法大家或許并不陌生，因為我國法律早就有類似的規(guī)定，比如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十六條*《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十六條規(guī)定：“審判人員對案件的全部證據(jù)，應當從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系方面進行綜合審查判斷?！?。不僅如此，在司法實踐中也有法官采用這種做法——譬如本文第一部分列舉的第一個案例。可見，這一審查方法既具有相當?shù)膶嵺`基礎，也比較容易和現(xiàn)行法“接軌”。

(二)法律責任部分的審查

從某種意義上講，糾紛解決機制就是針對當事人合法權(quán)益的救濟途徑。那么審判糾紛解決機制和審判外糾紛解決機制也可稱為司法救濟途徑和非司法救濟途徑，兩者共同構(gòu)成了民事救濟體系。在該體系中，司法機關(guān)對所有事項享有最終的救濟權(quán)和審查權(quán)，此為“司法最終救濟原則”[19]。而交通事故認定書正是經(jīng)由非司法救濟途徑所產(chǎn)生的結(jié)果，在當事人對其事故責任認定結(jié)論產(chǎn)生異議時，根據(jù)“司法最終救濟原則”，法院當然可以對其制定程序、法律適用、責任劃分等內(nèi)容進行事后的審查。

1.程序方面的審查。

對交通事故認定書的程序?qū)彶?，主要從以下幾個方面展開：(1)制作期限。交通事故認定書的制作期限有兩類：第一類是對于經(jīng)過勘驗、檢查現(xiàn)場的交通事故，交通管理部門應當在勘驗現(xiàn)場之日起10日內(nèi)制作交通事故認定書；第二類是對于需要進行檢驗、鑒定的交通事故，交通管理部門應在檢驗、鑒定結(jié)果確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認定書。此外，交通事故認定書的復核也有其期限，復核機關(guān)自受理復核申請之日起30日內(nèi)，應對交通事故認定書的內(nèi)容進行審查，并作出復核結(jié)論。那么，法院應該根據(jù)以上的制作期限對交通事故認定書進行審查。(2)制作主體。首先，法院應審查制作主體是否符合相應的資質(zhì)。其次，法院應審查事故認定主體是否與當事人具有利害關(guān)系，以保證事故認定結(jié)論的中立性、客觀性。再次，法院還應該對制作主體是否存有違法犯罪行為進行審查。例如，當事人是否對制作主體進行賄賂，或者制作主體是否存在權(quán)力尋租的行為。(3)對當事人的宣告或送達。法官應當審查交管部門是否將交通事故認定書送達當事人，并在送達時是否告知當事人其享有的權(quán)利及行使權(quán)利的期限。

不過，在交通事故認定書出現(xiàn)程序違法的情況下，是否推翻其認定的事故責任結(jié)果要視具體情況而定。假如交通事故認定書僅在制作時間上出現(xiàn)了延遲，但并未造成認定結(jié)果的錯誤，那么法院仍應按照其劃分的事故責任判定當事人的民事賠償責任；假如交通事故認定書出現(xiàn)重大的程序違法，比如制作主體與一方當事人具有利害關(guān)系應該回避而未回避，法院則應當推翻其劃分的事故責任，重新作出交通事故責任的認定，再據(jù)之判定當事人的民事賠償責任。

2.法律適用的審查。

法律適用的審查主要適用于交通事故認定書的責任劃分部分，即審查其適用法律是否準確、劃分責任是否適當。根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，交通事故責任的認定可分為三種情況：(1)因一方當事人過錯導致事故發(fā)生的情形，應由該方當事人承擔全部的事故責任，即依據(jù)過錯程度來裁判當事人責任。(2)因雙方或者多方當事人過錯導致事故發(fā)生的情形，應根據(jù)各方當事人對事故發(fā)生的作用力及過錯嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任。(3)一方當事人故意造成事故的情形，該當事人系故意侵權(quán)，應由其承擔全部責任，他方不承擔任何責任。此三種情形的歸責原則比較明確，也符合我國民法中關(guān)于過錯責任原則的規(guī)定，因此，法官對其進行審查并不存在所謂的“專業(yè)知識的障礙”。那么，在交通事故認定書出現(xiàn)法律適用錯誤的情形下，法官自然可以推翻其所劃分的事故責任，依據(jù)相關(guān)法律重新確定當事人的事故責任。當然，在交通事故認定書沒有出現(xiàn)法律適用錯誤的情況下，法院仍應依據(jù)交通事故認定書判定當事人的民事賠償責任，因為，交通事故認定制度本身能夠為當事人快速解決民事糾紛提供參照性的依據(jù)，具有定紛止爭的功能，如果在交通事故認定書未出現(xiàn)重大程序瑕疵或法律適用錯誤的情況下，法院對其不予參照，就會不利于其制度功能的發(fā)揮，進而難以滿足當事人快速解決糾紛的合理期待。

需要特別強調(diào)的是，這種審查并不同于對行政行為進行的司法審查，因為后者針對的是行政相對人因不服行政行為而產(chǎn)生的行政爭議。然而，前者盡管涉及行政機關(guān)的職權(quán)行為，但是最終指向的還是當事人之間的民事糾紛。從本質(zhì)上講，這種審查所處理的不是行政權(quán)與司法權(quán)之間的關(guān)系，而是在處理司法權(quán)與準司法權(quán)之間的關(guān)系。

四、結(jié)語

交通事故認定書是行政機關(guān)在行使職權(quán)中作出的法律文書。對于該文書，若法官在民事訴訟中置之不理或貿(mào)然推翻，則有“司法權(quán)不尊重行政權(quán)”的嫌疑，若法官在民事訴訟中不審查就將其作為定案的依據(jù)，則會導致“司法權(quán)對行政權(quán)的制約作用”喪失。將交通事故認定書界定為準司法裁判文書，能夠妥當?shù)靥幚硪陨系睦碚撾y題，因為，法官依據(jù)準司法裁判文書審查規(guī)則對交通事故認定書進行審查，是一種司法權(quán)對準司法權(quán)的事后監(jiān)督，即便法官推翻了瑕疵交通事故認定書所認定的法律責任，也因符合“司法最終救濟原則”而具有正當性。并且，通過這種審查，法官可以對具有合法性與公正性的交通事故認定書予以確認，進而為其成為確定當事人民事賠償責任的依據(jù)提供制度保障。同時，我國《道路交通安全法》第七十三條又明確了交通事故認定書的證據(jù)屬性，這意味著，其事實內(nèi)容可以作為民事訴訟的證據(jù)資料予以使用，當然，這種資料要想成為認定案件事實的最終依據(jù)，還須符合證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性。因此，在民事訴訟中，法官需按照證據(jù)審查規(guī)則對其事實內(nèi)容予以審查。

[1]趙信會.對交通事故認定書證據(jù)屬性的質(zhì)疑[J].法學論壇.2009,(6).

[2]劉品新.確定交通事故認定書證據(jù)形式實無必要[N].檢察日報.2006-05-16.

[3]張樹義.行政法學[M].北京:北京大學出版社,2005.6-8.

[4]范愉.糾紛解決的理論與實踐[M].北京:清華大學出版社,2007.260.

[5][7][8][10][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯.北京:中國政法大學出版社,2004.23,23,1-4,54-59.

[6]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京:高等教育出版社,北京大學出版社,2007.289.

[9]左衛(wèi)民,馬靜華.交通事故糾紛解決的行政機制研究[J].四川大學學報.2005,(4).

[11][日]中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳剛,林劍鋒等譯.北京:法律出版社,2001.197.

[12]江偉.民事訴訟法[M].北京:高等教育出版社,北京大學出版社,2000.137-139.

[13]宋朝武.民事證據(jù)法學[M].北京:高等教育出版社,2003.22-29.

[14]王亞新.對抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京:清華大學出版社,2002.48.

[15][16][17]王亞新.民事訴訟中的證據(jù)與證明[J].證據(jù)科學.2013，(6).

[18][德]普維庭.現(xiàn)代證明責任問題[M].吳越譯.北京:法律出版社,2006.11.

[19]傅郁林.多層次民事司法救濟體系探索[J].當代法學.2013，(2).

責任編輯:郭奕

On Review Rules of Traffic Accident Responsibility Confirmation in Civil Litigation

Ni Peigen

(LawSchool,WuhanUniversity,WuhanHubei430072)

About the question that how to review traffic accident responsibility confirmation,there has always been a dispute in academic and practical department.And correctly perceiving its legal attribute is the key to solve this dispute.Under the existing law in China, the accident identified behavior is a quasi-judicial jurisdiction, So the traffic accident responsibility confirmation generated by this behavior is a quasi-judicial judgment document,while the article 73 of“Road Traffic Safety Law” makes its evidence property clear.By the research method of legal interpretation, we can find that traffic accident responsibility confirmation has the properties of evidence and quasi-judicial judgment document.Thus, the judge should review its fact part with the rules of evidence and its responsibility part with the rules of quasi-judicial judgment document.

the traffic accident responsibility confirmation;civil litigation;legal property;quasi-judicial judgment document;review rules

2016-05-03

倪培根(1989—)，男，河南商丘人，武漢大學法學院2015級訴訟法專業(yè)博士研究生。

D925.1

A

2095-3275(2016)04-0073-010