試論福建自貿(mào)區(qū)金融商事案件審判實(shí)務(wù)改革——以上海自貿(mào)區(qū)金融商事案件審判為借鑒

丁國(guó)民　蘇忠康

（福州大學(xué)，福建　福州　000000）

試論福建自貿(mào)區(qū)金融商事案件審判實(shí)務(wù)改革——以上海自貿(mào)區(qū)金融商事案件審判為借鑒

丁國(guó)民蘇忠康

（福州大學(xué)，福建福州000000）

隨著福建自貿(mào)區(qū)金融市場(chǎng)不斷開放與創(chuàng)新，自貿(mào)區(qū)內(nèi)金融商事案件呈現(xiàn)出創(chuàng)新性、專業(yè)性、國(guó)際性增強(qiáng)的新特點(diǎn)。我國(guó)處于自貿(mào)區(qū)建設(shè)初期，自貿(mào)區(qū)金融商事案件審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)不足，配套法律法規(guī)不健全。金融商事審判作為自貿(mào)區(qū)法治建設(shè)重要環(huán)節(jié)與手段，面臨新的挑戰(zhàn)。當(dāng)前，福建自貿(mào)區(qū)金融商事案件審判實(shí)務(wù)處于缺失狀態(tài)，而上海自貿(mào)區(qū)成立更早、案件類型更豐富。因此，福建自貿(mào)區(qū)在金融商事案件審判實(shí)務(wù)改革時(shí)應(yīng)當(dāng)積極借鑒上海自貿(mào)區(qū)的同類案件審判，進(jìn)行新的梳理與歸納，重新審視立案標(biāo)準(zhǔn)、厘定新型法律關(guān)系、樹立符合自貿(mào)區(qū)發(fā)展要求的審判理念等尤為重要，不僅有助于規(guī)范福建自貿(mào)區(qū)金融市場(chǎng)，更有助于完善立法，推動(dòng)自貿(mào)區(qū)法治化進(jìn)程。

福建自貿(mào)區(qū)；金融商事案件；審判；困境；改革

2015年4月10日國(guó)務(wù)院印發(fā)《中國(guó)（福建）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》，表明國(guó)家在金融領(lǐng)域不斷推進(jìn)開放與創(chuàng)新。金融市場(chǎng)發(fā)展原動(dòng)力是金融創(chuàng)新，金融創(chuàng)新的核心前提是法治完善[1]。法治建設(shè)作為自貿(mào)區(qū)金融業(yè)健康與持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵，離不開自貿(mào)區(qū)金融商事案件審判實(shí)務(wù)的改革。當(dāng)前，福建自貿(mào)區(qū)各項(xiàng)重大金融創(chuàng)新舉措不斷推進(jìn)，金融改革不斷深入，國(guó)際化程度不斷加深，專業(yè)化程度不斷加強(qiáng)。然而，自貿(mào)區(qū)法律建設(shè)不完善及法律自身滯后性，難以滿足金融創(chuàng)新發(fā)展進(jìn)程。建設(shè)自貿(mào)區(qū)法治化金融環(huán)境，不僅需要完善的法律與制度規(guī)范金融市場(chǎng)，更需要金融審判彌補(bǔ)法律與制度缺失，解決自貿(mào)區(qū)金融市場(chǎng)改革與創(chuàng)新中各類新型糾紛，進(jìn)一步推動(dòng)立法完善。倫敦、紐約、東京等國(guó)際金融中心均建立起了金融審判保障機(jī)制。如德國(guó)比較法學(xué)家恩斯特·拉貝爾（Ernst Rabel）所言，有法律而無(wú)相關(guān)判決，正如僅有骨骼而無(wú)肌肉。對(duì)于福建自貿(mào)區(qū)金融商事案件審判實(shí)務(wù)改革，應(yīng)借鑒上海現(xiàn)有金融商事案件審判經(jīng)驗(yàn)規(guī)劃福建自貿(mào)區(qū)同類案件審判實(shí)務(wù)改革方向，面對(duì)新形勢(shì)與環(huán)境，應(yīng)以開闊的視野與包容的心態(tài)，滿足金融商事案件不斷創(chuàng)新化、國(guó)際化、專業(yè)化的要求，充分發(fā)揮金融商事審判規(guī)范、引導(dǎo)、保障金融市場(chǎng)的作用，帶動(dòng)自貿(mào)區(qū)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展[2]。

一、福建自貿(mào)區(qū)金融商事案件審判困境及反思

隨著福建自貿(mào)區(qū)金融市場(chǎng)創(chuàng)新與對(duì)外開放程度加深，金融商事案件同比倍增。法院對(duì)當(dāng)事人法律關(guān)系與權(quán)利義務(wù)予以認(rèn)定時(shí)，往往由于支撐審判的相關(guān)法律滯后與領(lǐng)域?qū)徟袑?shí)踐缺失而舉步維艱，不利于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，修復(fù)受損交易秩序，維護(hù)審判效率與權(quán)威。因此，有必要進(jìn)一步審視自貿(mào)區(qū)金融商事審判困境。

（一）自貿(mào)區(qū)金融商事審判困境

1.法律滯后。是指據(jù)以解決金融糾紛，規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的法律法規(guī)滯后。自貿(mào)區(qū)金融改革重點(diǎn)在于利率市場(chǎng)化、資本項(xiàng)目下可兌換、人民幣跨境使用及外匯管理體制等內(nèi)容，核心是形成境內(nèi)外資金自由流動(dòng)生態(tài)環(huán)境，構(gòu)建世界范圍內(nèi)人民幣回流機(jī)制。這些內(nèi)容對(duì)我國(guó)而言均是新概念、新目標(biāo)、新做法，會(huì)導(dǎo)致自貿(mào)區(qū)中內(nèi)外資界限被打破、金融業(yè)發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)并存。目前我國(guó)自貿(mào)區(qū)金融業(yè)規(guī)制多以政策形式出現(xiàn)，缺乏詳細(xì)、正式法律法規(guī)，且政策本身存在變動(dòng)性強(qiáng)、不穩(wěn)定、權(quán)威性和效力不如法律的弊端。在金融主體開展金融活動(dòng)時(shí)一方面可能在某一領(lǐng)域存在立法空白，缺乏正確引導(dǎo)與有力規(guī)制，另一方面原有法律法規(guī)可能在自貿(mào)區(qū)內(nèi)不適用，當(dāng)金融主體實(shí)施違法行為時(shí)，法院不能依據(jù)政策作出裁判，導(dǎo)致法院裁判時(shí)存在不確定性，很難作出判決。此時(shí)，必須改革原有審判思路，構(gòu)建新審判理念，對(duì)現(xiàn)行法的適用重新厘定，以制法院在行使審判權(quán)時(shí)作出合乎自貿(mào)區(qū)建設(shè)要求的公正裁判，發(fā)揮法院參與社會(huì)管理的職能，既為日后類似案件審判累積經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)自貿(mào)區(qū)法制建設(shè)進(jìn)程。

2.實(shí)踐缺失。（1）創(chuàng)新性增強(qiáng)導(dǎo)致法律關(guān)系界定困難。自貿(mào)區(qū)金融創(chuàng)新不僅產(chǎn)生新的服務(wù)與產(chǎn)品，還形成新的金融交易模式、金融監(jiān)管體制與法律制度設(shè)計(jì)，如零利率與負(fù)利率理財(cái)產(chǎn)品等。境內(nèi)外個(gè)人或者企業(yè)在投資、融資租賃、經(jīng)營(yíng)或購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品等過(guò)程中，均可能發(fā)生金融創(chuàng)新，這不僅使自貿(mào)區(qū)金融市場(chǎng)繁榮與多元化，還使金融糾紛與法律關(guān)系復(fù)雜化，具體表現(xiàn)為：案件類型更新穎，法律關(guān)系更復(fù)雜、多樣和不可預(yù)見。即金融商事案件創(chuàng)新性越發(fā)明顯，所涉法律關(guān)系可能從未接觸過(guò)，當(dāng)法院在判斷雙方法律關(guān)系與界定雙方權(quán)利義務(wù)時(shí)，由于無(wú)據(jù)可循、無(wú)先例可循，帶來(lái)識(shí)別困境，降低法院在金融商事審判時(shí)的可預(yù)測(cè)性和效率[3]。如上海浦東法院發(fā)布的2015年《浦東法院涉自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)審判工作白皮書》中的“卡得萬(wàn)利商業(yè)保理（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“公司”）與顧某商業(yè)保理合同糾紛案”即是典型案例。該案中爭(zhēng)議雙方簽訂商業(yè)保理合同，公司以過(guò)去三個(gè)月顧某經(jīng)營(yíng)酒吧的POS機(jī)刷卡收入為核算基礎(chǔ)，預(yù)估未來(lái)三個(gè)月內(nèi)該P(yáng)OS機(jī)可能發(fā)生的收入，向顧某支付融資對(duì)價(jià)并承購(gòu)未來(lái)可能發(fā)生的應(yīng)收賬款與收款權(quán)利，公司可以在該P(yáng)OS機(jī)每日回收最低融資對(duì)價(jià)款?，F(xiàn)階段相關(guān)法律法規(guī)未對(duì)此類商業(yè)保理融資方式予以明確支持或限制，是一種新型商業(yè)保理融資方式。因此，法院在審慎分析案情基礎(chǔ)上，認(rèn)為雙方約定的保理融資方式，是顧某轉(zhuǎn)讓其未來(lái)一定期限內(nèi)出售商品或者提供服務(wù)使用POS機(jī)收款的應(yīng)收賬款及收款權(quán)利，而公司具有支付融資對(duì)價(jià)的義務(wù)與直接以POS機(jī)刷卡回收對(duì)價(jià)款的權(quán)利。銀監(jiān)會(huì)雖不允許商業(yè)銀行基于未來(lái)應(yīng)收賬款及權(quán)屬未明的應(yīng)收賬款開展保理融資業(yè)務(wù)，但是商業(yè)保理不同于銀行保理，是商業(yè)信用行為，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)由保理公司承擔(dān)，在相關(guān)立法滯后情況下，本案判決基于商業(yè)保理行為性質(zhì)，對(duì)自貿(mào)區(qū)內(nèi)金融商事創(chuàng)新予以支持的司法態(tài)度。鑒于此，法院不能再以原有思維與理念處理自貿(mào)區(qū)金融商事糾紛，對(duì)金融創(chuàng)新性因素視而不見或者忽略考慮，探索金融商事案件審判實(shí)務(wù)的改革與創(chuàng)新十分必要。

（2）專業(yè)性增強(qiáng)導(dǎo)致消費(fèi)權(quán)益保護(hù)難。伴隨自貿(mào)區(qū)對(duì)境外金融產(chǎn)品、服務(wù)的引入以及交易方式的創(chuàng)新，將會(huì)有越來(lái)越多消費(fèi)者參與國(guó)際金融交易。但是，金融作為一個(gè)專業(yè)性、知識(shí)性極強(qiáng)的領(lǐng)域，在此過(guò)程中，公民對(duì)金融產(chǎn)品和服務(wù)的認(rèn)識(shí)與掌控并無(wú)大幅提升，而金融產(chǎn)品和服務(wù)的多變與專業(yè)程度卻大幅提升。在新型金融產(chǎn)品與服務(wù)背后是強(qiáng)大的境內(nèi)外財(cái)團(tuán)，而消費(fèi)者卻無(wú)任何依靠，一旦發(fā)生糾紛，法院在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)時(shí)難度將更大。近期，以“理財(cái)投資有收益+人身風(fēng)險(xiǎn)有保障”為賣點(diǎn)的新型人身保險(xiǎn)產(chǎn)品成為市場(chǎng)新寵，此類型保險(xiǎn)結(jié)構(gòu)較復(fù)雜，且收益具有一定不確定性，因此要求保險(xiǎn)公司履行充分告知義務(wù)。一旦投保人、被保險(xiǎn)人未獲得預(yù)期收益，極易引發(fā)糾紛。在上?！包S某訴中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司等人身保險(xiǎn)合同糾紛案”中，黃某向平安人壽公司投保平安金裕人身兩全保險(xiǎn)（分紅型）。截至2014年11月8日黃某所獲收益低于預(yù)期收益，認(rèn)為平安人壽公司未告知紅利來(lái)源、相關(guān)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目收益、支出及相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表，平安人壽公司構(gòu)成根本違約，致其訂立合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，該案中法院如何認(rèn)定復(fù)雜保險(xiǎn)模式中主合同義務(wù)以及告知內(nèi)容是否詳盡至關(guān)重要。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為保險(xiǎn)公司主要合同義務(wù)是給付生存保險(xiǎn)金與身故保險(xiǎn)金，披露紅利信息雖非主要義務(wù)，但為必要義務(wù)。二審法院對(duì)于保險(xiǎn)公司信息披露義務(wù)的范圍進(jìn)一步予以明確，認(rèn)為包括紅利分配的不確定和紅利分配信息，通過(guò)詳細(xì)調(diào)查保險(xiǎn)公司告知的內(nèi)容和方式后，認(rèn)定保險(xiǎn)公司是否完全履行其信息披露義務(wù)。當(dāng)前消費(fèi)權(quán)益保護(hù)難主要表現(xiàn)為：受害消費(fèi)者范圍大，增加審判成本；侵權(quán)方式專業(yè)且隱蔽，而受害者情況各異，導(dǎo)致法官判斷難，降低審判效率；侵權(quán)人不當(dāng)利益易轉(zhuǎn)移與減損，導(dǎo)致法院作出判決后執(zhí)行難。因此，一方面要求法院應(yīng)重視弱勢(shì)消費(fèi)者利益，在失衡交易過(guò)程中公正認(rèn)定雙方權(quán)利義務(wù)，保障公民參與金融市場(chǎng)的信心與積極性，另一方面要求法院提高辦案能力、辦案效率與執(zhí)行率，保障金融市場(chǎng)秩序與安全。

（3）國(guó)際性增強(qiáng)導(dǎo)致判決利益權(quán)衡難。福建自貿(mào)區(qū)建設(shè)的一大特色在于對(duì)外開放程度高，既包括兩岸三地交流合作，也包括福建作為21世紀(jì)海上絲綢之路起點(diǎn)的戰(zhàn)略地位?？梢姡瑢?duì)外開放的加強(qiáng)必然導(dǎo)致金融交易涉外結(jié)點(diǎn)增多，不論是主體還是行為均體現(xiàn)更多國(guó)際色彩，如境外泊來(lái)理財(cái)產(chǎn)品、境外股權(quán)投資、境外融資等一系列具有國(guó)際性特點(diǎn)的金融交易方式和金融產(chǎn)品、金融服務(wù)。福建自貿(mào)區(qū)幾大片區(qū)在今后發(fā)展過(guò)程中很可能成為中國(guó)又一個(gè)國(guó)際金融中心，當(dāng)發(fā)生跨國(guó)跨境金融商事糾紛時(shí)，會(huì)涉及判決利益在不同國(guó)家或者地區(qū)間分配，涉案雙方亦會(huì)竭力爭(zhēng)取更有利于自身的判決結(jié)果，因此便會(huì)發(fā)生惡意規(guī)避我國(guó)法院管轄、準(zhǔn)據(jù)法以及判決執(zhí)行等現(xiàn)象。案件中國(guó)際性因素是自貿(mào)區(qū)金融商事糾紛處理不容忽視的一個(gè)考量，我國(guó)法院應(yīng)具有比傳統(tǒng)審判更開闊的格局觀與知識(shí)儲(chǔ)備，才能更好處理案件中涉外因素，公平公正處理雙方矛盾，保護(hù)我國(guó)金融主體合法權(quán)益。

（二）關(guān)于現(xiàn)存困境的反思

1.立案標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。金融創(chuàng)新引發(fā)糾紛往往具有一定超前性，突破現(xiàn)有法律規(guī)定范圍，因此在面對(duì)金融創(chuàng)新成果時(shí)，法院不能單純以未明確法律規(guī)定為由，排斥甚至直接否定金融創(chuàng)新成果的合法性，應(yīng)立足法治理念與自貿(mào)區(qū)金融改革高度，嚴(yán)格審查，合理界定法律關(guān)系，明確當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)，并對(duì)不合理、不成熟部分提供切實(shí)可行解決方案與思路，及時(shí)糾正偏離金融發(fā)展軌道行為，運(yùn)用審判手段為其提供生長(zhǎng)沃土，鼓勵(lì)金融創(chuàng)新[4]。如福建自貿(mào)區(qū)金融改革中，允許“大陸與臺(tái)灣地區(qū)投資人合資設(shè)立基金管理公司時(shí)，臺(tái)資持股比例達(dá)50%以上”，原有法律規(guī)定不得高于50%，此時(shí)法院應(yīng)突破原有審判思維，合理界定臺(tái)資49%與臺(tái)資51%時(shí)雙方權(quán)利義務(wù)，不能簡(jiǎn)單以原有相似案件為參考，不予立案或者與原有審判認(rèn)定依據(jù)雷同[5]。

2.金融風(fēng)險(xiǎn)主動(dòng)防范問(wèn)題。金融市場(chǎng)創(chuàng)新，帶來(lái)機(jī)遇的同時(shí)，也加劇自貿(mào)區(qū)金融體系風(fēng)險(xiǎn)，而這種風(fēng)險(xiǎn)既可能是已知的，對(duì)現(xiàn)有金融體系的沖擊，也可能是未知的、難以預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，利用金融商事案件審判防范風(fēng)險(xiǎn)十分重要，需要法院在個(gè)案審判中，審慎分析已有事實(shí)，防范和預(yù)知可能出現(xiàn)的金融風(fēng)險(xiǎn)，具體表現(xiàn)在兩方面：一是要求法院在審判過(guò)程中注重金融市場(chǎng)規(guī)范，通過(guò)發(fā)布典型案例等方式，向社會(huì)展示國(guó)家態(tài)度，告誡金融主體哪些是國(guó)家鼓勵(lì)的行為，哪些是國(guó)家禁止的行為，既要保證金融市場(chǎng)積極性與活力，又要站在穩(wěn)定金融市場(chǎng)全局高度，及時(shí)懲戒違法犯罪行為，維護(hù)市場(chǎng)安全[6]；二是要求法院保持預(yù)知金融風(fēng)險(xiǎn)的敏感度，立足事實(shí)，放眼市場(chǎng)全局，摸清市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，抓住可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，形成審判建議，轉(zhuǎn)送相應(yīng)部門，與相關(guān)部門形成緊密互動(dòng)，充分發(fā)揮審判規(guī)范金融市場(chǎng)、防范風(fēng)險(xiǎn)功能。

3.立法建設(shè)問(wèn)題。當(dāng)前，鑒于福建自貿(mào)區(qū)金融立法體系尚不完善，大多是依據(jù)政策形式予以規(guī)范的現(xiàn)狀，以審判帶動(dòng)立法將發(fā)揮重要作用。自貿(mào)區(qū)金融創(chuàng)新可持續(xù)發(fā)展離不開完備的法律支持，金融審判通過(guò)公平公正高效的審判，形成案例指導(dǎo)效應(yīng)，一方面為金融主體開展金融活動(dòng)提供正面指引，明示金融主體活動(dòng)界限，另一方面可通過(guò)“個(gè)案審判—經(jīng)驗(yàn)積累—司法解釋—立法完善”模式[7]，搭建法律滯后與金融創(chuàng)新間橋梁，為自貿(mào)區(qū)金融立法積累事實(shí)材料，加快自貿(mào)區(qū)金融立法進(jìn)程，進(jìn)而形成完善、權(quán)威的自貿(mào)區(qū)金融法律體系。

二、福建自貿(mào)區(qū)金融商事案件審判機(jī)制的建構(gòu)

人民法院金融商事審判工作是維護(hù)自貿(mào)區(qū)金融市場(chǎng)秩序和安全、保護(hù)金融交易主體合法權(quán)益、鼓勵(lì)和規(guī)范金融創(chuàng)新行為的重要途徑。組織專業(yè)化審判隊(duì)伍與構(gòu)建符合自貿(mào)區(qū)發(fā)展要求審判理念，并結(jié)合審判改革具體內(nèi)容，協(xié)調(diào)自貿(mào)區(qū)內(nèi)外審判實(shí)務(wù)，可最大化發(fā)揮金融審判作用，緩解自貿(mào)區(qū)金融市場(chǎng)建設(shè)過(guò)程中法律滯后與實(shí)踐缺失帶來(lái)的審判困境。

（一）組織專業(yè)審判隊(duì)伍

首先，應(yīng)培養(yǎng)專家型法官。法官作為審判主體與最終裁決者，其金融素養(yǎng)決定能否作出符合自貿(mào)區(qū)金融市場(chǎng)要求的公正審判[8]，既要改革法官選任制度，實(shí)現(xiàn)法官遴選機(jī)制，又要完善法官在職培訓(xùn)機(jī)制，類型化培養(yǎng)，在合議庭組成時(shí)慎重選擇。其次，應(yīng)當(dāng)建立專家咨詢機(jī)制。引入院外專家力量，借力外部資源，可與相關(guān)高校和研究機(jī)構(gòu)共建，開展專家研討、論壇等活動(dòng)，提高自貿(mào)區(qū)金融審判專業(yè)度，特別是在典型、具有社會(huì)引導(dǎo)作用案件上，聽取專家建議。最后，應(yīng)實(shí)行專家陪審機(jī)制。健全法院和法學(xué)院校、法學(xué)研究機(jī)構(gòu)人員雙向交流機(jī)制，實(shí)施高校與法院人員互聘，落實(shí)人民陪審員“倍增計(jì)劃”，形成專業(yè)合議庭。如上海浦東新區(qū)法院開展的金融專家陪審制度，其中專家陪審保險(xiǎn)案件平均結(jié)案天數(shù)為105天，低于當(dāng)期其他保險(xiǎn)案件平均結(jié)案時(shí)間30%。

（二）新型自貿(mào)區(qū)金融商事案件審判理念的建構(gòu)

1.金融審判服務(wù)于自貿(mào)區(qū)金融大局。首先，人民法院應(yīng)本著前沿性、國(guó)際性、包容性視野，保障、服務(wù)于福建自貿(mào)區(qū)金融領(lǐng)域開放與創(chuàng)新；其次，特別注重對(duì)金融創(chuàng)新的促進(jìn)與維護(hù)，金融市場(chǎng)發(fā)展離不開創(chuàng)新，當(dāng)人民法院面對(duì)金融創(chuàng)新引發(fā)糾紛時(shí)，不局限于現(xiàn)有法律規(guī)定與審判思路，應(yīng)站在服務(wù)自貿(mào)區(qū)金融大局高度，在不違法現(xiàn)有法律原則與精神前提下，創(chuàng)造性地解決新問(wèn)題；最后，注重交易效率與交易安全平衡保護(hù)，效率與安全往往是一對(duì)矛盾體，良好金融秩序必然是兩者相互平衡的成果，但市場(chǎng)金融創(chuàng)新追求效率，要求單位時(shí)間內(nèi)最大利率[9]。因此，法院進(jìn)行金融商事審判時(shí)，應(yīng)側(cè)重金融安全，以實(shí)現(xiàn)金融安全與效率平衡。

2.尊重國(guó)際慣例與交易規(guī)則。當(dāng)前，福建自貿(mào)區(qū)存在法律滯后、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，因此國(guó)際慣例與交易規(guī)則成為規(guī)范自貿(mào)區(qū)金融交易重要參考。我國(guó)金融創(chuàng)新起步較晚，許多金融交易方式、產(chǎn)品和服務(wù)參考與借鑒國(guó)際先進(jìn)做法[10]，如渣打銀行引進(jìn)國(guó)外金融模式，在上海自貿(mào)區(qū)推出首筆由銀行自主審核的人民幣雙向資金池業(yè)務(wù)，當(dāng)此類案件發(fā)生糾紛時(shí)，法院在審判審查時(shí)應(yīng)充分重視國(guó)際上較成功和成熟慣例與規(guī)則；另一方面，自貿(mào)區(qū)金融市場(chǎng)國(guó)際化，帶來(lái)大量成熟交易規(guī)則與國(guó)際慣例，如前述案例中的商業(yè)保理，新型保理方式已涌現(xiàn)，但我國(guó)現(xiàn)階段保理方面規(guī)則與政策尚不完善，因此在解決此類糾紛時(shí)，可參考國(guó)際統(tǒng)一司法協(xié)會(huì)的《國(guó)際保理公約》、國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)的《國(guó)際保理通則》以及聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)通過(guò)的《國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》等國(guó)際金融商事規(guī)則。但是，我國(guó)仍處于金融開放與創(chuàng)新初期，市場(chǎng)尚不健全、消費(fèi)者還不成熟，因此在適用國(guó)際慣例與規(guī)則時(shí)，要充分考量當(dāng)事人、行業(yè)、地域?qū)υ搼T例與規(guī)則的認(rèn)可度，該慣例與規(guī)則的價(jià)值取向是否符合我國(guó)自貿(mào)區(qū)發(fā)展取向和國(guó)家利益，如根據(jù)國(guó)際貿(mào)易一般規(guī)則，初級(jí)產(chǎn)品貿(mào)易一般以美元計(jì)價(jià)結(jié)算，當(dāng)雙方在合同中約定以人民幣結(jié)算后，外方在發(fā)生糾紛后又要求以美元計(jì)算相關(guān)貿(mào)易，人民法院不予支持，其中一個(gè)重要原因在于自貿(mào)區(qū)設(shè)立和人民幣加入SDR特別提款權(quán)要求加速人民幣國(guó)際化進(jìn)程，因此應(yīng)支持人民幣在國(guó)際貿(mào)易中充當(dāng)結(jié)算貨幣的實(shí)踐，以契合我國(guó)發(fā)展利益。

3.尊重當(dāng)事人之間意思自治。金融交易實(shí)質(zhì)是平等主體間自由意志達(dá)成的合意，是雙方謀求自身利益，又妥協(xié)讓步的結(jié)果，體現(xiàn)契約自由、意思自治原則[11]。但是，自貿(mào)區(qū)金融交易往往超前于現(xiàn)有法律規(guī)范，此時(shí)雙方訂立的合同成為重要根據(jù)。對(duì)于外資的進(jìn)入，我國(guó)實(shí)行四大自貿(mào)區(qū)統(tǒng)一“負(fù)面清單”管理模式，即“負(fù)面清單”未列事項(xiàng)，均可進(jìn)入我國(guó)自貿(mào)區(qū)流通運(yùn)轉(zhuǎn)，說(shuō)明可進(jìn)入的外資范圍較大，以至于制度規(guī)則不足與缺失可能成為常態(tài)。因此法院在審理金融商事案件時(shí)，必須對(duì)雙方訂立合同的合法性充分審查，在不違反現(xiàn)有法律、自貿(mào)區(qū)金融政策前提下，對(duì)雙方意思自治的結(jié)果給予充分尊重，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定雙方權(quán)利義務(wù)，將合同作為裁判重要證據(jù)與依據(jù)。

4.注重消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)。建立自貿(mào)區(qū)之前，福建金融市場(chǎng)并不活躍，由于自貿(mào)區(qū)金融市場(chǎng)國(guó)際化與各項(xiàng)金融改革舉措的施行，福建金融市場(chǎng)將越發(fā)開放與活躍，逐漸滲透到公民日常生活中，公民購(gòu)買金融產(chǎn)品和服務(wù)參與度更高，選擇范圍與方式更廣。但金融領(lǐng)域?qū)I(yè)性極強(qiáng)，作為“設(shè)計(jì)者”與“供應(yīng)商”的金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者間存在嚴(yán)重信息不對(duì)等，在現(xiàn)實(shí)生活中，金融機(jī)構(gòu)常常利用消費(fèi)者認(rèn)知不足，或隱瞞與投資相關(guān)重要信息，或轉(zhuǎn)嫁、規(guī)避自身風(fēng)險(xiǎn)，或怠于履行對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與損失的說(shuō)明義務(wù)[12]，使消費(fèi)者知情權(quán)、公平交易權(quán)等嚴(yán)重受侵犯，因此必須加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，尤其在法院審判中重視維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

5.金融審判審慎介入。雖然金融審判在自貿(mào)區(qū)法治化進(jìn)程中發(fā)揮重要作用，但對(duì)審判權(quán)的介入仍需審慎，審慎并非意味審判權(quán)的猶豫介入與畏懼介入，而是科學(xué)介入。面對(duì)自貿(mào)區(qū)金融創(chuàng)新、專業(yè)和全局發(fā)展，法院除要考慮維護(hù)金融主體與消費(fèi)者合法權(quán)益，還應(yīng)考慮國(guó)家宏觀調(diào)控取向、自貿(mào)區(qū)金融發(fā)展內(nèi)在規(guī)律以及與其他部門協(xié)作配合，共同發(fā)展自貿(mào)區(qū)金融市場(chǎng)等要素。具體表現(xiàn)為：第一，在審理糾紛時(shí)，應(yīng)開展協(xié)作配合，考慮審判機(jī)關(guān)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)等在金融市場(chǎng)的權(quán)力界限；第二，在認(rèn)定金融創(chuàng)新行為性質(zhì)、效力等時(shí)，要尊重市場(chǎng)發(fā)展客觀規(guī)律和自貿(mào)區(qū)特殊定位與安排，尊重市場(chǎng)主體理性選擇，積極參考國(guó)際做法；第三，對(duì)于金融監(jiān)管部門等單位的監(jiān)管及其他職權(quán)行為，應(yīng)充分尊重其權(quán)威性，引用其制定的法規(guī)規(guī)章或其他規(guī)范性文件以及認(rèn)定結(jié)果等；第四，當(dāng)金融商事糾紛影響重大、跨行政區(qū)域、易受地方因素影響時(shí)，應(yīng)充分發(fā)揮審判改革中最高人民法院巡回法庭與跨行政區(qū)劃法院作用。

三、對(duì)現(xiàn)行法的突破性適用

法律是作出判決的根本依據(jù)，但法律滯后性與自貿(mào)區(qū)改革超前性相互矛盾，要形成完善法律體系尚需時(shí)日，致使很多現(xiàn)行法不能有效適用，更多依靠政策引導(dǎo)與規(guī)制。因此，在不背離現(xiàn)行法立法意旨與自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略性定位前提下，應(yīng)當(dāng)靈活適用現(xiàn)行法，從保護(hù)我國(guó)金融市場(chǎng)主體利益、維護(hù)自貿(mào)區(qū)金融市場(chǎng)可持續(xù)發(fā)展和促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)角度適用現(xiàn)行法，甚至可適當(dāng)突破。

1.合理突破管轄權(quán)限制。福建自貿(mào)區(qū)金融商事案件涉外因素不斷增多，當(dāng)前《民事訴訟法》列舉的管轄權(quán)規(guī)定不能滿足我國(guó)對(duì)自貿(mào)區(qū)金融商事案件管轄要求[13]。在目前金融商事審判實(shí)踐中，我國(guó)法院經(jīng)常陷入金融商事案件無(wú)管轄權(quán)困境中，無(wú)法實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法對(duì)國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)主體的保護(hù)與對(duì)金融秩序的規(guī)制，關(guān)鍵是當(dāng)事人濫用準(zhǔn)據(jù)法和管轄法院選擇權(quán)，甚至出現(xiàn)境外機(jī)構(gòu)利用格式條款排除我國(guó)法院管轄情形，以逃避我國(guó)法的監(jiān)管。在當(dāng)前金融市場(chǎng)全球化背景下，各國(guó)均積極擴(kuò)張本國(guó)法院管轄權(quán)，我國(guó)法院對(duì)本國(guó)金融市場(chǎng)主體的保護(hù)也應(yīng)隨勢(shì)而上，靈活應(yīng)用管轄權(quán)規(guī)則，適當(dāng)突破部分限制，保障我國(guó)自貿(mào)區(qū)金融案件審判主導(dǎo)性。

2.合理突破國(guó)內(nèi)強(qiáng)行法限制。自貿(mào)區(qū)金融改革是國(guó)際化道路，必然導(dǎo)致自貿(mào)區(qū)內(nèi)金融商事案件糾紛在適用法律強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)可能與其他地區(qū)適用標(biāo)準(zhǔn)不一致。如我國(guó)法律規(guī)定“民間借貸的利率不得高于銀行同類貸款利率的四倍，超出部分不予保護(hù)”，此條強(qiáng)制性規(guī)定在自貿(mào)區(qū)內(nèi)可審慎利用，甚至可突破限制。自貿(mào)區(qū)金融改革提出利率市場(chǎng)化構(gòu)想，甚至央行可能不再設(shè)基準(zhǔn)利率，因此在自貿(mào)區(qū)國(guó)際化背景下，可突破“四倍”限制。如2015年8月6日，最高人民法院公布的司法解釋中，首次確認(rèn)企業(yè)間借貸效力，正是基于我國(guó)新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，對(duì)原有強(qiáng)行性規(guī)定的突破[14]。在今后審判工作中可根據(jù)政策安排、實(shí)際情況和國(guó)際做法大膽探索，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，逐步構(gòu)建與國(guó)際交易規(guī)則接軌的審判理念。

3.合理協(xié)調(diào)不同位階法律的適用。按照傳統(tǒng)法學(xué)理念，上位法優(yōu)于下位法，但現(xiàn)階段關(guān)于自貿(mào)區(qū)金融市場(chǎng)規(guī)范的文件多為部門規(guī)章、地方政府規(guī)定或者政策，且已常態(tài)化，因此在這種上位法缺失，主要依賴層級(jí)較低下位法規(guī)制自貿(mào)區(qū)金融市場(chǎng)狀態(tài)下，應(yīng)在實(shí)踐中適當(dāng)考慮對(duì)部分立法中的強(qiáng)行性規(guī)定予以合理突破[15]。比如《合同法》第五十二條第五款規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效”，這里強(qiáng)調(diào)規(guī)范性文件是“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)范”，我國(guó)自貿(mào)區(qū)在負(fù)面清單管理模式下，許多業(yè)務(wù)的開展與運(yùn)作往往依靠政策規(guī)定，充斥大量非法律與行政法規(guī)類規(guī)范性文件。由此，法院在認(rèn)定合同無(wú)效問(wèn)題上，有時(shí)會(huì)處于尷尬境地，此情況將在自貿(mào)區(qū)金融改革過(guò)程中更常見。因此在自貿(mào)區(qū)內(nèi)倘若違反部門規(guī)章、地方政府規(guī)章、政策等規(guī)范性文件，法院可根據(jù)法治精神與自貿(mào)區(qū)金融市場(chǎng)改革目標(biāo)，適當(dāng)放寬對(duì)此類合同無(wú)效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，合理協(xié)調(diào)不同位階的法律適用。

［1］楊路.法治化視野下的金融創(chuàng)新與金融審判[J].中國(guó)審判月刊, 2013(2).

［2］胡道才.發(fā)揮商事審判的規(guī)制指引功能推動(dòng)社會(huì)管理創(chuàng)新[J].人民司法,2011(1).

［3］沈志先.金融商事審判精要[M].北京:法律出版社,2012.

［4］毛玲玲.論金融創(chuàng)新與金融審判[J].學(xué)術(shù)月刊,2014(5).

［5］吳弘.金融法律評(píng)論（第五卷）[M].北京:中國(guó)法治出版社,2014.

［6］丁海湖,田飛.當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下金融審判理念及相關(guān)實(shí)務(wù)問(wèn)題分析[J].法律適用,2014(2).

［7］羅培新.自貿(mào)區(qū)商事裁判經(jīng)驗(yàn)“可復(fù)制,可推廣”之困境辨析——以信義義務(wù)案件的實(shí)證分析為視角[J].學(xué)術(shù)月刊,2014(5).

［8］黃韜.專業(yè)性金融審判組織的理論剖析[J].上海金融,2012(1).

［9］俞秋瑋,賀幸.商事裁判理念對(duì)審判實(shí)踐影響之探析[J].法律適用,2014(2).

［10］陳慧媛,陳兆江.中美金融創(chuàng)新的比較研究[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2010(1).

［11］葉名怡.我國(guó)違法合同無(wú)效制度的實(shí)證研究[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）,2015(6).

［12］周文喆.消費(fèi)者保護(hù)視角下金融監(jiān)管現(xiàn)存問(wèn)題及對(duì)策研究[J].中國(guó)市場(chǎng),2016(11).

［13］周湖勇.新民事訴訟法對(duì)金融審判的積極影響及推進(jìn)[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2013(5).

［14］張文婷,史廣龍.疑難案件中法官自由裁量權(quán)的限度及運(yùn)用——以金融及商事審判實(shí)務(wù)為例[J].法律方法,2011.

［15］李敏.民法上國(guó)家政策之反思——兼論《民法通則》第6條之存廢[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）,2015(3).

D996.1

A

1672-3805(2016)04-0056-05

2016-06-24

丁國(guó)民（1966-），男，福州大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)。