違法發(fā)放貸款罪的認(rèn)定

汪紅飛，徐政楠

(杭州師范大學(xué) 沈鈞儒法學(xué)院，杭州 311121)

?

違法發(fā)放貸款罪的認(rèn)定

汪紅飛，徐政楠

(杭州師范大學(xué) 沈鈞儒法學(xué)院，杭州 311121)

根據(jù)罪刑法定原則和準(zhǔn)用性立法規(guī)則，違法發(fā)放貸款罪的補(bǔ)充規(guī)范限于中國(guó)人民銀行或者中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的規(guī)章以上層級(jí)規(guī)范，不包括金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部自行制定的貸款細(xì)則。在考慮違反國(guó)家規(guī)定的具體內(nèi)容后，還要結(jié)合違法行為與造成貸款資金危害之間的因果關(guān)系，對(duì)各種審貸人員的構(gòu)罪作具體的分析，不應(yīng)一概而論。為本人或?yàn)樗耸褂觅J款而違法放貸，行為人可能同時(shí)觸犯騙取貸款罪與違法發(fā)放貸款罪，但不是想象競(jìng)合犯，特殊情況下還與挪用資金罪形成競(jìng)合，應(yīng)擇一重罪處罰。

金融監(jiān)管；違法發(fā)放貸款罪；罪過(guò)類型

受經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的影響，越來(lái)越多的騙貸行為出現(xiàn)，銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)及其工作人員違法發(fā)放貸款的犯罪行為也被陸續(xù)公之于眾。通過(guò)對(duì)司法案例的研究，筆者發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中違法發(fā)放貸款罪至少存在以下幾個(gè)方面的爭(zhēng)議需要解決：本罪中“違反國(guó)家規(guī)定”的范圍、罪過(guò)形式、為自己違法放貸或者明知他人騙貸仍放貸的行為應(yīng)當(dāng)如何處理等。針對(duì)上述爭(zhēng)議，本文將詳細(xì)探究違法發(fā)放貸款罪的某些重要要素的內(nèi)涵及各種情形下違法發(fā)放貸款行為的定性。

一、違反國(guó)家規(guī)定的理解

違法發(fā)放貸款罪是指銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)及其工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的行為?？梢?jiàn)本罪是行政犯，以行為違反“國(guó)家規(guī)定”為條件，“國(guó)家規(guī)定”的范圍以及如何判斷對(duì)“國(guó)家規(guī)定”的違反，成為是否成立本罪的第一個(gè)問(wèn)題。

(一)違反國(guó)家規(guī)定的范圍

1.銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)關(guān)于貸款的規(guī)范層級(jí)?，F(xiàn)行《商業(yè)銀行法》第4章規(guī)定了貸款業(yè)務(wù)的基本規(guī)則，特別是該法第35—37條確立了“審貸分離、分級(jí)審批”制度和安全性管理原則。上述制度和原則成為受本法約束的商業(yè)銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社和辦理貸款業(yè)務(wù)的郵政企業(yè)在辦理貸款業(yè)務(wù)時(shí)的總體指導(dǎo)原則。為保證貸款資金的安全，確保國(guó)民經(jīng)濟(jì)的安全運(yùn)行，必須規(guī)定更加具有可操作性的貸款業(yè)務(wù)指引。是故，中國(guó)人民銀行于1996年制定了《貸款通則》，對(duì)貸款程序作了“貸前調(diào)查、貸款審批、貸款發(fā)放、貸后檢查”等規(guī)定。銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)更是根據(jù)貸款的類別制定了《固定資產(chǎn)貸款管理暫行辦法》《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》《個(gè)人貸款管理暫行辦法》等規(guī)章。各銀行又在此基礎(chǔ)上規(guī)定了更加具體的貸款操作制度，如中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行總行發(fā)布的《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款業(yè)務(wù)管理辦法》等制度。

2.非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)關(guān)于貸款的規(guī)范層級(jí)。相對(duì)于受《商業(yè)銀行法》調(diào)整的商業(yè)銀行、信用合作社等金融機(jī)構(gòu)而言，其他被許可辦理貸款業(yè)務(wù)的非銀行金融機(jī)構(gòu)，如信托投資公司、財(cái)務(wù)公司、小額貸款公司，國(guó)家并無(wú)調(diào)整其貸款行為的法律。雖然國(guó)務(wù)院于1990年制定的《金融違法行為處罰辦法》第16條規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)辦理貸款業(yè)務(wù)中的禁止性情形，但還算不上真正意義上的貸款業(yè)務(wù)指導(dǎo)規(guī)范，對(duì)貸款業(yè)務(wù)進(jìn)行較為具體指引的規(guī)范源自1996年中國(guó)人民銀行制定的《貸款通則》第2條：“本通則所稱貸款人，系指在中國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立的經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的中資金融機(jī)構(gòu)?！备鞣倾y行金融機(jī)構(gòu)再根據(jù)《貸款通則》以及中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的其他規(guī)章來(lái)制定內(nèi)部制度。

3.違法發(fā)放貸款罪補(bǔ)充規(guī)范的范圍。前述所列法律、法規(guī)、規(guī)章和制度哪些能成為金融機(jī)構(gòu)工作人員貸款業(yè)務(wù)中所應(yīng)當(dāng)遵循的義務(wù)來(lái)源，直接影響到違法發(fā)放貸款罪的成立范圍，該問(wèn)題涉及罪刑法定原則的貫徹，必須予以界定。毫無(wú)疑問(wèn)，違法發(fā)放貸款罪的罪狀是空白罪狀，“違反國(guó)家規(guī)定”是成立本罪的客觀要素，行為人的貸款行為違反了國(guó)家規(guī)定是必備條件。

《刑法》所指的“違反國(guó)家規(guī)定”，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。從形式上理解，違法發(fā)放貸款罪之“國(guó)家規(guī)定”，不應(yīng)當(dāng)包括規(guī)章，更不應(yīng)當(dāng)包括單位制度，但罪刑法定原則早已從絕對(duì)保護(hù)個(gè)人自由的絕對(duì)罪刑法定、形式罪刑法定轉(zhuǎn)為兼顧保護(hù)社會(huì)的相對(duì)罪刑法定、實(shí)質(zhì)罪刑法定。筆者認(rèn)為，當(dāng)行政規(guī)章、制度基于法律、行政法規(guī)的授權(quán)且符合法律、法規(guī)的原則性規(guī)定并未超出法律、法規(guī)設(shè)定的義務(wù)范圍時(shí)，這樣的行政規(guī)章、制度所規(guī)定的內(nèi)容仍應(yīng)被理解為其所依據(jù)的法律、行政法規(guī)的內(nèi)容，并不違反罪刑法定原則明確化的要求。據(jù)此，中國(guó)人民銀行制定的《貸款通則》或者中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)所制定的部委規(guī)章可以成為判斷貸款工作人員的貸款行為是否違反國(guó)家規(guī)定的依據(jù)。1995年《商業(yè)銀行法》第10條規(guī)定：“商業(yè)銀行依法接受中國(guó)人民銀行的監(jiān)督管理?！?003年修正的《商業(yè)銀行法》第10條規(guī)定：“商業(yè)銀行依法接受國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理，但法律規(guī)定其有關(guān)業(yè)務(wù)接受其他監(jiān)督管理部門或者機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理的，依照其規(guī)定?！薄吨袊?guó)人民銀行法》第4條賦予中國(guó)人民銀行“發(fā)布與履行其職責(zé)有關(guān)的命令和規(guī)章?！薄吨腥A人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第15條“國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依照法律、行政法規(guī)制定并發(fā)布對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)及其業(yè)務(wù)活動(dòng)監(jiān)督管理的規(guī)章、規(guī)則”，授予銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)制定銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)規(guī)章、規(guī)則。

上述規(guī)定應(yīng)理解為法律，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令授權(quán)中國(guó)人民銀行及銀監(jiān)會(huì)制定相關(guān)金融業(yè)務(wù)規(guī)則的權(quán)力。綜觀《貸款通則》及銀監(jiān)會(huì)關(guān)于貸款業(yè)務(wù)的規(guī)章，均未超出法律、國(guó)務(wù)院法規(guī)關(guān)于貸款業(yè)務(wù)的指導(dǎo)原則，沒(méi)有擴(kuò)大貸款業(yè)務(wù)人員法律、法規(guī)規(guī)定的業(yè)務(wù)要求。因此，中國(guó)人民銀行制定的《貸款通則》、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的《固定資產(chǎn)貸款管理暫行辦法》等規(guī)章能夠成為本罪的補(bǔ)充規(guī)范。

各銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)自行制定的貸款辦法或者業(yè)務(wù)規(guī)程，一方面無(wú)法律或者國(guó)務(wù)院法規(guī)、命令的授權(quán)，另一方面有可能增加貸款人員的義務(wù)，因而基于罪刑法定原則明確化的要求，此類制度不應(yīng)當(dāng)成為判斷銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)貸款工作人員是否違反國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，有的法院將銀行內(nèi)部所制定的貸款制度作為判斷行為人違法放貸的根據(jù)，例如杭州市上城區(qū)人民法院(2015)杭上刑初字第297號(hào)刑事判決書所載“王某甲、余某犯違法發(fā)放貸款罪”一案。法院將《工行浙江省分行小型企業(yè)信貸管理實(shí)施辦法》作為認(rèn)定被告人貸款違規(guī)的依據(jù)，這一作法實(shí)際上已經(jīng)瓦解了“國(guó)家規(guī)定”限制犯罪成立的功能，違反罪刑法定原則，不妥。同理，非銀行金融機(jī)構(gòu)貸款工作人員成立違法發(fā)放貸款罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦為中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)所制定的貸款規(guī)章以上層級(jí)的規(guī)范，不包括其他規(guī)范性文件和制度。

(二)對(duì)違反國(guó)家規(guī)定之“違反”的理解

1.違反國(guó)家規(guī)定之違法內(nèi)容?！渡虡I(yè)銀行法》及《貸款通則》為防范貸款風(fēng)險(xiǎn)，都明確了保障貸款安全的制度，即審貸分離、分級(jí)審批。所謂審貸分離是指將貸款的推銷調(diào)查信用分析、貸款的評(píng)估審查發(fā)放、貸款的監(jiān)督檢查風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)收回三個(gè)階段分別由三個(gè)不同的崗位來(lái)完成，貸款管理的各個(gè)環(huán)節(jié)和崗位相互制約。具體而言，通常將信貸管理人員分為貸款調(diào)查評(píng)估人員、貸款審查人員和貸款檢查人員。貸款調(diào)查評(píng)估人員負(fù)責(zé)貸前調(diào)查評(píng)估，對(duì)借款人的信用等級(jí)以及借款的合法性、安全性、盈利性等情況進(jìn)行凋查，核實(shí)抵押物、質(zhì)物、保證人情況，測(cè)定貸款的風(fēng)險(xiǎn)度，對(duì)借款人提供的資料、實(shí)物的真實(shí)性、合法性有實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，其義務(wù)最重；貸款審查人員負(fù)責(zé)對(duì)調(diào)查人員提供的資料進(jìn)行核實(shí)、評(píng)定，復(fù)測(cè)貸款風(fēng)險(xiǎn)度，提出意見(jiàn)，按規(guī)定權(quán)限報(bào)批，負(fù)責(zé)對(duì)調(diào)查人員提供的資料進(jìn)行核實(shí)，保證貸款的合法性，是形式審查，義務(wù)較輕；貸款檢查人員負(fù)責(zé)貸款發(fā)放以后的追蹤調(diào)查和檢查，是一個(gè)需要進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查才能完成的業(yè)務(wù)，因而也屬于實(shí)質(zhì)調(diào)查?？梢?jiàn)，貸款管理活動(dòng)中兩頭人員承擔(dān)的是實(shí)質(zhì)上的審查義務(wù)。

2．違反國(guó)家規(guī)定之違法場(chǎng)合。上述這些貸款管理人員在整個(gè)貸款管理活動(dòng)中是否均可成立違法發(fā)放貸款罪呢？學(xué)界一般并未作具體分析，似乎認(rèn)為這是一個(gè)當(dāng)然的事情。筆者卻認(rèn)為，違法發(fā)放貸款罪的主體首先應(yīng)限于具有發(fā)放貸款資格的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)及其工作人員，那些無(wú)貸款業(yè)務(wù)許可的越權(quán)貸款行為，不是本罪所調(diào)整的對(duì)象，應(yīng)屬于非法經(jīng)營(yíng)罪等其他罪調(diào)整的范圍。在這一前提下，再結(jié)合本罪的客觀構(gòu)成要素及各貸款工作人員的義務(wù)性質(zhì)才能對(duì)哪些貸款管理人員在何種情況下構(gòu)成本罪有個(gè)明確的回答。

對(duì)違法發(fā)放貸款行為成立犯罪進(jìn)行約束的客觀要素有兩種情形：數(shù)額巨大或者造成重大損失。根據(jù)2010年5月7日最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》，本罪所指“數(shù)額巨大”為100萬(wàn)元以上，重大損失指直接經(jīng)濟(jì)損失在20萬(wàn)元以上。筆者認(rèn)為，這兩種情況下成立犯罪的主體是不同的。

第一種情形，由于違法發(fā)放貸款的數(shù)額達(dá)到巨大即可成立犯罪，不要求貸款是否造成損失，即本罪在貸款下發(fā)后即成立并完成犯罪，貸后檢查人員在履行檢查義務(wù)之前，犯罪行為已然成立并完成，此時(shí)貸后檢查人員未實(shí)施任何行為，更談不上對(duì)貸款發(fā)放的因果關(guān)系?！盁o(wú)行為即無(wú)犯罪”、“無(wú)義務(wù)即無(wú)責(zé)任”，只有那些違背貸款調(diào)查義務(wù)或者審批義務(wù)的相關(guān)工作人員才符合本罪客觀要件。因此，違法發(fā)放貸款數(shù)額巨大，未造成損失或者損失未達(dá)到重大的，貸后調(diào)查人員不成立本罪。

第二種情形，違法發(fā)放貸款造成重大損失的，又可分為兩種情況：(1)違法發(fā)放貸款數(shù)額巨大，且造成重大損失；(2)違法發(fā)放貸款數(shù)額未達(dá)到巨大，但造成重大損失。

基于罪責(zé)自負(fù)原則，這兩種情況下：第(1)種情況中包含了第一種情形，因而可能符合本罪客觀要件的人員首先包括了那些違反職責(zé)的貸前調(diào)查評(píng)估人員、審批人員。當(dāng)這些違法發(fā)貸行為與造成重大損失之間存在因果關(guān)系時(shí)，亦應(yīng)對(duì)造成重大損失承擔(dān)客觀責(zé)任，此時(shí)，違法放貸人員屬于一個(gè)行為符合本罪的兩種選擇客觀要素的情形。其次，當(dāng)貸后檢查人員違反追蹤調(diào)查、檢查職責(zé)對(duì)造成貸款資金重大損失有因果關(guān)系時(shí)，則貸后檢查人員亦符合本罪客觀要件，各違反貸款管理職責(zé)的行為人均成立本罪。但是，當(dāng)貸款發(fā)放前的違法行為必然導(dǎo)致貸款資金重大損失，貸后檢查人員無(wú)論是否盡職履行檢查職責(zé)均無(wú)法避免重大損失的發(fā)生時(shí)，貸后檢查人員的行為與重大損失之間無(wú)刑法上的因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本罪刑事責(zé)任。

第(2)種情況下，也要根據(jù)違法發(fā)放貸款行為與造成損失之間是否存在因果關(guān)系而進(jìn)行區(qū)分處理。筆者認(rèn)為，違法放貸與造成損失之間并不必然存在因果關(guān)系，比如貸前調(diào)查人員、審批人員僅違反“不得以提高利率的方式”發(fā)放貸款與造成損失之間并不具有因果關(guān)系，造成損失是由于擔(dān)保人違反法律或者擔(dān)保合同約定私自處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，此時(shí)，本罪客觀要素之“造成重大損失”只能歸責(zé)于違反貸后追蹤、檢查、評(píng)估職責(zé)的貸后檢查人員。換言之，在這種場(chǎng)合下，貸前調(diào)查人員、審批人員的違法放貸行為與造成重大損失之間有因果關(guān)系時(shí)，他們的行為才具有客觀可責(zé)性。

綜上，在貸前調(diào)查、審批、貸后檢查的整個(gè)貸款管理活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本罪“發(fā)放貸款數(shù)額巨大”和“造成重大損失”兩種情形，結(jié)合各貸款管理人員的違法行為與“造成放貸數(shù)額巨大”“造成重大損失”之間的因果關(guān)系確定本罪客觀責(zé)任的主體，不可一概而論。

二、主觀罪過(guò)形式

關(guān)于本罪的罪過(guò)，學(xué)界存在故意說(shuō)、過(guò)失說(shuō)和故意與過(guò)失并存說(shuō)，其中最后一種說(shuō)法中所指的故意是否包括直接故意又有分歧。采本罪是故意犯罪觀點(diǎn)的，一般認(rèn)為是行為人對(duì)違法發(fā)放貸款行為的故意，或認(rèn)為對(duì)違法發(fā)放貸款造成金融秩序損害的結(jié)果的故意；而過(guò)失犯罪的理由在于行為人對(duì)“造成損失”后果持過(guò)失態(tài)度[1]。

違法發(fā)放貸款罪所侵犯的法益是金融管理秩序而非金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，罪過(guò)是對(duì)行為人客觀上侵害法益的主觀非難，因而某罪所保護(hù)的法益性質(zhì)對(duì)界定本罪的罪過(guò)形式具有極其重要的意義，有助于防止對(duì)作為犯罪故意成立之認(rèn)識(shí)和意志內(nèi)容的“危害社會(huì)結(jié)果”的擴(kuò)大或者縮小理解。筆者贊同犯罪故意所指的危害結(jié)果，是廣義上的危害結(jié)果這一通說(shuō)立場(chǎng)，認(rèn)為危害結(jié)果是指危害行為對(duì)犯罪客體即法益所造成的實(shí)際損害或者現(xiàn)實(shí)威脅[2]。

《刑法》第186條用于限制違法放貸行為成立犯罪的要素中“數(shù)額巨大”和“造成重大損失”并行，前者為情節(jié)犯，后者為實(shí)害犯。行為人是貸款業(yè)務(wù)工作人員，當(dāng)然明知自己的行為是否為違法發(fā)放貸款數(shù)額巨大，既然行為人明知其行為是不履行或者不正確履行貸款管理活動(dòng)中應(yīng)盡的職責(zé)時(shí)，其行為必然造成破壞金融秩序這一結(jié)果，因而對(duì)于本罪情節(jié)這一類型而言，其罪過(guò)形式只能是故意。

而對(duì)于本罪實(shí)害犯這一類型而言，則爭(zhēng)議可能會(huì)更大一些，因?yàn)檫@里涉及“重大損失”是否為德日刑法理論中的“客觀處罰條件”，是否要求行為人對(duì)“造成重大損失”具有認(rèn)識(shí)，乃至對(duì)“造成重大損失”具有意志態(tài)度。

所謂客觀處罰條件是指刑法中所規(guī)定的制約對(duì)行為的處罰，但和行為是否成立犯罪無(wú)關(guān)的要素。比如德、日刑法中的事前受賄罪，在行為人就將來(lái)?yè)?dān)任的職務(wù)，接受請(qǐng)托，收受或者索取賄賂時(shí)，即構(gòu)成犯罪，但只有在行為人就任公務(wù)員或者仲裁人時(shí)才能對(duì)其進(jìn)行處罰?？梢?jiàn)，客觀處罰條件存在于罪與罰分離的刑法制度環(huán)境中。正因?yàn)榭陀^處罰條件不是犯罪成立的要素，所以不是故意、過(guò)失的認(rèn)識(shí)對(duì)象。雖然在采取“犯罪構(gòu)成四要件”理論下對(duì)犯罪成立作實(shí)質(zhì)判斷的我國(guó)刑法環(huán)境中并不存在客觀處罰條件的生存土壤，但仍有不少學(xué)者將刑法第129條丟失槍支不報(bào)罪的“造成嚴(yán)重后果”，刑法第397條濫用職權(quán)罪的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民的利益遭受重大損失”等作為“客觀的超過(guò)要素”，認(rèn)為這些結(jié)果只是限制處罰的事由，不是故意的認(rèn)識(shí)和意志的內(nèi)容，但當(dāng)客觀的超過(guò)要素的內(nèi)容是危害結(jié)果以及影響行為的社會(huì)危害性的其他客觀因素時(shí)，行為人至少對(duì)之具有預(yù)見(jiàn)的可能性[3]。周光權(quán)教授根據(jù)某種條件和違法性的密切程度，將客觀處罰條件分為內(nèi)在的客觀處罰條件和外在的客觀處罰條件，并認(rèn)為內(nèi)在的客觀處罰條件要求行為人至少有未必的認(rèn)識(shí)。與此相對(duì)應(yīng)，外在的客觀處罰條件不是違法事實(shí)的部分，不要求行為人認(rèn)識(shí)[4]。也有學(xué)者通過(guò)對(duì)客觀處罰條件性質(zhì)的歷史性考察，得出“客觀處罰條件是結(jié)果責(zé)任的最后一點(diǎn)遺留，與之類似的結(jié)果加重犯都被要求有至少過(guò)失的罪過(guò)形式，對(duì)客觀處罰條件就沒(méi)有理由排除責(zé)任原則的適用”[5]的結(jié)論。

無(wú)論是根據(jù)張明楷教授還是周光權(quán)教授的觀點(diǎn)，可以認(rèn)為違法發(fā)放貸款罪的“造成重大損失”是內(nèi)在的客觀處罰條件或稱客觀的超過(guò)要素。如果認(rèn)為本罪不必要求行為人對(duì)“造成重大損失”具有認(rèn)識(shí)，則國(guó)家行使刑罰權(quán)的可能性大，反之會(huì)限縮國(guó)家的刑罰權(quán)。筆者認(rèn)為，“造成重大損失”是刑法明文規(guī)定的本罪客觀要素，就是違法發(fā)放貸款行為所直接造成的危害結(jié)果，該結(jié)果是構(gòu)成要件結(jié)果，在“四要件”犯罪構(gòu)成理論中處于犯罪客觀方面的要件之中，而在三階層犯罪論體系中應(yīng)屬于違法構(gòu)成要件[6]。構(gòu)成要件的客觀事實(shí)屬于行為人認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，如果行為無(wú)認(rèn)識(shí)行為“造成重大損失”的可能，則不存在主觀責(zé)任。我國(guó)刑法規(guī)定犯罪故意的成立不僅要求行為人對(duì)構(gòu)成要件的客觀事實(shí)具有認(rèn)識(shí)，還必須對(duì)危害結(jié)果持希望或者放任的態(tài)度；而犯罪過(guò)失則是行為人對(duì)構(gòu)成要件客觀事實(shí)有認(rèn)識(shí)的可能或雖已經(jīng)認(rèn)識(shí)但由于疏忽或過(guò)于自信而未避免危害結(jié)果的發(fā)生。可見(jiàn)，危害結(jié)果是罪過(guò)成立必備的認(rèn)識(shí)和意志內(nèi)容。但在個(gè)罪中，不是每個(gè)犯罪都存在狹義的危害結(jié)果或稱構(gòu)成要件結(jié)果的，所以罪過(guò)認(rèn)識(shí)和意志內(nèi)容中的“危害結(jié)果”只能是廣義上的危害結(jié)果，不是(當(dāng)然也不可能)要求行為人準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到構(gòu)成要件的結(jié)果。具體到違法發(fā)放貸款罪，“重大損失”是構(gòu)成要件結(jié)果，而造成金融管理秩序損害的現(xiàn)實(shí)則是廣義上的危害結(jié)果，是本罪罪過(guò)的認(rèn)識(shí)和意志的內(nèi)容。據(jù)此，筆者認(rèn)為，違法發(fā)放貸款罪的罪過(guò)是故意，具體指行為人明知其違法發(fā)放貸款的行為會(huì)損害國(guó)家金融管理秩序，并且希望或者放任該損害國(guó)家金融管理秩序后果發(fā)生的態(tài)度。

有學(xué)者根據(jù)違法發(fā)放貸款罪的立法沿革認(rèn)為本罪的罪過(guò)包括故意和過(guò)失[7]。本罪最早規(guī)定于1995年的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，該《決定》規(guī)定“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，玩忽職守或者濫用職權(quán)，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，造成重大損失的。”由于玩忽職守和濫用職權(quán)分別對(duì)應(yīng)過(guò)失和故意，所以本罪的罪過(guò)是包括故意和過(guò)失的復(fù)合罪過(guò)。筆者認(rèn)為，發(fā)放貸款中的玩忽職守和濫用職權(quán)是對(duì)違法發(fā)放貸款行為的態(tài)度，而非對(duì)危害結(jié)果的態(tài)度，因而，不能由此得出本罪的罪過(guò)包括過(guò)失。相反，刑法以懲罰故意犯罪為原則，處罰過(guò)失犯罪為例外，我國(guó)刑法第15條已經(jīng)明確過(guò)失犯罪以刑法的明文規(guī)定為條件，在刑法未明確違法發(fā)放貸款罪可以由過(guò)失構(gòu)成時(shí)，只能認(rèn)定本罪是故意犯罪，否則違反罪刑法定原則；此外，若過(guò)失犯本罪和故意犯本罪適用同一法定刑則違反罪刑相適應(yīng)原則，何況本罪的法定刑分為5年以下和5年以上兩檔，較之以3年有期徒刑為一般量刑檔次的過(guò)失犯罪而言明顯過(guò)重。

此類案件中當(dāng)事人通常不希望發(fā)生重大損失，如果認(rèn)為本罪可以是過(guò)失犯罪，那么還會(huì)在下列場(chǎng)合下出現(xiàn)不當(dāng)結(jié)論：各個(gè)有意通謀的審貸人員由于對(duì)造成重大損失持排斥態(tài)度，因而是數(shù)個(gè)過(guò)失犯罪，不能成立共同犯罪，會(huì)難以準(zhǔn)確定罪量刑；或者行為人一段時(shí)間以來(lái)，為本人利益而連續(xù)違法發(fā)放貸款，其主觀上卻不希望造成重大損失，則不能認(rèn)定為連續(xù)犯，有關(guān)損失數(shù)額無(wú)法累計(jì)計(jì)算，也就導(dǎo)致定罪困難?？梢?jiàn)，承認(rèn)本罪的過(guò)失犯會(huì)放縱犯罪。

三、違法發(fā)放貸款的犯罪類型及定性

(一)自己申貸自己放貸

銀行或其他金融機(jī)構(gòu)工作人員采取冒名、頂名方式套取銀行貸款供自己使用，此行為是構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪還是騙取貸款罪抑或挪用資金(或公款)罪，是實(shí)踐中分歧較大的問(wèn)題。

1.同時(shí)符合騙取貸款罪和違法發(fā)放貸款罪。實(shí)踐中存在貸款管理人員違反國(guó)家規(guī)定，自己申請(qǐng)貸款或者利用他人名義編造借款資料，再利用自己貸款管理職權(quán)為自己貸款的行為，該行為能否構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪存在不同看法。有銀行界人士認(rèn)為，違法發(fā)放貸款罪的對(duì)象不包括本人，即認(rèn)為行為人只能成立騙取貸款罪[8]。另有司法實(shí)務(wù)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)貸款管理人員的權(quán)限作區(qū)分處理，對(duì)貸款沒(méi)有最終審批權(quán)的人實(shí)施該行為的，可以成立騙取貸款罪，而有最終審批權(quán)的人代表的是金融機(jī)構(gòu)，因而不可能被騙，不能對(duì)其認(rèn)定為騙取貸款罪，應(yīng)成立違法發(fā)放貸款罪[9]。

筆者認(rèn)為，違法發(fā)放貸款罪的對(duì)象完全可以包括本人，即所有行使貸款管理職責(zé)的金融機(jī)構(gòu)工作人員。刑法已明文規(guī)定本罪的對(duì)象可以是關(guān)系人，而根據(jù)《商業(yè)銀行法》和《貸款通則》的規(guī)定，關(guān)系人包括銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的管理人員和信貸業(yè)務(wù)人員。此外，根據(jù)貸款管理人員是否具有最終審批權(quán)而作不同定性，也同樣缺乏法律依據(jù)。無(wú)論是貸款的調(diào)查人員、審查人員還是批準(zhǔn)人員，都具有相應(yīng)的職權(quán)和責(zé)任，從形式上而言均為代表金融機(jī)構(gòu)行使職權(quán)，但由于貸款歸自己使用，因而實(shí)質(zhì)上是體現(xiàn)本人意志的個(gè)人行為。雖然行為人所在的金融機(jī)構(gòu)不可騙，但發(fā)放貸款的行為并非由審批人員完成，而是由具體實(shí)施發(fā)放貸款的工作人員實(shí)施和完成，因而那些具體實(shí)施發(fā)放貸款的工作人員就是金融機(jī)構(gòu)中被騙的對(duì)象，這種情形與國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便虛報(bào)發(fā)票欺騙單位財(cái)務(wù)人員構(gòu)成詐騙型貪污罪的道理是一樣的。故，行為人既是違法借款人，也是違法發(fā)放貸款人，行為人既可成立騙取貸款罪，也可以成立違法發(fā)放貸款罪。但由于違法借款行為和違法發(fā)放貸款行為所侵害的法益為同一個(gè)，且騙取貸款罪的成立要素“造成重大損失”或者“其他嚴(yán)重情節(jié)”已經(jīng)包含了違法發(fā)放貸款罪的客觀要素——“造成重大損失”或者“貸款數(shù)額巨大”，基于“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的原理，此時(shí)，只能認(rèn)定為一罪，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，從一重罪處罰，即以違法發(fā)放貸款罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，這種共用同一個(gè)犯罪構(gòu)成要素的犯罪形態(tài)是一種不同于想象競(jìng)合犯的實(shí)質(zhì)的一罪，有必要另行研究。

2．成立挪用資金罪(或挪用公款罪)的場(chǎng)合。實(shí)踐中，不乏因違法發(fā)放貸款歸本人使用而被以挪用資金罪(或者挪用公款罪)立案或者判處的案例。違法發(fā)放貸款罪與挪用資金罪(或挪用公款罪)存在相像之處，如二罪的主體存在競(jìng)合關(guān)系，客觀方面都是以單位名義將本單位資金借給他人使用，主觀上也存在故意，這也造成了兩罪在適用中的疑難。但是二罪還是存在著明顯區(qū)別的，除成立犯罪的數(shù)額、后果等要素不同以外，關(guān)鍵的區(qū)別在于以下兩個(gè)方面特點(diǎn)：(1)挪用資金罪(或挪用公款罪)必須是行為人利用職務(wù)之便，而該職務(wù)之便特指主管、分管、經(jīng)手單位資金的便利，而非其他職務(wù)上的便利。由于在金融機(jī)構(gòu)中從事貸款管理活動(dòng)的貸前調(diào)查人員、審查人員、貸后檢查人員并無(wú)主管、分管、經(jīng)手貸款資金的職務(wù)，這些人不可能成立挪用資金(或公款)罪；而貸款批準(zhǔn)人員是金融機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，又具有資金主管、分管和經(jīng)手職務(wù)時(shí)，則可能成立挪用資金(公款)罪。(2)根據(jù)刑法、立法解釋和司法解釋的規(guī)定，挪用資金(公款)罪的行為人或是為謀取個(gè)人利益或者就是個(gè)人決定。

綜上，有貸款批準(zhǔn)權(quán)又有資金主管、分管、經(jīng)手職務(wù)便利的行為人，違法向冒名、頂名的本人發(fā)放貸款時(shí)，該發(fā)放貸款行為是為了謀取行為人本人的利益，應(yīng)認(rèn)定為挪用資金(公款)罪的挪用行為，其行為可能同時(shí)符合騙取貸款罪、違法發(fā)放貸款罪和挪用資金(公款)罪，以其中一個(gè)重罪處罰。

在此，順帶說(shuō)一句，以非法占有為目的，違法向自己發(fā)放貸款的，其騙取貸款行為符合貸款詐騙罪(或合同詐騙)特征，發(fā)放貸款的行為符合以欺騙方法構(gòu)成的職務(wù)侵占罪(或貪污罪)，應(yīng)擇一重罪處罰。

(二)明知他人騙貸而放貸

相比自已申請(qǐng)貸款自己發(fā)放貸款案件，更為常見(jiàn)的是，銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款管理人員明知或者直接與外部人員共同編造虛假貸款資料，再違法發(fā)放貸款的情形。對(duì)于這種明知騙貸而放貸行為中申貸人員及放貸人員的定性，主要存在以下觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，騙取貸款罪與違法發(fā)放貸款罪各具身份專屬性，因而內(nèi)外部人員應(yīng)分別成立違法發(fā)放貸款罪和騙取貸款罪，該種認(rèn)識(shí)在實(shí)務(wù)界較為常見(jiàn)。例如遼寧省盤山縣人民法院刑事判決書(2014)盤縣刑初字第00138號(hào)刑事判決書所載“牛某某、符某某違法發(fā)放貸款案”、浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院(2015)杭濱刑初字第35號(hào)刑事判決書所載“沈某永、黃某甲等犯違法發(fā)放貸款案”。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，內(nèi)部人員和外部人員的行為可分別成立違法發(fā)放貸款罪共同犯罪和騙取貸款罪共同犯罪，應(yīng)從一重罪處罰[10]。

第三種觀點(diǎn)根據(jù)金融機(jī)構(gòu)有無(wú)受騙為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定，當(dāng)貸款決定權(quán)人為了本單位利益，明知借款人虛假貸款仍發(fā)放貸款的，由于金融機(jī)構(gòu)未曾被騙，認(rèn)為這種行為不是犯罪行為，內(nèi)部和外部人員均不成立犯罪。如果貸款決策者為個(gè)人利益實(shí)施上述行為的，不具有單位代表性，因而其行為是騙取行為，造成損失的，成立違法發(fā)放貸款罪，沒(méi)有造成損失但有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。但當(dāng)內(nèi)部人員為非審批人員時(shí)，貸款行為欺騙了審批人員，造成損失的，外部人員構(gòu)成騙取貸款罪，內(nèi)部人員成立違法發(fā)放貸款罪；沒(méi)有造成損失，但有其他嚴(yán)重情節(jié)的，共同成立騙取貸款罪共同犯罪[11]。

筆者認(rèn)為，共同犯罪原理揭示身份犯可以成立非身份犯的共同犯罪，而非身份犯也可以成立身份犯的共同犯罪。因而第一種觀點(diǎn)未能適用共同犯罪的法律規(guī)定。

第二種觀點(diǎn)糾正了第一種的謬誤之處，但卻沒(méi)有正視無(wú)身份犯與身份犯成立共同犯罪時(shí)的具體情況和定性的個(gè)別化。作為貸款管理人員明知他人騙貸或共同編造虛假貸款資料違法發(fā)放貸款的，一方面成立違法發(fā)放貸款罪，同時(shí)成立騙取貸款罪的共同犯罪，依想象競(jìng)合犯理論，從一重罪即違法發(fā)放貸款罪處罰；申請(qǐng)貸款者在申請(qǐng)貸款的活動(dòng)中是為了獲取貸款，與他人違法發(fā)放貸款不可能存在共同的犯罪故意，在客觀上申請(qǐng)貸款者也不可能對(duì)違法發(fā)放貸款者提供任何加功行為，因而，無(wú)論是根據(jù)犯罪共同說(shuō)還是行為共同說(shuō)，申請(qǐng)貸款者不可能構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，只能以騙取貸款罪處罰。

第三種觀點(diǎn)區(qū)分放貸行為是否代表金融機(jī)構(gòu)作不同認(rèn)定，分析方法是可取的，但是部分觀點(diǎn)值得商榷。誠(chéng)如論者所言，騙取貸款罪的實(shí)行行為是欺騙手段申請(qǐng)貸款的行為，即在申請(qǐng)貸款時(shí)對(duì)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，從而使接受貸款申請(qǐng)的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而發(fā)放貸款。因而，當(dāng)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)在貸款活動(dòng)中沒(méi)有受到欺騙時(shí)，則申請(qǐng)貸款人不成立犯罪。但是，發(fā)放貸款的行為也不成立犯罪的觀點(diǎn)與刑法規(guī)定不符。因?yàn)檫`法發(fā)放貸款罪的主體除了特定的自然人以外，還包括發(fā)放貸款的金融機(jī)構(gòu)。雖然銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)為了本單位利益由貸款管理人員違法發(fā)放貸款時(shí)，這些貸款管理人員未違反忠誠(chéng)義務(wù)，但我國(guó)的違法發(fā)放貸款罪并不屬于日本等國(guó)家刑法所規(guī)定的背信罪，違法發(fā)放貸款的行為已然侵犯國(guó)家金融管理秩序這一保護(hù)法益，當(dāng)貸款數(shù)額巨大或者造成重大損失時(shí)，發(fā)放貸款的金融機(jī)構(gòu)成立違法發(fā)放貸款罪，單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員也成立違法發(fā)放貸款罪。至于為個(gè)人利益而實(shí)施違法發(fā)放貸款的行為更不必說(shuō)。

總之，無(wú)論貸款管理人員是否為單位利益，只要明知他人騙貸，仍違法發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，可以成立違法發(fā)放貸款罪；當(dāng)申請(qǐng)貸款人成立騙取貸款罪時(shí)，違法發(fā)放貸款人成立騙取貸款罪的共同犯罪，應(yīng)以違法發(fā)放貸款罪這一重罪處罰；當(dāng)違法發(fā)放貸款尚未達(dá)到數(shù)額巨大也未造成重大損失，但騙取貸款行為具有其他嚴(yán)重情節(jié)時(shí)，違法發(fā)放貸款人與騙取貸款人一起成立騙取貸款罪的共同犯罪，應(yīng)以該罪處罰。

[1]劉憲權(quán).金融犯罪刑法理論與實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：252-253.

[2]黎宏.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2012：189.

[3]張明楷.“客觀的超過(guò)要素”概念之提倡[J].法學(xué)研究,1999(3)：22-31.

[4]周光權(quán).論內(nèi)在的客觀處罰條件[J].法學(xué)研究,2010(6)：114-134.

[5]王鈺.對(duì)客觀處罰條件性質(zhì)的歷史性考察[J].清華法學(xué),2012(1)：78-94.

[6]松原芳博.刑法總論重要問(wèn)題[M].王昭武，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2014:47.

[7]黨日紅.違法發(fā)放貸款罪司法認(rèn)定中的疑難問(wèn)題研究[J].山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2007(4)：57-60.

[8]李瑞紅.對(duì)違法發(fā)放貸款罪的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)[J].中國(guó)房地產(chǎn)金融,2011(1)：29-32.

[9]王曉輝，袁昕煒.違法放貸犯罪的司法適用模型[J].中國(guó)律師,2015(9)：78-80.

[10]黃漢勇.騙取貸款罪的法律適用問(wèn)題研究[J].法治論叢,2008(2)：123-126.

[11]孫國(guó)祥.騙取貸款罪司法認(rèn)定中的三個(gè)問(wèn)題[J].政治與法律,2012(5)：38-44.

Determination of Illegal Loaning Crime

WANG Hong-fei, XU Zheng-nan

(LawSchoolofHangzhouNormalUniversity，Hangzhou311211，China)

According to the principle of legally prescribed punishment and referential norm, the supplementary norm on illegal loaning crime shall be authorized to the People’s Bank of China or the China Banking Regulatory Commission and their superiors excluding financial institutions’ unauthorized and solely made loaning specification. We shall combine with causality between illegal action and loaning harm to analyze the criminal structure of different obligors rather than treating the same. Illegal loaning for himself or others, the offender may also violate the swindle crime and crime of illegal loans, but he is not called imaginative joiner of offense in this situation. Under particular circumstances, the offender forms concurrence by embezzlement of funds, and he should be given a felony punishment.

financial supervision; illegal loaning crime; fault type

10.15926/j.cnki.hkdsk.2016.05.018

2016-04-01

汪紅飛(1972— )，男，浙江淳安人，副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事中國(guó)刑法學(xué)研究。

D91 2

A

1672-3910(2016)05-0106-07