試論屈原的大眾文化批判

張 駿 翚

(四川師范大學 文學院，四川 成都 610068)

試論屈原的大眾文化批判

張 駿 翚

(四川師范大學 文學院，四川 成都 610068)

[摘要]屈原的批判，從對象上看，突破了狹隘的對某一特定對象或君王或小人，或精英階層或普通大眾的范圍，而上升到對整個國家、時代和社會的批判；從內(nèi)容上看，則同樣超越了單純、偏狹的或政治的或道德的或社會的批判，而成為一種涵蓋此之種種在內(nèi)的，更廣大、更普遍的大眾文化批判。

[關鍵詞]屈原；楚辭；離騷；大眾文化批判

一般認為，屈原因其冤屈遭遇而有的批判對象，乃兩個方面：一是讒毀而致其冤屈遭際的小人，此乃以“同列大夫上官、靳尚”[1]2為代表；二是君王，即先后疏、遷屈原的楚懷王、頃襄王父子。但究其實，屈原的批判，從對象和范圍來看，遠遠不止這兩個方面，而是包括此兩方面在內(nèi)的整個時代和社會。故可借用西方法蘭克福學派“大眾文化批判”這一概念來討論，不過又與之有異[2]43：一，在法蘭克福學派那里，大眾是與精英相對立而言的一個概念，但本文所指陳的，卻是包括精英、普通大眾在內(nèi)的整個時代和社會；二，法蘭克福學派的大眾文化批判，跟文化工業(yè)、消費、商品等密切相關，但本文使用文化批判這個概念，主要是因屈原的批判，不僅僅是政治或道德層面的批判(這種意義上的批判，在中國的文化傳統(tǒng)中普遍有之)，而是涵蓋了這種政治、道德層面的批判，且又超越此一層面，而兼及于更為普遍意義上的，關乎整個人生、社會、信仰等思考的批判，故必須用“文化批判”這一外延更廣大的概念來指陳和討論之。

一、屈原的批判對象

在屈原的批判中，對君主的批判是一個非常重要且也異常突出的內(nèi)容，尤其是相較于此后總為人君諱的歷史傳統(tǒng)，更有振聾發(fā)聵之影響，而這也是班固批評屈原“責數(shù)懷王，怨惡椒、蘭，愁神苦思，強非其人，忿懟不容，沈江而死，亦貶絜狂狷景行之士”[1]49之緣由所在。從其所用詞匯來看，表達君王意思的詞匯除“君王”外，大抵還有諸如“君”、“荃”、“靈修”、“蓀”、“上”、“王”等等。其中又分兩種情況：一是文中“君”字直接就是表示、指陳君王的意思的，上文大多數(shù)都屬此；二是在文中并不直接指陳君王，而作第二人稱意義，但注家紛紛揭其喻指、象征意義為君王者，《九歌》諸篇都屬這類。如王逸序《九歌》時便道其“上陳事神之敬，下見己之冤結，托之以諷諫”[1]55之義。洪興祖補注《東皇太一》“君欣欣兮樂康”句亦云：“此章以東皇喻君。言人臣陳德義禮樂以事上，則其君樂康無憂患也?！盵1]57明顯是解“君”為“君王”之義。

這里且不管所指君王是楚懷王或楚頃襄王而一概論之。屈原“責數(shù)”君王，大致可包括以下內(nèi)容：一、昏庸不明又不寤，如“閨中既以邃遠兮，哲王又不寤”[1]34；“茲歷情以陳辭兮，蓀詳聾而不聞”[1]138；“蔽晦君之聰明兮，虛惑誤又以欺”[1]150等。二、聽讒多怒而不信納忠臣，如“荃不查余之中情兮，反信讒而齌怒”[1]9；“數(shù)惟蓀之多怒兮，傷余心之憂憂”[1]137等。三、反悔而反復多變，如“曰黃昏以為期兮，羌中道而改路。初既與余成言兮，后悔遁而有他。余既不難夫離別兮，傷靈修之數(shù)化”[1]10；“昔君與我誠言兮，曰黃昏以為期。羌中道而回畔兮，反既有此他志”[1]137-138等。

這種批判，如果說在《離騷》那里還存在一種理性的容忍和寬解的話，到了《惜往日》處，則發(fā)展到十分尖銳、激烈，略無掩抑的地步。其文從“君含怒而待臣兮，不清澈其然否?！盵1]150這兩句對君王過錯總括性指陳開始，而對君王之昏庸一一歷數(shù)，而且詩人還大量列舉了歷史上如百里奚、伊尹、呂望、寧戚、伍子胥、介子推等人事跡來進一步批判君王之昏庸以及自己遭際之不幸[1]151。這種強烈的批判性，尤其體現(xiàn)在屈原情不可抑地直接使用了“壅君”這個概念來表達自己面對一個不明不寤君王而有的絕望之情：“卒沒身而絕名兮，惜壅君之不昭”，王逸注：“懷王壅蔽，不覺悟也。”[1]150“不畢辭而赴淵兮，惜壅君之不識?！蓖跻葑ⅲ骸鞍嫌薇危牟徽找??！盵1]153這兩處，對君王的指責批判都是同詩人死志的表白緊密聯(lián)系在一起的，可見其絕望至于何種地步。難怪王逸序《惜往日》時會直言“懷王不知君子小人之情狀，以忠為邪，以僭為信。”[1]153云云了。

接著，屈原開展的便是對所謂奸佞小人的猛烈批判。如有學者指出的，“事君不貳，做君主的股肱之臣，這在屈原的時代業(yè)已成為士人普遍認同的人生理想。但是，屈原的忠君與一般士人有所不同，他持有儒家道義政治的理念，符合此一理念的，他便絕對的忠，與此一理念相悖的，則是有條件的忠，因而可以視之為理性的忠。理性的忠畢竟也是一種忠，它緩解了屈原與懷王之間的沖突，使他有意無意間將矛頭掉向了黨人，黨人成了懷王的替罪羊。”[3]故其批判的程度較之批判君王乃更加深刻、尖銳和猛烈。

為此，屈原特別使用了“黨人”、“讒人”等概念，如“惟夫黨人之偷樂兮，路幽昧以險隘?！蓖跻葑ⅲ骸包h，朋也?！墩撜Z》曰：朋而不黨?！盵1]8“心純龐而不泄兮，遭讒人而嫉之。”王逸注：“遭遇靳尚及上官也。”[1]150而且，詩人所謂香草美人手法的使用，也正與其對這種奸佞小人的批判有關，故屈原文中，除了這種直接使用的黨人、讒人概念外，大量的諸如惡禽、臭物、飄風、云霓等意象的使用，指陳的也是這樣的批判內(nèi)容：“《離騷》之文，依《詩》取興，引類譬喻，故善鳥香草，以配忠貞；惡禽臭物，以比讒佞；靈修美人，以媲于君；宓妃佚女，以譬賢臣；虬龍鸞鳳，以托君子；飄風云霓，以為小人?！盵1]2-3其實，屈原所有篇章皆如此設喻，茲不一一列舉。

在屈原的批判對象中，還有較特殊的一類，那就是詩人筆下所謂的“眾芳”。他們本經(jīng)過詩人“既滋蘭之九畹兮，又樹蕙之百畝。畦留夷與揭車兮，雜杜衡與芳芷。”[1]10的辛勤培養(yǎng)，并且還對其抱有美好期望：“冀枝葉之峻茂兮，愿俟時乎吾將刈?！盵1]11但最后卻不幸變質(zhì)了：“雖萎絕其亦何傷兮，哀眾芳之蕪穢。”[1]11詩人對此的批判，明顯還深含有一種痛心疾首之惋惜情感。

二、屈原的批判范圍

尤須注意的是，屈原的這種批判，雖有因?qū)ο蟛煌袘B(tài)度、內(nèi)容有異的一面，但更多時候，他又是把各種批判對象放到一起進行一種綜合的，故而也往往是普遍意義上的批判：這個綜合和普遍意義是指，從對象而言，不限于某一特定對象；從批判層面、角度和內(nèi)容來看，也不限于政治的、道德的、宗教的等某一特定方面，而往往從整個人生、社會角度，也就是從一個更廣大的文化層面展開其批判。關于此，同樣也可再度從批判對象方面來得到確證。

首先是“眾”這個概念的使用。除了“眾”作為一個獨立詞匯使用外，還有它與其他詞組合成的詞匯，如眾芳、眾女、眾車、眾人、眾兆、眾口、眾讒人等等。但除了“眾車”一語外，其他“眾”的使用，顯然都指陳的是詩人所面對的批判對象；這種批判對象，雖然在具體語境下，也許是指君王，或奸佞小人，或變質(zhì)人才，或社會之精英階層，或普通大眾，但就屈原作品整體情況來看，這個對象就不只限于其中某一特定方面了，而是包括以上列舉之種種在內(nèi)的所有人。這就是所謂的“眾”。正因如此，所以王逸注“惟此黨人之不諒兮，恐嫉妒而折之?！倍渲小包h人”時遂謂，“言楚國之人，不尚忠信之行，共嫉妒我正直，必欲折挫而敗毀之也?！盵1]40特定的黨人，與“楚國之人”，所稱指范圍顯然不一樣。再如《九章·惜誦》中凡兩次出現(xiàn)的“眾兆”一語，王逸注：“兆，眾也。百萬為兆?！盵1]123又注“行不群以巔越兮，眾兆之所咍”云：“咍，笑也。楚人謂相調(diào)笑曰咍。言己行度不合于俗，身以顛墮，又為人之所笑也?！盵1]123謂“俗”、“人”等，顯然看到了其中所包含的“眾”之義。這種批判對象是指包括君王、小人等等在內(nèi)的所有楚國之人的意思，在《漁父》篇中所使用的“舉世”、“眾人”、“世人”等語匯中，表現(xiàn)得尤其判然，不容置疑。

再者，屈原在其作品中還大量使用了諸如“世”、“世俗”、“時俗”、“俗”以及“人”、“民”等詞匯。如果說，前面所論“眾”等語匯使用，是指屈原批判對象不僅僅限于君王、小人等某一特定對象，而是整個楚人的話，那么，“世”、“世俗”[1]179等語匯的使用，則傳達了另一個信息，即，很多時候，屈原的批判甚至已經(jīng)大大超越了楚國社會和楚人的范圍，而上升到一種更廣大、更普遍意義上的批判。

從“人”的使用來看，如果把屈原詩句中的“人”，都解釋為楚人，從意思的理解上來看也不無通順，但若將此“人”理解為更為普遍意義上的人，似更為妥帖：細味詩意，同時尤其是聯(lián)系屈原常常是將自我與社會，與世俗對峙而論的情況，就可知道屈原的憤懣、壓抑、不平等等，其直接原因來自楚國和楚人，卻又不僅僅針對楚國和楚人，乃一種升華了的具有普遍價值和意義的情感訴求。

“民”一詞，在屈原作品中也多次使用，尤其是《離騷》一篇。歷來注家，都把“民”作萬民，而一般又都將此意會為所謂黎民百姓，但細究屈原詩意以及各注家之理解，實有不然。如“哀民生之多艱”，王逸注：“哀念萬民受命而生，遭遇多難，以隕其身申生雉經(jīng)，子胥沈江，是謂多難也。”五臣云：“太息掩涕，哀此萬姓，遭輕薄之俗，而多屯難。”[1]14又如“皇天無私阿兮，覽民德焉錯輔”，王逸注：“言皇天神明，無所私阿。觀萬民之中有道德者，因置以為君，使賢能輔佐，以成其志。故桀為無道，傳與湯；紂為淫虐，傳與文王。”“《文選》民作人。”[1]24等等。

可以看到，一，民，作人；二，民，作萬民或萬姓理解。而這個“萬民”，從注文舉例中，諸如申生、伍子胥等皆屬此范疇。同時，皇天要“觀萬民之中有道德者，因置以為君”，即君來自民。如此，則這個“萬民”是否具有社會上普遍意義上的人的意思，而不存在社會精英與普通大眾，統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級的區(qū)分呢？三，《孟子·萬章上》講到伊尹的事跡時，謂伊尹初不接受湯之聘請，自省一番后才接受了。其自省云：“天之生此民也，使先知覺后知，使先覺覺后覺也。予，天民之先覺者也；予將以斯道覺斯民也?！盵4]225這里包含兩個意思：(1)不管什么人，皆屬天民；(2)天民中，又有先知先覺與后知后覺的區(qū)分。那么，開始“耕于有莘之野”[4]225的伊尹，在接受湯之聘請，輔佐湯，成為社會中的統(tǒng)治階層后，是否就跟其他的“民”分別開來了呢？四，許慎《說文解字》釋云：“民，眾萌也?！倍斡癫米ⅲ骸懊泉q懵懂無知兒也。”[5]這跟董仲舒的理解有一致處：“民之號，取之瞑也。使性而已善，則何故以瞑為號？以隕者言，弗扶將，則顛陷猖狂，安能善？性有似目，目臥幽而瞑，待覺而后見。當其未覺，可謂有見質(zhì)，而不可謂見。今萬民之性，有其質(zhì)而未能覺，譬如瞑者待覺，教之然后善。”[6]也跟孟子那里關于先知先覺與后知后覺的理解緊密相承。

綜上分析可知，關于“民”的理解有二：一，普遍意義上的“人”；二，“民”因先知先覺、后知后覺而有區(qū)別，進而產(chǎn)生了社會階層，具體言之即精英與大眾、統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級的分別。而通常意義上作為普通大眾，亦即被統(tǒng)治階級的黎民百姓，就是一般所說的“民”。但筆者認為，屈原那里所使用的“民”，既有這種黎民百姓之意(這在《九章·哀郢》中表達得尤其清楚：“皇天之不純命兮，何百姓之震愆？民離散而相失兮，方仲春而東遷。”[1]132前后間的“百姓”與“民”兩個概念顯然可以互訓)，但更有超越這個含義之上的，指陳普遍意義上的“人”之意，這就使得屈原的批判，從對象上突破了狹隘的某一特定所指一面，從批判內(nèi)容和精神上，又不單是道德的、政治的、社會的批判，而是綜而統(tǒng)之的文化批判。也正是這樣的批判精神，才導致了屈原為什么在反復的猶疑、徘徊之后作了最終留楚的選擇：對楚國的極度強烈、深摯的眷戀、熱愛之情固然是一方面，但即便離開楚國，他也不可能實現(xiàn)自己的愿望和理想，也是一個重要原因。所謂“舉世皆濁”，指陳的就是屈原面對整個時代、社會和天下，他看不到能夠?qū)崿F(xiàn)其理想的清凈美好之地，那么，離不離開楚國有什么實質(zhì)上的區(qū)別呢?

三、屈原對自我與世俗社會關系的處理

除了從批判對象上理解屈原的文化批判外，還可從其如何將自我與世俗社會、時代對待的關系處理上理解這一問題。

眾所周知，自春秋末期始，士階層既已崛起，且對此一階層的屬性、責任、使命等有一種自覺而強烈的肯定和認同，這就是曾子所說的那段話：“士不可以不弘毅，任重而道遠。仁以為己任，不亦重乎？死而后已，不亦遠乎？”[4]80這種責任和使命的一個重要內(nèi)容，就是保持自身人格的獨立，并以此而堅持對時代、社會的批判精神。如薩義德就曾指出：“在我看來知識分子的主要責任就是從這些壓力(筆者注：指來自體制和世俗權勢的)中尋求相對的獨立。因而我把知識分子刻畫成流亡者和邊緣人(exile and marginal)，業(yè)余者，對權勢說真話的人?！盵7]6薩義德將知識分子的形象描述為“特立獨行的人，能向權勢說真話的人，耿直、雄辯、極為勇敢及憤怒的個人，對他而言，不管世間權勢如何龐大、壯觀，都是可以批評、直截了當責難的?！盵7]16黃子平也說：“社會批評，文化批評……或直截了當?shù)睾喎Q為‘批評’，乃是知識分子的一項重大使命。”[8]等等，都強調(diào)了知識分子(在中國古代即所謂士)所應有，亦必須有的批判責任和精神。而這一點，在屈原那里表現(xiàn)得尤為突出。

胡學常認為，“滿懷赤誠地追慕圣人，并不遺余力地自我圣化，構成了屈原政治思想的一個主要方面?！盵3]這種自我圣化，其實正是前面所說的士人對自身責任與使命自覺肯認的一種強烈表達。關于此，首先可從屈原在作品中幾乎無一例外地使用第一人稱的抒情方式來進行討論。

雖然屈原“發(fā)憤以杼情”[1]121、“聊以舒吾憂心”[1]134的創(chuàng)作特色決定了使用第一人稱更能淋漓抒情，但另一方面，幾乎全部使用某一人稱，肯定跟作家的創(chuàng)作個性不無關系。或者說，全部采用第一人稱的創(chuàng)作風格和抒情方式，正是屈原那種極其張揚，即班固所謂“露才揚己”[1]49的個性使然。同時，也正表達了他與他所批判的時代、社會嚴重對立，且決不妥協(xié)的批判精神。

具體言之，屈原在其作品中，大致使用了諸如“余”、“朕”、“吾”、“我”、“予”等第一人稱代詞。據(jù)筆者粗略統(tǒng)計，在前面所說的屈原創(chuàng)作的23篇(不包括《漁父》)作品中，他使用的第一人稱代詞的情況如下(茲不具體列舉)：“余”，凡87次；“吾”，凡61次；“我”，8次；“朕”，5次；“予”，6次，共計167次。而僅《離騷》一篇，使用的情況則是：“余”，凡51次；“吾”，凡25次；“我”，2次；“朕”，2次；“予”，3次，共計83次，占所有作品使用第一人稱的近半數(shù)。

有論者談到，在戰(zhàn)國至西漢時期，“吾”、“我”既可以表示單數(shù)，也可以表示復數(shù)，但表示單數(shù)的頻率大大超過了表復數(shù)的頻率；“余(予)”、“朕”只能表示單數(shù)[9]。而照此來看看屈原作品對第一人稱的使用情況可知，在他那里，“余”、“吾”等五個第一人稱代詞，可以說全都是表示單數(shù)。而《離騷》一篇，不僅大量使用這種表示單數(shù)的第一人稱代詞，而且同一句詩(指上下句所構成的完整一句，如“汨余若將不及兮，恐年歲之不吾與”[1]6)中，還出現(xiàn)了16次之多的兩個第一人稱代詞同時出現(xiàn)的情況。而從心理學角度看，一個人大量和高頻率使用單數(shù)第一人稱代詞，往往與其個性、對社會的適應情況等信息密切相關；一般而言，一個人主要采用單數(shù)第一人稱代詞去表達和闡述體現(xiàn)了他對環(huán)境、人際關系等方面的不適應；其次，一個人如果頻繁地使用單數(shù)第一人稱代詞，也可以認為這個人相對比較以自我為中心的；再者，單數(shù)第一人稱代詞的使用頻率還暗示使用者所存在的消極心理、社會焦慮感等等情形[10]。具體到屈原那里，他的嚴重自我中心，他的強烈、深刻的個人和社會焦慮感，即王逸一而再再而三所謂的“憂心煩亂”、“中心愁思”[1]2，“懷憂苦毒，愁思沸郁”[1]55，“憂心愁悴”[1]85，“憂心罔極”[1]120等以及他對時代、社會的不適應，都因其單數(shù)第一人稱代詞的使用而判然可見。

同時，屈原那里這種單數(shù)第一人稱詞的大量和高頻率使用，不僅傳達了他極度清高自我的個性，還表現(xiàn)了作為一個自我認同度極高的士人之于國家、時代和社會的高度責任感、使命感：也正因為此，他才不能接受、認同，自然也不能適應他所處的時代與社會。進而，屈原作品中單數(shù)第一人稱詞的使用，又常常是與表達整個時代、社會以及除他之外的所有人群等意思的諸如“世”、“舉世”、“俗”、“世俗”、“時俗”、“人”、“今之人”等概念相對峙而出現(xiàn)的，如“謇吾法夫前修兮，非世俗之所服”[1]13、“民生各有所樂兮，余獨好修以為?！盵1]18、“世并舉而好朋兮，夫何煢獨而不予聽”[1]20、“與前世而皆然兮，吾又何怨乎今之人”[1]131等等。而《漁父》篇中作者借屈原之口道出的“舉世皆濁我獨清，眾人皆醉我獨醒”[1]179二句，則更加深刻淋漓地揭示了詩人個體與時代、社會的對立。這種對立，使得詩人除了憤懣不平地向著時代、社會發(fā)出最強烈、最痛苦、最無奈的批判之聲，以及最終走上“委命自沈”[1]121一途，別無其他選擇和出路。

四、屈原的孤獨命運

最后，屈原廣泛、深刻的文化批判，又是與其無所不在的孤獨感及孤獨命運緊密聯(lián)系在一起的。這點從其表達孤獨意思的“獨”、“焭焭”等的頻繁使用上看得清清楚楚；或者說，這類特殊詞匯的頻繁使用，反證了屈原那里怎樣以一己之身與時代、社會對峙，對時代、社會展開其強烈批判的處世態(tài)度，如“忳郁邑余侘傺兮，吾獨窮困乎此時也”[1]15；“汝何博謇而好修兮，紛獨有此姱節(jié)”[1]19；“世并舉而好朋兮，夫何焭獨而不予聽”[1]20；“終危獨以離異兮，曰君可思而不可恃”[1]124；“獨歷年而離愍兮，羌憑心猶未化”[1]147；“車既覆而馬顛兮，蹇獨懷此異路”[1]147等等。

如此煢煢孤獨的詩人又總是處于一種“不群”、“離群”的狀態(tài)中：“鷙鳥之不群兮，自前世而固然”[1]16；“竭忠誠而事君兮，反離群而贅肬”[1]122；“行不群以巔越兮，又眾兆之所咍也”[1]123；“既惸獨而不群兮，又無良媒在其側(cè)”[1]139等等。

這種孤獨不群的處境，一方面遭到了世俗社會大眾的嘲笑，另一方面卻又是屈原自覺、主動的選擇使然：他不僅一再或直接，或借他人之口抒寫這種選擇，而且通過對歷史的反復認同強化這種選擇。如其云，“鷙鳥之不群兮，自前世而固然。”其中的清高孤傲之意，非常突出，所以王逸對此注云：“言鷙鳥執(zhí)志剛厲，特處不群，以言忠正之士，亦執(zhí)分守節(jié)，不隨俗人，自前世固然，非獨于今。比干、伯夷是也。”[1]16

同時，也正因為屈原始終將個體的自身與整個時代、社會相對待，所以如前所說，他的批判和選擇已經(jīng)不限于楚國；既然如此，他離不離開楚國就沒有本質(zhì)的區(qū)別：從《離騷》一篇來看，一方面，屈原面對靈氛和巫咸的不同占辭(實際上是詩人內(nèi)心兩種心理沖突和選擇的表現(xiàn))，最終接受了靈氛的勸告：“靈氛既告余以吉占兮，歷吉日乎吾將行?！盵1]42靈氛的占辭的核心意思就是“恖九州之博大兮，豈唯是其有女？”“何所獨無芳草兮，爾何懷乎故宇？”[1]35從后篇詩人實際上踏上了遠去楚國之路的選擇來看，他顯然認同了靈氛的價值觀。那么，另一方面，屈原最終還是留了下來的選擇，恐怕更重要的原因就是“舉世皆濁”的問題。

可是，問題又出來了：留在了楚國，卻依然不能實現(xiàn)其美政理想，所謂“兩美其必合”[1]35、“求榘矱之所同”[1]37等只能是鏡花水月的空想而已，但一方面是“懷朕情而不發(fā)兮，余焉能忍與此終古”[1]35，這種理想抱負的不能實現(xiàn)，自身價值的不能張揚，是屈原所不能忍受的；另一方面又是“安能以皓皓之白，而蒙世俗之塵埃乎?”[1]180人格的高尚、清潔又決定了他不可能同流合污，于是最終的，也是必然的選擇，就是踏上死途?？梢哉f，在屈原的所有詩篇中，一而再再而三，頻繁抒發(fā)的死志，以及其最終“委命自沈”的選擇，正是他對那個溷濁不堪的時代、社會所表現(xiàn)得最尖銳、最強烈、最深刻的批判。在這樣的付出整個生命代價的批判中，屈原才成就了其偉大人格，而一代代地激勵著后來的仁人志士們。

屈原在作品中抒發(fā)死志的詩句頻頻出現(xiàn)，而用以表現(xiàn)死志的詞匯也非常豐富，除了直接的“死”這個詞外，其他如“體解”、“菹醢”、“赴淵”等詞匯也多次使用：“亦余心之所善兮，雖九死其猶未悔?！盵1]14“寧溘死以流亡兮，余不忍為此態(tài)也。”[1]15-16“伏清白以死直兮，固前圣之所厚?！盵1]16“雖體解吾猶未變兮，豈余心之可懲。”[1]18“阽余身而危死兮，覽余初其猶未悔?！盵1]24“不量鑿而正枘兮，固前修以菹醢。”[1]24“知死不可讓，愿勿愛兮。”[1]146“焉舒情而抽信兮，恬死亡而不聊?！盵1]151-152“或忠信而死節(jié)兮，或訑謾而不疑。”[1]152“寧溘死而流亡兮，恐禍殃之有再。不畢辭而赴淵兮，惜壅君之不識?！盵1]153等等。

屈原還通過對歷史上的如彭咸、比干、伍子胥等人最終的殺身遭際的認同來表達這種死志，所謂“吾將以為類兮?！?《九章·懷沙》)而其中最為突出的是對彭咸的認同。在屈原作品中，彭咸事跡的引述，凡7次出現(xiàn)，而這里主要討論一下《離騷》中“彭咸”的兩次出現(xiàn)。王逸注云：“彭咸，殷賢大夫，諫其君不聽，自投水而死?！约核兄倚牛m不合于今之世，愿依古之賢者彭咸余法，以自率厲也?！焙榕d祖補注：“顏師古云：彭咸，殷之介士，不得其志，投江而死。按屈原死于頃襄之世，當懷王時作《離騷》，已云：‘愿依彭咸之遺則?！衷唬骸釋呐硐讨??！w其志先定，非一時忿懟而自沈也?！盵1]13“言時世之君無道，不足與共行美德、施善政者，故我將自沈汩淵，從彭咸而居處也?！盵1]47

王逸、洪興祖對這兩處的理解大致相同，認為乃死志的表白。但清代張惠言卻認為后一處引彭咸乃死志表白，前處非是：“彭咸之遺則，謂其道也；彭咸之所居，謂其死也。不可混看。”[11]39今人金開誠等也否認了死志表白的觀點：

現(xiàn)代研究成果幾一致表明《離騷》作于懷王朝被讒見疏之后，其時離頃襄王朝屈原自沉甚遠；又屈辭中另外六次提及“彭咸”，均無水死之意，所以此處“從彭咸之所居”亦未必指立志自沉[11]184。

這種觀點主要從兩點來討論，一是彭咸究竟何人，其事跡究竟若何？二是屈原作《離騷》之時與其最終投水而死時相去甚遠。前一點限于文獻材料問題，姑付之闕如。而就后者來看，從時間上作此否定，其實并無道理。一個人在一生中剎那間有某種念頭，實乃正常，尤其是作為抒發(fā)一時情緒的文學創(chuàng)作，在某一階段抒發(fā)、表白一種死志，并不難理解[12]75。而且，尤其就整個《離騷》來看，死志的表白，不是一處兩處，而是多處，可謂反復頻繁。兩相參照下，將其引用彭咸事跡的詩句理解為死志表白顯然是可以的。而這也更能強化詩人面對溷濁之世，面對君王昏庸無信，奸佞小人當?shù)?，卻一意要努力去實現(xiàn)其理想抱負的堅定決心。所以，筆者傾向于作死志表白的理解，并由此認為，正是如此，使得屈原的批判表現(xiàn)出前所未有，亦后無來者之偉大和崇高：他不僅僅是通過其言論進行猛烈批判，更是以現(xiàn)實人生的行為選擇，至于最終的殺身抉擇而表達他的批判的堅決和徹底。他不給那個溷濁的時代、社會以其他選擇，也不給自己其他退路。這樣深刻、崇高的批判和批判精神，的的確確是“與日月爭光可也”[13]2482。

[參 考 文 獻]

[1] 洪興祖.楚辭補注[M].北京：中華書局，1983.

[2] 王曉東.西方馬克思主義的大眾文化批判理論及其啟示與限度[J].哲學研究，2003(9).

[3] 胡學常.屈原自我圣化的政治內(nèi)涵及其悲劇性[J].天津社會科學，1997(2).

[4] 楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，1960.

[5] 段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988：627.

[6] 蘇輿.春秋繁露義證[M].北京：中華書局，1954：297.

[7] [美]薩義德.知識分子論[M].單德興，譯.北京：三聯(lián)書店，2002.

[8] 黃子平.魯迅、薩義德、批評的位置與方法[J].天涯，2005(1).

[9] 胡偉，張玉金.戰(zhàn)國至西漢第一人稱代詞稱數(shù)研究[J].求索，2009(9).

[10] 鄭楚華，李煒興.從心理學的角度淺談第一人稱代詞的應用[J].西江月，2013(10).

[11] 金開誠，董洪利，高路明.屈原集校注[M].北京：中華書局，1996.

[12] 熊開發(fā).“境域”視角下的意象[J].北京聯(lián)合大學學報：人文社會科學版，2015(3).

[13] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1962.

[責任編輯：張樹武]

The Mass Culture Criticism of Qu Yuan

ZHANG Jun-hui

(College of Literature, Sichuan Normal University, Chengdu 610068, China)

Abstract：As for the object of criticism on Qu Yuan, it breaks through the narrow scope of a certain person, king, despicable person, elite class or the general public and rises to the whole country, era and society. As for the content of criticism on Qu Yuan, it becomes a more general and more common mass culture criticism, which surmounts and covers the simple and narrow criticism on politics, ethics and society.

Key words：Qu Yuan; the Songs of Chu; Lisao; Mass Culture Criticism

[收稿日期]2016-01-26

[基金項目]國家社科基金青年項目(14CZW064)。

[作者簡介]張駿翚(1969-)，男，四川仁壽人，四川師范大學文學院副教授，文學博士。

[中圖分類號]I207.223

[文獻標志碼]A

[文章編號]1001-6201(2016)03-0136-06

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2016.03.023