論社會道德利益的司法保護
——由“彭宇案”引發(fā)的思考

代偉鵬

(大理大學，云南 大理 671003)

?

論社會道德利益的司法保護
——由“彭宇案”引發(fā)的思考

代偉鵬

(大理大學，云南 大理 671003)

法律的一個重要的職能就是確定并保護各種利益。在立法的過程中進行利益衡量是法律的一個重要的維度，但這并不意味著司法過程中不需要進一步的利益的考量。南京彭宇案以及類似案件在某種意義上反映出在司法過程中對于社會利益保護的某種缺失，而這種缺失又引發(fā)新的司法風險和社會危機。以“彭宇案”以及類似案件為切入點，結合司法能動和司法的社會效果，從法和道德在法運作的不同階段的關系角度對社會道德利益的保護做一個系統(tǒng)的研究，實現(xiàn)個案中法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

彭宇案；社會道德利益；司法保護；司法能動；社會效果

隨著南京彭宇案判決的塵埃落定，判決結果也在社會上引發(fā)了各界人士激烈的討論。一方面，人們紛紛指責徐老太這種反咬一口的不道德的行為；另一方面，人們也紛紛指責法官不該讓助人為樂的彭宇賠償4萬多元這樣不公正的判決。這樣的判決結果顛覆了人們傳統(tǒng)的道德觀念和法律觀念，在很大程度上影響著社會的和諧與司法的穩(wěn)定。而在這以后，全國出現(xiàn)了很多類似于彭宇案的案件，如2008年河南李凱強案、2009年天津許云鶴案等，給社會帶來了不安定的因素，而這樣的現(xiàn)象也被人們形象地稱之為“彭宇案后遺癥”。

所謂的“彭宇案后遺癥”，是指彭宇案以及其他類似案件發(fā)生后，對整個社會以及人們的思想觀念產生的負面的影響，即使社會冷漠，善行缺失，從而使人們在發(fā)生類似情況時在道德與法律兩者間無法達到很好的平衡。彭宇案的一審判決雖然在形式上符合法律的規(guī)定，但是由于法官在進行司法判決時，并沒有考慮它的社會效果，使其判決結果缺乏合理性，從而給人們留下了“司法不公正”的印象，使我們很難認同。因此，在個案司法的過程中，我們應當加強對涉及道德利益的相關問題的保護，在判決時考慮到其所產生的社會效果，增強判決的可接受性，使法律效果與社會效果趨于統(tǒng)一，避免司法對于社會善行的負面沖擊。

一 社會道德利益的界定

在富勒的自然法理論中，他將道德分為義務的道德和愿望的道德。他認為，“愿望的道德是‘善的生活的道德、卓越的道德以及充分實現(xiàn)人之力量的道德’,是人類生活的最高追求和目的；而義務的道德則是‘從最低點出發(fā)’的基于社會生活的秩序而作的一種基本要求?！庇纱宋覀兛梢赃@樣認為，愿望的道德主要是指自然法理論中最高層次的道德層面的法律，它是高高在上的，是不可抵觸的，是道德的最高層次；而義務的道德則是指自然法理論中較低層次的法律層面的規(guī)范，它是必須遵守的道德規(guī)范，是道德的底線，是愿望的道德的基礎。

社會道德也可以分為作為義務的社會道德和作為愿望的社會道德。作為義務的社會道德是從最低點出發(fā)的道德，是我們日常生活所必須遵循的道德標準和道德規(guī)范，是一種基本的道德；而作為愿望的社會道德則是從最高點出發(fā)的社會道德，是我們在社會基本有序的前提下所追求的更高層次的道德形式，即是我們對整個社會在道德層面上最高的目標與愿望。

而社會道德利益是我們對整個社會在道德層面上所期望得到保護的一種利益表現(xiàn)形式，其集中表現(xiàn)為是我們對于社會中更高層次的道德利益的一種追求，是關注社會道德水平的提高從而使我們獲得的一種有益于整個社會的一種精神方面的利益。同樣的，社會道德利益也可以分為作為義務的社會道德利益和作為愿望的社會道德利益，作為義務的社會道德利益關涉基本，是作為愿望的社會道德利益的基礎；作為愿望的社會道德利益關涉更高層次，是作為義務的社會道德利益的高級表現(xiàn)形式。社會道德利益的保護對于公民個人和整個社會都至關重要，對于社會道德利益問題的忽視將會不可避免地導致社會道德危機，從而引發(fā)善行缺失、社會冷漠等社會道德問題。因此，社會道德利益是我們在立法以及司法過程中應當重點考慮和研究的一種精神層面的社會利益，對社會道德利益的法律保護可以促進我們立法及司法過程中化解法律風險和社會危機，以達到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

二 社會道德利益的法律保護現(xiàn)狀

由于社會道德利益可以分為作為義務的社會道德利益和作為愿望的社會道德利益，而對于這兩種不同的社會道德利益，法律區(qū)別地對它們進行不同形式和內容的考慮和保護，以促進法律效果與社會效果的統(tǒng)一。而其法律保護的現(xiàn)狀可以從以下兩個方面進行分析。

1.對作為義務的社會道德利益的保護。

作為義務的社會道德利益，是我們對于關涉基本生活以及社會秩序方面的利益，關系到我們生活的方方面面，是法律和道德的底線問題。在對待作為義務的社會道德利益方面，我們往往通過制訂現(xiàn)行的法律規(guī)范以及行為規(guī)范來保護這種最低層次的社會道德利益，以規(guī)范我們的生活以及社會秩序，使這種作為義務的社會道德利益得到最低限度的保護。在法律制定方面，我國一般通過將作為義務的社會道德轉化為法律規(guī)范進而對作為義務的社會道德利益加以具有強制力的法律保護。在法律實施方面，一般通過公正嚴格執(zhí)法對作為義務的社會道德利益進行法律執(zhí)行方面的保障，從而保護這種最低層次的社會道德利益，維護法律秩序和社會秩序。

雖然我國在法律制定和法律實施方面都對作為義務的社會道德利益的保護做了基本的規(guī)定，同時也以法律強制力保證其有效實施，但對于作為義務的社會道德利益保護的現(xiàn)狀并不樂觀。由于法律規(guī)范本身的一些局限性以及社會現(xiàn)實等原因，一些本應當被納入作為義務的社會道德利益并沒有轉化為法律規(guī)定進行保護，一些法律已經(jīng)做出規(guī)定的社會道德利益也并沒有得到應有的重視和強調?？傊?，我們應當基于這樣的現(xiàn)狀予以考慮，從法律制定和法律實施兩個方面保護作為義務的社會道德利益。

2.對作為愿望的社會道德利益的保護。

作為愿望的社會道德利益，是指我們對于更高層次的道德標準的追求與愿望，是在當今社會下人們對更為理性的生存方式與生活狀態(tài)的追求和需要。在法律制定方面，對于作為愿望的社會道德利益，法律一般沒有將其直接納入法律強行性調整范圍，而是通過較為抽象與模糊的原則性規(guī)定來保護這種作為愿望的社會道德利益，例如社會公共利益原則，以達到人們理想的道德標準，使得人們處于一種更為和諧的狀態(tài)。在法律實施方面，對于作為愿望的社會道德利益，由于其本身的原則性和模糊性，法律也并無相對明確的規(guī)定并運用強制力予以保護，其適用范圍也相當有限。

由此看來，我國目前對于作為愿望的社會道德利益的保護主要體現(xiàn)在法律制定的層面上，即主要依靠公法中的“社會公共利益”原則予以保護。這種被稱之為“社會利益原則”的政策性規(guī)定雖然在公法和私法領域都有涉及，但是其保護范圍和保護方法卻十分有限。另外，在法律實施方面，由于并沒有強制性的法律規(guī)范，因此在司法實施的層面上也有諸多不便，造成對作為愿望的社會道德利益保護的方法和手段的缺失。而也正是因為如此，對作為愿望的社會道德利益進行司法保護，以彌補其立法保護的不足，使社會效果與法律效果趨于統(tǒng)一，是當今的重中之重。

三 強化社會道德利益司法保護的必要性

1.司法是法的作用體現(xiàn)的重要維度。

法的作用主要表現(xiàn)為對人的外部活動產生影響和結果，而對人的情感、信仰、思想等內心世界也可能產生間接的影響。法的作用依其作用效果可分為法的規(guī)范作用和法的社會作用。法的規(guī)范作用是法自身所表現(xiàn)出來的，對人們的行為活動和行為方式的可能產生的影響。法的社會作用是法為實現(xiàn)一定的社會目的和任務而發(fā)揮的作用。

由于法本身的規(guī)范作用和社會作用，其司法判決的結果將會在社會公眾之間產生規(guī)范和引導作用，以其本身的權威性規(guī)范人們的行為和心理。而司法是法的作用體現(xiàn)的重要維度，法的作用很大程度上是借助司法的作用發(fā)揮出來的。相比于立法活動，司法活動與人們的行為活動聯(lián)系得更為緊密，更能為人們所熟知和參與，人們受司法活動的影響也更大。在司法過程中，通過法官的審判過程和審判結果，使得社會公眾產生對法的權威性的服從和對判決結果的信賴，從而引導人們的行為，在更大程度上發(fā)揮法的作用。

2.司法補充立法不足。

在現(xiàn)實的法律規(guī)范中總是存在著一定的缺陷：首先，由于立法者理性的有限性，總會存在一定的社會事實沒有被法律所調整的情形，這就是人們常說的“立法空白”；其次，國家制定的法律一經(jīng)制定都有一定的穩(wěn)定性和確定性，而法律所調整的社會關系是不斷發(fā)展變化的，因此，在法律實施過程中總會出現(xiàn)一些法律沒有及時做出規(guī)定的新型案件，這就是人們所謂的“法律的滯后性”；第三，國家制定的法律規(guī)范具有一般性和抽象性，而法律所要解決的案件是個別的、具體的，因此，有時將具有一般性和抽象性的法律規(guī)范運用到具有具體性和個別性的案件中去時會產生違背法律規(guī)范原義的結果，這就是人們所謂的“法律的僵硬性”。

在彭宇案及類似案件中，法官如何對待“善行”，如何對待“作為愿望的社會道德利益”，對社會成員的行為有示范引導作用。法官的裁判是具有社會效果的，它不僅僅是針對個案的,而且對其他社會成員的行為和心理活動也起著間接的規(guī)范和引導作用。正是基于司法個案判決的間接示范引導作用，司法中法官對社會道德利益的忽略或不妥當?shù)奶幹?，都將會引發(fā)社會道德危機，而司法中的機械司法將引發(fā)更大的社會問題。因此，在司法過程中，突出司法的能動性，在法官進行個案判決時適當考慮司法的社會效果，使社會效果與法律效果盡量趨于統(tǒng)一，是當今社會道德利益法律保護所要解決的重要問題，社會道德利益的司法保護十分必要。

四 司法中強化社會道德利益保護的基本路徑

基于以上的分析，保護社會道德利益在我國的法律活動中至關重要，而僅僅運用立法手段保護社會道德利益有諸多的不足和缺陷，因此，在司法活動中強化對社會道德利益的保護是完善對社會道德利益保護的重要一環(huán)。以下從三個方面對其路徑進行分析。

1.理性認識法律與道德的關系。

“道德是人們關于善與惡、正義與非正義、公正與偏私、光榮與恥辱等觀念以及同這些觀念相適應的由社會輿論、傳統(tǒng)習慣和內心信念來保證實施的行為規(guī)范的總和?！鄙鐣髁x法與道德是相互促進的關系。社會主義法對道德的促進主要表現(xiàn)在：首先，社會主義道德的某些原則和要求被我國法律以規(guī)范化的法規(guī)形式加以確認，使之具有法的屬性。其次，我國通過立法和司法過程對社會主義最基本的道德問題進行教育，以提高人們的道德水平。而社會主義道德對法的促進主要表現(xiàn)在：首先，社會主義道德是我國立法過程中的價值引導，體現(xiàn)了我國法律的價值取向。其次，社會主義道德對法的實施有促進作用，社會主義法的實施需要國家強制力的保證，也需要社會主義道德的驅動，良好的道德狀況有助于法的更有效實現(xiàn)。

2.以能動司法保護社會道德利益。

司法克制與司法能動是兩個截然不同的概念。在保護社會道德利益方面，司法克制主義意味著在司法的過程中，法官不能保護和救濟作為愿望的社會道德利益，而只能按照法律的規(guī)定保護作為義務的社會道德利益。司法克制主義認為，司法應當在立法的權限范圍之內，嚴格按照立法規(guī)定行事，公正司法。而司法能動主義意味著在司法過程中，法官應當考慮社會需求和社會價值取向，在必要的時候以司法的手段保護未法律化的社會道德利益，維護個案正義，增強判決的合理性和可接受性。

盡管司法克制與司法能動的理論基礎、觀點內容皆不相同，但兩者之間并非水火不容的沖突關系，一定程度上兩者之間具有互補關系。司法克制主義是司法的常態(tài)，是主流司法意識形態(tài)，而司法能動主義具有偶發(fā)性，往往是對司法克制主義的補充與輔助。

3.將社會道德利益的保護納入司法利益衡量。

將社會道德利益納入司法考量、在司法過程中促進法律效果與社會效果的統(tǒng)一是我國司法活動的一個重要目標，而利益衡量方法是其重要手段。社會利益的平衡是我們在司法過程中所一直追求的目標，而對個案進行利益衡量是法官在進行判決時的主要方法。在當今世界各國的司法實踐中進行利益衡量已成為一種普遍的趨勢。利益衡量方法能夠更好地與社會變化的事實相適應，使法官在判案的過程中考慮各個方面的利益尤其是社會道德利益，從而指導法官在審判過程中考慮相關因素，做出合理合法的判決結果。另外，利益衡量在我國司法實踐中的必要性還在于我國的特殊國情，與其他法治國家相比我國的法治建設尚處于初級階段。總的來說，我國的立法水平不高，法律體系還不夠完備，有些法律條文的規(guī)定不明確，法律規(guī)范的局限性表現(xiàn)得還是很明顯。因此，在我國的司法實踐中，利益衡量必不可少。

綜上所述，在司法中應當強化對于各種利益尤其是社會道德利益的保護力度。南京彭宇案以及類似案件在某種意義上反映出司法過程中對社會中人與人之間信賴與“善”的社會道德利益保護的缺失，對判決所可能引起的社會效果的忽略或回避。這種缺失或忽略又容易引發(fā)新的司法風險和社會危機。本文以“彭宇案”以及類似案件為切入點，結合司法能動和司法的社會效果，從法和道德關系角度、司法能動角度以及社會利益的平衡角度對社會道德利益的保護做了一個系統(tǒng)的研究，強調在司法實踐中，關注社會道德利益，通過能動司法，將社會道德利益作為法官自由心證、自由裁量與利益衡量的重要依據(jù)，實現(xiàn)個案中法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

[1]陳秀萍．和諧社會語境中進取性社會利益及司法保護——“彭宇案”引發(fā)的思考[J].北方法學，2011(3).

[2]石麗芝．司法社會效果實現(xiàn)的探索——兼論海瑞定理對彭宇案判決的啟發(fā)[D].北京：中國政法大學，2011.

[3]張莉．試論社會轉型時期的社會失范問題——對彭宇案的解讀[J]．法制與社會，2010(2).

[4]劉作翔．審判中的“利益平衡”法[N]．北京日報， 2010-06-07.

[5]張艷娜．當?shù)赖屡c法發(fā)生碰撞——由“彭宇”案所引發(fā)的思考[J]．法制與社會，2009(3).

[6]龐正，張立榮．論社會利益的法律保護[J]．長白學刊，2005(1).

[7]張殿軍．從“彭宇案”現(xiàn)象看司法的社會導向功能[J]．群文天地，2011(24).

[8]任亮．社會轉型期的社會失范行為——基于社會共享價值觀的分析[J]．理論學刊，2007(07).

[9]孔祥俊．論法律效果與社會效果的統(tǒng)一——一項基本司法政策的法理分析[J]．法律適用，2005(01).

[10]江必新．在法律之內尋求社會效果[J]．中國法學，2009(3).

[11]杜月秋.論裁判的正當性基礎——以法律效果和社會效果的相互關系為視角[J]．法律適用，2007(3).

[12]張偉強.審判的法律效果與社會效果——法官應該追求什么[J]．法律方法，2009(1) .

[13]徐鈍．論司法能動的道德風險——道德權利語境下的比較性詮釋[J]．法律科學，2011(2).

Class No.:D926 Document Mark：A

(責任編輯：蔡雪嵐)

On the Judicial Protection of Social Moral Interests for Pengyu Case

Dai Weipeng

(YunNan University, Dali, Yunnan 671003，China)

An important function of the law is to protect various interests. Interest measurement in legislative process is an important dimension of the law, but this does not mean that the judicial consideration of further interest in judicial process is not needed. Pengyu case and other similar cases reflected a fact in one sense that the judicial protection of the interests is missing, which has lead to new legal and social crisis. In this article, Taking Pengyu Case and other similar cases as a breakthrough point, combining social effects with justice initiative,we studied the judicial protection of moral interests from the view of the relationship between law and morality. The aim is to achieve the unification of legal effects and social effects.

Pengyu case; moral interests; judicial protection; justice initiative; social effects

代偉鵬，碩士，大理大學2014級。研究方向：馬克思主義基本原理。

D926

A

1672-6758(2016)11-0111-4