醫(yī)療糾紛調(diào)處中心運(yùn)行機(jī)制及效果研究
——以洛陽(yáng)市醫(yī)療糾紛調(diào)處中心為例

林國(guó)強(qiáng)

(河南科技大學(xué) 法學(xué)院，河南 洛陽(yáng) 471023)

?

【法壇論衡】

醫(yī)療糾紛調(diào)處中心運(yùn)行機(jī)制及效果研究
——以洛陽(yáng)市醫(yī)療糾紛調(diào)處中心為例

林國(guó)強(qiáng)

(河南科技大學(xué) 法學(xué)院，河南 洛陽(yáng) 471023)

摘要：洛陽(yáng)市醫(yī)療糾紛調(diào)處中心被賦予了調(diào)解糾紛和現(xiàn)場(chǎng)處置糾紛的功能，這兩項(xiàng)功能有不同的運(yùn)行機(jī)制。中心成立以來取得了良好的糾紛調(diào)處效果，達(dá)到了設(shè)立的初衷。中心在性質(zhì)上不能被視為單純的人民調(diào)解組織，運(yùn)行中還存在患者的實(shí)質(zhì)參與性不足和議價(jià)能力欠缺、限制調(diào)解達(dá)成賠(補(bǔ))償最大金額、通常不進(jìn)行鑒定等問題。中心在未來發(fā)展中應(yīng)在加強(qiáng)患者的話語(yǔ)權(quán)和議價(jià)能力、取消對(duì)調(diào)解金額的限制、根據(jù)糾紛的具體情況決定是否鑒定等方面進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：洛陽(yáng)市；醫(yī)療糾紛；醫(yī)療調(diào)解；運(yùn)行機(jī)制

在我國(guó)，當(dāng)前醫(yī)療糾紛呈現(xiàn)出數(shù)量激增、矛盾尖銳、索賠額高、處理困難、易于轉(zhuǎn)化為刑事案件甚至群體性事件等特點(diǎn)。這一現(xiàn)狀已嚴(yán)重影響到醫(yī)患雙方的利益，阻礙醫(yī)患關(guān)系的和諧發(fā)展，破壞整個(gè)社會(huì)的安定和諧。2013年全國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)生醫(yī)患糾紛約7萬件[1]， 2014年為11.5萬件[2]。可以說，醫(yī)療糾紛的處理已成為醫(yī)患雙方、各級(jí)黨委政府、法院“心中的痛”，成為影響社會(huì)和諧的一大焦點(diǎn)問題。如何有效地化解這一糾紛，成為擺在各級(jí)黨委政府面前的重大課題。實(shí)踐中，各地黨委政府紛紛通過制度創(chuàng)新試圖將醫(yī)療糾紛成功化解。其中，在政策引導(dǎo)、資金支持以及法院業(yè)務(wù)幫助指導(dǎo)下成立的醫(yī)療糾紛調(diào)解組織成為主要的制度創(chuàng)新成果，也被寄予了厚望。為進(jìn)一步推動(dòng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的開展，司法部、衛(wèi)生部、保監(jiān)會(huì)于2010年專門出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》，2014年5月，司法部、衛(wèi)計(jì)委、中央綜治辦在天津?qū)ｉT召開了全國(guó)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作現(xiàn)場(chǎng)會(huì)。從醫(yī)療糾紛調(diào)解組織成立后的運(yùn)行情況看，效果已經(jīng)凸顯。據(jù)報(bào)道，截至2015年4月，全國(guó)已建立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)3 901個(gè)，擁有人民調(diào)解員2.5萬多人。2010年以來，全國(guó)共調(diào)解醫(yī)療糾紛31.2萬件,其中2013年調(diào)解醫(yī)療糾紛6.3萬件，2014年調(diào)解6.6萬件，占醫(yī)療糾紛總量的57.4%，調(diào)解成功率85%以上，55%的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)有了政府財(cái)政支持[3]。在此大背景下，洛陽(yáng)市成立了醫(yī)療糾紛調(diào)處中心(以下簡(jiǎn)稱中心)。

一、洛陽(yáng)市醫(yī)療糾紛調(diào)處中心的運(yùn)行機(jī)制及效果

在中心成立之前，洛陽(yáng)市的司法行政部門已牽頭成立了醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)，但醫(yī)調(diào)委在運(yùn)行過程中暴露出了三方面的不足:一是現(xiàn)場(chǎng)處置功能缺失。醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)在面對(duì)醫(yī)療糾紛時(shí)呈現(xiàn)出被動(dòng)性，此種被動(dòng)性導(dǎo)致其不可能主動(dòng)介入糾紛。二是訴調(diào)對(duì)接機(jī)制不完善，缺乏與審判的有效對(duì)接程序。三是相關(guān)部門協(xié)作配合不暢。由于設(shè)立醫(yī)調(diào)委的牽頭機(jī)關(guān)是司法行政部門，醫(yī)調(diào)委在行政級(jí)別上不具有優(yōu)勢(shì)，無法有效地協(xié)調(diào)其他機(jī)關(guān)配合現(xiàn)場(chǎng)處置醫(yī)療糾紛，不利于及時(shí)防止醫(yī)療糾紛演變?yōu)槿后w性事件?？梢哉f，醫(yī)調(diào)委的設(shè)立未能很好地實(shí)現(xiàn)有效化解醫(yī)療糾紛的目的。

在這樣的背景下，洛陽(yáng)市于2012年10月30日成立了醫(yī)療糾紛調(diào)處中心。中心由市政法委牽頭司法局、公安局、法院等相關(guān)部門組成。之所以由政法委牽頭，就是考慮其級(jí)別優(yōu)勢(shì)，能夠有效協(xié)調(diào)公安、法院等相關(guān)部門參與群體性醫(yī)療糾紛的現(xiàn)場(chǎng)處置，并通過現(xiàn)場(chǎng)處置及時(shí)引導(dǎo)當(dāng)事人通過調(diào)解或訴訟方式解決糾紛。中心負(fù)責(zé)洛陽(yáng)市城市區(qū)(不含吉利區(qū))醫(yī)院、診所等各類醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療糾紛調(diào)處工作，并向衛(wèi)生行政部門和醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出預(yù)防意見和建議。

(一)中心的機(jī)構(gòu)設(shè)置

1．內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。中心設(shè)辦公室、調(diào)解室、專家咨詢室、警務(wù)室、巡回法庭等，從政法、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等部門抽調(diào)了6名政治堅(jiān)定、經(jīng)驗(yàn)豐富、業(yè)務(wù)精通的工作人員，面向社會(huì)公開招聘內(nèi)勤1名，建立了較為穩(wěn)定的專業(yè)隊(duì)伍。洛陽(yáng)市西工區(qū)人民法院在中心設(shè)有巡回法庭*自2012年12月洛陽(yáng)市區(qū)(吉利區(qū)除外)所有的醫(yī)療糾紛由西工區(qū)人民法院集中管轄。。醫(yī)患雙方經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，可以請(qǐng)求法庭對(duì)協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。雙方達(dá)不成協(xié)議的，中心引導(dǎo)雙方進(jìn)入訴訟程序，由此實(shí)現(xiàn)訴調(diào)無縫對(duì)接。

2．調(diào)解人員構(gòu)成。中心的調(diào)解人員主要由退居二線的領(lǐng)導(dǎo)干部、退休醫(yī)療專家、法官、法學(xué)專家組成。為滿足調(diào)解的需要，中心還組建了專家?guī)欤阂粋€(gè)是技術(shù)專家?guī)?，即涉及醫(yī)療專業(yè)的專家?guī)?，目前該專家?guī)煊墒卸?jí)及以上醫(yī)院的醫(yī)生擔(dān)任；另一個(gè)是法律專家?guī)?，從全市的律師、法官等具有法律專業(yè)知識(shí)的群體中挑選。這兩個(gè)專家?guī)斐蓡T的基本情況向當(dāng)事方公開，如調(diào)解中當(dāng)事方認(rèn)為有必要讓專家參與，由他們從中挑選。

3．理賠中心。為有效履行調(diào)解協(xié)議，保險(xiǎn)公司在中心設(shè)有理賠中心。理賠中心依照洛陽(yáng)市醫(yī)療糾紛項(xiàng)目《統(tǒng)保協(xié)議》，開展醫(yī)療糾紛基金的征集和委托管理，參與醫(yī)療糾紛現(xiàn)場(chǎng)處置及審核賠付等工作。目前，洛陽(yáng)市一級(jí)以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)都自行籌集了醫(yī)療責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)金，主要用于醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生醫(yī)療糾紛后，支付患者或患者家屬的賠(補(bǔ))償金。該資金并不是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)自行保管，而是由指定的保險(xiǎn)公司代為保管，并由市財(cái)政局、衛(wèi)生局負(fù)責(zé)監(jiān)管。醫(yī)院繳納醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的具體數(shù)額根據(jù)每個(gè)醫(yī)院擁有床位數(shù)量確定，目前繳納的數(shù)額為一張床位約200元。醫(yī)療糾紛調(diào)解成功后，患者或其家屬憑中心出具的相關(guān)憑證在理賠中心直接取款，不需與醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生賬目來往。

4．經(jīng)費(fèi)保障。中心工作經(jīng)費(fèi)由市財(cái)政保障，兩輛工作用車分別由市衛(wèi)生局和市公安局提供，解決了中心的工作保障問題。

(二)中心的功能與性質(zhì)

中心成立的主要任務(wù)是調(diào)解醫(yī)患糾紛，除此之外，其還被賦予了一項(xiàng)重要的調(diào)解前置任務(wù)，即現(xiàn)場(chǎng)處置醫(yī)患矛盾。在實(shí)踐中，后者更被黨委政府所倚重。本來，作為糾紛的一種，醫(yī)患糾紛本無特別之處，然而，在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境下，此種糾紛很容易演化為群體性事件，影響社會(huì)穩(wěn)定。而保障社會(huì)穩(wěn)定是各級(jí)黨委政府工作的重中之重，也是上級(jí)考核下級(jí)的重要指標(biāo)。對(duì)地方黨委政府而言，如何有效化解醫(yī)患糾紛，防止其演變?yōu)橛绊懮鐣?huì)穩(wěn)定的群體性事件即成為首要考慮的問題。因此，中心除作為糾紛解決組織履行傳統(tǒng)的解紛任務(wù)外，還承擔(dān)了現(xiàn)場(chǎng)處置糾紛的部分政府職能。由此可以看出，中心在功能上不僅僅是一個(gè)被動(dòng)解決糾紛的組織，還被賦予了主動(dòng)出擊暫時(shí)平息事態(tài)，引導(dǎo)進(jìn)入調(diào)解或訴訟的職能。在此意義上，中心不能被簡(jiǎn)單地認(rèn)為是純粹的民間調(diào)解組織，而是承擔(dān)部分政府職能的第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)。

(三)中心的運(yùn)行機(jī)制

1．糾紛的現(xiàn)場(chǎng)處置機(jī)制。中心成立之初，確立了“先處置違法行為，后協(xié)調(diào)劃分責(zé)任”的原則。為進(jìn)一步明確各部門現(xiàn)場(chǎng)處置職責(zé)，市綜治委專門出臺(tái)了《關(guān)于明確全市醫(yī)療糾紛調(diào)解處置工作有關(guān)部門職責(zé)的通知》。在發(fā)生重大醫(yī)療糾紛時(shí)，綜治、維穩(wěn)、衛(wèi)生、公安、司法等部門按照各自職責(zé)，聯(lián)合行動(dòng)，形成了調(diào)處醫(yī)療糾紛的強(qiáng)大合力。需現(xiàn)場(chǎng)處置的糾紛是指不及時(shí)引導(dǎo)和處置有可能轉(zhuǎn)化為群體事件或刑事案件的糾紛，通常表現(xiàn)為患方聚眾擺放花圈，拉橫幅或封堵醫(yī)院大門，停尸病房、手術(shù)室等行為。現(xiàn)場(chǎng)處置糾紛的運(yùn)行機(jī)制如下。

第一，建立現(xiàn)場(chǎng)糾紛信息獲取機(jī)制。為此，中心建立了24小時(shí)值班備勤制度，組成3個(gè)辦案組，受理案件、現(xiàn)場(chǎng)處置均責(zé)任到人，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)處置全天化。中心獲取信息的途徑包括醫(yī)患雙方的請(qǐng)求、中心的主動(dòng)獲知、政府衛(wèi)生行政部門的請(qǐng)求、其他主體的告知。在實(shí)踐中，現(xiàn)場(chǎng)處置主要是基于院方的請(qǐng)求。

第二，中心接到發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)醫(yī)患糾紛信息后，立即派員趕赴現(xiàn)場(chǎng)并根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)事態(tài)狀況協(xié)調(diào)衛(wèi)生行政部門、公安機(jī)關(guān)到場(chǎng)配合處置。

第三，現(xiàn)場(chǎng)處置的任務(wù)。一方面盡快平息雙方特別是患方的激動(dòng)情緒；另一方面，盡快排除障礙物，恢復(fù)正常的醫(yī)療秩序。然后，實(shí)現(xiàn)與醫(yī)患雙方的對(duì)接，開展耐心細(xì)致的疏導(dǎo)教育工作，引導(dǎo)雙方理性表達(dá)訴求。具體做法是，中心人員到現(xiàn)場(chǎng)后，分為兩組，一組負(fù)責(zé)患方，一組負(fù)責(zé)醫(yī)院方。對(duì)患方通常采用隔離并給予其發(fā)泄機(jī)會(huì)的方法，即中心人員將患方或患方代表邀至單獨(dú)房間進(jìn)行面談，聽其傾訴，由此緩解其激動(dòng)的情緒。同時(shí)，另一組聽取醫(yī)院方意見，最終引導(dǎo)雙方通過調(diào)解或訴訟方式解決糾紛。對(duì)在現(xiàn)場(chǎng)不聽勸導(dǎo)，執(zhí)意通過過激方式主張權(quán)利的，由公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制帶離現(xiàn)場(chǎng)。構(gòu)成違法犯罪行為的，依法追究行政或刑事責(zé)任。

如果中心無法有效進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)處置的，第一時(shí)間報(bào)告市委政法委，由主管領(lǐng)導(dǎo)趕赴現(xiàn)場(chǎng)，指揮有關(guān)力量進(jìn)行處置。

2．糾紛的調(diào)解機(jī)制。糾紛調(diào)解的運(yùn)行機(jī)制如下：醫(yī)患雙方發(fā)生糾紛后，共同或一方申請(qǐng)中心進(jìn)行調(diào)解。首先由申請(qǐng)一方填寫書面申請(qǐng)，而后由中心通知對(duì)方是否接受調(diào)解，如接受調(diào)解，確定調(diào)解日期。調(diào)解時(shí)，中心通常指派兩名工作人員參與調(diào)解，糾紛雙方均應(yīng)參與，也可聘請(qǐng)代理人參與。先聽取醫(yī)患雙方陳述，并組織調(diào)查，對(duì)醫(yī)患雙方有爭(zhēng)議的問題，引導(dǎo)雙方在技術(shù)專家?guī)熘须S機(jī)選取專家，通過專家論證的方法在較短的時(shí)間內(nèi)形成初步結(jié)論，并將論證結(jié)果告知醫(yī)患雙方，為調(diào)處糾紛提供依據(jù)。如果需要鑒定的，雙方均可申請(qǐng)鑒定。在進(jìn)行醫(yī)療鑒定的過程中，醫(yī)患雙方的真實(shí)身份在卷宗中都不顯示，避免影響鑒定結(jié)果。若醫(yī)患雙方對(duì)專家鑒定結(jié)果持異議，可自行邀請(qǐng)外地專家作鑒定，相關(guān)費(fèi)用由申請(qǐng)者承擔(dān)。在調(diào)解實(shí)踐中，由于鑒定花費(fèi)時(shí)間長(zhǎng)，鑒定費(fèi)用較高，且在患者死亡案件中，鑒定需要解剖尸體，患者家屬在心理上無法接受，因而，患方通常不申請(qǐng)鑒定。為防止久調(diào)不決，中心制定的調(diào)解程序要求原則上應(yīng)在受理之日起30個(gè)工作日內(nèi)調(diào)解完畢，調(diào)解不成功的應(yīng)引導(dǎo)醫(yī)患雙方進(jìn)入巡回法庭，通過司法途徑解決醫(yī)療糾紛。整個(gè)調(diào)解過程不收取費(fèi)用。對(duì)調(diào)解過程，是否形成書面記錄未作強(qiáng)制要求，但調(diào)解達(dá)成協(xié)議后應(yīng)制作書面協(xié)議，雙方簽字或蓋章后生效。中心對(duì)每一個(gè)案件的調(diào)解均要整理形成卷宗留檔。

經(jīng)中心調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，中心將協(xié)議交付理賠中心，理賠中心應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該調(diào)解協(xié)議提交理算、核賠，并于3個(gè)工作日內(nèi)向申請(qǐng)人支付賠償款。

(四)中心的運(yùn)行效果

從受理糾紛數(shù)量看，中心自2012年10月成立運(yùn)行至2014年底，共接待來電來訪4 680人次，受理醫(yī)療糾紛414件，年均207件，調(diào)解成功407件，成功率達(dá)98.3%。而且，調(diào)解協(xié)議全部履行，未出現(xiàn)反悔情況?，F(xiàn)場(chǎng)處置可能轉(zhuǎn)化為群體事件的醫(yī)療糾紛200余起，成功預(yù)防了事態(tài)的惡化。同期，作為集中管轄市區(qū)醫(yī)療糾紛案件的西工區(qū)法院共受理醫(yī)療糾紛案件174件，年均87件。由此可以看出，中心受理案件數(shù)量遠(yuǎn)多于西工區(qū)法院。其背后的原因主要有兩方面：一是患者的選擇。在醫(yī)療糾紛中，通常是由于醫(yī)方的醫(yī)療行為導(dǎo)致患方利益受損，采用何種方式解決糾紛由患方選擇?；挤竭x擇中心解決糾紛的動(dòng)因在于中心調(diào)解的高效與靈活。二是中心的引導(dǎo)。中心并非被動(dòng)的調(diào)解者，它可以主動(dòng)出擊，介入糾紛，引導(dǎo)醫(yī)患雙方進(jìn)入調(diào)解程序。這一點(diǎn)是訴訟無法比擬的。從結(jié)果看，中心成立以來調(diào)解的醫(yī)療糾紛，醫(yī)方向患方實(shí)際支付2 665.425 5萬元，案均約6.438 2萬元；西工區(qū)法院受理的醫(yī)療糾紛案件中，前述數(shù)字分別為2 142.222 7萬元和12.311 6萬元。從調(diào)解達(dá)成的賠(補(bǔ))償金額看，后者遠(yuǎn)高于前者。導(dǎo)致這一狀況的直接原因是受制于2010年頒布的《洛陽(yáng)市醫(yī)療糾紛預(yù)防與處置暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)的相關(guān)規(guī)定。該《辦法》規(guī)定，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生醫(yī)療糾紛，索賠金額不超過5 000元的，可以與患者及其家屬自行協(xié)商；索賠金額不超過5萬元的，可以通過調(diào)解組織調(diào)解；索賠金額超過5萬元的，應(yīng)當(dāng)通過仲裁、訴訟等方式解決*盡管《辦法》對(duì)賠償數(shù)額做了限制，但經(jīng)過中心調(diào)解達(dá)成的賠償數(shù)額仍超過了《辦法》的限制。。

二、對(duì)中心運(yùn)行機(jī)制及效果的評(píng)價(jià)

從整體上看，中心自成立以來，通過受理調(diào)解、現(xiàn)場(chǎng)處置、合理引導(dǎo)等方式，有效地解決了醫(yī)患雙方的矛盾，成功地防止了糾紛向群體性事件或刑事案件的轉(zhuǎn)化，值得肯定。可以說，中心成立以來較好地實(shí)現(xiàn)了設(shè)立的初衷和目的。然而，根據(jù)筆者的觀察和體驗(yàn)，中心在理論和實(shí)踐運(yùn)行中仍然存在一些值得探討的問題。

第一，關(guān)于中心的性質(zhì)和職能。據(jù)前文，中心被設(shè)置為具有一定政府職能的第三方調(diào)解組織,不僅調(diào)解糾紛，還承擔(dān)現(xiàn)場(chǎng)處置的任務(wù)。此種定位和職能設(shè)定在理論上是否恰當(dāng)？理論上，調(diào)解分為人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解及司法調(diào)解，中心的調(diào)解顯然不屬于仲裁調(diào)解和司法調(diào)解。傳統(tǒng)法理通常將此種糾紛調(diào)處中心視為人民調(diào)解組織的范疇。從筆者掌握的情況來看，全國(guó)其他地方成立的醫(yī)療糾紛調(diào)解組織均將其定位為人民調(diào)解組織。如果將中心也視為純粹的人民調(diào)解組織，則中心被賦予的現(xiàn)場(chǎng)處置職能在理論上就和人民調(diào)解應(yīng)具有的民間性相抵牾。然而，正是由于中心被賦予了現(xiàn)場(chǎng)處置這一應(yīng)由政府承擔(dān)的職責(zé)，所以，其性質(zhì)上已不再是純粹的人民調(diào)解，而是兼具人民調(diào)解和行政調(diào)解的雙重特性。中心的這種雙重特性是對(duì)調(diào)解組織傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的“反動(dòng)”。對(duì)此，中心主任、洛陽(yáng)市政法委副書記尤清立在接受采訪時(shí)亦認(rèn)為醫(yī)調(diào)中心已從單一的人民調(diào)解步入混合模式[4]。筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)體制的語(yǔ)境下，中心的正當(dāng)性并非來自理論的自洽，而是實(shí)踐中的有用。作為政法委牽頭設(shè)立、政府予以財(cái)政支持的調(diào)解組織，設(shè)立的目的在于能夠有效地解決醫(yī)療糾紛，為黨委政府分憂解難。因此，中心不僅僅是被動(dòng)地接受申請(qǐng)，調(diào)解糾紛，更應(yīng)該主動(dòng)出擊，積極介入，引導(dǎo)糾紛雙方理性解決糾紛，服務(wù)于黨委政府的中心工作。

第二，調(diào)解過程中，患者的實(shí)質(zhì)參與性不足，在賠償問題上的議價(jià)能力欠缺。導(dǎo)致這一情況的原因在于醫(yī)患雙方在專業(yè)知識(shí)、信息、能力上的嚴(yán)重失衡。醫(yī)方幾乎壟斷了醫(yī)療專業(yè)知識(shí)和信息，在調(diào)解中醫(yī)方即使不聘請(qǐng)律師，也會(huì)指派專門負(fù)責(zé)處理醫(yī)療糾紛的工作人員參與。相較而言，患方所能利用的只能是現(xiàn)有的后果和常識(shí)，且通常不會(huì)聘請(qǐng)律師。當(dāng)院方以相關(guān)醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)抗辯時(shí)，患方的回應(yīng)往往不得要領(lǐng)，也因此導(dǎo)致患方在要求賠償時(shí)的議價(jià)能力受到較大影響，獲得的賠(補(bǔ))償數(shù)額嚴(yán)重偏低。在我們查閱的卷宗中，其中有幾起導(dǎo)致患者死亡的糾紛，最終達(dá)成的賠(補(bǔ))償金額不到3萬元。這與患者本應(yīng)得到的賠償相差較大。事實(shí)上，如果患方通過訴訟方式尋求救濟(jì)，獲得的賠償要遠(yuǎn)高于調(diào)解獲得的金額。這種情況表面上看似尊重當(dāng)事人的意思自治，實(shí)質(zhì)上可能存在不公正之處。

第三，限制調(diào)解達(dá)成賠(補(bǔ))償?shù)淖畲蠼痤~不妥。前述提到《辦法》將中心調(diào)解的受案范圍限制在索賠金額不超過5萬元的案件，這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致將經(jīng)過調(diào)解達(dá)成的賠(補(bǔ))償數(shù)額限制在5萬元以內(nèi)。《辦法》作此限制的理論基礎(chǔ)在于，公立醫(yī)院由政府財(cái)政投入設(shè)立，如果調(diào)解糾紛時(shí)不對(duì)賠(補(bǔ))償金額進(jìn)行限制，可能會(huì)出現(xiàn)醫(yī)院方基于某種不正當(dāng)目的隨意與患方達(dá)成賠(補(bǔ))金額的情況，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。筆者認(rèn)為，《辦法》作此項(xiàng)規(guī)定不當(dāng)。目前相關(guān)法律關(guān)于調(diào)解的規(guī)定均沒有對(duì)調(diào)解達(dá)成的賠(補(bǔ))償數(shù)額進(jìn)行限制，如《人民調(diào)解法》《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》《仲裁法》《民事訴訟法》等，近期國(guó)家衛(wèi)生與計(jì)劃生育委員會(huì)起草并公開征求意見的《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例(送審稿)》也未對(duì)調(diào)解達(dá)成的數(shù)額進(jìn)行限制。而且，其理論基礎(chǔ)也無法成立。雖然公立醫(yī)院由政府公共財(cái)政投資設(shè)立，但其本身是市場(chǎng)獨(dú)立的法人，有自身的利益追求，并不會(huì)為了某種不正當(dāng)目的而無原則、無底線地對(duì)患方進(jìn)行賠(補(bǔ))償。《辦法》規(guī)定超過5萬元的，通過仲裁、訴訟方式解決，然而在仲裁和訴訟中仍然可以進(jìn)行調(diào)解，且賠(補(bǔ))償沒有數(shù)額限制。仲裁和訴訟調(diào)解與中心調(diào)解只是主體不同，在理論基礎(chǔ)上并無本質(zhì)差異，因此，對(duì)前者作金額限制不當(dāng)。同時(shí)，院方通過調(diào)解賠(補(bǔ))償患方后，還可以向在診療過程中存在故意或重大過失的醫(yī)務(wù)人員追償。綜上，調(diào)解糾紛時(shí)不對(duì)賠(補(bǔ))償數(shù)額進(jìn)行限制并不會(huì)出現(xiàn)醫(yī)院隨意達(dá)成調(diào)解金額和國(guó)有資產(chǎn)流失的問題。

第四，調(diào)解中通常不進(jìn)行鑒定。如前所述，在調(diào)解過程中，患方基于成本、風(fēng)俗、心理等因素的考慮，通常不要求進(jìn)行鑒定。然而，在與醫(yī)院的座談中，醫(yī)院方對(duì)不進(jìn)行鑒定的調(diào)解持有異議。他們認(rèn)為調(diào)解也應(yīng)進(jìn)行鑒定，沒有鑒定就無法查清事實(shí)、分清責(zé)任，沒有鑒定的調(diào)解就是“和稀泥”。醫(yī)院方特別指出，在各公立醫(yī)院進(jìn)行股份制改革的背景下，沒有查清事實(shí)、分清責(zé)任的調(diào)解協(xié)議無法向員工交代，因?yàn)楣煞葜葡碌尼t(yī)院每位員工都是利益相關(guān)者。同時(shí)，也無法界定具體醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任，賠償或補(bǔ)償后，無法對(duì)涉事醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行內(nèi)部處分和追償。筆者認(rèn)為，醫(yī)院方的上述觀點(diǎn)不無道理。雖然調(diào)解理論目前已不再特別強(qiáng)調(diào)查明事實(shí)和分清是非[5]，但在一些特定種類的糾紛或特定背景下，如果沒有事實(shí)的查明和責(zé)任的劃分，糾紛無法得以有效化解*當(dāng)然，對(duì)院方的此種觀點(diǎn)，筆者推測(cè)醫(yī)院可能還有其他方面的考慮，如院方相較于患方在時(shí)間、財(cái)力、專業(yè)知識(shí)方面處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，其要求鑒定的目的不排除利用患方在這些方面的劣勢(shì)，迫使患方作出較大讓步。。

第五，調(diào)解過程中存在強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)象。這種強(qiáng)制調(diào)解表現(xiàn)為兩個(gè)方面:一方面是對(duì)患方的強(qiáng)制。對(duì)患方的強(qiáng)制通常為變相強(qiáng)制，而非赤裸裸強(qiáng)制，即調(diào)解主持人甚至院方對(duì)患方施加一定壓力，如一再向患方表明如果通過訴訟方式可能面臨的不利局面和后果。院方對(duì)不妥協(xié)的患方表明“奉陪到底”的強(qiáng)硬態(tài)度。另一方面是對(duì)院方的強(qiáng)制。這種強(qiáng)制有時(shí)比較直接，中心通過政法委、衛(wèi)生行政部門直接向院方施加壓力，要求院方接受患方或有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)提出的條件。

第六，巡回法庭的功能未能有效發(fā)揮。如前所述，在中心設(shè)立巡回法庭的目的，一方面是對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)，另一方面調(diào)解不成后引導(dǎo)當(dāng)事雙方直接到巡回法庭通過訴訟途徑解決糾紛。然而，在與醫(yī)院座談時(shí)，院方表示，在中心設(shè)立的巡回法庭意義不大。一方面，如果醫(yī)患雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，均能自動(dòng)履行，不需要司法確認(rèn)。另一方面，達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的，巡回法庭仍然繼續(xù)調(diào)解，意義不大。如果通過訴訟方式解決，仍需到西工區(qū)人民法院立案審理，在巡回法庭無法實(shí)現(xiàn)立案，因此，巡回法庭的設(shè)立只具有象征意義。我們?cè)谡{(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，巡回法庭平時(shí)并無法官，中心工作人員也承認(rèn)院方的上述說法。因此，目前設(shè)在中心的巡回法庭基本上淪為擺設(shè)，未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

三、中心未來發(fā)展之對(duì)策

中心成立以來發(fā)揮的效果足以說明其設(shè)立是必要的，但要進(jìn)一步發(fā)揮其定紛止?fàn)?、化解矛盾、穩(wěn)定社會(huì)的功能，還需要在以下方面加以完善。

第一，加強(qiáng)調(diào)解中患者的話語(yǔ)權(quán)和議價(jià)能力。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，一方面對(duì)有需求且符合法律援助條件的患方提供調(diào)解法律援助外，還應(yīng)允許其聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人參與調(diào)解，即在調(diào)解程序中建立專家輔助人制度，以增加患者一方的話語(yǔ)權(quán)，防止由于院方對(duì)專業(yè)知識(shí)的壟斷導(dǎo)致雙方地位的極度失衡。另一方面，充分運(yùn)用專家咨詢論證制度，專家咨詢論證時(shí)，醫(yī)患雙方都應(yīng)到場(chǎng)，向?qū)＜姨峁┮磺邢嚓P(guān)信息，專家意見應(yīng)以書面形式提交，并由所有同意結(jié)論的專家簽名。再一方面，調(diào)解主持人應(yīng)履行對(duì)患者的關(guān)照義務(wù)，主要通過釋明、提醒、解釋等方式進(jìn)行。

第二，取消《辦法》對(duì)調(diào)解金額的限制，對(duì)調(diào)解金額限定不但沒有法理上的正當(dāng)性，更為嚴(yán)重的是剝奪了患方通過調(diào)解獲得實(shí)質(zhì)公正的權(quán)利。

第三，調(diào)解過程中是否進(jìn)行鑒定應(yīng)根據(jù)糾紛的具體情況判斷。可以考慮規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定的情形。如果糾紛所涉及的造成患方身體或心理的損害并不嚴(yán)重，患方索賠數(shù)額不高，調(diào)解主持人應(yīng)引導(dǎo)雙方不再進(jìn)行鑒定。如果糾紛涉及患者一方死亡或身體、精神遭受嚴(yán)重?fù)p害或索賠數(shù)額過高，則應(yīng)建議進(jìn)行鑒定*《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例(送審稿)》第37條規(guī)定，醫(yī)療糾紛有下列情形之一的，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)醫(yī)療損害鑒定或者專家咨詢程序：(一)醫(yī)患雙方當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任存在爭(zhēng)議，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)認(rèn)為需要啟動(dòng)的。(二)賠付金額超過醫(yī)患雙方自行協(xié)商賠付限額的。(三)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他情形。有的地方根據(jù)索賠金額決定是否應(yīng)進(jìn)行鑒定，如《江西省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例》第42條規(guī)定，醫(yī)患雙方當(dāng)事人申請(qǐng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，對(duì)索賠金額10萬元以上且醫(yī)患雙方對(duì)醫(yī)療責(zé)任存在爭(zhēng)議的醫(yī)療糾紛，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定或者醫(yī)療損害鑒定，明確責(zé)任。鑒定應(yīng)當(dāng)委托醫(yī)學(xué)會(huì)等具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。鑒定費(fèi)由醫(yī)患雙方按照責(zé)任比例承擔(dān)。。

第四，保留巡回法庭的設(shè)置，適當(dāng)擴(kuò)大并真正落實(shí)巡回法庭的功能。巡回法庭除了對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)、訴前調(diào)解外，還要對(duì)調(diào)解不成的直接審查立案。立案后，在巡回法庭直接審理，無須再到西工區(qū)法院立案審理，真正實(shí)現(xiàn)訴調(diào)對(duì)接，免除當(dāng)事方來回奔波之苦，提高訴訟解決糾紛的效率。

第五，調(diào)解主持人應(yīng)注重調(diào)解中的權(quán)力與技術(shù)的運(yùn)用。調(diào)解不應(yīng)具有強(qiáng)制性，強(qiáng)制調(diào)解的效果往往適得其反。但調(diào)解的成功在于雙方的妥協(xié)，可以說，無妥協(xié)即無調(diào)解。因此，調(diào)解要成功，作為主持人在必要時(shí)必須利用無形中形成的權(quán)力、地位、知識(shí)、心理等優(yōu)勢(shì)，對(duì)雙方施加影響甚至一定心理壓力，使雙方逐漸妥協(xié)，進(jìn)而在當(dāng)事方之間尋求最大公約數(shù)，最終促成協(xié)議的達(dá)成。從技術(shù)的角度看，主持人還必須熟諳并充分利用調(diào)解技巧。調(diào)解是一種平衡的藝術(shù)，也是一門心理學(xué)，因此，調(diào)解主持人應(yīng)利用“背靠背”“面對(duì)面”“借力調(diào)解”等手段來促成雙方達(dá)成協(xié)議。

當(dāng)然，我們也必須清醒地認(rèn)識(shí)到，調(diào)解并非萬能，并非能夠化解所有的醫(yī)療糾紛，也并非一定是化解糾紛的最優(yōu)選擇。調(diào)解存在自己的邊界，不能將調(diào)解架上無所不能的高度。如果調(diào)解不成的，就應(yīng)告知當(dāng)事方通過訴訟方式解決，不應(yīng)“久調(diào)不決”。

參考文獻(xiàn)：

[1]李斌.國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委主任李斌就衛(wèi)生計(jì)生事業(yè)改革發(fā)展答記者問文字實(shí)錄[EB/OL].(2014-03-06)[2015-11-05].http://www.nhfpc.gov.cn/xcs/c3574/201403/5005938C3925434c93b58eld2c6b46e3.shtml.

[2]白劍峰.去年全國(guó)發(fā)生醫(yī)療糾紛11.5萬起 較上一年降8.7%[N].人民日?qǐng)?bào),2015-01-22(13).

[3]葉海英.30個(gè)省市推廣“寧波解法” 全國(guó)半數(shù)醫(yī)療糾紛調(diào)解成功[EB/OL].(2015-04-23)[2015-11-05].http://nb.people.com.cn/n/2015/0423/c365604-24609543.html.

[4]張亮,趙紅旗.醫(yī)鬧糾紛調(diào)解成功率100%從何而來[N].法制日?qǐng)?bào),2014-06-05(4).

[5]李浩.查明事實(shí)、分清是非原則重述[J].法學(xué)研究,2011(4):131-132.

Operating Mechanism and Result of Medical Dispute Mediation Center—Medical Dispute Mediation Center of Luoyang as Example

LIN Guo-qiang

(Schooloflaw,HenanUniversityofScienceandTechnology,Luoyang471023,China)

Abstract:There have two functions for medical dispute mediation center of Luoyang that dispute resolution and the scene disputes disposal, the two functions have different operation mechanism. There has obtained the good effect of dispute mediation since the establishment of the center, and achieve the original intention of establishment. The center cannot be seen as the people's mediation organization in the nature, there have some problems in the operation of the center that substantial participation and bargaining power of the patients are insufficient, maximum amount of compensate are limited through mediation, special problems are not identified and so on. In the future, the centre should further improve the following questions: strengthen the patient's voice and bargaining power and cancel the limitation on the amount of mediation and decide whether to identification according to the actual circumstances of the dispute and so on.

Key words：Luoyang; medical dispute; medical mediation; operating mechanism

DOI:10.15926/j.cnki.hkdsk.2016.03.017

收稿日期：2015-12-21

基金項(xiàng)目：2014年河南省教育廳人文社科研究項(xiàng)目(2014-gh-020)

作者簡(jiǎn)介：林國(guó)強(qiáng)(1979— )，男，河南林州人，講師，博士，主要從事訴訟法學(xué)研究。

中圖分類號(hào)：DF714

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-3910(2016)03-0089-06