從宏觀(guān)到微觀(guān)：非營(yíng)利組織與政府關(guān)系研究述評(píng)

張雪（華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院，上海200237）

?

從宏觀(guān)到微觀(guān)：非營(yíng)利組織與政府關(guān)系研究述評(píng)

張雪
（華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院，上海200237）

[摘要]自上世紀(jì)80年代以來(lái)，非營(yíng)利組織在世界范圍內(nèi)得到了迅猛發(fā)展，而我國(guó)非營(yíng)利組織的發(fā)展背景、路徑和特點(diǎn)等有別于西方，因此非營(yíng)利組織與政府間關(guān)系也成為國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究的焦點(diǎn)。宏觀(guān)研究主要圍繞政府與非營(yíng)利組織間關(guān)系展開(kāi)，中觀(guān)研究主要探討非營(yíng)利組織與所在環(huán)境的互動(dòng)，微觀(guān)層面關(guān)注非營(yíng)利組織的行動(dòng)策略。本文分別選取宏觀(guān)、中觀(guān)及微觀(guān)層面具有代表性的理論，從不同側(cè)面梳理分析了非營(yíng)利組織與政府間關(guān)系之研究成果。

[關(guān)鍵詞]非營(yíng)利組織政府關(guān)系研究

上世紀(jì)80年代以來(lái)，非營(yíng)利組織在世界范圍內(nèi)經(jīng)歷了一次前所未有的快速發(fā)展，①[美]萊斯特·M.薩拉蒙等著，賈西津譯：《全球公民社會(huì)：非營(yíng)利部門(mén)視界》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版。它們不僅在數(shù)量上得到了迅猛增長(zhǎng)，同時(shí)亦在市場(chǎng)和國(guó)家之外的社會(huì)領(lǐng)域中發(fā)揮著重要作用。這場(chǎng)被薩拉蒙（Lester M．Salamon）所稱(chēng)為的“全球結(jié)社革命”②[美]萊斯特·M.薩拉蒙等著，賈西津譯：《全球公民社會(huì)：非營(yíng)利部門(mén)視界》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版。也同樣掀起了我國(guó)非營(yíng)利組織發(fā)展的又一高潮。

我國(guó)政府由“全能政府”向“有限政府”的轉(zhuǎn)型過(guò)程隨著經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程的發(fā)展而得到不斷深化，與此同時(shí)，由改革開(kāi)放而逐步確立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制對(duì)我國(guó)以國(guó)家作為管理和分配資源主體的“國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)”制度提出了挑戰(zhàn)：一方面，“單位制”的解體使得來(lái)自民眾的保障等需求而日益凸顯；另一方面，多樣的社會(huì)問(wèn)題因著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展而積淀且亟待解決。此時(shí)無(wú)論是就簡(jiǎn)政放權(quán)的政府而言，還是就在原體制下難以完全實(shí)現(xiàn)自身社會(huì)需求的民眾來(lái)說(shuō)，亟需尋求政府之外的力量來(lái)承接政府剝離的職能。因此，在這樣的背景下，作為社會(huì)建設(shè)和社會(huì)治理的參與者、社會(huì)保障和社會(huì)服務(wù)的提供者，各類(lèi)非營(yíng)利組織應(yīng)運(yùn)而生，可以說(shuō)它們的產(chǎn)生和發(fā)展是社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果。

然而，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)非營(yíng)利組織發(fā)展路徑相較于借助教會(huì)和宗教力量自然形成并逐步發(fā)展的西方非營(yíng)利組織經(jīng)驗(yàn)有著明顯差異，我國(guó)非營(yíng)利組織經(jīng)歷了斷裂與重建過(guò)程，從某種意義上來(lái)說(shuō)它是政府“催生”的產(chǎn)物，所以二者之間關(guān)系形態(tài)不僅影響著前者的發(fā)展方向，同時(shí)也是我國(guó)非營(yíng)利組織研究難以回避的議題。為此，學(xué)者們以不同理論作為分析起點(diǎn)來(lái)回應(yīng)非營(yíng)利組織與政府之間關(guān)系的問(wèn)題，本文分別選取宏觀(guān)、中觀(guān)及微觀(guān)層面具有代表性的理論，從不同側(cè)面梳理分析二者間關(guān)系的研究成果。

一、分化與整合：以關(guān)系研究為中心的宏觀(guān)視角

在宏觀(guān)層面，政府的實(shí)踐特征①[美]喬爾·S.米格代爾：《社會(huì)中的國(guó)家——國(guó)家與社會(huì)如何相互改變與相互構(gòu)成》，李楊、郭一聰譯，江蘇人民出版社2013年版，第18頁(yè)。被隱去，其與非營(yíng)利組織間的互動(dòng)被置于了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的視閾下進(jìn)行討論，其中公民社會(huì)理論和法團(tuán)主義理論是最主要的兩個(gè)理論框架。前者是“社會(huì)中心”的擁護(hù)者，它將社會(huì)與國(guó)家進(jìn)行了涇渭分明的區(qū)隔與分化，社會(huì)不僅能夠自我管理，還被賦予了監(jiān)督和制約國(guó)家的權(quán)力，必要時(shí)甚至可與國(guó)家權(quán)威進(jìn)行抗衡；后者則是“國(guó)家中心”的捍衛(wèi)者，它強(qiáng)調(diào)將構(gòu)成公民社會(huì)的各類(lèi)組織利益整合到國(guó)家決策結(jié)構(gòu)中，認(rèn)為政府的權(quán)威能以有序的制度化安排限制和避免無(wú)序的沖突。

（一）公民社會(huì)理論

從建國(guó)以來(lái)形成的“極權(quán)主義”②Halpern，Nina P. Study of Chinese Politics.，In David Shambaugh （ed.），American Studies of Contemporary China. Washington，D. C.：Woodrow Wilson Center Press，1993.研究框架，到后毛澤東時(shí)代因社會(huì)經(jīng)濟(jì)與政治體制格局變化而發(fā)生的國(guó)家——社會(huì)關(guān)系重構(gòu)，中國(guó)國(guó)家與社會(huì)間的互動(dòng)從來(lái)都是外國(guó)學(xué)者研究的熱點(diǎn)。東歐政治版圖劇變，所反映出的“公民社會(huì)反抗國(guó)家理論”給予了研究者極大的信心，使奧斯特加德（Clemens Stubbe Ostergaard）將公民社會(huì)理論引入了中國(guó)研究。③顧昕：《當(dāng)代中國(guó)有無(wú)公民社會(huì)與公共空間？——評(píng)西方學(xué)者有關(guān)論述》，載《當(dāng)代中國(guó)研究》，http：//www.modernchinastudies. org/us/issues/past-issues/49-mcs-1994-issue-4/320-2011-12-29-11-30-39.html.學(xué)者們?cè)俅尉劢褂谂c東歐曾擁有相同政治體制的中國(guó)之上，希望能夠從中發(fā)現(xiàn)公民社會(huì)的影子，并以此來(lái)證明中國(guó)正在經(jīng)歷民主化的進(jìn)程。④Wakeman，F(xiàn).Jr. The Civil Society and Public Sphere Debate：Western Reflections on Chinese Political Culture，Modern China，1993，19（2）：PP.108-138.

然而學(xué)者們很快發(fā)現(xiàn)，“公民社會(huì)”這個(gè)發(fā)源并生長(zhǎng)于西方社會(huì)的概念，在用于中國(guó)研究之時(shí)卻陷入了困境，他們難以在中國(guó)找到能夠與“公民社會(huì)”相契合的、具獨(dú)立性的組成，更毋庸說(shuō)是發(fā)現(xiàn)其制衡政府的經(jīng)驗(yàn)根據(jù)了。這就使得學(xué)者們不得不結(jié)合中國(guó)實(shí)際，提出了類(lèi)似“準(zhǔn)市民社會(huì)”⑤Baogang He，The Democratic Implications of Civil Society in China，New York：ST. Martin’s Press，1997.轉(zhuǎn)引自劉鵬：《嵌入性控制：當(dāng)代中國(guó)國(guó)家——社會(huì)關(guān)系的新觀(guān)察》，康曉光：《依附式發(fā)展的第三部門(mén)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第105頁(yè)?！环N處于極權(quán)社會(huì)與公民社會(huì)之間的社會(huì)形態(tài)，或“國(guó)家引導(dǎo)的市民社會(huì)”⑥B. Michael Frolic. State-led Civil Society，in Timothy Brook and B. Michael Frolic（ed.），Civil Society in China，New York：M.E. Sharp，1997.轉(zhuǎn)引自劉鵬：《嵌入性控制：當(dāng)代中國(guó)國(guó)家——社會(huì)關(guān)系的新觀(guān)察》，康曉光：《依附式發(fā)展的第三部門(mén)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第105頁(yè)?！跈?quán)威體制下社會(huì)處于國(guó)家管理之下的一種互動(dòng)關(guān)系，對(duì)具有中國(guó)特色的公民社會(huì)給予特定的解讀。另有部分學(xué)者通過(guò)研究我國(guó)民間組織“曲線(xiàn)救國(guó)”地考察中國(guó)公民社會(huì)生成與發(fā)育的潛在因子，他們一方面承認(rèn)公民社會(huì)的發(fā)展因國(guó)家力量的介入而受限，但另一方面更著力關(guān)注非營(yíng)利組織作為社會(huì)層面公民社會(huì)的主要構(gòu)成所具有的強(qiáng)大生命力和活力，以及其在培養(yǎng)公民意識(shí)和民主觀(guān)念過(guò)程中所做出的貢獻(xiàn)。⑦Gordon White，Prospects for Civil Society in China：A Case Study of Xiaoshan City，The Australian Journal of Chinese Affairs，No. 29，1993，PP.63-87; Gordon White，Jude Howell and Xiaoyuan Shang （ed.）In Search of Civil Society：Market Reform and Social Change in Contemporary China，New York：Oxford University Press，1996.⑧李源晙：《中國(guó)特色的非政府組織：挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2008年第9期，第74-81頁(yè)。⑨李源晙：《中國(guó)特色的非政府組織：挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2008年第9期，第74-81頁(yè)。非營(yíng)利組織的大量涌現(xiàn)恰恰體現(xiàn)了“公民社會(huì)”的組織特征，它們不僅使中國(guó)公民社會(huì)的空間得到擴(kuò)展，①Jessica C. Teets. Post-Earthquake Relief and Reconstruction Efforts：The Emergence of Civil Society in China，The China Quarterly，2009，PP.330-347.②Schwarts，Jonathan and Shawn Shieh，State and Society Responses to Social Welfare Needs in China：Severing the People，London：Routledge，2009.也在一定程度上標(biāo)志著我國(guó)公民社會(huì)正在逐步形成。

公民社會(huì)理論范式在研究我國(guó)現(xiàn)實(shí)中解釋力不高的主要原因是西方國(guó)家與社會(huì)間的結(jié)構(gòu)關(guān)系和我國(guó)有著明顯的差異。受“家國(guó)同構(gòu)”傳統(tǒng)政治形態(tài)的長(zhǎng)期影響，“社會(huì)”領(lǐng)域的搭建被忽略，二者之間呈現(xiàn)一種國(guó)家權(quán)力滲入和控制社會(huì)的整合特點(diǎn)。因此，一方面中國(guó)還未形成構(gòu)成公民社會(huì)的獨(dú)立部分，我們至多能夠在這個(gè)“前公民社會(huì)”③朱健剛：《草根NGO與中國(guó)公民社會(huì)的成長(zhǎng)》，《開(kāi)放時(shí)代》2004年第6期，第36-47頁(yè)。狀態(tài)中發(fā)現(xiàn)具有公民社會(huì)性質(zhì)的組織有所行動(dòng)，但是卻難以尋得足夠支撐公民社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的整套體系架構(gòu)的形成；另一方面我國(guó)非營(yíng)利組織的興起是基于“全能政府”職能轉(zhuǎn)變，政府主動(dòng)讓渡和分權(quán)的結(jié)果，④陳思：《從思維模式到行動(dòng)方式——中國(guó)非營(yíng)利組織和政府關(guān)系的二元分析》，《社團(tuán)管理研究》2008年第9期，第53-56頁(yè)。這些都決定了它們難以平等的姿態(tài)實(shí)現(xiàn)與政府的互動(dòng)。

我國(guó)學(xué)者較海外研究者對(duì)此有更深刻的認(rèn)識(shí)，他們對(duì)公民社會(huì)的理解更多是以安東尼奧·葛蘭西（Antonio Gramsci）的思想為起點(diǎn)，認(rèn)為其雖然是“專(zhuān)注于政治和意識(shí)形態(tài)的搏斗的人的領(lǐng)域”，⑤[美]布萊特·波頓：《公民社會(huì)、國(guó)家以及全球公民社會(huì)的局限》，載何增科、包雅鈞主編《公民社會(huì)與治理》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版。但對(duì)公民社會(huì)的研究應(yīng)聚焦尋找“國(guó)家與公民社會(huì)”的平衡點(diǎn)。⑥Antonio Gramsci. Selections from the Prison Notebooks（eds. and trans. Quintin Hoare and Geoffrey anowell Smith），London：Lawrence & Wishart，1972，P.12.作為對(duì)這一觀(guān)點(diǎn)的回應(yīng)，鄧正來(lái)和景躍進(jìn)指出國(guó)家干預(yù)公民社會(huì)，化解其內(nèi)部矛盾和沖突是必要且合理的，“良性互動(dòng)說(shuō)”的提出與黑格爾的國(guó)家控制下的市民社會(huì)也頗為相似。⑦鄧正來(lái)、景躍進(jìn)：《建構(gòu)中國(guó)的市民社會(huì)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》1992年11月創(chuàng)刊號(hào)。中國(guó)社會(huì)的社會(huì)主義屬性是理解其公民社會(huì)特點(diǎn)的又一出發(fā)點(diǎn)，約翰·基恩（John Keane）的“社會(huì)主義市民社會(huì)”概念也被多次用以探討我國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展特點(diǎn)。⑧俞可平：《社會(huì)主義市民社會(huì)：一個(gè)新的研究課題》，《天津社會(huì)科學(xué)》1993年第4期，第45-48頁(yè)。⑨郁建興：《社會(huì)主義市民社會(huì)的當(dāng)代可能性》，《文史哲》2003年第1期，第75-81頁(yè)。

（二）法團(tuán)主義理論

研究者們對(duì)中國(guó)國(guó)家與社會(huì)間的關(guān)系判斷似乎一直在犯著“極端主義”錯(cuò)誤：早期西方學(xué)者在主流共產(chǎn)主義國(guó)家分析范式下審視中國(guó)，在這一范式設(shè)定下，中國(guó)的社會(huì)隨即消失在極權(quán)國(guó)家的控制和影響之中；⑩Gold，Thomas B. The Study of Chinese Society，In David Shambaugh（ed.），American Studies of Contemporary China. Washington，D.C.：Woodrow Wilson Center Press，1993.至東歐劇變起，挖掘中國(guó)公民社會(huì)初建的特征與信息成為了主要研究趨勢(shì)，由片面信息拼湊而成的公民社會(huì)化進(jìn)程全景夸大了社會(huì)獨(dú)立、自主的意識(shí)與能力。(11)Rosenbaum，Arthur L. Introduction.In Arthur Lewis Rosenbaum （ed.），State & Society in China：The Consequence of Reform. San Francisco：Oxford; Walder，Andrew G. 1992，Urban Industrial Workers：Some Observations on the 1980s，In Arthur Lewis Rosenbaum（ed.），State & Society in China：The Consequence of Reform. San Francisco：Oxford.然而，中國(guó)的“社會(huì)”既不是極權(quán)主義論中一種唯名的存在，也并非公民社會(huì)理論下被神話(huà)的第三域。經(jīng)過(guò)一番有關(guān)我國(guó)公民社會(huì)存在與否、能力強(qiáng)弱的探討后，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，在特定國(guó)情之下中國(guó)國(guó)家與社會(huì)的力量都不能小覷，傳統(tǒng)模式下“你中有我，我中有你”的國(guó)家社會(huì)關(guān)系特點(diǎn)將法團(tuán)主義視角引入了大眾的視野。(12)郁建興、吳宇：《中國(guó)民間組織的興起與國(guó)家——社會(huì)關(guān)系理論的轉(zhuǎn)型》，《人文雜志》2003年第4期，第142-148頁(yè)。

根據(jù)控制權(quán)力的不同，斯密特（Schmitter）將法團(tuán)主義區(qū)分為“國(guó)家法團(tuán)主義”和“社會(huì)法團(tuán)主義”，(13)劉安：《市民社會(huì)？法團(tuán)主義？》，《文史哲》2009年第5期，第162-168頁(yè)。學(xué)者們遵循著斯密特所搭建的譜系對(duì)中國(guó)展開(kāi)了多樣考察，主要形成了三種類(lèi)型的觀(guān)點(diǎn)：

首先是以托尼·塞奇（Tony Sich）為主要代表的“國(guó)家法團(tuán)主義”模式的支持者，他們認(rèn)為政府控制社團(tuán)程度較高。塞奇通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)在中國(guó)社團(tuán)組織與國(guó)家的互動(dòng)過(guò)程中，一方面國(guó)家通過(guò)前者的法團(tuán)化來(lái)控制社會(huì)，另一方面社團(tuán)組織以服從的策略提升自身實(shí)力和地位。①Tony Sich，Negotiating the State：The Development of Social Organizations in China，The China Quarterly，No.161，2000，PP. 124-141.無(wú)論是受控、逃避，還是依靠和借助國(guó)家政策，都足以說(shuō)明其間國(guó)家控制力量之強(qiáng)，“國(guó)家法團(tuán)主義”特征顯露無(wú)疑。對(duì)中國(guó)“國(guó)家法團(tuán)主義”判斷的又一有力論據(jù)是《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》和《民辦非企業(yè)單位登記暫行條例》的頒布。兩部條例中所涉及的內(nèi)容及規(guī)定與法團(tuán)主義特征有著不謀而合之處，②顧昕：《公民社會(huì)發(fā)展的法團(tuán)主義之道》，《浙江學(xué)刊》2004年第6期，第64-70頁(yè)。不僅初步建立了國(guó)家控制社會(huì)組織的機(jī)制，同時(shí)也是國(guó)家法團(tuán)主義開(kāi)始的標(biāo)志。③Goldstein，S. M.，China in Transition：The Political Foundations of Incremental Reform，The China Quarterly 144（Special Issue：China Transitional Economy），1995.④Pei，M. Chinese Civic Associations：An Empirical Analysis，Modern China，1998：24（3）.

其次是獨(dú)具特點(diǎn)的“國(guó)家法團(tuán)主義”模式，⑤馬秋莎：《比較視角下中國(guó)法團(tuán)主義的發(fā)展：以經(jīng)濟(jì)社團(tuán)為例》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007年第2期，第126-148頁(yè)。持這一觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為中國(guó)社團(tuán)與政府之間的關(guān)系較先前有了質(zhì)的改變，但這種國(guó)家法團(tuán)主義具有明顯的中國(guó)印記：一方面，在特有體制下，國(guó)家通過(guò)準(zhǔn)入制度、審計(jì)等方式仍對(duì)社團(tuán)發(fā)展的各階段進(jìn)行著管理；另一方面，我國(guó)的國(guó)家法團(tuán)主義不僅存在于中央政府與社團(tuán)之間，同時(shí)也延伸至鄉(xiāng)、鎮(zhèn)等，使地方政府與當(dāng)?shù)厣鐖F(tuán)間關(guān)系也具有了法團(tuán)主義的縮影，從而在地方層面形成了“地方性國(guó)家法團(tuán)主義”；⑥Oi，Jean，Communism and Clientelism：Rural Politics in China，World Politics，1985，37（1）.⑦張靜：《法團(tuán)主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第170頁(yè)。再者，中國(guó)處于社會(huì)主義政黨——國(guó)家的二元結(jié)構(gòu)，其中國(guó)家的角色同時(shí)摻入了執(zhí)政黨的因素，故最終形成了中國(guó)國(guó)家法團(tuán)主義政黨參與下的“社會(huì)主義法團(tuán)主義”。⑧Dickson，B. J.，Co-optation and Corporatism in China：The Logic of Party Adaptation Political Science Quarterly，2000-2001，115（4）. PP.517-540.⑨Pearson，M. M.，The Janus Face of Business Associations in China：Socialist Corporatism in Foreign Enterprises，The Australian Journal of Chinese Affairs，1994（30）：PP.25-46.除此之外，還有學(xué)者從授權(quán)、控制和壟斷性三個(gè)維度，根據(jù)政府占據(jù)互動(dòng)主導(dǎo)地位的實(shí)際情況總結(jié)出了四種理想國(guó)家法團(tuán)類(lèi)型，即“強(qiáng)制性國(guó)家法團(tuán)主義”、“依附性國(guó)家法團(tuán)主義”、“梯次性國(guó)家法團(tuán)主義”及“策略性國(guó)家法團(tuán)主義”。⑩范明林：《非政府組織與政府的互動(dòng)關(guān)系——基于法團(tuán)主義和市民社會(huì)視角的比較個(gè)案研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第3期，第159-168頁(yè)。

最后是“社會(huì)法團(tuán)主義”學(xué)說(shuō)，在中國(guó)“國(guó)家法團(tuán)主義”之下所蘊(yùn)藏的“群眾性團(tuán)體”，與基層群眾共同作用，為一些社團(tuán)逐步轉(zhuǎn)向“社會(huì)法團(tuán)模式”提供了可能，(11)Jonathan Unger and Anita Chan，China，Corporatism and the East Asian Model，The Australian Journal of Chinese Affairs，No.33，1995，PP. 29-53；Anita Chan，Revolution or Corporatism？Workers and Trade Unions in Post-Mao China，The Australian Journal of Chinese Affairs，No.29，1993，P.31.而隨著民眾權(quán)利意識(shí)等必備條件的成熟，“社會(huì)法團(tuán)主義”必然能夠得以實(shí)現(xiàn)。(12)王向民：《工人成熟與社會(huì)法團(tuán)主義——中國(guó)工會(huì)的轉(zhuǎn)型研究》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2008年第4期，第151-156頁(yè)。

二、環(huán)境與能動(dòng)：以組織研究為中心的中觀(guān)視角

宏觀(guān)研究雖然占據(jù)并引領(lǐng)了非營(yíng)利組織與政府關(guān)系研究的主流，但西方理論應(yīng)用于中國(guó)實(shí)際而產(chǎn)生的解釋困境與研究局限引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。在探討了公民社會(huì)理論工具應(yīng)用的適切程度，批駁了法團(tuán)主義將國(guó)家社會(huì)關(guān)系“動(dòng)態(tài)過(guò)程簡(jiǎn)單化”傾向之后，(13)Saich，T.，Negotiating the State：The Development of Social Organizations in China.The China Quarterly，2000（161）：PP. 124-141.一些學(xué)者將“國(guó)家——社會(huì)關(guān)系”這一宏大敘事的方法暫且擱置，轉(zhuǎn)而以組織的視角重新出發(fā)，并以此來(lái)分析組織意義下的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)與政府之間的關(guān)系。

上世紀(jì)70年代，組織理論如代理理論、新制度主義、資源依賴(lài)?yán)碚?、種群生態(tài)學(xué)等理論紛紛發(fā)展，將組織社會(huì)學(xué)推向了一個(gè)發(fā)展高潮，并引領(lǐng)了組織研究的一個(gè)新的發(fā)展轉(zhuǎn)向——開(kāi)放系統(tǒng)模式研究，將環(huán)境因素對(duì)組織的影響、與后者的關(guān)系作為研究的核心。其中在資源依賴(lài)?yán)碚摵托轮贫戎髁x兩個(gè)視角下，一方面還原了政府最初的組織屬性，將其與非營(yíng)利組織置于一個(gè)開(kāi)放的組織間模型中進(jìn)行討論；另一方面，“制度”與“資源”是這兩個(gè)理論研究重點(diǎn)，這不僅是非營(yíng)利組織研究離不開(kāi)的兩方面，而政府又是制度制定與資源提供的最主要方。因此，資源依賴(lài)?yán)碚摷靶轮贫戎髁x視角被廣泛應(yīng)用于政府與非營(yíng)利組織間的互動(dòng)研究。

（一）資源依賴(lài)?yán)碚?/p>

資源依賴(lài)?yán)碚撜J(rèn)為任何組織都是難以自給自足的，大量影響其生存發(fā)展的資源存在于組織所屬的外部環(huán)境中，組織不能脫離環(huán)境而獨(dú)立存在，①Hall，R. H.& Tolbert，P. S.，Organizations：Structure，Process and Outcomes. New York：Jersey Prentice Hall，1991.P.278.這一假設(shè)強(qiáng)調(diào)了環(huán)境之于組織有著重要意義，后者需要通過(guò)吸收、交換等方式從環(huán)境中得到所需資源。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，組織不僅因需要汲取資源而受制于環(huán)境，同時(shí)也因向其他組織提供資源而與之構(gòu)成相互依賴(lài)的關(guān)系。非營(yíng)利組織與政府之間的關(guān)系也遵循了這一邏輯，基于“政府失靈”的非營(yíng)利組織發(fā)生學(xué)理論，或源自政府職能轉(zhuǎn)變的切實(shí)需求，都說(shuō)明了非營(yíng)利組織所提供的服務(wù)或其他功能可以作為一種能夠替代政府原有職能的資源。如此，二者之間因均掌握了對(duì)方所需的優(yōu)勢(shì)資源而形成了相互制約、相互依賴(lài)的關(guān)系，②Cho，S. & Gillespie，D. F.A，Conceptual Exploring the Dynamics of Government-Nonprofit Service Delivery. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，35（3），2006，PP.493-509.這不僅扭轉(zhuǎn)了非營(yíng)利組織被動(dòng)的單向服從地位，③張杰華：《空間需求與資源依賴(lài)：政府與非政府組織的合作關(guān)系》，《黨政干部學(xué)刊》2010年第2期，第46-48頁(yè)。并且充當(dāng)了政府亟需的外部環(huán)境。

然而，我國(guó)非營(yíng)利組織尚處于發(fā)展的初期階段，政府與非營(yíng)利組織之間的資源交換、依賴(lài)顯然還未能呈現(xiàn)薩德?tīng)枺⊿aidel）所提出的“較強(qiáng)對(duì)稱(chēng)性”特點(diǎn)，④Saidel Judith R. Resource Interdependence：The Relationship between State Agencies and Nonprofit Organization. Public Administration Review，1991.51（6），PP.543-553.相反的，二者之間具有明顯的不對(duì)稱(chēng)性。一方面，非營(yíng)利組織對(duì)政府物資、經(jīng)濟(jì)方面的依賴(lài)自不用多說(shuō)，除此之外，政府及其官員的“名人效應(yīng)”、公信力等政治資源也是非營(yíng)利組織所需求的，這就使其在較廣范疇和較深程度上對(duì)政府資源有著強(qiáng)依賴(lài)性。另一方面，就政府而言，非營(yíng)利組織所提供的公共服務(wù)并非不可替代的，在與事業(yè)單位共存的環(huán)境中，非營(yíng)利組織的組織優(yōu)勢(shì)難以體現(xiàn)。⑤汪錦軍：《浙江政府與民間組織的互動(dòng)機(jī)制》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第9期，第31-38頁(yè)。因此，政府與非營(yíng)利組織之間的依賴(lài)關(guān)系主要由非營(yíng)利組織指向政府，這種資源逆差構(gòu)成了非營(yíng)利組織與政府的非對(duì)稱(chēng)性依賴(lài)關(guān)系。⑥徐宇珊：《非對(duì)稱(chēng)性依賴(lài)：中國(guó)基金會(huì)與政府關(guān)系研究》，《公共管理學(xué)報(bào)》2008年1月，第33-41頁(yè)。

組織參與環(huán)境互動(dòng)的另一有效方法即是借力于政治機(jī)制，利用所屬的較大的社會(huì)系統(tǒng)制造一個(gè)對(duì)自己更有利的環(huán)境。組織通常可以通過(guò)參與選舉活動(dòng)、向各級(jí)政府游說(shuō)、雇用曾任職于政府部門(mén)的官員等方式來(lái)達(dá)到運(yùn)用政治影響的目的。⑦唐文玉、馬西恒：《去政治的自主性：民辦社會(huì)組織的生存策略——以恩派（NPI）公益組織發(fā)展中心為例》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2011年第10期，第58-65頁(yè)。在中國(guó)“大政府”、“強(qiáng)政府”的現(xiàn)實(shí)中，政府不僅對(duì)包括非政府屬性資源在內(nèi)的各種資源具有絕對(duì)的控制力，同時(shí)還兼有賦予或削弱非營(yíng)利組織合法性的權(quán)力。⑧唐文玉：《如何審視中國(guó)社會(huì)組織與政府關(guān)系》，《公共行政評(píng)論》2012年第4期，第145-163頁(yè)。在這種情況下，中國(guó)非營(yíng)利組織多選擇“去政治”的策略以獲得更大的生存空間，⑨唐文玉、馬西恒：《去政治的自主性：民辦社會(huì)組織的生存策略——以恩派（NPI）公益組織發(fā)展中心為例》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2011年第10期，第58-65頁(yè)。即便是一些極具抗?fàn)巶鹘y(tǒng)的環(huán)保組織的例子，⑩梁瑩：《城市夾縫空間的綠色力量：環(huán)保社區(qū)社會(huì)組織生長(zhǎng)的社會(huì)政策邏輯》，《人文雜志》2013年第6期，第112-119頁(yè)。也喪失了原有的特質(zhì)，“參與政治”似乎成為了不切實(shí)際也絕非理性的選擇。而“聘用曾任職于政府部門(mén)的官員”在中國(guó)也有著另一番景象，它并非普費(fèi)弗爾（Pfeffer）所描摹運(yùn)用政治影響的方法，而是政府通過(guò)“委派”而將控制權(quán)力延伸的手段。馬迎賢就曾指出我國(guó)非營(yíng)利組織在“雙重管理體制”之下，理事會(huì)所應(yīng)有的職能在“主管部門(mén)”的權(quán)力影響下消失殆盡。①馬迎賢：《非營(yíng)利組織理事會(huì)：一個(gè)資源依賴(lài)視角的解釋》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2005年第4期，第81-86頁(yè)。政府在資源、權(quán)力方面絕對(duì)的控制力抑制了非營(yíng)利組織自主能動(dòng)性的發(fā)揮，所以有學(xué)者提出非營(yíng)利組織應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)為導(dǎo)向，通過(guò)顧客本位的思想適應(yīng)和減少組織外部環(huán)境的控制。②胡楊成、蔡寧：《資源依賴(lài)視角下的非營(yíng)利組織市場(chǎng)導(dǎo)向動(dòng)因探析》，《社會(huì)科學(xué)家》2008年3月，第120-123頁(yè)。

（二）新制度主義

新制度主義視角對(duì)非營(yíng)利組織的研究主要集中于對(duì)后者“合法性”的研討上，制度學(xué)派結(jié)合了韋伯和帕森斯二者對(duì)“合法性”的釋義，既包括了法律等至高層面的權(quán)威塑形作用，也融合了環(huán)境的文化特征品評(píng)。③[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第241頁(yè)。④[美]帕森斯：《現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)與過(guò)程》，梁向陽(yáng)譯，光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版，第21頁(yè)。⑤[美]W. R.斯科特、李國(guó)武：《對(duì)組織社會(huì)學(xué)50年來(lái)發(fā)展的反思》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2006年第6期，第7-14頁(yè)。合法性機(jī)制在約束組織行為的同時(shí)也可助其提高社會(huì)地位，促進(jìn)組織間的資源交往。因此高丙中將社團(tuán)的合法性分解為法律合法性、政治合法性、行政合法性和社會(huì)(文化)合法性，⑥高丙中：《社會(huì)團(tuán)體的合法性問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第2期，第103-105頁(yè)。這一概括為我國(guó)非營(yíng)利組織合法性研究提供了基本思路。

法律合法性是通常意義上所指的狹義合法性概念，尤指非營(yíng)利組織依法注冊(cè)成立而獲得的合法性。林莉紅指出合法性在現(xiàn)代法治與法制語(yǔ)境下應(yīng)釋義為“合法律性”、“正當(dāng)性”，并從法學(xué)的角度將這種“合法律性”的合法性概念進(jìn)一步細(xì)分為宗旨合法性、活動(dòng)合法性和組織合法性。⑦林莉紅：《民間組織合法性問(wèn)題的法律學(xué)解析——以民間法律援助組織為視角》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期，第37-46頁(yè)。

政治合法性對(duì)非營(yíng)利組織的意識(shí)形態(tài)作出了限定，要求其必須符合國(guó)家的思想價(jià)值體系。行政合法性的獲得則以遵守行政部門(mén)規(guī)章制度為前提，可以說(shuō)是政治合法性的具體體現(xiàn)。具有官方背景或體制內(nèi)生的非營(yíng)利組織借由體制而生，對(duì)政府資源、人力等的依賴(lài)是其尋求合法性的根本原因。自下而上發(fā)展起來(lái)的非營(yíng)利組織，組織本身的民間性與自發(fā)性在某種程度上與行政秩序存在著微妙的張力，但或是以控制自身規(guī)模來(lái)示弱并宣告忠誠(chéng)，或是以配合政府工作淡化政治來(lái)獲取“去政治”的自主性，⑧唐文玉、馬西恒：《去政治的自主性：民辦社會(huì)組織的生存策略——以恩派（NPI）公益組織發(fā)展中心為例》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2011年第10期，第58-65頁(yè)?；蚴沁x擇“鑲嵌”于地方政府的權(quán)力來(lái)提高在地方治理體系中的地位，⑨王詩(shī)宗、何子英：《地方治理中的自主與鑲嵌——從溫州商會(huì)與政府的關(guān)系看》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2008年第1期，第101-107頁(yè)。極力弱化或粉飾非營(yíng)利組織對(duì)政府具有威脅性的一面，以克制的姿態(tài)迎合以獲得信賴(lài)是多數(shù)組織的選擇。政府對(duì)制度和資源上的控制和裁量權(quán)使行政合法性成為了具有中國(guó)特點(diǎn)的一種合法屬性，更為重要的一點(diǎn)是，法律合法性的缺失可以通過(guò)行政上的合法化來(lái)彌補(bǔ)，這對(duì)草根組織具有重要的實(shí)際意義。

行政合法性是政府所賦予非營(yíng)利組織的認(rèn)可，而社會(huì)合法性則是與民間規(guī)范相統(tǒng)一，來(lái)自社會(huì)的認(rèn)可。服務(wù)社會(huì)公共利益是非營(yíng)利組織的本質(zhì)屬性，這也說(shuō)明了社會(huì)合法性是“合法性”的重要基礎(chǔ)，即使是具有官方背景的組織也不能忽視社會(huì)合法性的規(guī)范，體制內(nèi)的社會(huì)組織不僅對(duì)國(guó)家而且對(duì)社會(huì)環(huán)境也有著一定依賴(lài)，需要從社會(huì)汲取資源，獲得支持與認(rèn)可，⑩鄧寧華：《“寄居蟹的藝術(shù)”：體制內(nèi)社會(huì)組織的環(huán)境適應(yīng)策略——對(duì)天津市兩個(gè)省級(jí)組織的個(gè)案研究》，《公共管理學(xué)報(bào)》2011年第3期，第91-101頁(yè)。田凱對(duì)中國(guó)慈善組織進(jìn)行研究之時(shí)所發(fā)現(xiàn)的“非協(xié)調(diào)約束”也有力地說(shuō)明了這一點(diǎn)。(11)田凱：《非協(xié)調(diào)約束與組織運(yùn)作——一個(gè)研究中國(guó)慈善組織與政府關(guān)系的理論框架》，《中國(guó)行政管理》2004第5期，第88-95頁(yè)。非營(yíng)利組織因其自身性質(zhì)、目標(biāo)、愿景等的不同對(duì)合法性的依賴(lài)與需求也有所差異，但社會(huì)合法性是統(tǒng)合各合法性關(guān)系的根本原則。(12)段華洽、王榮科：《中國(guó)非政府組織的合法性問(wèn)題》，《合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第3期，第97-103頁(yè)。

制度環(huán)境以合法性規(guī)制組織行為，并以趨同現(xiàn)象作為影響組織決策與行動(dòng)的表現(xiàn)，因此趨同現(xiàn)象成為新制度主義應(yīng)用于我國(guó)非營(yíng)利組織研究的又一主題。張耀華借用迪馬奇奧（Di Maggio）和鮑威爾（Powell）提出的三種導(dǎo)致組織趨同的機(jī)制對(duì)深圳市社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的同構(gòu)現(xiàn)象進(jìn)行考察。①?gòu)堃A：《深圳社會(huì)工作模式生成的制度同構(gòu)理論分析》，《社會(huì)工作（學(xué)術(shù)版）》2011年第11期，第54-57頁(yè)。他指出，深圳市社會(huì)工作的發(fā)展源自政府的推動(dòng)，借鑒香港先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)注重社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化發(fā)展進(jìn)程，這些因素促成了強(qiáng)迫機(jī)制、模仿機(jī)制以及規(guī)范性機(jī)制的形成。亦有學(xué)者認(rèn)為新制度主義有較強(qiáng)的解釋力，并運(yùn)用它考察了非營(yíng)利組織理事會(huì)在趨同現(xiàn)象中的作用。②馬迎賢：《基于新制度主義的非營(yíng)利組織理事會(huì)研究》，《商業(yè)時(shí)代》2007年第31期，第67-79頁(yè)。

三、行動(dòng)與策略：以行動(dòng)實(shí)踐為中心的微觀(guān)研究

以宏觀(guān)理論作為研究工具有兩方面的弊端：一來(lái)注重關(guān)系判定，以靜態(tài)示人，從而忽略了政府與非營(yíng)利組織間互動(dòng)中你來(lái)我往的實(shí)戰(zhàn)交鋒；再者處于不同發(fā)展階段、具不同類(lèi)型的非營(yíng)利組織間存在較強(qiáng)的異質(zhì)性，其與政府間的關(guān)系多有不同且不斷變化。③Unger，Jonahan & Anita Chan，Associations in a Bind：The emergence of Political Corporation，In Associations and the Chinese State：Contested Spaces，edited by Jonathan Unger. Armonk：M.E. Sharp，2008.因此有學(xué)者提出對(duì)中國(guó)非營(yíng)利組織的研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注組織在特定制度下的行動(dòng)，④Pei，Minxin.，Chinese Civic Associations：An Empirical Analysis，Modern China，1998（3）.將政府與組織都放逐于“實(shí)踐”的微觀(guān)層面，以動(dòng)態(tài)視角反觀(guān)二者的互動(dòng)。結(jié)合文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，法律合法性是影響非營(yíng)利組織受政府部門(mén)接納程度、決定二者互動(dòng)模式的重要因素，故下面以此為據(jù)分別對(duì)草根組織和具有官辦背景兩類(lèi)組織的相關(guān)研究進(jìn)行回顧。

在中國(guó)獨(dú)特的社會(huì)背景和政治權(quán)力結(jié)構(gòu)之下，非營(yíng)利組織難以脫離政府的支持而獨(dú)自謀求發(fā)展，⑤Xu，Ying，Ngan-Pun Ngai.，Moral Resource and Political Capital：Theorizing the Relationship between Voluntary Service Organization and the Development of Civil Society in China，Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2011（2）.學(xué)者們通過(guò)對(duì)草根組織個(gè)案的實(shí)證研究雖然發(fā)現(xiàn)了形式繁多的行動(dòng)策略，但其實(shí)質(zhì)是在不斷尋求“合法化”的過(guò)程，歸結(jié)起來(lái)可概括為四種方式：首先是與政府保持一致，甚至積極尋求國(guó)家體系的吸納，環(huán)境保護(hù)組織常被視作公民社會(huì)的重要組成，⑥Bao，M. H，Environmental NGOs in Transforming China”Nature and Culture，Vol.4，No.1，2009，P.1.但在中國(guó)“分類(lèi)控制”⑦康曉光、韓恒：《分類(lèi)控制——當(dāng)前中國(guó)大陸國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第6期，第73-91頁(yè)。的管控設(shè)計(jì)下卻舍棄了抗?fàn)幣c制衡的特質(zhì)，轉(zhuǎn)以支持國(guó)家總體目標(biāo)與政策的行動(dòng)來(lái)?yè)Q取行政上的合法地位，以及組織自身相對(duì)的自主性。⑧Knupp，Elizabeth，Environmental NGOs in China：An overview，China Environment Series，1997（1）.⑨Ho，Peter，Greening without conflict？Environmentalism，NGOs，and civil society in China，Development and Change，Vol.32，2001，PP.893-921.⑩Lin，The-Chang，Environmental NGOs and the Anti-Dam Movements in China：A Social Movement with Chinese Characteristics，Issues & Studies，2007（4）.其次，基奇-馬克思（Keech-Marx）曾指出，中國(guó)的非營(yíng)利組織依賴(lài)于國(guó)家的支持，至少是容忍的態(tài)度才可能得到生存機(jī)會(huì)，(11)Keech-Marx，Samantha，Airing Dirty Laundry in Public：Anti-Domestic Violence Activism in Beijing. In Associations and the Chinese State：Contested Spaces，edited by Jonathan Unger. Armonk：M.E.Sharp，2008.而政府對(duì)草根組織“非法”存在采取默許的態(tài)度，這主要要?dú)w功于后者的“自我克制”，(12)趙秀梅：《中國(guó)NGO對(duì)政府的策略：一個(gè)初步考察》，《開(kāi)放時(shí)代》2004年第6期，第5-23頁(yè)。它們?cè)趶?qiáng)化自身助手作用的同時(shí)弱化或隱去壓力集團(tuán)的角色。再次是活用“關(guān)系”，政府和草根組織之間存在著“社會(huì)潛網(wǎng)”，(13)張緊跟、莊文嘉：《非正式政治：一個(gè)草根NGO的行動(dòng)策略——以廣州業(yè)主委員會(huì)聯(lián)誼會(huì)籌備委員會(huì)為例》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第2期，第133-151頁(yè)。一方面政府通過(guò)不斷向草根組織滲透這種“非正式政治”來(lái)實(shí)現(xiàn)“降低交易成本和實(shí)現(xiàn)效用互惠”，同時(shí)草根組織通過(guò)私交等對(duì)政府的“非制度性依賴(lài)”，(14)葛亮、朱力：《非制度性依賴(lài)：中國(guó)支持型社會(huì)組織與政府關(guān)系探索》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2012年第12期，第70-77頁(yè)。以非正式渠道實(shí)現(xiàn)正式規(guī)章下不能之事。最后是精于服務(wù)以謀求社會(huì)認(rèn)同，具有存在的價(jià)值性是中國(guó)草根組織生存的前提，①Spires，Anthoy J.，Contingent Symbiosis and Civil Society in an Authoritarian State：Understanding the Survival of China’s Grassroots NGOs，American Journal of Sociology，2011，117（1）.通過(guò)提升服務(wù)績(jī)效和注重汲取社會(huì)資源等獲得政府以及社會(huì)的認(rèn)同和信任感，②鄧?yán)蜓?、王金紅：《中國(guó)NGO生存與發(fā)展的制約因素——以廣東番禺打工族文書(shū)處理服務(wù)部為例》，《社會(huì)學(xué)研究》2004年第2期，第89-97頁(yè)。并以此改善制度與資源雙重制約下的匱乏局面，獲得發(fā)展有利條件。

具有官方背景的組織主要從以下幾方面和政府存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系：從組織發(fā)端來(lái)看，這類(lèi)組織的出現(xiàn)與政府改革具有密切的關(guān)聯(lián)，它們或是由黨政機(jī)關(guān)直接創(chuàng)辦，或是由體制內(nèi)機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變而來(lái)，③Ma Qiusha，Nongovernmental Organizations in Contemporary China：Paving the Way to Civil Society？London：Routledge，2006.是政府職能社會(huì)化的產(chǎn)物；④賈西津：《第三次改革——中國(guó)非營(yíng)利部門(mén)戰(zhàn)略研究》，清華大學(xué)出版社2005年版，第70頁(yè)。從資源方面來(lái)看，組織的各種物質(zhì)資源、組織資源等來(lái)自于黨和政府相關(guān)部門(mén)，且在其權(quán)力控制之下；從功能角度來(lái)看，此類(lèi)組織承擔(dān)著黨政機(jī)關(guān)之前的任務(wù)職責(zé)，以政府的附屬機(jī)構(gòu)的角色發(fā)揮著作用；⑤邱莉：《社會(huì)政策視角下的非營(yíng)利組織》，《東岳論叢》2007年5月，第32-37頁(yè)。從組織架構(gòu)來(lái)看，為了達(dá)到對(duì)組織的持續(xù)監(jiān)管，組織的領(lǐng)導(dǎo)層往往由政府部門(mén)委派，或由退休領(lǐng)導(dǎo)出任。具有官方背景的非營(yíng)利組織所表現(xiàn)出的是“制度的雙重性”，⑥D(zhuǎn)ing Xueliang，Institutional Amphibiousnesss and the Transition from Communism：The Case of China，British Journal of Political Science，1994（3）.在其看似獨(dú)立非營(yíng)利組織屬性的表象背后是寄生于國(guó)家體制、與政府休戚與共的內(nèi)質(zhì)。此類(lèi)組織處于一種高度依賴(lài)政府的狀態(tài)，它以組織宗旨和總體目標(biāo)服務(wù)于國(guó)家體制作為交換謀求國(guó)家的保護(hù)，使得國(guó)家與社會(huì)相互滲透。陸藝藝（Yiyi Lu，音譯）曾挑戰(zhàn)了這一觀(guān)點(diǎn)，通過(guò)對(duì)中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)等官辦非營(yíng)利組織的研究指出，具有官辦背景的非營(yíng)利組織也有尋求獨(dú)立自主的愿望，具有“依附性自主”的特征。⑦Lu Yiyi，Non-Governmental Organizations in China：The Rise of Dependent Autonomy. London and New York：Rouledge，2009.但以“依附”為前提的“自主”卻恰恰向我們表明了官辦組織雖努力改變和政府形成的受控關(guān)系，但卻仍無(wú)法完全脫離政府而獲得真正的自主。

四、總結(jié)與評(píng)述

中外學(xué)者從不同側(cè)面對(duì)我國(guó)非營(yíng)利組織和政府之間的關(guān)系做了豐富的研究，為我們認(rèn)識(shí)和了解我國(guó)非營(yíng)利組織發(fā)展境況、面臨的阻礙等議題提供了詳實(shí)的資料，這些成果直接或間接地為重建國(guó)家與社會(huì)良性關(guān)系提供參考。通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的梳理也發(fā)現(xiàn)一些問(wèn)題值得提掇出來(lái)探討與商榷。

首先是宏觀(guān)層面兩者關(guān)系界定的困難與理論適切性問(wèn)題。在以公民社會(huì)和法團(tuán)主義為主要視角的宏觀(guān)研究中，“國(guó)家”和“社會(huì)”作為兩個(gè)獨(dú)立的研究主體被拿出來(lái)進(jìn)行討論，這不禁讓人思考，“社會(huì)”的邊界在哪里，它是否業(yè)已在我國(guó)建成？這是眾多學(xué)者想要探討的問(wèn)題，也是國(guó)家與社會(huì)視角的研究基礎(chǔ)，但反觀(guān)我國(guó)社會(huì)變遷的過(guò)程中卻缺少了公民社會(huì)的參與，⑧李友梅：《中國(guó)社會(huì)生活的變遷》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2008年版，第58頁(yè)。國(guó)家和社會(huì)之間雖然有分化的趨勢(shì)，但實(shí)際卻經(jīng)歷著“分化——整合”的同一進(jìn)程，⑨李婷婷：《當(dāng)代中國(guó)國(guó)家——社會(huì)關(guān)系研究論域與展望》，《社會(huì)主義研究》2011年第6期，第129-135頁(yè)。兩者未能真正的分離，這就使公民社會(huì)理論或者以公民社會(huì)初建為理論前提的法團(tuán)主義，均在解釋我國(guó)非營(yíng)利組織與政府關(guān)系中缺少了基礎(chǔ)和立場(chǎng)，也使宏觀(guān)研究面臨挑戰(zhàn)。

另一方面，從國(guó)家與社會(huì)視角入手，通過(guò)對(duì)現(xiàn)象的總結(jié)最終得到一個(gè)有關(guān)二者關(guān)系的靜態(tài)判定結(jié)果，而在此過(guò)程中非營(yíng)利組織的行動(dòng)策略、行動(dòng)能力以及因此而引起的外部環(huán)境變化都被忽視了。當(dāng)然，宏觀(guān)的研究視角也難以洞察到組織的微觀(guān)行動(dòng)，這就使我們有必要重新審視開(kāi)展研究的意義了，雖然總結(jié)性分析能夠幫助我們厘清非營(yíng)利組織現(xiàn)階段發(fā)展境況，但是難以為第三域的后續(xù)發(fā)展指明方向。

其次是中層理論研究中組織能動(dòng)的缺失。以新制度主義為視角的研究圍繞著有關(guān)“合法性”的討論愈走愈遠(yuǎn)，政治以及行政合法性成為了他們解讀非營(yíng)利組織行動(dòng)的依據(jù)，無(wú)論是具官方背景的非營(yíng)利組織還是草根組織，在這一視角下都以迎合政府要求而展開(kāi)，它們或是服從主管部門(mén)規(guī)制，或是選擇“去政治”的方式，抑或是主動(dòng)尋求“吸納”，并以此來(lái)爭(zhēng)取政府信賴(lài)，獲得發(fā)展先機(jī)。這一部分研究中，在過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)行政合法性討論的同時(shí)忽略了對(duì)社會(huì)合法性的關(guān)注，非營(yíng)利組織的自主行動(dòng)的可能和寶貴經(jīng)驗(yàn)被忽視了。

如果說(shuō)組織所表現(xiàn)出來(lái)的被動(dòng)是新制度主義理論假設(shè)使然，那么借由資源依賴(lài)?yán)碚摱_(kāi)展的研究應(yīng)更多關(guān)注于組織與環(huán)境的互動(dòng)，注重組織適應(yīng)、改造和重塑環(huán)境是該理論的優(yōu)勢(shì)與特點(diǎn)所在。然而在我國(guó)學(xué)者的分析中，資源依賴(lài)多被看作是一種非營(yíng)利組織在資源制約下的依賴(lài)狀態(tài)，而對(duì)其采取何種策略，如何改變依賴(lài)狀況加以關(guān)注。在這種悲觀(guān)預(yù)判下對(duì)非營(yíng)利組織與政府關(guān)系進(jìn)行考察，不僅是對(duì)資源依賴(lài)?yán)碚摰钠胬斫夂瓦\(yùn)用，更是對(duì)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)相互作用的錯(cuò)誤分析。

前人的研究為我們提供了借鑒，也使我們反思?；谝陨系挠懻摴P者認(rèn)為，非營(yíng)利組織是具有能動(dòng)性的，當(dāng)它所依賴(lài)的外部環(huán)境或社會(huì)結(jié)構(gòu)難以適應(yīng)其發(fā)展的時(shí)候，它便有塑就更有利環(huán)境的要求，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注非營(yíng)利組織在能力等方面的發(fā)展，注意發(fā)現(xiàn)非營(yíng)利組織參與環(huán)境，甚至改變環(huán)境的能力和經(jīng)驗(yàn)。另一方面，政府對(duì)非營(yíng)利組織的作用并非是基于某種固化狀態(tài)下的影響，不應(yīng)僅僅以靜態(tài)關(guān)系判定兩者之間的關(guān)系，其實(shí)兩者之間相互作用、相互影響，并在互動(dòng)中不斷形成新的關(guān)系模式，所以應(yīng)以動(dòng)態(tài)發(fā)展的視角理解這一過(guò)程。

（責(zé)任編輯：徐澍）

社會(huì)學(xué)與社會(huì)工作

From Macroscopic to Molecular：A Literature Review on the Relationship between NGOs and Government

ZHANG Xue
（School of Social and Public Administration，East China University of Science and Technology，Shanghai 200237，China）

Abstract:Since the 1980s，various non-government organizations (NGOs) have been developed rapidly. The developing background，path and characteristics of the NGOs in China are different from those in the West，therefore the relationship between NGOs and government become the research focus of scholars at home and abroad. The macro researches focus on the relationship between government and NGOs，and the meso researches discuss the interaction between the NGOs and the environment，while the micro level focus on the action strategy of NGOs. This paper selects the representative theories among macro，meso and micro researches，in order to comb the literature and comment the relationship between NGOs and government.

Key words:NGOs；government；relationship research

[作者簡(jiǎn)介]張雪，華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院社會(huì)學(xué)博士研究生。

[中圖分類(lèi)號(hào)]C916

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-7672（2016）02-0025-09