從“完成法律分析”看WTO上訴機(jī)構(gòu)的事實(shí)審理權(quán)

趙　玉

(武漢大學(xué) 國際教育學(xué)院，湖北 武漢　430072)

?

從“完成法律分析”看WTO上訴機(jī)構(gòu)的事實(shí)審理權(quán)

趙玉

(武漢大學(xué) 國際教育學(xué)院，湖北 武漢430072)

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制存在著一定的不足，這使得上訴機(jī)構(gòu)在審理程序中面臨著現(xiàn)實(shí)困境。由于賦予上訴機(jī)構(gòu)以事實(shí)審理權(quán)，不僅能夠有效地解決事實(shí)審與法律審界限不明的問題、彌補(bǔ)單純法律審的不足，還在實(shí)際效果有效性、法律規(guī)則支持性、爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)立初衷符合性上具有明顯的合理性與可行性，因而有必要賦予上訴機(jī)構(gòu)以有限的事實(shí)審理權(quán)，再結(jié)合發(fā)回重審制度的建立，為實(shí)現(xiàn)司法資源的節(jié)約、爭(zhēng)端的有效解決與正當(dāng)程序的保護(hù)共贏提供法律和制度的支撐。

上訴機(jī)構(gòu);事實(shí)審理權(quán);完成法律分析

法律的公正不僅體現(xiàn)在司法對(duì)于事實(shí)認(rèn)定與法律適用的合理性上，更是體現(xiàn)在法律還賦予當(dāng)事方對(duì)司法裁決的合理性進(jìn)行再次確認(rèn)的權(quán)利?？v觀世界各地，大多數(shù)國家普遍在本國的訴訟制度中適用了基于此理念下的二審終審為主、一審終審為輔的訴訟模式，這不僅僅是司法機(jī)關(guān)本身對(duì)自己所作裁決的再檢查、體現(xiàn)了審慎務(wù)實(shí)的態(tài)度，更是對(duì)公民合法性權(quán)益的充分尊重與切實(shí)保障。具體到國際貿(mào)易爭(zhēng)端解決程序中，反向一致表決方式的確立，使得專家組報(bào)告的通過完全是自動(dòng)的，所以在建立上訴機(jī)構(gòu)的談判過程中，談判各方認(rèn)為有必要引入一項(xiàng)控制機(jī)制或安全閥機(jī)制。[1]因此，WTO在解決日益復(fù)雜的國家貿(mào)易爭(zhēng)端時(shí)，同樣也采用了這一做法。自1995年WTO成立到2004年底，在專家小組作出的95個(gè)裁決報(bào)告中共有65個(gè)案件被提出了上訴，上訴率達(dá)到了68%。[2]而到了2014年，訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的上訴則更為復(fù)雜，針對(duì)專家組報(bào)告提起上訴的比率也在增加。平均而言有68%的專家組報(bào)告被提起上訴，2014年這一比率上升至87%，①這充分體現(xiàn)了上訴復(fù)審程序的重要性。根據(jù)《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)之規(guī)定，貿(mào)易爭(zhēng)端的解決機(jī)構(gòu)主要由專家組和上訴機(jī)構(gòu)組成，如若爭(zhēng)議當(dāng)事方對(duì)于專家組的報(bào)告不服，在一定期限內(nèi)可向上訴機(jī)構(gòu)提起上訴，這可謂是烏拉圭談判中最重要的成就之一，也是WTO這一共同促進(jìn)國際貿(mào)易發(fā)展組織的重大進(jìn)步。然而，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國家間的貿(mào)易糾紛也愈趨復(fù)雜，通過DSU項(xiàng)下有關(guān)專家組和上訴機(jī)構(gòu)審查程序之規(guī)定所進(jìn)行的事實(shí)審與法律審相分離的爭(zhēng)端解決模式的實(shí)際效果似乎并不理想。一時(shí)間DSU規(guī)則為眾多學(xué)者所詬病，司法資源的節(jié)約、爭(zhēng)端的有效解決與程序正當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)成為實(shí)踐中不可避免的沖突。在貿(mào)易日趨發(fā)達(dá)的國際大環(huán)境下，在DSU第3條第3項(xiàng)“迅速解決”與第4項(xiàng)“實(shí)現(xiàn)問題的滿意解決”原則的要求下，如何妥善處理好司法資源節(jié)約、爭(zhēng)端有效解決與程序公正保障之間的關(guān)系，以便有效地解決日益復(fù)雜的國際貿(mào)易糾紛亦成為了亟需解決的問題。筆者認(rèn)為，在DSU項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)引入上訴機(jī)構(gòu)的有限事實(shí)審理權(quán)，以此來促進(jìn)爭(zhēng)議的有效解決、保障程序的公平正當(dāng)，從而為國際貿(mào)易的發(fā)展提供必要的規(guī)則支持。為此，本文主要從“完成法律分析”的實(shí)踐出發(fā)，結(jié)合爭(zhēng)端解決機(jī)制的現(xiàn)狀，對(duì)WTO上訴機(jī)構(gòu)事實(shí)審理權(quán)的賦予原因及具體措施作出分析，從而為上述問題的解決提供可能的方案。

一　現(xiàn)實(shí)的困境：規(guī)則與實(shí)踐的沖突

根據(jù)DSU第17條第6項(xiàng)與第13項(xiàng)的規(guī)定，現(xiàn)行DSU項(xiàng)下上訴機(jī)構(gòu)的審查范圍十分有限，僅限于專家組報(bào)告的法律問題或法律解釋。對(duì)于專家組報(bào)告，上訴機(jī)構(gòu)可以做出維持、修改或撤銷的裁定。由此，DSU所要求的上訴機(jī)構(gòu)并不享有事實(shí)審理的權(quán)限，雖然將事實(shí)審理完全交由專家組并將上訴機(jī)構(gòu)的權(quán)限限定為法律審的做法可以在一定程度上避免敗訴方借上訴環(huán)節(jié)故意拖延時(shí)間，增加勝訴方成本的情形出現(xiàn)，具有一定的優(yōu)越性，但這一制度設(shè)置的本身還是存在著或多或少的局限，使得其在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中面臨著些許困境。從上訴機(jī)構(gòu)做出裁決的類型可以分析這些現(xiàn)實(shí)困境的由來：做這樣一個(gè)假設(shè)，如果專家組對(duì)于爭(zhēng)端的事實(shí)認(rèn)定完全正確，只因當(dāng)事方不服專家組法律適用或解釋而提起上訴的情形，上訴機(jī)構(gòu)若維持專家組報(bào)告，此時(shí)單純的法律審?fù)耆珱]有問題，爭(zhēng)端也會(huì)隨著上訴機(jī)構(gòu)的二次審查而得以有效地解決。但若專家組對(duì)事實(shí)認(rèn)定存在著錯(cuò)誤，則無論專家組最終適用的法律抑或是做出的法律解釋正確妥當(dāng)與否，當(dāng)事方必然會(huì)有所不服而提起上訴，此時(shí)由于上訴機(jī)構(gòu)缺乏事實(shí)審理的權(quán)限，不可能去審議爭(zhēng)端事實(shí)的認(rèn)定是否科學(xué)。在此情形下，即使上訴機(jī)構(gòu)做了一定的審查工作，也無濟(jì)于事實(shí)認(rèn)定方面爭(zhēng)端的解決，當(dāng)事方只好在經(jīng)過上訴機(jī)構(gòu)的審查后再另行組成專家組重新進(jìn)行審議。其實(shí)這種困境在上訴機(jī)構(gòu)做出撤銷裁決的情形下尤為明顯，如果上訴機(jī)構(gòu)做出了撤銷的裁決，但又不能進(jìn)行事實(shí)審，只能將爭(zhēng)端予以擱置。這在WTO成立后的第一個(gè)上訴案——美國汽油進(jìn)口限制案就已有表現(xiàn)。②該案上訴機(jī)構(gòu)就面臨一個(gè)尷尬的處境：由于專家小組未審理上述的第二、第三項(xiàng)法律條件，按照DSU第17條第6項(xiàng)的規(guī)定，它們既不是“專家小組報(bào)告中涉及的法律問題”，也不屬于“專家小組報(bào)告中的法律解釋問題”；但上訴機(jī)構(gòu)又不能將案件發(fā)回專家小組重審。上訴機(jī)構(gòu)這時(shí)面臨的選擇只有兩種；要么告知被上訴方(該案的申訴方)重新啟動(dòng)磋商和專家小組程序，這又要再花一年左右時(shí)間，極大地增加了申訴方的成本；要么上訴機(jī)構(gòu)自己審查第20(g)條后兩項(xiàng)法律條件，而這又與DSU之規(guī)定有所不符。③不難發(fā)現(xiàn)，上訴機(jī)構(gòu)所面臨的這種現(xiàn)實(shí)困境使得某些爭(zhēng)端根本無法得到有效地、完全地解決，這是與DSU第3條第3項(xiàng)“迅速解決”與第4項(xiàng)“實(shí)現(xiàn)問題的滿意解決”原則相違背的，無疑會(huì)影響爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁決的公正與權(quán)威，從而不利于國際貿(mào)易的穩(wěn)定發(fā)展。為了解決上訴機(jī)構(gòu)面臨的困境，上訴機(jī)構(gòu)也做出了一定的努力，積極采取“完成法律分析”的做法來彌補(bǔ)上訴機(jī)構(gòu)在處理爭(zhēng)端上的不足。但是，由于缺乏法律規(guī)則的支撐，“完成法律分析”雖然被上訴機(jī)構(gòu)所認(rèn)可，我們?nèi)匀粺o法否定其違反DSU規(guī)則的本質(zhì)屬性，這種“完成法律分析”措施的適用，很可能會(huì)促成對(duì)爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)裁決公正與權(quán)威的二次侵害，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看無疑也是弊大于利的。

上訴機(jī)構(gòu)的這一現(xiàn)實(shí)困境表明，如何有效地協(xié)調(diào)司法資源節(jié)約、爭(zhēng)端有效解決與程序公正保障之間的關(guān)系是有效維護(hù)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁決公正與權(quán)威、保障國際貿(mào)易穩(wěn)定發(fā)展的重中之重。既然“完成法律分析”的做法有所實(shí)效，只因其缺乏必要的法律規(guī)則支撐而有所顧忌，那為何我們不通過對(duì)法律規(guī)則的適當(dāng)調(diào)整來為其合理實(shí)施提供保障，使其能夠更好地為國際貿(mào)易爭(zhēng)端的有效解決服務(wù)呢？據(jù)此，學(xué)界不少學(xué)者都認(rèn)為可以借鑒國內(nèi)訴訟模式關(guān)于二審程序的設(shè)定，提議賦予WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中上訴機(jī)構(gòu)的事實(shí)審理權(quán)，以此來合理解決沖突，筆者認(rèn)為這不失為一個(gè)有效的、合理的解決方案。

二　賦予上訴機(jī)構(gòu)以事實(shí)審理權(quán)的理由

通過修改DSU的方式，賦予上訴機(jī)構(gòu)以事實(shí)審理權(quán)，實(shí)際上是對(duì)上訴機(jī)構(gòu)審理權(quán)限的一種合法化擴(kuò)大，也是對(duì)上訴機(jī)構(gòu)為擺脫困境所做努力的認(rèn)可。筆者認(rèn)為，為有效擺脫上訴機(jī)構(gòu)所面臨的現(xiàn)實(shí)困境，促進(jìn)貿(mào)易爭(zhēng)端的有效、迅速解決，賦予上訴機(jī)構(gòu)以事實(shí)審理權(quán)是合理可行的。具體理由表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面。

首先，事實(shí)審與法律審界限不清，賦予上訴機(jī)構(gòu)以事實(shí)審理權(quán)可以有效避免實(shí)踐中在事實(shí)審與法律審認(rèn)定問題上的窘境。一方面，DSU規(guī)則并未明確規(guī)定事實(shí)審與法律審之間的界限，這給實(shí)務(wù)操作帶來了難題：遇到一個(gè)問題到底是法律問題還是事實(shí)問題，到底由誰來界定？又該怎么界定呢？如果堅(jiān)持嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)審與法律審，這必定會(huì)是耗費(fèi)上訴機(jī)構(gòu)精力的一個(gè)難題。另一方面，事實(shí)與法律的完全的、嚴(yán)格的區(qū)分在理論上也是無法實(shí)現(xiàn)的。對(duì)于任何一個(gè)案件的審理，其無外乎涉及事實(shí)與法律兩個(gè)方面的認(rèn)定，但我們無法完全將二者割裂開來。因?yàn)橐粋€(gè)事實(shí)認(rèn)定所得出的關(guān)于這一事實(shí)的性質(zhì)認(rèn)定的結(jié)論，很大程度上會(huì)夾雜法律對(duì)它的評(píng)價(jià)，而又由于法律中規(guī)范的法律要件要素的存在，一個(gè)法律認(rèn)定又往往需要對(duì)事實(shí)進(jìn)行更進(jìn)一步的展開，又有可能無法避免地涉及到事實(shí)審。區(qū)分事實(shí)審與法律審的做法由來已久，但我們發(fā)現(xiàn)即使是制度比較健全的英美法系國家目前仍然難以事實(shí)審與法律審的界限作出明確的解釋，[3]這便是事實(shí)審與法律審界限不清的最好例證。反觀在實(shí)踐中上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于事實(shí)審與法律審區(qū)分的一些表述，其實(shí)也暗示著事實(shí)與法律交錯(cuò)的情形十分常見。例如上訴機(jī)構(gòu)在歐共體荷爾蒙牛肉案中一段堪稱經(jīng)典的闡述：“對(duì)于某件證據(jù)的可信度和證明力大小的認(rèn)定，原則上也屬于事實(shí)問題，由專家小組作酌情裁定。但是就某件或某組特定的事實(shí)是否符合WTO 某個(gè)協(xié)定條款的規(guī)定，則屬于法律定性問題, 即法律問題?！雹苓@種一般與特殊的分析結(jié)構(gòu)明示了事實(shí)與法律問題交互變化的特性，在某一問題的處理上，其可能為事實(shí)問題，但在另一問題的處理上，其又可能成為一個(gè)法律問題。由此，只要DSU尚未對(duì)二者的界限做出明確的界定，再加上事實(shí)認(rèn)定本身就具有的復(fù)雜性，專家組錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)以及浪費(fèi)資源糾結(jié)于誰有權(quán)限認(rèn)定爭(zhēng)端的事實(shí)性還是法律性的情形就必然有所存在，這顯然會(huì)引發(fā)一系列的問題。如若在上訴機(jī)構(gòu)中引入事實(shí)審理權(quán)，上訴機(jī)構(gòu)便不必過分地去關(guān)注如何區(qū)分某一問題是屬于事實(shí)還是法律問題，也不用擔(dān)心自己所作的報(bào)告是否有違反DSU第17條第6項(xiàng)之規(guī)定，而是完全可以集中本就有限的司法資源，合力促使?fàn)幎说挠行Ы鉀Q。

其次，上訴機(jī)構(gòu)的單純法律審并不能有效解決爭(zhēng)端。如前所述，上訴機(jī)構(gòu)單純法律審會(huì)帶來現(xiàn)實(shí)的困境，這是單純法律審的弊端之一。另外，在當(dāng)前司法經(jīng)濟(jì)原則為專家組普遍接受的背景下，單純法律審又無法應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的國際貿(mào)易爭(zhēng)端。日益發(fā)達(dá)的國際貿(mào)易，使得貿(mào)易爭(zhēng)端當(dāng)事方要求專家組認(rèn)定并解決的爭(zhēng)端事實(shí)也越來越復(fù)雜、提出的訴請(qǐng)也越來越多，專家組出于節(jié)約司法資源、回避政治問題等方面的考慮，往往會(huì)在實(shí)踐認(rèn)定中適用司法經(jīng)濟(jì)原則，通過對(duì)一部分事實(shí)的認(rèn)定來完成整個(gè)爭(zhēng)端的解決，這就又可能會(huì)引發(fā)當(dāng)事方的不服。但此時(shí)由于上訴機(jī)構(gòu)缺乏事實(shí)審理的權(quán)限，對(duì)于當(dāng)事方的這一涉及專家組報(bào)告尚未審查事項(xiàng)的上訴請(qǐng)求可能就無法進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查。由此，上訴機(jī)構(gòu)就可能無法繼續(xù)完成法律分析，申訴方的訴請(qǐng)也將難以得到裁決。為了有效解決司法經(jīng)濟(jì)原則給貿(mào)易爭(zhēng)端帶來的問題，專家組對(duì)司法經(jīng)濟(jì)原則適用的克制是一方面，更重要的是我們應(yīng)當(dāng)賦予上訴機(jī)構(gòu)以事實(shí)審理權(quán)，以此來彌補(bǔ)單純法律審的不足，確保司法資源節(jié)約與爭(zhēng)端有效解決的共同實(shí)現(xiàn)。

再次，賦予上訴機(jī)構(gòu)的事實(shí)審理權(quán)是合理可行的。賦予上訴機(jī)構(gòu)以事實(shí)審理權(quán)，不僅在實(shí)踐中可以取得良好的實(shí)際效果，還在一定程度上與DSU爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)立初衷相吻合。第一，實(shí)踐中“完成法律分析”的做法印證了賦予上訴機(jī)構(gòu)事實(shí)審理權(quán)的可行性。經(jīng)過對(duì)WTO爭(zhēng)端機(jī)制處理爭(zhēng)端的統(tǒng)計(jì)，我們發(fā)現(xiàn)“完成法律分析”的做法在上訴機(jī)構(gòu)中較為普遍。無論是加拿大期刊案，還是歐共體家禽案，都是對(duì)“完成法律分析”的很好詮釋，這些爭(zhēng)端的最終有效解決也表明了涉及上訴機(jī)構(gòu)事實(shí)審理的“完成法律分析”所具有的實(shí)際效用。所謂“完成法律分析”，即是指上訴機(jī)構(gòu)在推翻專家組的一些法律認(rèn)定或解釋后，對(duì)專家組報(bào)告未曾分析的主張進(jìn)行法律上的分析和認(rèn)定，或?qū)⒆约旱姆山忉屵m用到相關(guān)案情中。[4]由此可見，在上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行“完成法律分析”的過程中，或多或少地都會(huì)涉及到事實(shí)審理的部分。雖說這是上訴機(jī)構(gòu)在處理爭(zhēng)端糾紛中對(duì)DSU第17條第6項(xiàng)的違反，但在實(shí)際效用上其卻是能夠有效解決爭(zhēng)端的有效方式之一，是符合DSU第3條第3項(xiàng)和第4項(xiàng)原則要求的。從其實(shí)際可行性與符合DSU原則的性質(zhì)方面來說，我們也應(yīng)當(dāng)賦予上訴機(jī)構(gòu)以事實(shí)審理權(quán)。第二，DSU第17條第12項(xiàng)的規(guī)定，或許也為上訴機(jī)構(gòu)享有事實(shí)審理權(quán)提供了法律支撐。根據(jù)其規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)在上訴程序中處理依照第17條第6項(xiàng)提出的每一問題，亦即對(duì)于當(dāng)事方提出的有關(guān)專家組報(bào)告法律適用任何訴請(qǐng)，上訴機(jī)構(gòu)都必須要無一例外的處理。雖然說隨著時(shí)間的推移，司法經(jīng)濟(jì)原則也初步被上訴機(jī)構(gòu)所采用，但是這一規(guī)定仍然是上訴機(jī)構(gòu)處理貿(mào)易爭(zhēng)端所必須遵守的準(zhǔn)則之一。在專家組適用司法經(jīng)濟(jì)原則的情形下，DSU第17條第12項(xiàng)“每一問題”的要求似乎難以實(shí)現(xiàn)，這也從法律規(guī)則上表明了“每一問題”要求的存在，需要賦予上訴機(jī)構(gòu)以事實(shí)審理權(quán)。第三，歷史分析也印證了賦予上訴機(jī)構(gòu)事實(shí)審理權(quán)符合爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)立的初衷。根據(jù)建立爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)相關(guān)的歷史材料，我們可以發(fā)現(xiàn)，建立上訴機(jī)構(gòu)的初衷并不是建立一個(gè)殘缺的上訴復(fù)審機(jī)構(gòu)，將其限制在法律審的桎梏中，而是在爭(zhēng)端解決機(jī)制中建立一個(gè)常設(shè)的如同國內(nèi)法院復(fù)審機(jī)構(gòu)一樣，用以糾正專家組審理案件中所可能出現(xiàn)的所有錯(cuò)誤。顯然這種制度設(shè)計(jì)最初便具有明顯的大陸法系傾向，即在這種上訴復(fù)審體制下無論是事實(shí)問題抑或是法律問題都可以被審查。[1]由此可見，從爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)立的初衷出發(fā)，賦予上訴機(jī)構(gòu)以事實(shí)審理權(quán)亦是合理可行的。

最后，賦予上訴機(jī)構(gòu)以事實(shí)審理權(quán)也是十分必要的。通過對(duì)上訴機(jī)構(gòu)機(jī)制設(shè)置的分析，不難發(fā)現(xiàn)，賦予其事實(shí)審理權(quán)的確可以解決目前上訴機(jī)構(gòu)所面臨的現(xiàn)實(shí)困境，但是不少學(xué)者都指出，要解決這一困境，更為有效的方式是賦予上訴機(jī)構(gòu)發(fā)回重審的權(quán)利。[5]這么看來，似乎直接設(shè)置發(fā)回重審機(jī)制就可以有效地解決問題，由此不得不引出這樣一個(gè)疑問：既然發(fā)回重審?fù)耆軌蚪鉀Q問題，那是不是就沒有必要再賦予上訴機(jī)構(gòu)以事實(shí)審理權(quán)了？筆者認(rèn)為，答案當(dāng)然是否定的。一方面，由于DSU引入“發(fā)回重審”機(jī)制改革的主張能否得以實(shí)現(xiàn)主要決定于WTO成員之間會(huì)進(jìn)行怎樣的權(quán)力配置，因而發(fā)回重審權(quán)的賦予工作阻力較大，在當(dāng)前無法對(duì)此項(xiàng)改革主張達(dá)成共識(shí)的情形下，賦予上訴機(jī)構(gòu)以事實(shí)審理權(quán)則顯得更為有效、更為及時(shí)、更為合理。另一方面，缺失事實(shí)審理權(quán)的上訴機(jī)構(gòu)發(fā)回重審機(jī)構(gòu)亦存在弊端。如果單純賦予上訴機(jī)構(gòu)以發(fā)回重審的權(quán)利，上訴機(jī)構(gòu)在遇到缺失事實(shí)的情形下只能選擇發(fā)回重審，這同樣是不利于爭(zhēng)端的完滿解決。倘若在賦予上訴機(jī)構(gòu)以事實(shí)審理權(quán)的基礎(chǔ)上設(shè)立發(fā)回重審制度，對(duì)于那些在專家組事實(shí)審階段就已經(jīng)為專家組審查一遍的事項(xiàng)，完全可以在上訴機(jī)構(gòu)事實(shí)審環(huán)節(jié)得到解決，無需發(fā)回重審，這樣一來便可極大地發(fā)揮上訴機(jī)構(gòu)的功用，避免司法資源的不當(dāng)浪費(fèi)，促進(jìn)爭(zhēng)端的及時(shí)有效解決。總而言之，從當(dāng)前的爭(zhēng)端解決機(jī)制現(xiàn)狀來看，賦予上訴機(jī)構(gòu)以事實(shí)審理權(quán)還是十分必要的，如若在此基礎(chǔ)上結(jié)合發(fā)回重審機(jī)制，則更能有效實(shí)現(xiàn)DSU第3條第3項(xiàng)與第4項(xiàng)的目標(biāo)。

三　上訴機(jī)構(gòu)事實(shí)審理權(quán)的范圍限定

雖說上訴機(jī)構(gòu)事實(shí)審理權(quán)的賦予能夠有效解決實(shí)踐中存在的困難，對(duì)于爭(zhēng)端的有效解決也具有舉足輕重的作用，但任何一項(xiàng)制度的設(shè)置抑或是任何一項(xiàng)權(quán)利的賦予，都必須有所限制，否則同樣也會(huì)帶來不必要的問題，反而適得其反。我們應(yīng)當(dāng)理性地認(rèn)識(shí)到，上訴機(jī)構(gòu)事實(shí)審理權(quán)的賦予同樣存在著一定的弊端。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴機(jī)構(gòu)事實(shí)審理權(quán)的范圍進(jìn)行合理的界定，賦予上訴機(jī)構(gòu)以有限的事實(shí)審理權(quán)。具體范圍的限定表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面。

首先，對(duì)于專家組適用司法經(jīng)濟(jì)原則而未行審查的事項(xiàng)，上訴機(jī)構(gòu)不具有事實(shí)審理權(quán)限，只能做出專家組事實(shí)認(rèn)定不清的裁決。這主要是從上訴機(jī)構(gòu)這一二審性質(zhì)上出發(fā)對(duì)其事實(shí)審理權(quán)范圍所做出的限定。如前所述，法律的公正更多地體現(xiàn)在法律賦予人們對(duì)司法裁決正當(dāng)性進(jìn)行再次確認(rèn)的權(quán)利，賦予上訴機(jī)構(gòu)以事實(shí)審理權(quán)，當(dāng)然不能脫離這一宗旨的核心，意即國際貿(mào)易爭(zhēng)端解決中，我們必須保證任何一個(gè)爭(zhēng)端事項(xiàng)都受到足夠的必要的審查，只有在此前提下方能做出裁決。由于適用司法經(jīng)濟(jì)原則，專家組在事實(shí)審中并未對(duì)部分事項(xiàng)做出認(rèn)定，如果上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行事實(shí)審理對(duì)這些事項(xiàng)進(jìn)行審查進(jìn)而做出裁決，必定使得這部分事項(xiàng)缺乏必要的審查，因而此種情形下上訴機(jī)構(gòu)的裁決是有違程序正當(dāng)原則的，是不值得提倡的。WTO設(shè)立上訴制度的核心是“再審”，以此確保審查的準(zhǔn)確性，更大程度上保證公正地解決爭(zhēng)端。然而，上訴機(jī)構(gòu)的完成專家組評(píng)價(jià)的做法，實(shí)際上成為初審終審制度，無法在實(shí)體上和程序上保證審議的公正性, 顯然有悖于設(shè)立上訴機(jī)構(gòu)的初衷。[6]61由此，我們必須做出限定，取消上訴機(jī)構(gòu)對(duì)專家組未認(rèn)定的事項(xiàng)進(jìn)行事實(shí)審查的權(quán)限，以此保證程序的正當(dāng)，保障爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)裁決的公正與威信。此時(shí)雖然對(duì)爭(zhēng)端的有效解決并沒有起到實(shí)質(zhì)的作用，但這一問題并不是有事實(shí)審理權(quán)的不當(dāng)限制完全決定的，司法經(jīng)濟(jì)原則的不當(dāng)適用是這一問題的主要原因。當(dāng)然，我們欣喜地看到當(dāng)前專家組對(duì)司法經(jīng)濟(jì)原則的適用也有所克制，美國網(wǎng)絡(luò)博彩案中專家組所完成的工作就是典型的例子。專家組對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定也越來越注重事實(shí)與爭(zhēng)端解決的關(guān)聯(lián)性，對(duì)于那些可能會(huì)影響爭(zhēng)端解決的事實(shí)也作了一定的審查分析，可謂是為司法經(jīng)濟(jì)原則適用情形下上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行事實(shí)審查提供了便利，這也在一定程度上解決了對(duì)上訴機(jī)構(gòu)事實(shí)審理權(quán)進(jìn)行限制后爭(zhēng)端無法有效解決的問題。

其次，上訴機(jī)構(gòu)能夠?qū)彶榈氖聦?shí)只可限于專家組報(bào)告所提及的事實(shí)，并以爭(zhēng)端當(dāng)事方的請(qǐng)求為啟動(dòng)條件。一方面，這是保障每一項(xiàng)爭(zhēng)端經(jīng)過必要審查的切實(shí)要求；另一方面，根據(jù)DSU第3條第3項(xiàng)“不得使任何成員根據(jù)這些協(xié)定獲得的利益喪失或減損”的規(guī)定，爭(zhēng)端解決機(jī)制的啟動(dòng)主要是以當(dāng)事方的意思自由為準(zhǔn)的，這一點(diǎn)在上訴機(jī)構(gòu)“完成法律分析”中也有所體現(xiàn)，如果當(dāng)事方的訴求不符合上訴機(jī)構(gòu)的程序, 上訴機(jī)構(gòu)一般不愿意完成專家組評(píng)價(jià)。[6]60因此，上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行事實(shí)審查也同樣要尊重爭(zhēng)端當(dāng)事方的意思自由，對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的事實(shí)審查權(quán)的行使有必要做出類似的限定。

最后，筆者還要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)上訴機(jī)構(gòu)事實(shí)審查權(quán)的限定，體現(xiàn)了程序正當(dāng)保護(hù)、司法資源節(jié)約與爭(zhēng)端有效解決的合理協(xié)調(diào)。當(dāng)然，為實(shí)現(xiàn)這一協(xié)調(diào)，需要我們?cè)谒痉ㄙY源節(jié)約與爭(zhēng)端有效解決中做出一定的讓步，這就使得賦予上訴機(jī)構(gòu)有限事實(shí)審理權(quán)并不能完全解決全部國際貿(mào)易爭(zhēng)端。為此，WTO項(xiàng)下的成員國還需共同協(xié)商，努力消除分歧，達(dá)成設(shè)立DSU發(fā)回重審制度的共識(shí)，結(jié)合上訴機(jī)構(gòu)的事實(shí)審理權(quán)，以此更為有效地解決貿(mào)易爭(zhēng)端，保障程序正當(dāng)，節(jié)約司法資源。

注釋

①數(shù)據(jù)來源中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)：《WTO上訴機(jī)構(gòu)發(fā)布2014年年度報(bào)告》，http://intl.ce.cn/specials/zxgjzh/201507/13/t20150713_5918871.shtml.

②在美國汽油進(jìn)口限制案中，專家小組裁決認(rèn)為美國措施不符合GATT規(guī)定的國民待遇，也不符合GATT第20條(g)款法律條件的第一項(xiàng)條件，即汽油進(jìn)口限制措施不是“與保護(hù)可用竭的自然資源有關(guān)的措施”。至此，專家小組便根據(jù)司法經(jīng)濟(jì)原則認(rèn)為沒有必要審查美國進(jìn)口限制措施是否符合后兩個(gè)法律條件, 即對(duì)是否“與國內(nèi)限制生產(chǎn)或消費(fèi)措施一同實(shí)施”，是否構(gòu)成“武斷的、不合理歧視或?qū)H貿(mào)易的變相限制”并沒有進(jìn)行審查。美國對(duì)專家小組關(guān)于美國汽油進(jìn)口限制措施“不是與保護(hù)可用竭的自然資源有關(guān)的措施”的法律結(jié)論提出上訴。上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家小組關(guān)于美國進(jìn)口汽油限制措施“不是與保護(hù)可用竭的自然資源有關(guān)”的裁決，認(rèn)為美國汽油進(jìn)口限制措施符合上述第一項(xiàng)法律條件。

③Appellate Body Report,United States -Measure Affecting Imports of Woven Wool Shirt s and Blouses from India,WT/ DS33/AB/ R,adopted 23 May 1997,at 22.轉(zhuǎn)引自賀小勇：《自制與開拓：WTO上訴機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的法律邊界》，載《法學(xué)》2006年第1期，第34頁。

④Appellate Body Report,EC Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones),WT/ DS48/AB/ R,adopted 13 February1998,para.132.轉(zhuǎn)引自賀小勇：《自制與開拓：WTO上訴機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的法律邊界》，載《法學(xué)》2006年第1期，第32頁。

[1]張炎.WTO爭(zhēng)端解決規(guī)則評(píng)述——以爭(zhēng)端解決上訴發(fā)回重審制度為視角[C]//中國貿(mào)易救濟(jì)與產(chǎn)業(yè)安全論叢(2012)——第七屆中國貿(mào)易救濟(jì)與產(chǎn)業(yè)安全研究獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?2013:297.

[2]賀小勇.自制與開拓：WTO上訴機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的法律邊界[J].法學(xué),2006(1):30.

[3]朱孝新.論賦予WT O上訴機(jī)構(gòu)事實(shí)審理權(quán)[J].世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究,2003(8):36.

[4]呂炳斌.WTO爭(zhēng)端解決中上訴機(jī)構(gòu)“完成分析”問題研究[J]. 武大國際法評(píng)論,2010(1):306.

[5]呂曉杰.對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中司法經(jīng)濟(jì)原則功能的再思考[J].環(huán)球法律評(píng)論,2008(6):89.

[6]姜作利.WTO上訴機(jī)構(gòu)“完成專家組評(píng)價(jià)”的實(shí)踐及其改革研究[J].山東社會(huì)科學(xué),2010(6).

Class No.:D996.1Document Mark：A

(責(zé)任編輯：蔡雪嵐)

On the Fact Jurisdiction of the Appellate Body of WTO From the Respective of “Completing Legal Analysis”

Zhao Yu

(School of International Education, Wuhan University, Wuhan, Hubei 430072，China)

Shortcomings of WTO dispute settlement mechanism makes the Appellate Body suffer from practical difficulties in the trial program. Giving fact jurisdiction to the Appellate Body can effectively draw a clear line of demarcation between fact jurisdiction and legal jurisdiction so as to make up the deficiency of legal jurisdiction. Meanwhile, it proves reasonable and workable in terms of effectiveness, support of the rule of law, and consistence with the original intention of the dispute settlement mechanism. Thus, the Appellate Body should be given limited fact jurisdiction and combine it with the establishment of review system, so as to save judicial resources, effectively settle disputes and protect due processes with legal and institutional support.

appellate body; fact jurisdiction; completing legal analysis

趙玉，碩士，武漢大學(xué)。

1672-6758(2016)10-0090-5

D996.1

A