治理與恢復：解決環(huán)境問題的社會方式和研究方法

唐代興（四川師范大學倫理研究所，成都　610066）

·生態(tài)文明建設·

治理與恢復：解決環(huán)境問題的社會方式和研究方法

唐代興
（四川師范大學倫理研究所，成都610066）

環(huán)境即是被人類有意識地關注的存在世界。當我們存在于其中的存在世界被我們所有意識地關注時，則表明它自身出現(xiàn)了危及到人類生存的問題。解決環(huán)境問題的基本社會方式有二，即治理和恢復：前者將環(huán)境視為靜態(tài)的對象而形成治表思路，其基本方法是實證分析，具體為定量分析和定性分析的綜合運用；后者正視環(huán)境的自生功能而形成治本努力，其基本方法是原理分析，并以其自生境原理和退化原理為雙向規(guī)范。實證分析以社會科學為母體，它為解決具體問題提供操作技術；原理分析以自然科學為源泉，它為解決整體問題提供智識方法。環(huán)境問題的最終解決，必是治理與恢復并舉，其方法論前提卻是實證分析和原理分析的整合運用。

環(huán)境問題；環(huán)境治理；環(huán)境恢復

對人和由人構造起來的社會來講，有兩個東西很珍貴，即經濟與環(huán)境，前者有如“魚”，后者似“熊掌”。在人們的習慣性想象和欲望中，魚和熊掌可隨便兼得。中國的改革開放發(fā)展模式，就是按照這種兼得夢想而設計的。但現(xiàn)實總是那樣殘酷：我們竭澤而漁，終于使其經濟總量和進出口總額在2013年排名世界第一，極度膨脹的“大國”理想得到了一時滿足；另一方面，同樣始于2013年，中國成為獨一無二的“霧霾國家”，這是一個臨界點，越過這個臨界點，一系列的環(huán)境災害把國家推向環(huán)境懸崖，在其環(huán)境懸崖上，新疆公格爾九別峰的冰川移動，或許是對發(fā)展的瘋狂的最后警告。

臨界點、環(huán)境懸崖、最后警告，此三者加速了環(huán)境研究的緊迫性，更打開了環(huán)境研究的開放空間：“環(huán)境問題顯然不屬于社會科學任何學科獨有的研究領域，沒有哪一門學科足以為探討人和自然的全面接觸交往提供一種恰當?shù)?、獨一無二的認識論；也沒有哪一門學科可以宣稱它專以環(huán)境問題為自己的研究對象。事實是，存在著一個無形的學院，它超出和包括多門傳統(tǒng)的社會科學：經濟學、社會學、政治學、人類學、法學、行政學和地理學。其中每一門都能為某些特點的課題提供線索，此外更有許多廣泛的范圍，需要跨學科和多學科的研究和對話。”［1］客觀地講，環(huán)境問題實際上是一個大科際整合問題，研究環(huán)境問題，必求視域的拓展和方法的更新。

一、“環(huán)境”概念與“環(huán)境問題”

（一）“環(huán)境”概念

任何形式的以科學的名義或非科學的名義討論問題，使指涉所討論對象的基本概念的確定和內涵明晰，是討論獲得共識性展開的基本前提。討論環(huán)境問題亦如此，其必須的前提工作是對“環(huán)境”概念的定位。定位“環(huán)境”概念，須先明確它本身相對什么而論，這不僅牽涉出人的思維，還須運用“有理判斷”和“觀點”［2］5-6。

首先，“環(huán)境”概念不過是對超出人的指涉能力的客觀存在的意識的成果，簡言之，“環(huán)境”概念所指涉的是被意識的存在世界。所以“環(huán)境”概念既具有客觀性，也具有主觀性：“環(huán)境”概念的客觀性，意指它是超出人的指涉能力的存在世界；“環(huán)境”概念的主觀性，是指人存在于其中的存在世界當被人的意識所指涉時，他才成為存在的“環(huán)境”。

其次，“環(huán)境”概念作為被人意識的存在世界，它一旦被意識地關注，就必然接受“判斷”，因為“意識”的本質就是對所意識的對象的審視和判斷。從審視到判斷，這是意識的展開，所必須借助的卻是觀念：觀念指導判斷，判斷生成概念，并將存在世界按照意識主體的意愿裝進概念的框架，這就是“環(huán)境”概念作為被意識的存在世界的主觀性所在。

再者，由于概念所指涉的是被人意識的存在世界總是蘊含了意識主體的觀念性判斷，所以概念對存在世界的指涉將出現(xiàn)不同的觀念取向?！碍h(huán)境”概念亦如此，當我們用“環(huán)境”概念來指涉被意識的存在世界時，就出現(xiàn)人為主義和自然主義兩種觀念取向：人為主義的“環(huán)境”概念，以人為關注中心，它是指人類賴以存在的一切自然要素的總和；與此不同，自然主義的“環(huán)境”概念，卻以生命（或在者）為關注中心，它是指生命或在者賴以存在的一切自然要素的總和。

選擇不同觀念取向的“環(huán)境”概念所構建起來的環(huán)境理念、環(huán)境思想、環(huán)境方法，則完全不同。比如，我們對加速衰退的環(huán)境做社會學考察，是采取“治理”的社會方式還是采取“恢復”的社會方式，不僅內在的環(huán)境觀根本不同，由此所形成的環(huán)境態(tài)度也根本不同。如果采取“治理”的方式來解決環(huán)境衰退問題，體現(xiàn)人類中心論環(huán)境觀，在這種環(huán)境觀中，環(huán)境只是為人所利用的只具有使用價值的客觀存在物，因而，為我所治的環(huán)境必須順應我（即人類）；反之，如果采取“恢復”的方式來解決環(huán)境衰退問題，卻體現(xiàn)生命中心論環(huán)境觀，在這種環(huán)境觀中，環(huán)境本身的自在品質和自生功能得到彰顯，即不是環(huán)境順應人，而是人類必須向環(huán)境學習，必須順應環(huán)境本性，必須尊重環(huán)境法則，遵循環(huán)境規(guī)律。

為我們所意識的存在世界一旦構成“環(huán)境”，并不是按照人的意愿方式而成為靜態(tài)的“物”，它始終以自身的方式存在和變化。環(huán)境以自身的方式存在和變化，揭示環(huán)境既具有其存在的不變取向，更具有其變動性。具體地講，環(huán)境的構成既具有相對穩(wěn)定的常量要素，也具有變化不居的變量要素。以此觀之，構成環(huán)境的常量要素，主要有高原、山地、平原、丘陵、裂谷、盆地等地形地貌和大地、山川、河流、海洋、湖泊、草原、森林等地面性質內容；構成環(huán)境的變量要素更復雜，它包括生物（動物、植物、微生物）、氣候、日照、降雨、風雪、地震、海嘯，以及地球、太陽的軌道運動以及星系運行、宇宙引力運動等等。并且，環(huán)境的變量要素的動態(tài)整合總是在不斷地改變著環(huán)境常量，使其相對不變的常量也發(fā)生變化。相對地看，構成環(huán)境的要素有常量與變量之分；但絕對地看，環(huán)境構成的所有要素都具有變的傾向和變的可能性及現(xiàn)實性。從這個角度觀，環(huán)境始終處于形成之中，環(huán)境的這種形成的進程性，即是“環(huán)境生態(tài)”。

（二）環(huán)境問題

生命存在于環(huán)境之中，作為生命之一種的人類，亦存在于環(huán)境之中。人，無論從物種角度講還是從個體角度論，一旦產生，就伴隨著環(huán)境感覺，即感覺環(huán)境的能力是人的本能：人存在于環(huán)境之中，無時不在感覺環(huán)境，接受環(huán)境的刺激。但感覺環(huán)境，只是意識環(huán)境和關注環(huán)境的前提，人有本能地感覺環(huán)境的能力，但并不以此而必然意識和關注環(huán)境。人們從感覺環(huán)境走向對環(huán)境的意識和關注，一定是環(huán)境本身出現(xiàn)了問題，并且環(huán)境所出現(xiàn)的這些問題已經危及到了人的存在。所以，無論從哪個領域或角度入手，為我們所意識和關注的不是環(huán)境，而是環(huán)境問題。

理解環(huán)境問題，需要從環(huán)境入手。所謂環(huán)境，是由資源、物、在者等個體性要素整合生成的整體存在狀態(tài)，這種整體存在狀態(tài)雖然為資源、物、在者提供存在于其中的土壤、平臺、條件，但它卻總是服從自身本性并按其自在方式而存在，并且也是按其自在方式為資源、物、在者提供存在的土壤、條件、平臺。所謂環(huán)境問題，是指環(huán)境被迫違背自身本性，并被迫按照他者的方式而存在，這種違背自身本性和自在方式的存在狀況最終不能為存在于其中的資源、物、在者提供生的土壤、平臺、條件，由此造成了生命和人的存在的危機。所以，環(huán)境問題，其實就是環(huán)境的被迫逆生態(tài)化，簡稱為環(huán)境逆生化。我們意識地關注環(huán)境問題，就是意識地關注環(huán)境逆生化，并想辦法如何使其逆生化的環(huán)境重新恢復其原生態(tài)活力。

二、環(huán)境問題研究的基本視野

我們意識地關注環(huán)境問題的理性方式，就是從認知和實踐兩個方面解決環(huán)境問題。為此，須深入理解并把握環(huán)境問題的基本特征。

環(huán)境問題及其所表現(xiàn)出來的特征，均受制于“環(huán)境”。從構成性角度觀，“環(huán)境”是個整合性概念，它是指眾多存在物（比如資源、物、在者）的整合性存在的整體狀態(tài)：相對環(huán)境而言，資源、物、在者，都是個體性的，并且是構成環(huán)境的個體要素；相對資源、物、在者而論，環(huán)境始終是整體性的，并且是由資源、物、在者等個體性要素整合構成的整體存在。概括地講，整合性生成和整體性存在，構成了環(huán)境的自身特征。

其一，由于環(huán)境問題緣發(fā)于環(huán)境，是環(huán)境被弱化或被迫喪失自身本性的逆生化，所以環(huán)境問題呈現(xiàn)出來的基本特征同樣是整體性的，并且這種整體性特征是通過具體的環(huán)境問題要素整合生成構建起來的。

其二，由于整合構成環(huán)境的基本要素是資源、物、在者，當資源匱乏、物枯竭、在者（亦或生命）多樣性喪失的情況普遍出現(xiàn)時，環(huán)境問題才產生。

其三，以資源、物、在者為視域中心，環(huán)境的整合性生成獲得了直接性與間接性。比如，構成這個村莊的直接的顯性環(huán)境，是它賴以立足的這塊具體的土地，前面的那條200米寬的河，背后的那座樹木茂密的山脈，左邊那一望無際的農田，右邊這片果林……而構成這個村莊的間接的隱性環(huán)境，卻是這個村莊所處的鄉(xiāng)、縣、省、國家的地域環(huán)境生態(tài)，以及氣候、降雨、災害狀況等等。環(huán)境問題亦如此，即任何環(huán)境問題既呈現(xiàn)其直接的、顯性的逆生狀況，更形成間接的、隱性的逆生狀況。比如，今天的城市環(huán)境問題非常突出，但城市環(huán)境所突顯出來的直接問題是污染立體化、人口擁擠、空間狹窄等，但其間接的問題卻是地面承載力弱化、大地自凈化力喪失、氣候失律等等。

其四，環(huán)境問題不僅既直接顯性呈現(xiàn)又間接隱性呈現(xiàn)，而且還既呈靜態(tài)更呈動態(tài)。環(huán)境問題的靜態(tài)性，表明環(huán)境問題一旦產生，就具有相對自持的穩(wěn)定性；環(huán)境問題的動態(tài)性，意味著環(huán)境問題獲得生變的多種可能性，即既可朝向自我消解的方向敞開，也可朝向自我膨脹的方向敞開。

環(huán)境問題動態(tài)敞開的各種可能性，既取決于本身的嚴重性程度，也取決于人關注環(huán)境并著力于環(huán)境的程度。僅就前者而言，假如環(huán)境問題本身超過了環(huán)境自回歸原生態(tài)的臨界點，它唯一的結局就是環(huán)境崩潰。就后者而論，人類要成為解決環(huán)境問題的決定性力量，主要取決于兩個方面：一是人類意識地關注環(huán)境問題的普遍性程度，取決于研究環(huán)境問題的思路正確和認知深刻到位；二是在正確而深刻地認知環(huán)境問題的基礎上，著力于環(huán)境問題的方式、力度和強度。人類選擇著力于環(huán)境問題的方式涉及兩個方面：第一是著力于環(huán)境問題的認知方式到底選擇人本中心論還是選擇生命中心論；第二是著力于環(huán)境問題到底是選擇單向度的行為方式還是選擇多向度的行為方式。一般地講，持有人類中心主義認知視野，其選擇著力于環(huán)境問題的行動方式往往是單向度的治理；持有生命中心論的認知視野，其選擇著力于環(huán)境的行動方式往往是多向度的。但卓有成效地著力于環(huán)境的正確方式，應該是治理與恢復的并重，并且恢復環(huán)境的方式比治理環(huán)境的方式更根本更重要。

客觀地講，選擇何種著力于環(huán)境問題的方式，從根本上決定著解決環(huán)境問題的力度和強度及其實際成效。比如，面對越來越嚴重的太湖問題，我們選擇了單向度的治理行動方式，投入了大量的財力、人力來治理，結果收效甚微。太湖治理所形成的這種大投入小收效的狀況，源于兩個根本因素：一是選擇單向度的治理行動方式的認知觀念、指導思想，是人本中心主義，因為人本中心主義總是將自然、環(huán)境看成是靜止的、無生命的使用對象，所以當環(huán)境出現(xiàn)逆生狀況時，人們認為只有通過積極治理才能使之得到解決，這種認知思路展開所達到的實際結果，是將環(huán)境的內在問題外部化。二是當靜止地看待環(huán)境問題時，就從根本上忽視了環(huán)境問題的動態(tài)生變性，環(huán)境問題被治理者將其固化為一個不變的治理“對象”，與這個治理“對象”相關的其他因素都變得無關緊要，因而，人們可以一邊治理，一邊我行我素地繼續(xù)破壞這個正在治理的“對象”。比如，治理太湖的過程，同時也是在太湖上和太湖周邊大搞建設的過程，即人們一邊治理太湖，一邊在在太湖上修建水上城市，一邊在太湖周圍繼續(xù)展開圈地運動、城市擴張、工廠建設、污染排放……

其五，環(huán)境問題所呈現(xiàn)出來的如上特征及其取向，最終源于環(huán)境自身的力量。環(huán)境自身的力量，就是環(huán)境遵循自身本性以自在方式生變運動，具體地講，環(huán)境自身的力量就是環(huán)境的自組織和自生成力量；從操作角度講，環(huán)境的這一自組織和自生成力量其實就是它的自我編程能力，簡稱為環(huán)境編程。

環(huán)境編程之所以成為可能，其秘密蘊含于環(huán)境自身之中。如上所述，環(huán)境的基本構成要素是資源、物、在者。一般地講，資源相對物的存在論，對一物的存在構成直接的便利和好處的在者，就是資源；對一物存在不構成直接的便利和好處的在者，就是物。無論是資源還是物，均客觀地存在著兩類形態(tài)：有生命的形態(tài)和無生命的形態(tài)?？陀^論之，一切有生命的形態(tài)都具有親生命性：親生命性，這是有生命的資源形態(tài)、物質形態(tài)具有自組織和自生成力量的內在動力?！按篌w上，生命是這樣一種過程，無論何時它都有大量的能量流動，其特點在于它具有在消耗自身的同時塑造自身的趨勢。但是，這樣做時，它必須一直向周圍環(huán)境排泄低等產物?！保?］推動環(huán)境以自在方式敞開自組織、自生成性的編程運動的最終力量，恰恰是構成環(huán)境的基本要素以其親生命取向所涌動生成的自創(chuàng)化、自調節(jié)的“能量流動”，這種能量流動既以“消耗自身”為代價，同時也以重新“塑造自身”為方向（即“趨勢”）。這種既“消耗自身的同時塑造自身的趨勢”，就是在消耗自身的過程中重新創(chuàng)化自己、重新生育自己的過程。然而，在物理世界里，那些“無生命的物質也能自發(fā)組織，產生富有意義的過程”［4］7。推動物理世界中一切無生命的物質產生自組織過程的恰恰是“一只無形的手”，“這只使一切事物有條不紊地組織起來的無形之手”就是“序參數(shù)”［4］7，這是因為在物理世界中，無論有生命的物質還是無生命的物質，都具有自催化：“與序參數(shù)和支配原理相似，自催化概念所具有的重要性遠遠超出了化學領域。在這個意義上，流體中的滾卷運動也具有自催化的特性。不斷發(fā)展的滾卷運動，即使開始時運動是微弱且純粹是偶然形成的，也將得到加強，自催化和集體運動的不穩(wěn)定性不斷增加，二者是一回事。這表示大自然顯然一再應用同樣原理來造成各宏觀有序運動或模式?！保?］7概括地講，環(huán)境內在地具有自組織、自生成力量，這種自組織、自生成力量就是環(huán)境能力。環(huán)境能力以自身方式進行著自我編程。當環(huán)境處于生境狀態(tài)時，環(huán)境能力以自身方式進行著有序編程；反之，當環(huán)境處于逆生狀態(tài)時，環(huán)境能力同樣以自我變異的方式進行著無序編程。

環(huán)境的自我編程運動，原動力于環(huán)境的自組織、自生成力量。以這種自組織、自生成力量為原發(fā)動力的自我編程，構建起環(huán)境動態(tài)生變的自在方式。從現(xiàn)象觀，人類活動改變著環(huán)境；但從本質觀，環(huán)境始終通過自我編程構建著動態(tài)生變的自在方式。換句話講，人類活動改變環(huán)境——無論這種改變是使環(huán)境朝向死境方向還是朝向生境方向——都不是人類活動直接作用于環(huán)境所能完成的，而是環(huán)境以自組織、自生成為內動力進行自我編程來實現(xiàn)的。這是無論從哪個領域切入研究環(huán)境問題所必須具備的基本視野。

其六，環(huán)境問題始終是一個處于生變進程中的整體問題，所以解決環(huán)境問題，不僅需要社會科學的整體動員，也需要人文學科的積極參與，更需要自然科學的全面努力。研究、探索解決環(huán)境問題的道路和方法，是人類所有學科都可以為之的事情；并且，研究、探索解決環(huán)境問題的努力進程中，所有的學科都是平等的，沒有哪個學科比另外的學科更優(yōu)越，更沒有哪個學科比其他學科更具有主導地位。更重要的是，任何學科，只要登上參與環(huán)境問題研究的大舞臺，都不能自以為是、固步自封，必須具備一種平等的學科胸襟和開放的學科姿態(tài)，展開學科與學科、領域與領域之間的對話與融通。

進一步講，在今天，環(huán)境逆生化已成為不可回避的世界性難題和日常生存問題，任何學科、任何領域都不可能避開環(huán)境問題全身而退。由此使環(huán)境問題不僅成為許多新學科得以誕生的真正動力，也使所有老學科因為它而煥發(fā)青春。比如，史學因為環(huán)境問題而產生了環(huán)境史，并且使之成為史學中的顯學；政治學因為環(huán)境問題而有了環(huán)境政治學、災害政治學、氣候政治學；社會學因為環(huán)境問題而催生出環(huán)境社會學、自然資源社會學……凡是以環(huán)境為主題或為切入角度的學科，它們之間都因為環(huán)境而客觀地存在著關聯(lián)性，包括基本認知、基本視域、基本思想的共享性和基本方法的整合性，那種以自己所能涉及的學科而否定或排斥其他學科的想法或做法，其實都是無知的傲慢，這種無知的傲慢不適合于做環(huán)境問題研究。

其七，環(huán)境和環(huán)境問題的自我編程運動，揭示環(huán)境問題要得到最終解決，第一，治理不是根本之道，恢復才是根本之道；第二，單一地追求治理或恢復，都是片面的，只有治理與恢復的并重，才是正確的社會方式。

客觀地看，實施環(huán)境治理，這是治表的社會方式，但卻是積極作為的社會方式，即我們向環(huán)境索取了多少，就有責任向環(huán)境償還多少。比如，我們污染了這條河流，就有責任投入人力和物力去治理這條河流，使之恢復原生態(tài)。從根本論，治理環(huán)境雖然是治表的社會方式，但它卻喚醒了人們的責任感、負罪感，對環(huán)境的局部恢復具有不可忽視的作用。但治理所產生的生境效果始終有限，如果在其他條件不改變的情況下，這種治表的積極行為所產生的社會效果，最終將被無節(jié)制的發(fā)展所消解掉。所以，要使治理獲得實質性的持續(xù)社會效果，必須啟動恢復環(huán)境的社會方式。

恢復環(huán)境，這是一種消極不作為地解決環(huán)境逆生化問題的社會方式。相對地講，治理環(huán)境，是面對環(huán)境問題為解決它而努力向前沖的方式；與此相反，恢復環(huán)境，卻要求人類從環(huán)境問題中撤離出來，向后退，退到環(huán)境問題之外，不向環(huán)境采取任何形式的作為，即既不治理也不建設。治理，是向環(huán)境贖罪；建設，是繼續(xù)開發(fā)利用環(huán)境以實現(xiàn)自我便利。不建設，就是直接中止一切形式的利用環(huán)境、開發(fā)環(huán)境和破壞環(huán)境；不治理，就是間接中止一切形式的利用環(huán)境、開發(fā)環(huán)境和破壞環(huán)境。從根本講，不僅建設破壞環(huán)境，治理也破壞環(huán)境。所以恢復這種不作為的社會方式是既不建設也不治理，它有兩個好處：第一是真正避免了人力對環(huán)境的破壞；第二是使環(huán)境在無干擾、無破壞的狀況下真正地休養(yǎng)生息，并通過時間的保障，環(huán)境在這種自我休養(yǎng)生息的過程中逐漸獲得了有序自組織、自生成的活力。

三、環(huán)境問題研究的基本方法

（一）解決環(huán)境問題的兩種社會方式特征

環(huán)境治理和環(huán)境恢復，這是解決逆生化環(huán)境問題的兩種社會方式，它們各自體現(xiàn)如下特征。

概括地講，治理環(huán)境的社會方式體現(xiàn)三個基本特征：首先，研究如何治理環(huán)境問題，須立足于具體對象，以此而往往忽視環(huán)境問題整體，這是治理環(huán)境的社會方式所體現(xiàn)出來的方法論視野。比如，湖泊治理、海洋治理、水土治理、沙漠化治理、污染治理等等，都是具體的。并且，這種具體的治理對象還必須落實在更具體的地域上，否則，就不是真正意義的治理研究。其次，研究治理環(huán)境問題必須采取實證分析，因為只有實證分析，才能設計出具體的治理操作方案，或得出數(shù)據(jù)化的治理實績來。再者，研究治理環(huán)境問題必須假定其研究行為本身的高度客觀性，即環(huán)境治理研究必須價值中立。因為唯有假定其價值中立，才可客觀化；唯有客觀化，其實證分析所形成的治理方案或治理實績，才具有完全的真實度和絕對的可信度。

與此不同，恢復環(huán)境的社會方式卻體現(xiàn)出完全相反的基本特征：首先，研究如何恢復環(huán)境，不僅要關注具體，更要超越具體而達向整體把握，比如要恢復北京的空氣清潔，不僅要關注北京的排放，更要關注整個華北、東北的排放；不僅要關注二氧化碳等各種溫室氣體和污染的排放控制，更要關注地球、大氣層對二氧化碳等溫室氣體和污染的自凈化功能的增強。所以，研究如何恢復環(huán)境的問題，既是具體對象的研究，更是整體環(huán)境生態(tài)的研究，是具體與整體的整合研究，也是局部動力學與整體動力學的整合研究。其次，研究環(huán)境恢復，當然要運用實證分析，但更需要原理分析。因為只有原理分析才能把握整體，進行整體的導向設計和宏觀的方法設計。再次，研究環(huán)境恢復，既要高度重視其客觀性，更要關注其主觀性，并追求客觀性與主觀性的真正統(tǒng)一。因為實施環(huán)境恢復，既要高度尊重環(huán)境的自身本性及其自在方式，尊重環(huán)境編程的內在動力機制和自身規(guī)律，更要重新調整和擺正人對環(huán)境的姿態(tài)。所以，環(huán)境恢復的社會工程，必有其明確的價值選擇，任何價值中立的想法和愿望，都是不切實際的虛幻。因為任何有人力參與的事情，都融進了人的特有的價值取向，哪怕這種價值取向是隱性的。沒有價值參與的人類行為根本不存在，以此來看環(huán)境恢復或環(huán)境治理研究，根本的問題不是價值中立或不中立，而是選擇什么樣的價值取舍向度的問題。

（二）研究環(huán)境問題的兩種基本方法

探討逆生化的環(huán)境問題，謀求其最終的解決之道，既需要治理，也需要恢復。所以治理和恢復構成了解決環(huán)境問題的整體社會方式，這種整體的社會方式恰恰是治表與治本的有機統(tǒng)一。為實現(xiàn)此點，研究環(huán)境問題，既需要社會科學方法，也需要自然科學方法。

（三）實證分析的操作取向

英國社會科學家邁克爾·馬爾凱指出：“社會學的任務，不是中立地報告關于客觀社會世界的事實，而是積極地參與到社會世界之中，目的在于創(chuàng)造可能的社會生活的不同形式。”［6］由此可以看出，社會學不是研究靜態(tài)現(xiàn)象的科學，而是研究社會變化的科學。但社會學并不是研究社會的一般變化，而是研究社會變化的特殊形態(tài)，或可說是研究社會的特殊變化。用謝宇的觀點講，社會學研究社會變化的重心是社會的變異本身，因為“變異卻是社會現(xiàn)實的本質”［7］12。基于這一認知，謝宇特別強調社會學研究的獨特性，并將這種獨特性提煉為三大原理，即變異原理、社會分組原理和社會情境原理，并“認為，這三個原理可以作為我們運用實證方法分析社會現(xiàn)象的重要指南”［7］5。以這三大原理為指南，社會科學展開實證分析，既需要定量方法，也需要定性方法。因為單一的定量分析總是將社會科學引向淺表和固步自封，社會學家鄧肯（Duncan）指出，量化不等于科學推理，單一的或者過度的量化分析反而會引人誤入歧途：“經?？梢钥吹竭@種我稱之為統(tǒng)計至上主義（statisticism）的病態(tài)：把統(tǒng)計計算混同于做研究，天真地認為統(tǒng)計學是科學方法的完備基礎，迷信存在能夠評價不同實質性理論之優(yōu)劣或是能夠評價任何‘因變量’（即結果）的各種原因的重要程度的統(tǒng)計公式；幻想一旦分解了那些隨意拼湊起來的變量間的共變關系，就不僅可以用某種方式證明一個‘因果模型’，更能證明一個‘測量模型’?！保?］226完整的實證分析研究，始終是定量分析和定性分析的有機統(tǒng)一：“無論是自然科學還是社會科學，各個學科都同時需要定性和定量研究，兩者實際上不可能完全分割開，也不應當把它們相互對立起來。一些從事定量研究的學者，認為定性研究缺乏科學性。其實，根據(jù)某種特征和規(guī)則把社會現(xiàn)象進行類型的劃分，是定量研究的前提，而這本身就是定性分析?！糠治鐾ǔＪ且远ㄐ苑治龅慕Y果為基礎，再對社會現(xiàn)象的變化過程、社會不同因素之間的相互作用進行數(shù)據(jù)分析，從而總結出帶有規(guī)律性的結論。”［7］11

實證分析之所以需要對定量方法與定性方法的整合運用，是因為定量分析和定性描述既具自身特征，更具自身局限，這集中表現(xiàn)在此兩種方法受兩種邏輯方式支配：前者以類型邏輯為內在方式，后者以總體邏輯為內在方式。概括地講，類型邏輯思維以平均值為準則，將偏離平均值的偏差即是“誤差”；總體邏輯思維卻認為研究的對象客觀地存在平均值和變異兩個屬性：平均值展示現(xiàn)實存在的靜態(tài)屬性；偏差卻是更重要的現(xiàn)實存在，它揭示了現(xiàn)實存在的動態(tài)屬性。類型邏輯思維是一種封閉性和規(guī)范性的線性思維，它適合于定量分析，或可說定量分析的內在思維方式就是類型邏輯思維方式。與此不同，總體邏輯思維卻呈現(xiàn)開放性和非線性，它追求空間與時間、個體與整體的統(tǒng)一，所以必要以定性描述的方式呈現(xiàn)。

綜合運用定量分析和定性描述方法，乃社會科學追求實證研究所必須，即綜合運用定量和定性方法，就是“一種把定性和定量方法、數(shù)據(jù)收集和分析過程予以綜合推論的研究設計”［8］。或可說“調查者在一項單獨的研究或調查項目中對定性數(shù)據(jù)和定量數(shù)據(jù)進行收集、分析、混合和推斷的研究”［9］實現(xiàn)了對實證分析的“意義提升”（signif?icance enhancement），即綜合運用定量和定性方法，一是將定量分析的結果與定性數(shù)據(jù)進行比較，實現(xiàn)了“三角互證”；二是在一種方法的結果與其他方法的結果的比較中尋求解釋、例證、改進和澄清，實現(xiàn)了“互補”；三是用某種方法的結果來豐富另一種方法的結果，實現(xiàn)了“發(fā)展”；四是揭示研究問題重構過程中似是而非的觀點和矛盾，以及描述數(shù)據(jù)中出現(xiàn)的新觀點，促進了“引發(fā)”；五是通過綜合使用多種方法來擴大研究的范圍和廣度，實現(xiàn)了“擴展”［10］。

綜合運用定量和定性方法，更是解決復雜的環(huán)境問題所必需。因為我們存在于其中的環(huán)境變異，比社會變異更為復雜，體現(xiàn)更強的總體特征，其復雜的變異過程中各變量之間的因果關系體現(xiàn)更高的概率性。當用社會科學的實證方式來研究環(huán)境問題時，必然要涉及環(huán)境變化的共性（即一般規(guī)律）、環(huán)境變異無序態(tài)勢及其各種可能性、環(huán)境變異的類型以及環(huán)境變異的整體動力學與局部動力學等等問題，對這些問題的定性描述所形成的宏觀分析框架，才構成對環(huán)境變異的具體對象、具體問題做定量分析的基礎。所以，運用社會科學的實證方式來研究環(huán)境問題，“描述性研究是很重要的。很多人看不起描述性的研究，但是我們搞社會學的、搞定量化研究的，在沒有很強的假定的條件下，能做的只是描述性的東西，我覺得這是很偉大、很重要的東西，否則我們什么也不知道”［7］52。

（四）原理分析的智識規(guī)范

環(huán)境問題，既是人類社會問題，也是自然世界問題，因而研究環(huán)境問題必然涉及人類社會和自然世界，對它做整體的、正確的和深刻的把握，僅僅運用社會科學方法是不夠的，還需要運用自然科學方法。因為，雖然環(huán)境問題的社會化形成，直接源于人類社會無限度發(fā)展形成對自然世界的生態(tài)破壞所致，但人的力量通過社會合作的方式指向自然世界所形成的負面影響力，并不直接構成環(huán)境變異，環(huán)境變異是環(huán)境自我編程之體現(xiàn)。所以環(huán)境編程才是導致環(huán)境變異的直接方式，人類活動、社會發(fā)展僅是影響環(huán)境編程的變量因素。以此來看，人類活動、社會發(fā)展構成環(huán)境編程的變量因素何以可能？人類活動、社會發(fā)展以什么方式作用于環(huán)境編程，環(huán)境編程又是在何種狀況下才違背自身本性而展開逆態(tài)編程？這恰恰是社會科學所無力解決的，它需要自然科學的參與。

研究環(huán)境問題時要能自如運用自然科學方法，須對科學有整體了解?？陀^論之，科學所關注的對象是世界本身。關于世界，柏拉圖為后世構建起了基本的認知，他對世界進行了兩分，即本質的世界（world of being）和形成的世界（world of becoming）。本質的世界是抽象的、單一的但同時又是普遍、永恒的世界，它由真理、原理、知識、法則構成，是世界的本體狀態(tài)；形成的世界是具體、連續(xù)、多元的，它以動態(tài)不息的變異為呈現(xiàn)方式，是世界的現(xiàn)象狀態(tài)。所以，本質的世界是永恒的，形成的世界是變異的，并且這種動態(tài)不息的變異是對永恒不變的拙劣復制，概括地講，形成的世界是本質的世界的拙劣復制品。本質的和形成的這二維世界，為科學的分類學提供了最終依據(jù)。一般地講，自然科學更關注本質的世界，因而必以“發(fā)掘世界中的真理為最終目的；與此相反，社會科學更關注形成的世界，因而往往以“了解”形成的世界為努力方向?！皻v史上很多人想在社會科學領域找到一種真理，能夠適用于各個方面，并且做過多方面的嘗試。我認為社會科學不應該是這樣的。在社會科學中，我們的目的是去了解現(xiàn)實社會，而不是去挖掘永恒的真理?！保?］57-58由于其努力目標不同，也就形成其認知與方法的區(qū)別。自然科學構成人類探索存在知識、起源、本質、方法及其局限的哲學分支，其關注的“重點并不在于了解具體的現(xiàn)象，而在于了解典型的現(xiàn)象”，通過對典型現(xiàn)象的本質探討，揭示世界真理，為此而必然選擇實驗的方法來證明其發(fā)現(xiàn)的真理的可靠性。社會科學卻不同，其“關注點在于所有個案組成的總體的狀況”，為此“只能運用一定社會環(huán)境下的數(shù)據(jù)（被稱為觀察數(shù)據(jù)），而觀察數(shù)據(jù)必然受到外來因素的影響”［7］58。僅此而論，社會科學追求絕對的客觀和中立，僅僅是社會科學家的學科理想和主觀愿望。

概論之，由于本體論追求和認知論確立的差異性，運用社會科學方法來研究環(huán)境問題，必須注重于觀察數(shù)據(jù)的收集，并在此基礎上展開定量分析和定性描述。運用自然科學方法來研究環(huán)境問題，卻需要借助于實驗來驗證發(fā)現(xiàn)的知識是否真知，所以實驗方法雖然是自然科學研究的基本方法，但其根本方法卻是真知發(fā)現(xiàn)方法，簡稱為原理方法。

四、實證方法與原理方法的整合運用

環(huán)境問題總是以其自身方式把自然科學和社會科學緊密地聯(lián)系起來，使之構成科學探索的整合問題。認真說來，對環(huán)境問題展開整合化的科學探索，才是真正地“起始于我們發(fā)明的一個關于可能世界的故事，隨著推進，我們批判和調整它，最終盡可能使之變成一個關于現(xiàn)實世界的故事。”［2］11在對環(huán)境問題的科學探索中，這個“可能世界的故事”，是基于實然的環(huán)境災難、環(huán)境懸崖而展開的以自救為目的的應然設計，即我們的實際生存所需要的環(huán)境世界應該是怎樣的世界?；趯@一“應該如此”的環(huán)境世界的自救性發(fā)現(xiàn)，構成了我們探討環(huán)境問題、批判人類行為、檢討社會發(fā)展、治理環(huán)境災難、恢復環(huán)境自生境功能的實質性指南，以此而展開持續(xù)不衰的努力的最終行動成果，就是一個生機勃勃的環(huán)境世界變成我們生活的實際故事。

要將這樣一個“可能世界的故事”變成一個“現(xiàn)實世界的故事”，當然需要社會整體動員的行動，但其前提是對環(huán)境問題展開理性探討，因為只有理性地探討環(huán)境問題，才可為社會整體動員的治理和恢復行動提供正確的環(huán)境智識和環(huán)境方法。環(huán)境問題研究要能夠為社會整體動員的治理和恢復行動提供正確的環(huán)境智識和環(huán)境方法，卻必須整合運用社會科學的實證分析和自然科學的原理分析這兩種基本方法。

（一）環(huán)境方法

環(huán)境方法是指治理退化的環(huán)境、恢復環(huán)境生境的社會自救戰(zhàn)略、整體實施方案和具體操作技術?？陀^論之，正確的環(huán)境方法的形成，必建立在正確的環(huán)境智識基礎上。比如，環(huán)境問題治理涉及的首要問題是環(huán)境何以需要治理？這個問題的實質是：第一，環(huán)境治與不治的分界線在哪里？也就是說，環(huán)境運動朝著什么方向敞開并達到什么狀況時，才需要治理？第二，環(huán)境一旦需要治理，其實施治理的最終依據(jù)是什么？第三，需要治理的環(huán)境通過實施治理最終要達到什么樣狀況，才算是卓有成效？第四，治理環(huán)境需不需要其共守原理和行動準則？如果需要，這些能夠指導社會整體動員實施環(huán)境治理的環(huán)境原理和行動準則又是什么？如上這些涉及治理是否理性和正確、是否普遍和卓有成效的基本認知問題，卻是實證分析所不能提供的，它必須求助于原理探討。所以，在環(huán)境問題的探討中，社會科學方法只能是一種具體對象、具體問題、具體行動以及具體成果的實證方法，這種方法不能引領研究達向對具體問題、具體對象以及具體成果的整體追問。

這僅是一方面，另一方面，環(huán)境一旦出現(xiàn)問題需要治理時，表明環(huán)境問題已經成為普遍的問題，面對此而展開治理，僅僅是其治表方式，因為這種方式存在著兩個方面的根本缺陷：一是其治理方式從根本上忽視了造成環(huán)境問題的根本之因，放棄了對造成環(huán)境問題的根本之因的扼制和消解；二是其治理方式從根本上忽視對環(huán)境本身的認知，粗暴地將環(huán)境視為僅為人而存在的靜態(tài)存在對象，治理環(huán)境的目的也是使其更好地為人類所利用。由于這兩個方面的認知盲目，使治理方式的實施產生“成本付出大，實際效果小”的結果。因為，環(huán)境治理要卓有成效，需要解決的根本問題有二：一是造成環(huán)境問題的根本社會原因；二是環(huán)境問題出現(xiàn)表明環(huán)境本身發(fā)生裂變的性質程度。只有對前一個問題的正視和深入探討，才可找到解決環(huán)境問題的癥結和治本的正確思路；只有對后一個問題的正視和深入探討，才可獲得解決環(huán)境問題的最終依據(jù)、法則、規(guī)律和方法。

要對如上兩個方面的問題謀求解決，社會科學方法無能為力。因為在環(huán)境問題研究上，社會科學的實證方法更多地適用于為人們的治理實踐提供行動的智慧，但卻難以為人們的治理實踐提供認知的智慧。人們要在治理實踐中獲得認知的智慧，則需要自然科學的參與，需要運用自然科學的原理方法才可獲得。

（二）環(huán)境智識

整體觀之，自然科學探討環(huán)境問題，意在為環(huán)境研究提供環(huán)境智識。所謂環(huán)境智識，就是對環(huán)境的認知智慧，它由環(huán)境知識、環(huán)境原理和環(huán)境方法三部分構成。

環(huán)境知識，也就是對環(huán)境的一般認知所形成的知識體系。對環(huán)境的一般認知主要有三個方面的內容：首先是對生命、環(huán)境的認知。環(huán)境相對生命才成立，人雖然只是生命的構成單位，但由于他獲得人的意識和能力，具備了超越所有生命的獨特力量，這就是進軍環(huán)境的力量。其次是對自然、環(huán)境、資源的關系的認知。環(huán)境與資源都相對人而論，但資源是環(huán)境的具體構成，環(huán)境是資源的整合狀態(tài)；相對地球生命的存在和人的生存而言，環(huán)境既可是具體的，也可是宏觀的和宇觀的。從宇觀角度看，自然（包括地球和宇宙）就是環(huán)境，就是生命和人得以存在敞開的宇觀環(huán)境。再次是對人與環(huán)境的關系的認知。環(huán)境不是人的外在對象，恰恰相反，人存在于環(huán)境之中，并接受環(huán)境的安排。所以，環(huán)境原理、環(huán)境法則、環(huán)境規(guī)律以及環(huán)境的敞開方式和運動機制，人人必須遵守；環(huán)境問題的出現(xiàn)，其癥結卻是環(huán)境失性。環(huán)境失性導致了環(huán)境編程無序化，這種無序化的突變形態(tài)即是環(huán)境災害、環(huán)境懸崖。

環(huán)境原理，其實就是自然原理，亦可分別稱之為數(shù)學原理、物理學原理、生物學原理、化學原理，等等。從整體講，數(shù)學是關于空間的科學，它構成自然科學的思維工具；物理學、化學、生物學，應該是自然科學的基礎科學，其他所有自然科學都分別從這三門科學中衍生出來。

在人們的習慣性認知中，數(shù)學與環(huán)境沒有關系。但其實不然，作為以關注空間性問題為主題的數(shù)學，曾被笛卡爾稱為“普遍數(shù)學”（mathesis universalis），即普遍方法，這是因為以關注空間生成與展開法則的數(shù)學所體現(xiàn)出來的一般特征，卻是“度量”和“順序”。數(shù)學的度量往往是指相同對象的量與量的比較，它本身蘊含著性質和程度的涵義，對數(shù)學中“度量”的哲學界定可以擴展其“度量”的“性質”和“程度”領域，找到不同事物之間在性質方面的相似和程度方面的差異。而數(shù)學中的順序卻有兩種：一是從簡單到復雜，它蘊含綜合的方法；二是從復雜到簡單，它蘊含分析的方法。綜合與分析，這兩種方法是相逆的，所研究的對象是同質的，然而數(shù)學以外的科學，其所研究的對象往往是不同質的，如何將數(shù)學的“順序”擴展到所有的領域而構成其普遍的方法呢？這就需要從哲學高度來重新界定：數(shù)學的“順序”——無論是從簡單到復雜，還是從復雜到簡單，其實都蘊含著其內在的因果關聯(lián)性。這種因果關聯(lián)性既使同質的事物產生順序成為現(xiàn)實，又使異質的事物間形成順序成為可能，由此，數(shù)學中的“順序”特性構成了推論世界事物的原因與結果之知識的基本方法。更重要的是，在數(shù)學中，其“度量”蘊含著的尺度觀念，其“性質”蘊含著平等原理，其“順序”卻蘊含著空間獨立的距離原理和秩序原理。畢達哥拉斯認為，世界的本原是數(shù)，宇宙世界及其萬事萬物都由數(shù)構成。數(shù)本身不僅構成度量，而且還構成性質與順序關系，前一種關系規(guī)定了宇宙世界萬事萬物之間的存在本質是平等，后一種關系揭示了宇宙世界萬事萬物之間平等存在的根本條件是空間獨立。平等和空間獨立，構成了環(huán)境之內在本性和敞開其存在的自在方式。以此來看人類對自然界的活動所造成的實際破壞，恰恰打破了自然世界（即環(huán)境）的內在平等框架和必須的空間獨立格局。物理學、化學、生物學以及由此三者衍生出來的其他學科對自然世界（即環(huán)境）的探討，無論以怎樣的方式展開，都無法避開數(shù)學所揭示的度量、性質和順序，更無法避開由度量、性質、順序所蘊含的尺度原理、平等原理、空間獨立的距離原理和秩序原理。因為從根本論，自然社會、環(huán)境世界的自生境編程運動，既需要不變的尺度規(guī)范，更要遵循平等原理、空間獨立的距離原理和秩序原理才可有序展開；反之，只有當其自生境功能內在喪失時，自然社會、環(huán)境世界的編程運動才朝著遠離平等原理、空間獨立的距離原理和秩序原理的方向敞開，而被迫遵循失性的層累原理、突變原理和邊際效應原理。換言之，環(huán)境的自生境運動，必遵循其自生境原理，具體地講就是遵循其本原性的尺度原理、平等原理、空間獨立的距離原理和秩序原理；環(huán)境失性所形成的退化運動，恰恰要遵循其退化原理，具體地講就是遵循其逆生化的層累原理、突變原理和邊際效應原理。

自然科學研究和探討環(huán)境問題，努力于揭示環(huán)境的自生境原理和環(huán)境失性的退化原理，其目的是為社會整體動員展開環(huán)境治理和環(huán)境恢復提供原理方法?？陀^地看，運用自然科學的原理方法來探討環(huán)境問題，其首要任務是揭示環(huán)境的自生境原理，為環(huán)境治與非治提供認知的界線，也為必為的環(huán)境治理提供最終的依據(jù)、共守的原理和行動的準則。在此基礎上揭示環(huán)境失性的退化原理，為環(huán)境治理與環(huán)境恢復劃定界線，并為環(huán)境治理和環(huán)境恢復提供必須遵守的準則，即環(huán)境失性與退化，遵循的是層累原理，環(huán)境失性和退化從量變到質變的敞開，卻遵循突變原理；環(huán)境失性與退化一旦發(fā)生質變所產生的對社會和自然的破壞性、毀滅性影響力，卻要遵循邊際效應原理。而解決環(huán)境失性與退化問題，即治理和恢復環(huán)境，同樣要遵循層累原理、邊際效應原理和突變原理。

根據(jù)自然科學研究所揭示的環(huán)境原理——即環(huán)境自生境原理和環(huán)境退化原理——所為我們提供的環(huán)境智識，環(huán)境恢復比環(huán)境治理更根本，環(huán)境治理比環(huán)境恢復更迫切。只有治理和恢復互動，才是從根本上解決環(huán)境問題的正確社會方式。要使這一正確的社會方式得到全面實施，正確的認知引導是根本。但要獲得此一正確認知引導的根本前提，卻需要全面展開大學科整合的環(huán)境問題研究，由此自覺地整合運用自然科學的原理方法和社會科學的實證方法，就特別的重要。

［1］［美］麥吉爾.環(huán)境問題與人文地理［J］.國際社會科學雜志，1987，4（3）：27.

［2］［美］肯尼斯·赫文，托德·多納.社會科學研究：從思維開始［M］.李滌非，潘磊，譯.重慶：重慶大學出版社，2013.

［3］［英］詹姆斯·拉伍洛克.蓋婭：地球生命的新視野［M］.肖顯靜，范祥東，譯.上海：上海人民出版社，2007：5.

［4］［德］赫爾曼·哈肯.協(xié)同學：大自然構成的奧秘［M］.凌復華，譯.上海：上海譯文出版社，2013.

［5］DUNCAN O D.Notes on Social Measurement：Historical and Critical［M］.New York：Russell Sage Foundation，1984.

［6］［英］邁克爾·馬爾凱.科學社會學理論與方法［M］.林聚任，等，譯.北京：商務印書館，2006：12.

［7］謝宇.社會學方法與定量研究［M］.北京：社會科學文獻出版社，2012.

［8］TASHAKKORI A，TEDDLIE C.Handbook of Mixed Methods in Social and Behavioral Research［M］.Thou?sand Oaks，CA：Sage，2003：711.

［9］TASHAKKORI A，CRESWELL J W.The New Era of Mixed Methods［J］.Journal of Mixed Methods Research，2007，1（1）：4.

［10］GREENE J C，etc.Toward a Conceptual Framework for Mixed-Method Evaluation Designs［J］.Educational E?valuation and Policy Analysis，1989，11（3）：255-274.

Governance and Restoration：Social Patterns and Research Methods to Address Environmental Issues

TANG Dai?xing
（Ethics Institute，Sichuan Normal University，Chengdu 610066，China）

Environment is the being world consciously concerned by mankind.When paying close and conscious attention to the being world that we are existing in，we can discover issues threatening the survival of mankind.There are two basic social patterns to address environmental issues，namely governance and restora?tion.Taking environment as a static object，the former employs the basic method of empirical analysis，specif?ically as the comprehensive application of quantitative analysis and qualitative analysis，to address the symp?toms；acknowledging the viability of environment，the latter applies the basic method of principle analysis，un?der bilateral norms of habitat principle and degeneration principle，to tackle the root causes.Based upon social sciences，the method of empirical analysis provides operating techniques to address concrete issues；while the method of principle analysis，regarding natural sciences as its fountain，presents intellectual way to solve the integrated problem.On the methodological premise to integrate the application of empirical analysis and princi?ple analysis，the final solution to environmental issues requires to employ both patterns of governance and res?toration simultaneously.

environmental issues；environmental governance；environmental restoration

B82-058

A

1009-1971（2016）04-0112-10

［責任編輯：王 春］

2016-04-05

國家社會科學基金項目“生態(tài)文明建設中的氣候倫理研究”（14BZX100）

唐代興（1956—），男，四川廣安人，二級教授，倫理學特聘教授，四川省學術和技術帶頭人，從事生存理性哲學、生境倫理學研究。