譚旭運（中國社會科學院社會學研究所，北京　100732）

·社會理論與社會建設·

主客觀社會地位對社會信任心態(tài)的影響

譚旭運
（中國社會科學院社會學研究所，北京100732）

采用對北京、上海、廣州、鄭州、重慶、西安、武漢七個地區(qū)城市居民信任狀況調查數據，從個體微觀層面探究個體客觀社會經濟地位、主觀社會地位與社會信任水平及其維度之一人際信任的關系。研究發(fā)現(xiàn)，（1）客觀社會經濟地位與社會信任水平不存在相關，與主觀社會地位存在顯著正相關。主觀社會地位與社會普遍信任水平存在顯著正相關?？陀^社會經濟地位與家庭月收入和文化程度兩個指標均存在顯著正相關。此外，男生和女生的主觀社會地位和社會普遍信任水平均不存在顯著差異；男生和女生的客觀社會經濟地位存在顯著差異，男性的客觀社會經濟地位顯著高于女性。另外，年齡與客觀社會經濟地位和主觀社會地位呈顯著正相關，與社會普遍信任水平不存在相關關系。（2）客觀社會經濟地位和主觀社會地位均與人際信任存在顯著正相關。這表明，就主客觀社會地位與社會信任水平的關系而言，與客觀社會地位相比，主觀社會地位與社會信任的關系更敏感。主客觀社會地位與人際信任的關系不同于社會信任水平，這表明更為細致地探究主客觀社會地位與社會信任不同維度的關系有其必要性。

客觀社會經濟地位；主觀社會地位；社會信任；人際信任

社會信任通常是指個體對所在社會的大多數人的信任［1］。一直以來，社會信任對社會的經濟發(fā)展和個體的行為具有重要且廣泛的影響，例如，社會信任會促進金融市場的繁榮［2］［3］，推動創(chuàng)業(yè)環(huán)境不斷完善［4］，增加人力資本的積累和質量的提升［5］，提高個體對社會活動的參與水平［6］，有利于社會福利的增進［7］等。由此可知，社會信任非常重要。因此，為更好地發(fā)揮社會信任在社會和個人發(fā)展中的積極作用，探討社會信任的影響因素是重要課題。

一、文獻回顧

目前，影響社會信任的因素主要存在三種解釋，分別關注個人層面、社會層面和社區(qū)層面［8］。其中，個人微觀層面的解釋認為，社會信任是個體進行的完全個人化的主觀性的評價，個體自身所具備的客觀和主觀特點是影響個體社會信任水平的因素。本文主要從個體微觀層面，研究社會信任水平的影響因素，即性別、年齡等人口學特征，包括家庭月收入水平和教育程度在內的客觀社會經濟地位，以及主觀社會地位。

客觀社會經濟地位是指個體所擁有的物質財富和教育水平等［9］，參照前人研究［10］，本研究將客觀社會經濟地位操縱為個體的家庭月收入水平和最高受教育水平兩個指標。社會經濟地位是決定個體健康和心境易感性的重要因素［11］，在一定程度上會影響個體對社會的態(tài)度［12］。Alesina和Ferrara［13］通過分析美國1974—1994年間的縱向數據發(fā)現(xiàn)，個體收入水平和受教育程度與社會信任水平呈顯著正相關，具體表現(xiàn)為：收入水平越高，個體的社會信任水平越高；受教育程度越高，社會信任水平越高。他們認為個體的客觀經濟水平越高，越能承受由社會信任所產生的決策失誤上的損失［14］［15］。Delhey和Newton［16］發(fā)現(xiàn)，個人占有的資源和財富越多，會越容易信任他人，社會信任水平越高。據此，我們認為個體的客觀社會經濟地位可能與其所持有的社會信任呈正相關。

盡管有研究發(fā)現(xiàn)客觀社會經濟地位與社會信任呈正相關關系，但是作為社會地位類型之一的主觀社會地位與社會信任的關系并沒受到足夠重視。主觀社會地位是指個體對自己處于社會階層中某一位置的信念和主觀的認知［17］。主觀社會地位通過詢問個體對自己在社會中所處的階層位置的覺知，來測量在社會中個體的相對地位。有研究表明，主觀社會經濟地位與客觀地位并不是完全一致的［18］，主觀社會地位與客觀社會經濟地位有可能呈正相關，也可能呈負相關［19］。Wilkin?son［20］和Goodman［21］提出，主觀社會地位作為社會地位的一個類別，其提供的評定信息比客觀社會地位這一客觀指標更優(yōu)越，其能更為準確地捕捉到個體在社會地位中更為敏感的方面。因此，我們認為個體的主觀社會地位作為個體自身對客觀社會經濟地位的一種主觀感知，其對社會信任的關系或預測作用可能更強。另外，也有研究發(fā)現(xiàn)主觀社會地位與個體對現(xiàn)在和未來的一些具體感知指標更相關，如控制感、主觀幸福感等［22］［23］。而Delhey和Newton［24］的研究發(fā)現(xiàn)，居民的控制感和主觀幸福感等會提高個體的社會信任水平。根據以上分析，相對于客觀社會經濟地位而言，引入主觀社會經濟地位來探究社會信任水平的影響因素是值得關注的。我們認為主觀社會地位與社會信任水平呈正相關。

此外，關系是中國社會信任的最大特點［25］，中國人的人際關系親密度和信任呈正相關［26］。中國是一個關系本位的“熟人社會”，人際信任呈現(xiàn)出“差序格局”的狀態(tài)。根據費孝通差序格局的觀點，中國社會“好像是一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋……以‘己’為中心，一圈圈推出去，愈推愈遠，也愈推愈薄”［27］，個體主要依賴于關系中的熟悉程度來構建信任模式和信任水平。雖然，有研究指出現(xiàn)代社會信任可劃分為人際信任和制度信任兩個維度［28］，但基于中國社會信任的獨特性，我們主要從人際信任這一維度，考察人際信任及其各維度上的水平如何，我們認為親屬信任的水平最高，熟人信任水平其次，陌生人信任水平最低。此外，本研究初探主客觀社會地位對社會信任維度之一——人際信任的影響，考察主客觀社會地位與人際信任的關系是否與社會信任完全一致。

綜上分析，與客觀社會經濟地位相比，作為社會地位另一種研究路徑的主觀社會地位與社會信任的關系可能更敏感。另外，基于中國社會的特殊性，有必要將作為社會信任維度之一的人際信任進行更深入地分析。鑒于中國社會科學院社會學研究所社會心理學研究中心與北京美蘭德信息公司合作，對北京、上海、廣州、鄭州、重慶、西安、武漢七個地區(qū)的城市居民信任狀況進行的調查，我們分析了個人微觀層面上客觀經濟地位和主觀社會地位與社會信任的關系。我們預期，與客觀經濟地位相比，主觀社會地位更能預測個體的社會信任水平，與社會信任的關系更敏感。同時，我們初探在個人微觀層面上主客觀社會地位與人際信任的關系。

二、研究方法

（一）樣本結構

本研究共調查1943人，根據是否報告家庭月收入狀況，最終確定有效數據1907人。其中，城市分布上，共選取北京（15.9%）、上海（15.6%）、廣州（15.6%）、鄭州（13.0%）、重慶（13.2%）、西安（13.3%）、武漢（13.4%）七個城市。年齡在18歲～60歲之間，平均年齡為39.56±11.62歲。

此外，還統(tǒng)計了性別、家庭月收入、受教育水平、就業(yè)狀況、職業(yè)和宗教信仰上的人數分布狀況。性別上，男性和女性分別占50.1%和49.9%；家庭月收入水平上，1000元及以下占0.8%，1001元～1999元占1.8%，2000元～2999元占8.3%，3000元～3999元占13.3%，4000元～4999元占13.3%，5000元～5999元占16.6%，6000元～6999元占8.4%，7000元～7999元占7.8%，8000元～8999元占7.3%，9000元～9999元占2.8%，10000元～11999元占 10.4%，12000元～13999元占2.6%，14000元～15999元占 2.1%，16000元～17999元占0.8%，18000元～19999元占0.9%，20000元及以上占2.4%；受教育水平上，小學及以下占2.6%，初中占18.8%，高中/職高占40.8%，大學/大專占36.0%，碩士及以上占1.8%；就業(yè)狀況上，全日制學生占3.3%，無工作的占2.8%，在職工作的占73.0，離退在家的占11.4%，離退后重新應聘的占1.6%，離職、內退或下崗的占4.0%，失業(yè)占3.4%，其他占0.5%；職業(yè)上，農民占0.7%，專業(yè)技術人員占14.1%，公務員占2.4%，商業(yè)服務業(yè)人員占 30.4%，企業(yè)、事業(yè)單位負責人占9.9%，工人占 28.3%，會計占 93.9%，其他占8.1%，缺失占6.1%。

（二）研究工具

研究工具主要包括客觀社會經濟地位、主觀社會地位、社會普遍信任水平、人際信任水平四部分，均采用自我報告的方式進行測量。

1.客觀社會經濟地位

指標為個體的家庭月收入水平和最高文化程度（見表1）［12］。這些變量分別賦值數字為1到16和1到5，數字越高表明對象的家庭月收入水平越高，文化程度越高。賦值后，進行標準化轉化，然后將個案的標準化分數相加作為客觀社會經濟地位的因變量指標。

2.主觀社會地位

要求被試報告“就您自身而言，您覺得在這個社會中您所處的階層位置是？”采用1到5點等級評定，1表示下層，5表示上層，數值越大表明個體的主觀社會地位越高。

3.社會普遍信任水平

測量項目共3項，為“請問您認為在與人交往時，大多數人是可信的還是要非常小心？”“請問您認為社會上大多數人一有機會就占你便宜，還是他們盡量按規(guī)則公平辦事？”“請問您認為人們在大多數情況下是樂于助人還是只關心自己？”，均采用Likert式5點等級評定，計分方式為正向。所有項目的平均分作為社會普遍信任水平，分數越高表示社會普遍信任水平越高。

4.人際信任水平

測量題目為“請問您對以下人際關系的信任程度如何？”，人際關系共劃分為9項，分別為“家庭成員，一般熟人，一般朋友，親密朋友，親密朋友，單位同事，單位領導，鄰居，陌生人，網友”，包括親屬信任、熟人信任和陌生人信任三個維度［28］。所有項目均采用Likert式5點等級評定，1表示非常不信任，5表示非常信任，分數越高表示對某一人際關系的信任程度越高。參照前人研究［28］，所有項目的平均分為人際信任總體水平；家庭成員的評定分數為親屬信任水平；一般熟人、一般朋友、親密朋友、一般朋友、單位同事和單位領導的平均分為熟人信任水平；鄰居、陌生人和網友的平均分為陌生人信任水平。以上均為分數越高，表明個體的信任水平越高。

三、數據分析

（一）主客觀社會地位與社會信任、人際信任及其各維度間的相關關系

對各變量及其指標進行描述統(tǒng)計和相關分析，結果如表2所示。

表1　各變量及其指標的平均數、標準差及相關系數結果

就社會普遍信任水平而言，如表1所示，客觀社會經濟地位與社會普遍信任水平不存在相關（r =.01，p=.714），與主觀社會地位存在顯著正相關（r=.27，p＜.001）。主觀社會地位與社會普遍信任水平存在顯著正相關（r=.20，p＜.001）?？陀^社會經濟地位與家庭月收入和文化程度兩個指標均存在顯著正相關（rs=.83，ps＜.001）。在人口統(tǒng)計學上，各變量的差異分析結果表明，男生和女生的主觀社會地位（t=-1.72，p=0.09）和社會普遍信任水平均不存在顯著差異（t=-0.72，p=0.48）；男生和女生的客觀社會經濟地位存在顯著差異（t=2.14，p=0.03），男性的客觀社會經濟地位（M=0.08，SD=1.66）顯著高于女性（M=-0.08，SD=1.64）。另外，年齡與客觀社會經濟地位和主觀社會地位呈顯著正相關（rs＞.29，ps＜.001），與社會普遍信任水平不存在相關關系（r=-.01，p=.53）。

就人際信任及其各維度而言，如表1所示，客觀社會經濟地位與人際信任水平、親屬信任、熟人信任和陌生人信任均存在顯著正相關；主觀社會地位與人際信任水平、親屬信任和熟人信任呈顯著正相關，與陌生人信任不存在相關?？陀^社會經濟地位中的文化程度與人際信任各維度均存在顯著正相關；但客觀社會經濟地位中的家庭月收入只與人際信任總水平、熟人信任和陌生人信任存在顯著正相關，與親屬信任不存在顯著相關。在人口統(tǒng)計學上，各變量的差異分析結果表明，男生和女生在人際信任水平（t=0.80，p=0.42）、親屬信任（t=-0.51，p=0.61）、熟人信任（t=0.27，p =0.79）和陌生人信任（t=1.56，p=0.12）上均不存在顯著差異。年齡與人際信任水平、親屬信任和熟人信任均呈顯著負相關（rs＜-0.49，ps＜0.05），與陌生人信任不存在相關（r=-0.01，p=0.54）。此外，對人際信任總水平及其各維度進行與中間值3相比較的單樣本t檢驗發(fā)現(xiàn)，人際信任總水平、親屬信任和熟人信任水平都顯著高于隨機水平，陌生人信任水平顯著低于隨機水平，ps＜0. 001；并且，通過重復測量方差分析發(fā)現(xiàn)，親屬信任的水平最高，熟人信任水平其次，陌生人信任水平最低，F(xiàn)（2，3812）=8969.36，p＜0.001。

（二）個體微觀層面，社會信任和人際信任的影響因素

以社會信任水平為因變量進行回歸分析，分別檢驗個體的客觀社會經濟地位和主觀社會地位對社會信任的影響（模型1），個體主客觀社會地位、所在城市、宗教信仰、就業(yè)狀況和職業(yè)對社會信任的影響（模型2），以及個體所在城市、宗教信仰、就業(yè)狀況和職業(yè)對社會信任的影響?；貧w分析結果如表2所示。

由表2可知，主觀社會地位正向預測個體的社會信任水平，個體所感知的自身主觀社會地位越高，社會信任水平越高?？陀^社會經濟地位對個體的社會信任水平沒有預測作用，個體的宗教信仰、就業(yè)狀況和職業(yè)也不存在預測作用。采樣城市在社會信任上具有預測作用，為進一步發(fā)現(xiàn)不同采樣城市的社會信任水平，以主客觀社會地位為協(xié)變量進行協(xié)方差分析發(fā)現(xiàn)，不同城市的社會信任水平存在顯著差異，F(xiàn)（8，1896）=23.54，p＜.01。多重比較發(fā)現(xiàn)，北京（M=2.91，SD=.04）的社會信任水平顯著低于上海（M=3.07，SD= .04）、廣州（M=3.46，SD=.04）、鄭州（M=3.42，SD =.044）、重慶（M=3.32，SD=.05）、西安（M=3.38，SD=.04）和武漢（M=3.36，SD=.04）；上海的社會信任水平顯著低于廣州、鄭州、重慶、西安和武漢；廣州的社會信任水平與鄭州、西安和武漢不存在顯著差異，顯著高于重慶，ps＜.05。

表2　個體微觀層面，社會信任影響因素的回歸分析

鑒于人際信任水平與各維度均存在顯著正相關，僅以人際信任水平為因變量進行回歸分析，分別檢驗個體的客觀社會經濟地位和主觀社會地位對人際信任的影響（模型1），個體主客觀社會地位、所在城市、宗教信仰、就業(yè)狀況和職業(yè)對人際信任的影響（模型2），以及個體所在城市、宗教信仰、就業(yè)狀況和職業(yè)對人際信任的影響?；貧w分析結果如表3所示。

表3　個體微觀層面，人際信任影響因素的回歸分析

由表3可知，主觀社會地位和客觀社會經濟地位正向預測個體的人際信任水平，個體所感知的自身主觀社會地位越高，人際信任水平越高；個體的客觀社會經濟地位越高，人際信任水平越高。個體的宗教信仰、就業(yè)狀況和職業(yè)對人際信任水平均有預測作用。這表明個體的主觀社會地位、客觀社會經濟地位、宗教信仰、就業(yè)狀況和職業(yè)都會影響個體的人際信任水平。

四、討 論

基于個體微觀層面，通過分析社會信任的影響因素發(fā)現(xiàn)，客觀社會經濟地位和主觀社會地位是社會地位的兩個研究路徑，相較于客觀社會經濟地位而言，主觀社會地位更能預測社會信任，其與社會信任的關系更敏感。具體表現(xiàn)為：主觀社會地位與社會信任呈顯著正相關，主觀社會地位對社會信任具有預測作用；客觀社會地位與社會信任不存在相關關系。性別、就業(yè)狀況、職業(yè)和宗教信仰對社會信任均沒有預測作用。此外，不同城市的社會信任水平不同，北京和上海的社會信任水平最低。通過分析人際信任及其各維度的水平和個體微觀層面上的影響因素發(fā)現(xiàn)，主客觀社會地位都會影響個體的人際信任水平；人際信任總體水平上較高，尤其親屬信任最高，熟人信任居中，陌生人信任水平最低，且低于正常的信任水平。

（一）主觀社會地位與社會信任

分析發(fā)現(xiàn)，主觀社會地位與社會信任呈正相關，主觀社會地位能夠正向預測社會信任。這表明，個體的主觀社會地位越高，所持有的社會信任水平越高。這與我們的預期相一致。根據主觀社會地位與一些與自我相關的具體感知指標間的關系［22］［23］，以及相同的感知指標，如控制感、幸福感與社會信任的關系，主觀社會地位之所以能正向預測社會信任水平，是因為它可能通過控制感、幸福感等實現(xiàn)［29］。個體的主觀社會地位越高，可能控制感和幸福感越強，對自身決策的風險性知覺更低，對未來的安全性感知更強，從而表現(xiàn)出更高水平的社會信任。但事實上，主觀社會地位是否通過以上機制作用于社會信任，以及二者的關系是否在另一種方向上也成立，仍需要開展更多的研究予以證明。

（二）客觀社會經濟地位與社會信任

與主觀社會地位不同，客觀社會經濟地位與社會信任不相關，對社會信任不具有預測作用。這與 Alesina和 Ferrara［13］、Brehm等人［14］以及Guiso等人［15］所發(fā)現(xiàn)的研究結果不一致。該研究結果表明，收入水平和受教育程度與社會信任無關。一方面，這可能是由于本研究只探究了個人微觀層面對社會信任的影響，因此社會層面和社區(qū)層面等因素的影響，或許能夠用于解釋客觀社會經濟地位對社會信任的影響。另一方面，正如前人所提出的觀點［8］［10］，盡管客觀社會經濟地位和主觀社會地位均是社會地位的研究途徑，但是二者關系的方向性并不是始終一致的，并且，就用于更準確、更敏感地捕捉個體的知覺感受而言，主觀社會地位可能更有利。

就個人微觀層面而言，結果發(fā)現(xiàn)性別、就業(yè)狀況、職業(yè)和宗教信仰對社會信任都不具有預測作用。這與李濤等人［8］、Alesina和Ferrara［13］、Bre?hm等人［14］以及Guiso等人［15］所發(fā)現(xiàn)的研究結果都不一致，但與Delhey和Newton［24］的研究結果基本一致，性別因素、年齡、受教育程度和收入水平對社會信任均不存在顯著影響。結合客觀社會經濟地位與社會信任的關系，這一結果在一定程度上表明相對于主觀社會地位而言，個體的性別、職業(yè)、受教育水平和收入水平等的客觀社會地位的確不對社會信任水平構成影響。

除此之外，不同城市的社會信任水平不同。結果發(fā)現(xiàn)，在控制客觀社會經濟地位和主觀社會地位對社會信任的影響之后，北京和上海地區(qū)城市居民的社會信任水平最低。根據采用的測量項目“請問您認為在與人交往時，大多數人是可信的還是要非常小心？”“請問您認為社會上大多數人一有機會就占你便宜，還是他們盡量按規(guī)則公平辦事？”“請問您認為人們在大多數情況下是樂于助人還是只關心自己？”，該研究的社會信任主要源于人際信任、制度信任兩個方面。一方面，不同的地區(qū)可能在熟人圈破裂程度、對社會信任的期望水平、社會信任相關經歷、維權途徑和意識等方面有所不同。有學者主張，作為社會表征的總體信任程度與市場化程度呈負相關［30］。未來研究可進一步探究東中西部地區(qū)不同城市的社會信任水平，更為細致地分析影響不同地區(qū)產生不同社會信任水平的因素。

（三）主客觀社會地位與人際信任

結果發(fā)現(xiàn)，城市居民的人際信任水平整體高于隨機水平，其中，親屬信任水平最高，熟人信任水平次之，陌生人信任水平最低，且低于隨機水平。這與費孝通的觀點相一致［27］，中國是一個關系本位的“熟人社會”，人際信任呈現(xiàn)出“差序格局”的狀態(tài)，個體主要依賴于關系中的熟悉程度來構建人際信任。此外，研究還發(fā)現(xiàn)，個體的主觀社會地位、客觀社會經濟地位均能正向預測人際信任水平，宗教信仰、就業(yè)狀況和職業(yè)也會影響人際信任水平。這表明，雖然人際信任是社會信任的一個維度，但其受到主客觀社會地位的影響并不完全相同。在未來研究中，一方面可以更深入地分析宗教信仰、就業(yè)狀況和職業(yè)等客觀社會地位如何影響人際信任；另一方面，社會信任不僅包括人際信任，制度信任也是現(xiàn)代社會所產生的一種社會信任形式，鑒于主客觀社會地位對社會信任和人際信任的作用不完全相同，因此有必要探討主客觀社會地位對制度信任的影響。

結 論

經過分析發(fā)現(xiàn)如下結論：（1）主觀社會地位對社會信任具有正向預測作用，主觀社會地位越高，社會信任越高；（2）客觀社會經濟地位對社會信任沒有影響；（3）相較于客觀社會經濟地位而言，主觀社會地位與社會信任的關系更敏感；（4）性別、就業(yè)狀況、職業(yè)和宗教信仰都不影響社會信任，不同城市的社會信任水平存在差別；（5）人際信任整體水平較高，其中，親屬信任水平最高，熟人信任水平次之，陌生人信任水平最低，且低于一般隨機水平；（6）主客觀社會地位均對人際信任產生影響。

［1］DURLAUF S N，F(xiàn)AFCHAMPS M.“Social Capital，”Handbook of Economic Growth［J］.Volume IB，Edited by Aghion，P.，and Durlauf，SN，2005：1639-1699.

［2］GUISO L，SAPIENZA P，ZINGALES L.Trusting the Stock Market［J］.The Journal of Finance，2008，63（6）：2557 -2600.

［3］GUISO L，SAPIENZA P，ZINGALES L.Rebuilding Trust after the Crisis.Implications for Financial Markets［J］. Politics，Economics and Global Governance：The Euro?pean Dimensions，2010.

［4］GUISO L，SAPIENZA P，ZINGALES L.Does Culture Af?fect Economic Outcomes［J］.Cepr Discussion Papers，2006，20（2）：23-48.

［5］PUTNAM R D，LEONARDI R，NONETTI R Y.Making Democracy Work：Civic Traditions in Modern Italy［M］. Princeton：Princeton University Press，1994.

［6］蔡起華，朱玉春.社會信任、收入水平與農村公共產品農戶參與供給［J］.南京農業(yè)大學學報：社會科學版，2015，（1）：41-50.

［7］HELLIWELL J F.How's Life？Combining Individual and National Variables to Explain Subjective Well-being ［J］.Economic Modelling，2002，20（2）：331-360.

［8］李濤，黃純純，何興強，周開國.什么影響了居民的社會信任水平？——來自廣東省的經驗證據［J］.經濟研究，2008，（1）：137-152.

［9］OAKES J M，ROSSI P H.The Measurement of Ses in Health Research：Current Practice and Steps Toward a New Approach［J］.Social Science&Medicine，2003，56（4）：769-784.

［10］ADLER N E，EPEL E S，CASTELLAZZO G，ICKOVICS J R.Relationship of Subjective and Objective Social Sta?tus with Psychological and Physiological Functioning：Preliminary Data in Healthy white Women［J］.Health Psychology Official Journal of the Division of Health Psychology American Psychological Association，2000，19（6）：586-592.

［11］LINK B G，DOHRENWEND B P.Socioeconomic Status and Depression：The Role of Occupations Involving Di?rection，Control，and Planning［J］.American Journal of Sociology，1993，98（6）：1351-1387.

［12］KRAUS M W，KELTNER D.Signs of Socioeconomic Sta?tus：A Thin-slicing Approach［J］.Psychological Sci?ence，2009，20（1）：99-106.

［13］ALESINA A，F(xiàn)ERRARA E L.Who Trusts Others？［J］. Journal of Public Economics，2002，85（1）：207-234.

［14］BREHM，JOHN，RAHN，WENDY.Individual-level Evidence for the Causes and Consequences of Social Capital［J］.American Journal of Political Science，1997，41（3）：999-1023.

［15］GUISO L，SAPIENZA P，ZINGALES L.People's Opi?um？Religion and Economic Attitudes［J］.Journal of Monetary Economics，2003，50（1）：225-282.

［16］DELHEY J，NEWTON K.Predicting Cross-national Levels of Social Trust：Global Pattern or Nordic Excep?tionalism？［J］.European Sociological Review，2005，21（4）：769-771.

［17］SINGH-MANOUX A，Adler N E，MARMOT M G.Sub?jective Social Status：Its Determinants and Its Associa?tion with Measures of Ill-health in the Whitehall ii Study［J］.Social Science&Medicine，2003，56（6）：1321-1333.

［18］李培林，張翼.中國中產階級的規(guī)模、認同和社會態(tài)度［J］.社會，2008，28（2）：1-19.

［19］ADLER N，STEWART J.The MacArthur Scale of Sub?jective Social Status［J］.Summary Prepared in Collabo?ration with the Psychosocial Working Group，2007，Re?trieved 23.06.08，from.http：//www.Macses.ucsf. edu/Research/Psychosocial/notebook/subjective.html.

［20］WILKINSON R G.Health，Hierarchy，and Social Anxi?ety［J］.Annals of the New York Academy of Sciences，1999，896（1）：48-63.

［21］GOODMAN E，ADLER N E，DANIELS S R，MORRI?SON J A，SLAP G B，DOLAN L M.Impact of Objective and Subjective Social Status on Obesity in A Biracial Cohort of Adolescents［J］.Obesity Research，2003，11 （8）：1018-1026.

［22］DESTIN M，RICHMAN S，VARNER F，MANDARA J. “Feeling”Hierarchy：The Pathway from Subjective So?cial Status to Achievement［J］.Journal of Adolescence，2012，35（6）：1571-1579.

［23］SAKURAI K，KAWAKAMI N K，ISHIKAWA H，HASH?IMOTO H.The Impact of Subjective and Objective Social Status on Psychological Distress among Men and Women in Japan［J］.Social Science&Medicine，2010，70（11）：1832-1839.

［24］DELHEY J，NEWTON K.Who Trusts？：The Origins of Social Trust in Seven Societies［J］.European Societies，2003，5（2）：93-137.

［25］吳江龍，劉伶俐.關于當下中國社會信任狀況的實證分析——基于八個省市的數據 ［J］.中共福建省委黨校學報，2015，（6）：75-83.

［26］楊宜音.“自己人”：信任建構過程的個案研究 ［J］.社會學研究，1999，（2）.

［27］費孝通.鄉(xiāng)土中國［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013.

［28］李志，邱萍，張皓.城市居民社會信任現(xiàn)狀及提升途徑——以重慶市為例［J］.城市問題，2014，（1）：2-8.

［29］陳艷紅，程剛，關雨生，張大均.大學生客觀社會經濟地位與自尊：主觀社會地位的中介作用［J］.心理發(fā)展與教育，2014，30（6）：594-600.

［30］饒印莎，周江，田兆斌，等.城市居民社會信任狀況調查報告［J］.民主與科學，2013，（3）：47-52.

The Effect of Objective Social Status and Subjective Social Status on Social Trust

TAN Xu?yun
（Institute of Sociology，Chinese Academy of Social Sciences，Beijing，100732）

This paper adopted seven regional urban residents'trust survey data，Shanghai，Guangzhou，Zhengzhou，Beijing，Chongqing，Xi'an，and Wuhan to explore the relationship between individual socioeco?nomic status，subjective social status and social trust on the individual level.It was found that the socioeco?nomic status was not correlated with social trust level，but there was significant positive correlation with subjec?tive social status.There was a significant positive correlation between subjective social status and social trust level.Two indexes，monthly family income and educational level，showed significant positive correlation with socioeconomic status.In addition，there were no significant differences both on subjective social status and so?cial trust level in male and female，but existed significant differences in socioeconomic status，presenting that male was significantly higher than female.Besides，age had significant positive association with the socioeco?nomic status and subjective social status but was not related to social trust.This shows that compared with the socioeconomic status，the relationship between subjective social status and social trust is more sensitive.

Objective socioeconomic status；Subjective social status；Social trust

C913

A

1009-1971（2016）04-0064-07

［責任編輯：唐魁玉］

2016-04-23

譚旭運（1986—），男，山東滕州人，博士，從事社會心態(tài)、社會信任和社會公正研究。