論我國專利間接侵權(quán)制度的缺位與立法完善

許浩明，李 捷（中國政法大學(xué)　國際法學(xué)院，北京　100088）

?

論我國專利間接侵權(quán)制度的缺位與立法完善

許浩明，李 捷
（中國政法大學(xué)國際法學(xué)院，北京100088）

摘要：由于我國《專利法》對專利間接侵權(quán)問題未進(jìn)行體系性的規(guī)制，因此相應(yīng)司法實(shí)踐中“共同侵權(quán)”理論就成為最高人民法院指導(dǎo)專利間接侵權(quán)案件裁判的重要依據(jù)，但實(shí)際上專利間接侵權(quán)并非等同于共同侵權(quán)，此理論依據(jù)的不足導(dǎo)致了審判標(biāo)準(zhǔn)不一。通過國內(nèi)外立法比較和論證專利間接侵權(quán)行為作為一項(xiàng)獨(dú)立的專利侵權(quán)行為，并以此為前提，探討了我國專利間接侵權(quán)制度的立法方向和模式。

關(guān)鍵詞：專利間接侵權(quán)；專利侵權(quán)；歸責(zé)原則；抗辯事由

關(guān)于專利間接侵權(quán)的界定，一直是各級人民法院在處理專利侵權(quán)案件時(shí)經(jīng)常碰到的棘手問題。按照我國現(xiàn)行專利法的規(guī)定，在確定是否構(gòu)成專利侵權(quán)時(shí)，我國對專利權(quán)的保護(hù)范圍依據(jù)的是“全面覆蓋原則”，即主要考察被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法是否被有效專利的權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征所包含，如果包含，就說明落入了專利權(quán)人設(shè)置的專利保護(hù)范圍；如果沒有被全部包含即侵權(quán)行為不能成立。反過來講就是，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征只是專利全部技術(shù)特征的一部分，或?qū)＠麢?quán)利要求的全部技術(shù)特征分布在多人的行為中，專利侵權(quán)就無法成立。這樣，勢必導(dǎo)致專利權(quán)利難以被有效保護(hù)。為切實(shí)解決專利權(quán)保護(hù)問題，我國還必須構(gòu)建專利間接侵權(quán)責(zé)任制度。

1 問題提出

甲公司以侵犯專利為由，將乙公司起訴。經(jīng)過法院調(diào)查取證認(rèn)定：第一，甲公司所訴涉案專利為有效專利；第二，乙公司涉案產(chǎn)品完全落入了甲公司專利保護(hù)范圍。在專利侵權(quán)成立的前提下，乙公司又提出自己生產(chǎn)的產(chǎn)品完全屬于組裝產(chǎn)品，產(chǎn)品配件是由丙公司提供的，要求追加丙公司為共同被告。面對以上事實(shí)，法院判決乙公司構(gòu)成專利侵權(quán)毋庸置疑，但面對丙公司是否應(yīng)承擔(dān)并如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任問題，丙公司提出質(zhì)疑：自己生產(chǎn)銷售的僅是產(chǎn)品配件，按照專利侵權(quán)認(rèn)定原則，并沒有落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍。

對此案例，我們不難發(fā)現(xiàn)兩個(gè)問題：一是丙公司通過生產(chǎn)和銷售專利產(chǎn)品配件，幫助并參與了乙公司的直接侵權(quán)行為，是否構(gòu)成侵權(quán)？二是丙公司的行為是否構(gòu)成專利間接侵權(quán)？

如何判斷上述問題。如果判定丙公司專利直接侵權(quán)，必然與法律適用產(chǎn)生錯(cuò)位；如果判斷丙公司專利間接侵權(quán)，面對法律依據(jù)不足，法官不敢大膽引用間接侵權(quán)理論進(jìn)行裁判。但如果不能認(rèn)定侵權(quán)，即不依法對丙公司“繞過”專利直接侵權(quán)的間接侵權(quán)行為及時(shí)予以制止，勢必使我國的專利保護(hù)陷于危險(xiǎn)境地。因此，筆者建議我國專利法盡快對間接侵權(quán)進(jìn)行立法，明確處理間接侵權(quán)的法律適用，以更好指導(dǎo)我國專利司法實(shí)踐。

2　我國對專利間接侵權(quán)的法律規(guī)定

2.1專利間接侵權(quán)具有獨(dú)立性

間接侵權(quán)是民法中的一個(gè)概念，我國臺灣地區(qū)稱之為輔助侵權(quán)，指一個(gè)自然人或法人的行為本身不構(gòu)成直接侵權(quán)，但卻誘導(dǎo)、慫恿、教唆或幫助他人從事侵權(quán)行為。這一侵權(quán)形態(tài)及其危害性在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域表現(xiàn)得較為明顯。[1]

我國專利法第57條規(guī)定：“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即構(gòu)成專利侵權(quán)行為”，這一規(guī)定雖然解釋了侵權(quán)本質(zhì)，但難以明確侵權(quán)范圍。對間接侵權(quán)行為的認(rèn)定，法律上更未作專門且明確的界定。對此，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是共同侵權(quán)說。以王利明教授為代表，其主要觀點(diǎn)為：一是要認(rèn)定專利間接侵權(quán)行為，必須先有專利直接侵權(quán)的事實(shí)存在，反之，如果沒有直接侵權(quán)事實(shí)，那么間接侵權(quán)難以存在；二是間接侵權(quán)行為客觀上導(dǎo)致了直接侵權(quán)行為的發(fā)生；三是構(gòu)成間接侵權(quán)成立的要件，不僅要求行為人主觀上有過錯(cuò)，而且行為人對其侵權(quán)行為的法律后果可以預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見。第二種觀點(diǎn)是獨(dú)立侵權(quán)說。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，專利間接侵權(quán)從行為上要具有獨(dú)立性，即判斷是否構(gòu)成間接侵權(quán)行為，并非完全以專利直接侵權(quán)行為的存在為前提；行為人為了自身利益，向?qū)＠麢?quán)人之外的第三人提供專利產(chǎn)品的部件和配件，實(shí)質(zhì)上對第三人實(shí)施專利技術(shù)起到了故意慫恿和唆使作用。[2]

共同侵權(quán)說的依據(jù)：一是《中華人民共和國民法通則民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第130條規(guī)定，對于兩人以上共同侵權(quán)，并給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第148條規(guī)定共同侵權(quán)人指在他人專利直接侵權(quán)中發(fā)揮教唆、幫助作用的人。二是如果將生產(chǎn)、銷售專利專用品視為侵權(quán)，勢必?cái)U(kuò)大對專利產(chǎn)品的保護(hù)范圍，將直接導(dǎo)致專利權(quán)濫用。如按照專利權(quán)人申請的專利技術(shù)方案，專利權(quán)保護(hù)的范圍本應(yīng)該是含A、B、C特征的產(chǎn)品，卻被擴(kuò)大范圍到含A、B特征的產(chǎn)品。三是在專利侵權(quán)中，間接侵權(quán)與直接侵權(quán)必須構(gòu)成因果關(guān)系，否則就不構(gòu)成侵權(quán)，強(qiáng)調(diào)了對專利間接侵權(quán)行為之獨(dú)立性的否定。四是在司法實(shí)踐中，一般情況下，專利間接侵權(quán)人只能與專利直接侵權(quán)人作為共同被告，少見專利間接侵權(quán)人被單獨(dú)提起訴訟的情形，因?yàn)榭馗鎸＠g接侵權(quán)需要提供直接侵權(quán)的證據(jù)，否則難以認(rèn)定間接侵權(quán)。[3]

獨(dú)立侵權(quán)說的依據(jù)：一是獨(dú)立說能夠更好地保護(hù)專利權(quán)人利益。考察美國的司法實(shí)踐，采用專利間接侵權(quán)獨(dú)立性學(xué)說的態(tài)度愈加明顯，旨在考慮給予專利權(quán)人更強(qiáng)的保護(hù)。在我國的司法實(shí)踐中，鑒于直接侵權(quán)證據(jù)很難獲得，只要取得間接侵權(quán)證據(jù)，就可以單獨(dú)起訴間接侵權(quán)人。[4]二是獨(dú)立說更符合我國專利法的立法原則與價(jià)值取向。為強(qiáng)化保護(hù)和與TRIPS協(xié)定一致，我國2000年專利法就引進(jìn)了許諾銷售的概念，增加了許諾銷售權(quán)。此規(guī)定說明我國對專利權(quán)的保護(hù)已從損害發(fā)生的后果保護(hù)轉(zhuǎn)向造成損害之前的預(yù)防性保護(hù)，已從事后救濟(jì)轉(zhuǎn)向事前救濟(jì)。同樣，具體到專利侵權(quán)，不能因直接侵權(quán)尚未發(fā)生而忽視或否認(rèn)間接侵權(quán)的存在。三是獨(dú)立說更符合專利間接侵權(quán)行為的本質(zhì)屬性。行為人的間接侵權(quán)體現(xiàn)在其行為本身不具有直接侵權(quán)性，但是其行為的結(jié)果往往可能導(dǎo)致他人直接侵權(quán)。[5]實(shí)際上，專利間接侵權(quán)行為往往是為直接侵權(quán)做準(zhǔn)備，然而直接侵權(quán)卻并非其必然結(jié)果，將直接侵權(quán)作為間接侵權(quán)的成立的前提條件，顯然是有違邏輯的。

筆者雖然贊成獨(dú)立侵權(quán)說，但也不否定共同侵權(quán)說的所有觀點(diǎn)。因?yàn)?，此兩種觀點(diǎn)并非完全對立，而是部分觀點(diǎn)具有相容性。

2.2認(rèn)定專利間接侵權(quán)的相關(guān)法律依據(jù)

我國司法實(shí)踐中，隨著專利間接侵權(quán)案件的迅速增加，相關(guān)法律的不健全主要表現(xiàn)審判標(biāo)準(zhǔn)不一、法律依據(jù)欠缺，這在很大程度上影響了辦案質(zhì)量?，F(xiàn)在判斷專利間接侵權(quán)行為和責(zé)任的相關(guān)規(guī)定主要有三個(gè)方面的內(nèi)容。

第一，適用的基本法律是《民法通則》第130條的規(guī)定。①《中華人民共和國民法通則》第130條：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”.

第二，2001年，北京市高級人民法院發(fā)布了《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》，在第73－80條中，對專利間接侵權(quán)的含義、具體行為、實(shí)施對象、構(gòu)成要件以及特殊例外情況都做了較為細(xì)致的規(guī)定，可以說是對近年來司法實(shí)務(wù)中專利間接侵權(quán)糾紛成功經(jīng)驗(yàn)較為系統(tǒng)且全面的總結(jié)，具有很好的指導(dǎo)意義。②北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》第73條：“間接侵權(quán)，是指行為人實(shí)施的行為并不構(gòu)成直接侵犯他人專利權(quán)，但卻故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆別人實(shí)施他人專利，發(fā)生直接的侵權(quán)行為，行為人在主觀上有誘導(dǎo)或唆使侵犯他人專利權(quán)的故意，客觀上為別人直接侵權(quán)行為的發(fā)生提供了必要的條件。”

第三，最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第148條的規(guī)定。③1988年4月2日，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第148條規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。教唆、幫助限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任”。最高人民法院《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定》雖然也有相關(guān)解釋，①最高人民法院《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第33條：“下列情形，人民法院應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問題的意見（試行）》第148條第一款的規(guī)定，作專利共同侵權(quán)行為處理：（一）行為人知道第三人實(shí)施侵犯他人專利權(quán)的行為，仍然為其提供所需要的設(shè)備、工作場地等幫助的；（二）行為人知道有關(guān)產(chǎn)品系只能用于實(shí)施特定發(fā)明或者實(shí)用新型專利的原料、中間產(chǎn)品、零部件等，仍然將其提供給沒有合法權(quán)利實(shí)施專利的第三人使用的；（三）商標(biāo)注冊人知道被許可人在侵犯他人專利權(quán)的產(chǎn)品上使用其商標(biāo)而不予制止的?！钡珱]有超出《意見》的內(nèi)容。

3　國外立法對專利間接侵權(quán)的規(guī)定

3.1美國專利法的規(guī)定

美國專利法關(guān)于專利間接侵權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

第一，美國法律認(rèn)定的專利間接侵權(quán)主要針對發(fā)明專利，不包括發(fā)明以外的其他專利形式。

第二，專利間接侵權(quán)行為包括兩種情形：一種是幫助或輔助性的間接侵權(quán)，這一情形屬于主要類型，表現(xiàn)為生產(chǎn)、銷售專利產(chǎn)品的主要部件、配件，雖然不直接侵犯專利權(quán)，但促成了直接侵權(quán)的發(fā)生；另一種情形表現(xiàn)為行為人通過誘導(dǎo)、慫恿、唆使他人侵犯專利權(quán)。②《美國專利法》第271條（b）、（c）兩款的規(guī)定。

第三，專利間接侵權(quán)的構(gòu)成要件?？腕w要件。美國專利法規(guī)定，間接侵權(quán)行為的客體指的是一種“專用產(chǎn)品”，即專門用于組裝、加工專利產(chǎn)品的部件性、配件性產(chǎn)品，用途十分明確。③參見《美國專利法》第271（c）款規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，推動直接侵權(quán)的非專利產(chǎn)品，既包括發(fā)明專利產(chǎn)品的部件、配件、零件，也包括實(shí)施方法專利所必需的原輔材料和專用設(shè)備。這些規(guī)定，雖然仍然屬于質(zhì)的規(guī)定，但由于嚴(yán)格且明確，因此，對法官自由裁量權(quán)的行使也給予了約束和指導(dǎo)。主觀要件。美國專利法規(guī)定行為人的主觀故意是構(gòu)成間接侵權(quán)的前提，即對自己提供專用產(chǎn)品的實(shí)施目標(biāo)是事先“知道”（knowing）?？陀^要件。美國最高法院在判例中認(rèn)為，如果直接導(dǎo)致了直接侵權(quán)行為的發(fā)生，就認(rèn)定為間接侵權(quán)行為成立；否則，就不成立。其實(shí)在美國，對“導(dǎo)致直接侵權(quán)行為發(fā)生”也存在兩種解釋：第一種解釋是嚴(yán)格按照上述規(guī)定，只有直接侵權(quán)行為發(fā)生才構(gòu)成間接侵權(quán)，這就要求專利權(quán)人控告間接侵權(quán)時(shí)必須提供直接侵權(quán)發(fā)生的證據(jù)。第二種解釋認(rèn)為，對專利間接侵權(quán)的成立，主要考慮行為人是否提供了“專用品”，只要已經(jīng)提供，無論直接侵權(quán)是否存在，都可以認(rèn)定構(gòu)成間接侵權(quán)。

3.2日本特許法的規(guī)定

《日本特許法》對間接侵權(quán)客體的規(guī)定很嚴(yán)格，且限定在一個(gè)很小的范圍內(nèi)。如規(guī)定以制造、銷售、出租等方式提供了生產(chǎn)專利產(chǎn)品的專用物品，或者提供了利用專利方法的專用物品就屬于侵權(quán)。④參見《日本特許法》第101條。在日本，只要行為人提供的商品被認(rèn)定為專用物品，就被認(rèn)定為構(gòu)成專利間接侵權(quán)，而不需要以直接侵權(quán)行為的發(fā)生為前提條件。

3.3歐洲專利公約的規(guī)定

《歐洲專利公約》明確規(guī)定：“禁止對發(fā)明的間接利用”。⑤《歐洲專利公約》第26條。歐洲對專利間接侵權(quán)行為的界定，區(qū)別于美國。首先，從法律上認(rèn)可間接侵權(quán)行為的獨(dú)立性。專利權(quán)人可以就行為人間接侵權(quán)單獨(dú)提起訴訟，而不需要以直接侵權(quán)行為的發(fā)生為條件。其次，對于間接侵權(quán)行為客體，并沒有要求必須是專利產(chǎn)品的專用物品，只要行為人對直接侵權(quán)人實(shí)施了誘導(dǎo)和幫助，就可能被認(rèn)定為間接侵權(quán)。再次，關(guān)于被控侵權(quán)人的主觀心態(tài)，《歐洲專利公約》規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)是“知道或者實(shí)際情況表明顯然應(yīng)當(dāng)知道”。從上述規(guī)定可見，歐洲對間接侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加寬松，當(dāng)然也就更容易傷及無辜。

4　我國專利間接侵權(quán)責(zé)任制度的立法模式選擇

4.1選擇對專利間接侵權(quán)的獨(dú)立規(guī)制

既然是為了給予專利權(quán)人以更有效的保護(hù)而建立專利間接侵權(quán)責(zé)任制度，而且立法的必要性也同時(shí)證明了獨(dú)立規(guī)制的必要性，那么，從專利間接侵權(quán)行為的獨(dú)立性出發(fā)提出立法建議，應(yīng)該是法律上的應(yīng)有之義。如果我們不承認(rèn)專利間接侵權(quán)行為的獨(dú)立性，一定要以直接侵權(quán)行為的客觀存在為前提，就會失去設(shè)立該制度的應(yīng)有意義。唯有建立獨(dú)立的間接侵權(quán)責(zé)任制度，才不會違背其本身的價(jià)值。第一，依照獨(dú)立說理論，專利間接侵權(quán)行為可以獨(dú)立存在，侵權(quán)行為人也理應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，專利權(quán)人也可以單獨(dú)起訴間接侵權(quán)人。近年來，美國專利司法實(shí)踐中采用獨(dú)立學(xué)說的態(tài)度越來越明確。只要侵權(quán)行為在應(yīng)然層面會引起直接侵權(quán)的發(fā)生就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)成立，直接侵權(quán)是否發(fā)生只會影響責(zé)任承擔(dān)的方式。[6]第二，獨(dú)立說更符合我國專利法的立法原則與價(jià)值取向。在此，我們不妨回顧一下，我國專利法經(jīng)第二次修改，在第11條中擴(kuò)大了專利權(quán)的范圍，為了適應(yīng)TRIPS協(xié)定的要求，引進(jìn)了一項(xiàng)新的權(quán)利，即“許諾銷售權(quán)”。之所以給專利權(quán)人新增一項(xiàng)權(quán)利，就是要把專利侵權(quán)消除在萌芽狀態(tài)或?qū)嵸|(zhì)侵權(quán)之前，這體現(xiàn)了我國在專利保護(hù)上實(shí)現(xiàn)了從事后救濟(jì)到事前預(yù)防的轉(zhuǎn)變。提出對專利間接侵權(quán)行為進(jìn)行獨(dú)立規(guī)制，所借鑒的正是“事前防范”的專利保護(hù)理念。通過規(guī)制間接侵權(quán)行為，有利于防范直接侵權(quán)行為的發(fā)生。第三，獨(dú)立說理論的提出是專利間接侵權(quán)行為本質(zhì)屬性的客觀要求。專利間接侵權(quán)行為的本質(zhì)屬性比較特殊，一方面它雖然與直接侵權(quán)相伴而生，但兩者并非絕對的相互依附關(guān)系，實(shí)際呈現(xiàn)一種相對獨(dú)立的侵權(quán)行為狀態(tài)；另一方面，從我國現(xiàn)有保護(hù)原則考察，雖然專利間接侵權(quán)本身不構(gòu)成侵權(quán)，但進(jìn)一步確認(rèn)侵權(quán)行為時(shí)，因?yàn)樗赡軐?dǎo)致專利直接侵權(quán)行為的發(fā)生，所以不難被認(rèn)定為間接侵權(quán)。[5]實(shí)際上，日本將間接侵權(quán)的客體嚴(yán)格限定為專利產(chǎn)品生產(chǎn)的“專用物品”，其結(jié)果是專利間接侵權(quán)行為必然導(dǎo)致直接侵權(quán)行為。在歐洲國家、美國等法律規(guī)定及案例中，大多認(rèn)為專利直接侵權(quán)行為未必是間接侵權(quán)的必然結(jié)果。因此，依照邏輯推理，直接侵權(quán)行為的存在與否不是認(rèn)定間接侵權(quán)的絕對條件；從專利侵權(quán)方式看，直接侵權(quán)與間接侵權(quán)是兩種不同的侵權(quán)方式，雖有聯(lián)系，但并不相互為存在前提；從專利間接侵權(quán)后果看，既可能是行為人幫助了直接侵權(quán)人，使目標(biāo)專利受到侵犯，也可能是行為人通過市場面向使用者銷售專利產(chǎn)品專用的配件，以此影響專利權(quán)人的利益。侵權(quán)行為人提供體現(xiàn)專利核心技術(shù)特征的非專利產(chǎn)品，必然會使專利權(quán)人原有專利產(chǎn)品的市場需求量減少，使得專利權(quán)人在技術(shù)市場的份額被大量侵占。侵權(quán)行為的成立是承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，在間接侵權(quán)的判定過程中，應(yīng)當(dāng)遵循傳統(tǒng)的侵權(quán)構(gòu)成判斷標(biāo)準(zhǔn)，而直接侵權(quán)發(fā)生與否影響的只是對其損害結(jié)果的衡量和損害賠償?shù)呢?zé)任負(fù)擔(dān)問題，并不能否定專利間接侵權(quán)行為的獨(dú)立性。第四，獨(dú)立說意義上的專利間接侵權(quán)，符合因果關(guān)系理論。因果關(guān)系理論包括必然因果關(guān)系理論和相當(dāng)因果關(guān)系理論。按照相當(dāng)因果關(guān)系理論，只要行為人實(shí)施了提供或許諾提供“專用品”的行為，即使直接侵權(quán)行為尚未發(fā)生，也可以認(rèn)定侵權(quán)行為與損害結(jié)果間存在因果關(guān)系，從而判定專利間接侵權(quán)行為的成立。有學(xué)者擔(dān)心，如果不以直接侵權(quán)的發(fā)生為條件來認(rèn)定專利間接侵權(quán)的成立，必然會擴(kuò)大專利的保護(hù)范圍，導(dǎo)致權(quán)利濫用而形成壟斷，從而損害市場的自由競爭及公眾利益。[7]為解決這一問題，我國最高法院的司法解釋已通過限定客體、規(guī)定主觀過錯(cuò)要件，明確了專利間接侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果還必須在構(gòu)成要件中加上第三方購買的話，勢必給專利權(quán)人的利益造成更大的損害。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在“獨(dú)立說”的立法模式下建構(gòu)我國的專利間接侵權(quán)責(zé)任制度，并配備相關(guān)的制度設(shè)計(jì)對專利間接侵權(quán)進(jìn)行全面謹(jǐn)慎的規(guī)制，形成邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男袨檎J(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)體系，對專利權(quán)人予以全面保護(hù)，并達(dá)成專利成果共享與專利權(quán)人利益保護(hù)的均衡機(jī)制。

4.2專利間接侵權(quán)制度的架構(gòu)

針對專利間接侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立性，筆者提出構(gòu)建其制度的建議。

4.2.1專利間接侵權(quán)的概念及范圍的界定

筆者認(rèn)為，專利間接侵權(quán)行為，是指行為人利用專利核心技術(shù)提供非專利產(chǎn)品的行為不足以認(rèn)定為直接侵權(quán)，卻在客觀上促成或幫助他人實(shí)施直接侵權(quán)的行為。在這里，間接侵權(quán)行為不僅是一種獨(dú)立行為，而且是先于直接侵權(quán)行為而存在的一種侵權(quán)形態(tài)；是間接侵權(quán)促成了直接侵權(quán)行為的發(fā)生，而不應(yīng)依靠直接侵權(quán)行為來認(rèn)定間接侵權(quán)。關(guān)于專利間接侵權(quán)的范圍，美國專利法規(guī)定了兩種類型，即輔助侵權(quán)①參見《美國專利法》第271條c項(xiàng)。和引誘侵權(quán)②參見《美國專利法》第271條b項(xiàng)。；歐盟和日本主要規(guī)定了輔助侵權(quán)。筆者認(rèn)為，從性質(zhì)上看，引誘侵權(quán)應(yīng)該屬于共同侵權(quán)，因?yàn)橐T本身不具有獨(dú)立性，可以依照共同侵權(quán)的法律規(guī)定予以處理。對于輔助侵權(quán)，輔助本身就是一種行為，行為人提供專用品或?qū)Ｓ迷O(shè)備，已經(jīng)具有一定的獨(dú)立性。[8]一方面，行為人在提供專利產(chǎn)品的關(guān)鍵技術(shù)和部件產(chǎn)品的同時(shí)，不僅降低了專利技術(shù)的實(shí)施難度，而且提高了直接侵權(quán)發(fā)生的可能性，客觀上給專利權(quán)人的利益造成了損害；另一方面，專利權(quán)人如不及時(shí)制止輔助侵權(quán)行為，要實(shí)現(xiàn)事前預(yù)防和從源頭上制止直接侵權(quán)行為就變得十分困難。所以，“獨(dú)立說”意義上的專利間接侵權(quán)行為主要指輔助侵權(quán)，而不包括其他情形。

4.2.2專利間接侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的立法規(guī)定

第一，對專利間接侵權(quán)行為，我國宜采用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則?？v觀各國立法，大多規(guī)定行為人的主觀故意是認(rèn)定專利間接侵權(quán)行為的前提條件之一。筆者也認(rèn)同對專利間接侵權(quán)行為采用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。主要原因：一是對知識產(chǎn)權(quán)均衡保護(hù)的思想，因?yàn)閷＠g接侵權(quán)實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了專利權(quán)的保護(hù)范圍；二是專利間接侵權(quán)行為主觀上存在侵權(quán)故意，因此，予以道德上的譴責(zé)和法律歸責(zé)，才符合自然法學(xué)理論上自擔(dān)責(zé)任的要求。

第二，明確行為人主觀上“明知”的內(nèi)容。在專利間接侵權(quán)責(zé)任的制度設(shè)計(jì)上，對行為人“明知”的內(nèi)容，筆者認(rèn)為主要有：一是對專利的有效存在是明知的；二是明知自身生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品是專利產(chǎn)品的重要部件，是實(shí)施專利技術(shù)所必需的；三是對采購自身提供產(chǎn)品必然實(shí)施專利侵權(quán)也是明知的。

第三，司法實(shí)踐中，如何推斷主觀故意。筆者認(rèn)為有3種途徑：一是規(guī)定由專利權(quán)人提供證據(jù)，證明侵權(quán)人故意提供了專利技術(shù)實(shí)施需要的專用品；二是依據(jù)證據(jù)對故意進(jìn)行推定，對專用品的侵權(quán)故意容易推定，而對于非專用品的侵權(quán)故意還需要收集“明顯故意”的證據(jù)；三是由侵權(quán)人舉出提供產(chǎn)品的非侵權(quán)用途抗辯指控。

4.2.3專利間接侵權(quán)的構(gòu)成要件

構(gòu)成專利間接侵權(quán)的要件中，主要包括間接侵權(quán)的客體和行為方式。

第一，專利間接侵權(quán)的客體范圍。美國專利法重點(diǎn)針對幫助侵權(quán)的客體進(jìn)行了明確，規(guī)定侵權(quán)的客體必須是構(gòu)成發(fā)明專利產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)性部件、組件或裝置，不包括相對于發(fā)明專利的非實(shí)質(zhì)性部件。①參見《美國專利法》第271條c款。日本專利法的規(guī)定更為嚴(yán)格，將專利間接侵權(quán)客體限制為構(gòu)成專利的專用品。②參見《日本特許法》第101條。歐盟按照侵權(quán)行為做了分別規(guī)定，即對引誘侵權(quán)不限于專用品，而對幫助侵權(quán)限于專用品。③參見《歐共體專利公約》第28條?？v觀上述各國的立法規(guī)定，對于專利間接侵權(quán)的行為客體之規(guī)定，差異的實(shí)質(zhì)在于是否應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)客體限定為“專用品”以及對“專用品”具體內(nèi)涵的理解上。筆者認(rèn)為，對專利間接侵權(quán)的客體應(yīng)該進(jìn)行限定，即“專用品”為實(shí)施專利技術(shù)所必需的原材料、部件或配件。

第二，專利間接侵權(quán)行為的方式。在美國和歐盟，專利間接侵權(quán)行為就是行為人向第三人提供“專用品”的行為，包括對國內(nèi)的銷售或許諾銷售和對國外的出口；④參見《美國專利法》第271條f款。日本幾乎將決定專利權(quán)內(nèi)容的所有行為都規(guī)定為專利間接侵權(quán)的行為方式。筆者認(rèn)同美國的規(guī)定，但建議增加前提條件，即間接侵權(quán)行為必須是以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的行為。其理由主要有：一是對于專利技術(shù)“專用品”，銷售、許諾銷售和出口就是提供行為的主要表現(xiàn)，提供專用品就是對專利直接侵權(quán)的幫助；二是如果制造和進(jìn)口專用品是以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，就必然構(gòu)成專利間接侵權(quán)；不以銷售為目的，對專用品的單純制造和進(jìn)口行為，不會構(gòu)成專利間接侵權(quán)；三是關(guān)于專利“專用品”的出口行為，雖然美國專利法通過域外效力進(jìn)行了規(guī)定，⑤參見《美國專利法》第271條f款。但筆者認(rèn)為，出口本身就是廣義的銷售行為，應(yīng)該包含在銷售行為之中。

4.2.4專利間接侵權(quán)的抗辯事由

按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，有4種情形可以提起專利侵權(quán)抗辯：一是對專利權(quán)本身效力的抗辯；二是法定的“不視為侵權(quán)”事項(xiàng)；三是等同侵權(quán)的抗辯；四是對控告方訴訟時(shí)效的抗辯。此外，參照美國專利間接侵權(quán)抗辯事由的規(guī)定，被控告侵權(quán)人還可以就專利權(quán)濫用和專利權(quán)默示許可提出抗辯。若行為人有證據(jù)證明其產(chǎn)品來自于專利權(quán)人或來自專利被許可人，那么專利權(quán)人就不得限制購買者實(shí)施該專利技術(shù)。

4.2.5專利間接侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)

涉及權(quán)利救濟(jì)時(shí)，直接侵權(quán)是否發(fā)生是影響責(zé)任分擔(dān)的重要因素。筆者認(rèn)為，直接侵權(quán)人和間接侵權(quán)人的責(zé)任具有可分性，即在確定賠償損失后，間接侵權(quán)造成的損失，可以按照“專用品”在整個(gè)專利產(chǎn)品中所占比重進(jìn)行計(jì)算。只有在直接侵權(quán)責(zé)任無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，才可以追究間接侵權(quán)人的補(bǔ)充責(zé)任，但構(gòu)建專利間接侵權(quán)制度應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制連帶責(zé)任的適用。唯有如此，才能既給予專利權(quán)人以充分的保護(hù)，又不致無限擴(kuò)大侵權(quán)行為人的責(zé)任范圍，從而在專利權(quán)益保護(hù)與公共利益維護(hù)間取得良好平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1]李昌玉.對我國專利間接侵權(quán)法律制度的反思[J].長江大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2009（4）：52—53.

[2]馬曉敏.專利間接侵權(quán)訴訟[D].青島：青島大學(xué)，2011.

[3]黃啟法.關(guān)于在中國建立專利侵權(quán)制度研究[D].廣州：華南理工大學(xué)，2013.

[4]吳鳳玲，王成梅.關(guān)于專利間接侵權(quán)的獨(dú)立性[J].廈門科技，2004（3）：26－29.

[5]孫戰(zhàn)龍.關(guān)于專利侵權(quán)中的間接侵權(quán)問題[J].科技與法律，1996（2）：27－30.

[6]王利明.民法·侵權(quán)行為法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1993.

[7]楊萌，鄭志柱.專利間接侵權(quán)與專利侵權(quán)判定原則[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011（4）：50－58.

[8]劉筠筠，張其鑒，徐博.侵權(quán)責(zé)任法視角下我國專利間接侵權(quán)的規(guī)則審視與立法設(shè)計(jì)[G]/ /加強(qiáng)專利代理行業(yè)建設(shè)、有效服務(wù)國家發(fā)展大局——2013年中華全國專利代理人協(xié)會年會暨第四屆知識產(chǎn)權(quán)論壇論文選集.北京：中華全國專利代理人協(xié)會，2013.

THE ABSENCE OF THE PATENT INDIRECT INFRINGEMENT SYSTEM AND THE PERFECTION OF LEGISLATION

XU Haoming，LI Jie
（School of International Law，China University of Political Science & Law，Beijing 100088，China）

Abstract：Since China’s“Patent Law”does not set rules and regulations on indirect infringement of patent，the Supreme Court usually guides in addressing the patent indirect infringement case based on the theory of′contributory infringement′in the judicial practice.But in fact，the patent indirect infringement is not equal to contributory infringement，and the inadequacy of theoretical basis leads to different trial standards.The article makes a comparison of the relevant legislation home and abroad and tries to demonstrate that the patent indirect infringement is an independent patent infringement.Based on this premise，this paper deeply discusses the legislative direction and pattern of the patent indirect infringement system in China.

Key Words：indirect infringement of patent；patent infringement；doctrine of liability fixation；defense reason

中圖分類號：D922.17

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673－1751（2016）01－0023－06

收稿日期：2016－01－06

基金項(xiàng)目：2014年國家社科基金年度項(xiàng)目（14BFX007）

作者簡介：許浩明（1955－），男，安徽合肥人，博士，教授、博士生導(dǎo)師，中國政法大學(xué)歐盟法研究中心主任，德國明斯特大學(xué)、弗萊堡大學(xué)特聘客座教授，主要研究方向：國家商法。