孫思邈撰《海上方》之考述

翟曉舟

（陜西省行政學(xué)院，陜西 西安 710068）

孫思邈撰《海上方》之考述

翟曉舟

（陜西省行政學(xué)院，陜西 西安 710068）

孫思邈基于海外來(lái)方以及多年積累的行醫(yī)用藥經(jīng)驗(yàn)，將治療常見(jiàn)病證之單方、驗(yàn)方，以每病一方的形式，編成七言歌訣，題名《海上方》，并刻碑于磬玉山（今陜西銅川藥王山），以惠及有病求醫(yī)、索方的百姓。明·秦王朱守中重刻此碑，并作序。后有人依據(jù)清代周中孚撰《鄭堂讀書(shū)記》之說(shuō)，認(rèn)為《海上方》是宋·錢(qián)竽撰寫(xiě)的方劑書(shū)。為此，本文就孫思邈撰《海上方》進(jìn)行考述，以辨正誤。

孫思邈；錢(qián)竽；《海上方》；知識(shí)產(chǎn)權(quán)

〔Abstract〕Haishangfang was written by Sun Simiao，which was based on the years of experiences from doctors in China and oversea including single drug，proved prescriptions and carved on Panyu mountain（today Yaowang mountain of Tongchun in Shanxi province.Ming Qin dynasty Wang Shouzhong re-engraved the stele and wrote the preface.However，some people argued that Haishangfang was the book of prescriptions writtened by Qian Yu in Song dynasty according to The Summaries of ZhengTang's Reading written by Zhou Zhongfu in Qing dynasty.Therefore，This paper studies on Haishangfang by Sun Simiao to telling truth from falsehood.

〔Keywords〕Sun Simiao；Qian Yu；Haishangfang；intellectual property

孫思邈，唐代著名醫(yī)藥學(xué)家，“著《備急千金要方》《千金翼方》，流傳至今”，并“提出‘藥出州土’，遍察各地道地藥材”［1］，被世人尊為藥王。

孫思邈撰《海上方》，原沒(méi)有爭(zhēng)議，只是到了清代，周中孚撰《鄭堂讀書(shū)記》，說(shuō)：宋·錢(qián)竽撰《海上方》，這才有了異議?，F(xiàn)可見(jiàn)之《海上方》版本，為明代隆慶六年秦王朱守中作序、重刻之《孫真人海上方》［2］37-38，文體為七言歌訣，載121種病證的單驗(yàn)方。故本文以《孫真人海上方》與宋人錢(qián)竽為線索，作如下考證。

1清·周中孚撰《鄭堂讀書(shū)記》，辯稱(chēng)《海上方》是為宋·錢(qián)竽撰

明隆慶六年 （1572年），秦王朱守中依據(jù)京兆（時(shí)為長(zhǎng)安）華原（今為銅川）磬玉山（藥王山），洞（太玄洞）有舊石刻（明·秦王朱守中語(yǔ)）之《海上方》舊本，重刻《孫真人海上方》碑，豎于孫思邈故里磬玉山之洞前。這時(shí)，沒(méi)有關(guān)于《海上方》并非孫思邈撰之說(shuō)。秦王朱守中于重刻《孫真人海上方》碑序言之開(kāi)頭，就開(kāi)宗明義、明白無(wú)誤地稱(chēng)重刻《海上方》為《孫真人海上方》，重刻依據(jù)為孫思邈故里磬玉山洞之“舊石刻”。同時(shí)，秦王朱守中為驗(yàn)證重刻之《海上方》的作者、出處、內(nèi)容有誤與否，“乃令生員謝沾細(xì)加訂正”［2］39，并參照“舊有木刻”版本，以求萬(wàn)無(wú)一失，可謂鄭重其事。250年后，烏程（今浙江吳興）周中孚（1768—1831年），別號(hào)鄭堂，寫(xiě)了一部題名《鄭堂讀書(shū)記》的書(shū)，于90年后，民國(guó)十年（1921年），被當(dāng)時(shí)的藏書(shū)、刻書(shū)家，其同鄉(xiāng)劉承干收藏。劉承干刊印此書(shū)，以《吳興叢書(shū)》面世。這時(shí)，距離明隆慶六年重刻《孫真人海上方》碑，已過(guò)去了349年。也就是這時(shí)，才有人看到周中孚在《鄭堂讀書(shū)記》中所列之《孫真人海上方》條目以及內(nèi)容，之后，據(jù)此說(shuō)：周中孚《鄭堂讀書(shū)記》載：《海上方》當(dāng)為宋·錢(qián)竽撰。時(shí)至今日，以“海上方”搜索百度·百科，其采用的就是“錢(qián)竽著”之說(shuō)法，并引申說(shuō)：《海上方》，又名《海上名方》《海上仙方》《孫真人海上方》，一卷。托名唐·孫思邈撰（據(jù)《鄭堂讀書(shū)記》記載，當(dāng)為宋·錢(qián)竽撰）［3］。

2宋·陳骙撰《中興館閣書(shū)目》，說(shuō)：乾道中知處州錢(qián)竽編《海上方》

在歷史上，首先將宋代知處州錢(qián)竽與不著名氏，括蒼刻木之《海上方》，聯(lián)系在一起的是南宋時(shí)期的陳骙，他于官修《中興館閣書(shū)目》中說(shuō)：有《海上方》一卷，不著名氏，括蒼刻木，是為乾道中知處州錢(qián)竽編。注意：陳骙在這里說(shuō)的是“錢(qián)竽編”，而非“錢(qián)竽撰”?！熬帯迸c“撰”的詞義，一個(gè)體現(xiàn)為編輯他人之作，一個(gè)則體現(xiàn)為自主寫(xiě)作、著書(shū)，兩者之間具有本質(zhì)上的差別。

據(jù)《宋史·陳骙傳》載：陳骙（1128-1203年）［3］，臺(tái)州（今浙江省臺(tái)州市）臨海人，紹興二十四年（1154年）獲進(jìn)士第一。歷年主要任職：秘書(shū)少監(jiān)（從四品上）兼太子諭德，知贛州、秀州，秘書(shū)監(jiān)（從三品）兼崇政殿說(shuō)書(shū)、試中書(shū)舍人兼侍講，吏部侍郎，禮部尚書(shū)（正三品），知婺州（今浙江金華）。晚年授觀文殿學(xué)士、提舉洞霄宮。嘉泰三年（1203年）卒，贈(zèng)少傅，謚文簡(jiǎn)。陳骙著有《中興館閣錄》十卷、《中興館閣書(shū)目》七十卷、《文則》二卷、《乾道中興會(huì)要》200卷等。其中，經(jīng)皇上御準(zhǔn)編撰的官修《中興館閣書(shū)目》，于淳熙五年（1178年），即陳骙50歲那年成書(shū)，共70卷、序例1卷，編目沿用經(jīng)、史、子、集之四分法，其中經(jīng)部11門(mén)、史部16門(mén)、子部21門(mén)、集部4門(mén)，其中著錄圖書(shū)達(dá)40 486卷，是為當(dāng)時(shí)最為完整的一部官修《書(shū)目》［4］。這部《書(shū)目》載有“海上方一卷”之條目，說(shuō)：《海上方》是為“乾道中知處州錢(qián)竽編”。

陳骙如是說(shuō)之前提、背景和理由如下。

第一，陳骙在乾道年間，即錢(qián)竽于乾道中任處州知州前后，于乾道四年（1168年），任秘書(shū)省正字；乾道六年（1170年）任秘書(shū)郎；乾道八年（1172年）任將作監(jiān)；乾道九年（1173年）任秘書(shū)少監(jiān)，兼崇政殿說(shuō)書(shū)（為皇帝講說(shuō)書(shū)史，解釋經(jīng)義，并備顧問(wèn)）。在這個(gè)時(shí)期，陳骙與他人撰《乾道中興會(huì)要》200卷。此書(shū)于乾道九年修成。該《會(huì)要》是以記錄國(guó)家制度、事要，乃至人事、地理、民情等為主要編輯內(nèi)容的一類(lèi)史書(shū)。因此，陳骙對(duì)朝廷發(fā)生的大小事宜，以及社會(huì)風(fēng)情、民事、時(shí)尚等，事無(wú)巨細(xì)，了如指掌，并擇要記錄在案，編入《會(huì)要》。所以，要說(shuō)陳骙對(duì)乾道中在處州任知州的錢(qián)竽是了解的。錢(qián)竽對(duì)陳骙身為進(jìn)士及第第一，太子諭德（皇太子的老師），崇政殿說(shuō)書(shū)（皇上的顧問(wèn)）的聲名，也不會(huì)一無(wú)所知，他們?yōu)榇耸窍嘧R(shí)相知，是彼此熟知的。因此，在他們之間不存在因?yàn)闇贤ú粫?，或了解不夠，而出現(xiàn)誤判，或出現(xiàn)對(duì)其所做之事，表達(dá)不夠精準(zhǔn)的問(wèn)題。

第二，陳骙主持編撰《中興館閣書(shū)目》，于其中說(shuō)：不著名氏、括蒼刻木之《海上方》，是為乾道中知處州錢(qián)竽編。這個(gè)結(jié)論，絕非是陳骙無(wú)的放矢，未加考證，僅是憑借個(gè)人喜好而得出的。因?yàn)?，官修《?shū)目》是以國(guó)家藏書(shū)為編目對(duì)象，以國(guó)家權(quán)威、規(guī)制為授信，以事溯其源，物窮其本，去偽存真為編目準(zhǔn)繩，以國(guó)家財(cái)力、人力為“修目”保障的國(guó)家行為，這就要求《中興館閣書(shū)目》在編輯、審核、勘誤、校訂、刻板、印刷、裝訂等方面，都必須體現(xiàn)出國(guó)家規(guī)范的一流水準(zhǔn)。絕不會(huì)因個(gè)人疏失，出現(xiàn)一些顯而易見(jiàn)的技術(shù)性差錯(cuò)，或出現(xiàn)一些人為的失誤。

第三，宋代，尤其是南宋時(shí)期，朝廷重視、鼓勵(lì)臣民著書(shū)，尋覓民間藏書(shū)，刻印舊本圖書(shū)，獻(xiàn)書(shū)給國(guó)家，凡有此類(lèi)貢獻(xiàn)的官員、百姓，均可獲得國(guó)家的賞賜。據(jù)《宋會(huì)要輯稿·崇儒五》載［5］：

“紹興元年（1131年），九月九日，秘書(shū)少監(jiān)程俱上所編《麟臺(tái)故事》五卷，詔送秘書(shū)省”，“乾道四年（1168年）五月一日，詔尚書(shū)禮部員外郎李燾進(jìn)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》一百八十卷，纂述有勞，特轉(zhuǎn)兩官?！?/p>

由此可以從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明當(dāng)時(shí)的朝廷，乃至皇上頒詔激勵(lì)臣民撰書(shū)、覓書(shū)、獻(xiàn)書(shū)，刊刻圖書(shū)的舉措，不僅明確，而且量化指標(biāo)、明碼標(biāo)價(jià)，使人一目了然，以致蔚然成風(fēng)，逐成時(shí)尚。倘若知處州錢(qián)竽撰《海上方》，在這樣的一種社會(huì)氛圍中，不著名氏、序言，顯然不合常理，不可思議。況且，遍查史書(shū)，也沒(méi)有關(guān)于錢(qián)竽從醫(yī)用藥之經(jīng)歷，更沒(méi)有其撰醫(yī)方之作的記載。第四，分析錢(qián)竽性格，假說(shuō)錢(qián)竽撰《海上方》不著名氏、序言，乃性格內(nèi)斂、不善張揚(yáng)之使然。然而，歷史上的錢(qián)竽，卻非如此不食人間煙火。據(jù)考：錢(qián)竽于隆興二年（1164年）二月，與陳邦彥去達(dá)蓬山（今浙江寧波），在佛跡寺石洞內(nèi)，親瞻佛跡，感慨之余，欣然在洞壁題刻：“武林錢(qián)竽、錦屏陳邦彥皆奉親來(lái)瞻佛跡。隆興二年二月廿四日。”題刻中之“武林”，是為南宋國(guó)都臨安之別稱(chēng)。武林錢(qián)竽，是說(shuō)這時(shí)的錢(qián)竽在臨安任職。題刻尚且留名，而一定要說(shuō)錢(qián)竽撰《海上方》，不著名氏、序言，顯然是說(shuō)不通的。

第五，陳骙于淳熙五年（1178年）主持編撰《中興館閣書(shū)目》，于次年完成。該《書(shū)目》在存留20部藏于館閣備查外，其余的均送官吏，或推介民間收藏。這年，距乾道中（1169年前后），錢(qián)竽任處州知州，上下不足9年。因此，錢(qián)竽完全可以見(jiàn)到陳骙編撰之《中興館閣書(shū)目》，也應(yīng)該從中清楚看到，在此《書(shū)目》中列有《海上方》之條目，其中說(shuō)《海上方》，不著名氏，括蒼刻木，是為“錢(qián)竽編”的內(nèi)容。若此《海上方》真是錢(qián)竽撰，他自然會(huì)因此據(jù)理力爭(zhēng)，為自己討要一個(gè)公道。然而，歷史上卻沒(méi)有這樣的記載或傳說(shuō)。

除上述五點(diǎn)論述之外，陳骙，或錢(qián)竽，不知道孫思邈撰《海上方》嗎？就此解析如下。

一是，北宋靖康二年（1127年）四月，金兵擄走徽、欽二帝及宗室、宮人四百余人北返。自此，北宋滅亡。南宋政權(quán)是在宗室逃亡的途中，倉(cāng)促建立的。這時(shí)，占原國(guó)土面積約計(jì)三分之二的中西部疆域盡失，國(guó)家藏書(shū)也因此遺失殆盡。這也是南宋王朝在建立之后，要不遺余力地推動(dòng)整個(gè)社會(huì)，乃至官民全力以赴，尋覓、征集、抄刻流散在民間的各類(lèi)書(shū)籍的原因之所在。這樣，從北宋滅亡，到宋孝宗淳熙四年（1177年），陳骙撰《中興館閣書(shū)目》，其間隔50余載。這樣，陳骙、錢(qián)竽不知在業(yè)已喪失的原北宋之疆域內(nèi)，在距離南宋國(guó)都臨安3 000里之外的“同官”（今陜西銅川市耀州區(qū)）縣域之內(nèi)，有罄玉山（今藥王山），其山“洞有舊石刻”，是為孫思邈撰之《海上方》碑，也是有可能的。

二是，源于磬玉山“洞有舊石刻”，即孫思邈撰著《海上方》之拓本，或手抄本，在民間流傳，被時(shí)任處州知州的錢(qián)竽覓得，又由于此拓本，或抄本，殘破不全，未見(jiàn)作者姓名和序言。因此，錢(qián)竽重刻《海上方》舊本之時(shí)，不著名氏、序言，似乎也順理成章。

三是，陳骙見(jiàn)館閣藏有不著名氏，括蒼刻木，于乾道中重印之《海上方》一卷，經(jīng)查證知道其為知處州錢(qián)竽所為，故在該條目下注明：此《海上方》為“錢(qián)竽編”。此之所為，符合其書(shū)目編撰之要求，也是無(wú)可指責(zé)的。

綜上，這個(gè)問(wèn)題，在當(dāng)時(shí)，充其量也只是說(shuō)：宋·錢(qián)竽于乾道中為“重印”編《海上方》而已。

3宋·陳振孫撰《直齋書(shū)錄解題》，承陳骙關(guān)于《海上方》錢(qián)竽編之官說(shuō)

在陳骙逝世39年之后，南宋藏書(shū)家、目錄學(xué)家，時(shí)任南宋國(guó)子監(jiān)司業(yè)的陳振孫（？1183-約1261年）撰《直齋書(shū)錄解題》，大量征引了陳骙撰之《中興館閣書(shū)目》中的內(nèi)容，最大限度地保留了官修《書(shū)目》中，經(jīng)官方認(rèn)證的大量史料［6］。

陳振孫曾為溧水、紹興、鄞縣教授。嘉定間（1217～1224年）任江西南城縣令，寶慶三年（1227年）任興化軍通判，端平三年（1236年）以朝散大夫知臺(tái)州，任浙東提舉，次年改知嘉興府。淳祐四年（1244年），以精研經(jīng)術(shù)，任國(guó)子監(jiān)司業(yè)。淳祐九年（1249年），以侍除寶章閣待制致仕。約景定二年（1261年）卒，贈(zèng)光祿大夫。《直齋書(shū)錄解題》，計(jì)56卷，收錄豐富，體例完備，在考證古籍存佚、辨識(shí)真?zhèn)魏托？碑愅确矫?，具有突出的貢獻(xiàn)。

《直齋書(shū)錄解題》卷十三·醫(yī)書(shū)類(lèi)，載有解題條目，海上方一卷［7］，原文照錄如下：《海上方》一卷，不著名氏。括蒼刻木?！娥^閣書(shū)目》有此方，云：乾道中知處州錢(qián)竽編。

由此可知，在陳振孫的藏書(shū)中，有不著名氏，括蒼刻木之《海上方》一卷和《中興館閣書(shū)目》。理由是：陳振孫見(jiàn)有《海上方》一卷，故在其書(shū)中列此條目，并以之為題，于題下正文起始寫(xiě)到：不著名氏，括蒼刻木。隨后，征引陳骙撰《中興館閣書(shū)目》之內(nèi)容，說(shuō)：《館閣書(shū)目》有此方，云：乾道中知處州錢(qián)竽編，并以為：此乃官說(shuō)，無(wú)可置疑。

4宋元·馬端臨撰《文獻(xiàn)通考》，依舊承《館閣書(shū)目》錢(qián)竽編之官說(shuō)

時(shí)至宋末、元初，史學(xué)家馬端臨 （1254-1324年），撰自上古至南宋寧宗趙括嘉定（1208-1224年）時(shí)期的典章制度通史，題名《文獻(xiàn)通考》［8］。

《文獻(xiàn)通考》卷二百二十三·經(jīng)籍考五十·子（醫(yī)家）之目錄下，載有“海上方一卷”之條目。該條目之內(nèi)文，直接引述陳振孫撰《直齋書(shū)錄解題》之內(nèi)容，原文照錄如下：《海上方》一卷，陳氏曰：不著姓名。括蒼刻本?！娥^閣書(shū)目》有此方，云乾道中知處州錢(qián)竽編。

由此可知，馬端臨之藏書(shū)中沒(méi)有《海上方》一卷，但存有《直齋書(shū)錄解題》一書(shū)，故其在所列條目題下，開(kāi)篇即云：“陳氏曰”，即陳振孫說(shuō)，其后照錄陳振孫撰《直齋書(shū)錄解題》《海上方》條目之原文。不過(guò)，其在文中將“不著名氏”，改為“不著姓名”，將“括蒼刻木”，改為“括蒼刻本”。但這一改動(dòng)，不影響陳振孫說(shuō)《海上方》是為“錢(qián)竽編”之本意。

5日·丹波元胤撰《中國(guó)醫(yī)籍考》，載：宋志說(shuō)“錢(qián)氏（竽）海上方”

在馬端臨《文獻(xiàn)通考》一書(shū)刊印、問(wèn)世，到日本人丹波元胤出生之時(shí)，即從元泰定元年（1324年）到清乾隆五十四年（1789年），其間相隔465年。

丹波元胤（1789-1827年）撰《中國(guó)醫(yī)籍考》，其卷四十八·方論（二十六）［9］篇中，載有“〔錢(qián)氏（竽）海上方〕宋志一卷，佚”之條目。其原文照錄如下：〔錢(qián)氏（竽）海上方〕宋志一卷佚書(shū)錄解題曰：海上方一卷。不著名氏。括蒼刻本。館閣書(shū)目有此方。云：乾道中知處州錢(qián)竽編。

由此可知，丹波元胤將陳振孫在《直齋書(shū)錄解題》中所列條目標(biāo)之題“《海上方》一卷”，改為“〔錢(qián)氏（竽）海上方〕宋志一卷，佚”，原因在于丹波元胤僅藏有《宋志》一卷中有如此之表述，于是照錄。也說(shuō)明其家藏圖書(shū)中沒(méi)有其題下正文中提到的《直齋書(shū)錄解題》一書(shū)，因此無(wú)從考證《宋志》一卷之說(shuō)法對(duì)錯(cuò)與否，其條目題中所說(shuō)之“佚”，是指《直齋書(shū)錄解題》和《海上方》，而非“宋志一卷”。之后，出現(xiàn)了其標(biāo)題上的“〔錢(qián)氏（竽）海上方〕”這種表述上的失誤，并非意味著丹波元胤認(rèn)為“〔錢(qián)氏（竽）海上方〕”是為錢(qián)竽撰。因?yàn)槠漕}下之內(nèi)容，依舊是說(shuō)“乾道中知處州錢(qián)竽編”。

6清代周中孚撰《鄭堂讀書(shū)記》說(shuō)：錢(qián)竽海上方一卷，為竽所撰

周中孚（1768—1831年），其所撰之《鄭堂讀書(shū)記》，是他在上海慈云樓修訂《慈云樓書(shū)目》時(shí)，兼而為之的事。周中孚撰《鄭堂讀書(shū)記》，丹波元胤撰《中國(guó)醫(yī)籍考》，是在同一歷史時(shí)期。不過(guò)，丹波元胤不知周中孚撰《鄭堂讀書(shū)記》，周中孚也不知日本有丹波元胤撰《中國(guó)醫(yī)籍考》。因?yàn)椋硕嗽谑乐畷r(shí)，其著作均未刊印面世。

不過(guò)，無(wú)獨(dú)有偶，這兩人在書(shū)中論及《海上方》時(shí)，都不約而同地提到了《宋志》。丹波元胤說(shuō)：“《宋志》一卷”，周中孚說(shuō)：“《宋志》即本”；丹波元胤說(shuō)：“錢(qián)氏（竽）海上方”，周中孚說(shuō)“錢(qián)竽海上方一卷”?？梢?jiàn)，他們關(guān)于“錢(qián)竽海上方”之說(shuō)，都應(yīng)該源于《宋志》一卷。然而，他們又都未對(duì)所引《宋志》一卷之版本的情況加以說(shuō)明，以致后人無(wú)從以此查證，也無(wú)從知曉其所說(shuō)之《宋志》，是哪一版本，其引文出于哪一著作之哪一篇、哪一節(jié)。

《鄭堂讀書(shū)記》卷四十二：子部，醫(yī)家類(lèi)，宋至元篇［10］中，載有《海上方》之條目，題謂：孫真人海上方一卷。原文照錄如下：孫真人海上方一卷，寫(xiě)本案新唐志載孫思邈醫(yī)方，自千金方、千金翼方外，尚有千金髓方二十卷，神枕方一卷，而無(wú)所謂海上方?？贾畷?shū)錄解題及通考，俱載海上方一卷，陳氏云：不著姓名，括蒼刻本，館閣書(shū)目有此方云，亁道中，知處州錢(qián)竽編。宋志即本之作錢(qián)竽海上名方一卷，然則海上方為竽所撰，其非即思邈神枕方可知，凡一百二十一方，皆作七言絕句體以該括之，冠以思邈枕上記、養(yǎng)生銘二首，前有明隆慶壬申秦王守中重刻序，亦僅曰孫真人海上方，洞有舊石刻，又有木刻，病癥列于目錄，詩(shī)首止列號(hào)數(shù)，尤為不便。此將病癥即列詩(shī)首，似亦省目。其所謂洞者，豈指西安碑洞耶，竊謂標(biāo)題稱(chēng)孫真人者，蓋即本千金方而作，故陳馬兩家及宋志皆省其字，然皆指為錢(qián)竽作。姑從之。近聞錢(qián)唐陳鴻慶撰有箋注。余未之見(jiàn)。

針對(duì)《鄭堂讀書(shū)記》中所列《海上方》之條目標(biāo)題與內(nèi)容，依次梳理，有如下辨析：第一，周中孚于《鄭堂讀書(shū)記》中列“孫真人海上方一卷，寫(xiě)本”之條目。從此條目標(biāo)題來(lái)看，周中孚所見(jiàn)藏書(shū)中有手寫(xiě)本《孫真人海上方》一卷，故以之為題。注意，此之“寫(xiě)本”與“乾道中知處州錢(qián)竽編”之“不著名氏”，“括蒼刻木”之《海上方》，是不是源出同一版本之《海上方》無(wú)從考證，但可以說(shuō)明的是，這個(gè)“寫(xiě)本”是為明隆慶壬申秦王守中重刻《孫真人海上方》之抄寫(xiě)本。因其題下之內(nèi)文說(shuō)：“枕上記、養(yǎng)生銘二首，前有明隆慶壬申秦王守中重刻序，亦僅曰孫真人海上方，洞有舊石刻，又有木刻，病癥列于目錄，詩(shī)首止列號(hào)數(shù)，尤為不便。此將病癥即列詩(shī)首，似亦省目”。此內(nèi)容，足以證明其源于周中孚所見(jiàn)之這個(gè)《孫真人海上方》寫(xiě)本。

第二，周中孚在此海上方條目題下，一開(kāi)始就先入為主地寫(xiě)道：“案新唐志載孫思邈醫(yī)方，自千金方、千金翼方外，尚有千金髓方二十卷，神枕方一卷，而無(wú)所謂海上方?！?/p>

此一段話的言下之意，是說(shuō)：在《新唐志》所列孫思邈撰之醫(yī)方中，沒(méi)有所謂的《海上方》。周中孚以此為據(jù)，認(rèn)為：孫思邈未曾撰寫(xiě)《海上方》。此一推論，顯然偏頗，是站不住腳的。因?yàn)?，《新唐志》，是為《新唐?shū)·藝文志》之簡(jiǎn)稱(chēng)，是《新唐書(shū)》的一個(gè)部分，為北宋翰林學(xué)士歐陽(yáng)修（1007－1072年）基于《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》，簡(jiǎn)稱(chēng)《舊唐志》編撰而成。若按周中孚所論之邏輯推衍，以《新唐書(shū)》之《孫思邈傳》為例，可知《新唐書(shū)》之《孫思邈傳》，對(duì)孫思邈所撰之著作，只字未提，可否藉此認(rèn)為：孫思邈一生就沒(méi)有著作刊行于世呢？答案是否定的。若再以《舊唐書(shū)》中的“孫思邈傳”來(lái)論，該孫思邈傳載：孫思邈“自注《老子》《莊子》，撰《千金方》三十卷，行于代。又撰《福祿論》三卷，《攝生真錄》及《枕中素書(shū)》《會(huì)三教論》各一卷”。其中，又沒(méi)有周中孚文中所說(shuō)“案新唐志載孫思邈醫(yī)方，自千金方、千金翼方外，尚有千金髓方二十卷，神枕方一卷”中的“千金髓方二十卷，神枕方一卷”，是否由此可證孫思邈并未撰寫(xiě)這兩部著作呢？顯然是不可以的。可見(jiàn)，以這樣的一種論述方式來(lái)論證、思考問(wèn)題，是有缺陷的，也是不可取的。

第三，周中孚于文中接著說(shuō)：“考之《書(shū)錄解題》及《通考》，俱載海上方一卷，陳氏云：不著姓名，括蒼刻本，館閣書(shū)目有此方云，亁道中，知處州錢(qián)竽編?！敝苤墟诘倪@一段話的意思，是說(shuō)：他考之宋·陳振孫撰《直齋書(shū)錄解題》、元·馬端臨撰《文獻(xiàn)通考》，清楚地知道不著姓名，括蒼刻本之海上方，是為乾道中，知處州錢(qián)竽編。這也就是說(shuō)，周中孚所見(jiàn)藏書(shū)中有《直齋書(shū)錄解題》和《文獻(xiàn)通考》之著作。

但是，周中孚為何會(huì)對(duì)《直齋書(shū)錄解題》《文獻(xiàn)通考》都認(rèn)定的“《海上方》錢(qián)竽編……”這一事實(shí)，視而不見(jiàn)，卻一定要說(shuō)《海上方》是為“錢(qián)竽撰”呢？原因只有一個(gè)，其說(shuō)“考之《書(shū)錄解題》及《通考》”的話不實(shí)，其之所見(jiàn)的，也只能是他于后說(shuō)的“宋志即本”。其所列條目之題是謂“宋·錢(qián)氏（竽）《海上方》”，由此他得出“宋錢(qián)竽撰《海上方》”之結(jié)論，所以，周中孚這樣寫(xiě)道：“宋志即本之作，錢(qián)竽海上名方一卷，然則海上方為竽所撰”。這樣的結(jié)論未免草率。

第四，周中孚接下來(lái)說(shuō)：“宋志即本之作錢(qián)竽海上名方一卷，然則海上方為竽所撰，其非即思邈神枕方可知，凡一百二十一方，皆作七言絕句體以該括之，冠以思邈枕上記、養(yǎng)生銘二首，前有明隆慶壬申秦王守中重刻序，亦僅曰孫真人海上方，洞有舊石刻，又有木刻，病癥列于目錄，詩(shī)首止列號(hào)數(shù)，尤為不便。此將病癥即列詩(shī)首，似亦省目。其所謂洞者，豈指西安碑洞耶，竊謂標(biāo)題稱(chēng)孫真人者，蓋即本千金方而作，故陳馬兩家及宋志皆省其字，然皆指為錢(qián)竽作。姑從之。”周中孚在這里講的這一大段話，姑且不論其言語(yǔ)連貫、通達(dá)與否，表述是否得當(dāng)、準(zhǔn)確，且就他這一段話要表達(dá)的意思來(lái)看，其中存在的問(wèn)題，有以下幾點(diǎn)：一是，周中孚說(shuō)：“其所謂洞者，豈指西安碑洞耶”？如前所述，明秦王朱守中重刻《孫真人海上方》碑立于磬玉山之“洞”前，洞有舊石刻。其洞是謂磬玉山上之太玄洞，或現(xiàn)在所說(shuō)“藥王山之北洞”。至于周中孚說(shuō)之“西安碑洞”，卻無(wú)從考證，言之不實(shí)。

二是，周中孚接下來(lái)說(shuō)：“故陳馬兩家及宋志皆省其字，然皆指為錢(qián)竽作?！彪y道是因?yàn)殛愓駥O、馬端臨在其著作《直齋書(shū)目解題》《文獻(xiàn)通考》中，均以“海上方一卷”為題，而未冠孫思邈，或?qū)O真人之名，故周中孚說(shuō)其“皆省其字”。然而，“陳馬兩家”，雖未在題前冠孫思邈，或?qū)O真人之名，可也沒(méi)冠錢(qián)竽之名，又如何能說(shuō)“皆省其字”，就證明《海上方》一卷，因之不為孫思邈撰，而為宋錢(qián)竽撰呢？

此外，從陳骙、陳振孫到馬端臨，無(wú)一例外，無(wú)一不在講：《海上方》一卷，不著名氏，括蒼刻木，乾道中知處州錢(qián)竽編。又如何說(shuō)“皆指為錢(qián)竽作”呢？這顯然是無(wú)中生有，誕而無(wú)據(jù)之胡說(shuō)了。

即便說(shuō)《宋志》有“錢(qián)氏（竽）海上方”之說(shuō)，但也無(wú)從論證，《海上方》之作者是宋錢(qián)竽，而不是孫思邈。也無(wú)從以其之所論，來(lái)否定之前經(jīng)宋陳骙以官方身份所撰之《中興館閣書(shū)目》中所說(shuō)“錢(qián)竽編”之事實(shí)。

三是，《宋志》一卷為什么會(huì)有“錢(qián)氏（竽）海上方”之說(shuō)？《宋志》說(shuō)“錢(qián)氏（竽）海上方”的原因，是由于負(fù)責(zé)《宋志》編撰的元代蒙古人、金人（女真族別名）之學(xué)者，疏于對(duì)漢語(yǔ)詞匯的理解，誤將陳振孫于《直齋書(shū)錄解題》中引陳骙在《中興館閣書(shū)目》中說(shuō)之“錢(qián)竽編”海上方之意，誤以為可以將之寫(xiě)作“錢(qián)氏（竽）海上方”。此之說(shuō)，可從日·丹波元胤撰《中國(guó)醫(yī)籍考》所列“〔錢(qián)氏（竽）海上方〕宋志一卷，佚”之條目，以及其下之內(nèi)容的邏輯關(guān)系中，可見(jiàn)一斑。

丹波元胤照錄宋志之內(nèi)容，雖于題中寫(xiě)“〔錢(qián)氏（竽）海上方〕宋志一卷，佚”，卻對(duì)題下之內(nèi)文未加改動(dòng)，仍延續(xù)了《書(shū)錄解題》關(guān)于《海上方》是為“錢(qián)竽編”的一貫說(shuō)法，這也就在于，丹波元胤并沒(méi)看出其照抄《宋志》一卷之題存在的，以致題文之意相悖、不符的問(wèn)題，以致延續(xù)了《宋志》一卷存在的失誤。丹波元胤之所以沒(méi)看出來(lái)，在于他認(rèn)為“錢(qián)氏（竽）海上方”與“錢(qián)竽編海上方”，在文字表達(dá)上，是不存在差別，其表達(dá)的意思是一致的，是沒(méi)有錯(cuò)誤的，并沒(méi)有“宋錢(qián)竽撰《海上方》”的意思于其中。

7小結(jié)

綜上所述，周中孚于《鄭堂讀書(shū)記》中就《海上方》所說(shuō)的那一系列話中，涉及到的《海上方》版本，共有四個(gè)：第一個(gè)是其題中說(shuō)到的“孫真人海上方一卷，寫(xiě)本”；第二個(gè)是其文中所述之“《宋志》即本之作錢(qián)竽海上名方一卷”；第三個(gè)是其文中陳述時(shí)，又說(shuō)到的“《書(shū)錄解題》及《通考》，俱載《海上方》一卷”；第四個(gè)是其文中于文字間隱喻提到的，明·秦王朱守中重刻海上方碑之刻本——孫真人海上方。

藉此可以認(rèn)為：這四個(gè)《海上方》版本，皆應(yīng)緣于明·秦王朱守中重刻《海上方》碑所依據(jù)的“洞有舊石刻”之寫(xiě)本，或此碑刻之拓本，甚至可以延伸到“洞有舊石刻”依據(jù)的再早之孫思邈撰《海上方》之原始版本，或碑刻之拓本。就此還原歷史，可作如下陳述：宋·錢(qián)竽任處州知州，遍訪民間藏書(shū)，幸得民間藏之《海上方》寫(xiě)本、或碑拓之舊本。此民間藏本源于明秦王朱守中重刻《海上方》碑，依據(jù)的“洞有舊石刻”，或再早之“寫(xiě)本”，或碑拓之舊本，又由于此舊本在民間流傳久遠(yuǎn)，已殘缺不全，故未見(jiàn)作者姓名、序言。錢(qián)竽因之不著名氏，在時(shí)為處州治所的括蒼，以木刻版予以刊印、發(fā)行于世。

宋·陳骙在館閣（國(guó)家圖書(shū)館）見(jiàn)括蒼刻木之《海上方》一卷，以撰著《中興館閣書(shū)目》的官方身份，進(jìn)行核實(shí)、確認(rèn)，最終在官修《中興館閣書(shū)目》中列此條目，以“《海上方》一卷”為題，文內(nèi)注明：不著名氏，括蒼刻木，乾道中知處州錢(qián)竽編。宋·陳振孫撰《直齋書(shū)錄解題》，宋元·馬端臨撰《文獻(xiàn)通考》，無(wú)一例外地秉承了陳骙的這一官說(shuō)。日·丹波元胤撰 《中國(guó)醫(yī)籍考》，基于《宋志》一卷，引其所述，于標(biāo)題寫(xiě)“錢(qián)氏（竽）海上方”，文內(nèi)卻未改陳振孫《直齋書(shū)目解題》“錢(qián)竽編”之觀點(diǎn)。清·周中孚撰《鄭堂讀書(shū)記》，以其所見(jiàn)“孫真人海上方一卷，寫(xiě)本”為條目標(biāo)題，于內(nèi)文中提及《書(shū)錄解題》及《通考》載之海上方一卷、宋志一卷之《海上名方》、明秦王朱守中重刻之《海上方》，并敘述明秦王朱守中為重刻 《海上方》碑作序之內(nèi)容，暗喻題中所說(shuō)“孫真人海上方”是為明秦王朱守中重刻海上方碑之寫(xiě)本，或碑拓之抄寫(xiě)本。然而，卻沒(méi)能將這四個(gè)版本的傳承關(guān)系梳理清楚。結(jié)果，就出現(xiàn)了清代周中孚據(jù)元末編撰之《宋志》之說(shuō)，不顧自己所“考之《書(shū)錄解題》及《通考》，俱載海上方一卷，陳氏云：不著姓名，括蒼刻本，館閣書(shū)目有此方云，亁道中，知處州錢(qián)竽編”之結(jié)果，認(rèn)為“然則，海上方為竽所撰”。于是，自民國(guó)十年開(kāi)始至今，“據(jù)清錢(qián)竽《鄭堂讀書(shū)記》記載，《海上方》當(dāng)為錢(qián)竽撰”之說(shuō)，擴(kuò)散開(kāi)來(lái)，沸沸揚(yáng)揚(yáng)，信其者不少。

凡此種種，由此可證，歷史上的錢(qián)竽，應(yīng)是一個(gè)覓得孫思邈撰《海上方》之舊本，并予重刻、刊印之傳人罷了。

［1］劉蔚，何清湖.簡(jiǎn)析孫思邈醫(yī)學(xué)倫理思想［J］.湖南中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，35（10）：15-17.

［2］張世英.藥王山醫(yī)碑錄釋·海上方［M］.西安：三秦出版社，1992：38-87.

［3］佚名.南宋館閣錄［M］.北京：中華書(shū)局，1998.

［4］李靜.《中興館閣書(shū)目》成書(shū)與流傳考［J］.山東圖書(shū)館學(xué)刊，2011 （5）：103-107.

［5］徐松.宋會(huì)要輯稿·崇儒五［M］.北京：中華書(shū)局，1957：286-299.

［6］李靜，閆鳳娟.《中興館閣書(shū)目》對(duì)《直齋書(shū)錄解題》的影響分析［J］.圖書(shū)館學(xué)研究，2013（22）：98-101.

［7］陳振孫.直齋書(shū)錄解題［M］.上海：上海古籍出版社，1987.

［8］裴汝誠(chéng)，馬端臨.文獻(xiàn)通考［M］.北京：中華書(shū)局，2011.

［9］日·丹波元胤.中國(guó)醫(yī)籍考［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，1956.

［10］周中孚.鄭堂讀書(shū)記·中［M］.北京：北京圖書(shū)館出版社，2007：762.

（本文編輯賀慧娥）

Research on the Haishangfang Written by SUN Simiao

ZHAI Xiaozhou
（Shaanxi Academy of Governance，Shaanxi，Xi'an 710068，China）

R289；K825.81

A

10.3969/j.issn.1674－070X.2016.08.003

2015-11-25

陜西（高校）哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地-西安交通大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心資助項(xiàng)目。

翟曉舟，女，博士，講師，研究方向?yàn)橹嗅t(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)、法律治理，E-mail：mszhaixiaozhou@163.com。