論“法人作品”規(guī)定的完善
——以《著作權(quán)法》修訂草案送審稿為視角

杜 喆， 吳椒軍

(合肥工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，合肥 230601)

論“法人作品”規(guī)定的完善
——以《著作權(quán)法》修訂草案送審稿為視角

杜 喆， 吳椒軍

(合肥工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，合肥 230601)

2011年7月，我國《著作權(quán)法》第三次修改啟動(dòng)，對(duì)于“法人作品”和“職務(wù)作品”進(jìn)行了相應(yīng)的修改和完善。但是，“法人作品”、“職務(wù)作品”、“委托作品”制度仍然交叉和重合，在理論和實(shí)踐中均有較大的爭議。我國《著作權(quán)法》規(guī)定的“法人作品”的條款實(shí)際上是一般規(guī)定，“職務(wù)作品”和“委托作品”是該條款的具體化。在整合相關(guān)制度的過程中，我們應(yīng)堅(jiān)持大陸法系的立場，規(guī)定著作人身權(quán)歸創(chuàng)作者所有，同時(shí)在特殊的情況下對(duì)著作人身權(quán)進(jìn)行限制。

法人作品；職務(wù)作品；委托作品；整合

《著作權(quán)法》自2011年7月啟動(dòng)第三次修改，國家版權(quán)局分別于2012年3月、7月和10月公布了《著作權(quán)法》(修改草案)征求意見第一稿、第二稿和第三稿。根據(jù)“中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局”網(wǎng)站2015年2月27日發(fā)布的一篇《著作權(quán)法修訂草案送審稿已報(bào)國務(wù)院》新聞稿可知，《著作權(quán)法》修訂草案送審稿(以下簡稱《送審稿》)正在審議之中。應(yīng)中國當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的要求，《送審稿》對(duì)于“法人作品”和“職務(wù)作品”做了相應(yīng)修改。與現(xiàn)行著作權(quán)法相比，具有一定的進(jìn)步。但是，此次修改仍然沒有對(duì)于理論界爭議較大的問題做出很好的回應(yīng)，不足和缺陷仍然存在。本文從歷史、比較法的角度，結(jié)合我國的司法實(shí)踐，探析“法人作品”、“職務(wù)作品”和“委托作品”的關(guān)系，提出對(duì)三種制度的整合，并對(duì)整合后的“法人著作人身權(quán)”爭議問題，提出對(duì)策。

一、《送審稿》對(duì)“法人作品”和“職務(wù)作品”的修改

1.《送審稿》對(duì)于“法人作品”的修改及進(jìn)步

《送審稿》第15條第三款規(guī)定：“由法人或者其他組織主持或者投資，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，以法人、其他組織或者其代表人名義發(fā)表，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者(下文將法人或者其他組織的作品簡稱為‘法人作品’)?！睂?duì)比現(xiàn)行的《著作權(quán)法》有關(guān)“法人作品”的規(guī)定，《送審稿》做了如下修改:第一，增加了法人通過投資取得被“視為作者”資格的途徑。第二，在“法人作品”中增加“以法人或者其代表名義進(jìn)行發(fā)表”這一要件。雖然，依照現(xiàn)行的著作權(quán)法，許多學(xué)者在解釋“由法人或者其他組織主持”這一要件時(shí)，將“主持”解釋包括“投資”這一含義。但是，《送審稿》明確增加“法人投資”這一途徑，表明智力投資者的對(duì)于作品的權(quán)益受到立法的明確保護(hù)。

隨著人們對(duì)于文化商品的需求日益增加，版權(quán)產(chǎn)業(yè)(copyright industry)不斷壯大且成為經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)，版權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈條隨之?dāng)U展為“投資者-作者(著作權(quán))-作品-傳播者(鄰接權(quán))-讀者”。傳播者成為傳播作品的必要橋梁，而投資者可全程參與版權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈條，在很大程度上控制著作品生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)[1](版權(quán)在本文與著作權(quán)具有相同含義，作者注)。智力投資者對(duì)于創(chuàng)作活動(dòng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)投入，并且承擔(dān)市場風(fēng)險(xiǎn)，他們要求對(duì)于作品享有著作權(quán)。甚至有學(xué)者認(rèn)為，保護(hù)作者和激勵(lì)作者只是支撐著作權(quán)制度正當(dāng)性符號(hào)的表達(dá)，著作權(quán)法的真正目的是保護(hù)作者中的投資者[2]?，F(xiàn)今，我國文化產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展，智力投資者對(duì)于創(chuàng)作活動(dòng)具有重要的作用。他們組織、投資創(chuàng)作活動(dòng)，并承擔(dān)創(chuàng)作活動(dòng)的市場風(fēng)險(xiǎn)。增加“投資”取得法人作者的途徑是對(duì)這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)。

2.《送審稿》對(duì)于“職務(wù)作品”的修改及進(jìn)步

《送審稿》第20條第一款和第二款規(guī)定：“職工在職期間為完成工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品為職務(wù)作品，其著作權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定。當(dāng)事人沒有約定或者約定不明的，職務(wù)作品的著作權(quán)由職工享有，但工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)程序和有關(guān)文檔，以及報(bào)刊社、通訊社、廣播電臺(tái)和電視臺(tái)的職工專門為完成報(bào)道任務(wù)創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由單位享有，作者享有署名權(quán)?！盵1]與現(xiàn)行的著作權(quán)法相比，20條第一款和第二款主要做了如下修改：第一，在職務(wù)作品中引入契約制度，一般“職務(wù)作品”的著作權(quán)歸屬可以由當(dāng)事人的約定。第二，刪除了“特殊職務(wù)作品”中，“主要利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件”和“由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任”兩個(gè)要件。理論界的通說認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。與《貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》在序言中就規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要調(diào)整平等主體之間，包括自然人、法人(其他組織)之間、公民和法人(其他組織)之間，圍繞智力成果、商業(yè)標(biāo)識(shí)和其他非物質(zhì)成果形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且這種關(guān)系建立在等價(jià)有償、意思自治的私法原則之上的[3]。私法的核心是意思自治。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的一種，應(yīng)該容許當(dāng)事人對(duì)于著作權(quán)的歸屬作出約定。《審議稿》在“職務(wù)作品”中引入契約制度，是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)，也有利于減少雇主與雇員關(guān)于雇員作品權(quán)屬的爭議。

現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)于“特殊職務(wù)作品”的規(guī)定有，“主要利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件”和“由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任”兩個(gè)要件，導(dǎo)致“特殊職務(wù)作品”和“法人作品”的界限模糊，在理論界爭議較大。《審議稿》刪除對(duì)于“特殊職務(wù)作品”的要件要求，直接規(guī)定幾類特定的“職務(wù)作品”的作者僅享有署名權(quán)，其他權(quán)利歸單位所有。有利于減少爭議，統(tǒng)一司法適用。

二、同時(shí)規(guī)定“法人作品”“職務(wù)作品”和“委托作品”沒必要

1.兩大法系的雜糅

現(xiàn)行著作權(quán)法中“法人作品”和一般“職務(wù)作品”、“特殊職務(wù)作品”并存，有學(xué)者認(rèn)為，這是對(duì)不同立法例生硬的糅合[4]。 我國“視法人為作者”的制度安排，效仿了英美法系國家的立法例。 一般來說，“視法人為作者”的制度只有在英美法系國家才會(huì)出現(xiàn)。英美法系國家，著作權(quán)被視為純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)。1690 年洛克在《政府論》中提出的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論, 恰逢其時(shí)地為著作權(quán)提供了哲學(xué)基礎(chǔ)。創(chuàng)作是智力勞動(dòng), 作品是智力勞動(dòng)的成果, 作品理所當(dāng)然地像其他勞動(dòng)成果一樣可以成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象, 但并不比其他財(cái)產(chǎn)更高貴。于是, 在英國法上, 著作權(quán)被視為純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種觀點(diǎn)影響到美國及其他的英國殖民地、英聯(lián)邦國家,成了一個(gè)獨(dú)立的法系——版權(quán)體系[5]。在版權(quán)體系國家中，著作權(quán)被視為刺激創(chuàng)作的工具。著作權(quán)法將保護(hù)的中心放在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)上。智力投資者的利益受到特別的重視。

對(duì)于“雇傭作品”， 《美國版權(quán)法》第201條(b)款規(guī)定，“雇傭作品——作品為雇傭作品的，雇主或作品為其創(chuàng)作的他人，就本篇而言，視為作者，享有版權(quán)中的一切權(quán)利......”[6]785。(這里的“雇傭作品”不僅包括雇員在其工作范圍內(nèi)創(chuàng)作的作品，還包括法律特別規(guī)定的視為雇傭作品的情況，作者注)?？梢?，在美國著作權(quán)法中，對(duì)于雇主“視為作者”做了一般性的規(guī)定?！队鏅?quán)法》(全稱：板式、設(shè)計(jì)與專利法案)第11條第二款規(guī)定，“除非雇傭合同另有規(guī)定，當(dāng)文字、戲劇、音樂、藝術(shù)作品，或電影是雇員在雇傭過程中完成的，雇主是該作品的原始版權(quán)人”[6]572。英國版權(quán)法沒有規(guī)定將雇主“視為作者”，而是將雇主作為雇傭作品的“原始版權(quán)人”(first owner of copyright) 。

可見，在英美法系的代表性國家——美國，“法人作品”和“雇傭作品”是一回事，并沒有“雇傭作品”和“職務(wù)作品”并存的情況。在英美法系的另一代表國家——英國，沒有“法人作者”和“法人作品”的概念，而是將雇主作為“雇傭作品”的原始版權(quán)人保護(hù)?？梢姡诘湫偷挠⒚婪ㄏ祰?，并不存在“法人作品”和“雇傭作品”并存的情況。

對(duì)于“一般雇傭作品”，我國規(guī)定，在當(dāng)事人雙方?jīng)]有約定的情況下，著作權(quán)歸雇員，雇主在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)享有專有使用權(quán)。此種制度安排，參照了大陸法系國家的立法例。在大陸法系國家，著作權(quán)被看做是作者人格的延伸，是“天賦人權(quán)”。一般來說，在大陸法系國家，只有實(shí)際參與創(chuàng)作的自然人才是作者。法人或者雇主，在及極其個(gè)別的情況下，才能夠享有作者權(quán)利。

在“作品體現(xiàn)人格”的共同理念基礎(chǔ)之上，大陸法系內(nèi)部關(guān)于著作權(quán)，又分為“一元論”與“二元論”?！耙辉摗睂⒅鳈?quán)視為財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的混合，典型的代表國家是德國。在德國著作權(quán)法中，著作權(quán)只能為作者享有，并不存在創(chuàng)作人例外的情況，而其他人只能享有作品的利用權(quán)。作者可以支配相關(guān)的使用權(quán)，但是，卻不能支配人格權(quán)方面的權(quán)能。而且，即使在支配使用權(quán)權(quán)能的時(shí)候，作者依然保留著這些權(quán)能的母權(quán)利，這種母權(quán)利繼續(xù)作為人格權(quán)各項(xiàng)權(quán)能暨使用權(quán)權(quán)能的淵源。因此，這種支配方式不是移轉(zhuǎn)式處分，而本質(zhì)上僅僅是許可存在的可能性[7]27?！兜聡鳈?quán)法》第43條規(guī)定, “如果勞務(wù)或者雇傭關(guān)系的內(nèi)容或者實(shí)質(zhì)中無其他規(guī)定，本小節(jié)的各項(xiàng)規(guī)定也適用于為履行勞務(wù)或者雇傭關(guān)系的義務(wù)而創(chuàng)作作品的情況”(本小節(jié)的規(guī)定是“利用權(quán)”，作者注)[6]159-161。正如43條所指出的那樣，雇員向雇主進(jìn)行使用許可權(quán)許可的依據(jù)是勞動(dòng)合同。如果勞動(dòng)合同或者集體合同沒有做出明文規(guī)定，那么，職務(wù)作品的使用權(quán)許可義務(wù)就從勞動(dòng)法的交換原則推導(dǎo)出來[7]413。由此可知，在德國著作權(quán)法上，并不存在職務(wù)作品的著作權(quán)歸于雇主的制度設(shè)計(jì)，著作人格權(quán)和著作精神權(quán)只能為創(chuàng)作作品的作者享有?！岸摗闭J(rèn)為著作權(quán)雖然是一種無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是其中卻凝結(jié)著人格利益。在二元論的模式之下，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人格權(quán)分別適用財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則和人格權(quán)規(guī)則。“二元論”的典型代表國家是法國，法國《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典(法律部分)》第L111-1條第三款規(guī)定，“除本法典規(guī)定的特殊情形外，訂有或者訂立勞務(wù)合同或者雇傭合同，不影響智力作品的作者享有第一款規(guī)定的任何權(quán)利”[6]63?？梢?，在法國著作權(quán)法中，雇傭作品的著作權(quán)歸雇員所有。隨著社會(huì)的發(fā)展，法國對(duì)于這種制度設(shè)計(jì)也做了一些靈活性的安排。如雇主可以原始享有軟件及文檔的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。對(duì)于“集體作品”，法人原始的享有著作權(quán)。我國“雇傭作品”制度很大程度上參照了“二元論”對(duì)于“職務(wù)作品”的制度安排。可見，在典型的大陸法系國家——德國，因?yàn)閳?jiān)守“一元論”的立法模式，并不存在法人或者雇主可以取得著作權(quán)的情形。在法國，一般情況下，訂立勞務(wù)合同或者雇傭合同，不影響作者享有的著作權(quán)，但也不存在“法人作品”和“職務(wù)作品”并存的情況。

由以上的論述可知，不論是現(xiàn)行的著作權(quán)法還是《審議稿》所保留的“法人作品”和“職務(wù)作品”并存的情況，是對(duì)兩大法系著作權(quán)歸屬制度安排的雜糅。

2.同時(shí)規(guī)定“法人作品”、“職務(wù)作品”和“委托作品”引起的混亂

在我國已經(jīng)規(guī)定了“職務(wù)作品”和“委托作品”的前提下，有沒有必要再規(guī)定“法人作品”？從法人或者其他組織與創(chuàng)作者的關(guān)系來看。無外乎有兩種：一是創(chuàng)作者是法人或者其他組織的雇員；二是創(chuàng)作者是受托人，受其他組織的委托進(jìn)行創(chuàng)作。在第一種情況下，我國對(duì)于“職務(wù)作品”的制度安排，完全可以適用。首先遵循當(dāng)事人的意思自治，在無約定的情況下，著作權(quán)歸創(chuàng)作人享有。對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件等特定的作品，署名權(quán)由作者享有，其他權(quán)利由單位享有。第二種情況下，可以適用有關(guān)委托作品的規(guī)定。我國著作權(quán)法在頒布之初，就存在“法人作品”、“職務(wù)作品”和“委托作品”并存的情況。著作權(quán)法雖經(jīng)幾次修改，這種情況仍然存在。規(guī)定“法人作品”的理由無外乎有兩個(gè)：第一，從著作權(quán)法起草之初來看，關(guān)于法人或者非法人單位能不能成為作者引起了激烈的爭論。當(dāng)時(shí)有觀點(diǎn)認(rèn)為，作品是作者思想的表現(xiàn)形式，法人有意志，組成法人的自然人根據(jù)法人意志創(chuàng)作的作品，并不表現(xiàn)自然人而表現(xiàn)法人的意志，而且法人對(duì)其作品承擔(dān)責(zé)任，因此，法人可以成為作者。還有觀點(diǎn)認(rèn)為法人沒有思維能力，不能成為作者。著作權(quán)法第11條體現(xiàn)了兩種觀點(diǎn)的融合，將法人視為“作者”。第二，實(shí)踐中確實(shí)存在需要由法人出面并且直接享有著作權(quán)的作品。盡管這類作品同個(gè)人作品相比數(shù)量不是很大，但是也有必要予以規(guī)范。在這種條件下，產(chǎn)生了著作權(quán)法第十一條第三款規(guī)定。

不是所有的相反的觀念都可以形成表面上的折中?；靵y的根源并不是可不可以折中，可不可以將法人作為作者或者是視為作者加以保護(hù)。關(guān)鍵在于“法人作品”與“職務(wù)作品”、“委托作品”的制度設(shè)置有所重合，這是造成混亂的根源。規(guī)定“法人作品”的理由一:明確法人可以被視為作者，像自然人一樣享有著作權(quán)。該款的立法本意是將該款像第一款一樣，成為宣誓性的條款，形成我國自然人+例外的作者制度。但是，該款對(duì)于法人視為作者的具體要求的設(shè)定，在理論和實(shí)踐中形成了“法人作品”這樣一種具體制度設(shè)計(jì)。規(guī)定“法人視為作者”的條款，是使得當(dāng)雇主、委托人或者制片人等為法人或者其他組織取得著作權(quán)提供支撐。實(shí)際上，我國“法人作品”制度的運(yùn)行使得法人作品與“雇傭作品”和“委托作品”并行，由此造成重合和交叉。規(guī)定“法人作品”的理由二:將現(xiàn)實(shí)生活中數(shù)量不多的情況，上升為一種具體的制度安排，又沒有嚴(yán)格限定該種制度的邊界，使得“法人作品”與其他制度交叉。在理論和實(shí)踐中引起爭議。

值得一提的是，為了緩解“法人作品”引起的爭議，對(duì)于“法人作品”增加了“以法人、其他組織或者其代表人名義發(fā)表”這一要件，并且刪除了“特殊職務(wù)作品”的要件要求。以期完善現(xiàn)行著作權(quán)法中“法人作品”和“特殊職務(wù)作品”界限模糊，在理論和實(shí)踐中均引起較大的爭議。但是，基本的問題仍然沒有得到解決，混亂的根源仍然存在。且不說“法人作品”的要件沒有具體的明確的界定，對(duì)于何謂“法人意志”、何種情況算是“法人主持”等都沒有一個(gè)統(tǒng)一的解釋。將一個(gè)原則性的、宣誓性的條款上升為一種具體的制度設(shè)置，本身就是錯(cuò)誤的做法，并在理論和實(shí)踐中引起爭議。

三、與法人有關(guān)的著作人身權(quán)問題

1.理論和實(shí)踐中對(duì)法人人身權(quán)的不同態(tài)度

對(duì)于“法人作品”、“職務(wù)作品”和“委托作品”的整合繞不開一個(gè)問題，就是法人或者其他組織能不能享有著作人身權(quán)。中國著作權(quán)制度兼采兩大體系, 一面規(guī)定著作人格權(quán), 一面規(guī)定視聽作品、部分職務(wù)作品的作者僅享有署名權(quán), 導(dǎo)致署名權(quán)以外的人格權(quán)下落不明之怪現(xiàn)象[5]。對(duì)于法人能不能享有著作權(quán)以及對(duì)于這些下落不明的權(quán)利如何處理，我國著作權(quán)法沒有給出明確規(guī)定，學(xué)界關(guān)于法人能不能享有著作權(quán)的問題也爭議不斷。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，著作人身權(quán)只能授予給實(shí)際進(jìn)行創(chuàng)作的自然人作者。如已故的知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者鄭成思先生在《有關(guān)作者精神權(quán)利的幾個(gè)理論問題》中所述，自然人才能享有精神權(quán)利[8]。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，精神權(quán)利的主體應(yīng)包括法人或者非法人組織[9]。近年來，也有些學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)進(jìn)行反思。如學(xué)者李琛認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本性是財(cái)產(chǎn)權(quán)，人格權(quán)的滲入純屬偶然[5]。否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中，作者對(duì)作品所享有的人格權(quán)。更多的學(xué)者，是在其中找一個(gè)理論支點(diǎn)，提出解決我國著作權(quán)法上關(guān)于法人著作人身權(quán)問題的辦法。如著作權(quán)歸屬于自然人，但著作人身權(quán)的行使應(yīng)受限制，服從財(cái)產(chǎn)權(quán)交易的特定目的[10]。與理論界對(duì)于法人精神權(quán)利的爭議不同，實(shí)踐中，法院在涉及法人作品或者法人人身權(quán)的判決中，認(rèn)為法人享有著作人身權(quán)。如在“北京決勝嘉業(yè)教育科技有限公司與你好匯眾科技發(fā)展(北京)有限責(zé)任公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決書”，“無錫君通軟件有限公司與無錫市賽爾特焊割設(shè)備有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書”中，法院承認(rèn)法人享有署名權(quán)、發(fā)表權(quán)等精神權(quán)利。法院更傾向于法人享有著作人身權(quán)的原因之一是我國著作權(quán)法規(guī)定不明，在沒有更好的解決方法的前提下，承認(rèn)法人精神權(quán)利，使案件的判決更加簡明。雙方當(dāng)事人對(duì)于法人能否享有精神權(quán)利沒有爭議，爭議的是這些權(quán)利歸誰享有。對(duì)比理論和實(shí)踐中對(duì)法人精神權(quán)利的不同態(tài)度，我們所要做的是在堅(jiān)持著作權(quán)基本理論的前提下，找出一條解決我國有關(guān)條文缺陷的路徑，正本清源。

2.“著作人身權(quán)”的一般理論

《伯爾尼公約》雖然回避了給作者下一個(gè)明確的的定義，但從條文對(duì)于著作權(quán)期限的“作者死后”、“有生之年”的用語可以看出，著作權(quán)授予自然人作者。關(guān)于人身權(quán)，該公約第六條之二第1款規(guī)定，“不受作者經(jīng)濟(jì)權(quán)利的影響，甚至在上述經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，作者仍保有要求其作品作者身份的權(quán)利，并有權(quán)反對(duì)對(duì)其作品的任何有損其聲譽(yù)的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為”?？梢姡s規(guī)定自然人作者享有的精神權(quán)利不因著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。我國著作權(quán)法堅(jiān)持大陸法系的立法傳統(tǒng)，在著作權(quán)法中規(guī)定了“著作人身權(quán)”和“著作財(cái)產(chǎn)權(quán)”，并適用不同的規(guī)則?！秾徸h稿》中，明確劃分“著作人身權(quán)”與“著作財(cái)產(chǎn)權(quán)”，表明我國堅(jiān)持“二元論”理論學(xué)說。如前所述，在大陸法系國家，認(rèn)為作品體現(xiàn)作者的人格。作者對(duì)作品不僅享有財(cái)產(chǎn)性的利益，而且還享有精神權(quán)利。因此，大陸法系的著作權(quán)體系稱為“作者權(quán)體系”?！霸谧髌敷w現(xiàn)作者人格”的共同理論基礎(chǔ)之下，大陸法系國家又形成兩種制度設(shè)計(jì)——“一元論”和“二元論”。我國著作權(quán)法基本上是參照“二元論”的制度設(shè)計(jì)。

在大陸法系國家，著作權(quán)法的基本原則是，基于創(chuàng)作的事實(shí)的自然人作者取得原始的著作權(quán)。法國《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(法律部分)》第L111-1條第一款規(guī)定，“智力作品的作者，僅僅基于創(chuàng)作的事實(shí)，就該作品享有獨(dú)占的及可對(duì)抗一切他人的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)”[6]63。可見，在法國，著作權(quán)取得的基本原則是——作者基于創(chuàng)作的事實(shí)。該法第L121-1條規(guī)定，“作者對(duì)自己的姓名，作者身份及作品享有受尊重的權(quán)利。該權(quán)利系于作者人身。該權(quán)利永遠(yuǎn)存在、不可剝奪且不因時(shí)效而喪失?！盵6]67根據(jù)該條規(guī)定，著作人身權(quán)只能歸作者享有?！兑獯罄鳈?quán)法》第5條規(guī)定，“基于作品的創(chuàng)作尤其是通過智力活動(dòng)創(chuàng)作出作品之人，將原始取得著作權(quán)”[6]280。可見，在意大利著作權(quán)法上，創(chuàng)作出作品的自然人原始的取得著作權(quán)，并沒有關(guān)于法人能夠視為作者的一般性的規(guī)定。意大利著作權(quán)法上，也沒有法人能夠享有著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。隨著社會(huì)的發(fā)展，大陸法系國家的著作權(quán)法對(duì)于集體作品和需要雇主提供大量物質(zhì)技術(shù)條件的計(jì)算機(jī)軟件等也顯示了一定的靈活性?！斗▏鳈?quán)法(法律部分)》，第113-5條規(guī)定,“如無相反證明，集體作品為以其名義發(fā)表作品的自然人或法人享有的財(cái)產(chǎn)。該人被賦予著作權(quán)”。根據(jù)該條規(guī)定，在集體作品中，法人原始取得著作權(quán)。單從條文暗示的意思來看，在集體作品中，法人是可以享有著作人身權(quán)的。這是法國著作法對(duì)于法人取得包括人身權(quán)在內(nèi)的原始著作權(quán)唯一一個(gè)例外。不過，對(duì)原始所有權(quán)屬于創(chuàng)作作品的自然人的原則的規(guī)定這一例外是否明智的問題并非毫無爭議的。人們認(rèn)為，確立作者們向作品的制作者轉(zhuǎn)讓使用權(quán)的法律推定更為合適[11]。對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件，大多數(shù)大陸法系國家規(guī)定了雇主享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作人身權(quán)仍歸雇員享有。但是，只有西班牙等少數(shù)國家承認(rèn)法人可以被視為軟件的“作者”[4]?？梢姡凇岸摗钡膰?，并沒有視法人或者雇主為作者的一般性的制度設(shè)計(jì)。只有在極個(gè)別的情況下，法人才能取得原始著作權(quán)或者享有作者的法律地位。

3.《送審稿》涉及對(duì)于法人是否享有著作人身權(quán)的設(shè)計(jì)缺陷

《送審稿》涉及法人著作權(quán)人身權(quán)爭議的條文主要為:第一，“法人作品”，法人能否享有著作人身權(quán)；第二，幾類“特殊職務(wù)作品”，除署名權(quán)外地其他著作人身權(quán)歸誰所有；第三，“委托作品”，能不能就著作人身權(quán)歸屬進(jìn)行約定；第四，視聽作品，作者除署名權(quán)外的著作人身權(quán)歸屬。如前所述，在大陸法系國家，自然人作者取得著作權(quán)是基本的原則，只有在極其個(gè)別的情況下，法人才能取得原始著作權(quán)或者享有作者的法律地位。關(guān)于法人能否享有著作人身權(quán)的問題，我國著作權(quán)法沒有給出明確的規(guī)定。如前所述，如果把15條第三款看作和第二款一樣，僅僅作為原則性的條款，確定我國著作權(quán)主體制度的設(shè)計(jì)為自然人作者+法人例外。那么對(duì)于《送審稿》關(guān)于法人著作人身權(quán)的爭議，主要集中在于幾類特殊的雇傭作品、委托作品和視聽作品。我國法人能否享有著作人身權(quán)的問題，已經(jīng)不限于及其個(gè)別的情況?？梢哉f，只要是關(guān)于法人著作人身權(quán)的問題，我國的現(xiàn)行著作權(quán)沒有給出明確的規(guī)定，《送審稿》依然沒有解決基本問題。對(duì)于著作人身權(quán)的主體，我們首先要做的是，堅(jiān)持基本原則，從事實(shí)際創(chuàng)作的自然人取得著作人身權(quán)。那么，從《送審稿》來看，我國著作權(quán)法對(duì)于該種一般性的規(guī)則有沒有必要規(guī)定例外？隨著社會(huì)的發(fā)展，對(duì)于一些作品，投資者或者雇主等法人確實(shí)有行使著作人身權(quán)的必要。對(duì)此，我們可以參照大陸法系國家，對(duì)于詞典、百科全書等集體作品，制作方可以取得包括人身權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。不過，我們也不可以忽略，實(shí)踐中還存在著一些的職務(wù)作品或者其他由法人享有著作權(quán)的作品需要以法人的名義對(duì)外發(fā)表，如大學(xué)招生簡章、企業(yè)關(guān)于產(chǎn)品的說明書等。有學(xué)者建議將這些作品特定化為某些公文類作品，并可以由作者和單位或者其他法人約定，在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)以自己的名義發(fā)布和使用作品時(shí)，作者不在作品上署名[4]。同時(shí)，對(duì)于這種特定化的公文類作品，作者的其他人身權(quán)的行使也要受到相應(yīng)的限制，不能妨礙該作品特定目的的實(shí)現(xiàn)。

確立基本原則是為了正本清源，為了完善著作權(quán)法的體系。我國著作權(quán)法中法人能否享有著作人身權(quán)，沒有明確的規(guī)定，著作權(quán)法的草案也回避了這一問題。在整合法人作品、職務(wù)作品和委托作品的過程中，我們一定要明確我國著作權(quán)法關(guān)于著作權(quán)的體系對(duì)于著作人身所堅(jiān)持的基本原則。唯有把基本問題理清，才能夠解決理論和實(shí)踐中的爭議。

四、法人作品、職務(wù)作品、委托作品制度的整合

刪除《送審稿》第15條修改為“著作權(quán)屬于作者，創(chuàng)作作品的自然人為作者。法人或者其他組織，在法律有特別規(guī)定的情況下可以享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)?！蓖ㄟ^如此修改，回歸法條的本來面貌，即該款作為一般性的規(guī)定，確立我國著作權(quán)的歸屬為“作者+法人例外”的原則。在法人可以依法對(duì)“職務(wù)作品”、“委托作品”、“視聽作品”等作品享有著作權(quán)的法條中，不過是對(duì)于該條的具體化，顯示在我國法人可以作為著作權(quán)人，享有著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，此修改也具有正本清源的作用，說明我國堅(jiān)持“二元論”的大陸法系國家的傳統(tǒng)，注重對(duì)作者人格權(quán)的保護(hù)，著作人身權(quán)只能歸于自然人作者。法人在合同約定或者法律特別規(guī)定的情況下可以享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，避免了法人作品與職務(wù)作品、委托作品適用范圍的交叉重合。在著作人人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于不同主體的情況下，我們也應(yīng)注意處理作者保留的著作人身權(quán)可能與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使發(fā)生沖突。出于尊重私權(quán)原則的考慮，應(yīng)首先由當(dāng)事人約定著作人身權(quán)的具體行使方式。如在某些作品中，作者不宜署名的，可以由雙方約定，在作品合目的的使用范圍內(nèi)，作者暫不署名。但不署名并不代表作者署名權(quán)因合同轉(zhuǎn)讓或者放棄，其他人以自己名義使用該作品時(shí)，作者仍然可以告其侵犯署名權(quán)。在雙方?jīng)]有約定的情況下，具體分析合同的內(nèi)容、目的、作品通常的使用方式，適當(dāng)限制著作人身權(quán)的行使。如在職工上交的作品中，單位可以在不歪曲作品的前提下對(duì)作品進(jìn)行修改。因此，在《送審稿》第20條中增加一款作為第一款“職務(wù)作品的著作人身權(quán)由職工享有，職工與單位可以約定著作人身權(quán)的行使方式”,同時(shí)將20條第二款修改為“......創(chuàng)作的作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)由單位享有”。將第21條第一款修改為“受委托創(chuàng)作的作品，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人身權(quán)歸受托人享有，當(dāng)事人可以約定著作人身權(quán)的行使方式，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定?！?/p>

那么，對(duì)于上文提到的確實(shí)需要以法人的名義對(duì)外發(fā)布同時(shí)又不宜由雙方約定的特定公文類作品應(yīng)如何處理？“公務(wù)作品多有社會(huì)管理功能，一般需要署發(fā)布機(jī)構(gòu)之名，以標(biāo)志其發(fā)布機(jī)構(gòu)的權(quán)威性以及負(fù)責(zé)解釋其內(nèi)容涵義并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”[1]。對(duì)于諸如此類的公文作品，因其性質(zhì)的特殊性，著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)作出特別的規(guī)定?？梢栽谥鳈?quán)法中增加一條“對(duì)于黨政機(jī)關(guān)或者其他機(jī)構(gòu)的公文類作品，該機(jī)構(gòu)可以以自己的名義發(fā)布該作品，并且在不歪曲作品的情況下，對(duì)作品做適當(dāng)?shù)男薷摹?。?duì)于此種修改，考慮到個(gè)別特定類型的作品法律應(yīng)當(dāng)作出特別的規(guī)定，同時(shí)仍然堅(jiān)持實(shí)際進(jìn)行創(chuàng)作的自然人作者享有人身權(quán)。只是，在這種情況下，以法律的特別規(guī)定對(duì)于作者人身權(quán)的行使做了一定的限制。

我國著作權(quán)法正在進(jìn)行第三次修訂，其中對(duì)于“法人作品”、“職務(wù)作品”都有相應(yīng)的修改，具有一定的進(jìn)步。但是，“法人作品”、“職務(wù)作品”的規(guī)定，雜糅兩大法系的狀況沒有得到根本的改變。結(jié)合最初規(guī)定法人作品的立法意圖，以及考察英美法系、大陸法系對(duì)于相關(guān)制度的規(guī)定，我們可以看出我國同時(shí)規(guī)定“法人作品”、“職務(wù)作品”存在的問題。首先，應(yīng)當(dāng)將《送審稿》對(duì)于“視法人為作者”的具體規(guī)定進(jìn)行修改，讓該條回歸其屬于一般規(guī)定的本質(zhì)屬性，“職務(wù)作品”、“視聽作品”等法人可以享有著作權(quán)的規(guī)定是對(duì)該條的具體化，該條為其提供理論支撐。在理清我國關(guān)于“法人作品”存在的問題以及提出相應(yīng)的建議后，我們應(yīng)堅(jiān)持大陸法系“二元論”的立法傳統(tǒng)，注重保護(hù)作者的人身權(quán)，堅(jiān)持人身權(quán)屬于自然人作者的基本原則。對(duì)于著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于不同的主體，因權(quán)利行使引起的沖突，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性，讓當(dāng)事人對(duì)于著作權(quán)人身權(quán)的行使方式作出約定。在沒有約定的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持人身權(quán)的行使符合著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，作者行使著作人身權(quán)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持誠實(shí)信用的原則。同時(shí)，對(duì)于一些學(xué)者所提出的公文類作品，因其性質(zhì)的特殊性，我們應(yīng)當(dāng)由法律作出特別規(guī)定。對(duì)于公文類作品，政府等機(jī)構(gòu)需要以自己的名義對(duì)外發(fā)表時(shí)，作者暫不署名。同時(shí)，在不對(duì)作品進(jìn)行歪曲的情況下，可以對(duì)作品進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷摹Ｍㄟ^以上對(duì)相關(guān)制度完善的建議，希望我國《著作權(quán)法》對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行合理的規(guī)定，統(tǒng)一司法適用。

[1] 劉銀良. 著作權(quán)歸屬原則之修訂——比較法下的化繁為簡[J]. 政治與法律,2013，(11)：2-11.

[2] 熊琦. 著作權(quán)法中投資者視為作者的制度安排[J].法學(xué), 2010, (9):79-89.

[3] 王遷. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M]. 北京:人民大學(xué)出版社, 2009：12.

[4] 王遷. 論“法人作品”的重構(gòu)[J]. 法學(xué)論壇,2007,(6):30-37.

[5] 李琛. 質(zhì)疑知識(shí)產(chǎn)權(quán)之——人格財(cái)產(chǎn)一體性[J]. 中國社會(huì)科學(xué),2004,(2):68-78.

[6] 十二國著作權(quán)法編譯組. 十二國著作權(quán)法[M]. 北京:清華大學(xué)出版社,2011.

[7] 雷炳德. 著作權(quán)法[M]. 張恩民,譯. 北京:法律出版社,2004.

[8] 鄭成思. 有關(guān)作者精神權(quán)利的幾個(gè)理論問題[J]. 中國法學(xué)，1990,(3):71-78.

[9] 孫昌興,鮑金橋. 有關(guān)作者精神權(quán)利的幾個(gè)問題——兼與鄭成思同志為代表的學(xué)者商榷[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán),1998,(6):40-42.

[10] 何懷文. 我國著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)的法律原則[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015,(9):11-18.

[11] 德利婭·利普?？? 著作權(quán)與鄰接權(quán)[M]. 聯(lián)合國教科文組織,譯. 北京: 中國對(duì)外翻譯出版公司,2000：98.

(責(zé)任編輯 蔣濤涌)

On the Improvement of Provision on Corporate Works from the Perspective of Copyright Law(Revised Draft for Review)

DU Zhe， WU Jiaojun

(School of Marxism, Hefei University of Technology, Hefei 230601， China)

The third amendment of China's Copyright Law was started in July 2011. The corresponding modification and improvement on corporate works and works made for hire was made. But the overlap still exists in the provision of the corporate works, works made for hire and commissioned works. This raises controversy both in theory and practice. In fact, the provision of corporate works in China's Copyright Law is a general regulation, and the provisions of works made for hire and commissioned works are specific rules. In the process of the system integration, we should adhere to the continental law system and regulate that the moral rights belong to the author. At the same time, we should pay attention to special cases and limit moral rights if necessary.

corporate works; works made for hire; commissioned works; integration

2016-03-07

杜 喆(1991-)，女，安徽蚌埠人，碩士生； 吳椒軍(1965-)，男，安徽歙縣人，教授，博士。

D920.0

A

1008-3634(2016)06-0038-07