德國醫(yī)療損害賠償訴訟中表見證明理論的運用研究

陳　磊

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

?

德國醫(yī)療損害賠償訴訟中表見證明理論的運用研究

陳磊

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

表見證明是最被廣泛闡述的舉證責任減輕制度，其在性質(zhì)上仍屬間接證明，不具有實體法性質(zhì)，在適用上不會改變舉證責任的分配，且適用通常完全的證明度。表見證明的適用需以典型事象經(jīng)過與真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的存在為要件。德國實務(wù)中，表見證明在醫(yī)療訴訟中適用最多，具體有四類典型案例：醫(yī)療器材瑕疵使用損害的證明、醫(yī)療注射后健康損害的證明、醫(yī)療損害責任成立因果關(guān)系的證明、醫(yī)師風險告知義務(wù)的證明。實際運用上，典型事象經(jīng)過要件的欠缺、異物遺留案例的個案判斷化、醫(yī)師始終保有反證的專業(yè)優(yōu)勢使得表見證明在適用上遭遇較大的限制。

表見證明；醫(yī)療損害賠償訴訟；因果關(guān)系；典型事象經(jīng)過

一、問題的提出

所謂表見證明是指法院利用一般生活經(jīng)驗，就一再重復(fù)出現(xiàn)的典型事象，由一定客觀存在的事實，推斷某一待證事實的證據(jù)提出過程[1]。表見證明在德國法上并沒有明文規(guī)定，而是由帝國法院及聯(lián)邦最高法院的實務(wù)判決經(jīng)過長時間的發(fā)展而建立起來的。如今，表見證明的一般原則在德國習慣法上是受到公認的，特別在醫(yī)療損害賠償訴訟上具有重大意義，其重要性在于對于負有證據(jù)責任的當事人一方發(fā)揮舉證責任減輕的效果。當病患發(fā)生的損害，根據(jù)醫(yī)療經(jīng)驗?zāi)軌虻湫偷貧w因于某一醫(yī)療瑕疵時，不但可以發(fā)生該醫(yī)療瑕疵的事實上推定，也可以發(fā)生該損害與醫(yī)療瑕疵間因果關(guān)系之推定，且具體責任事由的證明也可能借助表見證明的適用來加以減輕。

過去學(xué)者有認為“在歐洲許多國家的不同法律中，并未建立起表見證明的特殊概念，或者至少表見證明并非扮演重要角色”[2]，但近來的研究則指出，在歐洲比較法上，表見證明也是最被廣泛闡述的舉證責任減輕制度，除了德國法之外，在奧地利法、瑞士法、法國法、荷蘭法、意大利法、葡萄牙法及西班牙法上，這一證明規(guī)則均有適用。日本法上也繼受這一原則，并發(fā)展出“過失之大致推定”理論。我國臺灣地區(qū)的民訴法明文規(guī)定了“事實上推定”，為表見證明的適用提供了必要的法律基礎(chǔ)。大陸法系各國的立法與實踐證明，表見證明仍然在特定的法律領(lǐng)域被法院繼續(xù)重視著，而法院也逐漸擴大它的適用范圍，并將之進一步發(fā)展成為特有的法律制度。

以下，本文將首先梳理德國表見證明的基本理論，包括其性質(zhì)、適用上的要件、適用范圍及效力的推翻等問題，從而對表見證明這一證明工具有更精準的理解。其次，進入本論文的研究重心：德國醫(yī)療訴訟實務(wù)中，表見證明主要適用于哪些類型？在這些類型化的案例中，表見證明究竟如何發(fā)揮減輕病患舉證責任的功能？最后，表見證明在實際運用上又可能會遭遇什么樣的限制或難題？這些限制是否對表見證明的適用產(chǎn)生負面評價？

二、表見證明的基本理論

(一)表見證明的法律性質(zhì)

雖然表見證明由德國實務(wù)判決所發(fā)展出來，但不論是帝國法院的判決抑或是聯(lián)邦最高法院的判決，均未對表見證明賦予明確的理論說明以及法釋義學(xué)上的基礎(chǔ)，學(xué)界雖然長期致力于這一法律制度性質(zhì)的探究，然而迄今仍未達成共識。有認為其具有實體法上的性質(zhì)，有認為其具有舉證責任分配規(guī)則的性質(zhì)，也有認為其具有減輕證明度的性質(zhì)。本文以下將評述這幾種觀點并得出自己的結(jié)論。

1.具有實體法的性質(zhì)。

聯(lián)邦最高法院及文獻上多數(shù)見解將表見證明歸入法官證據(jù)評價范疇，認為其屬于自由心證原則的一部分[3]。然而有學(xué)者將表見證明理解為“具有實體法性質(zhì)的歸責原則”。依照其見解，表見證明應(yīng)定性為實體法，通說將表見證明歸入證據(jù)評價范圍內(nèi)的看法，與德國《民事訴訟法》第286條第1項及第2項使法官免于證明規(guī)則適用的規(guī)定意旨是相沖突的。因為既然表見證明使法官負有“當其要件具備時，就必須形成相當?shù)男淖C”的義務(wù)，否則二審法院可廢棄原判決，所以表見證明不應(yīng)歸入證據(jù)評價范疇，而認為其基礎(chǔ)在實體法才是正確的[4]。將表見證明適用于過錯證明的結(jié)果，因為被告并非為“確定的錯誤行為”負責，而是為“可能的錯誤行為”負責，其結(jié)果將創(chuàng)造一個全新、接近危險責任的責任構(gòu)成要件[5]。

然而，上述少數(shù)見解可能導(dǎo)致實體法上的責任法規(guī)范，產(chǎn)生一般性割裂的特殊結(jié)果，因為依照這一見解，表見證明將借助獨立、由法官法所形成的構(gòu)成要件，創(chuàng)造出一個真正的表見責任。此外，由于這一見解也反對在法官證據(jù)評價的范圍內(nèi)，表見證明與間接證明兩者間存在方法學(xué)上緊密的相似之處，因此，在經(jīng)驗法則適用于爭論事實關(guān)系的情況下，將所有證據(jù)評價的特殊性解釋為具有實體法規(guī)范的特性，終究并不適當。因此，表見證明的意義存在證據(jù)評價的范疇內(nèi)，則本質(zhì)上所涉及的仍是程序法上的制度。

2.具有舉證責任分配規(guī)則的性質(zhì)。

另有學(xué)者認為，表見證明屬于舉證責任的一部分，借助其適用，原則性的舉證責任分配可能被改變。持這一看法的主要捍衛(wèi)者迪德里希森教授并指出在許多聯(lián)邦最高法院的判決中，表見證明及舉證責任倒置的適用結(jié)果是相當一致的[6]。不過，這一見解并未認識到，表見證明適用的結(jié)果將使法官可以對于事實形成一定確信，相反地，只有在有爭執(zhí)的構(gòu)成要件待證事實的存否已經(jīng)“終局地”無法解明時，才有舉證責任分配原則的適用空間，因此，通過表見證明、基于法官充分心證形成的裁判，與舉證責任分配原則的裁判彼此是相互排斥的。換言之，經(jīng)由經(jīng)驗法則促使法官對于無法直接證明的事實形成完全的確信，表見證明正好避免了事實真?zhèn)尾幻鞯陌l(fā)生。表見證明與舉證責任倒置兩者的適用，只有在當事人無法通過非典型事象經(jīng)過可能性的證明去動搖表見證明效果的情況下，才會出現(xiàn)表面上看起來相同的結(jié)果。因此，通說否認表見證明的適用對舉證責任的分配產(chǎn)生倒置的影響。

3.具有減輕證明度的性質(zhì)。

如今在理論界仍有相當大爭論的是：在適用表見證明的情況下，證明度是否會減輕？在表見證明所應(yīng)該要求的證明強度上，究竟是等同或是較低于通常的完全證明？對此，德國實務(wù)裁判的見解并不一致，兩種見解皆可找到很多的例證[7]。不同于帝國法院及若干聯(lián)邦最高法院判決否定了明確的證明度降低，對于不同聯(lián)邦最高法院判決的解讀指出：在因果關(guān)系及過錯的表見證明上，可以減輕對蓋然性程度的要求。文獻上，也有見解認為：表見證明在要件及效力上如何與通常證明(或完全證明)相區(qū)分并不完全清楚。如果表見證明只有在法官對于待證事實形成確信的情況下才得以適用的話，那么表見證明可能在“應(yīng)達到的證明強度的要求”一點上，無法與通常證明相區(qū)別[8]。不過，凸顯表見證明概念的要素——最初的表象本身，即顯示其證明結(jié)果與通常證明的結(jié)果不相一致。表見證明所涉及的是對于待證事實的暫時性推論，這一推論并未排除其他事實情況的可能性，反而是同時將其他事實的可能性以一般的狀況加以考慮進去，因而無需同樣要求與通常證明相當?shù)淖C明強度。毋寧說，在表見證明的情況，證明強度的要求應(yīng)低于通常證明，也即應(yīng)適用較完全證明低微的證明度。

然而，也有學(xué)者采取以下的看法：在表見證明適用的范圍內(nèi)，法官仍必須對于確認的事實形成完全確信的心證。何以相較于其他證明，在表見證明的情況應(yīng)該降低通常的證明度，至今仍未見到必要的理由。裁判及文獻混淆的原因在于，一再將具有不同影響力及作用的經(jīng)驗法則，在表見證明的范疇內(nèi)加以使用，這種“證明強度不足以使法官對于待證事實形成確信心證”的生活經(jīng)驗定律應(yīng)該從表見證明的狹隘范疇內(nèi)加以剔除，如此表見證明才能獲得正確的輪廓[9]。因此，表見證明無法使一般性的證明度降低合法化，而仍必須提出完全的證明。在所謂“經(jīng)驗法則”得以適用的范圍內(nèi)，原則上證明度降低應(yīng)不被考慮。即使是僅存在單純經(jīng)驗定律的情形，只有在“可能被適用的實體法規(guī)范”的規(guī)范意義及目的，也要求證明度減輕的情況下，才能考慮降低證明度。既然通說將表見證明完全歸于證據(jù)評價的領(lǐng)域，并將其理解為一個“賦予事實審法官權(quán)利并課予其義務(wù)，在相反證明失敗的情況下，可以經(jīng)由經(jīng)驗法則所賦予理由的可能性，達成確信形成”的證明工具[10]，則表見證明與通常完全證明，其區(qū)別將不在于證明的結(jié)果(均使法官對于爭論主張是否真實的完全確信)，而在于達到結(jié)果的過程。

4.筆者的結(jié)論。

綜上所述，表見證明并不具有實體法性質(zhì)，在適用上不會改變舉證責任的分配，且其仍適用通常完全的證明度。表見證明并非其他特別的證明工具，性質(zhì)上仍屬一種間接證明。在表見證明無法適用的情況(因為有些生活經(jīng)驗雖然可以推認待證的事象經(jīng)過，但卻不具有典型性)，仍然可以進一步審查：該經(jīng)驗是否能夠達成一項間接證明。不過，仍應(yīng)注意的是，雖然有學(xué)者將“表見證明”直譯為“表面證據(jù)”[11]，也有在判決使用“表面證據(jù)”推認待證事實證明的情況*參見最高人民法院(2014)民一終字第236號“柯某某與中太建設(shè)集團股份有限公司、大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書”；浙江省高級人民法院(2015)浙民申字第1246號“王某某與丁某某、方某某民間借貸糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書”；廣東省高級人民法院(2015)粵高法民申字第347號“余某某與余某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛申訴、申請民事裁定書”。，但這些判決所稱的表面證據(jù)，應(yīng)僅屬一般的間接證明，而非表見證明。

(二)表見證明的適用要件

1.典型事象經(jīng)過的存在。

表見證明適用的要件存在一個經(jīng)驗法則，通過這一經(jīng)驗法則的協(xié)助，能夠促使法官形成完全的確信。然而并非每個日常生活的經(jīng)驗法則均有這種證明效力，由于各種經(jīng)驗法則有完全不同的質(zhì)量及作用，因此應(yīng)該加以區(qū)別，僅有具備一定質(zhì)量的經(jīng)驗法則才可供表見證明適用。也就是說，表見證明以具備足夠份量的經(jīng)驗法則為要件。這個就涉及所謂的“典型事象經(jīng)過”，表見證明只有在典型事象經(jīng)過的情況下才可以被考慮。

典型事象經(jīng)過是指經(jīng)由生活經(jīng)驗所證實、具備同類形式的過程，由于其典型的特性，使得“證明特定過去事件的事實上個案情況”變得是多余的、“個案的具體情況對于事實的判斷”不具重要意義[12]。不過，雖然“事象經(jīng)過的典型性”始終被認為是表見證明不得放棄的要件，而這一推論要件事實存在的前提要件的要求，亦被認為是表見證明與一般事實上推定差異所在。但文獻上仍有少數(shù)見解認為，將典型事象經(jīng)過作為區(qū)分表見證明與其他證據(jù)評價形式的標準并無意義，因為典型事象經(jīng)過也不過是再次重申某特定生活經(jīng)驗，“典型性”與“借助生活經(jīng)驗所賦予、能夠促使確信形成的蓋然性”，在本質(zhì)上是相同的。這一要件同時也造成限制法官證據(jù)評價的結(jié)果，而違反了自由心證原則[13]。對于這一點，鑒于表見證明在適用上經(jīng)常涉及一個思考上高風險的推論過程：法官借助了一個思考上的跳躍去克服作為判決基礎(chǔ)的事實關(guān)系確定上所存在的空缺；此時，盡管明顯在思維推論上存在缺口，法官無需認定構(gòu)成真?zhèn)尾幻鳎矡o需對案例細節(jié)詳究，而可以基于該典型性、根據(jù)事件整體觀察結(jié)果，合法作出判決。也就是說，法官無需詳盡地認識賦予請求權(quán)根據(jù)的事件，無需認識損害者的歸責是存在于何種具體的作為或違反義務(wù)的不作為，這一作為或不作為以何種方式導(dǎo)致?lián)p害，即可肯定請求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件要素的存在[14]。

例如常見的例子：當原告起訴主張被告把汽車開到人行道上撞傷自己時，被告可能是因為酒醉無法掌控方向盤，也可能是邊駕駛邊閱覽地圖，但此時法官無需判斷究竟屬于哪種情況，因為兩者皆導(dǎo)致被告有過失。因此，這樣確信形成的過程僅僅在下面情況被允許：法官在具體個案中確定了一個事象經(jīng)過，而這一事象經(jīng)過的發(fā)生根據(jù)一般生活經(jīng)驗是指向某個特定的原因，并且這一事象經(jīng)過具有相當多的典型特征以致于特別、個人的情況不具重要性。換言之，一個事象經(jīng)過依照固定的模式存在。只有當法官確認了事象經(jīng)過的典型性，這一伴隨表見證明的適用，所產(chǎn)生在事件發(fā)展歷程確認上的有意缺口跳躍的危險，才可以被容忍。因此，不同于能夠像通常一樣地使用經(jīng)驗法則，在表見證明的領(lǐng)域，事實審法官負有義務(wù)從“借助經(jīng)驗法則證明的典型事象經(jīng)過”出發(fā)。是故，上述少數(shù)說之見解并不可采，因為典型事象經(jīng)過的標準，就內(nèi)容而言，是限制法官自由心證時所根據(jù)的經(jīng)驗法則，而法官依自由心證判斷事實的真?zhèn)螘r，本不得違背論理及經(jīng)驗法則。同時，考慮到有助于表見證明的經(jīng)驗法則并非永遠不變、以表見證明作為依據(jù)的結(jié)論亦非不能推翻，表見證明不是對于證據(jù)評價的限制，更準確的說應(yīng)是德國《民訴法》第286條意義下“自由”確信形成的一部分。

典型事象經(jīng)過的主張責任及舉證責任，是先由負舉證責任的一方負擔，法官再根據(jù)生活經(jīng)驗判斷原告主張的經(jīng)驗法則的典型性，對于此，必須考量所有訴訟上已知的情況，這點涉及到表見證明理由說明的問題。判斷上，僅主張“具有一定程度的可能性”“經(jīng)驗上的兩種不同可能性之一者較另一可能性，有較大的發(fā)生可能性”均不足夠。但相反地，典型事象經(jīng)過亦無需在“數(shù)量上經(jīng)常發(fā)生”，雖然特定事象經(jīng)過不常發(fā)生，導(dǎo)致其發(fā)生的原因在數(shù)量計算上亦非絕對頻繁，然而，只要在這些罕見發(fā)生的事象經(jīng)過中，幾乎都可以發(fā)現(xiàn)該原因，可以認為具有典型性。此外，對于發(fā)生的損害，雖然存在兩個彼此相互獨立的典型事象經(jīng)過，此時，其中之一表見證明的適用即足夠，除非僅有其中之一導(dǎo)致相對人的責任，才必須厘清在具體個案中應(yīng)適用哪一個。

2.真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的存在。

除了要求具備典型事象經(jīng)過外，適用表見證明以達成舉證責任減輕，在要件上還包括：主張表見證明的當事人，如果沒有表見證明的協(xié)助，將可能陷入證明困難的情況。這點實際上是指：沒有表見證明的幫助，事實關(guān)系的確認即可能陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。此外，表見證明的適用還必須進一步審查：實體法上的理由是否允許舉證責任減輕？或者實體法規(guī)范的目的是否排除表見證明的適用？例如：在德國《民法》第130條、我國臺灣地區(qū)《民法》第九十五條規(guī)定的意義下，非對話意思表示的書面到達的證明，即不應(yīng)允許借助表見證明來達成，從規(guī)定上來看，上述條文的實體法理由，可認為“到達”應(yīng)依通常、完全的證明，表見證明適用的結(jié)果可能導(dǎo)致：應(yīng)該由表意人證明的“到達”要求，實際上通過僅證明“發(fā)出”即可取代之。

(三)表見證明的適用范圍

表見證明最初僅適用于侵權(quán)行為訴訟中被害人“過失”的舉證發(fā)生困難的情形，后又擴張至“因果關(guān)系”的舉證，正因為對于因果關(guān)系及過錯兩構(gòu)成要件要素而言，交易往來的體驗及生活經(jīng)驗具有重大意義，因此表見證明在兩者的證明上具有重要的作用。也就是說，由于在兩者構(gòu)成要件的確定均與法律評價緊密銜接，本質(zhì)上均非可以直接證明的對象，更確切的說，均必須通過間接證據(jù)加以推斷，因而表見證明在這一推斷過程中找到適用的空間，填補證據(jù)提出的缺口。借助表見證明，法院可以從已確認的結(jié)果去推論造成結(jié)果的原因及過錯，因而兩者無需再進一步證明。換言之，介于沒有爭執(zhí)的損害及義務(wù)違反間的因果關(guān)系可以基于生活經(jīng)驗加以確定，同樣地，也可以基于生活經(jīng)驗，從確定的行為推論損害結(jié)果，并且從損害結(jié)果推論造成的典型原因。當損害結(jié)果根據(jù)生活經(jīng)驗是源自有責的行為時，則在符合典型事象經(jīng)過的情況下，過錯被視為已經(jīng)證明；而對于過錯的確認適用以下的基本原則：義務(wù)違反的證明足以正當化“損害是對注意義務(wù)的疏忽所造成”這一事實結(jié)論。

特別值得注意的是，在涉及以避免損害發(fā)生為目的的法律規(guī)范(如德國《民法》第823條第2項、我國臺灣地區(qū)《民法》第一百八十四條第二項)情形下，如果該法律規(guī)范所要防止的危險在事故中已經(jīng)實現(xiàn)，則對于此類法律的違反經(jīng)常被用作因果關(guān)系及過錯的表見證明的基礎(chǔ)。甚至在這些違反上述相關(guān)法律的因果關(guān)系證明的案例上，由于意外防止規(guī)范及保護規(guī)范本身就是“關(guān)于特定行為方式危險性、該明訂安全措施對于危險避免在功能發(fā)揮上的經(jīng)驗描述”，從而此時無需再要求以事象經(jīng)過的典型性為表見證明適用的要件[15]。而依照德國聯(lián)邦最高法院的見解，如果上述法律將其所要求行為的描述非常具體化，以致于客觀構(gòu)成要件的實現(xiàn)將導(dǎo)致主觀過錯的推論，表見證明亦有適用空間。

有疑問的是，在德國，由于表見證明是定位在德國《民訴法》第286條，所以在因果關(guān)系適用上的另一個限制是：僅適用于責任成立的因果關(guān)系，至于責任范圍的因果關(guān)系證明則適用德國《民訴法》第287條。但這一見解在我國法上是否也能夠得以適用，不無疑問。本文認為，如果認為我國《民訴法司法解釋》第九十一條第二項也可以適用于責任范圍因果關(guān)系證明的情況，則或許沒有再將表見證明適用于責任范圍因果關(guān)系的必要，但若嚴格解釋我《民訴法司法解釋》第九十一條第二項的適用范圍，將責任范圍因果關(guān)系的證明劃歸我國《民訴法司法解釋》第九十一條第一項，則仍應(yīng)通過表見證明的運用，以適當減輕原告的證明責任。

不過，上述說明并非意謂著表見證明僅能適用于責任成立因果關(guān)系及過錯的證明。雖有學(xué)者認為，規(guī)范上應(yīng)將表見證明的適用范圍限于責任成立因果關(guān)系及過錯的證明，因為相較于適用于責任成立因果關(guān)系及過錯證明的案例，德國實務(wù)上將表見證明適用于其他構(gòu)成要件要素證明的案例僅居次要地位[16]。但上述見解并不足采，因為在其他構(gòu)成要件要素的證明上，表見證明仍有適用的可能及必要性*實際上，我國實務(wù)也有將表見證明適用于其他構(gòu)成要件證明的案例，例如，湖州市吳興區(qū)人民法院(2015)湖吳環(huán)商初字第261號判決“楊某某與浙江宜豐建設(shè)有限公司民間借貸糾紛案”；浙江省洞頭縣人民法院(2015)溫洞商初字第33號判決“顏某某與陳某某民間借貸糾紛案”；山東省膠州市人民法院(2014)膠民初字第4043號判決“楊某某與董某某、朱某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”等。。依照一般見解，表見證明不僅適用于根據(jù)合同的請求權(quán)基礎(chǔ)，也適用于依據(jù)侵權(quán)行為的請求權(quán)基礎(chǔ)。此外，依德國實務(wù)見解，表見證明也可適用于非訟事件程序。

(四)表見證明效力的推翻

由于表見證明并沒有改變原來的舉證責任分配，其所減輕的僅是負舉證責任的一方當事人的證明提出責任，因此該當事人僅能暫時免于因果關(guān)系及過錯的證明。換言之，表見證明并非終局的證明，而僅是一種暫時的證明；相對人無需證明證據(jù)命題的相反事實，而仍可通過下列的方式動搖表見證明：主張(必要時加以證明)一定的具體事實，而根據(jù)該事實，可以產(chǎn)生偏離典型事象經(jīng)過的事件進行可能性。就此，相對人僅需說明“其他非典型事象經(jīng)過或典型事象經(jīng)過的進行”具有重大可能性即可，而無需就因果關(guān)系及過錯的欠缺提出完全的證明，亦無需證明偏離典型的事象經(jīng)過確實已經(jīng)發(fā)生。此時，相對人僅需提出反證，這一反證僅需動搖表見證明，而無需使法院對待證事實的非真形成確信，相反事實的完全證明并非必要。不過，如果負舉證責任的一方當事人對“足以推論非典型事象經(jīng)過之事實”有所爭執(zhí)時，那么對方當事人必須證明該事實。此時，僅僅“主張”該事實或“抽象的推測”并不足夠，否則表見證明可能因此太輕易地被動搖[17]。

但是應(yīng)該注意的是，如果該偏離的事象經(jīng)過是否發(fā)生并不明確、無重大可能性，則不足以動搖表見證明，此時對典型事象經(jīng)過負證明責任的一方也不因此承擔不利益。此外，如果表見證明包括多個有責的原因，則只有在所有原因的重大可能性皆被排除的情況下，表見證明才能被推翻。

對于此，依照德國聯(lián)邦最高法院近年的見解，不同于先前所遵循的兩階段審查——首先確認事象經(jīng)過的典型性，其次才涉及肯定表見證明后的效力推翻問題，如今兩階段的審查問題被合并處理。即使被用以確認事件的核心發(fā)展過程是根據(jù)典型模式演變進行，典型事象經(jīng)過的要求也并不因此立即被肯認，而是還必須同時進一步檢視：在其他沒有爭論、已確定的訴訟資料被一并斟酌考慮的情況下，事件發(fā)展歷程是否仍可被認為具有典型性。因為事件的核心過程在經(jīng)過這樣整體觀察之后，喪失其典型性的情況并非罕見，因而在此類案例中，先前所進行關(guān)于表見證明是否被動搖的審查將變得多余。此外，由于表見證明不同于一般事實上推定，在適用上必須存在一個典型的事象經(jīng)過，所以不同于在一般事實上推定的情形，由于是基于法官的經(jīng)驗法則予以推斷，對于該經(jīng)驗法則的動搖，即使間接反證*間接反證是一種在事實上推定發(fā)生作用的情形下，由對方當事人將此推定加以推翻的舉證活動。這種舉證活動并不爭執(zhí)作為事實上推定基礎(chǔ)的間接事實，而是通過證明與該間接事實互斥的其他事實，再基于經(jīng)驗法則來妨礙受先前事實上推定的主要事實的推定。在此，對方當事人在舉證責任分配法則下對已受推定的主要事實，雖然是負反證舉證責任，但在運用間接證明時，對其所提出用以妨礙主要事實推認的間接事實負本證舉證責任。對于待證事實未能使法官形成完全確信，但法官在斟酌全辯論意旨及調(diào)查證據(jù)結(jié)果，間接反證事實并非完全對于法官的心證不發(fā)生影響[18]。若要以間接反證推翻主要事實的存在時，法院必須對于間接反證所欲證明的間接事實達到確信的程度，才能夠推翻掉典型的事象經(jīng)過，而否定要件事實的存在。當非典型事象經(jīng)過的證明被達成時，負有舉證責任的一方當事人將無法再主張根據(jù)生活經(jīng)驗發(fā)展的事象經(jīng)過，而必須提出完全的證明。

(五)表見證明適用的審查

“表見證明是否存在”一事，屬于上訴法院的審查范圍，這一審查根據(jù)一審法院所認定的事實關(guān)系來進行?！暗湫褪孪蠼?jīng)過的確認及理由說明”構(gòu)成表見證明適用上的真正難題，而在德國法上，這一經(jīng)驗法則的認定錯誤屬于違反德國《民訴法》第286條的當然上訴事由。而哪些事實足以動搖典型事象經(jīng)過，使非典型事象經(jīng)過具有重大可能性，屬于事實審法官自由心證的職權(quán)范圍。除此之外，二審法院也可以對“一審法官是否誤認重大性的概念一事”進行審查。一旦二審法院確定原審判決違反適用及動搖表見證明要件要求時，則必須撤銷原審判決，并將系屬案件發(fā)回一審法院。

三、德國醫(yī)療損害賠償訴訟中表見證明運用的類型化

在德國法上，表見證明在醫(yī)療訴訟中適用最多，尤其是在因果關(guān)系及過錯的認定上[19]。也就是說，一方面，根據(jù)一般生活經(jīng)驗或醫(yī)學(xué)上的經(jīng)驗法則，當發(fā)生的損害是醫(yī)療瑕疵行為的典型結(jié)果時，病患無需證明介于醫(yī)師醫(yī)療瑕疵及損害之間的因果關(guān)系；同樣地，當醫(yī)療行為發(fā)生損害的結(jié)果，而這一損害可以典型地歸因于有責的醫(yī)療瑕疵時，病患也無需證明醫(yī)師的過錯(精確來說，應(yīng)指足以使法院作出過失判斷的事實)。換言之，根據(jù)表見證明，不僅可以從一個確定的事件(醫(yī)療瑕疵)去推斷其與發(fā)生結(jié)果(病患損害)之間的關(guān)聯(lián)性，也可以相反地，從發(fā)生的結(jié)果去推斷作為原因的特定事件。而當客觀的醫(yī)療瑕疵被證明時，當然也可運用表見證明去推斷過錯。在適用表見證明的情況下，病患僅需證明“根據(jù)生活經(jīng)驗，可以推斷出醫(yī)師造成損害發(fā)生的過錯”的事實情況[20]。依照德國實務(wù)見解，表見證明在下列類型案例中也可加以適用。

1.醫(yī)療器材瑕疵使用損害的證明。

首先涉及的是，由于醫(yī)療器材的不當使用而造成與人體生物組織反應(yīng)特性無關(guān)的損害發(fā)生的類型。對于此，最有名的案例是，在醫(yī)療行為結(jié)束后，在病患的身體中發(fā)現(xiàn)醫(yī)師工作過程中所使用的工具，比如動脈夾、腹腔手術(shù)中的紗布墊等，表見證明在這些案例中，將醫(yī)師的過錯認定為已證明。而在涉及儀器與輔助工具的瑕疵操作的案例上，例如牙科醫(yī)師在進行病患牙根管的清洗時，小神經(jīng)針因為不明理由而滑落，導(dǎo)致病患吞針，依表見證明可推定醫(yī)師的過錯。尤其，醫(yī)療過程中造成病患燒傷的情況也屬于這一類型，例如病患在經(jīng)過SUP放射治療后出現(xiàn)一級燒傷，依表見證明可推定燒傷是因醫(yī)療瑕疵所致；在使用高頻率外科儀器進行手術(shù)后，病患臀部兩邊出現(xiàn)燒傷的情況，根據(jù)表見證明原則可推定該儀器的中性電極并未被正確放置于手臂上。此外，低復(fù)雜輔助工具的使用也可能導(dǎo)致表見證明的適用，例如在小腿石膏繃帶包扎后，病患發(fā)生腓神經(jīng)麻痺問題，則依照表見證明原則，這一損害可歸因于有瑕疵或不足的腓骨軟墊裝置或者是出于不正確的石膏繃帶塑造。

2.醫(yī)療注射后健康損害的證明。

參酌時間上的密接關(guān)聯(lián)性，表見證明也適用于注射后經(jīng)常發(fā)生的健康損害情況。例如：當病患在臀部注射后，感到顯著的立即疼痛，而緊接著出現(xiàn)麻痺現(xiàn)象，運用表見證明可推斷存在瑕疵的注射技術(shù)。而即使病患在接受注射后未感受到強烈顯著的立即疼痛，或者說僅有異常的感覺發(fā)生，根據(jù)表見證明原則，從病患發(fā)生坐骨神經(jīng)麻痺的情況，可推斷存在瑕疵的臀部肌內(nèi)注射。在進行風濕病藥物的臀肌內(nèi)注射，導(dǎo)致病患嚴重、深層組織細胞壞死的情況，依表見證明可推斷出瑕疵的動脈注射[21]。在違反消毒原則的情況下，表見證明也可適用于醫(yī)療瑕疵及因果關(guān)系的證明。此外，在帶有梅毒的血液輸血后，輸血者感染上梅毒，根據(jù)表見證明，輸血構(gòu)成感染的原因。當病患本身并非屬于感染HIV病毒高危險群，也沒有因為生活方式而遭受提高感染的危險，卻經(jīng)由感染HIV病毒的血液進行輸血，并且稍后確定感染HIV病毒，則根據(jù)表見證明可以推斷：他在輸血前并未被感染，并且因為輸血被感染。將表見證明運用于注射后發(fā)生感染的情況，也是歐洲比較法上的一大類型。

3.醫(yī)療損害責任成立因果關(guān)系的證明。

此外，表見證明原則還被運用于責任成立因果關(guān)系的證明上。在醫(yī)療訴訟中，當病患根據(jù)一般經(jīng)驗法則或特殊醫(yī)學(xué)經(jīng)驗法則主張符合“典型事象經(jīng)過”的要件，而法官確定該經(jīng)驗法則存在，并且就關(guān)于病患所主張事實關(guān)系的真實性形成確信時，則“醫(yī)師的特定錯誤行為是造成病患法益遭受損害的原因”一事將因此獲得證明[22]。例如：德國帝國法院(RGZ 165,339)即根據(jù)表見證明原則，肯定了“安排病患住進猩紅熱病患病房”與“該病患稍后感染猩紅熱”間的因果關(guān)系；而關(guān)于“因為年少、罹患疾病而導(dǎo)致對于結(jié)核病的抵抗力特別衰弱的病患”，德國聯(lián)邦最高法院也運用表見證明，將其“結(jié)核病感染”歸因于“與有傳染能力的結(jié)核病同房病患的持續(xù)接觸”。而盡管患者傷口明顯化膿，而醫(yī)師仍然進行膝蓋穿刺術(shù)，兩天后病患發(fā)生化膿發(fā)炎現(xiàn)象，并導(dǎo)致膝蓋的靈活度受到影響。根據(jù)德國實務(wù)見解，此時表見證明可適用于醫(yī)師醫(yī)療措施與病患損害間的因果關(guān)系的證明，因為感染的造成是醫(yī)師瑕疵醫(yī)療行為的典型結(jié)果[23]。

4.醫(yī)師風險告知義務(wù)的證明。

最后，表見證明除了可適用于協(xié)助病患證明醫(yī)師有醫(yī)療瑕疵外，也可適用于協(xié)助醫(yī)師證明已進行“風險告知”的情況。當醫(yī)師證明自己在采取特定醫(yī)療措施前均會告知病患特定風險，則根據(jù)該醫(yī)師向來實施的慣行，可以推論該醫(yī)師在系爭具體個案中已經(jīng)履行相同的告知程序。因此，在醫(yī)師進行子宮摘除手術(shù)而弄斷病患輸尿管的情況，法院可以從助理醫(yī)師的證詞“醫(yī)師在進行此類手術(shù)前均會向病患指出該風險”，推論醫(yī)師在系爭案例中已依照向來慣行對進行病患告知[24]。

綜上所述，在適用表見證明的情況下，從事醫(yī)療行為的一方必須進一步主張具體事實(必要時還必須提出足以使法官形成確信的證明)，從該具體事實(基于該病患情況的特殊性)可以推論出有非典型事象經(jīng)過出現(xiàn)的確實可能性，或可以推論出有其他造成損害的原因存在，以動搖表見證明。此時，僅主張損害可能有其他原因，或僅主張有其他事象經(jīng)過發(fā)展的理論上可能性，均不足夠。在有責的典型原因可能同時有數(shù)個并存的情況下，醫(yī)師必須(至少初步)駁斥所有假設(shè)的原因，或者“證明”其他、自己無需負責的事象經(jīng)過的可能性，才能夠推翻表見證明的效力。不過，雖然有數(shù)個損害原因同樣被考慮，但是醫(yī)師可能僅需對其中之一負責時，只要醫(yī)師無需負責的原因不能被排除，那么表見證明原則就不適用。而在醫(yī)師或醫(yī)院負責人的反證提出上，根據(jù)通說見解，也有表見證明的適用，當然此時，能夠推論出非典型事象經(jīng)過可能性的事實需要完全證明[25]。當病患的表見證明被動搖，則必須針對該主張繼續(xù)提出完全的證明。當從事醫(yī)療行為的一方達成推翻表見證明效力的證明時，此時則回歸適用舉證責任分配的基本原則：病患必須證明醫(yī)療瑕疵之存在以及醫(yī)療瑕疵與損害間的因果關(guān)系。

四、德國醫(yī)療損害賠償訴訟中表見證明適用上的困難與評價

(一)實際運用中表見證明遭遇的限制

雖然表見證明在德國文獻上獲得不少正面的評價，然而，從帝國法院時代開始，即對于表見證明的使用抱持猶豫不決的態(tài)度，迄今，德國實務(wù)判決也沒有僅僅為了幫助起訴的病患，就輕易地根據(jù)衡平的理由認定符合典型的事實情況及一般生活經(jīng)驗，反而，判決始終一再強調(diào)“僅僅手術(shù)的失敗或者健康狀況惡化的發(fā)生仍然無法用以推論任何醫(yī)療瑕疵，或者甚至有責的錯誤行為的存在”[26]。在實際運用上，表見證明仍遭遇到以下的限制：

1.典型事象經(jīng)過要件的欠缺。

首先，由于表見證明僅僅在典型事象經(jīng)過的情況下才被考慮，因此人體組織的差異性、個別反應(yīng)的不可預(yù)測性以及醫(yī)療決定處理過程的各種不同狀況，必然經(jīng)常導(dǎo)致這一典型性的欠缺。尤其，當醫(yī)學(xué)上欠缺論據(jù)時，更將造成這一要件的成立無法想象。此時，法院欠缺足夠的把握從發(fā)生于病患的法益損害推論醫(yī)師或醫(yī)院負責人的瑕疵行為，或者從確定的瑕疵行為推論病患法益損害的因果關(guān)系，因為此時病患主張的身體或健康損害雖然是可能源自醫(yī)師或醫(yī)院負責人的醫(yī)療瑕疵行為，但同時也可能是源自與瑕疵行為無關(guān)、存在病患本身的持續(xù)發(fā)展的身體或心理上的缺陷，換言之，醫(yī)療事故的發(fā)生本身可能是命中注定的結(jié)果[27]。醫(yī)師在進行其醫(yī)療處置時，也時時遭遇到“決定其行事流程”的個案不同差異情況。因此，表見證明的適用范圍在醫(yī)療責任訴訟上受到限制。

對應(yīng)于上面所說的，德國聯(lián)邦最高法院也曾明確地表示，并不存在一般的經(jīng)驗法則可據(jù)以將罕見或極為罕見的并發(fā)癥，諸如盲腸切除之后的吻合口閉合不全，歸因于醫(yī)療瑕疵。因此，在德國實務(wù)上否定表見證明的判決的數(shù)量明顯占較多數(shù)。例如：在甲狀腺腫手術(shù)后，病患兩側(cè)的聲帶出現(xiàn)麻痺的情況，因為一側(cè)或兩側(cè)的再發(fā)損害即使在最好的甲狀腺腫手術(shù)中也可能發(fā)生；鼓膜穿刺手術(shù)發(fā)生內(nèi)耳半規(guī)管儀器損害的情況，因為手術(shù)造成的暈眩刺激本身，在刺針謹慎操作的情況下也可能發(fā)生；所以聯(lián)邦最高法院明確拒絕表見證明的適用。在疼痛的內(nèi)關(guān)節(jié)注射后，要根據(jù)已確定的感染推論負責的醫(yī)師有疏失，并非毫無困難。在醫(yī)師實務(wù)上，有許多病患在注射后發(fā)生感染的情況，這一情況仍然無法導(dǎo)致對醫(yī)師過錯的認定。單單介于扁桃腺切除與味覺喪失間的時間關(guān)聯(lián)性，并不能用以證明是醫(yī)師瑕疵所造成。甚至還有這樣的案例：一位外科醫(yī)師對病患進行了高達24次瘺管的手術(shù)均無效果，對此另一位手術(shù)醫(yī)師僅進行唯一一次手術(shù)即徹底地除去病患的痛苦，根據(jù)哈姆邦高等法院的判決，并無關(guān)于該外科醫(yī)師手術(shù)瑕疵的表見證明存在。在完成輸精管結(jié)扎手術(shù)后卻仍然懷孕的情況，一般法院在表見證明的適用上也是相當抑制的，因為基于輸精管組織的特別再生能力，造成非自愿性懷孕的原因也可能是輸精管的重新疏通，是故，表見證明不可或缺的典型性要件并無法確定。

2.異物遺留案例的個案判斷化。

其次，雖然我國實務(wù)上隱約可見表見證明適用的案例即包括術(shù)后異物遺留的情況，但觀察德國實務(wù)關(guān)于異物殘留傷口的案例也可以發(fā)現(xiàn)：當異物被遺留在病患傷口時，除非遺留的異物較大，否則原則上并不當然地根據(jù)表見證明推斷醫(yī)師的過錯，根據(jù)判決的見解，仍視個案的情況而定，如遺留異物的方式與大小、手術(shù)進行的過程等。僅僅是棉球、紗布或棉塞遺留在傷口，根據(jù)德國實務(wù)見解，并不存在證明醫(yī)師過錯的經(jīng)驗法則，因為對于這樣一個小異物的遺留，即使是那些最有經(jīng)驗而且謹慎小心的外科手術(shù)醫(yī)師也可能曾經(jīng)發(fā)生，特別在那些十分困難并且非常復(fù)雜的手術(shù)中更是如此。

3.醫(yī)師始終保有反證的專業(yè)優(yōu)勢。

此外，盡管表見證明的結(jié)果有利于原告病患，但如同前述，醫(yī)師仍然可以借助提出反證，使表見證明的事實基礎(chǔ)陷于不明，或是借助提出(在病患否認的情況下并加以證明)“足以產(chǎn)生欠缺典型事象經(jīng)過的重大可能性”的事實，以動搖表見證明的效力。例如，即使在肌內(nèi)注射部位感染而組織壞死的情況下，可以借助指出“現(xiàn)今醫(yī)療注射針筒都是拋棄式，引起感染的機率應(yīng)該很低”“病患糖尿病所造成的免疫機能不良，增加細菌感染率”，排除系爭注射與感染壞死有因果關(guān)系[28]。甚至也可以借助提出反證，排除“時間密接關(guān)聯(lián)性”的補強。而且無可否認，相較于其他訴訟類型的被告，醫(yī)師更較容易主張并證明非典型事象經(jīng)過存在的重大可能性，并因此動搖構(gòu)成表見證明基礎(chǔ)的經(jīng)驗法則。其結(jié)果是，請求權(quán)人仍需就其訴訟主張?zhí)岢鐾耆淖C明。

基于上述分析，在損害賠償訴訟中，當法官向被告公開心證，闡明本案有適用表見證明、推定因果關(guān)系存在的可能后，被告可作出兩種防御活動：(1)推翻因果關(guān)系的推定；(2)證明法官所適用的事象經(jīng)過欠缺典型性(經(jīng)驗法則的蓋然性高度不足以作為典型事象經(jīng)過)。在證明責任上，由于表見證明的效果，是使本來欠缺證據(jù)支持的因果關(guān)系，可先受暫時的、事實上的推定，故被告對于(1)負反證舉證責任，僅需使因表見證明而受事實上推定的因果關(guān)系再度歸于真?zhèn)尾幻骷纯桑瑹o庸證明至該因果關(guān)系受法院確信不存在的程度。然而，在證明方法上，則必須利用間接反證的方式，由被告對其用以妨礙推認主要事實的間接事實先負本證舉證責任，在該事實受完全證明后，法院就因果關(guān)系存在與否的心證度才開始受到減損，如果能使法官對已因表見證明而受推定的因果關(guān)系的心證度再度歸復(fù)于真?zhèn)尾幻?，被告舉證即為成功。

(二)在醫(yī)療訴訟適用上的評價

綜上所述，由于表見證明在適用上仍遭遇到重要的限制：欠缺“典型事象經(jīng)過”這一要件，且醫(yī)師容易借助其醫(yī)學(xué)上的知識，動搖作為表見證明基礎(chǔ)的經(jīng)驗法則，因此，就德國法而言，過去表見證明能夠提供病患有效幫助的案例仍屬少數(shù)。尤其在那些適用表見證明的案例中，多是涉及醫(yī)療瑕疵或過錯證明的案例，而非責任成立因果關(guān)系的證明，但恰恰后者在證明上對病患造成的困難更勝于前者。因此，在德國法上，法院正在持續(xù)地創(chuàng)造特殊、涉及專業(yè)領(lǐng)域的證據(jù)法，并適當降低表見證明的重要性。在醫(yī)療訴訟上，法院發(fā)展出了一個特別針對醫(yī)師的作為或不作為、有關(guān)因果關(guān)系或過錯推定的精致化體系，這一發(fā)展使得作為一般證據(jù)法制度的表見證明在醫(yī)療訴訟的適用空間更加狹小。因為可以顯見的是，相較于適用表見證明可能遭遇到的困難，法院勢必更傾向于認定醫(yī)師的重大醫(yī)療瑕疵，并因此賦予“從舉證責任減輕到舉證責任移轉(zhuǎn)”的法律效果。

不過，盡管如此，前述德國實務(wù)所發(fā)展出來的案例對于表見證明在我國醫(yī)療損害賠償訴訟中的適用，仍然具有相當?shù)膮⒖純r值，法院在類似案例中，需要特別注意適用表見證明的可能性，并列入向醫(yī)療鑒定單位提問的內(nèi)容。同時，既然表見證明性質(zhì)上仍屬于間接證明的一種，是以，即使在表見證明無法適用的情況下，法院仍然可以進一步審查“該事實是否能夠達成一項間接證明”。特別是，即使涉及因果關(guān)系的證明，在我國實務(wù)判決將醫(yī)療損害與醫(yī)療行為間的“因果關(guān)系”的判斷，理解為“依據(jù)醫(yī)學(xué)文獻、臨床統(tǒng)計上相同醫(yī)療行為發(fā)生同種損害的可能性(蓋然性)、時間的因素(先后順序、損害發(fā)生距離醫(yī)療行為長短)、是否有其他可能的因素界入等觀察判斷，通常均有發(fā)生同樣損害結(jié)果的可能，該醫(yī)療行為與原告所受損害之間，即有因果關(guān)系”的情況下[29]，針對“典型事象經(jīng)過的欠缺”，仍可以借助其他積極證明加以補強，而“個案中并無其他因素介入”的消極證明，也可以排除醫(yī)師(或醫(yī)院)反證的提出。

[1]陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法[M].臺北：三民書局，1996.71.

[2][20]邱聯(lián)恭，許士宦.口述民事訴訟法講義(三)[M].臺北：自刊，2010.192，210.

[3]沈冠伶.武器平等原則于醫(yī)療訴訟之適用[J].月旦法學(xué)雜志，2005，(127).

[4]陳聰富.美國醫(yī)療過失舉證責任之研究[J].政大法學(xué)評論，2012，(98).

[5]葉峰，葉自強.推定對舉證責任分擔的影響[J].法學(xué)研究，2002，(3).

[6]Diederichsen，ZZP 81(1968)，45(69).

[7][24]姜世明.論德國醫(yī)師民事責任程序中之舉證責任減輕[J].法學(xué)叢刊，2010，(18).

[8][日]春日偉知郎.表見證明[J].判例時代，1989，(686).

[9]胡學(xué)軍.解讀無人領(lǐng)會的語言——醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責任分配規(guī)則評析[J].法律科學(xué)，2011，(3).

[10]駱永家.民事舉證責任論[M].臺北：商務(wù)印書館，1999.113.

[11]王澤鑒.侵權(quán)行為法(第1冊)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.312.

[12][日]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2007.461.

[13][日]中野純一郎.過失的推認[M].東京：弘文堂，2006.14-18.

[14]余湛，馮偉.論醫(yī)療損害侵權(quán)責任中的因果關(guān)系[J].中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2006，(6).

[15][日]船越隆司.民事責任的構(gòu)造和證明[M].東京：尚學(xué)社，1992.507.

[16]王梅.試論我國民事訴訟舉證責任分配原則[J].學(xué)術(shù)論壇，1998，(3).

[17]雷萬來.民事證據(jù)法論[M].臺北：瑞興圖書股份有公司，1997.24.

[18][日]渡邊武文.表見證明與舉證責任減輕[A].[日]渡邊武文.吉川大二郎博士追悼紀念論文集——程序法的理論與實踐》(下)[C].東京：法律文化社，1990.157.

[19][日]中野純一郎.過失的推認[M].東京：弘文堂，2006.18.

[21]熊海水.“事實自己說明”在英美醫(yī)療過失訴訟中的應(yīng)用——兼與我國醫(yī)療侵權(quán)的舉證責任分配相比較[J].中國衛(wèi)生法制，2007，(3).

[22]Baumg.rtel，Beweislastpraxis im Privatrecht，Rn.239.

[23]Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann，ZPO，Anh.§286，Rn.23.

[25]宋平.論醫(yī)療侵權(quán)訴訟視野下的表見證明[J].證據(jù)科學(xué)，2014，(3).

[26]姜世明.表見證明之研究[J].政大法學(xué)評論，2007，(104).

[27]包冰鋒，陳今玉.醫(yī)療糾紛損害賠償訴訟舉證責任分配原則之比較分析[J].西華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010，(1).

[28]胡學(xué)軍.表見證明理論批判[J].法律科學(xué)，2014，(4).

[29]楊立新.醫(yī)療損害責任構(gòu)成要件的具體判斷[J].法律適用，2012，(4).

責任編輯:程政舉

The Application of Prima Facie Proof Theory in Action for Medical Damage Compensation in Germany

Chen Lei

(LawSchool，SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw，Chongqing401120)

Prima facie proof is the most widely described system for reducing the burden of proof.It is still an indirect proof in nature，not a substantive law，it will not change the allocation of burden of proof and an usual standard of proof in the application.There should be a typical occurrence and authenticity unknown state in the application of prima facie proof.In German practice，the most of the application of prima facie proof is in the medical litigation，there are four typical cases: the proof of defects in medical equipment using，the proof of health damage after medical injection，the proof of the causal relationship of medical damage，the proof of doctors’ risk disclosure obligation.In practical application，the lack of typical occurrence，individual judgement in eyewinker-left case，and doctors always maintain the professional advantages of disproof make prima facie proof encounter tremendous restrictions.

prima facie proof；action for medical damage compensation；causal relationship；typical occurrence

2016-02-15

2015年重慶市研究生科研創(chuàng)新項目“民事裁判中的司法控制與結(jié)果導(dǎo)向方法研究”(編號：YKC201501083)。

陳磊(1988—)，男，河南信陽人，西南政法大學(xué)2014級博士研究生，主要研究方向為民事訴訟法學(xué)、司法制度。

D925.1

A

2095-3275(2016)03-0149-10