論刑事裁判的方法論立場(chǎng)

任彥君

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，河南 鄭州450000)

?

論刑事裁判的方法論立場(chǎng)

任彥君

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，河南 鄭州450000)

經(jīng)過(guò)多年法治思維的熏陶，我國(guó)刑事審判中的形式主義方法論已經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位。但是，一些熱點(diǎn)案件也暴露出忽視實(shí)質(zhì)主義的傾向。刑事審判應(yīng)以形式主義方法論為基礎(chǔ)，以實(shí)質(zhì)主義方法論為檢驗(yàn)或補(bǔ)充。實(shí)質(zhì)主義論證主要解決結(jié)論的合理性問(wèn)題；形式主義論證主要解決結(jié)論的合法性問(wèn)題。只注重形式推理，不承認(rèn)實(shí)質(zhì)推理，有可能出現(xiàn)合法不合理的結(jié)論；過(guò)于注重實(shí)質(zhì)推理，有可能偏離法治。刑事審判應(yīng)是形式主義與實(shí)質(zhì)主義的雙重演繹。

方法論；形式推理；實(shí)質(zhì)推理

法律形式主義和實(shí)質(zhì)主義都是司法的方法論。法律形式主義既指堅(jiān)信法律具有明確性、安定性，法律體系具有封閉性和完整性，并因此認(rèn)為案件的答案能夠從現(xiàn)有法條中找出[1]，也指強(qiáng)調(diào)司法過(guò)程中邏輯方法的重要性，認(rèn)為案件裁決是一個(gè)嚴(yán)格的從前提導(dǎo)出結(jié)論的演繹過(guò)程。法律實(shí)質(zhì)主義是指法的適用既要形式推理，也要實(shí)質(zhì)推理，即既依據(jù)規(guī)則，又要考慮規(guī)范內(nèi)在的根據(jù)以及規(guī)范外的某些東西。由于我國(guó)司法中的實(shí)質(zhì)推理傳統(tǒng)，以及一直以來(lái)人們對(duì)實(shí)質(zhì)推理的批判，使得實(shí)質(zhì)推理日漸式微。從近年來(lái)一些熱點(diǎn)案件看，我國(guó)刑事審判又出現(xiàn)了過(guò)于形式主義的傾向。因此，刑事審判應(yīng)該秉持什么方法論立場(chǎng)成為一個(gè)需要厘清的問(wèn)題。

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，不斷有媒體報(bào)道熱點(diǎn)案件，像“許霆案”“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”“梁麗案”等，層出不窮，輿論沸沸揚(yáng)揚(yáng)，甚至法律職業(yè)群體內(nèi)部也意見(jiàn)紛呈，可謂是“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”。 以“許霆案”為例，一些學(xué)者運(yùn)用民商法的教義論證，認(rèn)為許霆的行為是不道德的，但不構(gòu)成犯罪*蘇力教授認(rèn)為，在許霆案中，無(wú)罪判決早就被否定了：不僅因?yàn)樵S霆的行為是社會(huì)否定的，所有論者都有意無(wú)意忽略的，但許霆案一審法官無(wú)法忽略的是，之前另案處理的郭安山(受許霆“教唆”非法取款)行為比許霆顯著輕微，卻已經(jīng)以盜竊罪被判有罪。如果一審或重審判許霆無(wú)罪，那司法還有公正嗎?郭安山會(huì)怎么想？這會(huì)有一個(gè)什么導(dǎo)向?這不僅涉及廣州中院的形象，甚至影響整個(gè)司法的形象。任何法律人都不能不考慮這個(gè)問(wèn)題。司法對(duì)此類(lèi)案件的處理已形成了一個(gè)基本的司法格局，這決定了許霆不可能被判無(wú)罪。那就意味著，主張?jiān)S霆無(wú)罪的任何教義分析，不管其多么詳細(xì)，都不可能被此案法官所采信。這也意味著，教義分析如果不結(jié)合具體司法語(yǔ)境，不考慮價(jià)值或者政治性的判斷，看起來(lái)準(zhǔn)確精美的教義分析也不過(guò)是司法中的花拳繡腿。；有學(xué)者主張嚴(yán)格遵守罪刑法定應(yīng)宣布許霆無(wú)罪；有學(xué)者運(yùn)用教義分析，將許霆的行為認(rèn)定為侵占罪；但大部分刑法學(xué)者運(yùn)用教義分析得出的結(jié)論是許霆構(gòu)成盜竊罪，只是應(yīng)適用《刑法》第63條第2款減輕處罰，這種觀點(diǎn)被法院最終采納。可見(jiàn)，不同的教義分析會(huì)得出不同的結(jié)論。實(shí)際上，“許霆案”重審判決能夠得到接受，并不是人們認(rèn)為判決所用的教義分析或論證過(guò)程是正確的，而是因?yàn)檫@個(gè)結(jié)果能夠讓人接受，從而接受了援引減輕處罰制度的教義分析。教義分析只是法學(xué)人的游戲，普通民眾并不在意它。另外，多種法教義分析的存在，以及刑法學(xué)者不同的教義分析結(jié)論，本身就表明不存在一個(gè)公認(rèn)的教義分析和確定的結(jié)果。從法條看，原一審判決沒(méi)有違法，也沒(méi)有錯(cuò)誤。但由于量刑不符合公眾預(yù)期，于是在“天理人情”的層面上，也可以認(rèn)為一審判決“錯(cuò)了”。這也說(shuō)明：一是雖然看起來(lái)法律人強(qiáng)調(diào)“形式正義”“程序正義”，但一遇到實(shí)際問(wèn)題，他們和普通民眾一樣，重視“實(shí)質(zhì)正義”；二是對(duì)于案件，大多數(shù)法律人也是“先定后審”，即根據(jù)結(jié)果是否具有可接受性來(lái)判斷案件裁決是否正確。可以說(shuō)，許霆案暴露出了當(dāng)代中國(guó)司法實(shí)踐和主流法學(xué)中非常尖銳且值得深思的問(wèn)題[2]。從方法論角度反思這些熱點(diǎn)案件，原審判決之所以沒(méi)有得到公眾的認(rèn)同，都是因?yàn)樾谭ㄟm用中的形式主義所致，即機(jī)械適用刑法，不考慮案件的背景和實(shí)質(zhì)合理性。對(duì)于頻頻出現(xiàn)的“疑難案件”，我們要做的不僅僅是討論是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，如何量刑等純技術(shù)問(wèn)題，還需要進(jìn)一步思考的深層次問(wèn)題是：為什么依據(jù)同一部《刑法》，面對(duì)同一個(gè)法律事實(shí)會(huì)得出不同的結(jié)論？難道他們不都是運(yùn)用大小前提進(jìn)行相同的演繹推理嗎？刑事裁判需要遵循什么樣的方法論立場(chǎng)才能得出合法合理的、可接受的結(jié)論？

二、法律形式主義及其局限性

法律形式主義者認(rèn)為，法律是理性的、確定的；判決的過(guò)程是機(jī)械的、嚴(yán)格的演繹推理過(guò)程；得出判決結(jié)論不用訴諸價(jià)值判斷、利益權(quán)衡等非法律因素[3]。法官應(yīng)根據(jù)法律規(guī)范和案件事實(shí)通過(guò)邏輯推理得出結(jié)論，不能有較大的司法裁量權(quán)或主觀能動(dòng)性[3]。一般來(lái)說(shuō)，主張案件裁決過(guò)程應(yīng)遵循嚴(yán)格演繹推理的學(xué)者都算是法律形式主義者。法律形式主義的發(fā)展是與歐洲的法典化運(yùn)動(dòng)緊密聯(lián)系的。19世紀(jì)科學(xué)和工業(yè)的發(fā)展對(duì)人們的思想及理念都有很大影響，社會(huì)生活的各領(lǐng)域都充斥著對(duì)科學(xué)的崇拜。一些唯理主義者如笛卡爾認(rèn)為：人類(lèi)有能力把握普遍的知識(shí)，借助于心中固有的自明知識(shí)和原理，能夠建立一個(gè)包羅萬(wàn)象的理論體系，并且這種理論必然被理性地遵守[4]326-327。唯理主義思想對(duì)法學(xué)也產(chǎn)生了很大的影響，“科學(xué)化”成為立法和司法的指導(dǎo)思想。于是，歐美一些法學(xué)家試圖建立無(wú)縫隙的法律概念網(wǎng)絡(luò)，使法律規(guī)則、原則等緊密地結(jié)合在一起，形成一個(gè)和諧的、邏輯上封閉的法律體系?；诜删哂写_定性、客觀性、完全性的預(yù)想，司法裁決的過(guò)程是一個(gè)機(jī)械的、不可自由裁量的過(guò)程，法官判案不能參考法律以外的因素，正確的審判結(jié)論可以靠邏輯演繹推導(dǎo)而來(lái)。這就是形式主義方法論在司法中的體現(xiàn)。

法律形式主義者要求在立法上制定邏輯清晰、體系完整、可適用于任何情況的規(guī)則體系；在認(rèn)為法律是封閉的邏輯自足的規(guī)則體系前提下，推崇法律適用的形式邏輯；主張法官應(yīng)嚴(yán)格遵守演繹推理，即使探求法的精神也只能是探求立法者的意圖，不允許法官自由心證、造法，不能隨意變更法律的含義。這種方法論的優(yōu)點(diǎn)在于結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，形式合法，明確性較強(qiáng)。只是，形式邏輯需要存在以下前提：一是法律是沒(méi)有漏洞的體系；二是所有案件或行為都能在法律規(guī)范中找到對(duì)應(yīng)的法條[5]。事實(shí)證明，這樣理想的前提幾乎是不存在的。首先，關(guān)于法律的邏輯自足性。法律形式主義者把法律看做是封閉的東西，力圖劃清法律同其他學(xué)科，如心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等的界限，使法的適用局限于法律制度之內(nèi)。但是，作為一門(mén)研究人與人之間關(guān)系的社會(huì)科學(xué)，不可能割斷法律與其他人文社會(huì)學(xué)科之間的聯(lián)系。同時(shí)，由于人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的有限性，法律的確定性和完整性都只是一種理想，而且法律規(guī)范不可能是固定的、永恒的，而是隨著社會(huì)發(fā)展而變化和更新的。其次，關(guān)于法律的普遍適用性?；裟匪拐J(rèn)為：“一般命題不決定具體的情況。”實(shí)踐表明，形式主義邏輯演繹總是遇到以下情況：法規(guī)范模糊、沖突；“合法”與“合理”相悖[6]；法律條款包含了多種可能的解釋結(jié)果。在此情況下，形式主義就凸顯出了它的局限性。如何解釋和選擇法律規(guī)范，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，避免不了“仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智”的問(wèn)題。最后，關(guān)于形式邏輯演繹問(wèn)題。邏輯在司法決定中起著重要的作用。但是，法律推理是邏輯與經(jīng)驗(yàn)的有機(jī)統(tǒng)一。如果只重視邏輯而忽略經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為正確的判決僅用邏輯推理就能得出，只能保證結(jié)論的“形式正義”，而無(wú)法保證“實(shí)質(zhì)正義”的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)椋壿嬛荒軓囊?guī)則推出結(jié)論，不能解決法律發(fā)現(xiàn)和案件事實(shí)的歸類(lèi)問(wèn)題。對(duì)于大小前提的建構(gòu)，還得靠法官根據(jù)法律知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值判斷做出選擇并適當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

上述熱點(diǎn)案件的爭(zhēng)議就透露出一個(gè)信息和傾向：當(dāng)下我國(guó)法律理論和司法實(shí)踐實(shí)質(zhì)上偏向于法律適用的形式主義或者說(shuō)機(jī)械執(zhí)法。嚴(yán)格的規(guī)則主義、罪刑法定已經(jīng)成為我國(guó)當(dāng)代法學(xué)界和法律界的主流意識(shí)形態(tài)[2]?；谛问街髁x法律觀，對(duì)刑事案件的裁決過(guò)于注重刑法規(guī)范的字面含義和邏輯分析，忽視結(jié)論的合理性。即使探求法的精神也多是探求立法者的意旨，不注意根據(jù)法的客觀目的進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的解釋。實(shí)際上，法律規(guī)則和演繹推理對(duì)于判決雖有重要意義，卻不是得出妥當(dāng)判決的決定性因素[7]。決定性因素應(yīng)該是判決結(jié)果是否符合法的目的，是否能夠被各方所接受。

三、法律實(shí)質(zhì)主義——形式主義的超越

與形式主義方法論相對(duì)的是實(shí)質(zhì)主義方法論。實(shí)質(zhì)主義者認(rèn)為：法律體系不是封閉的、完整的，法的適用既要依據(jù)規(guī)則，又要考慮規(guī)范內(nèi)在的根據(jù)以及規(guī)范外的某些東西；法律適用正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)不僅包括形式的，也包括實(shí)質(zhì)的；不僅要做形式判斷，還要進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷；具有普遍性的法律規(guī)范不能完全解決個(gè)案的裁判問(wèn)題，還需要通過(guò)價(jià)值判斷、利益衡量等方法進(jìn)行大小前提的建構(gòu)；法律的生命不僅僅在于邏輯，還在于經(jīng)驗(yàn)；社會(huì)的發(fā)展要求、道德觀念、公共政策等，在選擇裁判規(guī)范上的作用要?jiǎng)儆谌握撏评韀8]。實(shí)質(zhì)主義方法論的思想根源是語(yǔ)境主義*語(yǔ)境主義注重在特定時(shí)空框架中不斷變化著的歷史事實(shí)，而且這種可變的事件本身賦予主體目的和意圖，主體參與了事件和語(yǔ)境的構(gòu)造當(dāng)中，同時(shí)，語(yǔ)境反過(guò)來(lái)也影響主體的行為，這是一種相互促動(dòng)、關(guān)聯(lián)的關(guān)系。語(yǔ)境主義將實(shí)體、事件、現(xiàn)象等具有實(shí)在特征的存在視為是在關(guān)聯(lián)中表述的，不同的語(yǔ)境會(huì)形成不同的本體論立場(chǎng)，從而詞語(yǔ)及其所指的對(duì)象就會(huì)有不同的意義。參見(jiàn)殷杰：“語(yǔ)境主義世界觀的特征”，載《哲學(xué)研究》，2006年第5期。，即強(qiáng)調(diào)特定情景(政治、文化、經(jīng)濟(jì)環(huán)境等)與原則的關(guān)聯(lián)和結(jié)合，不過(guò)分強(qiáng)調(diào)和依賴(lài)文本。實(shí)質(zhì)主義方法論在法學(xué)上的表現(xiàn)形式為法律現(xiàn)實(shí)主義的理論傾向。20世紀(jì)初，美國(guó)從自由資本主義發(fā)展到壟斷資本主義后，各種社會(huì)問(wèn)題凸顯、激化，法律形式主義在解決各種社會(huì)矛盾時(shí)暴露出滯后性、僵硬性特點(diǎn)，使得彌補(bǔ)法律與現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝成為一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題[9]。在此背景下，法律現(xiàn)實(shí)主義應(yīng)運(yùn)而生，它的理論基點(diǎn)是：作為社會(huì)調(diào)控的工具，法律應(yīng)能夠促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。由于法律不斷顯現(xiàn)出滯后性，所以法律人要注意審視法律與社會(huì)之間的距離而適當(dāng)予以調(diào)整，對(duì)法的適用不應(yīng)拘泥于法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。法院作為裁決案件的機(jī)構(gòu)，須服務(wù)于特定的時(shí)代和一定的社會(huì)目的，這免不了利益衡量和價(jià)值判斷[9]。現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)提出：世界是復(fù)雜多變的，而人類(lèi)立法能力的有限性決定了法律的局限性；另外，法規(guī)范也不是固定的、永恒的，而是不斷發(fā)展和更新的；案件的裁決不單靠邏輯和規(guī)則，還摻雜經(jīng)驗(yàn)、政策的考慮以及法官的“前見(jiàn)”和直覺(jué)等。

在刑事司法中，實(shí)質(zhì)主義方法論的優(yōu)勢(shì)在于：一是能夠避免因社會(huì)發(fā)展而法律滯后的情況，不至于無(wú)法可依，或者出現(xiàn)合法不合理的情況。二是不拘泥于法律規(guī)范，不機(jī)械適用形式推理，能夠根據(jù)案件的具體背景、特殊情況做出合法合理的判決，有利于個(gè)案的實(shí)質(zhì)主義。當(dāng)然，它也存在不足：一是主體的依賴(lài)性。實(shí)質(zhì)主義方法論雖克服了形式推理的邏輯固定性，在復(fù)雜疑難案件中表現(xiàn)出靈活性和適應(yīng)性，但由于實(shí)質(zhì)推理或價(jià)值判斷能否達(dá)到實(shí)質(zhì)正義取決于法官的專(zhuān)業(yè)水平、經(jīng)驗(yàn)等因素，所以其主體依賴(lài)性和主觀性較強(qiáng)。在進(jìn)行實(shí)質(zhì)推理時(shí)如何克服法官個(gè)人主觀臆斷是一個(gè)棘手的問(wèn)題。二是判決結(jié)果具有差異性與不確定性。價(jià)值判斷涉及法官個(gè)人的價(jià)值觀問(wèn)題，這會(huì)出現(xiàn)“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”的問(wèn)題。這種主觀判斷的差異性會(huì)導(dǎo)致判決結(jié)果的差異性和不確定性，違背同樣案件同樣處理的公平原則，甚至引發(fā)人們對(duì)法律的不信任和對(duì)于裁判權(quán)威的挑戰(zhàn)。

四、我國(guó)刑法適用的形式主義傾向

盡管中西方國(guó)家在不同程度上都崇尚司法的實(shí)質(zhì)合理性，但由于文化傳統(tǒng)、司法手段、目標(biāo)等方面的差異，使東西方法治走上了不同的發(fā)展道路[5]。中國(guó)歷史上主要是以“禮”治國(guó)，雖然有法典，但卻沒(méi)有法治的傳統(tǒng)，也沒(méi)有較為豐富的法學(xué)思想或理論?！疤炖?、人情、國(guó)法”是我國(guó)古代社會(huì)處理案件的依據(jù)。其中，最主要考慮的是“天理”和“人情”，剛性的“國(guó)法”倒不是最主要的因素。因?yàn)椤疤炖?、人情”更加柔性和靈活，能夠根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行處理，即能夠兼顧“語(yǔ)境”，具有實(shí)質(zhì)主義取向。而國(guó)法的運(yùn)用，是不得已的手段，并且經(jīng)常被變通。在判決中，習(xí)俗、道德等資源比邏輯推理用得多，而且大量地運(yùn)用修辭性言辭，使判決看起來(lái)更像是一種道德的說(shuō)教[10]306。近代以來(lái)，西法東漸，我國(guó)大規(guī)模移植西方法律，從理論到立法都對(duì)中國(guó)法學(xué)和法律做了極大的改造。由于實(shí)質(zhì)主義法律推理的傳統(tǒng)，使得法律人一直以來(lái)極力強(qiáng)調(diào)形式推理在中國(guó)司法語(yǔ)境中的重要性。“面對(duì)司法實(shí)踐中的能動(dòng)主義和實(shí)質(zhì)主義傾向，我們須倡導(dǎo)司法保守主義和法律形式主義?！盵10]307“我國(guó)的國(guó)情和西方國(guó)家大不相同，傳統(tǒng)法文化中不存在法律形式主義的傳統(tǒng)，有的只是實(shí)質(zhì)的倫理法?！盵5]數(shù)十年來(lái)，強(qiáng)調(diào)形式邏輯的聲音一直占主導(dǎo)地位。如今，我國(guó)的國(guó)情和司法狀況已經(jīng)發(fā)生了不小的變化：首先，經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展引起文化、觀念的變化并產(chǎn)生了一系列新的社會(huì)問(wèn)題和矛盾，疑難案件越來(lái)越多。其次，隨著法學(xué)教育的時(shí)間增長(zhǎng)以及質(zhì)量的提高，我國(guó)法律人的素質(zhì)早已得到了較高的提升(大部分法官都是法學(xué)院校畢業(yè)的)，形式邏輯的教育并不缺乏。最后，“法有限，情無(wú)窮”，立法能力的有限性和社會(huì)生活的多樣性之間的矛盾決定了立法難以涵蓋所有情況，尤其在領(lǐng)域?qū)拸V、經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡的中國(guó)。在社會(huì)矛盾不斷突出和體制轉(zhuǎn)型的雙重背景下，已經(jīng)不能一味地強(qiáng)調(diào)形式主義和實(shí)質(zhì)主義中的某一方面，而應(yīng)審視現(xiàn)行司法究竟出現(xiàn)了什么傾向，適時(shí)糾偏，以保證案件裁決合法又合理。

從近年來(lái)一些熱點(diǎn)案件的爭(zhēng)議和裁決過(guò)程看，嚴(yán)格的法律形式主義難以達(dá)到較好的裁判效果，而從法律規(guī)范以外汲取相關(guān)信息作出明智決定倒是能夠得到認(rèn)同的。“許霆案”重審判決選擇了特殊減輕處罰制度的適用，不是因?yàn)槌诌@一觀點(diǎn)的學(xué)者更多、更著名，或者他們所做的教義分析比其他觀點(diǎn)的教義分析更準(zhǔn)確，只是因?yàn)檫@種處理結(jié)果比其他結(jié)論更合理，更能讓人接受。以陳興良教授和張明楷教授的分析為例，他們做了詳細(xì)而不同的教義分析，最后都贊同運(yùn)用特殊減輕處罰制度更為合適。他們的分析路徑不同，但貫穿其分析主線(xiàn)的還是比較各種可能罪名的后果與利弊。這實(shí)際上是利益權(quán)衡，是社會(huì)效果的考量，可以說(shuō)，他們都采用了實(shí)用主義的判斷方法。重審判決書(shū)以及核準(zhǔn)裁定書(shū)中表現(xiàn)出的是特殊減輕制度的教義分析，但光榮并不僅僅屬于特殊減輕制度的教義分析，這幕后有司法實(shí)用主義的功勞[2]。

五、形式主義與實(shí)質(zhì)主義在刑事審判中的統(tǒng)一

刑法規(guī)范是形式與實(shí)質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一，這決定了法律推理的模式應(yīng)是形式主義與實(shí)質(zhì)主義的結(jié)合，以形式主義為主、實(shí)質(zhì)主義為輔。實(shí)質(zhì)主義論證主要解決合理性問(wèn)題；形式主義論證主要解決合法性問(wèn)題。對(duì)于個(gè)案的裁判，一般是始于對(duì)行為的形式判斷，而終于實(shí)質(zhì)判斷。只不過(guò)，實(shí)質(zhì)判斷只在少數(shù)案件中才更為明顯；而在大部分案件中，由于案件各方不存在太多實(shí)質(zhì)分歧，而顯得實(shí)質(zhì)判斷不太明顯[11]。一些判決之所以得到公眾的認(rèn)同，不僅僅因?yàn)樗姆ń塘x分析詳細(xì)、正確，而往往是因?yàn)樗槕?yīng)了公眾的觀念或預(yù)期。而有些判決結(jié)果不被公眾認(rèn)同，也并不是因?yàn)樗缓戏梢?guī)則，而是因?yàn)樗c人們對(duì)結(jié)果的預(yù)期差得太遠(yuǎn)。在疑難案件中，可能會(huì)有多個(gè)規(guī)范選擇，也可能難以找到合適的規(guī)范，法官不易從現(xiàn)有法律規(guī)則中得到案件的確定答案，從而免不了有一些法律外的因素影響法官做出判決[12]，即判決中的價(jià)值判斷、實(shí)質(zhì)權(quán)衡是不可避免的。以一個(gè)案件的判決為例：在朱某盜賣(mài)陸某夫婦股票案中，要認(rèn)定朱某構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，就需要考慮此種“采取高進(jìn)低出的方法給他人造成巨額經(jīng)濟(jì)損失”的行為是否能夠評(píng)價(jià)為“毀壞”？“毀壞”的真正含義究竟是“價(jià)值的降低”，還是“物理或功能的破壞”[12]？按照傳統(tǒng)解釋?zhuān)皻摹笔侵浮捌茐摹薄皳p壞”，從字面意思看，應(yīng)該是“物理或功能的破壞”。但是，“采取高進(jìn)低出的方法給他人造成巨額經(jīng)濟(jì)損失”的行為，給他人造成的損失或者社會(huì)危害性不一定小于甚至還要大于傳統(tǒng)的物理?yè)p壞。再者，什么特征對(duì)于一個(gè)概念來(lái)說(shuō)是必不可少的，并不是一成不變的，它應(yīng)該隨著社會(huì)的發(fā)展而變化。因此，傳統(tǒng)的概念解釋不是一成不變的，在某些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的新型行為出現(xiàn)以后，根據(jù)它的本質(zhì)特征進(jìn)行歸類(lèi)，是非常必要的?！安扇「哌M(jìn)低出的方法給他人造成巨額經(jīng)濟(jì)損失”與物理的損壞本質(zhì)是一樣的，都會(huì)造成“價(jià)值的降低”，因此，運(yùn)用類(lèi)型思維(實(shí)質(zhì)解釋)將本案行為解釋為“毀壞”，并定性為故意毀壞財(cái)物罪，是恰當(dāng)?shù)摹?duì)這個(gè)案件，如果采取形式主義的做法，機(jī)械適用刑法，不做價(jià)值判斷，必然出現(xiàn)形式上合法但結(jié)果不合理的情況。

在刑事案件審判中，是側(cè)重形式推理還是實(shí)質(zhì)推理不能一概而論，要看案件的具體情況，有些案件如果出于正義或人權(quán)等因素的考慮，該注重形式推理還是要堅(jiān)持形式推理。以“李懷亮案件”為例：在這個(gè)案件中確實(shí)有一些疑點(diǎn)，既有證據(jù)鏈不能完全銜接的問(wèn)題，也有李懷亮值得懷疑的地方。再者，這個(gè)案件本身在證據(jù)方面就存在先天的不足。因?yàn)楸缓θ耸潜黄赖?，沒(méi)有作案工具，尸體又在水里浸泡幾十個(gè)小時(shí)，已經(jīng)無(wú)法做各項(xiàng)指標(biāo)的檢測(cè)，現(xiàn)場(chǎng)也已經(jīng)被破壞。為了對(duì)尸體提取物做檢測(cè)，當(dāng)年的辦案人員也曾跑到外地，但終因技術(shù)水平的限制，無(wú)法找到相關(guān)的證據(jù)。從現(xiàn)在的眼光看(律師提出)，為什么沒(méi)有提取精斑？當(dāng)時(shí)都已經(jīng)不具備提取的條件，十幾年后，更沒(méi)辦法解決這個(gè)問(wèn)題。另外，李懷亮的律師稱(chēng)，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)留下的血經(jīng)鑒定是O型血，而被害人的血型是A型，然而李懷亮的血型是AB型，這說(shuō)明現(xiàn)場(chǎng)的血型應(yīng)該是第三人的， 這個(gè)情節(jié)沒(méi)有得到進(jìn)一步的查證。這確實(shí)算是一個(gè)疑點(diǎn)，但是，被害人是被掐死的，不一定有血跡，也無(wú)法留下能夠證明犯罪人的證據(jù)，而且李懷亮和被害人之間性別、年齡等差異能不能使二者之間有搏斗的可能？或者說(shuō)是否一定會(huì)出現(xiàn)流血？現(xiàn)場(chǎng)的血一定和作案有關(guān)？這不是也存在兩種以上解釋可能性的疑點(diǎn)嗎？律師對(duì)這個(gè)問(wèn)題的質(zhì)問(wèn)一定能夠作為排除李懷亮無(wú)罪的證據(jù)？另外，除了這些，當(dāng)時(shí)從現(xiàn)場(chǎng)提取了一個(gè)38碼的鞋印，而李懷亮的鞋是44碼的。這一重要證據(jù)在開(kāi)庭時(shí)曾經(jīng)提出，但也沒(méi)有進(jìn)一步深究[13]。在辦案過(guò)程中，當(dāng)訊問(wèn)到李懷亮在事發(fā)當(dāng)晚上河堤后往哪個(gè)方向走了，他說(shuō)去了西邊，但是有村民見(jiàn)他往東邊去了(案件現(xiàn)場(chǎng)在東邊)，還和他打了招呼，后來(lái)法官問(wèn)他為什么說(shuō)謊，他說(shuō)他害怕(這也有兩個(gè)以上可能的解釋——不是他干的，確實(shí)害怕；或者是他干的，掩飾、轉(zhuǎn)移視線(xiàn)，所以，這種回答既不能作為有罪的證據(jù)，也不能排除他犯罪的可能)。還有，辦案人員每問(wèn)到一個(gè)問(wèn)題，李懷亮都是思考一會(huì)兒才回答。這是不是也算是一個(gè)疑問(wèn)？上述這些疑問(wèn)說(shuō)明：本案在證據(jù)方面也許就無(wú)法形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，也許就沒(méi)有留下什么證據(jù)，這些所謂的證據(jù)既不能證明李懷亮有罪，也不能排除他是真正的犯罪人。那么，既然不能排除李懷亮無(wú)罪的合理懷疑，不管他是否真正實(shí)施這個(gè)犯罪行為，也只能按照刑事訴訟法的規(guī)定裁決了。修改后的刑事訴訟法更強(qiáng)調(diào)人權(quán)的保護(hù)，如不得自證其罪、非法證據(jù)排除、無(wú)罪推定等。又由于我國(guó)在努力推進(jìn)司法改革，學(xué)術(shù)界也一直在注意或者說(shuō)質(zhì)疑無(wú)罪判決為什么少，在這種背景下，李懷亮就理所當(dāng)然成為新刑訴法疑罪從無(wú)原則的受益者。在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)真兇、“亡者沒(méi)有歸來(lái)”的情況下，以證據(jù)不足為由宣告李懷亮無(wú)罪，是司法機(jī)關(guān)頂著被害人家屬上訪的壓力貫徹?zé)o罪推定原則的結(jié)果，這是形式推理的一個(gè)典型，盡管不一定達(dá)到實(shí)質(zhì)正義，依然是法治的進(jìn)步。

六、結(jié)語(yǔ)

刑法的適用不能只依賴(lài)于形式主義方法論而沒(méi)有一個(gè)核心的價(jià)值觀作為解釋法條和事實(shí)的指導(dǎo)思想，因?yàn)樾问秸x的最終目的還是實(shí)質(zhì)正義。刑法不是概念和邏輯的簡(jiǎn)單組合，它包含著創(chuàng)造性和辯證性的因素，兼顧形式和實(shí)質(zhì)正義是其終極目標(biāo)。自古以來(lái)，法的適用都不能只依據(jù)規(guī)則和邏輯得出判決，必須求助于法的精神、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和案件的語(yǔ)境來(lái)形成合理的結(jié)論[14]。當(dāng)然，法律形式主義是法律方法中的元方法，一般情況下我們還是要堅(jiān)持適度的形式主義，遵照法律規(guī)則和形式邏輯來(lái)推出結(jié)論，這是確保法律的可預(yù)期性，確保同樣情況同樣處理的形式正義的必要手段。然而，對(duì)于那些非常規(guī)的案件——嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)則和形式邏輯不能得出合理結(jié)論的案件，更多地需要運(yùn)用實(shí)質(zhì)主義的方法，如利益衡量、價(jià)值判斷等等。因此，形式主義與實(shí)質(zhì)主義在刑事審判中的并舉是刑事司法中應(yīng)該提倡的方法。

[1] 吳學(xué)斌.司法能動(dòng)主義：司法實(shí)踐超越法律形式主義[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào),2006(3)：37-41.

[2] 蘇力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學(xué),2009(1)：93-111.

[3] 陳銳.法理學(xué)中的法律形式主義[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2004(6)：3-8.

[4] 梯利.西方哲學(xué)史[M].葛力,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1995.

[5] 王亞明，杜萬(wàn)松.從形式到實(shí)質(zhì)：糾紛解決的范式變遷[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào),2008(2)：48-57.

[6] 韓登池.法官的邏輯與經(jīng)驗(yàn)：兼論法律推理[J].韓山師范學(xué)院學(xué)報(bào),2005(5)：25-29.

[7] 蔡宏偉.許霆案與中國(guó)法律的形式主義困境[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2008(4)：146-151.

[8] 柯嵐.法律方法中的形式主義與反形式主義[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)),2007(2)：31-39.

[9] 曾毅，熊艷.從法律形式主義到法律現(xiàn)實(shí)主義[J].求索，2010(1)：129-131.

[10] 范春瑩.形式與實(shí)質(zhì)：法律思維的兩個(gè)面向[C]//法律方法:第7卷.濟(jì)南：山東人民出版社,2008.

[11] 劉遠(yuǎn).刑法理論與方法的辨思[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2010(5)：37-45.

[12] 陳坤.疑難案件、司法判決與實(shí)質(zhì)權(quán)衡[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2012(1)：3-12.

[13] 劉文化.“疑罪從無(wú)”原則的艱難展開(kāi)[J]. 行政與法,2014(7)：120-125.

[14] 劉艷紅.走向?qū)嵸|(zhì)解釋的刑法學(xué)[J]. 中國(guó)法學(xué),2006(5)：170-179.

(責(zé)任編輯：袁宏山)

On the Methodology Standpoint of Criminal Judge

REN Yanjun

(Criminal law school, Henan University of Finance and Law, Zhengzhou 450000, China)

After many years of the influence of thinking in rule of law, the formalism methodology in criminal justice has already occupied the leading position. However, the tendency of ignoring the substance doctrine has been exposed in some complicated cases. The criminal justice should be based on the formalism methodology, and substantial methodology for inspection or supplement. The purpose of substantial methodology is to ensure the rationality of the conclusion, and the formalism methodology legitimacy. Focusing more on the form inference than essence inference, or the opposite, both can cause the inappropriate result. The formalism and substantial methodology should be attached same importance in criminal trial.

methodology; the form inference; the essence inference

2015-12-26

國(guó)家社科基金資助項(xiàng)目“刑法適用方法研究”(13FFX005)的階段性成果

任彥君(1968—)，女，河南舞鋼人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

D914

A

1008—4444(2016)03—0102—05