歐洲與亞洲對(duì)二戰(zhàn)的記憶反思

[摘要] 簡要介紹了歐洲二戰(zhàn)記憶研究的主流理論和研究方法，探討歐洲二戰(zhàn)記憶的歷史性演變， 并以中日為例子來談東亞二戰(zhàn)記憶的歷史性演變。二戰(zhàn)在歐洲基本上已經(jīng)成為了歷史的一部分，可是在東亞，二戰(zhàn)與區(qū)域事務(wù)還是有著緊密且消極的聯(lián)系。這是因?yàn)闅W洲各個(gè)“中介”的良性“談判”使得歐洲國家間二戰(zhàn)記憶的差別在過去70年的演變中不斷縮小，而東亞各個(gè)“中介”“談判”的不順暢則使得東亞各國在二戰(zhàn)記憶方面的鴻溝不斷擴(kuò)大。

[關(guān)鍵詞] 歐洲二戰(zhàn)記憶；東亞二戰(zhàn)記憶；集體記憶

[中圖分類號(hào)] K27[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1008—1763（2016）01—0133—05

亞洲戰(zhàn)場和歐洲戰(zhàn)場同屬第二次世界大戰(zhàn)的重要組成部分。離二戰(zhàn)勝利結(jié)束已有七十載，由于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)地緣政治等因素影響，歐洲無論在二戰(zhàn)記憶的研究上還是在如何記憶二戰(zhàn)的實(shí)踐上，都走在了東亞前面。本文將詳細(xì)談?wù)剼W洲的二戰(zhàn)記憶研究及歷史現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)給東亞帶來的啟示。

一集體記憶研究理論及方法

進(jìn)行國家性或區(qū)域性戰(zhàn)爭記憶研究的理論核心是“集體記憶”，指的是為一個(gè)群體所共享并且可以被代代相傳的記憶。歐洲對(duì)“集體記憶”的研究由來已久，堪稱此類研究的鼻祖。 通過不斷的改進(jìn)更新，“集體記憶”已成為流派眾多且極具現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義的理論體系。

“集體記憶”這個(gè)概念最早出現(xiàn)在20世紀(jì)初的法國，其先驅(qū)是法國社會(huì)學(xué)家M. Halbwachs。風(fēng)行于當(dāng)時(shí)的認(rèn)知心理學(xué)認(rèn)為記憶是一種獨(dú)立于社會(huì)環(huán)境之外的個(gè)體行為，因而“集體記憶”的眾多觀點(diǎn)算是對(duì)權(quán)威的一種創(chuàng)新和挑戰(zhàn)。M.Halbwachs1925年著作的英文翻譯本： Maurice Halbwachs and Lewis A. Coser， On Collective Memory （Chicago： University of Chicago Press， 1992）.對(duì)集體記憶的理論性討論，見：Anne Whitehead， Memory （Routledge， 2009）.可是Halbwachs的一個(gè)觀點(diǎn)自提出以來已遭受過無數(shù)批判，即：個(gè)人的記憶只能反映集體記憶。這一觀點(diǎn)過分地強(qiáng)調(diào)記憶的集體性而忽視了個(gè)體進(jìn)行記憶的能力。甚至有學(xué)者指出，“集體記憶”這個(gè)詞是有問題的，因?yàn)椴皇撬腥藢?duì)某一事情的記憶都一樣，這個(gè)詞卻企圖將不同個(gè)體的行為思想以“集體”的名義囫圇個(gè)兒地弄成一個(gè)表面上的整體。

那么，到底如何才能聯(lián)結(jié)“集體記憶”和“個(gè)體記憶”呢？雖然這個(gè)問題至今都沒得到徹底完美解決，但很多學(xué)者提出過一些可行的應(yīng)對(duì)之策。比如，學(xué)者J. Winter和E. Sivan認(rèn)為應(yīng)將重心從“記憶”或者“想起”這一行為的結(jié)果 （collective memory） 轉(zhuǎn)移到“記憶”或者“想起”這一行為本身（collective remembrance）上去。

J.Winter and E. Sivan （ed.）， War and Remembrance in the Twentieth Century （Cambridge： Cambridge University Press， 1999）. 雖然這兩個(gè)英文詞條都翻譯為“集體記憶”，但兩者的含義卻大相徑庭。后者指的是一種群體集結(jié)過去的碎片并將它們?cè)诠部臻g中拼湊的行為，而前者則是這一行為的產(chǎn)物。

根據(jù)這一思路，聯(lián)結(jié)“個(gè)人記憶”和“集體記憶”的則是“中介”（home agens，行動(dòng)中的人）的行為。個(gè)人，組織，國家政府，跨國家機(jī)構(gòu)，以及對(duì)集體記憶進(jìn)行過“塑造”的任意一方都可以被定義為中介。Winter和Sivan認(rèn)為，中介的行為并不是總是服從于自上而下的指揮，很多的紀(jì)念是社會(huì)性的、自發(fā)的，特別是在重大事件之后。再者，在一定的地理范圍內(nèi)，中介通過“談判”來實(shí)現(xiàn)其對(duì)集體記憶的構(gòu)建塑形。在二戰(zhàn)記憶領(lǐng)域，這種談判常常被描述成各團(tuán)體個(gè)人為其獨(dú)特的記憶而搶奪話語權(quán)的戰(zhàn)場。

湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（ 社 會(huì) 科 學(xué) 版 ）2016年第1期楊嬋：歐洲與亞洲對(duì)二戰(zhàn)的記憶反思

總之，以“中介”行動(dòng)為研究對(duì)象的“collective remembrance”理論體系現(xiàn)在被廣泛地用于西方二戰(zhàn)記憶的研究中，它對(duì)東亞二戰(zhàn)記憶研究也極具指導(dǎo)意義。

將集體記憶理論用于研究國家性及區(qū)域性戰(zhàn)爭認(rèn)知花了很長的時(shí)間。代表性學(xué)者有上面提到過的J.Winter， 他的研究集中在一戰(zhàn)記憶，及小范圍的戰(zhàn)爭記憶及跨國戰(zhàn)爭記憶；以及研究猶太人大屠殺記憶的James Young。

比較研究被譽(yù)為分析的基本工具，常常被歐洲二戰(zhàn)記憶研究者使用。通過比較研究，可以找出那些看似地方性實(shí)則為各地共用的經(jīng)驗(yàn)，也可以找出那些真正極具地方色彩的二戰(zhàn)記憶。

D.Collier， ‘The Comparative Method’， in A. W. Finifter（ed.）， Political Science： The State of the Discipline II （Washington， DC： Amer Political Science Assn，1993）， p.105.H. William Sewell， ‘Marc Bloch and the logic of Comparative History’， History and Theory 6 （1969）， p.211； V.E.Bonnell， ‘The Use of Theory， Concepts and Comparison in Historical Sociology’， Comparative Studies in Society and History， 22 （1980）， 156-173. 因此，比較東亞不同國家間，以及東亞區(qū)域和其他區(qū)域間二戰(zhàn)記憶的異同，對(duì)理解東亞地區(qū)在記憶與反思二戰(zhàn)方面的獨(dú)特性是不可或缺的。

一個(gè)團(tuán)體越大，就越難找到一種對(duì)所有人來說都共有的記憶。如何才能有效把握國家乃至區(qū)域?qū)用娑?zhàn)記憶的脈絡(luò)呢？西方學(xué)者常用的方法是以一個(gè)小范圍地區(qū)為案例研究來以小見大地洞悉整個(gè)國家及區(qū)域的二戰(zhàn)記憶。《Beyond Berlin》一書收錄了多篇關(guān)于德國首都柏林之外城鎮(zhèn)二戰(zhàn)記憶的研究報(bào)告，充分深刻地展示了德國地方與國家性二戰(zhàn)記憶的多樣化互動(dòng)以及戰(zhàn)后德國社會(huì)與納粹遺留做斗爭的細(xì)節(jié)，是這類小范圍案例研究的代表著作。G.D. Rosenfeld and P. B. Jaskot， Beyond Berlin： twelve German cities confront the Nazi past （Ann Arbor： The University of Michigan Press， 2008）， p.2. 通過研究一批東亞代表性城市的二戰(zhàn)記憶活動(dòng)來把握整個(gè)東亞區(qū)域二戰(zhàn)記憶的方法是可行的。

做記憶研究，應(yīng)該從哪著手呢？歐洲二戰(zhàn)記憶文獻(xiàn)提到過很多影響國家及區(qū)域性二戰(zhàn)記憶的因素，如諸多無法預(yù)見和控制的政治、社會(huì)、文化背景?！爸薪椤钡男袨橐约岸?zhàn)記憶的話語體系都受到這些背景的影響。這些背景可以是國際化的，比如冷戰(zhàn)，也可以是國內(nèi)的，比如一個(gè)國家的政治氛圍以及語言和文化傳統(tǒng)。所以，在探討東亞二戰(zhàn)記憶的時(shí)候，應(yīng)該首先考慮東亞的國際關(guān)系，中國的文化大革命，東南亞國家華人和當(dāng)?shù)厝说拿艿缺尘靶砸蛩亍?/p>

法國歷史學(xué)家P. Nora的概念“記憶之界（realm of memory）”的意義也很深遠(yuǎn)。他主張，當(dāng)記憶作為日常生活一部分的環(huán)境已經(jīng)消失的時(shí)候，記憶之界就產(chǎn)生使記憶得以延續(xù)留存。他承認(rèn)在各種“界”中所保留的記憶事實(shí)上已經(jīng)是某種歷史，但它還是有記憶的特點(diǎn)，那就是主觀性的情緒化附加，這將它與客觀的無情緒的歷史區(qū)別開來。“記憶之界”非常的廣泛，可以是物質(zhì)的，象征的，或者是實(shí)用的。 J.Assmann， ‘Collective memory and cultural identity’， New German Crtique， 65 （1995），125-133. 歐洲二戰(zhàn)記憶研究的具體切入點(diǎn)也往往是這些“界”，如：回憶錄，烈士及死難者紀(jì)念物，國歌，戰(zhàn)爭紀(jì)念日，教科書，博物館， 歌曲、電影、小說等戰(zhàn)爭文藝及學(xué)術(shù)作品。東亞的二戰(zhàn)記憶也可以通過這幾種記憶之界來研究。比如，使用紀(jì)念建筑及博物館的見 B. Niven and C. Paver， Memorisalisation in Germany since 1945 （Basingstoke； Palgrave Macmillan， 2010）；使用電影資料的見：M.A. Bracke， ‘From Politics to Nostalgia： The Transformation of War memories in France during the 1960s-1970s’， European History Quarterly， 41 （2011）， 5-24.

二歐洲二戰(zhàn)記憶

學(xué)者Lagrou對(duì)法國、比利時(shí)和荷蘭在1945年和1965年間二戰(zhàn)記憶演化做過一項(xiàng)比較研究。

Lagrou， Pieter， ‘Victims of genocide and national memory： Belgium， France and the Netherlands 1945-1965’， Past and Present， 154 （1997）， 181-222. 通過比較，他發(fā)現(xiàn)了這三個(gè)國家的一些相似點(diǎn)，比如因?yàn)檫@一時(shí)期盛行的反猶太主義，國家自信危機(jī)，和冷戰(zhàn)造成了關(guān)于猶太人二戰(zhàn)記憶在這三個(gè)國家二戰(zhàn)記憶中的缺失。他還發(fā)現(xiàn)了每個(gè)國家二戰(zhàn)記憶的特別之處。比如，他指出，作為一戰(zhàn)中立國荷蘭并沒有紀(jì)念大戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)，而解放前的嚴(yán)冬使得荷蘭國內(nèi)居民和抵抗者的艱辛差不多。因?yàn)檫@些特殊情況，所以與法國和比利時(shí)相比，關(guān)于二戰(zhàn)中抵抗者的記憶在荷蘭并不流行。

也就是說，在二戰(zhàn)結(jié)束之初雖然歐洲各國對(duì)那場戰(zhàn)爭的記憶有相似之處，但就連同屬西方陣營的國家間他們的二戰(zhàn)記憶都有很大不同?？涩F(xiàn)在的歐洲卻建立了一種使各國都相對(duì)滿意的共同二戰(zhàn)記憶。筆者認(rèn)為這種情況歸功于各個(gè)“中介”， 在戰(zhàn)后漫長的七十年中他們通過良性“談判”，依次建立了歐洲各國國內(nèi)及整個(gè)歐洲范圍內(nèi)相對(duì)統(tǒng)一的二戰(zhàn)記憶。

二戰(zhàn)結(jié)束后， 各種關(guān)于占領(lǐng)、抵抗、逃亡等戰(zhàn)時(shí)經(jīng)歷的個(gè)體記憶盛行。而且當(dāng)時(shí)的歐洲仍然很混亂，沒有哪國政府能夠迅速建立一種占據(jù)主流地位的官方二戰(zhàn)記憶。因而，這一時(shí)期多種非官方記憶和官方記憶能夠在一國內(nèi)得以并存。 但大多數(shù)歐洲國家政府及個(gè)體都曾用盡了各種方式來避免觸及二戰(zhàn)中的黑暗面，比如對(duì)猶太人的迫害以及投降叛變經(jīng)歷。而國家政府也開始利用二戰(zhàn)記憶來達(dá)到一定的政治目的。比如蘇聯(lián)結(jié)合反法西斯戰(zhàn)爭勝利的記憶來宣傳共產(chǎn)主義政權(quán)的先進(jìn)性，但這種宣傳被蘇聯(lián)政府刻意控制淡化以提醒蘇聯(lián)人民雖然一場戰(zhàn)爭已經(jīng)結(jié)束，革命還在繼續(xù)。

Thomas C. Wolfe， Past as Present， Myth， or History？ Discourses of Time and the Great Faterland War， ed. Richard Ned Lebow and Wulf Kansteiner， The Politics of Memory in Postwar Europe （Duke University Press 2006）.Richard Ned Lebow， The Memory of Politics in Postwar Europeibid.. Unless specially cited， this section is based on Lebow’s collection and Jan-Werner Müller， Memory Power in Post-War Europe： Studies in the Presence of the Past （Cambridge University Press， 2002）.

冷戰(zhàn)開始后，東歐和西歐都想構(gòu)建一種為本陣營國家所共有的身份認(rèn)同，二戰(zhàn)記憶被有意識(shí)地利用以致歪曲。雖然都打著反法西斯主義的旗號(hào)，可是東歐和西歐的二戰(zhàn)記憶卻被分別貼上了共產(chǎn)主義和反共產(chǎn)主義的標(biāo)簽，最具代表性的是關(guān)于集中營的記憶。東西陣營的二戰(zhàn)記憶都越來越“神話化 （mythologised）”，并且逐漸變得不同。在西歐，個(gè)人記憶和逐漸建立起來的官方記憶都傾向積極向上和容易被接受的東西。比如軍民齊心完成了敦克爾克大撤退的故事在英國就廣為流傳，而空襲的慘劇及對(duì)德國人民造成的苦難則被選擇性“遺忘”。東歐的共產(chǎn)主義政權(quán)也逐步建立起了以受難或者英勇抵抗為主旋律，帶有明顯共產(chǎn)主義特色的官方二戰(zhàn)記憶。Müllern， 2002， Memory Power， p.4； David Cesarani， Lacking in Convictions： British War Crimes Policy and Natioanl Memory of the Second World War， ed. Martin Evans and Ken Lunn， War and Memory in the Twentieth Century （Berg 1997）.

但歐洲各國的官方記憶絕不是不受挑戰(zhàn)且一成不變的。 在西歐，二戰(zhàn)記憶的爭議性是顯而易見的。甚至在“民權(quán)社會(huì)”（civil society）比較弱的東歐，不僅很多非官方的二戰(zhàn)記憶未能被強(qiáng)大的國家記憶所吞噬，一些非官方記憶在很大程度上甚至塑造了國家二戰(zhàn)記憶，比如個(gè)人回憶對(duì)蘇聯(lián)斯大林格勒戰(zhàn)役記憶的塑造。Frank Biess and Robert G. Moeller， Histories of the Aftermath： The Legacies of the Second World War in Europe， ed. Berghahn Books （Berghahn Books 2010）.

冷戰(zhàn)結(jié)束后，在西歐和東歐都有一個(gè)解凍二戰(zhàn)記憶的過程。非官方與官方記憶都被從意識(shí)形態(tài)思考方式及敵友模式中解放出來。20世紀(jì)90年代后，一些之前不備推崇的記憶，如對(duì)少數(shù)民族的迫害，漢奸行為等等都開始進(jìn)入公眾視野。但是，二戰(zhàn)記憶，特別是新發(fā)掘的記憶仍然繼續(xù)被國家政府利用以達(dá)成某種政治目的。比如，對(duì)因政治經(jīng)濟(jì)改革而產(chǎn)生動(dòng)蕩的東歐國家，重新構(gòu)建官方二戰(zhàn)記憶尤為重要。像匈牙利就重新建立了一種以法西斯主義和共產(chǎn)主義雙重迫害為核心的二戰(zhàn)記憶。一些新納粹主義份子，歷史修正主義者們制造的事件丑聞也使得歐洲整體真誠反思二戰(zhàn)的氣氛蒙上了一層陰影。但不可否定的是，很多歐洲國家也開始真真正正重新客觀地省視它們以往的二戰(zhàn)記憶。歐洲的融合也促進(jìn)歐洲公民縮小彼此之間二戰(zhàn)記憶的差距，一種使各國都相對(duì)滿意的共同二戰(zhàn)記憶得以逐漸建立。

三歐洲記憶二戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)給東亞的啟示

雖然，二戰(zhàn)歷史問題在歐洲還是存在的， 但二戰(zhàn)在歐洲基本上已經(jīng)成為了歷史的一部分，可是在東亞，二戰(zhàn)與區(qū)域事務(wù)還是有著緊密且消極的聯(lián)系。比如，二戰(zhàn)歷史爭端問題總是使得中日關(guān)系如履薄冰。為什么相差如此之大？筆者認(rèn)為，這是因?yàn)闅W洲各個(gè)“中介”的良性“談判”使得歐洲國家間二戰(zhàn)記憶的差別在過去七十年的演變中不斷縮小，而東亞各個(gè)“中介”“談判”的不順暢則使得東亞各國在二戰(zhàn)記憶方面的鴻溝不斷擴(kuò)大。以中國和日本為例。

在1945年到1949年間的中國，無論在物質(zhì)層面（如重建，戰(zhàn)犯法庭，申請(qǐng)褒恤款項(xiàng)等）還是在精神層面（如紀(jì)念抗戰(zhàn)烈士，看抗戰(zhàn)電影等）， 抗日戰(zhàn)爭都是中國人日常生活中不可避免的話題，因而各種個(gè)體抗戰(zhàn)記憶并存。再加上當(dāng)時(shí)中國尚未統(tǒng)一，抗戰(zhàn)記憶也因地域而異。不過像戰(zhàn)后歐洲一樣，國民黨和共產(chǎn)黨政權(quán)其實(shí)也結(jié)合人民對(duì)二戰(zhàn)的猶新記憶進(jìn)行政治宣傳，比如，當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨的報(bào)刊就有大量將國民黨軍隊(duì)在解放戰(zhàn)爭中的殘暴和侵華日軍的慘無人道做類比的宣傳。《日寇屠殺人民辦法蔣賊悍然加以運(yùn)用》，《人民日?qǐng)?bào)》1947年9月9日； 《蓄意內(nèi)戰(zhàn)不顧一切！國民黨用高官厚祿收留日寇屠殺同胞》， 《人民日?qǐng)?bào)》1946年9月22日。

中華人民共和國成立后，共產(chǎn)黨的官方二戰(zhàn)記憶逐步占據(jù)主導(dǎo)地位，其核心是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、國際無產(chǎn)階級(jí)援助以及中國人民努力下的悲壯抵抗，和對(duì)日本暴行的痛斥。改革開放后，國民黨軍隊(duì)抗日的經(jīng)歷也被逐步接收，成了主流官方二戰(zhàn)記憶的一部分。

值得一說的是，國內(nèi)外很多學(xué)者認(rèn)為在毛澤東時(shí)期的新中國，抗日記憶，特別是悲慘的抗日記憶是不被鼓勵(lì)的?？扇绻屑?xì)研讀這一時(shí)期的史事資料，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種觀點(diǎn)其實(shí)是錯(cuò)誤的。 日軍暴行記憶是新中國反帝國主義反軍國主義斗爭中的一把利刃。比如每當(dāng)中日或者中美政府交惡時(shí)，中國政府就會(huì)大量地揭露或鼓勵(lì)民眾回憶日軍暴行，用以進(jìn)行譴責(zé)（在美國支持下的）日本政府軍國主義復(fù)辟行徑的宣傳。比如1958年中日長崎國旗受辱事件發(fā)生后中日交惡，國內(nèi)立刻掀起了一場訴說日軍侵華慘痛記憶的高潮，1960年5月9日到15日間全國有33座縣市結(jié)合日軍暴行記憶開展了反美日安保協(xié)定的大規(guī)模集會(huì)。

關(guān)于1958年后日軍暴行記憶的高潮見這一時(shí)間段人民日?qǐng)?bào)的報(bào)道?！度珖延薪虐偃f人集會(huì)示威支援日本人民正義斗爭》，《人民日?qǐng)?bào)》1960年5月15日。 日軍暴行記憶在新中國階級(jí)斗爭的話語體系中也占有重要地位，萬人坑，殺人塘之類等為數(shù)眾多的階級(jí)斗爭陣地以及諸多以日軍暴行為中心的民眾自述的憶苦思甜故事，都是這種地位強(qiáng)有力的證明。

比如，南京在文革期間組織的憶苦思甜會(huì)，夏季乘涼會(huì)上就總是有老貧農(nóng)關(guān)于“日本鬼子”奸淫擄掠或者自身手指及雙耳被日本人割掉的控訴，《憶苦》，《新華日?qǐng)?bào)》1969年11月24日《認(rèn)真搞好兩憶三查》，《新南京日?qǐng)?bào)》1970年5月17日；《一定不忘階級(jí)苦》，《新華日?qǐng)?bào)》1976年12月18日。

日本方面，只看到日本人自身在戰(zhàn)時(shí)戰(zhàn)后所遭受的苦難而忽視對(duì)其他民族人民所造成的傷害的“受害者意識(shí)”一直為絕大多數(shù)日本人所共有。但就二戰(zhàn)記憶具體內(nèi)容來說，日本各個(gè)“中介”在國內(nèi)的“談判”仍未完成，一個(gè)統(tǒng)一的日本二戰(zhàn)集體記憶仍未建立。

戰(zhàn)后初期的日本，曾興起過一段對(duì)其戰(zhàn)時(shí)行為和戰(zhàn)爭責(zé)任的討論熱，這種討論非常的多樣化且總體上是很進(jìn)步的。

如：《“戦爭責(zé)任者”とは何か 大勢(shì)に流れても“罪”の枠に嵌る》，《読売新聞》1945年11月1日； 《戦爭責(zé)任の究明 人民自らで処斷 作れ》，《読売新聞》 1945年11月29日。1952年占領(lǐng)結(jié)束后，日本保守政府通過一些強(qiáng)硬手段逐步取代進(jìn)步力量在二戰(zhàn)記憶領(lǐng)域占據(jù)了主導(dǎo)地位。 比如，日本文部省頒布了有關(guān)教科書審查制度的法令以求遏制左翼教科書的出版。所以，軍國日本的戰(zhàn)爭罪行，如南京大屠殺，就幾乎從日本教科書中消失了。

Yoshida Takashi，The Making of the ‘Rape of Nanking’： History and Memory in Japan， China and the United States （Oxford： Oxford University Press， 2006）.日本政府也開始了利用戰(zhàn)爭紀(jì)念日及儀式，如始于1963年的全國戰(zhàn)歿者追悼式，來建立一種以相同二戰(zhàn)記憶為基礎(chǔ)的國民紐帶。但其他非官方二戰(zhàn)記憶并沒有消失并且不斷地挑戰(zhàn)著甚至取代過官方記憶。各流派 “中介們”所支持的二戰(zhàn)記憶互相競爭這一日本二戰(zhàn)記憶的特性一直延續(xù)至今。 這種“競爭性”充分體現(xiàn)在戰(zhàn)后日本政府與非政府群體人士二戰(zhàn)記憶，以及全國性與地方性二戰(zhàn)記憶之間的沖突對(duì)立中。 比如雖然廣島原子彈爆炸經(jīng)歷總是被日本國民當(dāng)作是日本在二戰(zhàn)中受害的象征，但是廣島的地方記憶是獨(dú)特的，并且與日本其他地域以及國家二戰(zhàn)記憶并非總和諧一致甚至?xí)r有沖突。

討論廣島原爆記憶的文獻(xiàn)：L. Yoneyama， Hiroshima traces ： time， space， and the dialectics of memory （Berkeley ； London， University of California Press， 1999）；奧田博子：《原爆の記憶》，慶応義塾大學(xué)出版會(huì)， 2010年. 廣島地方政府出版的百科全書式的文獻(xiàn)：広島県（編）：《原爆三十年》， 広島県， 1981年；中國新聞社（編）：《ヒロシマの記録》，中國新聞社，1986年. 地方媒體對(duì)廣島記憶的宣揚(yáng)，見：中國新聞社（編）， 《 NHKと中國新聞の原爆報(bào)道》，NHK， 2003年.

再來看看中日兩國間關(guān)于二戰(zhàn)記憶的“談判”，則更是不順暢。首先，冷戰(zhàn)使得東亞各國間的二戰(zhàn)記憶不可避免地被打上了意識(shí)形態(tài)的烙印，因而產(chǎn)生差異。1972年中日建交常常被看作是東亞冷戰(zhàn)體系松動(dòng)的第一步。可是東亞各國戰(zhàn)爭記憶的差異并沒有因?yàn)楦鲊謴?fù)正常交往而縮小。

中日之間二戰(zhàn)記憶的差異在1972年建交談判時(shí)就已引起軒然大波。田中角榮首相幾次三番將日軍侵華說成是給中國“造成了麻煩”，引發(fā)了中方的強(qiáng)烈不滿。最后，兩國在建交公報(bào)中的互相妥協(xié)看似完滿地解決了此事，實(shí)則只是對(duì)這種差異無可奈何的暫時(shí)擱置。

張香山： 《中日復(fù)交談判回顧》， 《日本學(xué)刊》1998；姬鵬飛：《飲水不忘掘井人》， 安建設(shè)（編） 《周恩來最后的歲月》 中央文獻(xiàn)出版社， 1995；池井優(yōu)：《日本外交史概説》，慶応義塾大學(xué)出版會(huì)， 2002。中日兩國失去了縮短二戰(zhàn)記憶鴻溝的黃金時(shí)間，以后又因?yàn)閮蓢谡谓?jīng)濟(jì)安全等領(lǐng)域的芥蒂，這種鴻溝不斷擴(kuò)大。眾所周知，自建交后，兩國因二戰(zhàn)記憶之差所起的矛盾其實(shí)是源源不斷的，如1982年的教科書事件，1985年，中曾根康成首次以首相身份參拜靖國神社后就話題不斷的“靖國問題”，以及日本政客在二戰(zhàn)歷史方面的屢次“失言”等等。

總之，經(jīng)過戰(zhàn)后近七十年的演化，東亞各國對(duì)同一場戰(zhàn)爭的記憶逐漸變得不一樣，且對(duì)外人來說都多多少少存在一些問題。比如，對(duì)日本人來說，中國戰(zhàn)爭記憶的問題在于對(duì)“日本鬼子”的極端仇恨和丑化，以及對(duì)中國人民英雄主義的過度贊揚(yáng) （這點(diǎn)在飽受詬病的中國抗日神劇中尤為突出）。而對(duì)中國人來說，日本戰(zhàn)爭記憶的問題在于：民族主義群體對(duì)“大東亞戰(zhàn)爭”的美化，修正主義群體對(duì)日軍暴行的否認(rèn)，一般民眾的侵華戰(zhàn)爭“健忘癥 （amnesia）”，以及絕大多數(shù)日本人的受害者意識(shí)。東亞各國間二戰(zhàn)記憶的不同導(dǎo)致了這些國家在二戰(zhàn)歷史方面的矛盾——也就是通常所說的“歷史問題”。 歷史問題又常常與現(xiàn)實(shí)爭端（如中日釣魚島/尖閣諸島之爭）糾結(jié)在一塊，愈發(fā)不可調(diào)和。在二戰(zhàn)勝利結(jié)束七十周年之際，如何在二戰(zhàn)記憶方面求同存異，是擺在東亞各國面前一個(gè)刻不容緩的課題。

四結(jié)語

本文通過對(duì)歐洲記憶及反省二戰(zhàn)的實(shí)踐以及研究二戰(zhàn)記憶理論，總結(jié)了一些對(duì)東亞有用的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。東亞各國對(duì)于七十年前那場曠日持久傷亡慘烈戰(zhàn)爭的記憶不可避免的有不同之處，但作為二戰(zhàn)記憶的“中介”，各國民眾團(tuán)體、政府及區(qū)域內(nèi)跨國機(jī)構(gòu)應(yīng)該進(jìn)行“良性談判”以縮小各國二戰(zhàn)記憶的差別。任何歪曲歷史事實(shí)及否認(rèn)反法西斯戰(zhàn)爭勝利成果的行為言論只會(huì)大大減緩建立融洽東亞二戰(zhàn)記憶的速度，以及嚴(yán)重阻礙東亞地區(qū)的穩(wěn)定。