新時(shí)期美國(guó)公立大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的司法保護(hù)①
——以第一修正案為背景

陳紅

（浙江工業(yè)大學(xué)，浙江杭州310014）

新時(shí)期美國(guó)公立大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的司法保護(hù)①
——以第一修正案為背景

陳紅

（浙江工業(yè)大學(xué)，浙江杭州310014）

美國(guó)公立大學(xué)教師的學(xué)術(shù)自由經(jīng)過近百年的不懈努力，最終成為一項(xiàng)受憲法保護(hù)的法律權(quán)利。然而，進(jìn)入新世紀(jì)以來，由于外部政治侵害的緩和，法院對(duì)學(xué)術(shù)問題的消極態(tài)度，以及對(duì)大學(xué)自治權(quán)的優(yōu)先考慮等多種因素，教師學(xué)術(shù)自由的司法保護(hù)邊界不斷收縮，法院日益收緊了對(duì)公立大學(xué)教師的言論保護(hù)。同時(shí)，關(guān)于學(xué)術(shù)自由的權(quán)利首先屬于大學(xué)組織而非教師個(gè)體的傾向也變得更為明確而強(qiáng)烈。因此，對(duì)于公立大學(xué)教師的學(xué)術(shù)自由而言，期望通過司法獲得第一修正案的保護(hù)變得不再現(xiàn)實(shí)，而如何利用契約法獲得更多保障值得我們持續(xù)關(guān)注。

第一修正案；公立大學(xué)教師；學(xué)術(shù)自由

美國(guó)學(xué)者們往往基于道德的理解主張學(xué)術(shù)自由的無限化和普遍化，為教師的學(xué)術(shù)自由權(quán)利尋求邊界的擴(kuò)張。而法院則堅(jiān)守學(xué)術(shù)自由的法律標(biāo)準(zhǔn)，考慮不同歷史發(fā)展時(shí)期社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素的交互影響，兼顧教師、學(xué)校、社會(huì)三者利益的平衡，適當(dāng)調(diào)整司法保護(hù)的力度，適時(shí)縮放司法保護(hù)的范圍。因此，必須注意觀察不同時(shí)期法院態(tài)度的變化，分析相關(guān)司法判例所體現(xiàn)的法院觀點(diǎn)的差異，及時(shí)把握司法對(duì)教師學(xué)術(shù)自由保護(hù)的新動(dòng)向、新特點(diǎn)，以提出切實(shí)可行的應(yīng)對(duì)方案。

一、從職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)到法律權(quán)利——司法對(duì)學(xué)術(shù)自由的貢獻(xiàn)

（一）職業(yè)意義上的學(xué)術(shù)自由

美國(guó)學(xué)界和司法界常常引用“學(xué)術(shù)自由”一詞，但對(duì)其內(nèi)涵的理解首先需要明確學(xué)術(shù)自由在何種意義上被引用，不同語境下的學(xué)術(shù)自由具有不同的含義。這個(gè)詞事實(shí)上有兩種概念，職業(yè)意義上的學(xué)術(shù)自由和憲法意義上的學(xué)術(shù)自由，分別代表了學(xué)術(shù)自由的不同的歷史發(fā)展階段。前者是美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)（AAUP）提出的自治、自我管理的職業(yè)道德。與之相對(duì)的，后者是在教授們開始在第一修正案下起訴爭(zhēng)取學(xué)術(shù)自由權(quán)利之后經(jīng)司法發(fā)展而成的，指法律上的自由而非道德意義上的。理解兩種概念的區(qū)別對(duì)于認(rèn)清法院在使用學(xué)術(shù)自由概念時(shí)其所蘊(yùn)含的意義非常重要。

早期的學(xué)術(shù)自由僅僅是行業(yè)內(nèi)自我管理的道德要求，最初體現(xiàn)在美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)1915年公布的《學(xué)術(shù)自由和教授任期的原則聲明》中，聲明在闡述了學(xué)術(shù)權(quán)利的基礎(chǔ)、學(xué)術(shù)職業(yè)的性質(zhì)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的職能之后，提出了實(shí)行學(xué)術(shù)自由的原則，保障教授教學(xué)和研究的自由權(quán)利，以及在專業(yè)領(lǐng)域探討深?yuàn)W的和有爭(zhēng)議的問題并以個(gè)人的名義發(fā)表思想觀點(diǎn)的自由，就一般的社會(huì)和政治問題以體面的適于教授身份的方式發(fā)表意見的自由。借鑒19世紀(jì)德國(guó)的學(xué)術(shù)自由概念，1915年《學(xué)術(shù)自由和教授任期》的原則聲明準(zhǔn)確指出了三個(gè)核心元素：探索和研究自由、在大學(xué)和學(xué)院的教書自由以及機(jī)構(gòu)外的發(fā)聲和行動(dòng)自由。”除了證明這些自由，聲明說明了大學(xué)和教授的角色依賴于探索自由。大學(xué)的學(xué)術(shù)自由就是大學(xué)的責(zé)任，只有當(dāng)他們受到保護(hù)并使他們能夠在最佳條件下履行職責(zé)時(shí)，大學(xué)教師和研究者才有責(zé)任實(shí)施研究并通過大學(xué)教育與他人分享他們的發(fā)現(xiàn)和信仰。［1］需要強(qiáng)調(diào)的是，這個(gè)學(xué)術(shù)自由的職業(yè)概念是一個(gè)純粹的道德的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。它不觸及任何憲法的或其他法律權(quán)利，也并未特別的被法院強(qiáng)制實(shí)施。

（二）作為憲法概念的學(xué)術(shù)自由

憲法意義上的學(xué)術(shù)自由概念出現(xiàn)在二戰(zhàn)以后。二次世界大戰(zhàn)后，麥卡錫主義的泛濫以及宗教勢(shì)力的侵蝕，驅(qū)使教授們尋求法院對(duì)于大學(xué)學(xué)術(shù)自由的保護(hù)。他們轉(zhuǎn)而求助于一個(gè)明顯相關(guān)的法律標(biāo)準(zhǔn)，即憲法第一修正案。因?yàn)榈谝恍拚缸畋活l繁提及的優(yōu)點(diǎn)之一就是通過保護(hù)不受限制的公眾言論來達(dá)到思想的自由交流，激發(fā)思想的創(chuàng)新。因此，毫不奇怪，最高法院將該憲法條款援引為學(xué)術(shù)自由的法源，由此產(chǎn)生了學(xué)術(shù)自由的憲法概念。法學(xué)層面的自由強(qiáng)調(diào)法律和自由的關(guān)系，將自由理解為“法律下的自由”，即在一定社會(huì)中人們受到法律保障或得到法律認(rèn)可的按照自己的意志進(jìn)行活動(dòng)的人的權(quán)利。［2］美國(guó)法雖然沒有學(xué)術(shù)自由的明文規(guī)定，但是它通過司法判例明確了對(duì)學(xué)術(shù)自由法律內(nèi)涵的表述與權(quán)利的規(guī)定。二戰(zhàn)以來，為捍衛(wèi)民權(quán)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院頻繁援引憲法第一修正案，針對(duì)學(xué)術(shù)自由案件所作的一系列司法判決，使學(xué)術(shù)自由作為大學(xué)和教師管理核心學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)利，成為一項(xiàng)由最高法院創(chuàng)制的憲法未列舉權(quán)利，或稱“隱性”的憲法權(quán)利，也使得憲法第一修正案被視為學(xué)術(shù)自由的法源。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1952年的阿德勒案（Adler v.Board of Education）的裁決中提到了學(xué)術(shù)自由的概念，并把它界定為一種“憲法權(quán)利”。這是美國(guó)最高法院第一次引用學(xué)術(shù)自由的概念，雖然并沒有對(duì)學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵予以界定和說明，但是已經(jīng)明確學(xué)術(shù)自由與憲法第一修正案所保障的表達(dá)自由以及結(jié)社自由有著密切的關(guān)系。1957年在斯韋澤案（Sweezy v.New Hampshire）中，學(xué)術(shù)自由的含義第一次在美國(guó)最高法院得到闡釋，最高法院將學(xué)術(shù)自由提升為一項(xiàng)值得憲法保護(hù)的價(jià)值，指出其基本內(nèi)涵是自主決定“誰來教、教什么、怎么教、誰被教”；在此后的一系列判例中，法院進(jìn)一步明確學(xué)術(shù)自由是“第一修正案的特別關(guān)切”，將其納入了憲法權(quán)利話語體系之中。在2003年的Grutter案中，最高法院肯定了在高等教育領(lǐng)域，學(xué)術(shù)自由是一項(xiàng)獨(dú)立的、未列舉的憲法權(quán)利，并可先于其他憲法權(quán)利受到保護(hù)。相應(yīng)地，對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)性事務(wù)的決定，法院必須在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)給予尊重；尊重的程度，取決于決定是由什么樣的主體做出的、需多大程度的學(xué)術(shù)技能、意識(shí)形態(tài)中立與否以及是否危害到了別的權(quán)利。［3］

美國(guó)公立大學(xué)教師的學(xué)術(shù)自由經(jīng)歷了“一戰(zhàn)”時(shí)期的愛國(guó)主義運(yùn)動(dòng)、“二戰(zhàn)”前的反共思潮、“二戰(zhàn)”后麥卡錫的主義迫害、20世紀(jì)60年代學(xué)生運(yùn)動(dòng)等各種危機(jī)后，從一個(gè)單純的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)走向受憲法保護(hù)的法律權(quán)利，成為融合了憲法原則和職業(yè)觀念的法律概念，是美國(guó)聯(lián)邦最高法院為抵御麥卡錫主義的政治狂潮，反對(duì)宗教勢(shì)力對(duì)學(xué)術(shù)自由的侵害而采取的應(yīng)對(duì)舉措。

二、教師學(xué)術(shù)自由的新危機(jī)——不斷收縮的司法保護(hù)邊界

（一）司法邊界不斷收縮的實(shí)證分析

20世紀(jì)50年代和60年代早期的學(xué)術(shù)自由案例主要表現(xiàn)為學(xué)校外部（政治性因素）對(duì)教師和學(xué)校學(xué)術(shù)自由的侵犯。這些案件主要是大學(xué)教師、學(xué)校與州之間的對(duì)立和沖突造成的。自20世紀(jì)60年代后期開始，學(xué)術(shù)自由案件演變?yōu)閷W(xué)校對(duì)教師權(quán)利的侵犯，主要表現(xiàn)為教師的學(xué)術(shù)自由與學(xué)校行政管理之間的沖突。在處理有關(guān)教師權(quán)利的案件中，法院小心地平衡著兩者的利益，既注重維護(hù)教師個(gè)體的學(xué)術(shù)自由，同時(shí)又盡可能維護(hù)大學(xué)和教師團(tuán)體的權(quán)威和權(quán)力。然而近年來，法院利用第一修正案對(duì)教師學(xué)術(shù)自由的保護(hù)有越來越收縮和窄化的趨勢(shì)。美國(guó)學(xué)者M(jìn)ichael H.Leroy運(yùn)用詳實(shí)的數(shù)據(jù)，以公立大學(xué)為范本，比較了不同類型的學(xué)術(shù)自由案例中學(xué)校與教師的勝訴率的差別，得出了學(xué)校的勝訴率要遠(yuǎn)高于教師，達(dá)到了70%的結(jié)論。［4］同時(shí)，該研究以1994年5月31日沃特森案（Waters v.Churchill）判決為分界點(diǎn)，梳理了從1964年到2014年的210個(gè)學(xué)術(shù)自由案例，共339條第一修正案的裁決，分別對(duì)判決前和判決后學(xué)術(shù)自由案中學(xué)校與教師的勝訴率進(jìn)行比較，考察法院對(duì)教師學(xué)術(shù)自由權(quán)利的態(tài)度變化。在法院的第一輪裁決中，教師全勝的比例在沃特森案判決后從22.6%下降到13.1%。與此同時(shí)，學(xué)校的獲勝率在沃特森案前（93例中獲勝67例，占比72.0%）后（107例獲勝78例，占比72.9%）保持了穩(wěn)定。

在法院的第二輪裁決中，教師全勝比例在沃特森案后從原來的14.5%下降到3.3%。在法院的第二輪裁決中，學(xué)校的勝訴率在沃特森案后從原來的63.8%上升到83.6%。沃特森案后，學(xué)校在法院第二輪的裁決中取得了83.6%的勝率（61例中勝51例）。在沃特森案前，學(xué)校在69例案件中有44例勝訴（63.8%）。無論是在沃特森案前或后，相比于法院的第一輪裁決，教師在法院的第二輪裁決中勝訴的要少得多。尤其是教師一審法院中獲全勝的比例在沃特森案后下跌了9.5個(gè)百分點(diǎn)。相對(duì)的，在法院的第二輪裁決中，改變一審學(xué)校勝訴的裁決而改判教師勝訴的更是少之又少。雖然教師的高勝訴率可能是由于多種因素導(dǎo)致的，但不可否認(rèn)的是，沃特森案后教師的低勝訴率意味著法院隨后遵循了沃特森案的審判原則，更傾向于限制教師的自由權(quán)利以避免妨礙學(xué)校的正常管理秩序。

（二）第一修正案對(duì)教師學(xué)術(shù)自由保護(hù)的局限性

1.日益強(qiáng)烈的大學(xué)自治優(yōu)先的司法傾向

雖然最高法院對(duì)學(xué)術(shù)自由給予了足夠的尊重，但并沒有描繪出這個(gè)權(quán)利的清晰的標(biāo)準(zhǔn)或定義，下級(jí)法院在審判案件時(shí)，也未將大學(xué)組織的自由與教師個(gè)體的自由加以區(qū)分，因此而導(dǎo)致了學(xué)界和司法界對(duì)學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵、司法保護(hù)的邊界等問題的長(zhǎng)期紛爭(zhēng)。其中爭(zhēng)論最激烈的問題之一當(dāng)屬學(xué)術(shù)自由的權(quán)利主體問題。學(xué)術(shù)自由應(yīng)該應(yīng)用于教師個(gè)人（個(gè)人的學(xué)術(shù)自由），還是大學(xué)（組織的學(xué)術(shù)自由），或是兩者？學(xué)者們的觀點(diǎn)針鋒相對(duì)。一些學(xué)者認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由只屬于教師個(gè)人，大學(xué)組織的學(xué)術(shù)自由事實(shí)上等同于大學(xué)自治，大學(xué)自治應(yīng)該是另一個(gè)不同于學(xué)術(shù)自由的概念，將大學(xué)自治和個(gè)人學(xué)術(shù)自由的概念合二為一將侵害個(gè)人的學(xué)術(shù)自由，并使教師個(gè)人無法有效行使對(duì)大學(xué)的監(jiān)督權(quán)利。另一些學(xué)者則提出了組織學(xué)術(shù)自由的概念，認(rèn)為學(xué)術(shù)自由是一個(gè)組織權(quán)利。他們認(rèn)為一些判例雖然支持了教師個(gè)人的訴求，但法院擔(dān)心的只是外部力量對(duì)學(xué)術(shù)的介入和侵犯，而非大學(xué)組織本身對(duì)教師言論的掌控，并且完全可以通過設(shè)置一套理性的檢查系統(tǒng)來監(jiān)督大學(xué)組織對(duì)教師的管理。

2000年的尤諾夫斯基案（Urofsky v.Gilmore）將支持教師個(gè)人還是機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)自由的爭(zhēng)論推向了高潮。聯(lián)邦第四巡回法院判決公立大學(xué)的教授沒有學(xué)術(shù)自由的個(gè)人權(quán)利。在尤諾夫斯基案中，公立大學(xué)的教授們挑戰(zhàn)了一個(gè)弗吉尼亞州法令的合憲性，該法令限制州雇員使用州屬計(jì)算機(jī)接觸性暴露內(nèi)容。這些教授希望接觸這些和他們領(lǐng)域的研究有關(guān)的信息。在分析了學(xué)術(shù)自由概念的發(fā)展歷史后，第四巡回法院得出的結(jié)論是：在憲法性學(xué)術(shù)自由權(quán)利的層面上，最高法院似乎只承認(rèn)學(xué)術(shù)事務(wù)中的自我管理的組織權(quán)利。因此，法院明確反對(duì)學(xué)術(shù)自由的第一修正案權(quán)利屬于教授個(gè)人。弗吉尼亞聯(lián)邦大學(xué)教授尤諾夫斯基與其他6位弗州公立學(xué)院和大學(xué)的教授們申訴的一個(gè)基本觀點(diǎn)是：即使該法案適用于絕大多數(shù)公共機(jī)構(gòu)的公職人員，但也不適用于大學(xué)教師，因?yàn)榇髮W(xué)教師的學(xué)術(shù)自由受到憲法第一修正案的特別保護(hù)。大學(xué)教師擁有憲法賦予的權(quán)利，自由決定自己的研究、寫作與教學(xué)，即便大學(xué)管理者也不能隨意干預(yù)。然而，聯(lián)邦第四巡回法院對(duì)教授們申訴的這一觀點(diǎn)并未支持，法官們認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由的權(quán)利隸屬于大學(xué)組織，而非大學(xué)教師個(gè)體。［5］該案的司法過程表明，法院在學(xué)術(shù)自由的權(quán)利應(yīng)優(yōu)先歸屬于誰的問題上也存在著分歧和矛盾，但該案的最終判決使得司法對(duì)學(xué)術(shù)自由的權(quán)利首先屬于大學(xué)組織而非教師個(gè)體的傾向更為明確而強(qiáng)烈，從而進(jìn)一步強(qiáng)化了大學(xué)管理者的權(quán)力，而大學(xué)教師的學(xué)術(shù)自由權(quán)利則不斷被削減。

2.不斷加強(qiáng)的言論自由限制——“公言論”和“公職言論”的界分

大學(xué)教師的言論自由是學(xué)術(shù)自由本質(zhì)內(nèi)涵的一種體現(xiàn)。第一修正案規(guī)定：國(guó)會(huì)不得制定法律限制言論自由或出版自由。因此，許多學(xué)者認(rèn)為美國(guó)憲法第一修正案中關(guān)于言論自由、出版自由等條款是學(xué)術(shù)自由的憲法淵源。由于大學(xué)教師的學(xué)術(shù)自由常常因發(fā)表言論、出版著作等而受到侵犯，從而第一修正案也成了大學(xué)教師尋求法律保護(hù)的首選。但是，第一修正案所保護(hù)的言論和出版自由并不是絕對(duì)的，第一修正案所絕對(duì)保障的只是公共討論的自由，換言之，教師的言論只有涉及到公共性時(shí)才受到第一修正案的保護(hù)。如果教師所發(fā)表或出版的言論不具有公共性，不是“公言論”，而是“私言論”，那么他們的言論自由權(quán)利將不受第一修正案的保護(hù)。［6］因此，法院在學(xué)術(shù)自由案件中決定是否給予教師第一修正案的保護(hù)時(shí)，首先考慮教師的言論是否涉及公共事務(wù)，也即是否屬于“公言論”。1968年的皮克林（Pickering）訴教育董事會(huì)案中，教師皮克林由于給地方報(bào)紙寫了一封批判校董會(huì)財(cái)政計(jì)劃的信而被解雇，因而起訴學(xué)校，認(rèn)為解雇行為侵犯了其受第一修正案保護(hù)的言論自由。最高法院支持了皮克林的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為信的內(nèi)容涉及公共事務(wù)，而一位教師就公共事務(wù)發(fā)表見解是其正當(dāng)?shù)淖杂蓹?quán)利。皮克林案之后的一些案例表明，只要教師的言論涉及的是社會(huì)公眾所關(guān)心的公共事務(wù)，內(nèi)容具有公共性，無論是公開的表達(dá)還是私下的表達(dá)，都不影響第一修正案的適用。在1979年Givhan訴校區(qū)案中，原告教師與校長(zhǎng)私下抱怨學(xué)校的就業(yè)政策存在種族歧視。由于學(xué)校未與其續(xù)約，教師提起訴訟，稱侵犯了其第一修正案權(quán)利。地區(qū)法院判決認(rèn)為該教師私下表達(dá)觀點(diǎn)的言論不受第一修正案的保護(hù)。最高法院駁回并將案件移送初審法院進(jìn)一步審理。法院判決指出：第一修正案和法院決定都不能說明公共雇員與雇主私下交流看法就要失去言論自由的權(quán)利。相反，私下表達(dá)與公開表達(dá)觀點(diǎn)，一樣要服從皮克林案的審判原則。［7］

然而，近年來的司法判例表明，法院對(duì)教師學(xué)術(shù)自由的保護(hù)除了考慮教師言論的公共性外，強(qiáng)調(diào)教師的公職身份也是必須考量的因素。1994年，在Waters v.Churchill案中，一個(gè)產(chǎn)科護(hù)士向同事傳遞了她所在科室的負(fù)面信息，導(dǎo)致同事改變了轉(zhuǎn)到該科室的決定，這個(gè)產(chǎn)科護(hù)士因?yàn)榇耸卤恢鞴芙夤?。該案擴(kuò)張了政府管轄領(lǐng)域內(nèi)的雇員言論邊界。法院多數(shù)意見限制了皮克林法則中有關(guān)公共事物因素的影響，法院認(rèn)為第一修正案判例所確立的多數(shù)最基本的原則不能適用于公職人員言論。更進(jìn)一步的傾向是，該案遵從了關(guān)于公職人員言論可能危害高效的公共服務(wù)的行政預(yù)設(shè)。2006年的加西堤案進(jìn)一步收緊了對(duì)公職人員的言論保護(hù)，它對(duì)公立大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的負(fù)面影響是明顯的。之后的許多學(xué)術(shù)自由案件，如2007年的格蘭特案（Hong v.Grant）、2008年的倫克恩案（Renken v.Gregory），法院的判決都表明，公立大學(xué)的教師以公職人員身份發(fā)表的言論不受第一修正案的保護(hù)。雖然法院在2014年的德默斯案（Demers v Austin）中，出于對(duì)學(xué)術(shù)自由的尊重，表示對(duì)加西堤案應(yīng)用于教師學(xué)術(shù)和教學(xué)言論應(yīng)有所保留，但毋庸置疑的是，加西堤案使得皮克林案所確定的原則能否適用于公立大學(xué)的教師言論保護(hù)變得不再確定。

三、教師學(xué)術(shù)自由司法保護(hù)的新視角——契約保護(hù)

學(xué)術(shù)自由理念制度化的過程是學(xué)生群體不懈斗爭(zhēng)的過程［8］，學(xué)術(shù)自由是維護(hù)教師權(quán)利與大學(xué)自治的必要條件。損害學(xué)術(shù)自由等于損害一國(guó)教育、學(xué)術(shù)甚至社會(huì)的健康發(fā)展。進(jìn)入21世紀(jì)以來，美國(guó)法院對(duì)公立大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的態(tài)度變得日益保守，民權(quán)有削弱的傾向。要探究個(gè)中緣由，必須考慮美國(guó)大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由權(quán)利發(fā)展過程中的社會(huì)政治因素。20世紀(jì)50年代和60年代，為了對(duì)抗麥卡錫主義的政治迫害和宗教勢(shì)力對(duì)學(xué)術(shù)自由的侵害，美國(guó)法院尤其是聯(lián)邦最高法院，援引憲法及其修正案作為學(xué)術(shù)自由的法律依據(jù)，不斷在判例中作出相關(guān)的法律表述，挺身捍衛(wèi)教師的學(xué)術(shù)自由，使得學(xué)術(shù)自由成為一項(xiàng)不容置疑的法律權(quán)利。而從20世紀(jì)70年代之后當(dāng)政治侵害趨于緩和，相關(guān)案件的焦點(diǎn)主要集中于教師個(gè)體與學(xué)校管理當(dāng)局之間的沖突后，法院便采取了審慎的態(tài)度。［9］一方面法院認(rèn)為學(xué)術(shù)自由涉及學(xué)術(shù)問題，司法不宜干預(yù)過多，因此大量的學(xué)術(shù)自由爭(zhēng)議都交由AAUP等機(jī)構(gòu)處理；另一方面，法院也認(rèn)為大學(xué)組織的自治權(quán)高于教師個(gè)體的學(xué)術(shù)自由權(quán)利，因此，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，盡管法院也試圖在兩者之間尋找平衡，“在這些案例中，法院的態(tài)度是均分的。有時(shí)候，他們?cè)谝恍拚竵肀Ｗo(hù)一些不受歡迎的觀點(diǎn)。但同樣程度的，他們也會(huì)站在學(xué)校那一邊”［10］。但總體上，法院傾向于維護(hù)大學(xué)的自治權(quán)而犧牲學(xué)者個(gè)體的學(xué)術(shù)自由。尤其是在“911”事件發(fā)生后，國(guó)際環(huán)境和美國(guó)國(guó)內(nèi)的反恐形勢(shì)，也使法院對(duì)國(guó)家安全、大學(xué)管理的正常秩序等問題變得更加敏感和重視。

因此，時(shí)至今日，作為公立大學(xué)的教師，把第一修正案作為保護(hù)自己學(xué)術(shù)自由的護(hù)身符并不現(xiàn)實(shí)，正如筆者前文所述，第一修正案不是教師學(xué)術(shù)自由的代名詞。美國(guó)學(xué)界對(duì)此也很關(guān)注，試圖為教師個(gè)體的學(xué)術(shù)自由開辟另一條保護(hù)通道。有學(xué)者研究指出：“教師必須要思考更深層次的策略來保障學(xué)術(shù)自由。法院并不適合來完成這項(xiàng)任務(wù)。事實(shí)上，在他們的雇傭關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)更依賴于合同中的協(xié)議來保證表達(dá)自由而不是第一修正案。在高等教育體系中，教師代表和大學(xué)校長(zhǎng)應(yīng)該一起用心設(shè)置學(xué)術(shù)自由的原則，以適用于21世紀(jì)的問題——言論方面的校規(guī)、校外社會(huì)媒體上的發(fā)言、帶有政治傾向的學(xué)術(shù)研究自由、社團(tuán)基金緊密相關(guān)的專業(yè)演講以及更多新問題。”［11］美國(guó)最初的學(xué)術(shù)自由的法律邊界是契約法界定的，教師遵從契約法的規(guī)定，在與校方簽訂的合約范圍內(nèi)享受學(xué)術(shù)自由。如今，學(xué)術(shù)自由作為一項(xiàng)受憲法保護(hù)的權(quán)利早已為全社會(huì)認(rèn)同，因此，對(duì)于公立大學(xué)的教師而言，學(xué)術(shù)自由作為他應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利在合約中加以明確而具體的規(guī)定是再正當(dāng)不過的合理要求。根據(jù)契約自由原則，一旦相關(guān)內(nèi)容成為合約條款，同時(shí)也就成為了受契約法保護(hù)的權(quán)利。如果因?qū)W術(shù)自由問題與校方發(fā)生沖突，教師可持合約與校方對(duì)抗，尋求契約法的保護(hù)。法院一方面可以依據(jù)合約，審查校方的行為是否違反了合約有關(guān)學(xué)術(shù)自由的條款侵害了教師的學(xué)術(shù)自由權(quán)利；另一方面，法院會(huì)參考契約法的原則，解釋和實(shí)施AAUP文件及條款，這些文件和條款是學(xué)術(shù)習(xí)俗和慣例的重要來源，法院在解釋模糊合約條款時(shí)也會(huì)加以考慮。［12］

［1］Kai Ren，Jun Li.Academic Freedom and University Autonomy：A Higher Education Policy Perspective［J］.Higher Education Policy，2013，26（4）：507-522.

［2］劉法虎，王欣，張彥通.美國(guó)大學(xué)教師的學(xué)術(shù)自由與公民自由辨析［J］.高教發(fā)展與評(píng)估，2012，（1）：62-67.

［3］管瑜珍，陳林林.作為憲法未列舉權(quán)利的學(xué)術(shù)自由——美國(guó)最高法院的判例與法理［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2011，（12）：82-86.

［4］［10］［11］Michael H.Leroy.How Counts View Academic Freedom［EB/OL］.http：//heinonline.org.

［5］林杰.美國(guó)新保守主義對(duì)學(xué)術(shù)自由判例的影響——以尤諾夫斯基案為例［J］.清華大學(xué)教育研究，2015，（1）：75-81.

［6］崔吉義.美國(guó)大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的司法保護(hù)研究［J］.現(xiàn)代教育科學(xué)，2012，（4）：123-128.

［7］［12］余雅風(fēng).從美國(guó)教育法制看公立大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的原則與界限［J］.比較教育研究，2006，（7）：17-20.

［8］宮漢蒙，陳藝波.美國(guó)高校教師制度理念及其形成背景［J］.現(xiàn)代教育管理，2010，（7）：109.

［9］林杰，劉萍.美國(guó)學(xué)術(shù)自由的重要判例及意義［J］.學(xué)園，2009，（2）：31-38.

（責(zé)任編輯：李作章；責(zé)任校對(duì)：楊玉）

A Study on Judicial Protection of Teachers Academic Freedom in American Public University during New Period

CHEN Hong
（Zhejiang University of Technology，Hangzhou Zhejiang 310014）

The academic freedom of American public university professors has eventually become a protected constitutional right after nearly one hundred year.However，because of the ease of political persecution，passive attitude from courts and its concern towards institutional autonomy，the protection from the First Amendment towards academic freedom of public employees shrinks in the 21st century，thus the protection from courts.In the meantime，the tendency，which regards academic freedom as a right of universities rather than professor individuals，becomes clear and desired.Therefore，seeking protection from law of contract could be a wise choice for academic freedom of public university professors as the protection from the First Amendment turns into unrealistic.

the First Amendment；public university professors；academic freedom

G649.21

A

1674-5485（2016）09-0124-05

教育部人文社科研究一般項(xiàng)目“以權(quán)利救濟(jì)為宗旨的公立高校與教師法律關(guān)系研究”（10YJA880010）。

陳紅（1965-），女，浙江慈溪人，浙江工業(yè)大學(xué)教授，主要從事行政法學(xué)、高等教育管理研究。