“師德”相關(guān)概念的辨析與思考

張獻(xiàn)偉

(洛陽(yáng)師范學(xué)院，河南 洛陽(yáng) 471934)

?

“師德”相關(guān)概念的辨析與思考

張獻(xiàn)偉

(洛陽(yáng)師范學(xué)院，河南 洛陽(yáng) 471934)

人們?cè)谝恢聫?qiáng)調(diào)師德重要性的同時(shí)，對(duì)師德內(nèi)涵的理解和表述并不一致，例如師德本指教師職業(yè)道德，而被許多學(xué)者理解為教師個(gè)人道德。這種用師德概念取代師道的做法忽視了師道的獨(dú)特價(jià)值，而作為教師職業(yè)道德的新提法，教師專業(yè)道德和教師專業(yè)倫理對(duì)師德建設(shè)具有重要的意義。本文嘗試通過(guò)對(duì)師德相關(guān)概念的語(yǔ)義分析，以期更全面和深刻地理解師德。

師德 師道 教師職業(yè)道德 教師專業(yè)道德

教育是教人從善的事業(yè)，師德對(duì)教師本人、學(xué)生乃至整個(gè)社會(huì)影響都很大。特別是當(dāng)下正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，對(duì)師德的研究更是一件重要、緊迫的事情。然而我們對(duì)師德現(xiàn)狀還有很多不滿之處，師德建設(shè)的成效廣受詬病。造成這種情形的原因是多樣的，如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響，多元文化的沖擊等。此外，學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界對(duì)師德概念理解和表述的莫衷一是也是造成今天這種情形的主要原因之一。

一、師德指稱的是教師道德，還是教師職業(yè)道德

到目前為止，“師德”還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義，有一種說(shuō)法“師德”即教師道德(或稱教師個(gè)人道德)。例如：在《語(yǔ)言大典》(1990年版)中，編者將師德解釋為教師的道德。在林崇德教授主編的《師德概覽》中也認(rèn)為“師德即教師道德”。 另一種說(shuō)法是是師德乃教師職業(yè)道德的縮稱。比如在《教育大辭典》(1990年版)中，編者把師德解讀為教師職業(yè)道德，即是指教師從事教育教學(xué)時(shí)，處理工作中的各種關(guān)系、問(wèn)題所應(yīng)遵守的行為準(zhǔn)則和規(guī)范。華東師范大學(xué)陳桂生教授在《“師德”研究》一文中也曾指出“師德”指教師職業(yè)道德[1]。還有人認(rèn)為“師德”既可以指教師職業(yè)道德，也可以指稱教師道德。例如清華大學(xué)錢(qián)遜教授在《從“以德治國(guó)”看教育的地位和師德建設(shè)》一文中把師德劃分為廣義師德和狹義師德，他認(rèn)為廣義師德是指社會(huì)對(duì)教師個(gè)人道德的全面要求，狹義師德則是指教師從事工作時(shí)的行業(yè)道德[2]。

從詞匯的角度分析，“教師職業(yè)道德”的中心詞是“道德”，“教師職業(yè)”是“道德”的指向?qū)ο?。“師德”這一簡(jiǎn)稱的指代應(yīng)該是教師職業(yè)的道德，而非教師的道德。因此研究者李敏在《“教師道德”與“教師職業(yè)道德”辨析》一文中指出教師道德和教師職業(yè)道德既有區(qū)別又有聯(lián)系，教師的道德只有關(guān)系到學(xué)生道德成長(zhǎng)，才涉及教師職業(yè)道德[3]。 我們把“師德”泛化為“教師道德”，是有特定歷史淵源的，因?yàn)槲覈?guó)一直有尊師重道的傳統(tǒng)，把教師看作是知識(shí)的化身和道德的典范；加之教師自身的德行對(duì)受教育者的成長(zhǎng)具有較大的影響和示范效應(yīng)，故而社會(huì)大眾也就對(duì)教師言行有了過(guò)高的道德期待。但是，由于近些年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和多元文化興起的沖擊，廣大教師在社會(huì)對(duì)其道德期許面前越來(lái)越感覺(jué)到不堪重負(fù)。將“師德”泛化為“教師個(gè)人道德”不僅導(dǎo)致師德建設(shè)力不從心，而且使得不少學(xué)校教師聞“德”色變，甚至抵觸教育行政部門(mén)下發(fā)的相關(guān)教師職業(yè)道德規(guī)范要求，這已嚴(yán)重?fù)p害了教師對(duì)所從事職業(yè)的基本判斷和信心[4]。

實(shí)際上，社會(huì)大眾無(wú)論是用“教師道德”還是“教師職業(yè)道德”來(lái)要求教師，都是具有一定道理的。關(guān)鍵是我們?cè)趯?duì)教師提出道德要求以及進(jìn)行師德教育時(shí)應(yīng)突出階段性，實(shí)現(xiàn)師德的崇高性和底線師德的統(tǒng)一；應(yīng)引導(dǎo)教師先做“合格的教育職業(yè)工作者”，而后再做“為人師表者”，從“經(jīng)師”到“人師”乃至“世范”。

二、“師德”與“師道”是內(nèi)化、等同，還是并列

關(guān)于“師德”，存在一種說(shuō)法，即“師德”是教師個(gè)人內(nèi)化“師道”形成的。“師道”是社會(huì)對(duì)教師階層的應(yīng)然性要求，是“師德”概念的定型與定性；而“師德”則包括理想化的師德和現(xiàn)實(shí)性師德兩種形態(tài)[5]。因此，研究者張東嬌在《教師職業(yè)道德教育指南》一書(shū)中把師道與教師職業(yè)道德規(guī)范等同使用，認(rèn)為“師道”就是教師職業(yè)道德規(guī)范。這種說(shuō)法實(shí)際上是認(rèn)為“師道”與“師德”兩個(gè)概念是對(duì)教師的同一種要求。我們常把“教師職業(yè)道德”縮稱為“師德”，用“師德”概念取代“師道”而使人們逐漸遺忘“師道”，實(shí)際上也是忽視了“師道”的獨(dú)特價(jià)值和作用[6]。

陳桂生教授在《關(guān)于“現(xiàn)代師道”的思考——兼論“師道”、“師德”與“現(xiàn)代教師職業(yè)精神”》一文中，系統(tǒng)地分析了我國(guó)傳統(tǒng)文化中的“師道”概念，并呼吁弘揚(yáng)“現(xiàn)代師道”[7]。據(jù)學(xué)者蕭承慎教授在其《師道征故》中考證，我國(guó)古代的“師道”是廣義的，不只包含“為師之道”之義，還有“尊師之道”和“求師之道”的意思[8]。例如韓愈吶喊的“師道之不傳久矣” 就含有對(duì)“恥學(xué)于師”的不屑，這屬于廣義的師道；《師說(shuō)》和《續(xù)師說(shuō)》(黃宗羲)中提到的“師者，所謂傳道授業(yè)解惑也”則為狹義的師道。故而，蕭承慎教授認(rèn)定“師道之重心，在為師之道”。陳桂生教授進(jìn)而指出將“傳道、授業(yè)、解惑”看作“教師的基本職能”，并沒(méi)有抓住“師道”的本質(zhì)。因?yàn)樘热粢罁?jù)該釋義，好像每個(gè)教師都離不了師道，然而韓愈卻說(shuō)“彼童子之師”，只“授書(shū)”，“非吾謂傳其道解其惑者也”?！稁熣f(shuō)》中也明確指出引導(dǎo)弟子遵循“先王之教”乃為師之道的真諦，是教師需樹(shù)立的價(jià)值追求[9]。同處東方文化圈的日本著名教育家小園國(guó)芳，針對(duì)近代以來(lái)教師重術(shù)輕道的傾向，所倡導(dǎo)的“師道”雖與我國(guó)古代所謂的“師道”并不完全相同，但與“師德”(一般人認(rèn)為的規(guī)范)概念也有明顯區(qū)別。小園國(guó)芳在講解“師道的本義”時(shí)將“為師之道”闡釋為“以堅(jiān)定之心遵從理性啟示”，陳桂生教授認(rèn)為他是提倡教師對(duì)教育、教師職業(yè)本身的信仰[10]。

在《普通教育學(xué)綱要》一書(shū)中，陳桂生教授指出，“師道”和“師德”兩者的區(qū)別是：師道屬于教師價(jià)值觀念的范疇，主要涉及為什么當(dāng)教師和為什么教學(xué)問(wèn)題；師德則屬于教師行為規(guī)范方面的問(wèn)題，主要牽涉教師從事職業(yè)工作中的行為是否符合相應(yīng)規(guī)范的問(wèn)題?！皫煹隆弊鳛榻處煹娜粘Ｐ袨橐?guī)范，主要涉及教師在工作中，需要做什么、怎么做和不能做什么的問(wèn)題。至于為什么需要遵循那些規(guī)定或戒律，其中又暗含著該做什么和不該做什么的行為正當(dāng)性判斷，這則應(yīng)被稱為“道”[11]。由此可以發(fā)現(xiàn)，“師道”和“師德”，不只是話語(yǔ)表述的不同，也不是“內(nèi)化”說(shuō)那么簡(jiǎn)單，二者是對(duì)教師群體的兩種不同要求，也是教師自身的兩種自律要求。師道主要牽涉為什么要當(dāng)教師的問(wèn)題，后者則屬于怎么當(dāng)合格教師的問(wèn)題。

我國(guó)古代的“師道”，其要旨在于“教師為傳道、授業(yè)而選擇從事教師行業(yè)”。其“道”，主要指代的是國(guó)家核心價(jià)值觀念，因此其包涵我們今天所談的“教師社會(huì)責(zé)任”意味。邁入二十世紀(jì)之后，“學(xué)校社會(huì)化”成為時(shí)代發(fā)展的趨勢(shì)，這就要求教師不只需要對(duì)知識(shí)負(fù)責(zé)任、對(duì)學(xué)生負(fù)責(zé)任，還得擔(dān)負(fù)起社會(huì)責(zé)任，要求其從事的教育教學(xué)工作具有一定的社會(huì)價(jià)值。研究者陳桂生教授認(rèn)為，這也就是美國(guó)實(shí)用主義教育家杜威上世紀(jì)初在我國(guó)發(fā)表演講過(guò)程中經(jīng)常提及的“教師的職業(yè)精神”，事實(shí)上也可以將其稱為現(xiàn)代“師道”[12]。時(shí)下，全美教育協(xié)會(huì)通過(guò)的《教育專業(yè)倫理典章》中的導(dǎo)言部分“秉承尊重每個(gè)人的獨(dú)特價(jià)值與尊嚴(yán)的信念，教育工作者應(yīng)該確信，追求真理、卓越、民主原則有著無(wú)與倫比的重要性”等語(yǔ)句就相當(dāng)于“師道”。后面所列舉的教師對(duì)學(xué)生和對(duì)專業(yè)的承諾等戒條，比如“不應(yīng)毫無(wú)理由地限制學(xué)生的獨(dú)立學(xué)習(xí)和探索，不應(yīng)該故意對(duì)教師職位的候選人資格發(fā)表錯(cuò)誤評(píng)判”等則是“師德”。

我國(guó)教育部新出臺(tái)的《中學(xué)教師專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》《小學(xué)教師專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》《幼兒園教師專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》(2012年版)中在“專業(yè)知識(shí)”和“專業(yè)技能”之外的“專業(yè)理念與師德”一維把“專業(yè)理念”與“師德”并稱，其中一則條款“職業(yè)理解與認(rèn)識(shí)”中要求教師“理解中學(xué)(小學(xué)、幼兒園)教育工作的意義，熱愛(ài)中學(xué)(小學(xué)、幼兒園)的教育事業(yè)，具有職業(yè)理想和敬業(yè)精神”[13]。這其中其實(shí)就含有陳桂生教授所闡釋的“師道”的意味。

三、“師德”概念的新提法辨析：教師專業(yè)道德與教師專業(yè)倫理

“教師職業(yè)道德”一詞的出現(xiàn)是在教師成為一種職業(yè)以后。職業(yè)是隨著勞動(dòng)分工的發(fā)展而產(chǎn)生的，個(gè)人在社會(huì)中所從事的作為主要生活來(lái)源的工作。為保證教師行業(yè)的正常工作，并履行其對(duì)社會(huì)發(fā)展應(yīng)有的義務(wù)，我國(guó)先后出臺(tái)了《中小學(xué)教師職業(yè)道德要求》(試行草案1984年版)和《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》(1991年版)，且后者在1997年和2008年先后進(jìn)行了兩次修訂。

“教師專業(yè)道德”是隨著近些年教師專業(yè)化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展提出的。1966年國(guó)際勞工組織和聯(lián)合國(guó)教科文組織在《關(guān)于教師地位的建議》中首次以官方文件的形式對(duì)教師專業(yè)化做出了明確的說(shuō)明。1994年《中華人民共和國(guó)教師法》也規(guī)定“教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員”，檀傳寶教授在《論教師“職業(yè)道德”向“專業(yè)道德”的觀念轉(zhuǎn)移》一文中闡述了教師職業(yè)道德向?qū)I(yè)道德轉(zhuǎn)移的歷史必然性；并結(jié)合《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》(1997)內(nèi)容的太過(guò)籠統(tǒng)和教師職業(yè)道德建設(shè)面臨問(wèn)題做了深入分析。

“教師專業(yè)倫理”的提法出現(xiàn)在大陸，一方面可能是受港臺(tái)“教師倫理守則”說(shuō)法的影響；另一方面也與時(shí)下對(duì)“道德”和“倫理”兩詞的用法與語(yǔ)義區(qū)分有關(guān)。研究者徐廷福等對(duì)“教師專業(yè)倫理”應(yīng)取代“教師專業(yè)道德”進(jìn)行了分析解釋[14]，認(rèn)為：由于“道德”與“倫理”在東西方詞源上的區(qū)別，道德(“德”通“得”)更多用于人，更主觀、主體、個(gè)人、個(gè)體；倫理(關(guān)系)更具客觀、客體、社會(huì)、團(tuán)體的意味。又由于教師職業(yè)生活中責(zé)任關(guān)系的復(fù)雜性，故而用“教師專業(yè)倫理”取代“教師專業(yè)道德”無(wú)論在理論還是實(shí)踐上都更加科學(xué)[15]。

事實(shí)上，“倫理”和“道德”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，在中西方的用法本來(lái)就是難以區(qū)分的。在西方，“倫理”產(chǎn)生于希臘語(yǔ)，偏理性；“道德”產(chǎn)生于拉丁語(yǔ)系，注重個(gè)人，但在歷史上羅馬征服希臘時(shí)期也有混用。西學(xué)東漸剛開(kāi)始時(shí)，我國(guó)為達(dá)到“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的效果多譯為“道德”。改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)人的文化保守觀念迅速瓦解而采用了“倫理”的譯法[16]。研究者李敏根據(jù)我國(guó)道德的內(nèi)外兩個(gè)來(lái)源指出，道德一方面是指全社會(huì)的意識(shí)形式和行為規(guī)范，如“三綱五?！钡?；另一方面則要求人們提升自身的品性修為。因此可以說(shuō)，“中國(guó)的道德≈西方的倫理+道德”。

鄒順康教授在其主編的《高等學(xué)校教師職業(yè)道德修養(yǎng)》一書(shū)中，提出了“倫(生)理(等于<成>)道(化)德”的過(guò)程，并指出“在義務(wù)要求上，倫理的義務(wù)是雙向的，道德的義務(wù)是單向的”；倫理上要求師生互相尊重才能保證師生關(guān)系的和諧，但教師不能也不應(yīng)該與學(xué)生“你對(duì)我不仁，我對(duì)你不義”地相處。所以從這個(gè)維度來(lái)講，在教師職業(yè)道德領(lǐng)域，主張用“倫理”完全取代“道德”的說(shuō)法也是值得商榷的。

“教師專業(yè)道德”、“教師專業(yè)倫理”，這兩種提法的共同點(diǎn)是突出了教師專業(yè)化時(shí)期的倫理道德，對(duì)教師專業(yè)道德建設(shè)以及推進(jìn)教師專業(yè)化發(fā)展具有重大的積極作用。兩種提法都有自己的依據(jù)，沒(méi)有必要也不可能討論出個(gè)誰(shuí)是誰(shuí)非，因?yàn)椤皞惱怼焙汀暗赖隆眱蓚€(gè)詞本身在歷史上和當(dāng)代都有混用的現(xiàn)象存在。問(wèn)題的關(guān)鍵是如何做好師德建設(shè)，認(rèn)清教師專業(yè)道德和教師專業(yè)倫理建設(shè)都有師德理想和師德規(guī)范兩個(gè)層面，比如像陳桂生教授表述的“教育專業(yè)倫理價(jià)值—規(guī)范體系”，“教師專業(yè)道德”也應(yīng)包括“師道”和“師德”。

當(dāng)然，在“道德”一詞淪為倫理學(xué)學(xué)科下屬二級(jí)概念的情形下[17]，把“倫理”概念引入教師專業(yè)道德的言說(shuō)，有利于我們更加深刻地理解和論證教師職業(yè)道德。只是我們?cè)诒硎觥皫煹隆边@個(gè)概念時(shí)，無(wú)論是使用“教師專業(yè)道德”還是“教師專業(yè)倫理”都必須對(duì)其有深刻和全面的理解。

德國(guó)著名哲學(xué)家黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》中曾指出，一門(mén)學(xué)科的歷史必然與我們使用于它的相關(guān)概念緊密地相聯(lián)系。依據(jù)這些概念，我們能確定那些對(duì)它最重要的資料，還能依據(jù)“事變”對(duì)于這概念的影響篩選出需要記住的事實(shí)以及如何看待這些事實(shí)。在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)教師專業(yè)發(fā)展，而教師專業(yè)道德建設(shè)不盡如人意，甚至存在不少爭(zhēng)議的大背景下，相信對(duì)這個(gè)基本問(wèn)題的探討是有一定意義的。

[1]陳桂生.“師德”研究[J].教育研究與實(shí)驗(yàn), 2001(3): 2-8.

[2] 錢(qián)遜.從“以德治國(guó)”看教育的地位和師德建設(shè)[J].中國(guó)高等教育, 2001(11):17-18.

[3] [4]李敏.“教師道德”與“教師職業(yè)道德”辨析[J].當(dāng)代教育科學(xué)，2009(4)：12.

[5] 傅維利主編.教師職業(yè)道德教育指南[M].北京：高等教育出版社，2002：7.

[6] [9][11]陳桂生.“師道”辨析[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版)，2008(5)：86-87.

[7] 陳桂生.關(guān)于“現(xiàn)代師道”的思考——兼論“師道”“師德”與“現(xiàn)代教師職業(yè)精神”[J]. 河南教育:基教版,2008(9):4-6.

[8] 蕭承慎.師道征故[M].福州：福建教育出版社，2009.

[10] 陳桂生.教師倫理價(jià)值—規(guī)范體系當(dāng)議[J].中國(guó)教師，2008(11)：14.

[12] 陳桂生.師道實(shí)話[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2009：66.

[13] 教育部關(guān)于印發(fā)《幼兒園教師專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》《小學(xué)教師專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》和《中學(xué)教師專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》的通知[ EB/OL ].http://www.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s6991/201212/xxgk_145603.html,2012-2-10.

[14] 徐廷福.論我國(guó)教師專業(yè)倫理的建構(gòu)[J].教育研究，2006(7)：48-51.

[15] 羅昂.“師德”的實(shí)質(zhì)究竟是什么？[J].滄桑，2007(2)：154.

[16] [17]堯新瑜.“倫理”與“道德”概念的三重比較義[J].倫理學(xué)研究，2006(7)：24-25.

(責(zé)任編輯：平和光)

Analysis and Reflection on the Relevant Concepts of Teachers’ Morality

ZHANG Xianwei

(LuoyangNormalUniversity,Luoyang,He'nan471934,China)

While people unanimously stress the importance of teachers’ morality, the connotation is not consistent with the definition. For example, teachers’ morality refers to the teachers’ professional morality, rather than teachers’ personal morality. We always replace the concept of the teachers’ moral obligation with morality and ignore the unique value of traditional dignity of teaching profession. As the new saying of the teachers’ professional ethics, teachers’ professional ethics is important to teachers’ morality construction. In order to have a comprehensive understanding of teachers’ morality, this article will attempt to analyze the relevant concepts of teachers’ morality.

teachers’ morality；teachers’ professional morality；teachers’ professional ethics

2016-01-25

河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃2013年度項(xiàng)目“我國(guó)教育研究中的學(xué)術(shù)道德失范與重建研究”(項(xiàng)目編號(hào)：2013BJY010)。

張獻(xiàn)偉(1986-)，男，河南駐馬店人，洛陽(yáng)師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院助教，鄭州市教育科學(xué)研究所兼職研究員；研究方向：教育基本理論、教師教育。

G451.1

A

1005-5843(2016)08-0121-04

10.13980/j.cnki.xdjykx.2016.08.024