論穀梁子實有其人

楊德春

(邯鄲學院 文史學院，河北 邯鄲 056005)

?

論穀梁子實有其人

楊德春

(邯鄲學院 文史學院，河北 邯鄲 056005)

穀梁子實有其人，并非假托人物。穀梁子名赤的說法見于我國早期文獻，這是一種可信度較高的說法。穀梁子名俶字元始的說法在漢魏時并沒有出現(xiàn)，可信度較低。穀梁子名寘之說，其可信度低于名赤之說。穀梁子名喜以及名嘉的說法出現(xiàn)較晚，可信度均較低。穀梁子生活的年代應為戰(zhàn)國中期。

《春秋穀梁傳》；穀梁子；赤；戰(zhàn)國中期

《春秋穀梁傳》是儒家十三經(jīng)之一，它對中國文化的形成和發(fā)展有著重要影響，在中國經(jīng)學史乃至整個文化史上都占有重要地位。然而，自近代以來，對于《春秋穀梁傳》的研究卻一直相對比較薄弱。

值得注意的是，從1949年新中國成立至1978年年底，在近30年的時間里，中國大陸的學者只發(fā)表過兩篇研究《春秋穀梁傳》的論文。這兩篇論文都發(fā)表于20世紀50年代，一篇是張西堂的《穀梁為古文學補證》[1]，另一篇是金德建的《瑕丘江公作“穀梁傳”的推測》(《人文雜志》在發(fā)表這篇文章時誤將作者印成了“金建德”——筆者注)[2]。20世紀80年代之后，對《春秋穀梁傳》的研究較以往更為深入，但是，整體研究狀況仍然與《春秋穀梁傳》在我國文化史上的重要地位不相稱。對《春秋穀梁傳》的研究應當?shù)玫郊訌?，這是目前我國學術(shù)界的共識。而要研究《春秋穀梁傳》，首先就要回答《春秋穀梁傳》的作者是誰這個問題。

一、由穀梁為實有之姓氏知穀梁子實有其人

一些人認為，書名中的“穀梁”二字是姓氏。唐代林寶的《元和姓纂》卷十云：“穀梁，魯有穀梁赤，治《春秋傳》。子夏門人也。尸子云：‘穀梁俶，傳《春秋》十五卷?！割亷煿耪f穀梁名喜。”[3]但宋代以后，有人認為“穀梁”并非一個真實的姓氏。

宋代羅璧《識遺》卷三云：

公羊、穀梁：公羊、穀梁二姓，自高、赤作傳外，考之前史及后世，更不見再有此姓。萬見春嘗謂公羊、穀梁皆姜字切韻腳，疑其為姜姓假托也。按文公語錄已有此說。蓋戰(zhàn)國時，去春秋未遠，《傳》之所載，多當時諸侯公卿大夫及其家世事跡，有當諱晦者，難直斥之。而事之直者，又不容曲為之筆。故高、赤傳其事，因隱其姓，后世史官，于當代難言之事，每闕之?；蚧奁湫彰?，疑其辭義。高、赤緣時忌，沒其姓，容有此理。《左傳》作者之名曾無真的，是傳者亦欲假托也。按二傳皆云出自子夏，子夏授公羊高，漢景帝時，胡母子都始以《公羊》著之竹書。穀梁云秦孝公時人，其書宣帝時始傳。先儒因謂二書皆作自漢儒。孔穎達曰：“《公羊》道聽途說之學。杜預言膚，引《公》、《穀》適足自亂。”《大觀群典》曰：“《公》、《穀》詭辨之言，非先儒說。或者又漢儒假托也。”[4]

羅璧的上述分析存在主觀猜測的成分。但由于羅璧是闡發(fā)朱熹之說(羅璧稱“文公語錄已有此說”)，其觀點影響較廣?！吨熳诱Z類》卷八十三《春秋·綱領(lǐng)》云：“問：‘《公》、《穀》傳大概皆同？’曰：‘所以林黃中說，只是一人，只是看他文字疑若非一手者。’”[5]朱熹引林黃中之說指出，《春秋穀梁傳》和《春秋公羊傳》出自同一人之手，只是文字有所不同?？梢?，朱熹的確認為《公》《穀》二傳的作者皆為假托人物。朱熹之說為語錄，比較簡略，而羅璧論公羊、穀梁皆為假托人物則較為詳細?！蹲R遺》還指出，萬見春認為公羊、穀梁“皆姜字切韻腳，疑為姜姓假托”。宋代的朱熹、萬見春、羅璧都認為穀梁赤為假托人物，他們否定穀梁赤是一個真實的歷史人物，也就是否定穀梁赤擁有《春秋穀梁傳》的著作權(quán)。

《四庫全書總目提要》云：

《識遺》十卷。宋羅璧撰。璧字子蒼，自號黙耕，新安人?！端问贰窡o傳。不知其時代。據(jù)書中“前定”一條，引陳摶“寒在五更頭’之讖，稱“第五庚申后又十五年而祚移”，則其成書在宋亡以后矣。觀其謂“宋代文章多粹，自伊、洛發(fā)明孔孟，便覺歐、蘇氣象不長”。又謂“夫子之道至晦翁集大成，諸家經(jīng)解自晦翁斷定，然后一出于正”云云，蓋傳朱子之學者也。其論養(yǎng)老之制，謂《禮記》“袒而割牲，執(zhí)醬而饋，執(zhí)爵而酳”數(shù)語為委巷之談?wù)摚旁g經(jīng)文，殊無忌憚。謂公羊高、穀梁俶皆姓姜，亦屬杜撰。謂班史原于劉歆，引葛洪《西京雜記》后序為證，不知洪序謂“劉子駿有《漢書》一百卷”者，自漢魏以來絕無是說。乃輕信偽書，尤為疎舛。然其他爬梳鉤索，征據(jù)舊文，尚頗可采，不獨錢曾《讀書敏求記》所舉“孔子生卒年月”一條為足資考證也。在講學之家，猶可稱言有根柢矣。[6]

由上述文字可知，四庫館臣認為羅璧在治學方面有偏激之處。四庫館臣的觀點很明確，他們認為，“謂公羊高、穀梁俶皆姓姜，亦屬杜撰”。羅璧《識遺》所謂“公羊、穀梁二姓，自高、赤作傳外，考之前史及后世，更不見再有此姓”的說法，四庫館臣認為缺乏依據(jù)。

要之，否定“穀梁”是一個真實的姓氏，就是否定穀梁赤的存在，也就是否定穀梁赤擁有《春秋穀梁傳》的著作權(quán)。對于羅璧等人的觀點，除了四庫館臣之外，也有其他人表示反對。朱彝尊《經(jīng)義考》卷二百八十二云：“魯穀梁赤，宋贈龔邱伯，改贈雎陽伯。詳見春秋部。應劭曰子夏弟子。按羅長源撰《路史》：‘炎帝之后不言有公羊、穀梁氏?！_子蒼《識遺》云：‘公羊、穀梁自高、赤作傳外，更不見有此姓。萬見春謂皆姜字切韻腳，疑為姜姓假托?！蛔愿邆髯悠剑絺髯拥?，地傳子敢，敢傳子壽。見于戴宏所記。而班氏《古今人表》載有二子，居第四等。計劉氏、宋氏《世本》亦必載之，未必假托也。又按《春秋》為孔子所作，則說《春秋》者必系孔氏門人。若《公羊傳》所稱沈子、司馬子、女子、北宮子、魯子、高子?！斗Y梁傳》所稱尸子、沈子皆是已。子言之《春秋》屬商，其皆子夏之徒與。”[7]朱彝尊通過分析戴宏所記《公羊傳》的傳承和《漢書·古今人表》的記載，認為穀梁赤、公羊高未必是假托人物。

對于羅璧等人所提出的“穀梁”并非一個真實姓氏的說法，皮錫瑞也進行了駁斥。皮錫瑞《經(jīng)學通論》第四篇《論今古學》中“論《公羊》、《穀梁》二傳皆當為傳其學者所作，《左氏》亦當以此解之”條有如下說明：“古人著書，亦有自隱其姓名者，而二子(指穀梁赤、公羊高——筆者注)為 《經(jīng)》作《傳》，要不應自隱其姓。至謂‘公羊、穀梁，高、赤外不見有此姓’，則尤不然?！抖Y記·檀弓》明云：‘鑿巾以飯，公羊賈為之也?！蔚弥^公羊高外，不見公羊姓乎?……《漢書·古今人表》有公羊、穀梁，列四等，必實有其人可知。近人又疑公羊、穀梁，皆卜商轉(zhuǎn)音，更無所據(jù)。”[8]皮錫瑞指出，《禮記·檀弓》明言“鑿巾以飯，公羊賈為之也”。但據(jù)筆者查證，《禮記·檀弓》上篇、下篇皆無“鑿巾以飯，公羊賈為之也”之語，遍檢《禮記》，在《雜記》下篇中發(fā)現(xiàn)了“鑿巾以飯，公羊賈為之也”之語。可見，皮錫瑞此處引用材料有誤，正確的說法是《禮記·雜記下》明言“鑿巾以飯，公羊賈為之也”。由此可見，宋羅璧《識遺》卷三所謂“公羊、穀梁：公羊、穀梁二姓，自高、赤作傳外，考之前史及后世，更不見再有此姓”的論斷是站不住腳的。

筆者再補充一點。萬見春提出，公羊、穀梁“皆姜字切韻腳，疑為姜姓假托”。皮錫瑞提出，“近人又疑公羊、穀梁，皆卜商轉(zhuǎn)音”。這些說法其實都只是猜測，萬見春等人并沒有有力的證據(jù)證明他們的觀點。筆者認為，所謂公羊、穀梁皆卜商轉(zhuǎn)音，以及公羊、穀梁皆姜字切韻腳等觀點，雖以音韻為說，其說服力并不強，因為在古代漢語中，雙聲字和疊韻字都是十分常見的。

宋人鄭樵也認為“穀梁”的確是一個姓氏。鄭樵《通志·氏族略》云：“穀梁氏。魯有穀梁赤，傳《春秋》。尸子云：‘穀梁淑，字元始，魯人?！鄠鳌洞呵铩肥迤?，望出下邳，《姓纂》云：‘今下邳有穀梁氏?！盵9]

明人凌迪知同樣認為“穀梁”是一個姓氏。凌迪知《萬姓統(tǒng)譜》云：“穀梁。下邳有穀梁氏。周穀梁赤，傳《春秋》。穀梁淑，字元始，魯人。亦傳《春秋》。”[10]

鄭樵和凌迪知都認為有兩個穀梁子。有兩個穀梁子的說法源自林寶的《元和姓纂》。唐代林寶《元和姓纂》云：“穀梁，魯有穀梁赤，治《春秋傳》。子夏門人也。尸子云：‘穀梁俶，傳《春秋》十五卷?！割亷煿耪f穀梁名喜?！钡謱毜倪@一說法并沒有可靠的證據(jù)。據(jù)楊士勛的《春秋穀梁傳序疏》記載，最早說穀梁子名俶字元始的是南朝梁代人阮孝緒[11]，唐代林寶《元和姓纂》所謂尸子云“穀梁俶，傳《春秋》十五卷”之說當是將阮孝緒之說說成了尸子之說，屬于林寶的發(fā)揮，不足為信。鄭樵和凌迪之說，均源自林寶的《元和姓纂》，當然也不足為信。

二、由穀梁子之名知穀梁子實有其人且實為一人

既然穀梁子實有其人，那么接下來就應當對穀梁子的名字進行考證了。《漢書·藝文志》云：“《穀梁傳》十一卷，穀梁子，魯人。(師古曰：名喜。)”[12]1701錢大昭在《漢書辨疑》中說：“喜，閩本作嘉。”[13]蔡邕的《正交論》、應劭的《風俗通》、陸德明的《經(jīng)典釋文·序錄》均指出，穀梁赤即穀梁子，魯人[14]114。王充的《論衡·案書》中作“穀梁寘”[15]。阮孝緒的《七錄》中又作“穀梁俶”。楊士勛的《春秋穀梁傳序疏》中將“俶”寫作“淑”。齊召南的《春秋穀梁經(jīng)傳注疏考證》云：“《疏》云：穀梁子名俶，字元始，魯人，一名赤。俶監(jiān)本刊作淑。臣召南按：俶訓始，故字元始?！队窈！芬恕妒琛吩疲悍Y梁子，名俶。又自注其下云：一云名淑?！段墨I通考》亦作俶。然則此《疏》原文本作俶也。但穀梁子名，諸說不同。云名赤者，本之應劭。云名俶，字元始者，本之阮孝緒。而顏師古《漢書注》則又云名喜?！盵11]齊召南在《春秋穀梁傳注疏考證》中對穀梁子名字的分析有一定的說服力。但是，所謂“俶訓始”，只能證明穀梁子名俶字元始有訓詁依據(jù)，并不能證明穀梁子本人名俶字元始。

吳承仕的《經(jīng)典釋文序錄疏證》云：“穀梁子之名，桓譚《新論》、蔡邕《正交》、應劭《風俗通》并云‘名赤’，《論衡》作‘寘’，《七錄》云‘名俶’， 楊士勛《疏》作‘淑’，顏師古云‘名喜’。按：尗與赤聲相近，……尗又與喜聲近，……寘即置之異文，置、喜同部?！首之惗送??！稘h書》顏《注》本或作‘嘉’，則喜形之偽也。皮錫瑞曰：‘一人豈有四名，抑如公羊之祖孫父子相傳非一人乎？’不明聲類而妄為說，其過弘矣。陳漢章說亦然，真所謂不謀同辭者也?！盵14]117吳承仕認為，赤、淑、俶、寘、喜這些字音近通轉(zhuǎn)，“故字異而人同”。

穀梁子名俶字元始這一說法，源自梁代的阮孝緒[11]。而穀梁子名赤這一說法，則源自東漢的桓譚、應劭。從文獻學的角度來分析，桓譚、應劭之說的價值要高于阮孝緒之說。特別值得注意的是，雖然人們一般把桓譚視為東漢人，但桓譚實際上生于西漢，因此，桓譚之說(桓譚在《新論》中作“穀梁赤”)的文獻價值不僅高于阮孝緒之說(阮孝緒在《七錄》中作“穀梁俶”)，而且也高于王充之說(王充在《論衡·案書》中作“穀梁寘”)。同理，王充之說的文獻價值也高于阮孝緒之說。穀梁子名俶的說法不見于先秦、兩漢典籍，梁代阮孝緒的著作中始有記載，唐代林寶在《元和姓纂》中記載了尸子所謂穀梁俶傳《春秋》十五卷。因此，穀梁子名俶這種說法的可信度較低。

顏師古云穀梁子名喜。就成書年代而言，顏師古的《漢書注》晚于阮孝緒的《七錄》。就音韻而言，喜、寘與赤存在關(guān)聯(lián)。雖然《春秋穀梁傳》在先秦時期已經(jīng)有古文文本，但古文文本并非人人都可以讀到，在傳寫、印刷的過程中，穀梁子之“子”有可能被誤記為赤、喜、寘。穀梁子名赤、喜、寘這幾種說法產(chǎn)生的年代相對較早，筆者認為，赤、喜、寘與“子”聲韻相同或相似，且古代漢語中多雙聲字和疊韻字，因此，出現(xiàn)穀梁子名赤、喜、寘等說法應當是穀梁子之“子”在傳寫、印刷過程中被誤記所致。就字形來分析，赤實為“子”之形訛。據(jù)此筆者認為，穀梁子名赤、喜、寘等說法當皆源于訛誤。

錢大昭的《漢書辨疑》以南宋中后期的建本為依據(jù)，提出“喜”當作“嘉”。今本《漢書》來源于百衲本《漢書》，而百衲本《漢書》來源于北宋景祐國子監(jiān)本《漢書》。北宋景祐國子監(jiān)本《漢書》今藏于國家圖書館，該書末尾附有余靖之上言，上言云：“景祐元年九月，秘書省余靖上言，國子監(jiān)所印兩漢書，文字舛訛，恐誤后學。臣謹參括眾本，旁據(jù)它書，列而辨之，望行刊正。詔送翰林學士張觀等詳定聞奏，又命國子監(jiān)直講王洙與靖諧赴崇文院讎對。”又云：“凡增七百四十一字，損二百一十二字，改正一千三百三字。”國家圖書館所藏北宋景祐國子監(jiān)本《漢書》補刻痕跡明顯，具名之刻工有程保、王文、孫生等人，其中程保是南宋初期人，則國家圖書館所藏北宋景祐國子監(jiān)本《漢書》補刻的時間為南宋初年，底本為北宋仁宗景祐元年至景祐二年之國子監(jiān)本。該本由北宋仁宗時秘書省、翰林院勘誤，文獻價值明顯高于民間刻本。就年代而論，該本早于南宋中后期的建本。南宋中期建安黃善夫、劉元起所?？塘鞑嫉摹稘h書》為民間刊本，日本國立松本市博物館所藏黃善夫本《漢書》與北京大學圖書館所藏劉元起本《漢書》的書版是相同的，但黃善夫本《漢書》無劉元起本《漢書》之牌記。劉元起本《漢書》之牌記列出校字者五人：黃頤、陳熙、虞應仲、劉之問(元起)、葉蕡。與北宋景祐國子監(jiān)本進行比較后不難看出，劉元起本《漢書》的文獻價值相對較低。黃善夫為南宋中期人，劉元起年輩不及黃善夫，建本《漢書》成書的年代也晚于北宋景祐國子監(jiān)本補刻的年代?？梢姡ū尽稘h書》的文獻價值明顯低于北宋景祐監(jiān)本。錢大昭的《漢書辨疑》以南宋中后期的建本為依據(jù)提出“喜”當作“嘉”，似乎并不可靠。北宋景祐監(jiān)本及其衍生版本均作“喜”，故一般認為南宋中后期之建本作“嘉”當是傳寫、印刷過程中出現(xiàn)了訛誤。筆者認為，“嘉”很可能是“赤”的誤字，而“喜”很可能是“嘉”的誤字?！凹巍钡淖x音與“赤”的讀音差別較大，而“喜”的讀音與“赤”的讀音則較為接近。

《漢書·藝文志》云：“《穀梁傳》十一卷，穀梁子，魯人?！盵12]1701但《漢書》中未記載穀梁子的名字?！稘h書》之前的書籍也均未記載穀梁子之名。但在《漢書》之后的書籍中卻記載了穀梁子的名字，良可疑也。

綜上，圍繞穀梁子的名字是什么這個問題一直存在爭議。穀梁子名赤的說法見于早期文獻，筆者認為可信度較高。然而，這個赤很可能是穀梁子之“子”的音訛和形訛，亦可能是“子”形訛為尗，尗又形訛為赤。穀梁子名俶字元始的說法在漢魏時沒有記載，可信度較低。筆者認為，俶來源于尗，而尗實為“子”之形訛。認為穀梁子名寘是因?qū)吪c子或赤聲韻相近，寘為所書之代字，名寘之說的可信度低于名赤之說。穀梁子名喜和名嘉的說法出現(xiàn)較晚，可信度均較低。筆者認為，在上述種種猜測無法得到證明的情況下，將其人稱為穀梁子是最為穩(wěn)妥的。

既然穀梁子實有其人，且實為一人，下面就進一步研究穀梁子生活的大致年代。

三、穀梁子生活的大致年代

探究穀梁子究竟生活在哪個朝代這個問題，清代惠棟的研究成果非常有參考價值?；輻澰凇斗Y梁古義》中指出：

《孝經(jīng)說》云：“孔子曰：‘吾志在《春秋》，行在《孝經(jīng)》。以《春秋》屬商，《孝經(jīng)》屬參。’”故應劭《風俗通》言穀梁為子夏門人。楊士勛謂受經(jīng)于子夏。余案桓譚《新論》云：“《左氏》傳世遭戰(zhàn)國寢藏，后百余年，魯穀梁赤為《春秋》。殘略，多所違失?！比粍t穀梁子非親受經(jīng)于子夏矣。古人親受業(yè)者稱弟子，轉(zhuǎn)相授者稱門人。則穀梁子于子夏，猶孟子之于子思。故魏麋信注《穀梁》以為與秦孝公同時也。

楊士勛言穀梁為經(jīng)作傳，傳孫卿，卿傳魯人申公，申公傳博士江翁。案：孫卿齊愍、襄時人，當秦之惠王，則在其后。又卿著書言天子廟數(shù)(僖十五年傳：天子七廟云云，是以貴始德之本也。荀卿《禮論》同)及賻赗襚含之義(隱元年：車馬曰赗云云，在《大略》篇)，述《春秋》善胥命而言盟詛不及三王(隱八年傳，亦在《大略》篇末)，諸侯相見，仁者居守。又以太上為天子(隱二年傳：知者慮，義者行，仁者守。隱二年傳：大上故不名，今在《君子》篇)，皆本《穀梁》之說，其言傳孫卿，信矣。又隱元年傳云成人之美，不成人之惡(《顏淵》)，僖廿二年傳云過而不改是謂之過(《衛(wèi)靈公》)，廿三年傳云以不教民戰(zhàn)則是棄其師(《子路》)，今皆在《論語》中。鄭《論語序》云仲弓、子夏等所撰，《論語讖》亦言子夏等七十二人共撰仲尼微言，其諸圣人之徒私淑諸人者乎?又傳中所載與《儀禮》、《禮記》諸經(jīng)合者不可悉舉，故鄭康成《六藝論》云“《穀梁》善于經(jīng)”。[16]

上述所引桓譚《新論》之說見于《經(jīng)典釋文序錄》，但《經(jīng)典釋文序錄》的文字略有不同。唐代陸德明在《經(jīng)典釋文序錄》中說：“桓譚《新論》云：‘《左氏傳》遭戰(zhàn)國寢藏。后百余年，魯人穀梁赤作《春秋》，殘略多有遺文。又有齊人公羊高緣《經(jīng)》文作《傳》，彌失本事?！盵14]114

惠棟依據(jù)桓譚的《新論》來考證魯人穀梁赤生活的年代?；輻澦靶⒔?jīng)說”即《孝經(jīng)緯·鉤命訣》，其中引用了孔子的話：“吾志在《孝經(jīng)》，行在《春秋》。以《春秋》屬商，《孝經(jīng)》屬參?！薄缎⒔?jīng)緯·鉤命訣》指出，子夏傳孔子《春秋》之學?；輻澕匆源肆⒄摗?/p>

“弟子”與“門人”這兩個詞在古代可以通用，但惠棟認為，東漢應劭在《風俗通》中所說的“穀梁為子夏門人”與楊士勛在《春秋穀梁傳集解序疏》中所說的“受經(jīng)于子夏”(即親受業(yè)于子夏)，其實是存在矛盾的?；輻澲赋?，“親受業(yè)者”稱弟子，“轉(zhuǎn)相授者”稱門人。那么，穀梁子究竟是子夏的“弟子”還是“門人”呢？惠棟認為，從東漢桓譚《新論》言穀梁赤撰《春秋穀梁傳》在《左傳》“行世百余年后”這一點可以看出，穀梁赤不是子夏的親傳弟子。從時間上來分析，穀梁子生活的年代與子夏生活的時代相距較遠，在這種情況下，穀梁子只能師從子夏之弟子?；輻澲赋?，荀卿為“齊愍、襄時人，當秦之惠王，則在其后”。他認為穀梁赤生活的年代比荀卿生活的年代要早，穀梁赤與秦孝公是同一個時代的人。

惠棟的《穀梁古義》對穀梁子所生活年代的考證很有價值，但相關(guān)說法也并非無懈可擊?！斗Y梁古義》所引《孝經(jīng)說》并不可靠?！缎⒔?jīng)說》即《孝經(jīng)緯·鉤命訣》，學術(shù)界多質(zhì)疑緯書的可靠性，認為不可將其作為史料。清代的漢學家出于對漢學的崇拜，認為緯書是輔翼經(jīng)書之書，有別于圖讖之書，是有史料價值的。但這只是一家之言?！缎⒔?jīng)緯·鉤命訣》中所記載的“吾志在《春秋》，行在《孝經(jīng)》。以《春秋》屬商，《孝經(jīng)》屬參”不見于先秦典籍，當屬漢代傳說性質(zhì)的文字。僅憑這樣一段文字，就斷定子夏傳孔子《春秋》之學，顯然不能令人信服。僅僅因為桓譚《新論》有魯穀梁赤為《春秋》(即《春秋穀梁傳》)之語，就斷定魯穀梁赤必為子夏門人，同樣也不能令人信服。

桓譚在《新論》中指出，《左氏》傳世后百余年，魯人穀梁赤為《春秋》(即《春秋穀梁傳》)。有研究者認為，《春秋左氏傳》成書于春秋末年(約公元前5世紀后期)，即《春秋左氏傳》的主體部分完成于“西狩獲麟”之后。他們作出這一判斷主要依據(jù)《漢書》和《經(jīng)典釋文序錄》中的記載。

《漢書·藝文志》云：“古之王者世有史官。君舉必書，所以慎言行，昭法式也。左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》，帝王靡不同之，周室既微，載籍殘缺，仲尼思存前圣之業(yè)，乃稱曰：‘夏禮吾能言之，杞不足征也；殷禮吾能言之，宋不足征也，文獻不足故也，足則吾能征之矣?！贼斨芄畤Y文備物，史官有法，故與左丘明觀其《史記》，據(jù)行事，仍人道，因興以立功，就敗以成罰，假日月以定歷數(shù)，藉朝聘以正禮樂。有所褒諱貶損，不可書見，口授弟子。弟子退而異言，丘明恐弟子各安其意，以失其真。故論本事而作傳，明夫子不以空言說經(jīng)也?！盵12]1715

唐人陸德明的《經(jīng)典釋文序錄·注解傳述人》云：“古之王者必有史官。君舉則書，所以慎言行，昭法式也。諸侯亦有國史，《春秋》即魯之史記也。孔子應聘不遇，自衛(wèi)而歸，西狩獲麟，傷其虛應，乃與魯君子左丘明觀書于太史氏，因魯史記而作《春秋》，上遵周公遺制，下明將來之法，褒善黜惡，勒成十二公之經(jīng)，以授弟子，弟子退而異言。丘明恐弟子各安其意以失其真。故論本事而為之傳，明夫子不以空言說經(jīng)也?！盵14]114

《漢書》和《經(jīng)典釋文序錄》都提及《春秋左氏傳》的主體部分完成于“西狩獲麟”之后?；缸T也認為，《春秋左氏傳》的主體部分完成于春秋末年(約公元前5世紀后期)。桓譚在《新論》中指出，《春秋左氏傳》傳世百余年后，魯人穀梁赤為《春秋穀梁傳》，即魯人穀梁赤撰寫《春秋穀梁傳》的時間當在“西狩獲麟”之后百余年。那么穀梁赤大約就是在公元前4世紀中后期撰寫《春秋穀梁傳》的，此時為戰(zhàn)國中期，則魯人穀梁赤生活的年代應當是戰(zhàn)國中期。秦孝公即位于公元前361年，卒于公元前337年，此時正當公元前4世紀中后期。筆者據(jù)此認為，穀梁子“與秦孝公同時”[14]114的說法基本上是說得通的。

[1]張西堂.穀梁為古文學補證[J].西北大學學報(哲學社會科學版)，1957(2)：21-43.

[2]金德建.瑕丘江公作“穀梁傳”的推測[J].人文雜志，1957(3)：30-34.

[3]林寶.元和姓纂[M]//文淵閣四庫全書：子部十一：類書類.

[4]羅璧.識遺[M]//文淵閣四庫全書：子部十：雜家類二：雜考之屬.

[5]黎靖德.朱子語類[M].北京：中華書局，1994：2153.

[6]永瑢.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965：1024.

[7]朱彝尊.經(jīng)義考[M].北京：中華書局，1998：1443-1444.

[8]皮錫瑞.經(jīng)學通論[M].北京：中華書局，1954：18.

[9]鄭樵.通志[M].杭州：浙江古籍出版社，2000:479.

[10]凌迪知.萬姓統(tǒng)譜[M]//文淵閣四庫全書：子部十一：類書類.

[11]楊士勛.春秋穀梁傳注疏[M]//文淵閣四庫全書：經(jīng)部五：春秋類.

[12]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[13]沈欽韓.漢書疏證:外二種[M].上海：上海古籍出版社，2006：361.

[14]吳承仕.經(jīng)典釋文序錄疏證[M].北京：中華書局，1984.

[15]黃暉.論衡校釋[M].北京：中華書局，1990：1163.

[16]惠棟.穀梁古義[M]//文淵閣四庫全書：經(jīng)部七：五經(jīng)總義類.

【責任編輯王素】

2015-12-17

楊德春(1968—)，男，河北遵化人，副教授，博士，研究方向：先秦、兩漢文學與文獻。

K231

A

2095-7726(2016)05-0051-05