個(gè)人價(jià)值與生態(tài)和諧：亨利·大衛(wèi)·梭羅的矛盾和統(tǒng)一

姚秀娟

(廈門大學(xué) 外文學(xué)院，福建 廈門 361005)

?

個(gè)人價(jià)值與生態(tài)和諧：亨利·大衛(wèi)·梭羅的矛盾和統(tǒng)一

姚秀娟

(廈門大學(xué) 外文學(xué)院，福建 廈門 361005)

[摘要]亨利·大衛(wèi)· 梭羅筆下的個(gè)人具有三種特性：物質(zhì)性，道德性和精神性。物質(zhì)性體現(xiàn)在對(duì)物質(zhì)需求的渴望和掙扎；道德性體現(xiàn)在自我批判能力和對(duì)教條的反抗；精神性展現(xiàn)在對(duì)衣食住行之外的、更高的思想境界的追求。梭羅批判人們對(duì)于物質(zhì)性的過(guò)分追求，而忽略精神性和道德性的提升。這種錯(cuò)誤的對(duì)個(gè)人價(jià)值的評(píng)估導(dǎo)致了人們對(duì)于物質(zhì)生活極端渴求和對(duì)自然的過(guò)分索求。正確的認(rèn)識(shí)應(yīng)該超越對(duì)物質(zhì)生活的盲目崇拜，在自然中汲取營(yíng)養(yǎng)，獲得心靈上的感悟。在認(rèn)識(shí)個(gè)人價(jià)值的同時(shí)，對(duì)自然產(chǎn)生超越于物質(zhì)利益的崇敬感。

[關(guān)鍵詞]個(gè)人價(jià)值；自然；梭羅

“生態(tài)批評(píng)”(Ecocriticism)中有種潮流叫作“深層生態(tài)學(xué)”(Deep Ecology)。其主旨為自然保護(hù)極其迫切，人類需要對(duì)自然作出極度妥協(xié)。如阿妮·納安斯(Arne Naress)認(rèn)為：人類人口數(shù)量應(yīng)該減少，用于讓位于“非人類生命”[1]。以自然為核心的“深層生態(tài)學(xué)”常常把矛頭指向以人類為核心的價(jià)值觀。提摩西·卡拉克認(rèn)為，這種“人類中心論”(Anthropocentrism)，以人作為將任何“立場(chǎng)，角度或是觀念”的“中心或是準(zhǔn)則”，并將人的價(jià)值凌駕于他者即非人類價(jià)值之上。[2]以上關(guān)于人和自然關(guān)系的爭(zhēng)執(zhí)勢(shì)必出現(xiàn)人和自然水火不相容，即人和自然非此即彼，矛盾突出。于是出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：提倡“生態(tài)批評(píng)”是否意味著人和自然必須相互對(duì)立？這里的人是個(gè)集合概念。如果將其分解成為個(gè)體即個(gè)人，那么問(wèn)題便是：個(gè)人和自然是否必須相互抵觸？出現(xiàn)這種矛盾是因?yàn)橐陨险擃}中的個(gè)人被看作“個(gè)人主義”中利己的非道德個(gè)人，而并不是擁有正確價(jià)值觀的個(gè)人。那么什么才是正確的個(gè)人價(jià)值，怎樣才能通過(guò)正確的個(gè)人價(jià)值達(dá)到人和自然相互和諧的境界？

亨利·大衛(wèi)· 梭羅(Henry David Thoreau)對(duì)個(gè)人和生態(tài)思想的深刻思考可以為上述問(wèn)題提供參考。從生態(tài)批評(píng)的角度來(lái)看，梭羅的思想總體展現(xiàn)出個(gè)人和自然矛盾與統(tǒng)一。梭羅對(duì)瓦爾登湖(Walden)唯美的描寫，吸引不少渴望自然和文學(xué)之美的人們?nèi)ガF(xiàn)實(shí)的瓦爾登湖游玩。綠色批評(píng)學(xué)者勞倫斯·布爾(Lawrence Buell)認(rèn)為，梭羅用文學(xué)手法將瓦爾登湖這個(gè)自然區(qū)域大眾化，而不失美學(xué)價(jià)值。[3]可是，自然在梭羅的筆下并不時(shí)時(shí)唯美，人與自然并不時(shí)時(shí)統(tǒng)一。梭羅在1846年攀登卡塔登山(Ktaadn)的時(shí)候，產(chǎn)生過(guò)非常復(fù)雜的情緒。梭羅在山頂大聲呼喊：“聯(lián)系！聯(lián)系！我們是誰(shuí)？我們?cè)谀睦?？”[4]71個(gè)人和自然失聯(lián)，兩者之間產(chǎn)生隔閡，所以，個(gè)人和自然之間的關(guān)系是復(fù)雜的。這種關(guān)系中能夠進(jìn)行思想的一方是個(gè)人。

梭羅的個(gè)人具有倫理性與道德性。此處“個(gè)人”并非“個(gè)人主義”中之“個(gè)人”。個(gè)人主義在多數(shù)情況下是具有貶義色彩的，因?yàn)槠渫谒叩募w主義相互對(duì)立。[5]以羅伯特·狄更斯(Robert Dickens)的觀點(diǎn)解釋，“個(gè)人”指具有獨(dú)立思考能力，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)有著不同于他人認(rèn)識(shí)的個(gè)體。[6]89這種認(rèn)識(shí)其中之一便是對(duì)個(gè)人價(jià)值的認(rèn)識(shí)。個(gè)人價(jià)值是一個(gè)和倫理道德相關(guān)的概念。梭羅在“論公民的不服從”(Civil Disobedience)中，批判個(gè)人對(duì)教條的盲從。梭羅比喻：如果有兩個(gè)人在水中掙扎，一個(gè)是自己，另一個(gè)是拿著木板的他人。自己不應(yīng)該從另一個(gè)即將溺水的人手中搶那塊木板。雖然自己可能被淹死，但還是應(yīng)該將這塊木板歸還他人。[7]如果按照結(jié)果來(lái)分析，兩個(gè)人，不論誰(shuí)生誰(shuí)死，比例都相當(dāng)。可是，如果按照動(dòng)機(jī)來(lái)看，自己掠奪他人生存權(quán)利是不道德的。即每個(gè)人都是有自己的價(jià)值的，這種價(jià)值不能在非道德的動(dòng)機(jī)下被剝奪。

另外，梭羅的個(gè)人是精神的，是超越外在的可見(jiàn)物質(zhì)存在的。雖然，梭羅并沒(méi)有否定對(duì)衣食住行的需求，可是其并不認(rèn)為這些物質(zhì)需要是最終目的。梭羅在《瓦爾登湖》中還特別強(qiáng)調(diào)：“簡(jiǎn)單化！簡(jiǎn)單化！不必一日三餐，如果有必要，一頓就可以了；不要一百道菜，五道菜就可以了；至于別的，按照同樣的比例減少，那就好了”[8]91。梭羅認(rèn)為個(gè)人在物質(zhì)生活上，要達(dá)到最少需求；而精神上卻需要對(duì)人類思想進(jìn)行孜孜不倦的追求。但是，多數(shù)人們對(duì)個(gè)人價(jià)值并沒(méi)有正確的認(rèn)識(shí)。他們喪失了正確的道德性和超然的精神性，對(duì)物質(zhì)需求盲目追逐。

一、錯(cuò)位的個(gè)人價(jià)值

梭羅發(fā)現(xiàn)，隨著美國(guó)工業(yè)社會(huì)進(jìn)程不斷推進(jìn)，衣食住行有了新的變化。但是，這種變化都是外在的，其內(nèi)在核心——個(gè)人卻沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的變化。

當(dāng)時(shí)的人們錯(cuò)誤地認(rèn)為，個(gè)人價(jià)值應(yīng)該由所獲物質(zhì)利益來(lái)衡量。物質(zhì)數(shù)量和質(zhì)量的多少?zèng)Q定了個(gè)人價(jià)值的多少。梭羅講道：“我看見(jiàn)年輕的人們，我的同鄉(xiāng)，他們的不幸在于已經(jīng)繼承了農(nóng)場(chǎng)，房子，谷倉(cāng)，牛和農(nóng)場(chǎng)工具；因?yàn)檫@些東西更加容易得到，卻非常難被擺脫掉。”[8]5在這段寫實(shí)性的描寫中，這種價(jià)值觀是扭曲的。原本，獲取是成功的象征，而梭羅卻認(rèn)為獲取是“不幸”。原因在于：“是誰(shuí)讓他們成為了土地上的農(nóng)奴？”[8]5人類變得不具有能動(dòng)的思考能力。梭羅通過(guò)神話來(lái)繼續(xù)說(shuō)明：“奧金(Augean)馬廄從來(lái)沒(méi)有清掃過(guò)”。奧金馬廄來(lái)自希臘典故赫拉克里斯(Hercules) 的任務(wù)。希臘英雄赫拉克里斯需要在短時(shí)間內(nèi)將其清洗，于是，運(yùn)用智慧和勇氣將附近的河水引進(jìn)，才設(shè)法將30多年未曾清掃過(guò)的馬廄清理干凈。梭羅認(rèn)為人們渴望物質(zhì)財(cái)富堆積如山，可是，日日勞苦、夜夜牢守的財(cái)富卻是堆積在奧金馬廄中的垃圾。

除此之外，還體現(xiàn)在人們對(duì)自然資源無(wú)節(jié)制的利用。梭羅認(rèn)為，這種價(jià)值觀是錯(cuò)誤的，因?yàn)閭€(gè)人價(jià)值有著強(qiáng)烈道德底線的價(jià)值觀——利他性。并非為了滿足自我物質(zhì)需求，而對(duì)自然進(jìn)行盤剝。在游歷緬因森林的時(shí)候，梭羅發(fā)現(xiàn)在班格(Bangor)的人們將大量樹(shù)木砍伐，運(yùn)送到城市當(dāng)中變成火柴。人類對(duì)自然掠奪是非公正性的，因?yàn)槿祟惒](méi)有認(rèn)識(shí)到自然資源的價(jià)值。梭羅用文學(xué)手法翻轉(zhuǎn)正常思考模式，他并沒(méi)有對(duì)人類進(jìn)行指責(zé)，而是間接地對(duì)樹(shù)木擬人化。梭羅想象到，人類將樹(shù)木變成火柴的時(shí)候，“每個(gè)[樹(shù)木]個(gè)體的針尖在陽(yáng)光下發(fā)抖”[4]5，樹(shù)木和人類都是有生命的。這種潘神論(Pantheism)是超驗(yàn)主義思想的一個(gè)特點(diǎn)。勞倫斯·布爾(Lawrence Buell)講到：潘神論即“到處都是上帝”[9]15。梭羅的樹(shù)木超越人類，象征著神秘的力量，是靈性的個(gè)體，其價(jià)值無(wú)法估計(jì)?？墒?，砍伐樹(shù)木的人類，僅僅關(guān)注樹(shù)木變成火柴之后的價(jià)值。這樣，自然和個(gè)人價(jià)值一樣被無(wú)情貶低。梭羅將急功近利的人類描寫成“如此多的匆忙的惡魔”[4]5，而“惡魔”出自行為本身。梭羅更加深刻地認(rèn)識(shí)到，個(gè)人在獵殺或是奪取自然生命的同時(shí)，喪失了人類本有對(duì)生物的愛(ài)護(hù)和珍惜。

二、 個(gè)人價(jià)值和生態(tài)和諧

梭羅是怎么實(shí)現(xiàn)正確的個(gè)人價(jià)值的呢？以個(gè)人為起點(diǎn)，對(duì)自然界發(fā)散性的觀測(cè)和分析是梭羅認(rèn)識(shí)自然的方法；反之，通過(guò)對(duì)自然的正確的認(rèn)識(shí)，可以提升個(gè)人價(jià)值。自然是個(gè)人實(shí)踐的場(chǎng)所。在個(gè)人和物質(zhì)自然接觸的過(guò)程中，個(gè)人需要通過(guò)想象力對(duì)自然現(xiàn)象提取、加工、總結(jié)以及升華。最終獲得對(duì)個(gè)人和自然新的認(rèn)知。整個(gè)過(guò)程中，心靈不斷得到滋養(yǎng)。在精神上，個(gè)人和自然逐漸達(dá)到統(tǒng)一。這便是個(gè)人與自然，或是人與自然和諧相處。

自然當(dāng)中，存在著樹(shù)木、花草、動(dòng)物。梭羅認(rèn)為，它們不僅僅只是單純的物體，而是神圣的和富有倫理的。這種理念，在梭羅早期的導(dǎo)師拉爾夫·瓦爾多·愛(ài)默生(Ralph Waldo Emerson)的作品中得以闡明。愛(ài)默生1836年在“論自然”(Nature) 中講到“靈魂之上”(Oversoul)的時(shí)候，認(rèn)為人是透明的、抽象的，具有精神性。愛(ài)默生講道：“站在山巔，讓宇宙的洪流在周身旋轉(zhuǎn)，自我終于消失，自己變成了一顆透明的眼珠”[10]。個(gè)人身體被消解，只剩下靈魂、思想、心靈等非物質(zhì)性。愛(ài)默生將個(gè)人價(jià)值神圣化，因?yàn)槠湔J(rèn)為靈魂可以觸摸到更加高尚的完美的境界，而這種完美的境界存在于自然中。

梭羅將自然的這種特質(zhì)發(fā)揮到了極致，他喜歡書(shū)寫河流及湖水。在基督教文化中，個(gè)人在“水”中象征性的“凈化”(Purification)。在《圣經(jīng)》“馬太福音” 當(dāng)中，耶穌基督受洗約旦河的時(shí)候，“天空忽然為他打開(kāi)，圣靈像白鴿一樣降臨，落在他的身上”[11]。純潔完美的個(gè)人價(jià)值是梭羅的追求。梭羅的河水雖然不是約旦河，梭羅也不是在那里受洗的基督徒或是耶穌。但是，受到基督教傳統(tǒng)的影響，梭羅賦予物質(zhì)的水一種神秘的特性。

在《瓦爾登湖》中，梭羅講道：湖是“眼睛”[8]186，是“鏡子”[8]188。湖的特性“珍貴而且稀有”，“純潔”并且“寬廣”。[8]188梭羅作為敘述者，身份是隱匿的。梭羅并沒(méi)有變成湖，或同湖融為一體。此處展現(xiàn)出人和自然作為個(gè)體存在，各自擁有獨(dú)立的特性，個(gè)人在湖水的洗禮下同樣變得神圣而且道德。梭羅講道：“什么樣的氣體呼吸在上面，都留不下痕跡”，而且“任何不潔落在它上面，馬上就沉淀”。[8]188個(gè)人需要凈化的是“不潔”的欲望，得到返璞歸真的個(gè)人價(jià)值。梭羅講道：“我起身很早，在湖中洗澡；這是項(xiàng)具有宗教意味的習(xí)練，是我所做到的最好的事情?！盵8]98梭羅并不要把自己變成宗教教徒，而是認(rèn)為，正確實(shí)踐個(gè)人價(jià)值是個(gè)長(zhǎng)期反復(fù)的過(guò)程。梭羅的歷練是精神與實(shí)踐的統(tǒng)一，是將抽象思維同具體事物相互聯(lián)系的范例。自然對(duì)個(gè)人價(jià)值由外而內(nèi)的影響是很明顯的。

外在自然影響，還需要個(gè)人內(nèi)在的能動(dòng)的配合。即梭羅認(rèn)為，個(gè)人與自然外在的交流中，個(gè)人是主動(dòng)地，而并非被動(dòng)接受自然對(duì)個(gè)人心靈的凈化。主動(dòng)性表現(xiàn)在個(gè)人對(duì)個(gè)人價(jià)值的自覺(jué)矯正。在《在康科德和梅里馬克河上一周》(A Week on the Concord and Merrimack Rivers) 中，梭羅講述了個(gè)人自覺(jué)悔悟的例子。這些在林中行走的人們將松鼠殺害，但是之后他們決定將松鼠遺骸丟開(kāi)。這些遺骸如此“不堪入目，只有快要餓死的人才會(huì)把它當(dāng)作食物了”[12]224。個(gè)人已經(jīng)犯下“罪惡”而且行徑“野蠻”。[12]224梭羅將殘酷殺戮自然生物的事實(shí)當(dāng)作不道德的，甚至是違反人性的行為。在文學(xué)象征手法上，展現(xiàn)出來(lái)的是個(gè)人在自然審美高度的缺失。所幸的是，梭羅并沒(méi)有將個(gè)人價(jià)值置于悲觀的狀態(tài)，而是發(fā)現(xiàn)這些同行的人最終內(nèi)心發(fā)現(xiàn)，梭羅發(fā)現(xiàn)大家作出這樣的行為：“一股沖動(dòng)，我們將[松鼠遺骸]丟開(kāi)，洗洗我們的手，煮些米飯，當(dāng)作一餐”[12]224，又是在水中清洗這樣的意向。人們對(duì)罪的洗滌，正是自由意志發(fā)揮作用，對(duì)正確價(jià)值觀的選擇。這種矯正是過(guò)去自我的超越，展現(xiàn)出來(lái)的是梭羅對(duì)個(gè)人價(jià)值極度自信的思想。

三、 個(gè)人價(jià)值和文化語(yǔ)境

梭羅擁有對(duì)個(gè)人價(jià)值精神性至高無(wú)上的追求，原因是什么？個(gè)人價(jià)值依托者的“個(gè)人”，在梭羅作品中是面具人物，對(duì)錯(cuò)誤的價(jià)值觀冷靜思考，對(duì)真實(shí)的價(jià)值觀不斷探求。在美國(guó)宗教背景下，這種對(duì)個(gè)人的高度自信并非偶然。受到浪漫主義直覺(jué)靈感對(duì)“個(gè)人”的認(rèn)知的影響，梭羅對(duì)“個(gè)人”有著傳統(tǒng)宗教的批判和重新定義。在整合超越時(shí)代思潮的同時(shí)，梭羅注入的是自己對(duì)“個(gè)人”的重新定位。而這個(gè)“個(gè)人”在美國(guó)文化中仍然存在，成為當(dāng)今個(gè)人和自然交互中不可或缺的文化現(xiàn)象。

首先，梭羅的個(gè)人是自由隨機(jī)的個(gè)體，是渴望體現(xiàn)個(gè)人自由意志、突破理性邏輯的個(gè)體。梭羅所生活的時(shí)代，是理性唯一神教(Unitarianism)和受到浪漫主義影響的超驗(yàn)主義(Transcendentalism) 相交互的時(shí)代。唯一神教的代言人安德魯·諾頓(Andrew Norton)對(duì)世界的認(rèn)識(shí)方式是采用具有理性特質(zhì)的歸納法。[9]33對(duì)于基于宗教傳統(tǒng)下的個(gè)人價(jià)值而言，歸納反而成了世俗人與神圣神之間不可逾越的鴻溝。神是不可能從各種經(jīng)驗(yàn)中歸納證明的。那么，個(gè)人的價(jià)值或多或少地仍然籠罩在清教教義——人是完全墮落的陰霾之下。但是帶有浪漫主義色彩的超驗(yàn)主義強(qiáng)調(diào)直覺(jué)。個(gè)人價(jià)值能夠在用頭腦想象中提升至經(jīng)驗(yàn)所不能企及的境界，人性是光輝的、充滿色彩的。早在1837年梭羅就在日記中講道：“原罪毀壞了對(duì)美的感知”[13]11。而且，人不必循規(guī)蹈矩。例如，傳統(tǒng)的大學(xué)職業(yè)是教會(huì)教職，可是梭羅做過(guò)老師、測(cè)量土地者、鉛筆設(shè)計(jì)者、業(yè)余園丁，等等。職業(yè)的非固定性展現(xiàn)出梭羅對(duì)個(gè)人價(jià)值在浪漫主義氛圍下非邏輯性地探尋。

再次，梭羅的個(gè)人是抽象的、精神式的。在其半自傳性質(zhì)的作品《瓦爾登湖》、散記和其他零零散散的筆記中，梭羅并沒(méi)有對(duì)個(gè)人經(jīng)歷進(jìn)行平鋪直敘，而是不斷對(duì)個(gè)人進(jìn)行剖析。梭羅對(duì)個(gè)人靈魂或是思想或是心理的剖析同清教文學(xué)傳統(tǒng)有著密切聯(lián)系。勞倫斯·布爾(Lawrence Buell)在分析新英格蘭超驗(yàn)主義文學(xué)傳統(tǒng)時(shí)指出：美國(guó)文藝復(fù)興時(shí)期的作家，“他們的天賦在深層次上是具有宗教性的”[9]103。同樣，梭羅從美國(guó)宗教中汲取營(yíng)養(yǎng)。

來(lái)自新英格蘭的清教徒是新教的分支之分支。新教有不同的類別，但共同點(diǎn)是對(duì)羅馬天主教教義和傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)。在大不列顛，亨利八世建立的英國(guó)國(guó)教雖然具有政治原因，但是激進(jìn)的新教教徒希望改革能夠徹底?？墒牵笥?guó)對(duì)于天主教各種儀式的保留使得清教教徒認(rèn)為英國(guó)國(guó)教并不是純正的信仰。這里有個(gè)重要的宗教理念。這些激進(jìn)的新教徒，即后來(lái)分支為清教徒的人對(duì)個(gè)人內(nèi)心即靈魂有著至高無(wú)上的信任。信仰源于內(nèi)心、靈魂、精神，而不是外在形式如禮拜行使的各種儀式。[14]5-6

對(duì)靈魂的探索使得早期清教徒對(duì)自傳極度熱忱。肯特·B·木多克(Kenneth B. Murdock)這樣論述這種現(xiàn)象：日記在清教文學(xué)中用于揭露內(nèi)心，記錄同圣靈溝通的歷程。由日記形式書(shū)寫而成的自傳成為清教文學(xué)常見(jiàn)的文學(xué)體裁。[14]101雖然，梭羅并沒(méi)有遵從清教傳統(tǒng)，將自己的經(jīng)歷寫成一部個(gè)人懺悔或是同圣靈交流的著作。可是，梭羅作品闡發(fā)的同樣是個(gè)人對(duì)靈魂或是思想的探索。這種個(gè)人思想展現(xiàn)出來(lái)的是浪漫主義所提倡的直覺(jué)及靈感所產(chǎn)生的詩(shī)性結(jié)晶。即梭羅并沒(méi)有刻意壓抑個(gè)人在情感上的各種情緒。根據(jù)木多克(Kenneth B. Murdock)所講，清教徒的首要任務(wù)是要“通過(guò)系統(tǒng)的邏輯的可理解的方式傳遞切實(shí)的信條”[14]139。而梭羅的作品沒(méi)有任何形式上和內(nèi)容上的束縛。梭羅的作品主題零散，常常具有突發(fā)性的靈感抒發(fā)。這種文學(xué)形式即使在仔細(xì)反復(fù)書(shū)寫的《瓦爾登湖》中仍然存在。但這種文學(xué)形式體現(xiàn)的是梭羅對(duì)個(gè)人價(jià)值的思索：個(gè)人價(jià)值是具有獨(dú)特性的，并不是任何被信條復(fù)制粘貼的結(jié)果。正如梭羅所講：“根本就是思想風(fēng)格，而不是表現(xiàn)手法，使得書(shū)與書(shū)之間不相同?！盵13]387同樣，根本就是獨(dú)特的思想、靈魂、心靈上的個(gè)人價(jià)值，使得人與人之間不相同。

最后，梭羅對(duì)個(gè)人精神的追求近乎極致。相對(duì)而言，過(guò)分滿足物質(zhì)感官的需求是梭羅否定的對(duì)象。這種理念被約瑟夫·武德·克魯馳(Joseph Wood Krutch)定義為“禁欲主義”[15]84?？唆旕Y認(rèn)為，梭羅的“禁欲主義”多是印度教而非基督教的教義。[15]84不過(guò)，基督教“禁欲主義”也在梭羅對(duì)個(gè)人價(jià)值的探索中體現(xiàn)出來(lái)。傳統(tǒng)基督教“禁欲主義”指向的是死后的世界：即虔誠(chéng)的教徒通過(guò)對(duì)肉體欲望的束縛，不斷祈禱，達(dá)到死后進(jìn)入天堂之列的完美生活。中世紀(jì)基督教僧侶和清教徒都有這樣的傾向。在梭羅儉樸的生活方式中，身體和靈魂處于反比例關(guān)系。身體欲望應(yīng)該最小化，而靈魂需求應(yīng)該最大化。這種“禁欲主義”有種厭世的因素。正如羅伯特· 狄更斯(Robert Dickens) 這樣批評(píng)說(shuō)：梭羅對(duì)另一個(gè)世界的向往“剝奪了梭羅的能力：將一些具體的可分析的卓見(jiàn)轉(zhuǎn)化成為世間的問(wèn)題，再轉(zhuǎn)化成為任何一種世間的相互關(guān)系”[6]89，也就是說(shuō)，狄更斯的分析將梭羅定義為極端的個(gè)人主義者。可是，梭羅對(duì)世間的關(guān)系是有見(jiàn)解的，也是有深入的分析的。這種個(gè)人價(jià)值和世間聯(lián)系的矛盾一直主宰著梭羅的思想。這也就是為什么，梭羅總在自然中不斷徜徉，總在不斷思索、實(shí)驗(yàn)和進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作的原因。

總之，梭羅的個(gè)人是抽象的、極致的、精神性的。個(gè)人和世界之間密切關(guān)聯(lián)，但是個(gè)人仍然是獨(dú)立的個(gè)體，能夠在與世界的交流中認(rèn)識(shí)、升華，超乎之前的知識(shí)系統(tǒng)。自然是梭羅獲取知識(shí)的源泉。而個(gè)人的價(jià)值則是在與自然的交互中逐漸尋求精神上最新的發(fā)現(xiàn)。很顯然，這種對(duì)人的認(rèn)知在19世紀(jì)50年代之前，即在梭羅對(duì)自然進(jìn)行大量實(shí)證描寫之前，是梭羅探求的主題。保護(hù)自然并不簡(jiǎn)單是一個(gè)關(guān)于公正的問(wèn)題：即自然應(yīng)該受到保護(hù)，因?yàn)樽匀灰彩蔷哂袃?nèi)在價(jià)值的。梭羅對(duì)自然的青睞基于對(duì)人的思考。自然的價(jià)值和人的價(jià)值相互一致，內(nèi)在統(tǒng)一，他力求達(dá)到平衡。

結(jié)語(yǔ)

個(gè)人價(jià)值并不是以個(gè)人為中心的利己價(jià)值觀。另外，個(gè)人價(jià)值不能以物質(zhì)利益為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該是對(duì)精神食糧的渴望。所以，梭羅的個(gè)人價(jià)值是從倫理道德和精神層面考量的價(jià)值觀。這種價(jià)值觀體現(xiàn)出來(lái)的是美國(guó)人對(duì)于人作為個(gè)體的尊敬和對(duì)人作為個(gè)體其潛能的信任。值得注意的是，梭羅個(gè)人價(jià)值當(dāng)中的美國(guó)宗教色彩和浪漫主義對(duì)人的認(rèn)識(shí)。梭羅并沒(méi)有盲目承認(rèn)清教教義對(duì)個(gè)人價(jià)值的灰色認(rèn)知。梭羅的浪漫主義情結(jié)使得他在靈感直覺(jué)方面發(fā)現(xiàn)個(gè)人在想象力方面的潛能。這些潛能在個(gè)人積極地嘗試在自然中獲取精神食糧的時(shí)候，得以激發(fā)和不斷補(bǔ)充。

人和自然是各自獨(dú)立的，作為自然當(dāng)中的個(gè)體，并不能以自我為主導(dǎo)對(duì)自然進(jìn)行殘酷無(wú)情的掠奪。自然在梭羅的思想中是純潔的、神圣的，具有能對(duì)個(gè)人價(jià)值進(jìn)行洗禮的宗教色彩象征。另外，自然并不是人的對(duì)立面，而是能夠給予個(gè)人以精神滋養(yǎng)的物質(zhì)和精神世界。于是，人和自然相互依存。這種從精神層面上對(duì)自然價(jià)值的肯定，正是人與自然和諧相處中需要思考的正確的理念。梭羅個(gè)人在自然中洗禮重生并不是烏托邦式的幻想，他展現(xiàn)出來(lái)的是對(duì)人性的信心和對(duì)自然的敬畏。

梭羅對(duì)個(gè)人思想的大膽設(shè)想和嘗試雖然具有濃厚的西方文化特質(zhì)，可是卻具有普遍意義：梭羅的綠色思想展現(xiàn)出的不僅僅是對(duì)自然的保護(hù)，還有對(duì)人的能力的發(fā)揮和潛能的探索、對(duì)人類思想的探索，對(duì)物質(zhì)利益的放置都是對(duì)人作為個(gè)體和集體中的個(gè)人的善的探討。生活的目的并不在于對(duì)于可見(jiàn)物質(zhì)利益的追求，而是在于對(duì)精神以及倫理生命的發(fā)揮發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Arne Naess. The Deep Ecological Movement [G]// George Sessions. Deep Ecology for the Twenty-First Century: Reading on the Philosophy and Practice of the New Environmentalism. London: Shambhala, 1995: 68.

[2]Timothy Clark. The Cambridge Introduction to Literature and the Environment [M]. New York: Cambridge University Press, 2011: 3.

[3]Lawrence Buell. The Environmental Imagination: Thoreau, Nature Writing, and the Formation of American Culture [M]. Cambridge and London: The Belknap Press of Harvard University Press, 1995: 24.

[4]Henry David Thoreau. The Maine Woods [M]. Joseph J Moldenhauer, eds. Princeton: Princeton University Press, 1972.

[5]王海明. 個(gè)人主義概念辨難 [J]. 學(xué)習(xí)與探索, 2004, (3): 40.

[6]Robert Dickens. Thoreau: The Complete Individual: His Relevance-and Lack of It- for Our Time [M]. New York: Exposition Press, 1974.

[7]Henry David Thoreau. Civil Disobedience [G]// The Writings of Henry David Thoreau. Boston and New York: Houghton Mifflin and Co., 1898: 138.

[8]Henry David Thoreau. The Illustrated Walden. [M]. Lyndon Shanley J,eds. Princeton: Princeton University Press, 1973.

[9]Lawrence Buell. Literary Transcendentalism: Style and Vision in the American Renaissance [M]. Ithaca and London: Cornell University Press, 1973.

[10]Ralph Waldo Emerson. Nature [G]// The Complete Works of Ralph Waldo Emerson: Nature, Addresses, and Lectures. Boston and New York: Fireside, 1909: 8.

[11]Michael D Coogan, Marc Z Coogan,et al,eds. The New Oxford Annotated Bible: New Revised Standard Version with the Apocrypha [M]. New York: Oxford University Press, 2007: 12.

[12]Henry David Thoreau. A Week on the Concord and Merrimack Rivers [M]. Carl F Hovde, et al, eds. Princeton: Princeton University Press, 1980.

[13]Henry David Thoreau. Journal Vol. 1: 1837—1844 [M]. John C Broderick,Elizabeth Hall Witherell, et al,eds. Princeton: Princeton University Press, 1981.

[14]Kenneth B Murdock. Literature and Theology in Colonial New England [M]. Cambridge: Harvard University Press, 1949.

[15]Joseph Wood Krutch. Henry David Thoreau [M]. Westport: Greenwood Press, 1948.

〔責(zé)任編輯：杜娟〕

Individual Value and Ecological Harmony:Henry David Thoreau’s Unity and Contradiction

Yao Xiujuan

(CollegeofForeignLanguagesandCultures,XiamenUniversity,Xiamen361005,China)

Abstract:The individuals under Henry David Thoreau’s pen have three characters, the material, the moral and the spiritual. The material means the desires and struggles for materials; the morality represents the resistance against self-criticizing capacity and doctrine; the spirituality shows the higher pursuit for ideological realm beyond basic necessities of life. Thoreau criticized people’s excessive demands for materials rather than the improvement of spirituality and morality. Such fault assessment of individual’s values made men get material life and needs from nature excessively. The author held that correct attitude should be acquired from one’s perception of minds, nutrition of Nature, instead of blind worship for material life. While recognizing the essence of individual’s value, we could possess the reverence for nature over material interests.

Key words:individual value; Nature; Thoreau

[中圖分類號(hào)]I712

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)03-0159-05

[作者簡(jiǎn)介]姚秀娟(1984-)，女，山西大同人，博士研究生，從事美國(guó)文學(xué)與文化研究。

[收稿日期]2015-06-25