《聯(lián)合國海洋法公約》與中國南海島礁建設(shè)問題

張　政

(華東政法大學(xué)　國際法學(xué)院，上?！?00042)

?

《聯(lián)合國海洋法公約》與中國南海島礁建設(shè)問題

張政

(華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海200042)

摘要：沿海國對于島礁建設(shè)的權(quán)利來自國家主權(quán)，但島礁建設(shè)行為應(yīng)該符合國際海洋法的前提下進行。在《聯(lián)合國海洋法公約》框架下研究中國在南海的島礁建設(shè)行為有利于探索其國際法本質(zhì)。從《公約》對人工島、低潮高地、巖礁和島嶼的規(guī)定和構(gòu)成的角度來討論島礁建設(shè)與《公約》所賦予的海洋權(quán)利之間的關(guān)聯(lián)可以發(fā)現(xiàn)，中國在南海的國家實踐符合《公約》島嶼制度的規(guī)定，是一項可行的國際法思路。

關(guān)鍵詞：島礁建設(shè);巖礁平；島嶼；海洋權(quán)利

近期，中國在南海地區(qū)南沙群島海域開展的島礁建設(shè)行動引起了國際社會的廣泛關(guān)注，并被菲律賓作為一項仲裁請求在“中菲南海仲裁案”中提出。因此，從國際法角度研判和解讀中國在南海的島礁建設(shè)行為是否合法、是否影響他國權(quán)利、是否影響我國海洋權(quán)利等問題，具有其現(xiàn)實意義。本文從《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)的角度出發(fā)，重點論述島礁建設(shè)行為在《公約》下的合法性。

一、國際海洋法對“造島”行為的規(guī)定

(一)“造島”行為的國際法權(quán)源

島礁建設(shè)是采用人工手段建設(shè)島嶼的行為，屬于廣義上的“造島”行為的一種。造島在國際法上是指領(lǐng)土添附的一種形式，包括自然添附和人為添附。由于工程能力和技術(shù)的缺乏，早期的國際法對于海上新生島嶼都是從自然添附，也就是自然地質(zhì)造島的角度進行討論的。勞特派特修訂的《奧本海國際法》(第八版)中認(rèn)為，在河流、湖泊或領(lǐng)海里島嶼的自然形成可以視為對國家領(lǐng)土的添附，除非該島嶼位于公海之中。[1](P82～83)王鐵崖先生認(rèn)為，島嶼的生成只要是在領(lǐng)海內(nèi)，它就添附于沿海國的土地。[2](P236～237)對于自然新生的島嶼，國家可以依據(jù)新生島嶼處于本國內(nèi)水或領(lǐng)海內(nèi)從而取得其主權(quán)權(quán)利，但對于位于領(lǐng)海以外的島嶼，國家無權(quán)依據(jù)其位于本國內(nèi)水或領(lǐng)海內(nèi)這一屬地原則取得所有權(quán)。在技術(shù)能力可以滿足人工造島的條件后，沿海國在建設(shè)人工島時也遵循這一原則，通常選擇位于本國領(lǐng)海內(nèi)的地理位置建設(shè)人工島嶼以擴展國家領(lǐng)土。①如日本為了節(jié)約極其稀缺的國土，在大阪灣東南部的泉州海域離岸大約5英里的海面上采用建設(shè)人工島的方式建造了大阪關(guān)西國際機場。

從技術(shù)層面來說，人工的島礁建設(shè)比人工島的含義更廣泛，除填海造陸外，還包括了通過人為的手段，加高海床、擴大現(xiàn)存的小島和暗礁，或合并數(shù)個自然小島等方式在海中進行現(xiàn)存島嶼的擴展建設(shè)。國家對于有意建設(shè)的對象，即原島礁，本身即具有主權(quán)權(quán)利。因而島礁建設(shè)被認(rèn)為是國家主權(quán)權(quán)利的一種體現(xiàn)，是合法的領(lǐng)土取得行為。[3](P182)而對于這一權(quán)利的限制主要體現(xiàn)在人為擴張島礁領(lǐng)土的同時，要合理顧及他國的領(lǐng)土主權(quán)，不得侵犯或者損害其他國家的權(quán)利。一國如果以人為方式改變本國領(lǐng)土的自然狀況導(dǎo)致鄰近國家的自然情況蒙受不利，則不能稱之為合法行為。[4](P220)因此在傳統(tǒng)國際法上，對領(lǐng)海內(nèi)建設(shè)人工島嶼或在現(xiàn)存島嶼上擴展建設(shè)的權(quán)利均源自國家主權(quán)，只要不損害他國利益，國家有權(quán)建設(shè)深入海洋的人工土地以擴展本國領(lǐng)土面積。[1](P82～83)

(二)《公約》對人工島建設(shè)的法律界定

在《公約》締結(jié)之前，島嶼所附屬的海洋權(quán)利主要是領(lǐng)海，但自從《公約》制定后，國家海洋權(quán)利的范疇得到了增加，從領(lǐng)海擴展到領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架等，而且根據(jù)海洋地物(feature)種類的不同，海洋權(quán)利也隨之變化。正是基于《公約》對島、礁、低潮高地等不同種類海洋地物的權(quán)利規(guī)定，島礁建設(shè)可能引起海洋地物法律地位的變化才受到重視。為平衡各國的海洋權(quán)利，《公約》以大量篇幅明確規(guī)定各國在海上建造人工島的權(quán)利和限制條件。*《公約》正文第11條規(guī)定了永久海港工程；第60條規(guī)定了沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)建設(shè)的人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)；第80條規(guī)定了大陸架上的人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)；第87條規(guī)定了在公海上建設(shè)人工島嶼和其他設(shè)施等。其內(nèi)容幾乎覆蓋了從海岸海港建筑物直到海洋深處，即公海之上各種人工構(gòu)筑物。

雖然公約對人工島的建設(shè)進行了詳盡的規(guī)定，但是這些規(guī)定所涉的人工島主要是指為了使沿海國能夠從事經(jīng)濟性開發(fā)和勘探，如利用海水、海流和風(fēng)力等自然能源等活動，或者鉆探開采海底礦床所進行的人工島的建設(shè)。這種類型的人工島不具有一般海洋地物中的島嶼地位，對領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架界限的劃定不產(chǎn)生影響。*參見《公約》第60條第8款。對于沿海國在對自身所有的，在自然條件下已存在的島礁進行加固和擴建將會取得或消滅哪些海洋權(quán)利，在海洋劃界中會產(chǎn)生何種法律效果，《公約》并沒有明確。本文所指的島礁建設(shè)主要指對現(xiàn)存島礁的加固、建設(shè)行為。與人工島有以下不同：(1)島礁建設(shè)的基礎(chǔ)是現(xiàn)存島嶼和礁石，人工島則通常是指沿海國建造的設(shè)施和結(jié)構(gòu)；(2)《公約》賦予了天然島礁相應(yīng)的海洋權(quán)利，而人工島則不擁有海洋權(quán)利。由此可見，《公約》對天然島礁建設(shè)沒有限制或禁止性規(guī)定。島礁建設(shè)屬于沿海國依據(jù)主權(quán)原則自主享有的權(quán)利，有學(xué)者稱其為《公約》的剩余權(quán)利。[5]

(三)《公約》對島嶼和巖礁的規(guī)定

《公約》將島嶼、巖礁和低潮高地(Low-Tide Elevations)、暗礁等統(tǒng)稱為海洋地物。其中對島嶼和巖礁規(guī)定主要包含在《公約》第121條?！豆s》對島嶼的定義參照了1958年于日內(nèi)瓦訂立的《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》第10條對島嶼的定義。按此定義，島嶼應(yīng)該具備三大特征：(1)四面環(huán)水；(2)漲潮時仍有面積露出水面；(3)天然形成。《公約》首先通過對地理特征的描述將始終露出水面的海洋地物與低潮高地和暗礁相區(qū)別。低潮高地是在高潮時會沒入水中的陸地，不具有等同于島嶼的海洋權(quán)利。如果低潮高地與大陸或島嶼的距離超過領(lǐng)海的寬度，則該低潮高地沒有自己的領(lǐng)海。同理，暗礁由于永久處于水平面以下，也沒有自己的領(lǐng)海。[6]在《公約》以陸定海的大原則之下，能夠主張海洋權(quán)利的基礎(chǔ)是永久露出水面的陸地。

問題在于如何對傳統(tǒng)意義上的島嶼與那些在漲潮時也露出水平面但水上面積極小的巖礁進行區(qū)分。對此，《公約》第121條第3款設(shè)立了巖礁制度。巖礁(Rock)概念的創(chuàng)設(shè)主要是體現(xiàn)了《公約》追求實質(zhì)正義的立法精神和價值取向。理由在于，一個被《公約》認(rèn)定為島嶼的海上陸地，在理想狀態(tài)下可以擁有12海里寬度的領(lǐng)海，近200海里寬度的專屬經(jīng)濟區(qū)和最大350海里寬度的大陸架。如果露出水面面積極小的巖礁也擁有如此巨大的海洋權(quán)利則有失公平。對此，《公約》規(guī)定巖礁必須滿足維持“人類居住”或“本身的經(jīng)濟生活”兩個條件之一才成為島嶼，否則只能擁有領(lǐng)海。

二、《公約》規(guī)定下島嶼和巖礁的聯(lián)系與區(qū)別

(一)島嶼和巖礁制度的起源

《公約》第121條的制定歷史和條文本身充滿了調(diào)和各國不同海洋訴求的因素。起初，在島嶼和巖礁問題上存在兩種不同主張，一是主張對所有島礁不區(qū)分法律地位，一視同仁的“希臘提案”。以希臘、日本和法國為代表的部分國家認(rèn)為，對島嶼只應(yīng)規(guī)定其自然地理概念，所有島嶼不分大小種類，均享有同樣的海洋權(quán)利。另一主張是“非洲十四國和羅馬尼亞提案”，即馬耳他、土耳其、羅馬尼亞以及非洲部分國家認(rèn)為，除了地理概念外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)島嶼的面積、島嶼有無居住人口、島嶼所處的位置和能否維持經(jīng)濟生活等因素對島嶼進行分類，不同類型的島嶼應(yīng)有不同的法律地位。在制定《公約》的第三次聯(lián)合國海洋法會議上，兩種不同的提案相互妥協(xié)，才最終形成了《公約》的現(xiàn)行規(guī)定。[7](P348)

從《公約》第121條第1款和第2款所采取的立法視角來看，第1款顯然是采納了希臘提案，直接對島嶼的物理形態(tài)進行定義，而第2款則轉(zhuǎn)從人類經(jīng)濟生活的角度規(guī)定島嶼在《公約》之下所應(yīng)具備的相關(guān)特征。第3款則是通過滿足維持“人類居住”或“本身的經(jīng)濟生活”兩項條件將巖礁從廣義的島嶼概念中排除。從地理要素上看，巖礁無法與島嶼進行區(qū)分，如二者都具有永遠(yuǎn)露出水面的部分，都是天然形成的等等。但如不滿足第121條第3款所述的法律要件，則巖礁不具備島嶼的海洋權(quán)利?！豆s》之所以要用第2款和第3款將巖礁從島嶼中分離出來，主要是為了調(diào)和不同國家對于島嶼所代表的海洋權(quán)利的不同主張。從《公約》對島嶼的定義上看，并不認(rèn)為巖礁和島嶼有著地理意義上的區(qū)別。根據(jù)1969年《維也納條約法公約》對“條約用語應(yīng)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義進行善意解釋”的規(guī)定，巖礁應(yīng)被解釋為121條第1款“島嶼”概念的子概念。

(二)維持“人類居住”或“本身的經(jīng)濟生活”條件的認(rèn)定

對巖礁能否取得等同于島嶼的法律地位，《公約》規(guī)定了滿足維持“人類居住”或“本身的經(jīng)濟生活”兩項法律要件。《公約》措辭中對這兩項要件之間的關(guān)系采用了“或”字，表明了滿足這兩個條件之一的巖礁即可成為具有全部海洋權(quán)利的島嶼。對于“維持人類居住”這一條件，《公約》并未詳細(xì)規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，維持人類居住這一要件并不需要去考察是否島礁之上已經(jīng)有人類定居，而是應(yīng)當(dāng)考察其是否具備使得人類可以定居于此的“能力”。印尼大使賈拉爾(Hasjim Djalal)認(rèn)為這種能力是指島礁具備能夠使人正常生活的基本條件，即穩(wěn)定的淡水供應(yīng)、能夠生長食物和存在建造居所的可能等。[8]挪威奧斯陸大學(xué)國際法專家馬里厄斯(Marius Gjetnes)也認(rèn)為，甚至對這種條件的限制性要求也不是一成不變的，可以隨著科技的進步而被不斷地放寬。[9]另一些學(xué)者則認(rèn)為滿足“維持人類居住”這一條件應(yīng)該體現(xiàn)為島礁上過去或者現(xiàn)存一個具有相當(dāng)數(shù)量常住居民的“穩(wěn)定的人類社會”，人數(shù)不應(yīng)該太少，居住人口應(yīng)該滿足50人左右才符合所謂的可以“維持人類居住”的外在表現(xiàn)。[10]總的說來，學(xué)者們都認(rèn)為島礁本身的自然條件應(yīng)該被證明可以滿足一定數(shù)量人類定居的基本需求。

對于滿足“維持本身的經(jīng)濟生活”這一條件，有的學(xué)者認(rèn)為“經(jīng)濟生活本身應(yīng)該包括島嶼和其毗連的水域和底土，這符合公約創(chuàng)立專屬經(jīng)濟區(qū)概念的本意?！盵11]馬里厄斯認(rèn)為這樣將周邊水域的經(jīng)濟生活也納入島礁本身經(jīng)濟生活是對《公約》的曲解，周邊水域的經(jīng)濟生活并不等于巖礁本身的經(jīng)濟生活。他駁斥了斐濟代表提出的“島嶼周邊水域豐富的漁業(yè)資源會帶動島嶼本身的經(jīng)濟生活”這一主張。認(rèn)為即“維持本身的經(jīng)濟生活”即指島礁本身即具備產(chǎn)生經(jīng)濟利益的價值，而不需要來自外界的輸入。如島嶼本身可應(yīng)用于導(dǎo)航、通信或氣象觀測，或島嶼本身的風(fēng)景可以帶動旅游業(yè)的發(fā)展等等。[8]

由此可見，可維持“人類居住”或“本身的經(jīng)濟生活”的基礎(chǔ)條件應(yīng)該從島礁本身的特性出發(fā)而不涉及外來輸入。至于巖礁是否已經(jīng)被人類居住，或其現(xiàn)實狀態(tài)是否應(yīng)當(dāng)被實際證明已經(jīng)通過自然發(fā)展或被人工開發(fā)到了具備符合上述兩個條件之一的情形，部分國家對此持否定態(tài)度。如伊朗在1982年簽署《公約》時即聲明：“……小島已經(jīng)潛在的具備能維持人類居住和本身經(jīng)濟生活的能力，但由于氣候狀況，經(jīng)濟因素或是其他限制因素沒有被開發(fā)利用，也應(yīng)依據(jù)121條第2款的規(guī)定取得島嶼的地位，在沿海國的各項海上劃界利益中具有全部法律效力。”[12]因此，《公約》只注重巖礁本身是否具備上述兩項條件，對巖礁是否已經(jīng)進行開發(fā)則并無規(guī)定。

(三)對“天然形成”要素的分析

《公約》要求島嶼和巖礁必須符合“天然形成”的條件。第60條和第80條已經(jīng)明確排除了低潮高地和暗礁通過人工改變性狀可能帶來的權(quán)利變化。在低潮高地和暗礁上設(shè)置燈塔，警戒信標(biāo)乃至擴建成人工島都不會因此使其取得海洋權(quán)利。可見《公約》注重島礁“天然形成”這一因素，認(rèn)為其是分配海洋權(quán)利的事實依據(jù)。

對于“天然形成”，學(xué)者提出了兩要件論和單要件論。兩要件論認(rèn)為，自然形成的陸地區(qū)域既要強調(diào)形成材料的自然屬性，也要強調(diào)形成過程的自然屬性。從而完全排除人為因素的干擾。單要件論又分為強調(diào)材料要件論和強調(diào)過程要件論兩種。材料要件論者認(rèn)為，有人工參與的前提下，使用珊瑚礁及土砂等自然材料填埋低潮高地，也視為天然形成。過程要件論者認(rèn)為，只要有人工參與，就不能作為天然形成的新島。[13]《公約》對“天然形成”要素的規(guī)定是兩要件論的，不允許通過人工改變海洋地物的性質(zhì)來取得海洋權(quán)利。

然而，公約并沒有規(guī)定將“天然形成”要素適用于維持“人類居住”或“經(jīng)濟生活”這兩項條件之中。巖礁本身已具有“天然形成”和“露出水面”的地理特征，與暗礁和低潮高地存在根本區(qū)別，反而與島嶼同屬一類海洋地物。那么巖礁能否通過人工使其具有“人類居住”或“經(jīng)濟生活”這兩項條件，從而使其成為島嶼？從《公約》條文來看，正因為島嶼和巖礁都從屬于《公約》121條，因此對巖礁進行人工建設(shè)并不影響“天然形成”這一要素，也就不存在改變海洋地物的性質(zhì)的問題，故《公約》對人工建設(shè)巖礁并無禁止性的規(guī)定。

三、島礁建設(shè)的國家實踐分析

(一)日本對“沖之鳥”礁的島礁建設(shè)實踐

“沖之鳥”礁(Okinotorishima)位于西太平洋的九州-帕勞海嶺上，組成“沖之鳥”的兩塊巖石在高潮時露出水面的部分不到10平方米，無法維持人類居住。自1987年，日本為了防止礁盤被風(fēng)化毀損和潮水腐蝕淹沒，采取了人工加固措施并聲稱“沖之鳥”屬于島嶼(island)，試圖依據(jù)對《公約》把該礁解釋為島嶼并據(jù)此主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。2008年11月12日，日本政府向聯(lián)合國大陸架界限委員會提交外大陸架方案。在方案中，日本主張“沖之鳥”是一個島嶼，并以該礁為基點主張了面積約43萬平方公里的專屬經(jīng)濟區(qū)和約74萬平方公里的海底大陸架。[14]

針對日本的外大陸架請求，中國政府于2009年2月6日向聯(lián)合國秘書長提出照會，認(rèn)為“沖之鳥”是《公約》121條所指的巖礁，不應(yīng)具有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。[15]韓國也提出了類似的主張。2012年5月，聯(lián)合國大陸架界限委員會認(rèn)定，因有國家正式對劃界案提出異議，已構(gòu)成“爭端”，并決定不對有關(guān)的內(nèi)容采取行動。[16]也就是說，日本依據(jù)“沖之鳥”礁所主張的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的請求未獲認(rèn)可，沒有發(fā)生法律效力。

聯(lián)合國大陸架界限委員會對“沖之鳥”礁的加固工程的判斷具有代表性?！皼_之鳥”礁的加固工程雖有投入資金，但是卻沒有任何商業(yè)利益上的考慮或海洋保護上的考慮。礁盤本身并不因加固工程取得“經(jīng)濟生活”能力，而是僅僅試圖通過對礁盤的抬升取得周邊附屬的海洋權(quán)利，這一行為難以說符合領(lǐng)土添附過程中的“不得導(dǎo)致鄰近國家的自然情況蒙受不利”這一原則。因此，“沖之鳥”礁的人工加固工程未得到國際社會的認(rèn)可。

(二)中國南海海域島礁建設(shè)實踐

中國在南海島礁建設(shè)的情況顯然與“沖之鳥”礁不同?！皼_之鳥”礁建設(shè)并未使其具備《公約》意義上的滿足“人類居住”或“經(jīng)濟生活”這兩項條件。而是通過保護礁石來攫取與之不相稱的巨大海洋權(quán)利。而中國的島礁建設(shè)起源于20世紀(jì)80年代后期，中國大陸先后進駐了南沙群島的永暑礁、渚碧礁、南薰礁、赤瓜礁、東門礁、華陽礁、美濟礁等7個礁盤，其中永暑礁上建有聯(lián)合國授權(quán)的海洋觀測站。為了維持駐守人員的基本生活，中國在20世紀(jì)80年代曾在駐守礁盤上進行了簡易設(shè)施建設(shè)，2013至2014年間又進行了陸域吹填擴建。與“沖之鳥”礁不同的是，通過建設(shè)，這些島礁已經(jīng)具備了海上搜尋與救助、漁業(yè)生產(chǎn)及航行安全等經(jīng)濟生活的能力和設(shè)施，具有實在的經(jīng)濟利益。美籍學(xué)者認(rèn)為，提供公共服務(wù)符合經(jīng)濟利益原則。對島礁的保護建設(shè)可以帶來更高的漁業(yè)和旅游收入，并有利于保護島上淡水和促進旅游業(yè)發(fā)展等。[17]由此可見，中國以改善駐島人員的生活條件為主觀目的，以保護和合理開發(fā)島礁為客觀行動，通過自身設(shè)施設(shè)備的逐漸完善，使島礁具備了開展經(jīng)濟活動、獲得經(jīng)濟利益的能力。

如上所述，《公約》并不禁止巖礁通過人工建設(shè)而具備相應(yīng)條件從而取得等同于島嶼的法律地位。對島礁進行符合《公約》規(guī)定的合理建設(shè)可以為我國在未來的海洋劃界中爭取相應(yīng)的海洋權(quán)利。目前中國對南海島礁進行的保護性建設(shè)不但有助于提供公共服務(wù)，也是維護國家海洋權(quán)利的體現(xiàn)。無論未來中國是否會依據(jù)《公約》121條的規(guī)定主張相應(yīng)的海域，以及是否會得到國際社會的認(rèn)可，島礁建設(shè)都沒有違反《公約》規(guī)定的島嶼和巖礁制度。

(三)中國島礁建設(shè)行為符合《公約》的規(guī)定

目前，對中國島礁建設(shè)提出法律異議的國家是菲律賓。在中菲仲裁案中，菲律賓認(rèn)為中國的島礁建設(shè)的對象是低潮高地和暗礁，以及位于菲律賓大陸架上的巖礁，認(rèn)為中國不應(yīng)由此取得《公約》意義上的島嶼地位。[18]中菲仲裁案的啟動要求中國從國際法的角度來解讀島礁建設(shè)問題。菲律賓認(rèn)為中國在菲方所擁有的大陸架上的島礁上進行建設(shè)侵犯了菲方的權(quán)利，這一論斷恰是違反國際海洋法。中國對南海諸島礁的主權(quán)無可爭辯，[19]島礁建設(shè)的合法性基礎(chǔ)是來自中國對南海諸島的主權(quán)。《公約》規(guī)定和國際法院的判決中都認(rèn)可了大陸架的權(quán)屬必須遵循“以陸地決定海洋”的原則。[20]因此，在島礁權(quán)屬已經(jīng)明確的情況下，應(yīng)當(dāng)以島礁來決定專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的劃界，而不是反之。

對本國的島礁進行開發(fā)又體現(xiàn)國家對島礁的實際控制。有學(xué)者認(rèn)為中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)在歷史上得到了周邊國家的公認(rèn)，并且已經(jīng)凝固，其他各國不得挑戰(zhàn)。[21]應(yīng)當(dāng)說除先占取得之外，從其他法律角度對于主權(quán)的維護也是符合國際法的。島礁建設(shè)體現(xiàn)了國家對領(lǐng)土的有效控制。在美荷帕爾馬斯島案中，仲裁員休伯在判決中的陳述：“一個法律事實必須依照與之同時的法律,而不是依照因該事實發(fā)生爭端時或解決該爭端時的法律進行判斷……”[22]對爭議領(lǐng)土實施“有效控制”是在國際法庭上打贏訴訟的關(guān)鍵因素。同時，忽視有效控制在解決領(lǐng)土爭端中的作用可能是致命的。[23]中國目前通過島礁建設(shè)對領(lǐng)土主權(quán)進行加強，完全符合國際法。

綜上，島礁建設(shè)問題本身是一個國際法問題。《公約》雖然不賦予人工島相應(yīng)的海洋權(quán)利，但并未對巖礁通過人工建設(shè)取得島嶼的法律地位進行限制。中國在行使國家主權(quán)，對島礁進行建設(shè)和開發(fā)的過程中，應(yīng)當(dāng)從《公約》的出發(fā)，合理利用《公約》的規(guī)定和剩余權(quán)利去實踐和推進島礁建設(shè)，并同時堅持環(huán)境保護原則和可持續(xù)發(fā)展原則，從而維護中國在南海海域的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)利。

[參考文獻(xiàn)]

[1]勞特派特.奧本海國際法(上卷第二分冊)[M].北京:商務(wù)印書館,1989.

[2]王鐵崖.國際法[M].北京:法律出版社,1995.

[3]王虎華.國際公法學(xué)[M].第4版.北京:北京大學(xué)出版社,2015.

[4]勞特派特.奧本海國際法(上卷第一分冊)[M].北京:商務(wù)印書館,1989.

[5]周忠海.論海洋法中的剩余權(quán)利[J].政法論壇,2004,(5).

[6]James R Crawford. Brownlie’s Principles of Public International Law[M]. eighth edition, Oxford:OUP,2012.262.

[7]陳德恭.現(xiàn)代國際海洋法[M].北京:海洋出版社,2009.

[8]Ian Townsend-Gault.Preventive Diplomacy and Pro-Activity in the South China Sea[J].Contemporary Southeast Asia,1998,20(2):57.

[9]Marius Gjetnes. The Legal Regime of Islands in the South China Sea[D]. Department of Public and International Law, 2000.54.

[10]Jon Van Dyke,Dale Bennett.Islands and the delimitation of ocean Space in the South China Sea[J].Ocean Yearbook 1993(10):79.

[11]盧芳華.從巖礁概念的確立看“沖之鳥”的屬性[J].國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報, 2010,(5).

[12]Iran (Islamic Republic of).Interpretative declaration on the subject of straits,UN report 1982-12-10[EB/OL].http://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/convention_declarations.htm#Iran Upon signature,lastvisited at 2015-10-24.

[13]金永明.島嶼與巖礁的法律要件論析——以沖之鳥問題為研究視角[J].政治與法律,2010,(12).

[14]金永明.日本外大陸架劃界申請案內(nèi)涵與中國的立場[J].中國海洋法學(xué)評論,2009,(1).

[15]CML/2/2009 Note[EB/OL].http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/jpn08/chn_6feb09_c.pdf，lastvisited at2015-10-24.

[16]Progress of work in the Commission on the Limits of the continental Shelf，CLCS Report[EB/OL].2012:74.http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/commission_documents.htm, lastvisited at 2015-9-10.

[17]JL Hafetz. Fostering Protection of the Marine Environment and Economic Development: Article 121(3) of the Third Law of the Sea Convention[J]. American University International Law Review, 1999-2000(583): 614-625.

[18]SFA Statement on the UNCLOS Arbitral Proceedings against China, Notification and Statement of Claim on West Philippine Sea[EB/OL].http://www.dfa.gov.ph/index.php/newsroom/unclos/216-sfa-statement-on-the-unclos-arbitral-proceedings-against-china, lastvisited at 2015-10-24.

[19]邢廣梅.中國擁有南海諸島主權(quán)考[J].比較法研究,2013,(6).

[20]Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment[R].Hague:I.C.J.,2012:140.

[21]孫傳香.有效控制理論在國際法院的運用及我國的對策[J].平頂山學(xué)院學(xué)報,2008,(6).

[22]Award of The Island of Palmas Case, Award[R]. Hague: P.C.A.,1928.

[23]張磊.加強對黃巖島有效控制的國際法依據(jù)[J].法學(xué)(滬),2012,(8).

〔責(zé)任編輯：黎玫〕

The Research of UNCLOS and China’s Islands and Reefs Construction in the South China Sea

ZHANG Zheng

(International Law School, East China University of Political Science and Law, Shanghai,200042, China)

Abstract:The right of coastal states for constructing islands and reefs is from their national sovereignty. However, the action of islands construction should be put under the scope of international law of the sea. Research of the legitimacy of China’s islands construction in the South China Sea under the framework of UNCLOS is conducive to disclosing its nature of international law. In this paper, we explore the association between the islands and reefs building behavior of China and the marine rights entitled by the UNCLOS based on its articles about the regulation and composition of artificial islands, low tide elevation, reefs and islands. The conclusion is that China’s islands construction in the South China Sea fits in the stipulations of UNCLOS and is an admissible way of practicing and developing the international law of the sea.

Key words:islands and reefs construction; reefs; islands; maritime entitlement

中圖分類號:DF935

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1006-723X(2016)05-0081-05

作者簡介:張政(1982—)，男，浙江溫州人，華東政法大學(xué)國際法學(xué)院博士研究生，主要從事國際公法研究。