超越建構(gòu)與解構(gòu)
——“文學(xué)語境批評”中的辯證主體

徐　杰

?

超越建構(gòu)與解構(gòu)
——“文學(xué)語境批評”中的辯證主體

徐杰

［摘要］文學(xué)語境作為一種理論范疇，它指涉著一種圍繞文學(xué)作品的周邊場域，在場域之中文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)闡釋和文學(xué)文化等融為一體。文學(xué)語境批評在西方文學(xué)批評思潮之中呈現(xiàn)出建構(gòu)與解構(gòu)兩種截然不同的認(rèn)知模式：其一是建構(gòu)性的文學(xué)語境，是以作家和接受者為主要理論維度的文學(xué)語境，像伽達(dá)默爾的“理解”語境和巴赫金的“對話”語境；其二是解構(gòu)性的文學(xué)語境，體現(xiàn)于無主體的無邊語境，像克里斯蒂娃的互文性、德里達(dá)和卡勒的無邊解構(gòu)性文學(xué)語境。解構(gòu)性的文學(xué)語境批評，主體早已被解構(gòu)得無影無蹤，而建構(gòu)性的文學(xué)語境批評不僅沒有抹去語境的主體維度，反而在理論中明顯地將主體凸顯出來。但是，建構(gòu)性文學(xué)語境和解構(gòu)性文學(xué)語境同時(shí)具有無邊界性，這種困境可以從維索爾倫的“語境永久協(xié)商性”理論、二律背反思維和“語言與文本”差別性分析三個(gè)方面得到解決。

［關(guān)鍵詞］文學(xué)語境；建構(gòu)性；解構(gòu)性；無主體性；無邊界性

一、序　言

“文學(xué)”作為人文科學(xué)的元概念和元話語并非一直就有，它的出現(xiàn)伴隨的是人類經(jīng)驗(yàn)從混沌之中走向明晰的過程。當(dāng)然在這一過程之中，無數(shù)的知識和經(jīng)驗(yàn)都開始獨(dú)立，于是宗教、歷史、哲學(xué)、藝術(shù)、數(shù)學(xué)和倫理學(xué)等開始了分門別類的被探討和研究。在文學(xué)史上，有著“文史哲”不分家再到魏晉時(shí)期的“文學(xué)自覺”說；也有著從“詩、樂、舞”三位一體的狀態(tài)到各自為政的獨(dú)立。因此文學(xué)的獨(dú)立過程其實(shí)是從一種更大的語境之中脫離出來的過程，但是又與更大語境有著千絲萬縷的關(guān)系?！拔膶W(xué)本身就是一個(gè)話語語境。正如其它話語形式一樣，文學(xué)作品被生產(chǎn)和理解的方式都得以大量無言的、共享的文化知識為基礎(chǔ)，這些知識即語言使用過程中發(fā)生作用的規(guī)則、規(guī)約和期待?！保?］（P86）文學(xué)語境批評在早期，在實(shí)證主義的大背景之下，文學(xué)的客觀自然語境和文學(xué)的社會文化語境成為文學(xué)語境批評的主導(dǎo)方向。斯達(dá)爾夫人的文學(xué)社會環(huán)境說和丹納的種族、環(huán)境、時(shí)代三元素說帶著一種早期從語境角度來思考文學(xué)的基本思維模式。但是，我們看到在這種文學(xué)實(shí)證語境之下，人們已經(jīng)不把文學(xué)文本作為文學(xué)來看待，而是成為一般性的文本被并置于歷史文學(xué)、哲學(xué)文本、法律文本等一起，接受外部物理語境和社會歷史語境的肆意闡釋。在反思前期文學(xué)語境批評的問題之后，理論家將思維轉(zhuǎn)向文學(xué)內(nèi)部，也就是克里格口中的“語境主義”。在這之中，瑞恰茲和布魯克斯的文學(xué)內(nèi)部語境觀顯得尤為明晰［2］。

當(dāng)文學(xué)語境從語境主義（新批評）的內(nèi)部語境之中突圍出來走向外部語境時(shí)，文學(xué)語境研究在西方文學(xué)思潮之中呈現(xiàn)出建構(gòu)與解構(gòu)兩種截然不同的認(rèn)知模式：其一是建構(gòu)性的文學(xué)語境，是以作家和接受者為主要理論維度的文學(xué)語境，像伽達(dá)默爾的“理解”語境和巴赫金的“對話”語境；其二是解構(gòu)性的文學(xué)語境，體現(xiàn)于無主體的無邊語境，像克里斯蒂娃的互文性、德里達(dá)和卡勒的無邊解構(gòu)性文學(xué)語境。

二、作者和讀者視域下的文學(xué)語境

所謂文學(xué)語境的建構(gòu)性，就是指文學(xué)語境理論對于文學(xué)活動和批評來說具有有效的和積極的闡釋作用，調(diào)整著文學(xué)理論場域之中各種力量的博弈。建構(gòu)性文學(xué)語境批評主要表現(xiàn)在伽達(dá)默爾的“理解語境”和巴赫金的“對話語境”思想之中。

伽達(dá)默爾的解釋學(xué)旨在為文本的意義提供一種動態(tài)的、多樣的合理闡釋理論。理解具有話語語境性，因?yàn)椤八粌H僅是說著某些東西，而且是某個(gè)人向另外的人訴說什么東西。理解言語并不是去理解一個(gè)詞、一個(gè)詞地說出的詞義。相反，理解出現(xiàn)在所說話的整體意義中——整體意義則永遠(yuǎn)超出所說的話所表述的內(nèi)容”［3］（P103）。這種話語語境性主要體現(xiàn)在與理解相關(guān)的范疇“歷史意識”“成見”和“視域融合”之上［4］。傳統(tǒng)的解釋學(xué)試圖尋找到文本產(chǎn)生之初的、由文本提供的、確定的含義。伽達(dá)默爾認(rèn)為文本可以保持不變，但是由于對文本進(jìn)行解讀的此在的時(shí)間性，當(dāng)文本從一個(gè)文化歷史語境轉(zhuǎn)移到另一個(gè)文化歷史語境，又可以發(fā)現(xiàn)新的意義。因此，解釋學(xué)的核心問題就是“不斷地以不同的方式理解同一傳統(tǒng)”［5］（P312）的問題。也即是，人自身理解具有時(shí)間的束縛，人類存在的基本事實(shí)是歷史性。歷史性是語境的基本時(shí)間維度，包括社會歷史因素；文本構(gòu)成的歷史性和主體意識的歷史性?！安皇菤v史隸屬于我們，而是我們隸屬于歷史。早在我們通過反思理解自己之前，我們顯然已經(jīng)在我們生活的家庭、社會和國家中理解著自己了……因此人的成見遠(yuǎn)比他的判斷更是他的存在的歷史現(xiàn)實(shí)?！保?］（P355）理解的歷史性決定了“成見”的必然存在。文本是否具有本義，我們沒有必要關(guān)注；需要關(guān)注的是文本具有不同成見的主體身上得到的解釋。“一種解釋學(xué)的境遇是被我們自己具有的各種成見所規(guī)定的。這樣，這些成見構(gòu)成了一特定的現(xiàn)在之地平線（視域），因?yàn)樗砻鳎瑳]有它們，也就不可能有所視見?！保?］“成見”是語境主體從自身視域出發(fā)而具有的“先行具有”（Vorhabe）、“先行見到”（Vorsicht）、“先行掌握”（Vorgriff），即先行結(jié)構(gòu)。這種“成見”并不是“偏見”，因?yàn)椤俺梢姟眮碜杂趥鹘y(tǒng)本身。當(dāng)每個(gè)主體走進(jìn)文本時(shí)，闡釋者自身所擁有的歷史觀念和前見所構(gòu)成的“視界”與文本所棲身的“視界”發(fā)生交叉和融合?！笆聦?shí)上，現(xiàn)在的地平線（視域）是在不斷地形成著的，因?yàn)槲覀儾粩嗟貦z驗(yàn)著我們的所有成見?！保?］也即“視域融合”（fusion of horizons），融合的過程是一個(gè)周而復(fù)始的循環(huán)過程，第一次融合后產(chǎn)生新的“視域”，主體又帶著新的“視域”投身于文本之中，與文本繼續(xù)融合，使得文本不斷產(chǎn)生新的意義。通過上面語境理論展開，伽達(dá)默爾認(rèn)為意義的形成一定是在作為語境的闡釋之中形成的，同時(shí)語境的變化又形成了文學(xué)的話語，因?yàn)槲膶W(xué)話語的形成是日常話語從原初語境抽身出來，進(jìn)入詩學(xué)語境之中而產(chǎn)生的。

巴赫金的語言哲學(xué)思想主要是超語言學(xué)對話理論，而語境意識深深地嵌入了超語言學(xué)理論之中。他旨在建立起一套超越于抽象概念體系和形式系統(tǒng)的語言學(xué)，這種語言學(xué)與現(xiàn)實(shí)生活具有一種活生生的聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)存在于日常生活具體情景之中的語言。在巴赫金的語言思想之中，“沒有任何詞匯是作為純?nèi)坏脑~匯成分而出現(xiàn)；所有的詞匯都被語境化、情景化了”［8］（P122）。在超語言學(xué)（Metalinguistics）中，詞匯（word）不是一種被抽空的干尸，相反在詞匯背后回蕩著的是不同人使用過此話語的痕跡，甚至是滲入語言中的生命意向，只不過以詞語形式這樣的符號呈現(xiàn)而已。當(dāng)言說者使用詞匯時(shí)，“詞匯是從另外的語境進(jìn)入他的語境的，滲透著他人的意蘊(yùn)……當(dāng)沒有自己的‘終極’話語時(shí)，每一個(gè)創(chuàng)作意圖，每一種思維、感覺、體驗(yàn)，都應(yīng)該透過他人話語、他人文體、他人方式的語境而被折射出來”［9］（P221）。從“句子”到“表達(dá)”，從獨(dú)白到對話，無不包藏著語境思想，這種語境思想主要體現(xiàn)在如下四個(gè)維度：

第一，語境具有意識形態(tài)維度情態(tài)性——表述的情態(tài)性、體裁的情態(tài)性和個(gè)人情態(tài)性，這種意識形態(tài)并非僅僅局限于日常所說的政治意識形態(tài)，而是一種廣泛彌布于生活世界之中的情態(tài)或者評價(jià)。在巴赫金眼中，從來沒有一種純?nèi)豢陀^、無價(jià)值色彩的存在物，只要是為人所理解和感受的事物和事件，都或多或少地被披上一種情態(tài)性?！拔覀冊谶x擇詞語時(shí)，是以構(gòu)思中我們表述的整體為出發(fā)點(diǎn)的，而我們構(gòu)思所創(chuàng)造的整體，卻總是有感情色彩的；正是這個(gè)整體把自己的（實(shí)為我們的）情態(tài)輻射到我們所選的每個(gè)詞語身上，可以說是用整體的情態(tài)去感染詞語?！保?0］（P172）因此，情態(tài)不是單個(gè)詞語所具有的色彩，而是一種整體性思考或者感受所具有的情感性和評價(jià)性。這種整體性就是一種具有價(jià)值維度的語境感。

第二，對語境的把握具有一種整體性。語境的這種整體性一方面是來自于詞匯情態(tài)色彩的普遍性；另一方面是來自體裁語境的整體性?！拔覀冞x擇句型是從表述整體的角度出發(fā)的，這個(gè)整體已先在我們的言語想象中出現(xiàn)，并決定著我們的選擇。對表述整體形式的了解，即對特定言語體裁的了解，在我們的言語過程中指導(dǎo)著我們……選定的體裁會提示我們用什么樣的句型，用什么樣的布局關(guān)系組合句子。”［10］（P165）整個(gè)體裁會形成一種語境意識，時(shí)刻操控著我們對語言的行動。

第三，不同語境對同一話語的闡釋和解讀形成的不是孤立關(guān)系，而是對立和對話的關(guān)系。巴赫金認(rèn)為圍繞著話語的不同語境之間具有對立性和對話性。“使用同一個(gè)話語的不同語境常常是相互對立的。同一話語的不同語境的這種對立的典型情況，是對話的應(yīng)答。在這里，同一話語出現(xiàn)在兩種相互沖突的語境之中。當(dāng)然，對話的應(yīng)答僅僅是不同傾向語境的最鮮明的反映……各種語境不是相互平行而立的，好像互相視而不見，而是處在一種緊張而不斷地相互作用和斗爭的狀態(tài)之中?！保?1］（P429）

第四，語境具有無限的潛能。巴赫金認(rèn)為不僅同一話語的不同語境之間是對話關(guān)系，而且在同一語境之內(nèi)的不同話語之間也是一種對話關(guān)系。也即是，語境中包含著主體間的對話性，而對話是永無止境的，因此語境會給人一種無限性。首先，文本的含義存在于以文本這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的交叉點(diǎn)和與它對話的無數(shù)文本的關(guān)系之中，這種無窮的他者文本就構(gòu)成此文本的語境，并與之形成對話?！拔谋局皇桥c其他文本（語境）的相互關(guān)聯(lián)中才有生命。只有在諸文本間的這一接觸點(diǎn)上，才能迸發(fā)出火花，它會燭照過去和未來，使該文本進(jìn)入對話之中。”［10］（P380）其次，對話在時(shí)間和空間上沒有任何限定性和邊界性，從而使得對話語境具有綿延性和無限性。沒有所謂的第一句話，也沒有最后一句話。即使是“已往世紀(jì)的對話中所產(chǎn)生的含義，也從來不是固定的（一勞永逸完成了的、終結(jié)了的），它們總是在隨著對話進(jìn)一步發(fā)展的過程中不斷變化著（得到更新）”［10］（P391-392）。對話可以不變，但是其依賴的語境在變化，其意義便永不停歇地變動著。

巴赫金的語境思想中滲透著一種情態(tài)性，而這種情態(tài)性又呈現(xiàn)為主題把握上的整體性；同一語境內(nèi)部不同話語是對話關(guān)系，圍繞同一話語的不同語境也是一種對話關(guān)系，而對話是沒有界限的，于是語境具有一種動態(tài)的無限性。

三、無主體與無邊界的文學(xué)語境

文學(xué)語境批評之中主體性和邊界性都被消解掉的理論主要是克里斯蒂娃的“互文性”、喬納森·卡勒的“無邊語境”和德里達(dá)《簽名、事件、語境》中的解構(gòu)語境。

克里斯蒂娃的“互文性”（intertextuality）理論對于文學(xué)語境的研究走向起到了轉(zhuǎn)折或者過渡的作用。她的“互文性”理論的提出就是建立在對巴赫金“對話”思想研究的基礎(chǔ)之上的。巴赫金的“對話”本質(zhì)上就是主體之間和“表述”之間的互文?！懊恳粋€(gè)表述都以言語交際領(lǐng)域的共同點(diǎn)而與其他表述相聯(lián)系，并充滿他人話語的回聲和余音。”［10］（P177）克里斯蒂娃在《巴赫金：詞語、對話和小說》《封閉的文本》等論文之中通過研究巴赫金的“對話”思想，明確提出了“互文性”。所以克里斯蒂娃的“互文性”主要來自于巴赫金的“對話”理論?？死锼沟偻拚J(rèn)為，文本研究不能將自身局限在結(jié)構(gòu)主義的封閉環(huán)境之中，而應(yīng)該是在與其他無數(shù)的文本進(jìn)行關(guān)聯(lián)性的研究，所有文本都來自于對另一文本的吸收和改編?！罢Z詞（或文本）是眾多語詞（或文本）的交匯，人們至少可以從中讀出另一個(gè)語詞（文本）來……任何文本都是引語的拼湊，任何文本都是對另一文本的吸收和改編。因此，文本間性（intertextuaIity）的概念應(yīng)該取代主體間性（intersubjective）的概念?！保?2］（P35）但是，我們必須看到，“互文性”關(guān)注的僅僅是在文本層面上的文本之間的相互吸收和轉(zhuǎn)換，不依賴來自外部主體意識的參與。因此，克里斯蒂娃的“互文性”理論本質(zhì)上已經(jīng)將巴赫金“對話”理論之中的主體維度徹底消解掉了，剩下的只有無主體的文本間性。難怪錢翰將從對話性到互文性描述為從人本主義到反人本主義的過程［13］。這種理論走向使得后來泛化的文學(xué)語境缺少作者或者讀者的參與，如巴爾特的“讀者死了”，只剩下“能指”層面的無盡滑動。

喬納森·卡勒認(rèn)為意義是要受到語境的約束和限制的，但是語境是無邊無涯的。這主要體現(xiàn)在：在解構(gòu)主義看來，文學(xué)文本的意義是在文本關(guān)系之中（即語境之中）生成的，但是語境具有無限性，因?yàn)殡S時(shí)有可能引入新的語境（語境擴(kuò)大或者語境再描述），特別是在文學(xué)話語的運(yùn)行方式之中［14］（P71）?？ɡ照J(rèn)為語境是無法把握的。第一，“任何給定的語境均為進(jìn)一步描述敞開著大門”［15］（P107）。語境的結(jié)構(gòu)具有開放性，比如對于某一特定的事件，歷史學(xué)家提出新的材料或者重新解釋過的素材；對于一部文學(xué)作品，文學(xué)批評家將其和不同的語境相連從而產(chǎn)生新的意義。德里達(dá)將無意識的欲望作為考慮語境的一個(gè)因素，認(rèn)為表面是應(yīng)允的諾言，而無意識中卻畏懼不已，諾言便成了一種威脅。無意識處于不停的流變之中，那么語境也就敞開至不可窮盡。第二，“任何把語境代碼化的企圖總是能被植入它意欲描繪的語境之內(nèi)，產(chǎn)生一個(gè)遁出原初模式的新的語境。”［15］（P108）卡勒說，機(jī)場通過告示“一切有涉炸彈和武器的申報(bào)將被認(rèn)真處置”來預(yù)防有人開“我鞋中有一顆炸彈”之類的玩笑，但是，“這一代碼程序并未阻止意義的游戲……語言的結(jié)構(gòu)將這一代碼程序移植到它試圖把握的語境之中，新的語境為離譜行為提供了新的機(jī)會”［15］（P108）。比如有人說“如果我說‘我鞋里有一顆炸彈’，就要被嚴(yán)肅處置，對嗎？”在這種編碼移植中，語言意義超出了原來語境的范圍。

在德里達(dá)看來，語境可以被分為情景語境和無邊的語境。德里達(dá)在《簽名、事件、語境》中認(rèn)為情景語境是“書寫的那個(gè)時(shí)刻所規(guī)定的符號的現(xiàn)場因素”。比如寫作行為和寫作內(nèi)容的現(xiàn)場感，作家在其時(shí)代和環(huán)境之中所具有的某種言說和寫作的欲望等等。每個(gè)符號都具有著“某種與語境割裂的能量……這種能量不是次要的特征，而是組成文本的基本結(jié)構(gòu)”［16］（P230-231）。這種情景語境性現(xiàn)場（presence）會隨著時(shí)間而消失，德里達(dá)認(rèn)為即使這種文字符號的生產(chǎn)過程消失了，即作者在寫作的那個(gè)瞬間時(shí)刻意圖要說的什么無法把握了。但是文字符號還有可閱讀性（readable），符號可以離開其產(chǎn)生的當(dāng)下場景之中抽身出來，被后來者重復(fù)閱讀，“正是依靠符號天生具有的可重復(fù)性，書寫的句段總能夠從它所植入的抑或是給定的語鏈之中抽身出來，而不至于失去一切功能，即使不包括所有交流的功能。通過講其寫在或者轉(zhuǎn)嫁到其他語鏈之上，也許我們就能發(fā)現(xiàn)其他的可能性。沒有任何語境能夠徹底封閉這一活動”［16］（P231）。符號可以脫離現(xiàn)場情景語境，加之符號的可重復(fù)性和可引用性，于是符號就能夠“脫離給定的語境，通過不能限制的方式，建構(gòu)出無窮無盡的全新的語境。這不是意味著符號能夠處于語境之外，相反，這只是說存在著沒有中心或者沒有絕對穩(wěn)固支撐點(diǎn)的語境”［16］（P233）。德里達(dá)的解構(gòu)策略是通過符號“能指”與“能指”之間的無限延異來實(shí)現(xiàn)的，他的“無限性語境”也是在這個(gè)層面上被實(shí)現(xiàn)的。也就是說德里達(dá)的語境是作為抽象的語言體系而存在著的，這與現(xiàn)實(shí)話語情景語境有很大的不適恰性，因?yàn)樘幱诰唧w語境之中的符號和文本都具有相對的意義確定性，不可能通過能指之間的聯(lián)想而漂移。不難理解他在《活下去》（live on）一文中說：“我的立足點(diǎn)就是，語境之外不可能有確定的意義，但沒有任何語境是飽和的，我這里指的不是意義的豐富性或語義的多產(chǎn)性，而是結(jié)構(gòu)，是剩余物或重復(fù)的結(jié)構(gòu)。”［17］（P67）

四、文學(xué)語境批評的癥結(jié)與出路

第一，文學(xué)語境的主體維度的缺失與彌補(bǔ)。我們可以發(fā)現(xiàn)無論是早期的物理語境——環(huán)境因素對文學(xué)影響，還是語言學(xué)轉(zhuǎn)向帶來的“新批評”——文學(xué)內(nèi)部語境，乃至解構(gòu)式的外部語境無限化，它們?nèi)己雎粤艘粋€(gè)重要的語境維度，即語境主體維度。斯達(dá)爾夫人和丹納等都要么是從自然環(huán)境因素與文學(xué)風(fēng)格、民族特性等關(guān)系研究，要么是從社會歷史狀況來對文學(xué)進(jìn)行剖析，創(chuàng)作者和閱讀闡釋者幾乎被完全忽略了。新批評的文學(xué)內(nèi)部語境研究將注意點(diǎn)集中到文本和符號結(jié)構(gòu)之上，堅(jiān)決反對用文學(xué)文本之外的任何外部因素來研究文學(xué)，主體維度明確地被排除在外，比如維姆薩特（William K·Wimsatt）和比爾茲利（Monroe C·Beardsles）提出來的“意圖謬見”（intentional fallacy）和“情感謬見”（affective fallacy）理論，于是衡量文學(xué)文本的語境只能局限在文本內(nèi)部了。卡勒和德里達(dá)的解構(gòu)主義語境理論，基本的理論出發(fā)點(diǎn)就是符號的意義是在“能指”與“能指”之間的差異和無限滑動之中產(chǎn)生的。而語境的無限性也正是在這種“能指”的無限“延異”之中形成的，所以其語境從某種程度上說是一種抽象的理論建構(gòu)，而并非實(shí)在語境之物。在這種抽象之中，主體早已被解構(gòu)得無影無蹤。

主體并不是脫離語境而單獨(dú)存在的，主體的精神和欲望不是生而有之的，而是社會文化語境的規(guī)約呈現(xiàn)于個(gè)體的結(jié)果。與此同時(shí)，主體也作為一種力量作用于社會文化語境。普拉特認(rèn)為：“人們總是在或來自一個(gè)社會構(gòu)成的位置上說話的，而且這個(gè)位置是經(jīng)常變化的。在一個(gè)話語環(huán)境中被許多不同的力量交叉所決定，說自我，發(fā)自內(nèi)心，僅僅只是許多日常變化語境中的一個(gè)，人們只在不同的場合中說，是作為一個(gè)集體的成員或階級結(jié)構(gòu)中的一個(gè)層次等等。從這個(gè)觀點(diǎn)上看：一個(gè)非本質(zhì)的，社會構(gòu)造的說話人主體，語境不是作為背景而存在：語境與主體是相互決定，正在進(jìn)行的。信仰、欲望和意圖部署主體的，而是作為一種在語境中起作用的力量?！保?8］（P59-72）筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)恰好彌補(bǔ)了語境之中主體因素缺失的問題，因?yàn)樗鼘⒄Z境視為與話語以及話語主體緊密關(guān)聯(lián)和融合在一起的。

之所以稱巴赫金和伽達(dá)默爾的語境思想是建設(shè)性的文學(xué)語境，而不是破壞性的文學(xué)語境，是因?yàn)樗麄儾粌H沒有抹去語境的主體維度，反而在理論中明顯地將主體凸顯出來。巴赫金認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的作者與作品中的作者并不相同，真正的作者是作品中所有形象的創(chuàng)造者，他外在于作品；作品中的作者是一個(gè)形象，暗含在我們閱讀整個(gè)作品中諸多形象之中。“作品的作者只存在于作品的整體之中，而不存在于從這整體解釋出來的某一成分中，尤其不存在于脫離了整體的作品內(nèi)容中。作者處在作品中內(nèi)容和形式緊密融合而不可分割的地方，而我們感受到作者的存在主要是在形式中?！保?0］（P378）也就是說，作品之中呈現(xiàn)的作者形象是與整個(gè)作品的語境氛圍渾融在一起的，而我們也正是在這種整體性語境（融合內(nèi)容和形式）之中才將作者的形象托顯出來的。巴赫金理論中的主體性主要是對話性主體，體現(xiàn)在：一是作品中主人公之間的對話性生成主體，特別是復(fù)調(diào)小說；二是作者與作品人物之間的對話性生成主體。伽達(dá)默爾理解語境中，“理解一個(gè)文本就是使自己在某種對話中理解自己”［3］（P58）。主體的體驗(yàn)和參與是理解的基礎(chǔ)條件，但是伽達(dá)默爾反對啟蒙運(yùn)動以來主體性的極度膨脹。在理解語境之中的主體是一種帶有歷史因素的限制性主體，“理解甚至根本不能被認(rèn)為是一種主體性的行為，而要被認(rèn)為是一種置自身于傳統(tǒng)過程中的行動”［6］（P375）。伽氏并非否認(rèn)理解之中主體存在的必要性，而是認(rèn)為只有在歷史之中，主體才能成為真正的理解主體。同時(shí)也只能在歷史中，主體的體驗(yàn)和理解行為才能順利完成，“真正的歷史對象根本就不是對象，而是自己和他者的統(tǒng)一體，或一種關(guān)系，在這種關(guān)系中同時(shí)存在著歷史的實(shí)在以及歷史理解的實(shí)在”［6］（P387）。甚至后來的文化研究也非常重視主體的問題，傳統(tǒng)主體性哲學(xué)認(rèn)為主體是先驗(yàn)的、本質(zhì)性的和固定的，而文化研究者認(rèn)為主體是一種建構(gòu)性的、流變性的和混融性的，比如后殖民理論、女性主義理論。

第二，文學(xué)語境的無邊界性與可限定性、可控制性。迪萊（R.Dilley）在The Problem of the Context之中明確提出了語境具有兩種困境——“相對主義”和“無邊性”?！皩ι撤蛩固┮騺碚f，語境的困境在于一貫的具體語境論導(dǎo)致了極端的相對主義。在他看來，作為一個(gè)哲學(xué)立場，這是不能夠立腳的……這同文學(xué)批評家?guī)炖眨–uller）的觀點(diǎn)相似，他把這叫做‘語境無邊性’（Culler，1983）?！保?9］這完全可以看到在文學(xué)語境研究之外，學(xué)者們早都對其他領(lǐng)域之中的語境思維所存在問題的思考。正如上文我們的分析，語境從物理語境走向文本內(nèi)部語境，再被拋入外部語境之時(shí)，發(fā)生了兩條不同的思考路徑：一條是建構(gòu)性的角度來對文學(xué)語境進(jìn)行思考，巴赫金的對話語境和伽達(dá)默爾的理解語境都并非一種毫無方向和目的的破壞性語境，在這樣的穩(wěn)固語境之中，文學(xué)闡釋得到一種理論支持和意義闡釋安全感。另外一條是解構(gòu)性的文學(xué)語境，以卡勒和德里達(dá)為代表。雖然他們承認(rèn)意義是來自于語境，但是卻消極地認(rèn)為語境對意義的作品極度有限?！耙饬x是為語境所束縛，所以意向事實(shí)上不足以決定意義，語境必須參與。但是語境無際無涯，所以語境永遠(yuǎn)不能完全說明意義?！保?5］（P112）對于建構(gòu)性的文學(xué)語境理論，我們不置可否，但是對于解構(gòu)性的文學(xué)語境理論特別是它帶來的相對主義和無邊界性問題卻是我們必須正視的。

卡勒從解構(gòu)主義角度提出“語境的無邊界性”［20］（P123）這一論斷。迪萊進(jìn)一步論述，認(rèn)為語境為什么是無邊界的，主要是因?yàn)檎Z境的不可飽和性和語境自身可被語境化這兩大特性［21］（P22）。

那么要解決語境的困境，面對的問題首先就是一個(gè)對象的語境真的可以無限擴(kuò)展到任何事物和事件當(dāng)中去嗎？筆者認(rèn)為不可能。其一，事物的意義闡釋誠然是需要語境來賦予的，但是這些語境的生成或者組成要素必須具備一個(gè)顯著特征，也就是和目標(biāo)對象有著“相關(guān)聯(lián)性”。當(dāng)關(guān)聯(lián)建立起來之后，圍繞對象的語境其實(shí)從某種意義上就有了“準(zhǔn)心”，以準(zhǔn)心為中心的語境自然也被從語境要素原初的世界之中抽取出來，變得獨(dú)立和可限定了。于是我們可以看到“相關(guān)的語境是有邊界的，即使這些邊界不穩(wěn)定，而且還具有永久的協(xié)商性。這里所面臨的挑戰(zhàn)是在語言使用的具體實(shí)例中找出這些邊界，而不是把根據(jù)某一事先構(gòu)想出來的理論模式所劃出的邊界強(qiáng)加給語境”［21］（P2）。因此，我們可以看到語境無邊界性是“永久協(xié)商”理論所不容許的。

其二，學(xué)者所相信的語境無限論其實(shí)學(xué)理基礎(chǔ)是將語言或者句子視為非有血有肉的對象，而是一種抽干的骨架，一種“數(shù)學(xué)”意義上的語言和句子。這是有很大問題的思維方式，因?yàn)椤斑@種句子在理論上并不存在；或者說從來沒有抽象的句子；句子總處于某一情勢之中，而正是這種情勢已經(jīng)決定了這一句子能被使用的目的性……一個(gè)句子并非不具有任何意義，也并不總是意指同一事：一個(gè)句子總是具有其情勢所賦予它的意義——正是在這一情勢中，說話者才說出了這句話”［22］（P91）。因此我們必須將句子視為一種與情景一體的對象，否則語境探討本身就失去了意義。

其三，文學(xué)語境之所以會在理論思考過程之中看似有“無邊界性”，其根本問題在于：文學(xué)語境對誰負(fù)責(zé)？對誰賦予意義？是“語言”還是“文本”？這其實(shí)帶來更深的問題：什么是語言？什么是“文本”？語言和文本在文學(xué)理論之中是否是同一回事？“文本”對于文學(xué)讀者來說主要是單一對象，并且是實(shí)實(shí)在在的固定和確認(rèn)的作品，以“文本”為中心進(jìn)行文學(xué)語境闡釋，其范圍是完全可控的。但是“語言”的使用或者生產(chǎn)主體確實(shí)一種族裔或者語言區(qū)，試圖在“語言”這個(gè)元概念之上構(gòu)建“語言”的語境，帶來的必然是無限性的語境擴(kuò)展。所以，我們面對文學(xué)語境的無邊界困境時(shí)，回到理論原點(diǎn)：不是需要將文學(xué)作品限定在一個(gè)個(gè)具有作家和承載媒介的“文本”，而是普遍的人類各種“語言”層面上。

［參考文獻(xiàn)］

［1］Mary Louise Pratt，Toward a Speech Act Theory of Literary Discourse［M］.Bloomington：Indiana University Press，1977.

［2］徐杰.困境與出路——“語境主義”的語境悖論性與同在性［J］.外語藝術(shù)教育研究，2012，（4）.

［3］漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾.哲學(xué)解釋學(xué)［M］.夏鎮(zhèn)平，宋建平，譯.上海：上海譯文出版社，2004.

［4］Anders Odenstedt. Gadamer on Context-Dependence［J］. The Review of Metaphysics，2003，（1）.

［5］Hans - Geory Gadamer，Truth and Method［M］. New York：The Crossroad Publishing Corporation，1989.

［6］漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾.真理與方法——哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征［M］.洪漢鼎，譯.上海：上海譯文出版社，2004.

［7］漢斯·伽達(dá)默爾.效果歷史原則［J］.哲學(xué)譯叢，1986，（3）.

［8］Michael Sprinker. Boundless Context：Problems in Bakhtin’s Linguistics［J］.Poetics Today，1986，（1）.

［9］巴赫金.陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題［M］.劉虎，譯.北京：中央編譯出版社，2010.

［10］巴赫金.文本對話與人文［M］.白春仁，曉河，周啟超，等，譯.石家莊：河北教育出版社，1998.

［11］巴赫金.周邊集［M］.李輝凡，張捷，張杰，等，譯.石家莊：河北教育出版社，1998.

［12］Julia Kristeva.Word，Dialogue and Novel［M］. Oxford：Blackwell Publishers Ltd.，1986.

［13］錢翰.從對話性到互文性［J］.文化與詩學(xué)，2008，（1）.

［14］喬納森·卡勒.文學(xué)理論［M］.李平，譯.遼寧教育出版社，牛津大學(xué)出版社，1998.

［15］喬納森·卡勒.論解構(gòu)——結(jié)構(gòu)主義之后的理論與批評［M］.陸揚(yáng)，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

［16］Jacques Derrida. In Deconstruction：Critical Concepts in Literary and Cultural Studies［M］. ed. Jonathan Culler，London：Routledge，2003.

［17］Harold Bloom，Deconstruction and criticism［M］. London：Continuum，2004.

［18］M.L.Pratt. Ideology and Speech-Act Theory［J］. Poetics Today，1986，（1）.

［19］迪利.社會文化人類學(xué)的語境問題［J］.范文藝，譯.廣西民族研究，2006，（3）.

［20］J.Culler. On Destruction：Theory and Criticism after Structuralism［M］.London：Routledge and Kegan Paul，1983.

［21］Roy Dilley. The Problem of Contex［M］.New York：Berghahn Books，1999.

［22］斯坦利·費(fèi)什.讀者反應(yīng)批評［M］.文楚安，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

［責(zé)任編輯：戴慶瑄］

［基金項(xiàng)目］西南民族大學(xué)學(xué)位點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目中國語言文學(xué)碩士一級學(xué)科階段性成果（2016XWD——S0501）

［中圖分類號］I0

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A

［文章編號］1004- 4434（2016）04- 0097 -06

［作者簡介］徐杰，西南民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院副教授，文學(xué)博士，四川成都610041