西方分配正義思想解讀

朱麗莉，郝云

西方分配正義思想解讀

朱麗莉，郝云

大致的說，分配正義是“分配的正義”的簡稱。這一概念中的“正義”，通常指社會中人或物的正當(dāng)秩序，與之相關(guān)涉的“分配正義”則往往指由國家或者社會來分配收入、資源以及機(jī)會。從概念細(xì)分的維度上說，古今中外的思想家對“正義”與“分配正義”的概念并沒有達(dá)成廣泛的共識，當(dāng)今的學(xué)術(shù)界也呈現(xiàn)出眾說紛紜的狀況。正如美國哲學(xué)家E·博登海默所形象的指認(rèn)，“正義有著一張普羅透斯似的臉，變化無常、隨時可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”[1]（P261）。要透過這張“普羅透斯”的臉去解開“正義”的密碼，解釋“分配正義”的概念，往往會令人迷惑。“正義”與“分配正義”雖然在概念上緊密相聯(lián)，但卻有著各自的理論源頭和發(fā)展線索。

正義；分配正義；西方文化

一、何謂正義

毋庸置疑，正義概念有著悠久的歷史淵源，無論是在古代中國還是在西方文化傳統(tǒng)之中。從概念界定的層面說，正義、公平、平等以及公正等概念是可以通用的，或者說它們在現(xiàn)實中往往是可以互換的。這些概念的界定雖然呈現(xiàn)出紛繁多樣的情形，但難以有一個準(zhǔn)確的界定得到普遍認(rèn)可。因此，我們可以通過回溯“正義”概念的發(fā)展演變，初步把握它的基本內(nèi)涵、鮮明特質(zhì)和大體走向。

（一）西方文化傳統(tǒng)中的“正義”概念辨析

西方的“正義”一詞最早出現(xiàn)于古希臘早期的《荷馬史詩》以及赫西俄德的論述中。正如拉法格所考察到的，“正義思想的起源是人的報復(fù)的渴望和平等的感情”[2]（P67）。從西方文化源頭上說，原始的公平預(yù)示著以打擊還打擊。從社會生活層面考察，原始的正義也意味著奴役的可能。從詞源角度考察，拉丁語中“正義”（justice）一詞源自于古羅馬正義女神禹斯提提亞（Justitia），這意味著在古希臘和古羅馬語中，已經(jīng)出現(xiàn)了公平、公正、無私等基本語義?？傮w而言，盡管“正義”概念的歷史演變頗為曲折，但它表述的公平、平等的意蘊(yùn)是清晰可見的。

古希臘羅馬時代的倫理學(xué)和政治學(xué)飽含著對正義問題的探討，尤其是在柏拉圖和亞里士多德的著述中。柏拉圖在《理想國》中指出，“正義”是政治秩序的內(nèi)在品質(zhì)和根本屬性，因為“正義”意味著每個人安分守己、每個階級各司其職，進(jìn)而可以形成和諧有序的政治秩序。需要澄清的是，柏拉圖的“正義觀”是為奴隸主貴族階層的政治理想辯護(hù)的，他認(rèn)為人人生而不平等，貴族奴隸主對奴隸是不用講正義的，分屬不同的階級，必須從事不同的工作，才能保證社會秩序。在柏拉圖那里，社會的正義只是意味著天定命運，每個人都只能接受，不能改變。

亞里士多德?lián)P棄了柏拉圖的正義觀念，他指出：“從正義這一概念的分配含義來看，它要求按照比例平等原則把這個世界上的事物公平的分配給社會成員。”[1]（P263）在亞里士多德那里，正義必須基于“某種平等”。在提出“正義在于平等的觀念”的基礎(chǔ)上，亞里士多德進(jìn)而區(qū)分了“分配正義”和“矯正正義”的內(nèi)涵。所謂分配正義，主要關(guān)注諸如報酬、財富、資源、權(quán)力以及榮譽(yù)等“善的東西”的分配，進(jìn)而提供了關(guān)于社會正義的思考；所謂矯正正義，主要涉及到正當(dāng)?shù)姆杀磺址?，社會狀態(tài)被破壞后的矯正和恢復(fù)，進(jìn)而引發(fā)了關(guān)于法律正義的思考。需要澄清的是，亞里士多德雖然強(qiáng)調(diào)關(guān)于“平等”的正義，但他涉及的社會基礎(chǔ)是希臘城邦的民主奴隸制，并沒有否認(rèn)自由民與奴隸之間存在的絕對的界限。

概而言之，在西方文化傳統(tǒng)中，“正義”通常指社會中人或物的正當(dāng)秩序，而“公平”則更多地指人不偏不倚的態(tài)度和行為方式。也就是說，正義或者公平可以是人，也可以是物，無論是他還是它只要給人以應(yīng)得的東西，該人或該物就是正義的。事實上，西方文化傳統(tǒng)中的正義概念逐步演化為一種態(tài)度，一種習(xí)俗，一種關(guān)系，一種法律。正是在此意義上，伊壁鳩魯認(rèn)為，“正義不是一種獨立存在的東西，而是在相互交往中，在任何地方為了不傷害而訂立的契約”[3]（P267-268）。進(jìn)而言之，正義是由人類永恒的精神或者宇宙意志所決定的，正是在此意義上，西塞羅指出，正義是“使每個人獲得其應(yīng)得東西的人類精神”[1]（264）。

（二）近代西方社會中的正義概念

從古希臘到中世紀(jì)，“正義”概念雖然也被用于評價個人的行為，但個人的主觀幸福和利益不是古代世界道德倫理學(xué)說關(guān)注的焦點，也就是說，西方文化傳統(tǒng)中的正義概念主要涉及社會政治秩序的合法性與合理性問題。但近代以來，自由主義正義觀成為西方社會的主流，正義概念逐步擺脫了社會共同體的規(guī)范和價值約束，它不再關(guān)注社會和諧或者共同的善，而是關(guān)心個人利益和個人自由，致力于維護(hù)個人的自由權(quán)利。大致說來，近代西方社會中的正義觀念源自于自然法、契約理論以及社會法律的逐步確認(rèn)。

洛克強(qiáng)調(diào)個人自由權(quán)利不可侵犯，正義就是對自然法的遵從和對自然權(quán)利的肯定。正義只是建立在自然法基礎(chǔ)之上的抽象規(guī)則，用以規(guī)范個人自由，正如斯賓塞所認(rèn)定，“每個人的自由——僅受到所有其他人的類似自由限制——是一條符合社會組織的通則”[4]（P79）?；舨妓箯钠跫s理論出發(fā)，指出正義即是依據(jù)契約實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)。斯賓諾莎進(jìn)而認(rèn)為，社會處于自然狀態(tài)下是沒有私有財產(chǎn)的，因此也沒有正義與非正義之說，只有進(jìn)入到擁有私有財產(chǎn)的社會形態(tài)，有了國家和法律，才有了正義與非正義的區(qū)分。盧梭區(qū)分了實現(xiàn)普遍正義的兩種路徑：一是出自良心的正義德性，在這里，正義在于個人的良心；二是出自法律的正義規(guī)則，在這里，正義在于社會的法律。黑格爾認(rèn)為自由是人的本質(zhì)，正義的核心就是自由，占有物的權(quán)利是擁有自由意志的人的首要權(quán)利，正義就是對私有權(quán)的一種保障。概言之，正義就是對個人自由的法律保障，既不追求特定的社會目的，也不關(guān)心特定人的命運，因為正義只是個人的排他性權(quán)利，如斯賓塞所認(rèn)定，“每一個人都可以自由地干他想干的事，但這是以他沒有侵犯任何其他人的自由為條件的”[5]（P46）。

近代西方社會文化中還把正義概念建立在人性道德與社會法律相結(jié)合的層面上。休謨從維護(hù)社會利益的維度，提出厲行正義約束私心，因為人性中的利己心阻礙社會凝聚力的形成。斯密進(jìn)而把正義、謹(jǐn)慎與仁慈并列為三主德，其中正義是一種社會性道德，具有外在的客觀的強(qiáng)制性，也就是說，正義的道德層面與權(quán)力保障層面是一體的，這集中體現(xiàn)在康德的正義觀詮釋中，因為他的正義觀就建立在個人自由權(quán)利保障的基礎(chǔ)之上，他認(rèn)為，自由屬于每個人的唯一原始的和自然的權(quán)利，正義就是對自由權(quán)利諸種條件的保證。

進(jìn)一步講，西方社會中的正義觀就是維持公民的生命和自由的，雖然他們有時也強(qiáng)調(diào)愛爾維修所謂的公共利益，但他們關(guān)注的核心逐步傾向個人的自由的實現(xiàn)，如密爾提出，正義的本質(zhì)是維護(hù)人的權(quán)利，但權(quán)利的基礎(chǔ)并不是早期政治思想家所認(rèn)定的自然法，也不是社會契約說，而是“最大多數(shù)人的最大幸?！钡墓瓌t?？梢姡鞣降恼嗡枷爰覀兇碇杂芍髁x對正義的普遍理解，諸如個人自由是社會正義的基礎(chǔ)，正義就是自由競爭，以及政府行為必然損害個人自由等等。因此，近代西方的正義概念是建立在一套抽象的法治秩序之上，也就是說，只要一個社會有效地保護(hù)個人自由和私有財產(chǎn)，確保平等交換的原則，不論結(jié)果如何都是正義的。

（三）當(dāng)代社會思潮中的正義概念

在當(dāng)代西方，各種思潮互相激蕩，圍繞社會正義概念出現(xiàn)了諸多爭鳴和交鋒。大體說來，自1971年羅爾斯發(fā)表《正義論》以來，西方社會思潮呈現(xiàn)出正義理論傳播的熱潮，概括地講，他們認(rèn)為正義追求的是最大限度的平等，平等是社會正義的最大理想，平等是至上美德，平等是社會制度倫理規(guī)范的普遍特征。正是在此意義上，G·A·柯亨認(rèn)為，當(dāng)代正義理論的重要特點是平等主義的復(fù)興。

實際上，論及當(dāng)代社會的正義概念，繞不開羅爾斯的《正義論》。大體而言，羅爾斯正義理論有三個相互關(guān)涉的重要論點。其一，正義是社會制度的首要價值。社會制度關(guān)涉政府對人民自由權(quán)利的安排，因而必須將正義作為首要的和基本的價值取向，否則則意味著非正義的制度安排著人們的日常生活，這樣的生活哪怕錦衣玉食，也是沒有體面和尊嚴(yán)的。其二，制度公正是社會公正的核心。羅爾斯認(rèn)定“對我們來說，正義的主要問題是社會的基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確地說，是社會制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式”[6]（P5）。因此，社會公正并不是理論上的價值追求，而是人們現(xiàn)實生活的制度保障，政府的職能是必須在制度層面上建立起基本的社會結(jié)構(gòu)，以滿足人們?nèi)找嬖鰪?qiáng)的關(guān)于正義的期待。其三，正義一定是建立在平等之上的，沒有平等就沒有正義。羅爾斯認(rèn)為，作為公平的正義，應(yīng)該具備兩大原則，即平等原則和差別原則。他指出，“所有社會價值——自由和機(jī)會、收入和財富、自尊的基礎(chǔ)——都要平等的分配，除非對其中的一種價值或所有價值的一種不平等分配合乎每一個人的利益”[6]（P58），進(jìn)而提出了正義差別原則應(yīng)符合“最少受惠者的最大利益”。羅爾斯的正義理論在一定程度上超越了自由主義的思想邊界，為當(dāng)代思想家重新思考公正提供了新的起點。

諾奇克反對羅爾斯的主張，特別是他的平等主義的傾向。諾奇克主張持有正義，認(rèn)為一個人的持有是否正義源自于財產(chǎn)的來源，根據(jù)自愿轉(zhuǎn)讓獲得的財產(chǎn)也是正義的，因為個人的權(quán)利（財產(chǎn)權(quán)）是神圣不可侵犯的。概言之，諾奇克延續(xù)的是自由主義的正義觀，是從保守主義的維度對平等主義正義觀的駁斥，他的正義觀雖然有特定的價值，但沒能準(zhǔn)確解答當(dāng)代正義觀所面對的困境。需要澄清的是，羅爾斯正義理論的最大問題，是他無法解決資本主義與平等的矛盾。羅爾斯正義論的兩大原則本身就是一組悖論，所有人的平等自由（平等原則）與滿足最不幸者的最大利益（差別原則）存在著基本沖突，特別是在保持資本主義私有制的社會條件下。因為“為了實現(xiàn)不產(chǎn)生不幸的經(jīng)濟(jì)弱者這一羅爾斯思想，應(yīng)該有必要完成向‘作為分配正義的社會主義’這一馬克思的理想邁進(jìn)”[7]。

德沃金的正義論嘗試建立一種新型的平等主義正義理論，同時考量平等與自由、選擇和責(zé)任等要素。他認(rèn)為老一代自由主義過于強(qiáng)調(diào)個人的自由權(quán)利，而未能將集體責(zé)任納入到正義理論的框架內(nèi)，“老一代平等主義者堅持認(rèn)為，一個政治共同體負(fù)有向全體公民表示平等關(guān)切的集體責(zé)任，但他們解釋平等關(guān)切的方式卻忽略了公民的個人責(zé)任。新保守主義者對個人責(zé)任的解釋卻使集體責(zé)任受到了漠視”[8]（P8）。德沃金的平等主義正義理論的貢獻(xiàn)在于界定了社會正義中的個人責(zé)任和社會責(zé)任，進(jìn)而提出了社會系統(tǒng)調(diào)整的方案，他指出完全由市場分配的方式必須得到糾正，個人本應(yīng)該得到的資源分配份額“卻因各種初始優(yōu)勢、運氣和與生俱來的能力較差而沒有得到”[9]（P207）。需要澄清的是，德沃金的資源平等理論要求個人對自己的抱負(fù)和選擇產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)，但沒有考慮到，真正的平等不僅應(yīng)該考慮資源對個人的影響，而且要考慮所有影響個人生活的社會文化條件。

阿瑪塔亞·森認(rèn)為，“我們所能做到或者所能取得的成就不僅僅取決于我們的收入，還取決于我們的體質(zhì)差異和社會特征的差異”[10]（P247）。這就是說，影響一個人生活質(zhì)量的因素既有資源不均等、機(jī)會不同的因素，還有文化、體質(zhì)、性別上的差異。阿瑪塔亞·森的“能力平等論”強(qiáng)調(diào)每個人擁有積極生活的可行能力，而且這一能力必須得到社會的公認(rèn)，進(jìn)而認(rèn)為真正的正義是行動能力的平等，而不是資源平等，更不是抽象的機(jī)會平等。

當(dāng)代平等主義正義理論的探討，不論是羅爾斯的福利平等、德沃金的資源平等，還是阿瑪塔亞·森的可行能力的平等，既推動了正義理論的發(fā)展，又具有積極的政策含義，對公共政策如何實現(xiàn)平等提供了有益幫助。但他們的缺陷也是明顯的，一方面，平等主義的正義理論強(qiáng)調(diào)平等概念的規(guī)范意義，而往往忽視現(xiàn)實社會問題；另一方面，平等主義的正義理論討論理想情景中的平等的含義，往往逃避不平等社會的轉(zhuǎn)型和變革，因為正義的“權(quán)利絕不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展”[11]（P435）?？偠灾?，當(dāng)代西方的正義觀念只能是當(dāng)代西方社會基本結(jié)構(gòu)的陳述，絕不是世間永恒的真理。正如馬克思所指出，近代西方正義概念“不是由于它具有公理式的真理性，而是由于18世紀(jì)的思想得到普遍傳播和仍然合乎時宜”[12]（P113）。

二、何謂分配正義

從起源上講，“分配正義”源自于社會分配中“正義”的訴求。對古希臘人而言，平等分配是天經(jīng)地義的，古希臘語莫伊拉（Moria）就是這每個共餐者得到的一份，后來引申為表征命運的最高女神，狄刻（Dike）意味著平等分配和習(xí)慣的意思，最后演化為正義女神的名字。亞里士多德進(jìn)而認(rèn)為正義要求按照平等原則給同樣的人以同樣的對待，但現(xiàn)代分配正義卻呈現(xiàn)出不同的內(nèi)涵。

（一）“分配正義”的現(xiàn)代內(nèi)涵

從現(xiàn)代意義上而言，當(dāng)代西方政治哲學(xué)所關(guān)涉的“分配正義”概念通常意味著“給每個人以其應(yīng)有”，正是在此意義上，“‘分配正義’又叫‘社會正義’或‘經(jīng)濟(jì)正義’，是當(dāng)今許多人的說法”[13]（P28）。盡管分配正義涉及的主題是多方面的，但它的分配對象則是相對清晰的，無外乎社會資源的分配，特別是稀缺資源，如巴里所指認(rèn)：“從適當(dāng)?shù)膹V義的角度審視‘資源’這個詞，簡約地說，正義只是關(guān)注稀缺資源的分配——這些資源的分配造成了潛在的利益沖突。”[13]（P374）從這個意義上講，傳統(tǒng)的“分配正義”與現(xiàn)代意義上的“分配正義”有著本質(zhì)上的不同。“現(xiàn)代意義上的‘分配正義’，要求國家保證財產(chǎn)在全社會分配，以便讓每個人都得到一定程度的物質(zhì)手段?！盵14]（P5）由此可知，傳統(tǒng)的分配正義考量的主要是統(tǒng)治階層意義上的政治榮譽(yù)，以及與其政治榮譽(yù)相匹配的資源條件。而現(xiàn)代意義上的分配正義突破了傳統(tǒng)的政治榮譽(yù)分配，主要考量的是每一個人的基本需求，尤其是保障現(xiàn)代具有平等價值的人的物質(zhì)條件。

因而從本質(zhì)上說，現(xiàn)代意義上的“分配正義”的確切界定是由近代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所決定性的開啟的，正如恩格斯所指認(rèn)：“社會的公平或不公平，只能用一種科學(xué)來判斷，那就是研究生產(chǎn)和交換的物質(zhì)事實的科學(xué)——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)?！盵15]（P273）大致地說，17世紀(jì)初最早出現(xiàn)了關(guān)于“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的詞匯，這方面的系統(tǒng)研究是由英國的亞當(dāng)·斯密所開創(chuàng)的。隨著“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的發(fā)展，18世紀(jì)末以后更加注重價值和分配問題的研究，20世紀(jì)以來“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”演化為“經(jīng)濟(jì)學(xué)”，更加注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實證研究。這就是說，18世紀(jì)以來的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”不同于傳統(tǒng)的“政治學(xué)”，它立足于社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程。

（二）古典經(jīng)濟(jì)學(xué)視閾里的“分配正義”

一般來說，18世紀(jì)誕生了具備現(xiàn)代意義上的“分配正義”概念，其中休謨、盧梭作出了重要貢獻(xiàn)，亞當(dāng)·斯密的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成為關(guān)鍵。休謨認(rèn)為，正義源于資源匱乏，因而正義的作用就是確立財產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而提出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生標(biāo)志著現(xiàn)代政治學(xué)的形成。盧梭認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)不平等會導(dǎo)致窮人遭受富人的暴政，進(jìn)而導(dǎo)致民主的實現(xiàn)，因而盧梭也沒能看到貧窮對窮人私人生活的真正影響。亞當(dāng)·斯密將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方向定位于收入和分配正義，提出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩大目標(biāo)，“第一，給人民提供充分的收入或生計……第二，給國家或社會提供充分的收入，使公務(wù)得以進(jìn)行。總之，其目的在于富國裕民”[16]（P1）?？傊詠啴?dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖為代表的古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的維度上界定了“分配正義”的內(nèi)涵，真正使分配正義不再局限于政治領(lǐng)域。

首先，他們將“分配正義”納入生產(chǎn)與分配的關(guān)系中進(jìn)行探討。根據(jù)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》，分配是指“產(chǎn)品的分配，是社會再生產(chǎn)過程的一個環(huán)節(jié)。社會再生產(chǎn)過程是生產(chǎn)、分配、交換和消費的統(tǒng)一體”[17]（P20）。由此可見，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的分配不是政治上的要求，而是參與生產(chǎn)過程的市場主體們的利益追求。從生產(chǎn)與分配的關(guān)系來看，要根據(jù)財富的來源確定分配的根據(jù)，就是要“按應(yīng)得分配”，這就是說要界定財富分配的法則，因為“確立支配這種分配的法則，乃是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要問題”[18]（P3）。在亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖這里，初步形成了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分配正義法則，即工資是工人勞動的報酬，利潤和地租都是勞動產(chǎn)品或者勞動價值的扣除部分，社會產(chǎn)品應(yīng)該在地主、資本以及工人之間進(jìn)行分配。而薩伊將這個分配法則簡化為庸俗的要素價值論，即“三位一體”的分配公式：工資是勞動的報酬，利息是資本的報酬，地租是土地的報酬，從而界定了資本主義社會的三種不同收入，進(jìn)而合法化了資本主義社會的分配正義原則。

其次，他們將“分配正義”納入到自由權(quán)利的確認(rèn)當(dāng)中。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多強(qiáng)調(diào)市場競爭，反對政府干預(yù)，他們認(rèn)為每個市場主體只要擁有平等參與競爭的權(quán)利，聽任自由市場的調(diào)節(jié)就能實現(xiàn)分配正義。

當(dāng)然，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為各種生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)是不一的。斯密傾向于三種生產(chǎn)要素的平等競爭，勞動、資本、土地在市場中均處于同樣的地位，共同競爭。薩伊則傾向于低工資的分配方案。薩伊認(rèn)為低工資并不是只對雇主有利，降低雇主的勞動力成本投入；工人的工資降低必然導(dǎo)致勞動力市場、資本市場等競爭加劇，從而引起產(chǎn)品價格下降，“因此從工資下降得到利益的乃是消費階級或換句話說整個社會”[19]（P383）。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)視閾里的分配正義著眼于生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)，因而出現(xiàn)了無產(chǎn)階級、資產(chǎn)階級和地主階級社會財富貢獻(xiàn)的種種爭論，進(jìn)而出現(xiàn)了調(diào)和矛盾的分配正義理論，如巴斯夏的“和諧經(jīng)濟(jì)論”、穆勒的“折中主義”思想。但總體說來，古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多強(qiáng)調(diào)自由競爭，認(rèn)為政府干預(yù)會破壞市場經(jīng)濟(jì)，影響經(jīng)濟(jì)效率，進(jìn)而反對政府以公共權(quán)利的名義妨礙個人權(quán)利的實現(xiàn)。

（三）新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)視閾中的“分配正義”

新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)因襲了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，更加強(qiáng)調(diào)個體自由的元素和自由權(quán)利的保障，因而在分配正義理論上突出了兩個方面的詮釋。

一是更加清晰而明確地將分配正義與自由原則相結(jié)合。弗里德利?！ゑT·哈耶克認(rèn)為，自由原則始終要優(yōu)先于正義原則，要最終實現(xiàn)正義的分配，必須依托于可以促進(jìn)自由的分配制度之上。他指出要保證社會法律規(guī)則和社會行為的一般性平等，因為這種平等“乃是有助于自由的唯一一種平等，也是我們能夠在不摧毀自由的同時所確保的唯一一種平等”[20]（P105）。米爾頓·弗里德曼認(rèn)為，在市場交換中，符合分配正義法則的就是按照市場主體的貢獻(xiàn)自由分配，因為市場參與者通過合作交換的方式能夠最大限度的滿足自己的需求。

二是更加強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利和社會規(guī)則上的公平，更加排斥分配結(jié)果上的公平。弗里德利?！ゑT·哈耶克區(qū)分了法律面前的平等和物質(zhì)上的平等，認(rèn)為政府應(yīng)該給與人民平等的對待，而不是尋求最終的結(jié)果平等。米爾頓·弗里德曼認(rèn)為，政府采取的分配和再分配措施往往導(dǎo)致非正義的結(jié)果，真正的分配正義應(yīng)交給市場。哈耶克作為自由主義者，反對任何形式的再分配方式，為了單純的再分配給任何個人施加累積賦稅都是毫無理由的。因為，“這種賦稅似乎是一個顯著的事例來使用強(qiáng)制手段從某些人那里拿去一些東西，把它們給與別人，因而，和個人自由發(fā)生正面沖突”[21]（P187）。

概言之，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的“分配正義”理論吻合了當(dāng)代資本主義發(fā)展的實際狀況，但這并不意味著它們的“分配正義”理論就是合理的或者說正確的。西方自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然明確知道程序正義與結(jié)果正義存在邏輯上的矛盾和沖突，因此它們在堅持程序正義和持有正義的同時，必然導(dǎo)致對結(jié)果正義的排斥，從而在程序正義的框架下導(dǎo)致分配結(jié)果的不正義。也就是說，西方自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的分配正義僅僅是形式方面的，因為它們局限于自由權(quán)利的意識形態(tài)窠臼之中，適用于當(dāng)代資本主義的既得利益群體，因為它們已經(jīng)掌握了較多的社會資源、資本、社會關(guān)系等，西方自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)完全排除了對起點公平的考量。西方新經(jīng)濟(jì)學(xué)局限于抽象的權(quán)利正義、規(guī)則正義的角度，不考慮起點與結(jié)果的正義，是無法真正解決分配正義問題的。在資本主義私有制前提下，所謂要素的自由競爭本身就是不公正的，資本的擴(kuò)張性本質(zhì)使得資本壟斷和剩余勞動剝削的風(fēng)險始終存在，況且，權(quán)利和自由是社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，沒有抽象的權(quán)利與自由，它必定受一定社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的制約。

三、馬克思對西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分配正義的批判

馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是對西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，馬克思本人也認(rèn)為自己是一個政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判者。但是，馬克思對西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“分配理論”并不是簡單地否定和拋棄，而是在全面分析完備的古典自由主義經(jīng)濟(jì)理論的基礎(chǔ)上，指出它們理論內(nèi)在的缺陷以及價值所在，進(jìn)而提出建構(gòu)自己“分配正義”理論的方法和思路。正如艾倫·伍德指出，馬克思“批評政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，是因為他們看待社會現(xiàn)象的方式是片面的，他們未能看到社會生活各要素的內(nèi)在聯(lián)系”[22]（P8-9）。

（一）古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的分配理論混淆了“生產(chǎn)與分配”的正確關(guān)系

古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家談到了“生產(chǎn)與分配”的關(guān)系，但他們卻沒能認(rèn)識到生產(chǎn)決定分配、生產(chǎn)關(guān)系決定分配關(guān)系的實質(zhì)，從而陷入抽象談?wù)摲峙淅碚摰鸟骄?。馬克思指出：“分配的結(jié)構(gòu)完全取決于生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)，分配本身是生產(chǎn)的產(chǎn)物?！盵23]（P36）不僅分配對象（產(chǎn)品）是生產(chǎn)的產(chǎn)物，而且生產(chǎn)的形式也是由生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)決定的。就分配結(jié)果表象而言，最終分配的只是生產(chǎn)的成果；就本質(zhì)而言，分配的一切特殊形式都由參與生產(chǎn)的一定方式?jīng)Q定。分配不僅包括生產(chǎn)所產(chǎn)生的結(jié)果，即生活資料的分配，也包括生產(chǎn)的前提，即生產(chǎn)資料的分配。分配不是獨立的單元，就分配正義論分配正義，脫離一定的社會關(guān)系，必然脫離歷史唯物主義，陷入主觀唯心主義。馬克思認(rèn)為古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對分配的理解是“最淺薄的”，因為產(chǎn)品的分配只是最終分配的表現(xiàn)形式，是生產(chǎn)工具分配、個人從屬于一定生產(chǎn)關(guān)系分配的結(jié)果。

（二）古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)沒能正確把握“勞動價值論”與“按要素分配論”的關(guān)系

大體上說，古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的“勞動價值論”雖然承認(rèn)勞動是商品價值的唯一來源，但“按要素分配論”卻認(rèn)為財富的來源包含勞動、資本和土地三個部分，因而參與分配的也應(yīng)該由勞動者、資本家和地主組成。由此可知，古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)將價值的創(chuàng)造與財富的創(chuàng)造截然分開，勞動者只創(chuàng)造價值并不創(chuàng)造財富，因而無法揭示“按要素分配”的不公正性。事實上，馬克思在一般的意義上肯定了古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)“按生產(chǎn)要素”分配的進(jìn)步性。因為財富并不完全是由勞動自身創(chuàng)造的。威廉·配第說過，土地是財富之母、勞動是財富之父，這里土地指的就是各項生產(chǎn)要素。馬克思更是明確表明了財富是由勞動和生產(chǎn)要素共同作用生產(chǎn)的。馬克思肯定了古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動是價值的唯一來源，對“按生產(chǎn)要素”分配的批評在于，在資本主義私有制的條件前提下，存在要素地位和競爭的不平等性，以及資本剝削勞動的情況。

（三）古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)沒能從資本主義制度本身來解剖分配正義

一般而言，古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)將資本主義制度自身當(dāng)作正義的前提，以資本主義制度保障分配正義的實現(xiàn)，以資本主義私有制當(dāng)作分配正義的基礎(chǔ)，而在本質(zhì)上來說，離開一定的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度談?wù)x是抽象的，也是虛偽的，因為從嚴(yán)格的意義上來說，分配不是按要素的貢獻(xiàn)分配的，而是按照要素所有權(quán)分配的。馬克思表明，一個勞動者除了自身的勞動力以外沒有任何其他財產(chǎn)、任何其他的生產(chǎn)要素，只能靠出賣勞動力謀求生存。純粹的勞動力“在任何社會的和文化的狀態(tài)中，都不得不為另一些已經(jīng)成了勞動的物質(zhì)條件的所有者的人做奴隸，他只有得到他們的允許才能生存”[11]（P435）。進(jìn)而言之，古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的分配正義，逐步走上了形式化、抽象化的理解方向，進(jìn)而脫離了社會基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)而不得要領(lǐng)。正是在此意義上，馬克思指出，分配正義的權(quán)利絕不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會文化的發(fā)展。

[1]E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[2]拉法格.思想起源論[M].王子野，譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1963.

[3]何懷宏.良心與正義的探索[M].黑龍江：黑龍江人民出版社，2004.

[4]Herbert Spencer.Social Statics.obert Schalkenbach Founda-tion,1970.

[5]Herbert Spencer.Justice.New York,1891.

[6]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

[7]田上孝一.馬克思的分配正義論[J].國外理論動態(tài)，2008（5）.

[8]羅納德·德沃金.至上的美德：平等的理論與實踐[M].馮克利，譯.江蘇：江蘇人民出版社，2003.

[9]Ronald Dworkin,A Matter of Principle,Oxford University Press,1985.

[10]阿瑪塔亞·森.論經(jīng)濟(jì)不平等：不平等之再考察[M].王利文，于占杰，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[11]馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009.

[12]馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009.

[13]布萊恩·巴里.正義諸理論[M].孫曉春，曹海軍，譯.吉林：吉林人民出版社，2004.

[14]塞繆爾·弗萊施哈克.分配正義簡史[M].吳萬偉，譯.江蘇：譯林出版社，2010.

[15]馬克思恩格斯全集：第19卷[M].北京：人民出版社1963.

[16]亞當(dāng)·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究（下卷）[M].郭大力，王亞南，譯.北京：商務(wù)印書館，1974.

[17]張卓元.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1998.

[18]大衛(wèi)·李嘉圖.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理[M].郭大力，王亞南，譯.北京：商務(wù)印書館，1976.

[19]薩伊.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論[M].陳福生，陳震驊，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[20]弗里德利?！ゑT·哈耶克.自由秩序原理（上）[M].鄧正來，譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

[21]米爾頓·弗里德曼.資本主義與自由[M].張瑞玉，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[22]李惠斌，李義天.馬克思與正義理論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[23]馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京：人民出版社，1995.

[責(zé)任編輯：伍洲慧]

朱麗莉，上海財經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，上海立信會計金融學(xué)院副教授，上海201620；郝云，上海財經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博導(dǎo)，上海200433

F0

A

1004-4434(2016)11-0006-06

教育部人文社會科學(xué)研究專項任務(wù)資助項目“中國特色社會主義理論體系研究”；“中國特色社會主義視域下利益分配的公正性研究”（15JD710045）