我國社會科學定量研究方法問題的反思

邱忠霞，胡偉

我國社會科學定量研究方法問題的反思

邱忠霞，胡偉

當前我國社會科學領域掀起了一股運用定量研究方法的熱潮，并呈現(xiàn)出張揚定量抑制定性之勢。由于受到研究環(huán)境、研究制度、研究水平等因素的影響，我國社會科學研究在運用定量研究方法時存在一定的主體隨從性、過程依附性和結果形式化等問題。具體表現(xiàn)為：科學主義泛化和對西方社會科學研究的“路徑依賴”所導致的研究者的隨從行為，在研究過程中受倫理、政治及利益等因素影響而產(chǎn)生的依附行為，以及研究成果與研究價值之間出現(xiàn)偏離而導致的結果形式化。定性研究與定量研究并無優(yōu)劣之分，我國社會科學研究在方法的運用上不要顧此失彼，一方面要提高定量研究的專業(yè)化和規(guī)范化運用水平；另一方面要把握定量定性研究的融合趨勢，致力于提高定性研究與定量研究的綜合運用能力。

社會科學；定量研究；主體隨從；過程依附；結果形式化

社會科學研究離不開研究方法的運用。社會科學研究方法主要包括定性研究和定量研究兩類。定量研究是指堅持“價值中立”原則，基于實地調查所獲得的資料、數(shù)據(jù)，借助數(shù)學統(tǒng)計模型工具進行量化分析和研究。定量研究雖然強調研究的客觀性和科學性，但是由于社會科學與自然科學研究對象的不同，社會科學定量研究難以真正做到“價值中立”。正如艾爾·巴比所說：“事實上，涉及價值判斷時，人們很難獲得一致的測量標準。所以科學也很難平息關于價值觀的辯論?！盵1]（P13）定量研究的有限客觀性也體現(xiàn)在社會科學研究對定量方法與定性方法的運用之爭中，并且定量研究儼然占據(jù)了上風。在此形勢下，由于受到中國研究環(huán)境、研究制度、研究水平等因素的影響，我國社會科學定量研究存在明顯的主體隨從性、過程依附性和結果形式化等特色問題，問題的產(chǎn)生及其影響需要引起學術界的重視。

一、問題的提出：社會科學研究方法運用之爭

當前，社會科學定量研究方法的運用越來越普遍，不管是在西方學術界還是中國研究領域，量化研究型論文的數(shù)量呈遞增趨勢。然而在經(jīng)歷了規(guī)范研究與實證研究的論爭之后，目前西方社會科學領域已經(jīng)開始轉向綜合運用定量研究與定性研究的研究路徑；而中國社會科學研究在方法的運用上正“沉浸”在定量研究的熱潮之中。雖然我國學術界開始強調定量研究與定性研究相結合的重要性，但這種呼聲尚處于弱勢，并未在實際研究中得到足夠的重視和運用。定量研究盡管已經(jīng)成為學術研究的主流方法，但定量研究成果的質量偏低是一個不爭的事實。此種現(xiàn)象背后的原因何在？我國社會科學定量研究方法的運用存在哪些問題？通過梳理相關研究成果的現(xiàn)狀，從現(xiàn)實觀察出發(fā)，運用邏輯分析，總結出中國社會科學定量研究實際存在的問題，對于認清中國社會科學研究方法的現(xiàn)狀和形勢，明確中國社會科學研究方法的運用方向，并在此基礎上致力于進一步提高中國社會科學定量研究水平和整體研究能力而言，具有重要的現(xiàn)實意義。

分析中國社會科學領域的相關論文可以發(fā)現(xiàn)，對待社會科學研究方法存在五種不同的態(tài)度或表現(xiàn)：

一是總體上只是注重運用定量研究方法，缺少對方法運用是否正確、合理的反思。只有為數(shù)不多的研究①詳見：尹海潔：《科學的方法應予以科學的應用——與童星、劉松濤商榷》，《社會學研究》，2000（6）；徐道穩(wěn)：《也談科學的方法應予以科學的應用——與園田茂人、張汝立商榷》，《社會學研究》，2001（3）；楊達：《社會學定量研究方法的學理脈絡及優(yōu)劣判斷》，《江西社會科學》，2009（11）。對定量研究提出了質疑，比如尹海潔（2000）和徐道穩(wěn)（2001）在《社會學研究》上分別對定量研究論文的漏洞提出了質疑；楊達（2009）指出，目前定量研究領域低檔次謬誤甚多，暴露出科研體制與研究者主體條件的雙重缺陷。但此類的研究成果相對還是比較匱乏。

二是認為要進一步加強定量研究方法的運用。比如早在1982年宋健就提出，在可能的范圍內(nèi)廣泛應用數(shù)學方法去研究社會問題是人類科學思維能力的進步，是走向馬克思所預言的自然科學和社會科學一體化的決定性的一步[2]。李水金（2009）從公共行政學出發(fā)，認為我國公共行政研究要做到定性研究與定量研究相結合，但強調要重視實證研究。謝俊貴（2000）提出，必須要重視社會現(xiàn)象定量研究的進一步發(fā)展②詳見：李水金：《公共行政研究方法探討》，《理論探索》，2009（2）；謝俊貴：《關于社會現(xiàn)象定量研究的簡要評析》，《湖南師范大學社會科學學報》，2000（4）。。

三是對定量方法推崇現(xiàn)象進行批判。比如賀雪峰（2009）直接指出，目前中國社會科學在從人文科學轉向社會科學的過程中，往往跳過定性研究，而直接進入定量研究，忽視了在形成總體的中國經(jīng)驗和個人厚重經(jīng)驗感受中定性研究的不可逾越性。王剛、婁成武（2012）認為，在公共行政領域，定量研究越來越受到推崇，但將其作為公共行政的主要研究方法并不適合。葉娟麗（2006）認為，對于政治學研究來說，實證分析方法只是一種有限的研究方法，自然科學的手段在政治學研究中存在其不可避免的局限③葉娟麗：《實證方法在政治學研究中的限度——以行為主義政治學為例》，《華中科技大學學報》（社會科學版），2006（5）。。

四是強調綜合運用定量研究與定性研究方法，但這種研究停留在表述上，實際運用仍不足。比如早在1992年吳元樑就提出，把定量分析和定性分析人為地對立起來是不對的，它們應該互為前提、互相補充、彼此結合[3]。朱成全（2005）從西方經(jīng)濟學出發(fā)，認為在西方經(jīng)濟學中，應該綜合利益實證分析和規(guī)范分析，單純地應用任何一種方法都是不對的。陳雯（2009）指出，不斷實現(xiàn)定量研究與定性研究的優(yōu)勢互補是社會科學研究方法發(fā)展的主流趨勢④詳見：朱成全：《對實證分析和規(guī)范分析爭論的科學哲學的思考》，《江西財經(jīng)大學學報》，2005（3）；陳雯：《社會科學研究中質與量的方法選擇》，《重慶社會科學》，2009（3）。。

五是在實際研究中雖然明白綜合運用兩種研究方法更有效，但在實際運用中卻互相不待見。以政治學為例，“長期以來，采取規(guī)范研究方法與實證研究方法的研究者之間，都自信自己的研究方法最足以揭示社會政治世界的真相。因此，他們對于對方研究方法引導下的研究成果都抱有一種似乎是輕蔑的態(tài)度，而且不相信雙方之間具有方法的互補關系，也不愿意到對方的方法中尋求支持和補充”[4]。Rao.V和Woolcock.M也認為，“社會發(fā)展研究特別是項目評價傾向于沿著定性研究和定量研究兩條路線形成了兩個極端，其中的重要原因在于研究者受到單學科的訓練、社會化、評估和鼓勵，因此會對一種研究方法傳統(tǒng)更為偏好”[5]（P168）。

關于研究方法的運用之爭不可避免，但爭論也是推動理論與實踐發(fā)展的動力之一。不管采用哪種研究方法，需要明確的是社會科學研究方法只是一種工具性的手段，而不是研究的全部目的，對于方法的選擇不應受到主流趨勢的干擾，而應該由研究的問題或主題決定，“研究方法的類型有不同的界定，強調研究方法的不同方面應基于研究背景或主題”[6]。特別是在當前的研究環(huán)境、研究制度、研究水平等條件下，我們更要重視定量研究方法的適用范圍，而不能在績效考評制度的驅使下，基于個人或組織現(xiàn)實利益的考量而對定量研究形成過度偏寵之勢。否則，社會科學定量研究成果參差不齊的狀況并不利于整體定量研究水平的提升。因此，重視社會科學定量研究問題十分重要，我們通過現(xiàn)實觀察和理論分析，將當前我國社會科學定量研究方法運用中的問題概括為研究者的隨從行為、研究過程的依附行為以及研究結果的形式化等，并進一步挖掘這些問題產(chǎn)生的深層原因，以期對社會科學研究的進步發(fā)揮助益。

二、研究者的隨從性：科學主義泛化、路徑依賴與標準化操作

從現(xiàn)實觀察來看，目前定量研究方法在中國社會科學領域的運用正在成為一種主流趨勢。盡管定量研究論文的數(shù)量逐年遞增，但是研究的質量卻參差不齊，整體研究水平并不高。這不禁讓人反思事實的背后是否存在一種盲從現(xiàn)象，即研究者不顧自身能力和研究主題的實際情況，而“紛紛走上定量化、數(shù)學化、精確化的道路”[7]，致使社會科學定量研究產(chǎn)生研究者的隨從行為。應該說，中國的科研環(huán)境為研究者的隨從行為的產(chǎn)生提供了必要的環(huán)境。學者何慧麗、宗世法（2015）將中國知識分子的科研環(huán)境稱之為中國知識分子群體的生態(tài)場域，這種生態(tài)場域并不是真正依賴于基于根底的、中國人民大眾的經(jīng)驗實踐，因此很難正本清源地找到“修身齊家治國平天下”的安身立命之本，便只能胡亂地找尋各種憑借，從而滋生助長了一些嚴重問題[8]。如果撇開個體行為和科研環(huán)境，僅從學術研究的角度來分析，則可以發(fā)現(xiàn)，研究者隨從行為的發(fā)生與科學主義的泛化影響、國際社會科學研究的“路徑依賴”以及定量研究的標準化操作等有關。

（一）科學主義的泛化影響

科學主義（scientism）是伴隨著自然科學的發(fā)展而興起的一種基于對科學的看法而形成的總體態(tài)度，“科學主義的誕生正是成功的科學的反映，它使我們不但用科學的原則和方法來研究科學的世界，而且也使我們用科學的原則和方法來研究人類的生活世界”[9]。從不同的角度出發(fā)，形成了不同的科學主義定義。斯特馬克總結出了10類科學主義定義。其中，方法論上的科學主義（methodological scientism）是指試圖以自然科學方法排斥其他學科先前被認為是核心的方法的方式，把自然科學方法應用于其他學術學科[10]。19世紀孔德實證主義哲學的誕生就是科學主義的典型形態(tài)?？茖W實證主義的普及使得自然科學在近現(xiàn)代逐步建立和鞏固起自己在方法論上的霸權地位。特別是在社會科學領域，自然科學方法的運用大行其道，形成了一種科學主義泛化現(xiàn)象。合理使用自然科學方法對于提高社會科學研究的科學性和客觀性而言具有重要價值。但是，社會科學與自然科學畢竟是不同的學科研究領域，科學主義的泛化會導致“理性的濫用”（哈耶克著作的副題）——對一切事情（包括人的心靈的成長）加以控制[11]。

科學主義的泛化表現(xiàn)在對“以科學方法為核心，包括科學知識和科學精神在內(nèi)的整個科學理論體系的偏好和崇拜”，“機械分析、經(jīng)驗證實等科學方法是最為可靠的，懷疑、批判的精神是真正理性的精神，所有這些都應推廣到哲學、人文學科和社會科學領域”[12]。在社會科學領域，科學主義泛化的具體表現(xiàn)形式之一就體現(xiàn)在對定量研究的推崇上，特別是以政治學和公共管理學為例，是否運用量化研究方法似乎已經(jīng)成為判斷學術研究是否跟隨研究前沿的一種標準，即使美國的主流研究學派都推崇和使用量化研究，以運用量化研究方法為主的期刊論文越來越多，數(shù)量不斷遞增。在這種總體研究趨勢下，越來越多的研究者基于利益考量和研究形勢的需要，被紛紛吸引到定量研究中來，從而產(chǎn)生一股強大的隨從行為勢頭，將定性研究推至狹小的生存空間，也帶來拉低整體研究質量的后果。

（二）對國際社會科學研究的“路徑依賴”

無論是從研究方法還是研究重點來看，目前中國社會科學研究都還與西方存在較大的差距。鑒于西方社會科學研究定量研究已經(jīng)比較成熟，走出了唯方法至上的盲區(qū)，走上了規(guī)范研究與實證研究相結合的道路，結合中國整體研究的落后現(xiàn)狀，學習和跟蹤西方社會科學研究的新趨勢是必要的。以公共管理學為例，“在中國公共管理學科基礎還十分薄弱的情況下，國際化戰(zhàn)略是中國的公共管理學科迅速提升研究水平和實現(xiàn)超常規(guī)、跨越式發(fā)展的一個重要杠桿”[13]。但是在借鑒的過程中要把握好度，警惕本土化研究形成對西方的盲從，警覺有人所認為的“中國當前的大部分社會科學，都屬于‘在中國’的西方社會科學”[8]的觀點。否則，對西方社會科學研究趨勢的過度追崇易造成研究者對西方研究的“消費主義”傾向[8]——中國的一些知識分子以西方流行社會科學知識及其范式為指導目標，來調節(jié)科研行動的原則、方向，并以之為享受和消遣。更深一步會導致中國社會科學研究陷入一種對西方社會科學研究的“路徑依賴”，進而引發(fā)中國研究者對國際研究的大規(guī)模隨從。

這不但會損害中國社會科學研究的自主性，“長期以來，無論是在國內(nèi)還是國外，中國研究領域都以未能形成自己獨立的學術理論為遺憾”[14]。更為嚴重的可能會影響到國家安全和整體利益。正如鄧正來所說，“知識具有一種‘權力’和‘管制’之‘實施’的特點”，“那種宣稱擁有普遍性和真理性的社會科學知識不像客觀實證主義所宣稱的那樣只是反映的或論證性的，也不只是技術管制性的，而更是建構性的和固化性的——這種社會科學知識通過各種制度化安排而滲透和嵌入各種管制技術和人的身體之中，并成為人們形塑和建構人類社會秩序或結構的當然圖景，而由此形成的社會秩序或結構反過來又強化著它所依憑的那些知識”[15]?？梢?，完全追隨國際社會科學研究趨勢是一種危險的做法，在學習和引進西方社會科學研究方法的過程中，我們要明白“西方社會科學之名源于西方資本主義世界體系發(fā)展之實，其‘名’與‘實’有著‘名副其實’的關系”[8]。因此走出盲從誤區(qū)，不唯西方研究趨勢至上，不僅是增強中國社會科學研究自主性的必然要求，也是關乎國家長遠利益的重要考慮。

（三）定量研究的標準化操作吸引

定性研究與定量研究對研究者的要求差別會在一定程度上影響到研究方法的運用范圍和發(fā)展程度。定性研究對研究者的邏輯思維能力和理論功底的要求較高，更注重研究內(nèi)容的思想性和深刻性，而且對研究主題的政治色彩也有一定的考量，因此使得好的定性研究成果比較難產(chǎn)，“長期以來，規(guī)范研究的方法權威性與公信力都不是那么強烈，加之規(guī)范研究的研究成果若是為學術界公認，一般都是在大師級的學者那里才能獲得高度的成功”[16]。相對而言，定量研究已經(jīng)形成了一套標準化的操作程序，便于研究者掌握和使用；定量研究的數(shù)據(jù)分析結果更醒目，也易增加其公信力；現(xiàn)代科研分析技術支持和軟硬設備愈加普遍和先進，也為研究者提供了便利?？傊垦芯康臉藴驶统绦蚧攸c便于研究者更容易掌握，“實證研究在方法闡述上的成熟、在研究操作指引上的規(guī)程化以及在研究客觀性與可靠性累積的信任，使得愿意使用實證研究方法的研究者能夠自如地運用”[16]。因此，越來越多的研究者被吸引到定量研究領域，從而引發(fā)研究者的跟風和隨從行為。需要注意的是，雖然定性研究與定量研究對研究者的要求有別，但是二者并無優(yōu)劣之分，研究方法的選擇最終要根據(jù)具體的研究主題和研究者的專業(yè)能力來決定。

三、研究過程的依附性：社會研究中的政治、利益與倫理

我國社會科學定量研究的問題不僅發(fā)生在研究主體身上，也存在于研究過程之中。從實證研究過程來看，研究者在調查研究中會受到政治因素、經(jīng)濟因素以及倫理因素的綜合影響，正如艾爾·巴比所指出的那樣，“有些研究方法會因為有倫理上的禁忌或政治上的困難而難以進行”[1]（P62）。多種因素干擾會導致實際的調查研究過程難以真正做到完全的獨立，從而引發(fā)各種學術依附現(xiàn)象。研究過程的依附性會直接影響到研究主題的選擇和數(shù)據(jù)資料獲取的真實性，進而影響到分析結果，從而使得實證研究的質量大打折扣。社會科學研究中的政治干擾、利益訴求和倫理表現(xiàn)是學術研究中普遍存在的問題，在中國背景下，這些問題會加劇定量研究中依附行為的發(fā)生。

（一）主題確立的政治干擾

社會科學的研究對象更具抽象性，不能像自然科學那樣對概念進行全部的量化處理，比如“我們很難想象對‘公共’、‘公平’、‘公正’這樣內(nèi)涵模糊、外延開放的概念進行定量化研究”[17]，這表明社會科學定量研究的主題是受到一定的限制的。除了受研究對象自身的限制外，在實際研究中還無法避免政治干擾。“研究人類的社會行為幾乎都要有政治因素的參與?！盵1]（P79）學術與政治之間存在微妙的隱性關系，看似具有獨立性的學術研究其實在各個方面都有政治的痕跡，“社會學研究常常受到意識形態(tài)的困擾……政治在社會研究中滲透得遠比我們想象的深遠”[1]（P80）。在中國，政治因素對社會科學研究的干擾隱蔽于對研究主題的確立以及對調研單位和課題發(fā)布單位的依賴上，具體表現(xiàn)為意識形態(tài)控制、數(shù)據(jù)獲取難和對課題的迎合三個方面。

第一，雖然原則上學術與政治是分離的，但實際上并不是所有的問題都可以進行公開的學術研究。一方面，國家會按照意識形態(tài)標準和國家安全考慮對社會科學的現(xiàn)實研究主題進行首層篩選和確認，在此前提下才會以各種研究課題的形式來公開吸引專家學者的參與。另一方面，研究者也會對一些政治敏感話題有所顧慮，選擇主動回避此類研究。因此，雖然課題研究種類繁多，學術氛圍較為自由，但其實還是存在隱性的政治“禁忌”。政治因素對學術的影響是一個普遍問題，但因受到模糊概念的限制和意識形態(tài)的控制，實際上可以運用定量研究方法進行研究的主題范圍進一步縮小了。

第二，在有限選擇的研究主題下，定量研究還會受到數(shù)據(jù)信息獲取難的限制。這是因為受到國家政治體制的制約，有些數(shù)據(jù)因不公開而難以獲?。挥行?shù)據(jù)資料因為陳舊過時而影響到數(shù)據(jù)分析；還有些數(shù)據(jù)因“水分”較多或造假而造成信息失真?？傊?，缺乏第一手的真實數(shù)據(jù)信息，大規(guī)模的定量研究也就無從談起。因此，在調查研究中，研究者會對能夠提供真實數(shù)據(jù)的單位和組織產(chǎn)生依附。

第三，定量研究中研究者會為了迎合課題的偏好而在既定的科研項目范圍內(nèi)，選取具有可操作性的研究主題加以研究。課題是為了解決不同層面的社會實際問題而確立的，一般由不同層級的相關政府管理部門發(fā)布。申報課題是研究者開展研究的一般形式，也是考核研究者的一個重要標準，直接關系到研究者的實際利益。在中國的科研環(huán)境下，開展調查研究往往需要與政府部門建立關系網(wǎng)，以期調查研究順利開展，一般情況下，官學合作關系一旦建立就會得到長期而穩(wěn)定的維系，但是這在一定程度上會存在干擾課題申請的公平性并加劇學術依附現(xiàn)象發(fā)生的風險。

（二）調查研究中的經(jīng)濟依附

經(jīng)濟層面的依附主要從利益的角度來看待社會科學研究對非學術要素的依賴問題。調查研究中的經(jīng)濟依附主要體現(xiàn)為利益訴求、經(jīng)費需求及成本考慮三個方面。

首先，在我國目前的科研考核體制下，課題申請和論文發(fā)表是考核研究者科研能力的重要指標，會直接影響到研究者的職稱評定、晉升空間、經(jīng)濟收入和研究影響力等。相對來說，目前定量研究型論文更易于發(fā)表，在既定的科研考核體制下，多數(shù)研究者會基于個人利益的綜合考慮而對定量研究形成“青睞”。

其次，社會科學研究的開展離不開一定的經(jīng)費保障。相對來說，“定性研究所需時間和經(jīng)費相對較少，定量研究調查范圍相對更廣泛，所需時間和經(jīng)費也相對較多”[18]。特別是對大規(guī)模的社會調查而言，由于調查時間長，需要花費更多的人力、物力和財力，因此，定量研究對研究經(jīng)費具有一定的剛性需求。基于研究經(jīng)費對于定量研究的重要性，有些課題的定量研究團隊有可能會為了獲得經(jīng)費提供者的經(jīng)費支持而承擔特定的調查研究或者迎合課題發(fā)布者的偏好，而忽略了學術研究本身的價值追求，即其研究價值是否有利于推動學術研究的整體發(fā)展。定量研究要避免為爭取經(jīng)費而發(fā)生經(jīng)濟依附的行為。

最后，對于一個標準的定量研究而言，整個研究過程會產(chǎn)生較多的成本支出。一般而言，一個完整的定量研究包括研究設計、隨機抽樣、調查實施、資料收集、數(shù)據(jù)分析等環(huán)節(jié)，其中抽樣調查、調查實施、資料收集和數(shù)據(jù)分析環(huán)節(jié)工作量相對較大且繁瑣，需要借助諸多人力來完成，在此過程中會產(chǎn)生較多的經(jīng)費支出。此外，一些具有持續(xù)性和關聯(lián)性的定量研究項目會對技術輔助工具（如CATI）、數(shù)據(jù)分析軟件及新數(shù)據(jù)或大數(shù)據(jù)形成需求，購買這些資源會增加研究的支出成本。如果定量研究所需要的條件沒有穩(wěn)定的資金保障，則可持續(xù)性的研究會受阻。因此，為保障定量研究相對穩(wěn)定的成本支出，需要穩(wěn)定的經(jīng)費支持和保障，在獲取資金支持的過程中難免不會發(fā)生經(jīng)濟依附行為。

（三）定量研究中的倫理問題

社會科學定量研究遵循實證主義的研究范式，試圖以“價值中立”原則為指導，努力做到客觀研究。但在實際研究中，因受價值偏好、人文關懷、人情世故等主觀因素的影響，定量研究的客觀性和獨立性會大打折扣。定量研究面臨的不可避免的倫理問題恰恰也是其依附性的一個重要表現(xiàn)。首先，完全的“價值中立”是不可能的，定量研究中的價值偏好難以避免。在涉及利益和價值問題上，定量研究至多能夠做到在研究成果的表述中，將價值陳述和事實陳述分開，但人的主觀能動性和經(jīng)濟理性使研究多少帶有價值偏好色彩，“大多數(shù)科學家同意，個人情感會影響科學家對研究課題的選擇，即要觀察的事物以及由這些觀察推斷的結論”[1]（P42）。如果研究者將自己的價值偏好或政治取向滲入研究中，則會干擾研究項目的客觀性和獨立性，這明顯違背定量研究的原則。

其次，實地調查是定量研究獲取資料和數(shù)據(jù)的重要方法。在實地調查過程中，調查者要借助一定的技巧從被調查者身上獲取信息，但在此過程中往往會面臨一個反應性難題①反應性難題由艾爾·巴比提出，是指社會研究的研究對象可能會基于被研究的事實而反應，從而使他們的行為與正常狀態(tài)的行為不一致。具體表現(xiàn)為：如果研究對象不知道研究者正在進行研究計劃，將表現(xiàn)得自然而誠實，而資料也將更具有效度與信度。如果研究對象知道他們正被研究，可能會在某些方面修正他們的行為。參見艾爾·巴比：《社會研究方法》，邱洋奇譯，北京：華夏出版社，2009年，第289頁。。調查者要如何應對這一難題？為了科學研究的需要應該去欺瞞研究對象嗎？研究的科學價值可以抵消對被調查者的人文關懷嗎？這的確是一個難回答的問題。艾爾·巴比提出了兩個重要的倫理原則：自愿行為和對研究對象無害，即應該尊重參與者的意愿，并保護其利益。但并非所有的實證研究都能做到盡善盡美，有些調查研究的目的性往往比較強，為獲取資料采取的方式比較粗糙，在一定程度上忽略了對人文關懷的實際運用，導致研究過程中有悖倫理現(xiàn)象的發(fā)生。

最后，在中國的人情社會中，官學關系的建立和維系對于定量研究的順利開展起著重要的作用。定量分析要以數(shù)據(jù)為支撐，為獲取更多、更真、更新的數(shù)據(jù)，研究者往往需要與數(shù)據(jù)提供單位建立并保持良好的關系，在此過程中往往會產(chǎn)生一種情感依附，即為保證調研的順利開展，調研組往往積極尋求與官員建立聯(lián)系，并致力于通過情感維系建立長期的合作關系。在現(xiàn)實中我們經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，比如課題組成員如果與政府某部門官員相識，則往往可以協(xié)助其調查研究順利開展。對于這一問題，鄧正來提出了中國知識界的“共謀”關系概念①鄧正來認為這種“共謀”關系得以存在發(fā)展的原因在于，“它由具有中國當下社會印記的‘人情世故’、‘利益分配’或‘權錢關系’等非學術因素編織而成，憑靠各種學術制度安排為支撐，表現(xiàn)為各種操作或玩弄中國學術制度的‘非正式規(guī)則’，并且能使得廣大具有‘日常正義感’的知識分子們因懼怕相應的‘學術’制度之懲罰而‘集體性失語’”。參考鄧正來：《對知識分子‘契合’關系的反思與批評——關于中國社會科學自主性的再思考》，《天津社會科學》，2004年第6期。，這一概念與我們所說的研究者的情感依附具有共通之處。研究者與官員的“關系”網(wǎng)的建立可以為實地調查的開展提供極大的便利，從而進一步增強了研究者對政府官員的情感依附。

四、研究結果的形式化傾向：成果與價值之間的偏離

社會科學定量研究的目標是借助于定量研究方法來解決社會實際問題。只有當定量研究結果能夠描述或解釋某些社會問題的時候，研究成果的價值才得以體現(xiàn)出來。但實際的研究結果是否達到了預期的目標卻是一個值得檢驗的問題。從宏觀方面來看，社會科學定量研究本身就存在普遍性的限制——定量研究用嚴謹?shù)男问胶喕爽F(xiàn)實世界的復雜性，其對真實世界的反映總會有所偏離，或多或少會存在研究結果解釋力不強的問題。就目前定量研究來看，研究成果與成果的價值之間的偏離相對比較突出，具有定量研究形式的成果較多，但整體質量不高，“現(xiàn)在有些原本習慣于搞定性的人員看中了量化數(shù)據(jù)說服力更強的優(yōu)勢，也去搞定量研究，終因缺乏數(shù)學和統(tǒng)計專業(yè)知識，其成果仍是定性的或不倫不類的”[18]?？梢?，定量研究結果的形式化傾向比較明顯，具體體現(xiàn)在以下三個方面：

（一）研究成果的形式化與解決實際問題的虛化之間的矛盾

目前社會科學定量研究成果的形式化表現(xiàn)在有些研究成果沉浸于對定量研究形式的追求上，研究停留在統(tǒng)計回歸的描述上，缺乏基于因果判斷的解釋力，造成解決實際問題的成效不足。通過查閱社會科學定量研究論文，我們常常會發(fā)現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，即“國內(nèi)近年對于同一社會調查項目，常有不同學者或部門拿出差異頗大的統(tǒng)計數(shù)據(jù)及分析結果，其釋義大相徑庭”[18]。這暴露出現(xiàn)有的定量研究形式化和功利化明顯、研究成果的整體質量不高的問題。當前定量研究越來越成為影響研究者的研究成果能否發(fā)表、可否帶來實利的“潛在衡量標準”，大量低水平、重形式輕實質的研究成果甚囂塵上，結果造成研究成果空有定量研究之形式而未能實現(xiàn)其服務于現(xiàn)實的價值。

（二）定量研究分析與社會現(xiàn)實之間的脫節(jié)

在現(xiàn)實中，我們常常會發(fā)現(xiàn)一個問題，即經(jīng)過復雜的數(shù)據(jù)分析之后得出的研究結論卻是非定量研究的一個基本常識，這反映出定量研究的僵化以及調查研究與現(xiàn)實生活的某種脫離問題。之所以出現(xiàn)這種情況，有可能是“在定量分析中，有時候比較容易陷進資料收集的后勤工作和資料的統(tǒng)計分析中去，而忽視了理論”[1]（P375）。也有可能與研究者的專業(yè)能力不足有關。在調查研究中，研究者有時會進行選擇性觀測，只收集對自己有用的資料和數(shù)據(jù)，并在此基礎上進行分析，如此得出的結論很難反映調查問題的真實性。而更為關鍵的一點則在于，定量研究的研究假設和研究設計是否是在對現(xiàn)實環(huán)境的深入了解的基礎上作出的，如果研究脫離了現(xiàn)實，即使整個研究設計和實施過程都完美無缺，最終也只會導致研究價值的失效。

（三）研究形式的西方教條化與中國經(jīng)驗之間的錯位

中國社會科學研究方法的運用離不開對西方的借鑒。學習西方研究方法是為了更好地結合中國本土的現(xiàn)實經(jīng)驗來解決社會問題。但是，“現(xiàn)在中國社會科學或從事中國社會科學研究的人們存在的嚴重問題是往往缺少對中國經(jīng)驗整體的把握和對中國經(jīng)驗的厚重感受，過快過早地進入到技術性問題的討論”[19]。而且，中國的定量研究人才大多是受到美國社會科學訓練的，其研究成果往往會帶有西方教條化的痕跡，缺乏與中國經(jīng)驗的深入結合，導致中國社會科學定量研究自主性的缺乏。推動中國社會科學定量研究發(fā)展的關鍵在于“深入到中國經(jīng)驗本身的復雜歷史與現(xiàn)實，進入到中國經(jīng)驗的邏輯深處，從而真正地為理解中國經(jīng)驗作出貢獻”[19]。

五、結語

關注目前中國社會科學定量研究的問題，不是為了抵制中國社會科學定量研究方法的運用，畢竟在這一方面我們與國外還存在較大差距，社會科學定量研究還需進一步規(guī)范和強化。解決問題才是我們應該努力的方向。通過反思社會科學定量研究的實際運用問題，我們需要明確：首先，社會科學研究方法的選擇要視研究主題、研究條件和研究者能力來決定，而不能為了跟隨研究的主流形勢而生搬硬套地套用某種流行方法。方法只是解決問題的輔助工具，一切研究要以解決社會實際問題為主，防止目標置換。

其次，西方社會科學定量研究基于其相對規(guī)范和成熟的操作程序已經(jīng)在服務于科研中發(fā)揮了積極的作用，我們要致力于進一步推動中國社會科學定量研究走向成熟，縮小與西方的差距。一方面，需要研究者擺脫盲從心理，扎實理論基礎，提高定量研究的專業(yè)技術和職業(yè)素養(yǎng)，在此基礎上致力于提高中國社會科學定量研究的效度、信度和成熟度。另一方面，需要推動科研管理體制和學術評價機制改革，避免研究者為了評職稱、迎合課題發(fā)布者的需求而采取“急功近利”的做法，以為提高科研成果的質量提供制度保障。

最后，定性研究與定量研究并無優(yōu)劣之分，“定性研究與定量研究方法同屬社會科學獲取真知的手段，兩者不可偏廢”[20]。西方社會科學目前已經(jīng)走上了靈活運用定量研究與定性研究的發(fā)展階段，我國社會科學研究在方法的運用上不要顧此失彼，而應該兼顧定性研究與定量研究水平的共同提高，更加注重提高綜合運用定性研究與定量研究的能力。

[1]艾爾·巴比.社會研究方法[M].邱洋奇，譯.北京：華夏出版社，2009.

[2]宋健.社會科學研究的定量方法[J].中國社會科學，1982（6）.

[3]吳元樑.當代社會科學發(fā)展的方法論特征[J].中國社會科學，1992（3）.

[4]任建濤.試論政治學的規(guī)范研究與實證研究的關系[J].政治學研究，2008（6）.

[5]Rao V&W oolcock M.Integrating Qualitative and Quan-titative Approaches in Program Evaluation[A].Bourgu-ignon F&Luiz Pereira Da Silva.Evaluating the Poverty andDistributional Impact of Economic Policies:A General In-troduction[C].TheW orld Bank and Oxford，2003.

[6]Gabriele Beissel-Durrant.A Typology of Research Me-thods W ithin the Social Sciences[R].ESRC National Center for Research Methods（NCRM）Working Paper，2004.

[7]陳其榮.科學主義：合理性與局限性及其超越[J].山東社會科學，2005（1）.

[8]何慧麗，宗世法.從西方社會科學到中國社會科學的反思[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2013（4）.

[9]胡存之.超越科學主義與人文主義的對立——科學主義與人文主義悖論的人學批判[J].華中科技大學學報（社會科學版），2003（5）.

[10]魏屹東.科學主義的實質及其表現(xiàn)形式[J].自然辯證法通訊，2007（1）.

[11]汪暉.“科學主義”與社會理論的幾個問題[J].天涯，1998（12）.

[12]操菊華，康存輝.對科學主義的再認識——兼論中西方科學主義[J].科學技術與辯證法，2001（4）.

[13]胡偉.公共管理學科建設的若干戰(zhàn)略思考[J].公共管理學報，2006（8）.

[14]黃宗智.認識中國——走向從實踐出發(fā)的社會科學[J].中國社會科學，2005（1）.

[15]鄧正來.學術自主性與中國深度研究：鄧正來自選集[M].上海：上海文藝出版社，2012.

[16]任建濤.試論政治學的規(guī)范研究與實證研究的關系[J].政治學研究，2008（6）.

[17]王剛，婁成武.公共行政研究的定量推崇批判[J]中國地質大學學報（社會科學版），2012（3）.

[18]楊達.社會學定量研究方法的學理脈絡及優(yōu)劣判斷[J].江西社會科學，2009（11）.

[19]賀雪峰.社會科學研究應進入中國經(jīng)驗[N].社會科學報，2009-08-20.

[20]張夢中，馬克·霍哲.定性研究方法總論[J].中國行政管理，2001（11）.

[責任編輯：陳梅云]

邱忠霞，上海交通大學國際與公共事務學院博士研究生；胡偉，上海交通大學國際與公共事務學院特聘教授，中共上海市委黨校馬克思主義研究院執(zhí)行院長，上海200030

C0

A

1004-4434(2016)11-0142-07

國家社會科學基金重大項目“中國特色社會主義民主政治的理論建構與戰(zhàn)略路徑研究”（11&ZD019）；上海市軟科學研究計劃“政府創(chuàng)新管理的改革研究”（15692180700）