社會治理視域下的法國公共文化服務(wù)

張金嶺

社會治理視域下的法國公共文化服務(wù)

張金嶺

公共文化服務(wù)是理解當(dāng)代民族國家社會治理的重要維度，蘊涵著一個國家投射到社會與文化領(lǐng)域內(nèi)的價值訴求。在重視文化立國的法國，其公共文化服務(wù)實踐折射出一系列具有“治理”屬性的價值訴求，比如強調(diào)國家責(zé)任和公共介入、推動行政管理去中心化與地方分權(quán)、開展多維度公民教育、借助契約管理促進多領(lǐng)域協(xié)作、謀求社會的自我治理等，它們是理解當(dāng)代法國社會治理、公共文化服務(wù)體系建設(shè)及其人文關(guān)懷的重要窗口，也為我國建構(gòu)現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系提供了經(jīng)驗。

法國；公共文化服務(wù)；社會治理

文化及其實踐向來被賦予特定的功能性期待，以“直接或間接滿足人類需要”[1](P15)，并在不同的社會情境中以特定的方式被工具化。在民族國家的框架下，公共文化的概念更是突出了來自于國家的政治與社會層面的功能性需求。而公共文化服務(wù)實踐則蘊涵著一個國家社會人文建設(shè)的基本理念及其價值訴求，反映出它在社會變遷過程中對于一系列社會問題的認知與應(yīng)對，是理解一個國家社會治理的重要維度。

公共文化服務(wù)關(guān)涉到一個國家的文化事業(yè)建設(shè)、身份認同培育、公民權(quán)利保障、人文價值導(dǎo)向等，也涉及文化與公共資源的整合與分配、制度與體系建設(shè)等，同時還是社會諸多關(guān)系建構(gòu)的一個場域，不斷整合政府、企業(yè)、社會與公民個體之間的互動關(guān)系。因此，公共文化服務(wù)是社會治理的一個特殊范疇，不僅是社會治理的基本內(nèi)容之一，也表現(xiàn)為社會治理的憑借與手段。

在向來重視文化立國的法國，公共文化服務(wù)與社會治理表現(xiàn)為相互交叉、同構(gòu)的兩個領(lǐng)域：公共文化服務(wù)作為社會治理的實踐場域，既表現(xiàn)出特有的“治理”屬性，也成為社會治理體系的有機組成部分；而社會治理的價值導(dǎo)向也為公共文化服務(wù)實踐探索了制度框架與運作機制。在我國加快構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系①2015年1月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加快構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的意見》指出，構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系，是保障和改善民生的重要舉措，是全面深化文化體制改革、促進文化事業(yè)繁榮發(fā)展的必然要求，是弘揚社會主義核心價值觀、建設(shè)社會主義文化強國的重大任務(wù)。的背景下，法國的諸多理念與經(jīng)驗值得借鑒。

一、公共文化服務(wù)強調(diào)國家責(zé)任與公共介入

長久以來，在法國人的普遍觀念中，國家一直被作為超越個人利益總和的集體利益之監(jiān)護者和保障者[2](P28)。這種價值取向成為國家在文化事業(yè)與公共服務(wù)中堅持國家責(zé)任的政治基礎(chǔ)。

公共文化服務(wù)的國家責(zé)任意識強化了法國在此領(lǐng)域內(nèi)強調(diào)公共投入的制度建設(shè)。早在19世紀(jì)末，法國就出現(xiàn)了一個學(xué)派專門關(guān)注公共服務(wù)問題，其主要奠基人狄驥（LéonDuguit）明確表述了國家對于公共服務(wù)的責(zé)任，認為“國家要保證公共服務(wù)，由諸多層級的政府來組織和監(jiān)督”，不但公共服務(wù)是由公共部門提供的所有服務(wù)的集合，而且國家本身就是諸多公共服務(wù)的集合[3]。公共文化服務(wù)在法國具有悠久的歷史傳統(tǒng)，早在法蘭西第三共和國時期（1870-1940），法國就已經(jīng)在公共文化服務(wù)方面做了大量的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。1959年，法國最早在中央政府設(shè)立了文化部，統(tǒng)籌文化事業(yè)發(fā)展，以面向所有公民進行文化普及，實現(xiàn)文化民主。

法國的公共文化服務(wù)強調(diào)文化平等，以使具有類似社會境遇者擁有同等的參與和享受文化的平等權(quán)利。在現(xiàn)實生活中，民眾接受公共文化服務(wù)的情況差異非常復(fù)雜，不同地區(qū)、不同社會群體之間的均衡難以實現(xiàn)。這一現(xiàn)狀也決定了法國在文化事業(yè)發(fā)展方面持續(xù)強調(diào)國家責(zé)任，將之視作公共文化服務(wù)的主要資助者，并努力保證公共財政的投入，且倚重公共部門開展文化行動。綜合歷年數(shù)據(jù)來看，國家對文化事業(yè)發(fā)展的公共投入基本上每年均保持在中央政府財政預(yù)算的1%以上，大約占文化事業(yè)總投入的四分之一，其余大部分投入則主要來自于各級地方政府，另有一小部分來是社會各界的捐助[4](P55-65)。

如今，文化從總體上構(gòu)成了一個全面的發(fā)展領(lǐng)域，既涉及社會層面，又涵蓋經(jīng)濟層面，這在法國已成為被廣泛共享的社會發(fā)展理念。因此，國家作為保證公民參與文化生活的第一責(zé)任人，需要通過公共介入來掃除公民文化參與中的諸多障礙，不管是地理方面的，還是經(jīng)濟或社會層面的，都是其文化政策要糾正的，以保證平等[5]。在法國，文化事務(wù)并非僅是文化部門的事情，中央政府各個部門均擔(dān)負著在不同領(lǐng)域內(nèi)發(fā)展文化事業(yè)的責(zé)任，這既是法國追求發(fā)展廣義文化事業(yè)的定位使然，也是其強調(diào)文化事務(wù)中國家責(zé)任與公共介入的表現(xiàn)。據(jù)法國政府統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2015年法國文化部的預(yù)算經(jīng)費為34億歐元，而其他政府部門文化事業(yè)預(yù)算經(jīng)費為37億歐元[6](P68)。

法國的公共文化服務(wù)一直強調(diào)回應(yīng)廣泛的社會需求，以充分影響到社會各階層，尤其注意到公共文化服務(wù)在個體層面的不同需求。為此，公立文化機構(gòu)會在其有償?shù)墓参幕?wù)中注意到性價比的問題，注意采取施行彈性的價格機制，或拓展免費服務(wù)的范圍、發(fā)放相應(yīng)的津貼補助等，以充分考慮到民眾的經(jīng)濟、社會、家庭與就業(yè)狀況，以公共介入的方式進行調(diào)節(jié)，讓民眾（尤其是經(jīng)濟條件較差的社會群體）擁有更多的機會參與到公共文化活動中去，實現(xiàn)平等，糾正市場經(jīng)濟給公民享有文化權(quán)利所帶來的不利影響。2015年6月公布的一項調(diào)查結(jié)果顯示，49%的受訪者認為公共文化服務(wù)應(yīng)當(dāng)面向所有人施行免費機制，同時有25%的人認為免費機制應(yīng)當(dāng)傾向于某些社會群體，其中低收入群體排在首位[7]。

國家履行發(fā)展公共文化服務(wù)事業(yè)的責(zé)任還體現(xiàn)在通過減免稅收的政策，鼓勵企業(yè)和個人對文化事業(yè)發(fā)展進行捐助，吸引民間力量。從1980年代開始，法國曾就此密集修法，逐步完善文化事業(yè)贊助制度（Mécénat）。2003年頒布的阿亞貢法（loiAillagon）[8]又深入推進了這項制度的變革，不但加大了對企業(yè)和個人贊助文化事業(yè)的減稅額度，還將享受減稅優(yōu)惠的時間延長至隨后的5年內(nèi)，同時也放寬了針對基金會的監(jiān)管政策，并提升免稅額度，促進了基金會的飛速發(fā)展。法國的各類基金會在文化遺產(chǎn)的傳承與保護、維護法蘭西民族文化特性、推動文化設(shè)施建設(shè)、豐富民眾文化生活等方面發(fā)揮了重要作用，對于公共文化服務(wù)的介入比較廣泛。盡管基金會在法律范疇內(nèi)屬于私有領(lǐng)域，但是法國的基金會總體上有三分之一的財源來自于公共部門，其中操作型基金會的資金則大約有70%來自于公共部門[9]。這依然折射出公共部門對文化事業(yè)發(fā)展的支持。

從1980年代開始，隨著“公共文化服務(wù)”概念的明確，法國還大量建設(shè)專業(yè)性的文化機構(gòu)，培育專業(yè)的文化工作者，以提升公共文化服務(wù)的質(zhì)量，并積極修訂法律，促進公共文化服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)法律體系的逐步完善。不過，目前并不存在一部總體性的文化法典。

學(xué)界普遍認可的治理理念強調(diào)和突出在公共事務(wù)實踐中公共部門、私有部門、社團組織與公民個體之間的協(xié)調(diào)、合作，并將之視為一個持續(xù)互動的過程[10](P2-3)。在此過程中，社會力量的參與往往被寄予厚望并得到積極推動，以至于國家與政府的作用容易被忽視。在法國的公共文化服務(wù)實踐中，我們可以看到，國家在公共服務(wù)、文化事業(yè)發(fā)展等領(lǐng)域的治理中并沒有回退，反而表現(xiàn)出能見度很高的參與性。國家與政府參與公共文化服務(wù)，并非是要突出其參與治理的權(quán)力或權(quán)威的存在，而是對于公共服務(wù)與文化事業(yè)發(fā)展的責(zé)任使然，是來自于社會的期待與要求的結(jié)果，也是現(xiàn)代治理體系的結(jié)構(gòu)性規(guī)訓(xùn)。

二、公共文化服務(wù)帶動治理體系變革

在現(xiàn)代治理體系中，國家與政府的參與不再是以最高權(quán)威的身份出現(xiàn)，并沒有決定一切的終極權(quán)力，原先以行政關(guān)系為基本框架的等級式管理不復(fù)存在?；蛘哒f，國家與政府不再是治理所必須的公共權(quán)威的唯一合法性來源。依照英國學(xué)者杰索普（BobJessop）的觀點，國家與政府具有“元治理”（metagovernance）的角色，作為治理體系的設(shè)計者，它們要從制度與戰(zhàn)略兩個層面促進多元參與主體之間的協(xié)調(diào)，使社會的自組織安排得以實現(xiàn)[11]。與此相應(yīng)，現(xiàn)代治理理念的核心是倡導(dǎo)國家進行分權(quán)化和去中心化改革，讓市場和社會組織等多元主體更多地參與公共事務(wù)[12]。而早在治理理念興起之前，法國在公共文化服務(wù)中所主張與踐行的改革，正是如此思路。法國公共文化服務(wù)體系的建設(shè)，形成了一種多主體參與的結(jié)構(gòu)，建立起更為積極的公民參與和社會參與機制，為其全面的社會治理積累了制度變革的經(jīng)驗。

文化部成立后，基于推進文化民主的目標(biāo)，法國政府努力在文化領(lǐng)域內(nèi)打破階層特權(quán)，讓平民百姓更多地接觸到法蘭西民族的文化遺產(chǎn)，并打破文化過于集中在巴黎的局面，讓基層社會的民眾受益，以實現(xiàn)巴黎與外省之間、城市與鄉(xiāng)村之間、市區(qū)和郊區(qū)之間的平衡，保證公民文化權(quán)利的平等。中央政府逐步在全國各地建立了一些直屬的公立文化機構(gòu)，加強國家對于地方文化事務(wù)的介入，施行去中心化管理的同時，也由此向地方社會提供了更高水平的公共文化服務(wù)。如此實踐恰是自1980年代以來法國在社會改革中全面推行的行政管理去中心化（déconcentration）與地方分權(quán)（décentralisation），而公共文化服務(wù)建設(shè)在此領(lǐng)域內(nèi)為法國的社會治理積累了經(jīng)驗。

從行政管理去中心化改革的角度來看，中央政府在各大區(qū)①1958年憲法曾規(guī)定，法國的行政區(qū)劃分為省和市鎮(zhèn)兩級。為便于制定和執(zhí)行區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展計劃，協(xié)調(diào)較大區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟活動，1960年法國政府頒布法令，將全國劃分為21個經(jīng)濟發(fā)展大區(qū)，后于1970年增至22個，每個大區(qū)轄2～8個省不等。1982年3月頒布的地方分權(quán)法案，將大區(qū)確定為省以上的一級正式地方政府。層級上建立了大區(qū)文化事務(wù)局（DRAC），代表國家管理轄區(qū)范圍內(nèi)的文化事務(wù)，很多重要的文化資源隨之不斷由巴黎向全國各地分散。到1977年時，法國在每一個大區(qū)都設(shè)立了文化事務(wù)局，1992年又立法鞏固其作為政府文化部地方派出機構(gòu)的職能。大區(qū)文化事務(wù)局的職責(zé)是組織落實中央政府的文化發(fā)展行動，確保在各大區(qū)范圍內(nèi)文化發(fā)展事務(wù)的協(xié)調(diào)，并在所有公共文化服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)為諸多合作機構(gòu)與地方政府提供咨詢與專業(yè)技術(shù)服務(wù)[13]。

目前來看，除作為行政機關(guān)的大區(qū)文化事務(wù)局外，中央政府在地方社會設(shè)立的文化機構(gòu)還包括既具有一定管理職能、又擔(dān)負發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)職責(zé)的公立機構(gòu)，以及駐扎地方但職責(zé)范圍卻又面向全國的文化機構(gòu)（這些文化機構(gòu)雖然身在地方，卻肩負著國家層面的文化使命，其角色介于中央政府和地方政府之間）[14]。這一制度體系亦折射出法國公共文化服務(wù)中無處不在的國家在場，是國家責(zé)任的體現(xiàn)。

地方分權(quán)讓地方各級政府擁有了更多管理其自身文化事務(wù)的自主權(quán)力，有益于動員地方資源，國家也重視發(fā)展地方性項目，由此因地制宜的公共文化服務(wù)政策也就能夠更好地落實在社區(qū)層面上。在行政管理去中心化的改革中，為加強地方公共文化服務(wù)，中央政府還向散布在全國各地的重要的文化機構(gòu)派駐專業(yè)技術(shù)人員（其中有人還擔(dān)任文化事務(wù)方面的顧問），他們在機構(gòu)合作（包括社團組織）方面擁有較大的決定權(quán)。由此，我們也可以看出，在行政管理去中心化與地方分權(quán)的治理理念中，法國的公共文化服務(wù)依然存在著中央集權(quán)的特征，或許這是其“文化國家”的職責(zé)使然。

三、公共文化服務(wù)中的多維度公民教育

培育公民的公共精神，是社會治理的一個重要方面，而公共文化服務(wù)強調(diào)文化影響人的滲透力與整合力，也就使之成為公共精神培育與社會人文環(huán)境建設(shè)的重要憑借。

通過文化活動，并以人文的方式全方位地開展公民教育，自19世紀(jì)末以來就已成為法國文化事業(yè)發(fā)展的實在目標(biāo)之一。尤其是1959年建立文化部后，國家進一步明確了在公共文化事業(yè)中開展公民教育的政策導(dǎo)向。如今，公民教育在法國是一個具有廣泛的社會能見度的概念，不但是官方政策文件與公共行動的重要概念，而且還是民間社會的集中共識之一，公民教育廣泛地存在于社團組織的公益行動之中。

活躍在法國基層社會中豐富多彩的公共文化活動為我們呈現(xiàn)了公民教育在內(nèi)容上異常豐富的圖景，投射其中的價值導(dǎo)向指向于民族國家認同、公民意識塑造、人文精神培養(yǎng)、公共生活規(guī)范等多個層面。比如，有的活動旨在培育民眾對于民族國家（政治制度、民族文化、社會發(fā)展等）的認同感與歸屬意識，培養(yǎng)他們作為國家公民的主體意識，讓民眾在生活實踐中深刻理解和傳承自己民族和國家所倡導(dǎo)的人文精神，體會社會制度建構(gòu)與政策謀劃背后的人文關(guān)懷；有的活動則要引導(dǎo)民眾了解和認識文化多樣性，學(xué)會尊重人文差異，并與不同族裔群體和睦共處，反對并抵制各種形式的歧視；有的意欲在廣泛的社會層面上培育民眾參與公共生活的意識，讓他們了解公共生活的基本準(zhǔn)則，學(xué)會“做社會中的人”；有的也意在培養(yǎng)社會契約精神，引導(dǎo)民眾養(yǎng)成合作、團結(jié)與互助的意識，形塑公民的責(zé)任感；也有的則要培育民眾積極的人生態(tài)度與符合公共生活期待的行為模式，使之形成良好的人格品性；同時，還有的則面向未來，讓民眾了解和培養(yǎng)符合當(dāng)代社會發(fā)展趨勢的人文理念與價值關(guān)懷等。

公共文化服務(wù)中的公民教育通常是與重要的社會議題密切關(guān)聯(lián)的，特定時期內(nèi)一些關(guān)鍵的社會議題往往會成為公共文化活動的主題。近些年來，危及社會安全的事件在法國時有發(fā)生，尤其是2015年接連出現(xiàn)嚴(yán)重的恐怖襲擊事件，折射了法國社會矛盾的諸多形態(tài)，也惡化了社會內(nèi)在的團結(jié)與凝聚力。為此，2016年法國在基層社區(qū)公共文化事業(yè)發(fā)展中著重推進社會凝聚力建設(shè)，突出“一起生活”“消除不平等”“共和價值共享”（尤其面向青少年群體）等理念，并為此增加大量財政預(yù)算[15]。

綜合來看，法國公共文化服務(wù)中的公民教育，既包括公民意識的培育，增強對民族國家的認同，又涉及作為現(xiàn)代社會人的知識習(xí)得與人格培養(yǎng)，引導(dǎo)民眾養(yǎng)成作為社會人的意識，涵化一些重要的價值觀念，有益于培育民眾的公共意識與公共精神，形成公共的生活秩序與道德觀念等，養(yǎng)成符合現(xiàn)代社會所要求的行為規(guī)范。這不但是國家在公民教育方面的價值導(dǎo)向，甚至可以說是國家意志在此領(lǐng)域內(nèi)的體現(xiàn)。

四、公共文化服務(wù)中的契約協(xié)作

法國公共文化服務(wù)的發(fā)展特別受益于社會契約精神所帶來的積極影響。政府或相關(guān)公共部門基于公共文化服務(wù)的具體目標(biāo)，簽訂合作協(xié)議或委托、資助合同等，交由公立或私立文化機構(gòu)（如圖書館、博物館、劇院等）與社團組織（如青少年與文化之家、文化之家、社區(qū)之家等）具體開展文化活動。由此一來，一方面這些機構(gòu)或社團組織被明確賦予提供公共文化服務(wù)的使命，并從政府或公共部門那里獲得了穩(wěn)定的財政來源；另一方面國家或地方政府則可以借此契約關(guān)系，通過目標(biāo)管理的形式，對公共文化服務(wù)進行監(jiān)管。

契約管理是法國公共文化服務(wù)體系中最為基本的制度框架，其間蘊含的契約精神成為民間社會與國家互動的價值紐帶，并時時傳遞給公共文化活動的組織者與參與者。正是這種契約精神及其實踐，使得公共文化服務(wù)中的國家責(zé)任找到了合適的落實渠道，成為協(xié)調(diào)政府與社會合作、動員民間力量的重要機制，也是促進不同社會領(lǐng)域之間有機團結(jié)的重要方式。公共文化服務(wù)中的契約管理，在一定程度上保證了公共文化服務(wù)的持續(xù)發(fā)展，并促進了國家框架下社會的自我組織與治理的延續(xù)。

（一）公共津貼

公共津貼（subvention）制度是法國公共文化服務(wù)體系中最能代表契約精神的一種制度框架。它廣泛地存在于社會領(lǐng)域的各個范疇，并不僅僅局限于公共文化服務(wù)。簡而言之，它是由政府或公共部門著眼于對公益活動的資助而直接或間接發(fā)放的經(jīng)濟補助，其資助對象可以是公立機構(gòu)、社團組織，甚至也可以是公民個體或企業(yè)。換句話說，這也是國家面向公立機構(gòu)與民間社會購買公共服務(wù)的舉措，實際上就是公共投入的一種具體方式。通過這樣的津貼制度，政府與相關(guān)文化機構(gòu)達成了公共文化服務(wù)的契約協(xié)作機制。2015年，法國文化部預(yù)算經(jīng)費中約有三分之一以津貼形式劃撥給70家文化機構(gòu)，其中有一半集中撥給了國家圖書館、科學(xué)世界、巴黎國家歌劇院、盧浮宮、蓬皮杜藝術(shù)中心等5家機構(gòu)，它們是法國高層次公共文化服務(wù)的主要提供

者[6](P68)。

法國中央政府、地方政府或相關(guān)公共部門每年都會拿出一定的經(jīng)費預(yù)算，鼓勵社會各界根據(jù)各自需求，著眼于一定的公益目標(biāo)申請公共資助。這體現(xiàn)為一種具體的治理策略——以公共津貼作為杠桿，著眼于不同的區(qū)域、領(lǐng)域與主題的發(fā)展，有所側(cè)重地支持某些公共文化服務(wù)實踐，以便將國家與政府在社會與文化領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)展規(guī)劃與政策目標(biāo)跟地方實際結(jié)合起來，以靈活的方式適應(yīng)基層社會的需求。在這樣的契約協(xié)作中，存在著權(quán)利意識、責(zé)任意識、服務(wù)意識、創(chuàng)新意識等諸多價值訴求的結(jié)合，其基本載體便是契約管理機制下多主體參與的公共文化服務(wù)實踐。

（二）地方文化發(fā)展協(xié)議

除公共津貼制度外，在中央政府與地方政府之間，還建有以地方文化發(fā)展協(xié)議（Conventionterri torialededéveloppementculturel）為紐帶的契約管理制度。在此類協(xié)議中，各地方政府根據(jù)自己的實際情況，制定具體的行動方案，規(guī)劃相關(guān)項目，在轄區(qū)范圍內(nèi)落實國家的文化政策與目標(biāo)。國家在此框架下給予相應(yīng)的人力、技術(shù)與財政支持。合作模式會在不同地方之間有差別，具體情況則在雙方簽訂的協(xié)議中予以呈現(xiàn)。2010年，法國在全國范圍內(nèi)啟動了一項閱讀工程，以期建設(shè)有益于全民閱讀的支持網(wǎng)絡(luò)（尤其是在鄉(xiāng)村地區(qū)）。該項目特別強調(diào)基層圖書館的文化服務(wù)，組織開展數(shù)字閱讀、作家駐訪、社區(qū)閱讀聯(lián)動等活動，促進全民閱讀；尤其關(guān)注很少有機會閱讀的社會群體，比如文盲、鄉(xiāng)村社區(qū)居民、殘障人士、老年人、行動受到監(jiān)視的群體等，當(dāng)然還包括青少年、在校學(xué)生等。這些合同基本上是與不同層級、類別的地方合作機構(gòu)簽署的，考慮到了不同地方的具體情況。以2015年為例，有40%的合同是中央政府直接與城鎮(zhèn)間合作共同體簽訂的，35%是與省級議會簽訂的，11%是與地方市鎮(zhèn)簽訂的[15]。

（三）公民結(jié)社

在基層社會的公共文化服務(wù)中，有些活動是面向所有民眾免費開放的，有些則需要付費，尤其以注冊成為某個文化機構(gòu)或社團組織的會員最為常見。在這種以結(jié)社為主要形式的文化參與中，依然存在著對社會的自我治理產(chǎn)生積極意義的契約精神。由此，文化機構(gòu)或社團組織有義務(wù)為其會員提供優(yōu)質(zhì)的文化服務(wù)，滿足其需求，同時在接受公共津貼資助的情況下，還要完成公共資助部門的目標(biāo)要求，而作為會員的普通民眾也有權(quán)利向這些機構(gòu)或社團提出要求和期望，將自己的意愿投射到文化活動的組織中。

在田野調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，社團組織的文化活動，以及施行會員制的文化機構(gòu)，其運轉(zhuǎn)在很大程度上是依賴于會員的志愿服務(wù)的。他們的志愿參與既保證了文化機構(gòu)或社團組織文化服務(wù)的落實，更是個體參與社會生活、以結(jié)社作為主要平臺實現(xiàn)社會自我組織與治理的重要形式。在以文化實踐為中心的社會自我組織與治理中，不同文化機構(gòu)或社團組織致力奉獻的文化活動，以及民眾的參與，對作為公民的個體的意識與精神、理性與實踐等方面的形塑作用是非常深刻的。

契約精神是民族國家框架下公民的基本素養(yǎng)，也是社會公共事務(wù)運轉(zhuǎn)的基本要求，更是社會治理的重要憑借。如盧梭（Jean-JacquesRousseau）所言，社會契約具有道德約束力[16](P18-22)。法國在公共文化服務(wù)中所締結(jié)的諸多契約關(guān)系也憑借其道德約束力來維持多主體之間的協(xié)作，它既可作用于國家，又可作用于社會，表現(xiàn)出較為穩(wěn)固的治理力量。

五、公共文化服務(wù)中的社團組織

文化類社團組織在推進社會自我治理的實現(xiàn)方面發(fā)揮著不可替代的作用。作為最“接地氣”、最具民間色彩、由民眾自愿結(jié)成的非營利性社會組織，社團組織是法國公民個體與國家、政府和社會進行互動的重要中介，反過來也成為國家與政府推進社會治理的重要依托。正因如此，社團組織在公共文化服務(wù)中具有持續(xù)的動員力量?；钴S在法國基層社會中的文化類社團組織擁有不同的形式，比如社會/文化中心、文化之家、青少年與文化之家、地方遺產(chǎn)保護協(xié)會、表演藝術(shù)促進會等。目前，全法國大約有26.7萬家以文化事業(yè)為主要使命的社團組織，同時有470萬名志愿者活躍其間，平均每年增長9%，他們在公共文化服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)所做的工作相當(dāng)于18.9萬個全職雇員的工作量[6]，提供的志愿服務(wù)具有難以估量的社會價值。

社團組織是法國社區(qū)公共文化服務(wù)體系中重要的參與主體之一，是連接國家、政府、公立機構(gòu)與公民個體之間的關(guān)鍵一環(huán)。有些公共文化活動是由社團組織倡議發(fā)起并組織實施的，它們充分表達了來自于民間社會的意愿，回應(yīng)了公民個體或群體的某些需求，更有益于實現(xiàn)社會的自我治理；另有些則是政府或相關(guān)公立機構(gòu)委托給社團組織來具體實施的，它們承載著委托機構(gòu)對于應(yīng)對某些現(xiàn)實需求的關(guān)懷，借助于社團組織的“親民”實踐，推動社會問題的解決，實現(xiàn)社會自我主導(dǎo)的治理。

在法國，致力于公共文化服務(wù)的大型社團組織多是得到公共津貼資助的，且有可能同時從市鎮(zhèn)、省、大區(qū)、中央政府等不同層面的政府部門或議會那里獲得多項資助。有些社團組織因為歷史悠久、經(jīng)驗豐富、資質(zhì)高強等，成為政府長期穩(wěn)定的合作伙伴，在申請公共津貼時擁有優(yōu)先權(quán)。

為推進社會自我治理的實現(xiàn)，近些年來法國特別強調(diào)通過公共文化活動增強社區(qū)層面的社會凝聚力（cohésionsociale），并重視公共文化服務(wù)中“鄰近”（proximité）的觀念，借以強調(diào)公共文化服務(wù)要與公民的實際需求相接近，也進一步揭示出社會凝聚力建設(shè)成為當(dāng)代法國社會治理中重要命題的基本事實[17]。在田野調(diào)查中，我們了解到，著眼于上述目標(biāo)，社區(qū)公共文化服務(wù)特別重視以下議題：幫助特殊群體（經(jīng)濟狀況較差、身體殘疾、生病、受到監(jiān)禁等）能夠且更好地參與文化活動；拓展、加強并持續(xù)提供多種優(yōu)秀的文化服務(wù)；促進文化多樣性的發(fā)展，促進不同社會群體之間的跨文化對話；增進不同社會行動者之間的合作，培訓(xùn)社會與文化工作者；還尤其注意應(yīng)對社會碎片化、社會團結(jié)斷裂、外來人口與受排斥群體的社會融入，以及失業(yè)、貧困與不平等等問題。鑒于此，政府發(fā)放的公共津貼優(yōu)先資助面向“問題少年”及其家庭、殘障人士、失業(yè)人員、少數(shù)族裔等群體的文化活動，同時還優(yōu)先資助有助于提升文化多樣性價值與促進文化間對話的項目、旨在消除社會排斥與貧困的項目、有助于增強社會與文化工作者能力的培訓(xùn)項目等。

現(xiàn)代治理體系的協(xié)調(diào)與運轉(zhuǎn)需要權(quán)威，但這個權(quán)威并非一定來自于國家或政府。在法國的公共文化服務(wù)實踐中，我們看到的是，在公共文化活動內(nèi)容的設(shè)定、安排與組織過程中，社團組織具有更強的專業(yè)性權(quán)威。社團組織比國家和政府更了解社會自身的多樣需求，更能找到為社區(qū)民眾提供文化服務(wù)的合宜方式，其活動實踐本身更具有“在地化”的屬性。

政府（包括公共部門）與社團組織之間的合作不但使雙方在合作中獲得了更多的信息，了解公共文化服務(wù)中民眾的實際需求，獲得更多的資源，更重要的是在強調(diào)治理的當(dāng)代語境中，還讓雙方從不同的角度在其社會行動中獲得了合法性。對于社團組織而言，得到公共資助，或者說是作為政府購買服務(wù)的承擔(dān)者，使之介入公共服務(wù)的行動具有了法律層面的合法性；對于政府（包括公共部門）來說，得到社團組織的合作支持，則夯實了其諸多行動的社會基礎(chǔ)，使之加強了民意層面的合法性。在治理語境下，社團組織與公共部門的合作，形成了一種新的權(quán)威。

六、結(jié)語：作為社會治理實踐的公共文化服務(wù)

2015年初，國家頒布的《關(guān)于加快構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的意見》提出，構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系應(yīng)當(dāng)遵循堅持正確導(dǎo)向、堅持政府主導(dǎo)、堅持社會參與、堅持共建共享、堅持改革創(chuàng)新的基本原則，而法國在當(dāng)代公共文化服務(wù)實踐中的諸多理念與經(jīng)驗同上述五項原則具有較高的契合度，不乏可資借鑒之處。

綜合來看，法國的公共文化服務(wù)呈現(xiàn)出多層次、多中心的協(xié)同供應(yīng)模式，同時也表現(xiàn)為動員、調(diào)配和利用社會資本的治理過程?？梢哉f，公共文化服務(wù)與社會治理之間的相互同構(gòu)性較為明顯。一方面，法國在當(dāng)代社會治理中所謀求的諸多理念以不同的方式投射到公共文化服務(wù)的制度建設(shè)與實踐中，以期公共文化服務(wù)更好地回應(yīng)社會需求；另一方面，公共文化服務(wù)實踐作為試驗場域，表現(xiàn)為一個多層次治理體系，在滿足民眾文化需求的同時，也推進了價值觀念的社會共享，為社會治理提供了觀念、習(xí)俗、規(guī)則、社會團結(jié)等方面的條件，為更大范圍內(nèi)的社會治理提供了經(jīng)驗。

英國學(xué)者斯托克（GerryStoker）曾強調(diào)，治理過程中所存在的“主體或權(quán)力中心”的多元化對傳統(tǒng)的國家和政府權(quán)威提出了挑戰(zhàn)，使得政府不再是國家唯一的權(quán)力中心[18]。但是，國家和政府不再是唯一的權(quán)威，并不意味著其主導(dǎo)角色的消失。在其公共文化服務(wù)實踐中，法國一直強調(diào)國家責(zé)任與公共介入，推進制度變革、提供財政支持、倡導(dǎo)多方協(xié)作，雖不斷調(diào)整國家在社會治理中的邊界，卻始終沒有失去其主導(dǎo)力量。沒有國家與政府的主導(dǎo)性參與，多元治理結(jié)構(gòu)中的多中心協(xié)調(diào)與有機團結(jié)則難以實現(xiàn)，社會也難以形成有序的自我治理。與此同時，在其公共文化服務(wù)實踐中，法國建成了具有行政管理去中心化和地方分權(quán)特色的制度體系，如此機制既有助于強化國家在公共文化服務(wù)中的責(zé)任，又有利于地方政府充分發(fā)揮其管理自身文化事務(wù)的自主權(quán)力與能動性，以更好地動員地方資源，還為全方位的社會治理體系的完善積累了行政管理制度變革的經(jīng)驗。

公民教育是法國公共文化服務(wù)中特別突出的主題，既包括指向于強化國家與民族認同、培育公民意識的豐富內(nèi)容，又涉及培養(yǎng)人文精神、引導(dǎo)民眾參與公共生活的諸多方面，不但強化了諸多現(xiàn)代性價值理念的培養(yǎng)，也注重推動一些價值規(guī)范成為廣泛的社會共識。

社會契約制度是法國公共文化服務(wù)實踐中帶動多方協(xié)作和公民參與的核心機制。在此框架下，原先自上而下的監(jiān)管關(guān)系被新型的、更為平等的合作關(guān)系所取代，公共部門與代表民間社會的社團組織成為重要的參與主體，突出了協(xié)作治理的特征，這種模式實際上是一種“共同制造”，促進了治理網(wǎng)絡(luò)的形成。

[1]馬林諾夫斯基.文化論[M].費孝通，譯.北京：華夏出版社，2002.

[2]讓-皮埃爾·戈丹.何謂治理[M].鐘震宇，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2010.

[3]Foulquier,N.,Rolin F.Constitution et service public[J].Nouveaux Cahiersdu Conseil constitutionnel，2012（37）.

[4]M oulinier.P.Les politiques publiques de la culture en France[M].Paris:PressesUniversitairesde France，2013.

[5]Chiffert A.,Lecat R.,Reliquet P.La Rénovation desinstruments juridiques des services publics culturels locaux[R].M inistère de la Culture et de la Communication，1999（2）.

[6]M inistère de la Culture et de la Communication,Chiffresclés,statistiquesde la culture et de la communication 2015[R].M inistère de la Culture-DEPS，2015.

[7]Donnat O.Les inégalités culturelles.Qu'en pensent les Fran?ais?[R].Collection“Cultureétudes”.Ministère de la Culture et de la Communication-DEPS，2015（4）.

[8]法國政府官方資料[EB/OL].http://www.associations.gouv.fr/IMG/pdf/mecenat_guide_juridique.pdf，2016-10-13.

[9]M inistère de la Culture et de la Communication.Les dé-penses culturellesdes collectivités territorialesen 2010[R]，2010.

[10]The Comm ission on G lobal Governance.Our G lobal N-eighborhood:The Report of the Comm ission on Global Governance[M].Oxford University Press，1995.

[11]鮑勃·杰索普.治理的興起及其失敗的風(fēng)險：以經(jīng)濟發(fā)展為例的論述[J].國際社會科學(xué)雜志，1999（1）.

[12]田凱，黃金.國外治理理論研究：進程與爭鳴[J].政治學(xué)理論，2015（6）.

[13]法國文化部資料[EB/OL].http://www.culturecommunication.gouv.fr/Regions，2016-10-15.

[14]法國文化部資料[EB/OL].http://www.culturecommunication.gouv.fr/Ministere/Etablissements-et-services-deconcentres，2016-10-14.

[15]M inistère de la Culture et de la Communication.Projetde loide finances（2016）[R].2015.

[16]盧梭.社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[17]Arnaud C.Manager les territoires dans la proximité:approche fonctionnelle desévénements culturels[J].Revued'conom ie Régionale&U rbaine，2014（3）.

[18]格里·斯托克.作為理論的治理：五個論點[J].國外社會科學(xué)，1999（2）.

[責(zé)任編輯：陳梅云]

張金嶺，中國社會科學(xué)院歐洲研究所副研究員，中國社會科學(xué)院馬克思主義與歐洲文明研究中心成員，人類學(xué)博士，北京100732

G112

A

1004-4434(2016)11-0156-07

國家社科基金項目“法國多元文化主義的當(dāng)代困境及其治理研究”（16BMZ096）