辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障機(jī)制

王洪宇，陶加培

(海南大學(xué) 法學(xué)院，?？?570228)

?

法學(xué)研究

辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障機(jī)制

王洪宇，陶加培

(海南大學(xué) 法學(xué)院，?？?570228)

隨著法治化進(jìn)程的推進(jìn)，辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障日益成為理論界與實(shí)務(wù)界探討的熱點(diǎn)。雖然立法對(duì)此不斷地進(jìn)行更新完善，但實(shí)踐中律師執(zhí)業(yè)權(quán)利得不到保障的情況依然屢見(jiàn)不鮮。究其原因，主要是法律職業(yè)共同體之間認(rèn)同感的缺失，導(dǎo)致各主體之間對(duì)抗關(guān)系加劇。當(dāng)然，制度設(shè)計(jì)上的不完備也是重要原因。相比之下，域外國(guó)家積累了較為先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)，無(wú)論是在具體執(zhí)業(yè)權(quán)利還是執(zhí)業(yè)保障權(quán)利上均有可借鑒之處。結(jié)合我國(guó)律師執(zhí)業(yè)現(xiàn)狀，樹(shù)立法律職業(yè)共同體理念，完善律師調(diào)查取證權(quán)，賦予偵查階段律師在場(chǎng)權(quán)，健全辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)制度，是實(shí)現(xiàn)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的基本路徑。

律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障；律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)；法律職業(yè)共同體；律師在場(chǎng)權(quán)

辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利在司法體制改革這一時(shí)代背景下顯得尤為突出，正如著名法學(xué)家江平所指出的，律師興則國(guó)家興，律師應(yīng)比其他人享有更大的自由度才有可能去幫助那些失去自由的人或更需要自由的人。法治建設(shè)強(qiáng)調(diào)尊重與保障人權(quán)，在刑事訴訟中，辯護(hù)律師在幫助犯罪嫌疑人、被告人維護(hù)其合法權(quán)益上起著舉足輕重的作用?？梢哉f(shuō)，辯護(hù)律師是犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利表達(dá)的載體。因此，辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障效果如何不僅標(biāo)志著一國(guó)法治化的程度，也在一定程度上表明了一國(guó)刑事司法制度中的人權(quán)保障狀況。

一、我國(guó)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障現(xiàn)狀及成因分析

從《律師法》及《刑事訴訟法》的相關(guān)內(nèi)容，到2015年9月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部共同發(fā)布的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，可以窺見(jiàn)立法領(lǐng)域?qū)β蓭焾?zhí)業(yè)權(quán)利及執(zhí)業(yè)保障權(quán)利給予了較多的關(guān)注，不僅律師具體執(zhí)業(yè)權(quán)利范圍有所擴(kuò)大，而且律師執(zhí)業(yè)保障權(quán)利亦有法可循，權(quán)利救濟(jì)體系初步建立，律師辯護(hù)制度更趨民主化和法治化。但是也應(yīng)看到，“徒法不能自行”，我國(guó)目前辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)的司法實(shí)踐現(xiàn)狀仍不容樂(lè)觀。

(一)我國(guó)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障司法實(shí)踐現(xiàn)狀

1.具體執(zhí)業(yè)權(quán)利難以得到保障

實(shí)踐中，大多數(shù)律師認(rèn)為目前立法規(guī)定的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制不夠完善，仍存在公權(quán)力機(jī)關(guān)刻意不履行或變相不作為的現(xiàn)象，導(dǎo)致律師不愿意進(jìn)行刑事辯護(hù)，刑事辯護(hù)率較低，具體而言：

(1)律師偵查階段行使會(huì)見(jiàn)權(quán)極易受阻。會(huì)見(jiàn)權(quán)與通信權(quán)是律師具體執(zhí)業(yè)權(quán)利中的一項(xiàng)基本權(quán)利，了解案情、與在押的犯罪嫌疑人或被告人交流溝通是律師實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的必要前提。雖然我國(guó)2012年《刑事訴訟法》明確了除危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、重大貪污賄賂犯罪案件需經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)會(huì)見(jiàn)，辯護(hù)律師偵查階段憑借“三證”即可自由會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排，最遲不超過(guò)48小時(shí)，但在實(shí)施以來(lái)，仍有看守所將“不得超過(guò)48小時(shí)”曲解為“48小時(shí)內(nèi)安排律師在某年某月某日來(lái)會(huì)見(jiàn)”。有些偵查機(jī)關(guān)還刻意將普通刑事案件任意解釋為“三類案件”，為律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)設(shè)置障礙。不過(guò)，值得肯定的是《規(guī)定》對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)作了較為細(xì)致的規(guī)定。其中要求看守所要在48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)，不得附加除“三證”以外的文件，要求偵查機(jī)關(guān)不得隨意擴(kuò)大需要經(jīng)許可會(huì)見(jiàn)的三類案件的范圍。不僅如此，還要求看守所應(yīng)當(dāng)設(shè)立會(huì)見(jiàn)預(yù)約平臺(tái)，采用網(wǎng)絡(luò)預(yù)約、電話預(yù)約等方式，充分保障律師履行辯護(hù)職責(zé)需要的時(shí)間與次數(shù)，不得監(jiān)聽(tīng)和派員在場(chǎng)?？梢灶A(yù)見(jiàn)，《規(guī)定》的出臺(tái)能夠在一定程度上遏制偵查階段會(huì)見(jiàn)權(quán)受阻的現(xiàn)象，但要根本解決這個(gè)問(wèn)題，不僅需要觀念的更新還需要相關(guān)配套制度的確立。

(2)律師偵查階段無(wú)閱卷權(quán)。閱卷是律師全面、詳細(xì)了解案情的方式之一。辯護(hù)律師享有查閱案卷和證據(jù)材料的權(quán)利，有利于被追訴人合法權(quán)益的保護(hù)?，F(xiàn)行《律師法》規(guī)定律師享有的閱卷權(quán)是自審查起訴之日起，即包括起訴與審判階段，卻排除了偵查階段。在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)掌握強(qiáng)有力的偵查手段、技術(shù)與設(shè)備，所獲取案件的信息更為準(zhǔn)確完備，而反觀律師，其在偵查階段所獲得的關(guān)于案件情況的了解則主要來(lái)自與犯罪嫌疑人的交流溝通，難免有失實(shí)之處，這就會(huì)導(dǎo)致證據(jù)層面的控辯雙方不平等，其后果必然會(huì)增加辯護(hù)失敗的風(fēng)險(xiǎn)。如果在偵查階段，辯護(hù)律師能夠及時(shí)掌握與案件有關(guān)的事實(shí)與材料，無(wú)疑有助于律師在審判前做好充分準(zhǔn)備。不僅如此，律師偵查階段無(wú)閱卷權(quán)也在一定程度上影響了律師參與刑事辯護(hù)的意愿，導(dǎo)致刑辯率居低難上。

(3)調(diào)查取證權(quán)行使較為困難。1996年《刑事訴訟法》第37條對(duì)調(diào)查取證權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料?！苯Y(jié)合當(dāng)時(shí)該法第33條來(lái)看，律師調(diào)查取證應(yīng)僅限于審查起訴與審判階段。2012年修改的《刑事訴訟法》雖對(duì)第37條規(guī)定的內(nèi)容未做變動(dòng)，只是將法條順序變?yōu)榈?1條，但卻對(duì)第33條規(guī)定的內(nèi)容做了變更，即“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”，這與之前“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”有顯著的區(qū)別。亦即2012年《刑事訴訟法》第33條與41條的規(guī)定，較之1996年的規(guī)定，在獲得辯護(hù)律師身份的時(shí)間上有所提前，換言之，辯護(hù)律師在偵查階段即擁有了調(diào)查取證權(quán)，就這一點(diǎn)而言，不得不說(shuō)是一個(gè)顯著的進(jìn)步。然而，遺憾的是，無(wú)論是1996年刑事訴訟法抑或是2012年刑事訴訟法，在有關(guān)調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定上都保留了兩個(gè)限制，在一定程度上阻礙了該權(quán)利的有效實(shí)施：一是在向證人這一無(wú)利害關(guān)系的人調(diào)查取證時(shí)需“經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意”，方可“收集與案件有關(guān)的材料”；二是在向被害人及其一方證人等有利害關(guān)系的人調(diào)查取證時(shí)需“經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可”和“經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意”。也就是說(shuō)，只要調(diào)查對(duì)象不同意，不需要任何理由，辯護(hù)律師就無(wú)法行使調(diào)查取證權(quán)。這也就造成在實(shí)踐中，很少有律師愿意在偵查階段調(diào)查取證，究其原因，主要有二：一是，律師在偵查期間調(diào)查取證可能會(huì)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，這一風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自刑法第306條的規(guī)定*《刑法》第306條規(guī)定：在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。。該規(guī)定無(wú)異于是“一把懸空的利劍”，律師稍有不慎就可能被追究刑事責(zé)任。第二，即使賦予律師調(diào)查取證權(quán)，在公權(quán)力機(jī)關(guān)取證已經(jīng)困難的背景下，加上前述律師調(diào)查取證的雙重限制，律師的調(diào)查取證能力十分有限，調(diào)查取證權(quán)也當(dāng)然難以真正有效實(shí)現(xiàn)。

2.執(zhí)業(yè)保障權(quán)利遭忽視

(1)執(zhí)業(yè)豁免權(quán)范圍狹窄。律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)是指律師在履行其辯護(hù)代理職能時(shí)所發(fā)表的言論不受法律的約束，這在國(guó)際社會(huì)中是一項(xiàng)通用的基本準(zhǔn)則。我國(guó)2007年修訂的《律師法》在第37條第二款增加了律師執(zhí)業(yè)言論豁免權(quán)，規(guī)定：“律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見(jiàn)不受法律追究。但是，發(fā)表危害國(guó)家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的言論除外?！贝隧?xiàng)權(quán)利的明確，可以打消律師思想上的顧慮，保障律師充分履行其辯護(hù)代理職責(zé)，有利于最大限度地發(fā)揮法院庭審的功能，保障被追訴人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。但是從另一角度來(lái)看，該規(guī)定中“法庭上”與“言論”詞語(yǔ)的使用，劃定了我國(guó)律師豁免權(quán)的范圍，即辯護(hù)律師在其他階段的其他行為或者文字表述性意見(jiàn)是不豁免的。這一規(guī)定顯然給律師辯護(hù)又套上了一層枷鎖，不僅不利于律師行使辯護(hù)職能，也與國(guó)際司法普遍做法相悖。此外，法律也未對(duì)辯護(hù)律師是否享有作證豁免權(quán)作出明確規(guī)定。

(2)律師人身權(quán)利保護(hù)不足。在刑事訴訟中，辯護(hù)律師與檢察機(jī)關(guān)之間是一種對(duì)抗關(guān)系，為防止公權(quán)力機(jī)關(guān)惡意報(bào)復(fù)，向其施加壓力，加強(qiáng)辯護(hù)律師人身權(quán)利的保護(hù)不僅是尊重與保護(hù)人權(quán)價(jià)值的體現(xiàn)，也是追求控辯雙方平等對(duì)抗的要求?！兑?guī)定》進(jìn)一步系統(tǒng)規(guī)定了辯護(hù)律師的人身保護(hù)權(quán)。具體而言：第一，明確了偵查機(jī)關(guān)要在律師被采取強(qiáng)制措施之時(shí)起四十八小時(shí)內(nèi)進(jìn)行通知；第二，律師認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)阻止其行使權(quán)利時(shí)可以向辦案機(jī)關(guān)或上一級(jí)機(jī)關(guān)投訴。這些明確的規(guī)定，使律師的執(zhí)業(yè)人身保護(hù)權(quán)得到立法的保障。但是，這樣的人身保護(hù)是在發(fā)生侵害之后的及時(shí)救濟(jì)，至于像律師的隱私權(quán)利、住宅與辦公場(chǎng)所等方面的權(quán)利，我國(guó)法律卻鮮有涉及。而且，《律師法》第37條僅僅概括性地規(guī)定了律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)中人身權(quán)利不受侵犯，至于律師人身權(quán)利的內(nèi)容有哪些，如何對(duì)律師人身權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，也無(wú)細(xì)致的規(guī)定。

(二)我國(guó)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障司法實(shí)踐現(xiàn)狀成因分析

造成上述困境的，除法律規(guī)定不夠具體完善之外，不同職業(yè)群體之間認(rèn)同感的缺失不能不說(shuō)是一個(gè)根本性的原因，尤其是在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)與律師之間對(duì)抗理念根深蒂固，往往忽視了互相配合與合作，從深層理論角度進(jìn)行剖析，偵查階段與審判階段訴訟構(gòu)造形態(tài)的不一致是造成這種認(rèn)同感缺失的重要原因。

審判階段的訴訟構(gòu)造是等腰或等邊三角結(jié)構(gòu)，控訴方與辯護(hù)方平等對(duì)抗，由法院居中裁判，是一個(gè)完整的訴訟構(gòu)造。然而在偵查階段，僅有偵查機(jī)關(guān)與辯護(hù)方形成的單一對(duì)抗關(guān)系，從表面看，是一種非三角型訴訟構(gòu)造。由于沒(méi)有法院作為居中裁判者的監(jiān)督，偵查機(jī)關(guān)往往用公權(quán)力限制辯護(hù)律師權(quán)利的行使。如實(shí)踐中辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)中出現(xiàn)的“會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難”問(wèn)題，本質(zhì)上即是偵查機(jī)關(guān)為防止辯護(hù)律師過(guò)多接觸了解案情使自己陷入不利對(duì)抗地位而做出的一種“本能反應(yīng)”。而事實(shí)上，從實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法公平正義這一價(jià)值目標(biāo)的角度上看，偵查階段表面上看雖表現(xiàn)為非三角結(jié)構(gòu)形態(tài)，但其本質(zhì)卻是審判階段三角結(jié)構(gòu)的二級(jí)延伸，無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)抑或是辯護(hù)律師，其所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)實(shí)際上都是為審判階段服務(wù)的，雙方追求的終極目標(biāo)是公平正義，因此，辯護(hù)律師與偵查機(jī)關(guān)或偵查人員應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一于法律職業(yè)共同體理念之下，盡量減少或淡化對(duì)抗，加強(qiáng)溝通與協(xié)作。

二、域外律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障之比較研究

毋庸置疑，我國(guó)對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障在立法層面有了長(zhǎng)足進(jìn)步，但在具體制度設(shè)計(jì)方面仍存不足。相比之下，域外國(guó)家的相關(guān)立法雖有差異，但異中有同，這些共性正是可供我們洋為中用、去粗取精之處。

(一)域外律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的具體內(nèi)容

1.關(guān)于具體執(zhí)業(yè)權(quán)利

(1)拒絕辯護(hù)權(quán)。許多國(guó)家都在立法上肯定律師享有拒絕辯護(hù)權(quán)。美國(guó)在《律師協(xié)會(huì)職業(yè)行為示范規(guī)則》中規(guī)定了有關(guān)拒絕辯護(hù)的內(nèi)容，其中包括律師與委托人觀點(diǎn)分歧已達(dá)到不可調(diào)和程度，委托人存在犯罪、欺詐行為，委托人不履行義務(wù)阻礙律師行使權(quán)利等[1]。英國(guó)與德國(guó)也在立法中規(guī)定：律師拒絕辯護(hù)應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)?shù)睦碛?；律師拒絕辯護(hù)要經(jīng)律師協(xié)會(huì)的批準(zhǔn)。我國(guó) 《律師法》第32條第二款亦規(guī)定：律師接受委托后，無(wú)正當(dāng)理由的，不得拒絕辯護(hù)或者代理。但是，委托事項(xiàng)違法、委托人利用律師提供的服務(wù)從事違法活動(dòng)或者委托人故意隱瞞與案件有關(guān)的重要事實(shí)的，律師有權(quán)拒絕辯護(hù)或者代理?？梢?jiàn)，較多國(guó)家給予了律師拒絕辯護(hù)的權(quán)利，在當(dāng)事人刻意隱瞞案件事實(shí)或者采用其他方式使律師的人身安全陷入危險(xiǎn)困境之時(shí)，這是律師自保的關(guān)鍵權(quán)利。

(2)會(huì)見(jiàn)權(quán)。在英美法系國(guó)家，英國(guó)關(guān)于會(huì)見(jiàn)權(quán)保障的規(guī)定最為充分，依有關(guān)法律規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人可以單獨(dú)與律師會(huì)見(jiàn)，不受程序階段限制，甚至在訊問(wèn)過(guò)程中也可以要求暫停而向律師尋求幫助。[2]美國(guó)法律則規(guī)定律師與犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)沒(méi)有時(shí)間與次數(shù)的限制，而且如果被告人供述不是在律師在場(chǎng)的情況下作出的則不能作為證據(jù)采用[3]247。大陸法系國(guó)家關(guān)于會(huì)見(jiàn)權(quán)也有較為詳細(xì)的規(guī)定。德國(guó)《刑事訴訟法》第148條規(guī)定：“被告人允許同其辯護(hù)人進(jìn)行書(shū)面和口頭交流，甚至在其被羈押期間?！倍遥瑖?yán)格禁止通過(guò)監(jiān)聽(tīng)設(shè)備或竊聽(tīng)器控制被告人與辯護(hù)人之間的談話。[4]日本《刑事訴訟法》關(guān)于會(huì)見(jiàn)權(quán)的規(guī)定相對(duì)嚴(yán)苛，律師在偵查階段要求會(huì)見(jiàn)的，檢察官認(rèn)為有偵查必要的，要由偵查機(jī)關(guān)指定會(huì)見(jiàn)日期、場(chǎng)所及時(shí)間，亦即“指定會(huì)見(jiàn)”。對(duì)此，日本法學(xué)界爭(zhēng)議頗多，焦點(diǎn)在于其是否違背憲法規(guī)定、會(huì)見(jiàn)權(quán)是否優(yōu)先于偵查權(quán)等。不過(guò)，依據(jù)有關(guān)法律與司法判例，日本辯護(hù)律師享有一種“短暫會(huì)見(jiàn)”的權(quán)利，即辯護(hù)人要求在監(jiān)察廳內(nèi)當(dāng)時(shí)會(huì)見(jiàn)時(shí)，如果認(rèn)為有必要，監(jiān)察廳可以騰出在場(chǎng)人居住的房間進(jìn)行短暫會(huì)見(jiàn)，以保障秘密會(huì)見(jiàn)權(quán)不受妨害。[5]我國(guó)2012年《刑事訴訟法》雖對(duì)會(huì)見(jiàn)與通信權(quán)進(jìn)行了較大完善，主要體現(xiàn)在提前了會(huì)見(jiàn)與通信權(quán)行使階段、減少會(huì)見(jiàn)的限制以及明確經(jīng)批準(zhǔn)會(huì)見(jiàn)的案件范圍，但與域外相比，仍有可提升的空間。

(3)閱卷權(quán)。在我國(guó)，律師在偵查階段不享有閱卷的權(quán)利，律師無(wú)法充分地行使閱卷權(quán)利。域外多數(shù)國(guó)家在刑事訴訟審前階段規(guī)定了證據(jù)展示制度，亦即開(kāi)庭前通過(guò)一定的方式和程序知悉對(duì)方提交法庭調(diào)查和辯論的主要和關(guān)鍵證據(jù)的訴訟證據(jù)制度，這一制度已逐漸成為國(guó)際司法界通用的準(zhǔn)則。英國(guó)1996年《刑事訴訟與調(diào)查法》確立了英國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)開(kāi)示規(guī)則，明確要求檢察機(jī)關(guān)要向辯護(hù)方提交其控訴所使用的證據(jù)和不使用的任何證據(jù)材料，辯護(hù)律師可以查閱羈押記錄和證據(jù)展示官的筆錄，而且在案件移送法院前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將起訴所用的全部證據(jù)材料的復(fù)印件送給辯護(hù)律師。證據(jù)展示制度的設(shè)立有助于控辯雙方“平等武裝”，預(yù)防證據(jù)突襲，還能夠有效地保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，有助于辯護(hù)律師在審判前掌握了解案情。

(4)調(diào)查取證權(quán)。如前所述，在我國(guó)律師行使調(diào)查取證權(quán)較為困難。而在美國(guó)，一旦犯罪嫌疑人被捕或被指控犯罪，辯護(hù)律師就有權(quán)開(kāi)展調(diào)查取證工作。辯護(hù)律師在重大疑難案件中甚至?xí)绲亟槿胍员慵皶r(shí)收集證據(jù)。而且辯護(hù)律師提出勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)和檢驗(yàn)物證時(shí)，警方和檢察官不得設(shè)置障礙。[6]在英國(guó)，只要辯護(hù)律師一經(jīng)接手案件，其調(diào)查取證權(quán)就不受限制。與偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)相比，并沒(méi)有對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)設(shè)置額外的阻力。不管是一般公民證人還是相關(guān)機(jī)構(gòu)，都不會(huì)出現(xiàn)只接受司法機(jī)關(guān)的調(diào)查而不接受辯護(hù)律師調(diào)查的情況。辯護(hù)律師向證人、被害人調(diào)查取證的，也不需要申請(qǐng)控訴機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)或同意[7]。

(5)律師在場(chǎng)權(quán)。許多國(guó)家，特別是英美法系國(guó)家，都規(guī)定了被指控人接受訊問(wèn)時(shí)辯護(hù)律師享有在場(chǎng)權(quán)。美國(guó)憲法及聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例規(guī)定了辯護(hù)律師在調(diào)查、訊問(wèn)及傳訊等各個(gè)階段都享有在場(chǎng)權(quán)。律師的在場(chǎng)權(quán)受?chē)?yán)格的正當(dāng)程序保障，偵查機(jī)關(guān)剝奪律師在場(chǎng)權(quán)的訴訟程序會(huì)被法庭判定為無(wú)效，證據(jù)也將作為無(wú)效證據(jù)被排除[3]247。在英國(guó)司法實(shí)踐中，如果犯罪嫌疑人提出要聘請(qǐng)律師，或要求律師到場(chǎng)的，警察就應(yīng)當(dāng)停止訊問(wèn)，只有當(dāng)律師到場(chǎng)后才能重新開(kāi)始訊問(wèn)；訊問(wèn)過(guò)程中，警察必須對(duì)全程進(jìn)行同步錄音錄像。[8]意大利對(duì)于律師在場(chǎng)權(quán)的保護(hù)程度己經(jīng)超過(guò)了英美國(guó)家。律師的在場(chǎng)權(quán)覆蓋了刑事訴訟過(guò)程中的每一個(gè)階段，不僅如此，意大利法律為了充分保障辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，還專門(mén)規(guī)定了嚴(yán)格的程序性制裁措施，即如果犯罪嫌疑人的口供或認(rèn)罪是辯護(hù)律師不在場(chǎng)時(shí)作出的，則法庭不得采信該口供或認(rèn)罪。

2.關(guān)于執(zhí)業(yè)保障權(quán)利

(1)執(zhí)業(yè)豁免權(quán)。英美法系國(guó)家比較注重對(duì)律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的保護(hù)。在美國(guó)，法官不可以要求律師公開(kāi)與被告人的談話內(nèi)容，律師享有對(duì)執(zhí)業(yè)過(guò)程中知曉秘密的拒絕作證權(quán)，律師執(zhí)業(yè)中的言論不受刑事制裁。在英國(guó)，律師享有言論的絕對(duì)的、無(wú)條件的豁免權(quán)，這種豁免權(quán)不僅僅針對(duì)言論，還包括律師起訴狀與答辯狀和其為辯護(hù)所提交的其他書(shū)面材料[9]。大陸法系國(guó)家也承認(rèn)律師享有執(zhí)業(yè)豁免權(quán)。如德國(guó)在《聯(lián)邦共和國(guó)律師條例》第117條中規(guī)定“律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中不得對(duì)其進(jìn)行拘留、逮捕或?qū)徲崱?，從而明確了律師享有刑事豁免權(quán)與作證豁免權(quán)，消除了律師因執(zhí)業(yè)活動(dòng)可能遭致刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的顧慮。法國(guó)法律也規(guī)定了律師享有執(zhí)業(yè)言論豁免權(quán)，但這種豁免權(quán)并非毫無(wú)限制，而是要以尊重法院與政府機(jī)關(guān)為前提。

(2)執(zhí)業(yè)人身保護(hù)權(quán)。英美法系國(guó)家立法普遍規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)、單位和個(gè)人不得對(duì)律師辦公場(chǎng)所、案件材料和有關(guān)檔案材料進(jìn)行搜查和扣押[10]。但是為了防止部分律師隱藏證據(jù)阻礙案件審理，兩大法系國(guó)家大都規(guī)定了有限制的搜查與扣押的程序。首先，搜查與扣押的決定權(quán)由中立的法官掌握；其次，搜查與扣押的理由必須是認(rèn)為律師有重大隱藏證據(jù)的嫌疑；再次，搜查與扣押的主體也是中立的第三方，如法國(guó)法律規(guī)定由地方預(yù)審法官執(zhí)行對(duì)辯護(hù)律師住宅及辦公場(chǎng)所的搜查；最后，許多國(guó)家都規(guī)定了律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)參與搜查和扣押活動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)有效的監(jiān)督。

(二)域外國(guó)家辯護(hù)律師權(quán)利保障立法規(guī)定的評(píng)析借鑒

通過(guò)比較考察可以看出，盡管囿于國(guó)情與實(shí)際情況，各國(guó)對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的角度及力度不盡相同，但整體上仍表現(xiàn)出某些共性。主要有以下兩個(gè)方面：

1.具體執(zhí)業(yè)權(quán)利保障較為充分。某種程度上來(lái)看，辯護(hù)律師的權(quán)利本質(zhì)上是被追訴人權(quán)利的一種自然延伸，域外國(guó)家加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障亦是尊重與保障人權(quán)的體現(xiàn)。與域外國(guó)家相比，我國(guó)辯護(hù)律師在整個(gè)刑事訴訟中享有的權(quán)利很多情況下無(wú)法得到應(yīng)有的保障，而且像律師在場(chǎng)權(quán)等制度上的缺失，也是我國(guó)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制中亟待完善之處。

2.執(zhí)業(yè)保障權(quán)利范圍較大。域外國(guó)家規(guī)定的律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)包涵了三個(gè)方面：言論豁免權(quán)、刑事豁免權(quán)、作證豁免權(quán)。而我國(guó)關(guān)于豁免的規(guī)定僅限于法庭上言論的豁免，這種豁免實(shí)際上并不能滿足律師執(zhí)業(yè)需求。賦予辯護(hù)律師較多的豁免權(quán)，有助于律師在司法人員面前敢于表述自己的觀點(diǎn)意見(jiàn)，避免律師因擔(dān)心言多必失招致禍亂而謹(jǐn)慎小心不敢發(fā)言的情況出現(xiàn)。此外，大多數(shù)國(guó)家賦予律師住宅和辦公場(chǎng)所不受隨意搜查、律師所掌握的案卷材料與檔案不受隨意扣押的權(quán)利，較大限度地保障了律師執(zhí)業(yè)人身保護(hù)權(quán)。

三、辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制的完善

結(jié)合我國(guó)目前律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制現(xiàn)狀以及相關(guān)域外規(guī)定，筆者認(rèn)為，完善我國(guó)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制應(yīng)當(dāng)從兩方面入手：一方面，律師、檢察官與法官要樹(shù)立法律職業(yè)共同體理念，減少以致消除公權(quán)力機(jī)關(guān)不必要的阻礙行為，共同致力于構(gòu)建良好的法治環(huán)境這一目標(biāo)；另一方面，在具體制度上，立法仍要不斷地更新完善，如加強(qiáng)對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的保障、律師在場(chǎng)權(quán)制度的構(gòu)建、律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)范圍的擴(kuò)大等。

(一)樹(shù)立法律職業(yè)共同體觀念

如前所述，我國(guó)法律職業(yè)共同體之間互相缺乏認(rèn)同，尤其是在訴訟構(gòu)造不完整的偵查階段，對(duì)抗關(guān)系一直占據(jù)主要地位，以至于辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利得不到應(yīng)有的保障。要改善這一狀況，就需要律師、檢察官與法官樹(shù)立法律職業(yè)共同體理念，互相認(rèn)同彼此的義務(wù)與職能，淡化對(duì)抗關(guān)系，共同為構(gòu)建良好的法治環(huán)境服務(wù)。

具體而言，作為律師，應(yīng)當(dāng)在自己的權(quán)責(zé)范圍內(nèi)合理有效地行使辯護(hù)代理職能，對(duì)于執(zhí)業(yè)過(guò)程中出現(xiàn)的阻礙，要及時(shí)與司法機(jī)關(guān)或者律師協(xié)會(huì)溝通交流；作為檢察人員，在履行好控訴職能的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)較大限度地給予律師以方便。無(wú)論是在偵查階段，還是審查起訴與審判階段都不應(yīng)站在利益博弈的對(duì)立面刻意限制與阻礙律師行使權(quán)利，而是應(yīng)當(dāng)站在維護(hù)司法公正、追求控辯平等的高度上，切實(shí)有效地保障律師行使會(huì)見(jiàn)、閱卷與調(diào)查取證等權(quán)利；作為法官，在履行獨(dú)立審判職能的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)處理好與檢察機(jī)關(guān)和律師之間的關(guān)系，做到不偏袒公權(quán)力機(jī)關(guān)、不阻礙辯護(hù)律師行使權(quán)利。

為了體現(xiàn)法律職業(yè)共同體的作用，可以嘗試在《規(guī)定》中第45條*《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第45條內(nèi)容為：人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)建立聯(lián)席會(huì)議制度,定期溝通保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利工作情況,及時(shí)調(diào)查處理侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的突發(fā)事件。規(guī)定的基礎(chǔ)上建立一種由律師、檢察官與法官就刑事案件辦案過(guò)程定期進(jìn)行交流研討的制度。這樣觀念上的轉(zhuǎn)變有助于法律共同體彼此之間消除隔閡，定期的交流研討也有助于法檢系統(tǒng)更加準(zhǔn)確了解律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中出現(xiàn)的障礙，從而阻止公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的限制。

(二)具體制度的完善

1.完善調(diào)查取證權(quán)

(1)明確律師偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行立法并未明確賦予律師在偵查階段享有調(diào)查取證的權(quán)利，只是透過(guò)《刑事訴訟法》第33條與41條的規(guī)定我們可以推定立法賦予了辯護(hù)律師偵查階段享有調(diào)查取證的權(quán)利。而在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往以立法并未明確規(guī)定來(lái)阻止律師調(diào)查取證。對(duì)此，為了保證律師在偵查階段能夠有效地了解案情，充分掌握、分析證據(jù)材料，提出準(zhǔn)確的辯護(hù)意見(jiàn)，立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)。

(2)取消律師向被害人及其近親屬、被害人提供的證人取證的限制。如前所述，根據(jù)《刑事訴訟法》第41條規(guī)定，辯護(hù)律師需要雙重許可才能向被害人或者向其提供的證人取證，而偵查機(jī)關(guān)則可任意向被害人及其提供的證人取證，這一規(guī)定影響了律師調(diào)查取證權(quán)的行使，使控辯雙方在訴訟中難以達(dá)到力量平衡。因此，結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)與實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)取消對(duì)辯護(hù)律師行使調(diào)查取證權(quán)的限制，既要賦予律師與偵查人員、檢察人員和法官同等的自由向證人等調(diào)查取證的權(quán)利，又要賦予其與檢察機(jī)關(guān)和法院一樣的向被害人等調(diào)查取證的平等權(quán)利，只有這樣，才能真正實(shí)現(xiàn)控辯雙方的“平等武裝”。

2.確立律師在場(chǎng)權(quán)制度

我國(guó)刑事訴訟理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)于律師在場(chǎng)權(quán)的討論由來(lái)已久，兩大法系中許多國(guó)家都明確規(guī)定了律師在場(chǎng)權(quán)并予以踐行。但直至目前，我國(guó)仍然沒(méi)有關(guān)于律師在場(chǎng)權(quán)的相關(guān)規(guī)定。在當(dāng)今世界各國(guó)普遍追求司法正義與人權(quán)保障的時(shí)代背景下，我國(guó)確立律師在場(chǎng)權(quán)制度已是大勢(shì)所趨，這不僅有利于促進(jìn)刑事訴訟中的控辯平等，保障被追訴人的合法權(quán)益，也有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)從以下方面構(gòu)建律師在場(chǎng)權(quán)制度：

(1)明確辯護(hù)律師行使在場(chǎng)權(quán)的時(shí)間。在犯罪嫌疑人被第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之時(shí)，就應(yīng)當(dāng)保證有辯護(hù)律師在場(chǎng)。如此規(guī)定，一方面可以使辯護(hù)律師更好地了解案情，另一方面也可以起到監(jiān)督公權(quán)力的作用。我國(guó)目前已曝光的許多刑訊逼供案件，很多都是因在偵查訊問(wèn)期間或在采取強(qiáng)制措施時(shí)對(duì)濫用職權(quán)行為缺乏有效監(jiān)督所致，而律師介入偵查階段并享有在場(chǎng)權(quán)則可以有效地避免這些問(wèn)題的產(chǎn)生。

(2)明確律師在場(chǎng)權(quán)的適用范圍。鑒于我國(guó)律師從業(yè)人數(shù)與實(shí)際現(xiàn)狀，要做到每一案件均有律師到場(chǎng)還相當(dāng)困難。因此，可以有限度地規(guī)定相關(guān)犯罪適用律師在場(chǎng)權(quán)。比如，可以考慮在容易引發(fā)刑訊逼供案件的犯罪中明確律師在場(chǎng)權(quán)，諸如貪污賄賂案、共同犯罪以及殺人、強(qiáng)奸、搶劫等重大案件，因?yàn)榇祟惏讣鐣?huì)影響力較大，有時(shí)迫于案件偵破時(shí)間的壓力，偵查人員往往較易采取刑訊逼供行為。此外，還應(yīng)當(dāng)考慮一些特殊情形。比如，綁架案件需要及時(shí)尋找人質(zhì)、投放危險(xiǎn)物案件需要及時(shí)尋找危險(xiǎn)物品等，這些犯罪需要及時(shí)偵破以保護(hù)社會(huì)公眾利益不遭受損毀滅失，如果規(guī)定律師到場(chǎng)可能會(huì)延長(zhǎng)案件偵破時(shí)間，從而延誤最佳救援時(shí)機(jī)。

(3)細(xì)化具體的程序設(shè)置。首先，偵查機(jī)關(guān)要做到及時(shí)通知。其次，明確律師在場(chǎng)時(shí)可以行使的權(quán)利的內(nèi)容，例如域外規(guī)定中的異議權(quán)、提供咨詢權(quán)、核實(shí)訊問(wèn)筆錄權(quán)等。訊問(wèn)結(jié)束時(shí)，由犯罪嫌疑人與律師在訊問(wèn)筆錄上簽字確認(rèn)以體現(xiàn)律師在場(chǎng)權(quán)的行使。最后，還要有相應(yīng)救濟(jì)程序，如規(guī)定律師對(duì)偵查機(jī)關(guān)阻礙其行使在場(chǎng)權(quán)或者阻礙其在場(chǎng)時(shí)行使權(quán)利的行為，可以向檢察機(jī)關(guān)提出申訴控告。

3.完善辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)制度

我國(guó)立法關(guān)于律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)只涉及律師在法庭上言論的豁免權(quán)，與域外發(fā)達(dá)國(guó)家相比，律師執(zhí)業(yè)中的其他層面的刑事豁免權(quán)與作證豁免權(quán)均未涉及。不僅如此，我國(guó)《刑法》第306條還對(duì)辯護(hù)人偽證罪作了特別規(guī)定。這些均是阻礙律師參與刑事辯護(hù)的重要原因。對(duì)此，改革的思路是：

(1)考慮刪除或修改《刑法》第306條。律師界對(duì)于該條文可以說(shuō)是深惡痛絕，長(zhǎng)久以來(lái)一直呼吁刪除此條文，認(rèn)為這一規(guī)定是完全針對(duì)律師群體而制造的“惡法”，然而直至2015年《刑法修正案九》，該條文依然未被刪除。實(shí)踐中，《刑法》第306條對(duì)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的負(fù)面作用是顯而易見(jiàn)的：其一，該條文的存在，給律師造成了嚴(yán)重的心理負(fù)擔(dān)——辦理刑事案件有可能導(dǎo)致自己涉嫌刑事犯罪，即使律師接受委托辦理刑事案件，也往往“如履薄冰”，在辦案方式、措辭和辯護(hù)意見(jiàn)的表達(dá)上，謹(jǐn)小慎微，明哲保身，失去了律師應(yīng)有的立場(chǎng)，這些不僅會(huì)影響辯護(hù)質(zhì)量，而且也會(huì)導(dǎo)致控辯雙方的力量失衡。其二，該條文規(guī)定的內(nèi)容僅僅是辯護(hù)人的偽證罪，而作為控訴方的檢察人員并不是此條罪名的適用對(duì)象。從訴訟關(guān)系上來(lái)看，不是只有辯護(hù)人可能會(huì)毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證，公、檢、法機(jī)關(guān)的工作人員也有可能會(huì)出現(xiàn)上述情況[11]。單獨(dú)地規(guī)定“辯護(hù)人偽證罪”似乎有失公正。因此，筆者認(rèn)為《刑法》第306條規(guī)定的現(xiàn)實(shí)效果是極其不理想的，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以修正。

(2)擴(kuò)大辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)適用范圍。實(shí)踐中，律師囿于手段與職權(quán)的限制，調(diào)查取證所獲得的內(nèi)容不可避免地會(huì)有失實(shí)的可能，僅規(guī)定言論的豁免不能涵蓋失實(shí)材料的豁免。對(duì)此可以借鑒英國(guó)法律的規(guī)定，將豁免權(quán)擴(kuò)大到起訴書(shū)、答辯狀及其他書(shū)面材料。同時(shí)，律師的執(zhí)業(yè)豁免權(quán)也不宜僅限于法庭上，而是應(yīng)貫穿于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程之中，這樣才能最大限度地打消律師的執(zhí)業(yè)顧慮，有效發(fā)揮律師的辯護(hù)職能。

(3)明確辯護(hù)律師作證豁免權(quán)?，F(xiàn)行《律師法》在第37條第三款規(guī)定了律師享有保密權(quán)，但并未進(jìn)一步增加律師享有拒絕作證權(quán)。這點(diǎn)與《刑事訴訟法》第60條“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”的規(guī)定相矛盾。如果檢察機(jī)關(guān)、法院本著發(fā)現(xiàn)真實(shí)之目的要求辯護(hù)律師出庭作證，那么最終的結(jié)果會(huì)嚴(yán)重?fù)p害委托人的合法權(quán)益，也會(huì)使司法喪失公信力。因此，立法應(yīng)當(dāng)考慮在保密權(quán)條款之后規(guī)定，律師對(duì)執(zhí)業(yè)中知悉的委托人的秘密信息享有拒絕作證的權(quán)利。這樣一方面可以消除法理上的矛盾，另一方面也是保障辯護(hù)律師權(quán)益的體現(xiàn)。

[1] 美國(guó)律師協(xié)會(huì)職業(yè)行為示范規(guī)則(2004)[M].王進(jìn)喜，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005:10-12.

[2] [英]麥高偉，杰弗里·威爾遜.英國(guó)刑事司法程序[M].姚永吉，劉立霞，等，譯.北京：法律出版社，2003:90.

[3] Wyngaert C V.Criminal Procedure System in the European Community[M].London:Butterworths，1993.

[4] [德]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小潔，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:63.

[5] [日]田口守一.刑事訴訟法(第五版)[M].張凌，于秀峰，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010:117.

[6] 宋英輝，孫長(zhǎng)永，樸宗根，等.外國(guó)刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011:177.

[7] 程味秋.外國(guó)刑事訴訟法概論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994:54.

[8] 趙國(guó)華.論刑事辯護(hù)律師權(quán)利之保障[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(7):70.

[9] [英]赫恩，等.英國(guó)律師制度和律師法[M].陳庚生，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992:5.

[10] 陳寶權(quán)，等.中外律師制度比較研究[M].北京：法律出版社，1995:92.

[11] 陸海巖.淺析依法治國(guó)的法治理念[J].實(shí)事求是，2013，(3):84-86.

〔責(zé)任編輯：馬 琳〕

2016-06-24

司法部2014年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究課題“比較法視域下律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制研究”(14SFB20023);海南大學(xué)法學(xué)院科研資助項(xiàng)目“司法權(quán)行使保障機(jī)制研究”

王洪宇(1962-)，女，黑龍江哈爾濱人，教授，博士，從事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)、比較法學(xué)研究。

D926.5；D925.2

A

1000-8284(2016)12-0091-07