流動人口公共教育服務(wù)差序化分析

文/周秀平

?

流動人口公共教育服務(wù)差序化分析

文/周秀平

摘要：費孝通提出的“差序化”，是描述中國人社會關(guān)系和中國社會結(jié)構(gòu)的一個分析性概念。差序化概念中所蘊含的關(guān)系遠近與責任高低的不同，對分析政府供給流動人口公共教育服務(wù)具有啟發(fā)意義。從教育層級、教育類型、教育水平三個方面的類型不同和質(zhì)量高低，可以發(fā)現(xiàn)地方政府供給流動人口公共教育服務(wù)的“差序化”特點。社會權(quán)利供給水平受制于經(jīng)濟社會發(fā)展程度的客觀規(guī)律決定了公共教育服務(wù)供給“差序化”的現(xiàn)實必然性，但“序”的程度還需要討論，并直接決定公共教育服務(wù)政策的改革方向。因此，建議依據(jù)不同階段公共教育服務(wù)的公共性水平進行政策調(diào)整。

關(guān)鍵詞：流動人口；公共教育服務(wù)；差序化

2015年兩會前，國務(wù)院農(nóng)民工工作領(lǐng)導小組辦公室主任、人力資源和社會保障部副部長楊志明表示，目前我國農(nóng)民工總量達到2.74億人。[1]《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》指出：“農(nóng)村勞動力在城鄉(xiāng)間流動就業(yè)是長期現(xiàn)象”，因此要“積極推進城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)由主要對本地戶籍人口提供向?qū)ΤＷ∪丝谔峁┺D(zhuǎn)變，逐步解決在城鎮(zhèn)就業(yè)居住但未落戶的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口享有城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)問題”。[2]城鎮(zhèn)化的核心是人的城鎮(zhèn)化。在承認鄉(xiāng)—城流動人口應(yīng)然流動權(quán)利的今天，如何通過公共服務(wù)的均等化實現(xiàn)流動人口的實然流動權(quán)利已經(jīng)進入政策議程。公共教育服務(wù)是基本公共服務(wù)的重要類型，分析中央與流入地政府提供給農(nóng)民工在內(nèi)的全部流動人口的公共教育服務(wù)，可展現(xiàn)我國教育政策、我國公共服務(wù)供給現(xiàn)狀的一斑。

一　研究視角和問題

“差序”是中國社會科學研究中較為突出的本土概念與分析范式。最初，費孝通用“差序格局”與“團體格局”來表征中西不同的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)，“我們的格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個人都是他社會影響所推出去的圈子的中心?！浴骸癁橹行模袷右话阃度胨?，和別人所形成的社會關(guān)系，不像團體中的分子一般大家在一個平面上的，而是像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠，也愈推愈薄?！盵3]“差序格局”中表達性質(zhì)的“差序”，是一個分析性的概念，包含了類別、等級的含義，它如同《鄉(xiāng)土中國》中的其他概念一樣，“不是一個具體社會的描寫，而是從具體社會里提煉出來的一些概念，”[4]是一種分析的工具，也不僅僅是分析中國人社會關(guān)系的工具，同時也觸及了中國社會結(jié)構(gòu)的基本特性。

已有關(guān)于“差序”的研究，多圍繞中國人社會關(guān)系、[5]權(quán)利實現(xiàn)、[6]基層社會治理[7]等個體社會行動的分析來展開，其中郝鐵川從權(quán)利主體的逐漸擴大（差）和權(quán)利類型的逐步實現(xiàn)（序）勾勒了權(quán)利實現(xiàn)的差序格局特征，有創(chuàng)新意義。權(quán)利分為實然權(quán)利、法定權(quán)利和應(yīng)然權(quán)利三個類型，后兩者是前者的經(jīng)驗表現(xiàn)形式，三者是層級而非并行關(guān)系，但有很多重疊的部分。經(jīng)濟社會文化權(quán)利屬于積極權(quán)利，需要國家、政府積極主動承擔給付、服務(wù)和干預(yù)，沒有國家各種資源的提供，這類權(quán)利就難以實現(xiàn)。從世界各國的實踐歷程來看，積極權(quán)利的實現(xiàn)是一個“逐漸達到”的漸進過程。國家的政治理念與經(jīng)濟資源共同影響積極權(quán)利的實現(xiàn)程度。教育屬于積極權(quán)利，因此國家的政治理念與經(jīng)濟發(fā)展水平會影響公民教育權(quán)利的實現(xiàn)。教育權(quán)利的實現(xiàn)具有個體、群體和區(qū)域差異。[8]這啟發(fā)了筆者對流動人口教育服務(wù)供給的思考。

流動人口公共教育服務(wù)的差序化，指的是流入地地方政府依據(jù)其責任大小、高低的不同，為流動人口提供類別不同、質(zhì)量相殊的公共教育服務(wù)。下文一方面從層次差序、普職差序、質(zhì)量差序三個角度描繪了公民戶籍類別與公共教育服務(wù)供給的相關(guān)性，同時也進一步追問戶籍是否是確定政府責任高低的標準？以戶籍為分類依據(jù)供給公共教育服務(wù)的內(nèi)在邏輯是什么？如果不徹底改變該思路而是用別的政策標簽，如“居住證”來繼續(xù)這一公共服務(wù)分配的內(nèi)在邏輯，那么戶籍改革會成功嗎？城鎮(zhèn)化的國家戰(zhàn)略能如期實現(xiàn)嗎？

二　層次差序

層次差序一方面表現(xiàn)為低層次的公共教育服務(wù)先于高層次的公共教育服務(wù)供給流動人口，另一方面表現(xiàn)為取得流入地戶籍的流動人口先于未取得戶籍人口、優(yōu)勢地位流動人口先于弱勢地位流動人口獲得公共教育服務(wù)。

我國的教育體系包含義務(wù)教育、中等程度教育和高等教育。1998年以前，人口流動是不被鼓勵的，流動人口的教育權(quán)利自然也不可能進入政府議程。隨著國家教育改革發(fā)展，需要整體性推進“普九”工程，流入地政府的義務(wù)教育服務(wù)供給責任取代流出地政府的流動兒童流動管制責任成為教育政策主導價值取向，在流動人口社會政策氛圍整體放寬的2000年前后，“兩為主”（以流入地為主，以公立學校為主）政策逐漸形成、實施。到2014年底，“落實”農(nóng)民工隨遷子女在流入地接受義務(wù)教育政策，超過80%的處在義務(wù)教育階段的流動人口適齡隨遷子女在公立學校就讀。[9]

一般認為，2000年以前，流入地政府為流動人口隨遷子女提供義務(wù)教育階段的公共教育服務(wù)，中高等教育服務(wù)那時還未進入公眾視野。2012年，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)教育部、發(fā)展改革委、公安部、人力資源和社會保障部四部門《關(guān)于做好進城務(wù)工人員隨遷子女接受義務(wù)教育后在當?shù)厣龑W考試工作的意見》，標志著由“異地高考”訴求引發(fā)的中高等公共教育服務(wù)社會事件倒逼高等教育服務(wù)的整體性改革取得階段性進展。流動人口從制度政策層面確認了高層次教育權(quán)利的“應(yīng)然”與“法定”地位，雖然與落實到“實然”層面還有相當長的一段距離。

高考考試招生的公平性是衡量國家教育公平的核心指標，是整個教育體系的“牛鼻子”，萬眾矚目。同時，由于教育問題“最復(fù)雜”“最艱難”“最長遠”，教育領(lǐng)域利益沖突集中，各利益相關(guān)方歧見紛呈，不同的人對教育有不同的利益追求，試圖通過教育實現(xiàn)不同的目的，很難達成一致的行動方案。[10]為緩解高考改革的壓力，有專家提出實施“中考改革”，認為多地實施的異地中考政策在一定程度上解決了流動人口隨遷子女義務(wù)教育后的教育服務(wù)供給問題。[11]縱觀近十多年的公共教育服務(wù)政策演變過程，低、中、高層次的教育服務(wù)逐漸分類（差）分層（序）向流動人口供給的脈絡(luò)異常清晰、突出。

從20世紀80年代開始，鄉(xiāng)村人口通過升學、參軍、婚姻、投親靠友、“買戶口”、盲流等形式陸續(xù)向城市流動。1990至2010年，非農(nóng)戶籍的比例由20%上升到27.7%，20年間戶籍城鎮(zhèn)化率增長了7.7個百分點。[12]或者按照流入地的“居住”管理辦法，通過“積分”取得不同類型的居住證，并依據(jù)居住類型享受相應(yīng)層次的公共教育服務(wù)。在“屬地管理”教育體制下，獲得戶籍的流動人口可以與流入地戶籍人口一樣享受義務(wù)教育、中等教育和高等教育服務(wù)，非戶籍流動人口則依據(jù)居住證明的優(yōu)勢層次獲得相應(yīng)的公共教育服務(wù)。

以上海為例，2014年，非上海市戶籍流動人口隨遷子女可以在上海參加中考報名的資格標準一共有八類，其中前五類屬于《中華人民共和國戶口登記條例》管理的范圍。前三類需持有2014年4月30日仍在有效期內(nèi)的《上海市居住證》或《上海市海外人才居住證》，居住證的積分應(yīng)達到120分的標準值或以上，其子女為應(yīng)屆初三學生或18周歲以下。第四類是在滬高校、科研機構(gòu)博士后流動站（工作站）人員的子女。第五類是經(jīng)市政府合作交流辦審核登記的地級市以上（含地級市）政府駐滬辦事機構(gòu)有關(guān)工作人員的子女。與具有經(jīng)濟、教育經(jīng)歷、工作單位優(yōu)勢地位的流動人口相比，在第三產(chǎn)業(yè)、中小企業(yè)和勞動密集型產(chǎn)業(yè)，制造業(yè)、建筑業(yè)和服務(wù)業(yè)就業(yè)的弱勢地位的鄉(xiāng)—城流動人口，難以獲得同等類型和質(zhì)量的公共教育服務(wù)。公共教育服務(wù)的供給和分配體現(xiàn)出取得戶籍流動人口、優(yōu)勢階層流動人口、弱勢階層流動人口的“差序”格局。

三　普職差序

職業(yè)教育與普通教育的結(jié)構(gòu)分割是引起社會分化的一個因素。我國的普通教育和職業(yè)教育主要在初中后分流，從教育政策的制度設(shè)計看，二者的關(guān)系是平行的類型關(guān)系而非上下隸屬關(guān)系，但在現(xiàn)實中，職業(yè)教育被視為教育的一個層次而非類型，使得普通教育與職業(yè)教育的區(qū)別具有了社會地位高低的“序”含義。

20世紀80年代以后，職業(yè)教育辦學體制、投入機制等內(nèi)部因素的變革帶來了其本身由“地位教育”到?jīng)]有出路的“斷頭教育”的演變。80年代至90年代初，職業(yè)教育特別是中等職業(yè)教育的學生不用繳納學費，享受國家助學金，畢業(yè)后國家包分配，就業(yè)多為國家機關(guān)、事業(yè)單位、國有企業(yè)等高社會地位單位，工作身份為干部，處于整個社會分層體系的中上層。一度成為初中畢業(yè)生特別是農(nóng)村學生的首要義務(wù)教育后的教育路徑選擇。[13]但90年代以后，職業(yè)教育的辦學經(jīng)費轉(zhuǎn)變?yōu)橐詫W校自籌為主，學生也不再享受國家助學金，畢業(yè)自謀出路。同時，普通教育序列的高等教育在同一時期急劇擴張，到2013年高等教育毛入學率達到了34.5%，[14]高等教育由精英教育演變?yōu)榇蟊娊逃?。職業(yè)教育遭遇內(nèi)外兩面夾擊。一方面是職業(yè)教育內(nèi)部被切斷了公共財政供給臍帶，另一方面普通高等教育又從外圍對職業(yè)教育形成擠壓，這進一步壓縮了職業(yè)教育發(fā)展的空間，降低了職業(yè)教育的吸引力。職業(yè)教育在實質(zhì)上逐漸演變?yōu)槠胀ń逃囊粋€“層次”而非教育的一個類型。這樣，我國教育體系內(nèi)部就形成不僅體現(xiàn)為學前、基礎(chǔ)、中等、高等四個具有遞進關(guān)系的學段，同時還體現(xiàn)為普通教育和職業(yè)教育具有社會地位高低之別的兩類“差”與“序”。

在高考矛盾最為集中的北京、上海等地，中等教育服務(wù)供給成為政府首選方案，這其中又以中高等職業(yè)教育服務(wù)供給為優(yōu)先考慮?！白?013年起，（隨遷子女）可以參加北京市中等職業(yè)學校的考試錄取。其中來自農(nóng)村的學生和學習涉農(nóng)專業(yè)等符合相關(guān)規(guī)定的學生享有北京市中等職業(yè)教育免學費和國家助學金政策。學生從中等職業(yè)學校畢業(yè)后，可按照有關(guān)規(guī)定參加高等職業(yè)學校的考試錄取?！薄白?014年起，可以在北京參加高等職業(yè)學校的考試錄取?！盵15]于是，職業(yè)教育服務(wù)被部分人口集中流入地、優(yōu)質(zhì)高等教育資源集中地政府優(yōu)先供給非戶籍流動人口。

普職差序不僅體現(xiàn)在戶籍人口和流動人口中，也體現(xiàn)在流動人口內(nèi)部。流動人口內(nèi)部的普職差序除了在層次差序中論證的取得流入地戶籍流動人口和未取得流入地戶籍人口的不同外，在未取得流入地戶籍的流動人口中城—城流動人口與鄉(xiāng)—城流動人口獲得的公共教育服務(wù)迥異，鄉(xiāng)—城流動人口內(nèi)部依據(jù)工作單位性質(zhì)、收入水平、教育經(jīng)歷的分層，也與公共教育服務(wù)的普職差序高度相關(guān)。高技能的鄉(xiāng)—城流動人口在流動初期與當?shù)貏趧恿ο啾忍幱诹觿?，但?jīng)過一段時期之后將追平本地勞動力，實現(xiàn)經(jīng)濟地位方面的上升與城市融合，但低技能流動人口的劣勢無法改變。[16]不同群體的利益分化是中國公共服務(wù)供給面臨的一個重大挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)也存在于不同服務(wù)對象之間，其中最大分化可能是不同身份的城鎮(zhèn)居民、農(nóng)民工與農(nóng)村居民。80后青年升入高中的總體比例是53.9%，農(nóng)村孩子初中升高中的比例為20% 至30%，而城市孩子的比例可以達到70%。高（貨幣）成本和機會成本的上升是農(nóng)村學生普通高中入學率偏低的主要因素。[17]1940年至2010年間，城市家庭子女進入高級中等教育的幾率是農(nóng)村家庭子女的1.9倍，而二者的升大學比例沒有顯著差異。[18]當今教育不平等問題已延伸至中等教育階段的普職分化。流動人口內(nèi)部的再分層與普職差序的相關(guān)性將是教育政策研究的重點。

四　教育質(zhì)量差序

教育質(zhì)量公平與教育機會公平是教育公平的一體兩面。無論是在政策制定的價值取向、文本內(nèi)容，還是政策實施過程中，都可以觀察到：流動人口公共教育服務(wù)基本處于“有學上”階段，從根本上還未涉及質(zhì)量保障，即確保“上好學”。

農(nóng)村學生、經(jīng)濟欠發(fā)展的中西部地區(qū)學生上北京大學、清華大學、中國人民大學等名牌大學的比例越來越少。為此，保障處境不利學生獲得優(yōu)質(zhì)高等教育機會的補償性政策陸續(xù)出現(xiàn)。2015年政府工作報告明確提出要“通過對口支援等方式支持中西部高等教育發(fā)展，繼續(xù)提高中西部地區(qū)和人口大省高考錄取率”。教育部將推進“中西部高等教育振興計劃”列入2015年工作要點，通過“改進普通高校招生計劃管理，提高中西部和人口大省高考錄取率，縮小錄取率最低省份與全國平均水平差距。進一步增加農(nóng)村學生上重點高校人數(shù)”，以繼續(xù)大力推進入學機會公平。研究表明，教育機會擴展在達到一定的臨界點后能夠產(chǎn)生平等化的效果，但這要求優(yōu)勢階層子女的入學率飽和后，劣勢階層子女才有機會。但從世界范圍來看，高等教育入學機會的飽和在發(fā)達國家也沒有實現(xiàn)。[19]教育不平等問題的多項歷時性實證研究得出一致結(jié)論，國家整體性的教育機會擴張和教育政策改革目前為止還未能有效解決高等教育不平等問題。[20]

教育質(zhì)量差序具有累積性，高等教育質(zhì)量是這個鏈條的末端，處于教育鏈條底部的中小學教育、學前教育的教育質(zhì)量過程性的決定著這個鏈條的發(fā)展程度。從教育經(jīng)費投入來看，2008年時北京小學生和初中生均預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費支出標準分別是江西的11.7倍和9.9倍。[21]沿海一地級市實施技能培訓補貼政策過程中的具體做法之一是，給本地戶籍的流動人口參加職業(yè)資格認證補貼1000元，流動人口則不享受。對參加實習的本地戶籍中職學生給予三個月的實習補貼，標準是一個月300元，同樣流動人口也不享受。從教師質(zhì)量來看，流動人口、鄉(xiāng)—城流動人口，特別是處于底層的鄉(xiāng)—城流動人口隨遷子女就讀的學校，多是教學質(zhì)量差的薄弱學校。教師的來源復(fù)雜，多數(shù)都沒有經(jīng)過教師教育、教學方面專業(yè)化訓練，不具備教學經(jīng)驗。[22]從就讀的學校來看，底層流動人口隨遷子女多在民工子弟學校、城鄉(xiāng)結(jié)合部學校等就讀，學校的硬件設(shè)施和整體的教育教學管理水平都很低下，城市優(yōu)質(zhì)學校資源與非戶籍流動人口，特別是底層流動人口隨遷子女基本無緣。[23]

五　進一步的討論與未來方向

上文借用中國社會科學本土化的“差序格局”概念，從學段、教育類型、教育水平三個方面對流動人口公共教育服務(wù)的層次差序、普職差序、質(zhì)量差序進行了具體分析?！安睢痹谟趶娬{(diào)處在一個平面上的類的不同，就如同男女，在社會性別的意義上就是不同，不具有優(yōu)劣等級的含義。而“序”則是一個強調(diào)程度、水平、地位等有高低的概念，就是不在一個平面上。“差”與“序”是一個矛盾統(tǒng)一性的概念，是平面與立面的統(tǒng)一體。

從社會演變歷程來看，“差序”有其現(xiàn)實性與合理性，“不平等的分配是現(xiàn)實的，但它是不正義的；平等的分配是正義的，但它是不可能的”。[24]因而多少類型、在什么程度上的“序”是真正與經(jīng)濟社會發(fā)展水平相適應(yīng)，是符合一定社會歷史時期、一定文化價值觀下的社會期待，才是問題的關(guān)鍵，也是不同群體利益分歧的核心點。

從世界范圍來看，包括教育權(quán)利在內(nèi)的社會權(quán)利的實現(xiàn)——體現(xiàn)為公共服務(wù)的差序化供給是一個普遍現(xiàn)象。不同社會群體的權(quán)利實現(xiàn)是參次不齊的，權(quán)利主體的范圍是逐步擴大的，不同種類權(quán)利的實現(xiàn)也是循序漸進的。我國教育思想與教育制度的變革，也是逐漸從維護特權(quán)到追求平權(quán)發(fā)展的。教育自其產(chǎn)生便首先是貴族階層的權(quán)利，至西周以前，“能夠受高等教育的只有少數(shù)貴族階級，能夠受初等教育的或只有住在城市中的市民，至于一般庶民受到教育的機會是有限的”。[25]教育不平等的根源是不同社會階層占用財富的多寡，是注重效率的市場經(jīng)濟與注重平等的公共治理理念沖突的外在表現(xiàn)。只要社會上經(jīng)濟有不均、地位有高低、聲望有厚薄，那么教育權(quán)利、公共教育服務(wù)供給也會具有差序特性。在此意義上，流動人口公共教育服務(wù)政策的層次差序有其自身的合理性和客觀現(xiàn)實性。普職教育服務(wù)的“差”別供給，在尊重兩類教育的發(fā)展規(guī)律下也有其適切性?；A(chǔ)類公共教育服務(wù)應(yīng)該遵循實質(zhì)平等，即“無差別”“同一”“等同”地向流動人口隨遷子女和戶籍居民、本地學生提供。非基礎(chǔ)類公共教育服務(wù)，以能力為本位，具有選拔性，更多遵照形式平等，即有“差”別的平等原則供給，鼓勵卓越創(chuàng)新人才培養(yǎng)，為個體多元化的發(fā)展留下空間。[26]

但另一方面，供給教育服務(wù)之“序”與戶籍的高度相關(guān)，與社會階層的相關(guān)，且戶籍與社會階層的影響還高度重疊，則顯然躍出了“序”的合理區(qū)間。教育權(quán)利屬于積極權(quán)利，需要政府主動供給。政府供給受制于整體經(jīng)濟社會發(fā)展水平和其現(xiàn)實公共財力，總是不充分的，尤其是優(yōu)質(zhì)公共教育服務(wù)的供給總是稀缺的。如何確定“序”的分類依據(jù)和程度范圍構(gòu)成了公共教育服務(wù)供給的核心?，F(xiàn)實中，擁有/獲得流入地城市戶籍戶口、處于相對優(yōu)勢的社會經(jīng)濟地位——有穩(wěn)定工作、合法住所、連續(xù)繳納社保等，是否及如何作為“差序”供給公共教育服務(wù)的依據(jù)與現(xiàn)行憲法、教育法的相關(guān)規(guī)定是違背的。由于相對弱勢流動人口所遭遇的不利處境往往是多維度的、整體性的，即處于較低教育水平、難以保證穩(wěn)定的工作與居所，也難以持續(xù)繳納社會保險，更加劇了其獲得公共教育服務(wù)的不利處境。

流動在客觀上已是當代中國的“長期”現(xiàn)象，流動人口中相對優(yōu)勢階層獲得公共教育服務(wù)的路徑并不少于、質(zhì)量并不低于具有本地戶籍的相對弱勢人口，而弱勢流動人口則持久地固化在公共教育服務(wù)供給的底層。中國公共教育服務(wù)政策的設(shè)計，應(yīng)該分類型合理確定效率與公平原則的主次地位。對于以公平為定位、以公共財政為支撐的基本公共教育服務(wù)，特別是基礎(chǔ)階段的公共教育服務(wù)，應(yīng)取消其競爭性供給原則，應(yīng)削減直至消除其與制度性差異的關(guān)聯(lián)。對于中高等階段的公共教育服務(wù)，以效率原則為主，兼以“補償性政策”，如各專項計劃。從區(qū)域上看，流動人口向特大、大城市的集聚仍在延續(xù)甚至加強，北京、上海等大城市的公共教育服務(wù)供給單以城市功能定位來制定排斥底層流動人口隨遷子女的教育政策，在實踐中引發(fā)了大量以教育權(quán)益為訴求的社會事件，這是有問題的。應(yīng)該在城市功能定位之初就引入教育規(guī)劃，將人民群眾的教育需求整合進城市整體規(guī)劃，即改變政策制定中的“受益者缺席”狀態(tài)，若非如此，實現(xiàn)教育政策科學化民主化的目標仍將遙遠。

注釋：

[1]《人社部副部長楊志明：農(nóng)民工適應(yīng)新常態(tài)迫切需要技能培訓》，2015年3月4日，http：// news.xinhuanet.com/politics/2015-03/04/c_1114520580. htm，2016年3月26日。

[2]《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》，《人民日報》2014年3月17日，第9版。

[3]費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，北京：北京出版社，2005年，第34頁。

[4]費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，第3頁。

[5]孫立平：《“關(guān)系”、社會關(guān)系與社會結(jié)構(gòu)》，《社會學研究》1996年第9期。

[6]郝鐵川：《權(quán)利實現(xiàn)的差序格局》，《中國社會科學》2002年第9期。

[7]賀雪峰：《差序格局與鄉(xiāng)村治理的區(qū)域差異》，《江海學刊》2007年第4期。

[8]郝鐵川：《權(quán)利實現(xiàn)的差序格局》，《中國社會科學》2002年第9期。

[9]《2013年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》，2015年4月8日，http：//www.moe.edu.cn/publicfiles/ business/htmlfiles/moe/moe_633/201407/171144.html，2016年4月5日。

[10]勞凱聲：《社會轉(zhuǎn)型與教育的重新定位》，《教育研究》2002年第2期。

[11]吳霓：《農(nóng)民工隨遷子女異地中考政策研究》，《教育研究》2011年第11期。

[12]《清華大學調(diào)查顯示中國戶籍城鎮(zhèn)化比率僅為27.6%》，《中國青年報》2013年11月5日，第7版。

[13]李紅衛(wèi)：《增強職業(yè)教育吸引力制度研究——基于職業(yè)學習出口、學術(shù)出路視角》，博士學位論文，北京師范大學，2012年。

[14]《2013年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》，2015年4月8日，http：//www.moe.edu.cn/publicfiles/ business/htmlfiles/moe/moe_633/201407/171144.htm，2016年4月5日。

[15]《進城務(wù)工人員隨遷子女接受義務(wù)教育后在京參加升學考試工作方案》，2013年1 月5日，http：www.gov.cn/zwgk/2013-01/05/ content_2305015.htm，2016年4月5日。

[16]謝桂華：《中國流動人口的人力資本回報與社會融合》，《中國社會科學》2012年第4期。

[17]世界銀行和國務(wù)院發(fā)展研究中心聯(lián)合課題組：《2030的中國：建設(shè)現(xiàn)代、和諧、有創(chuàng)造力的社會》，北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2012年。

[18]李春玲：《教育不平等的年代變化趨勢（1940-2010）——對城鄉(xiāng)教育機會不平等的再考察》，《社會學研究》2014年第2期。

[19]李煜：《制度變遷與教育不平等的產(chǎn)生機制——中國城市子女的教育獲得（1966-2003）》，《中國社會科學》2006年第4期。

[20]相關(guān)研究還有：郝大海：《中國城市教育分層研究（1949-2003）》，《中國社會科學》2007年第6期；李春玲：《社會政治變遷與教育機會不平等——家庭背景及制度因素對教育獲得的影響（1940-2001）》，《中國社會科學》2003年第3期；劉精明：《高等教育擴展與入學機會差異：1978-2003》，《社會》2006年第5期等。

[21]胡祖才：《努力推進基本公共教育服務(wù)均等化》，《教育研究》2010年第9期。

[22]中央教科所教育發(fā)展研究部課題組：《中國進城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女義務(wù)教育研究》，《華中師范大學學報》（人文社會科學版）2007年第2期。

[23]盧暉臨、梁艷、候郁聰：《流動兒童的教育與階級再生產(chǎn)》，《山東社會科學》2015年第3期。

[24]姚大志：《分配正義：從弱勢群體的觀點看》，《哲學研究》2011年第3期。

[25]陳青之：《中國教育史》，上海：上海書店出版社，2013年。

[26]劉復(fù)興：《我國教育政策的公平性與公平機制》，《教育研究》2002年第10期；石中英：《教育公平的主要內(nèi)涵與社會意義》，《中國教育學刊》2008年第3期。

責任編輯 劉秀秀

金項目：全國教育科學規(guī)劃教育部青年課題“影響隨遷子女義務(wù)教育后就地升學的社會因素研究”（EGA130389）

作者簡介：周秀平，北京師范大學中國教育政策研究院講師，社會學博士，北京市，100875。

中圖分類號：C91-03

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0138（2016）03-0093-06基