契約論權(quán)利觀探微

尹德貴

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

?

·新興(型)權(quán)利與法治中國專題·

契約論權(quán)利觀探微

尹德貴

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

基于社會(huì)契約論的權(quán)利理論對(duì)權(quán)利主體的能力具有特定的要求并賦予權(quán)利以互惠性，進(jìn)而反對(duì)“動(dòng)物權(quán)利”的話語。契約論權(quán)利觀所預(yù)設(shè)的權(quán)利主體必須是擁有道德能力的人，且可涵蓋潛在的道德人。基于契約論的法律權(quán)利具有互惠性，這種互惠性源自契約論所要求的理性，并為法律系統(tǒng)所保障。權(quán)利主體的最低限度的道德能力和權(quán)利的互惠性是契約論權(quán)利觀念的兩個(gè)核心要素，這使得一種新型的契約論動(dòng)物權(quán)利理論不可能獲得成功，并使其自身在論證弱者權(quán)利保護(hù)上面臨困境。

契約論權(quán)利觀；動(dòng)物權(quán)利；理性能力；互惠

20世紀(jì)70年代以來，隨著動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)和動(dòng)物倫理學(xué)研究的興起，出現(xiàn)了不同版本的動(dòng)物權(quán)利理論。[1]與此同時(shí)，隨著羅爾斯《正義論》的出版，社會(huì)契約論傳統(tǒng)在道德哲學(xué)、政治哲學(xué)和法哲學(xué)領(lǐng)域得以復(fù)興。這兩股理論思潮的碰撞，產(chǎn)生的是相互否定的結(jié)果。在政治哲學(xué)和法哲學(xué)領(lǐng)域，基于社會(huì)契約論的正義理論和權(quán)利觀念成為正統(tǒng)理論，并均未將動(dòng)物納入其中。契約論與動(dòng)物權(quán)利理論的對(duì)立，不僅為契約論者所堅(jiān)持，也為動(dòng)物權(quán)利論者所承認(rèn)。羅爾斯坦承作為公平的正義理論具有一定的指涉范圍，只適用于人與人之間的關(guān)系，而不考慮人類在對(duì)待動(dòng)物和自然界的其他事物方面的行為方式。[2]14瑪莎·納斯鮑姆認(rèn)為康德式的“人”的概念和契約論的結(jié)構(gòu)共同促使羅爾斯的正義理論必須放棄對(duì)動(dòng)物問題的深入討論。[3]湯姆·雷根也承認(rèn)社會(huì)契約論并不能為動(dòng)物權(quán)利提供辯護(hù)，[4]因此在契約論之外提出基于動(dòng)物的內(nèi)在價(jià)值的強(qiáng)勢(shì)的動(dòng)物權(quán)利論。這些論斷大致形成一個(gè)共識(shí)：基于契約論的正義理論和權(quán)利觀，不僅不能為動(dòng)物權(quán)利理論提供有力的支持，反而阻礙動(dòng)物權(quán)利理論的證成。然而，美國學(xué)者馬克·羅蘭茲(Mark Rowlands)卻嘗試運(yùn)用羅爾斯的契約論方法來建構(gòu)動(dòng)物權(quán)利理論。①本文以此為契機(jī)，剖析契約論權(quán)利觀的基本要素，并以動(dòng)物權(quán)利理論進(jìn)一步檢討契約論權(quán)利觀。

一、契約論權(quán)利觀中的權(quán)利主體

(一)道德能力

契約論不是對(duì)道德起源、社會(huì)起源或者政府起源的事實(shí)描述，而是一種對(duì)于道德、社會(huì)和政治的解釋性理論。它將人與人之間、社會(huì)與其成員之間的社會(huì)關(guān)系視為是契約性的，并以此為基礎(chǔ)來證明權(quán)利與義務(wù)、制度與實(shí)踐的合理性。[5]契約論權(quán)利觀無意為權(quán)利的歷史起源提供一種客觀的描述，而旨在為當(dāng)代權(quán)利制度提供一種理性的解釋。在這個(gè)意義上，契約論是一種經(jīng)久不衰的方法論傳統(tǒng)。[6]作為一種方法論，契約論必須包含某些基本的理論預(yù)設(shè)，以作為理論展開的基礎(chǔ)和條件。一個(gè)契約的成立，必須要有訂立契約的主體。至于哪種類型的主體能夠參與到訂立社會(huì)契約的過程中，這正是契約論必須做出的基本預(yù)設(shè)。當(dāng)契約論對(duì)于訂立契約的主體的預(yù)設(shè)投射到權(quán)利領(lǐng)域時(shí)，立約者便是權(quán)利主體。那么，立約者和權(quán)利主體必須具備哪些基本的特質(zhì)呢？羅爾斯的契約論以康德式的“人”的概念為原型，塑造了一個(gè)“自由和平等的人”的理念，而自由和平等都建立在道德能力的基礎(chǔ)之上。

作為立約者必須是道德人。道德人必須具備擁有正義感的能力和擁有善觀念的能力。擁有正義感的能力包括對(duì)“正義原則的欲望”[2]399和“理解、應(yīng)用和踐行(而不是僅僅服從)政治正義原則的能力，而這些政治正義原則規(guī)定了社會(huì)合作的公平條款”[7]28。擁有善觀念的能力是“擁有、修正和合理地追求善觀念的能力”[7]28。這兩種道德能力是正義原則及其所建構(gòu)的政治社會(huì)制度得以維系的保證，因?yàn)閾碛姓x感的能力維系了人之理性的維度，擁有善觀念的能力組成了人之合理性的面向，二者使得人成為一個(gè)理性的且合理的主體，因而可在原初狀態(tài)下選擇正義原則。道德能力不僅是立約者的根本要素，還是適用正義原則的基本條件，因?yàn)檫@兩種道德能力，“不僅使其能夠終身從事互利互惠的社會(huì)合作，而且也能夠使他們?yōu)榱俗约旱木壒识男衅涔綏l款?！盵7]28契約論中的立約者必須具備一定的道德能力，這種能力使得這個(gè)主體能夠參與立約，并且有能力適用和維護(hù)正義的建制。

(二)潛在的道德人作為權(quán)利主體

毋庸置疑，立約者是為自己訂立契約，為自己尋找正義原則，為自己尋找公平的合作條款，為自己建構(gòu)良序社會(huì)，但是，這些正義原則、公平的合作條款、良序社會(huì)只能適用于立約者嗎？它們是否能夠適用于非立約者？如果說立約者根據(jù)正義的建制而成為權(quán)利主體，那么，只有立約者才能成為權(quán)利主體嗎？嬰兒、兒童、短暫性的失能者、永久性的殘疾人、植物人可能是權(quán)利主體嗎？

羅爾斯認(rèn)為道德人(格)才能享有平等的正義，而且“道德人格是使一個(gè)人成為權(quán)利主體的充足條件”[2]400。道德人格由兩種道德能力共同組成，即擁有正義感和擁有善觀念。能力并不要求是現(xiàn)實(shí)的，而是一種潛在性的存在?！暗赖氯烁裨谶@里被規(guī)定為一種在一定階段上通常能實(shí)現(xiàn)的潛在性?！盵2]399能力的潛在性表明它是一種資格和潛能，是在正常的條件下能夠?qū)崿F(xiàn)的存在。雖然原初狀態(tài)下的“無知之幕”可以掩蓋立約者事實(shí)上所擁有的能力，但是卻沒有消解作為資格和潛能的能力，或者說這種最低限度的能力。一個(gè)擁有此種最低限度的能力的人，并不是一個(gè)實(shí)現(xiàn)了和外化了此種能力的人，只要具備了這種潛能，都可以成為立約者和權(quán)利主體。原初狀態(tài)的作用就在于消除能力大小上的運(yùn)氣因素，而只要求具備此種潛在性。具有潛在性的道德能力者，在正常的發(fā)展軌跡中，若不受到偶然因素對(duì)能力的破壞，就應(yīng)當(dāng)享有正義建制中的權(quán)利。因此，兒童是道德能力的擁有者，只不過未將之實(shí)現(xiàn)，在經(jīng)歷正常的成長過程后，他們就能夠?qū)⒌赖履芰?shí)現(xiàn)出來，但這種潛在性足以保證其權(quán)利主體的地位。因事故或者精神緊張而暫時(shí)失去已獲得的能力之人可以在障礙消除之后恢復(fù)能力，他們自始就是權(quán)利主體。而對(duì)于永久性地失去理性能力的人是否擁有道德人格，則是契約論權(quán)利觀所面臨的難題。

(三)權(quán)利能力與義務(wù)能力、責(zé)任能力的同一性

在契約論權(quán)利觀中，權(quán)利能力與義務(wù)能力、責(zé)任能力適用同一標(biāo)準(zhǔn)，即權(quán)利的享有者同時(shí)也是義務(wù)和責(zé)任的承擔(dān)者。權(quán)利能力、義務(wù)能力的融合原因可以追溯到羅爾斯對(duì)社會(huì)世界的基本界定。他將社會(huì)世界看作是一個(gè)合作的社會(huì)，這個(gè)理念在其正義理論中起著組織性的作用，將其他理念聯(lián)系起來，共同為正義理論進(jìn)行論證。在一個(gè)公平的社會(huì)合作系統(tǒng)中，一個(gè)主體被設(shè)想為從事合作的社會(huì)成員，這種成員必須要具備能夠從事合作的能力。這種能力就是道德能力，其中：擁有善觀念的能力使得一個(gè)主體能夠在合作中追求自己的善，進(jìn)而使得這樣一個(gè)合作社會(huì)符合多元主義的現(xiàn)實(shí)；更為重要的是擁有正義感的能力，這種能力使得人們是一個(gè)理性的人，不僅能夠理性地接受正義原則，還會(huì)理性地遵從公平的合作條款。在這個(gè)意義上，擁有正義感的能力或者說理性的能力才是正義原則和公平的合作條款之所以能達(dá)成的關(guān)鍵所在。因此，對(duì)于一項(xiàng)合作事業(yè)而言，合作者必須具備理性的能力。這種思想直接塑造了契約論權(quán)利觀的主體形象，即主體的權(quán)利能力、義務(wù)能力和責(zé)任能力呈現(xiàn)出同一性。因?yàn)閺氖潞献魇聵I(yè)并不是純粹地行使權(quán)利，還必須承擔(dān)正義原則所分配的義務(wù)和責(zé)任，因此一個(gè)合作者就必須有能力履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任。

二、契約論權(quán)利觀的互惠原則

(一)基于理性的互惠性

訂立社會(huì)契約是一個(gè)理性選擇的過程。契約論必然包含對(duì)理性的要求，這使得契約論權(quán)利觀蘊(yùn)含著互惠性理念。原初狀態(tài)下的立約者是有理性的，正義原則是所有人都可理性接受的。理性的一個(gè)重要維度就是“提出公平合作條款并遵守這些條款——假如別人也如此的話——的意志”[8]50，這種意志就表現(xiàn)為是否接受，當(dāng)然這并不是事實(shí)上的接受?！霸谄降鹊膫€(gè)人中間，當(dāng)他們準(zhǔn)備提出作為公平合作條款的原則和標(biāo)準(zhǔn)，并愿意遵守這些原則和標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，假定我們可以確保其他人也將同樣如此，則這些個(gè)人在此一基本方面就是理性的?！盵8]45理性是涉他性的，具有公共性質(zhì)，這是理性與合理性的核心區(qū)別。與斯坎倫的“理性地拒絕”檢測(cè)不同，羅爾斯所設(shè)想的獲致正義原則的過程是“人們能理性接受”。盡管存在正面的“接受”和反面的“拒絕”的差異，這兩種契約論都強(qiáng)調(diào)“理性”的作用。在羅爾斯的契約論中，理性是達(dá)成協(xié)議的必要條件，是立約者必須具備的特質(zhì)。這種普遍性的、公共性的理性，為人們打開了進(jìn)入社會(huì)世界的通道，“正是通過理性，我們才作為平等的人進(jìn)入了他人的公共世界，并準(zhǔn)備對(duì)他們提出或接受各種公平的合作條款。這些條款已作為原則確立下來，它們具體規(guī)定著我們將要共享、并在我們相互間公共認(rèn)作是奠定我們社會(huì)關(guān)系之基礎(chǔ)的理性。只要我們是理性的，我們就會(huì)創(chuàng)造出公共世界的框架，我們可以理性地期許每一個(gè)人都將認(rèn)可和履行這一框架——假如我們可以信賴別人也會(huì)同樣如此的話?！盵8]49理性預(yù)設(shè)著人是作為平等主體而與他人交往，目的是達(dá)成公平的合作條款，并據(jù)以指導(dǎo)社會(huì)活動(dòng)，這就是公共世界的基本框架。在正義原則的達(dá)致過程中，理性將人與人聯(lián)系起來，產(chǎn)生了人與人之間的互惠性關(guān)聯(lián)。

基于理性的互惠性，契約論的結(jié)果也具備一定的互惠性。契約論作為一種方法，最終產(chǎn)生的是正義原則。羅爾斯認(rèn)為通過契約論證所得出的正義原則具有互惠性的特質(zhì)?！罢x兩原則，包括差異原則以及它含蓄指涉的平等分配基準(zhǔn)，系統(tǒng)地闡明了一種公民間的相互性理念?！盵8]15互惠性理念尤其體現(xiàn)在差別原則中，“差別原則表達(dá)了這種理念，即從平等的分配出發(fā)，更有利者在任何情況下都不應(yīng)以有損于更不利者的方式來使自己變得更好。”[7]150而差別原則隱含著一個(gè)更深刻的互惠性理念，即：“除非以有利于包括最不利者在內(nèi)的每一個(gè)人的方式，社會(huì)制度不應(yīng)該利用自然天賦的偶然性、社會(huì)出身的偶然性以及一生當(dāng)中幸運(yùn)或不幸的偶然性。這表達(dá)了被視為自由平等的公民之間就這些不可避免的偶然性達(dá)成了一種公平的承諾?！盵7]151此種維度的互惠性理念表達(dá)了一種“反應(yīng)得”的觀念，或者說一種運(yùn)氣均等主義的觀念。在羅爾斯看來，天賦更佳者只能在天賦是被用來提升所有人尤其是天賦更差者的善時(shí)，才應(yīng)被鼓勵(lì)去追求更多的利益。因此，不論是作為論證方法部分的原初狀態(tài)，還是作為論證結(jié)果的正義原則，都貫穿著互惠性理念。

(二)法律對(duì)互惠的保障

理性是作為公平合作系統(tǒng)之社會(huì)理念的一個(gè)要素，而法律系統(tǒng)作為社會(huì)建制的重要組成部分，是公平合作條款、原則和框架的承載形式，必然將理性蘊(yùn)含其中。在這個(gè)框架的形成與遵從方面，互惠性始終都扮演著重要的角色：互惠性表明大家不僅會(huì)認(rèn)同公平的合作條款，而且還會(huì)遵從這些條款，如果這些條款被建制化了，那么就是遵守法律等社會(huì)建制。一個(gè)人與其他人是否能就公平的合作條款達(dá)成共識(shí)，依賴于他是否能夠“期待”他人的理性的認(rèn)同和遵從，而法律的作用之一就是將這種期待固定化。[9]31法律之所以能夠保障互惠性，是因?yàn)榉删哂写_定性、穩(wěn)定性、可預(yù)測(cè)性等內(nèi)在道德。法律將人與人之間的互惠性期待，固定化為法律的規(guī)定。人與法律的關(guān)系，實(shí)際上是人與人的關(guān)系；人們遵守法律，實(shí)質(zhì)上是維護(hù)人與人之間的互惠關(guān)系，體現(xiàn)了互惠正義。我們對(duì)于法律的承諾，其實(shí)就是我們與他人之間的互惠性承諾，甚至我們與政府之間的關(guān)系也是一種互惠性關(guān)系?！傲⒎ㄕ吲c守法者之間的相對(duì)穩(wěn)定的互惠預(yù)期正是運(yùn)轉(zhuǎn)正常的法律秩序這一概念本身的應(yīng)有之意?！盵10]借助法律這個(gè)媒介，人與人之間的“平行的互惠性關(guān)系”和公民與政府之間的“垂直的互惠性關(guān)系”就得到了保障，而公民與政府之間的互惠性關(guān)系其實(shí)是更復(fù)雜的人與人之間的互惠性關(guān)系的一個(gè)變體。[11]法律的互惠性為法律權(quán)利和義務(wù)的互惠性奠定了基調(diào)。我們?cè)诜芍邢碛械睦?，也就是我們的法律?quán)利，只有在法律系統(tǒng)有效運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)才能得到真正的實(shí)現(xiàn)。一個(gè)法律系統(tǒng)的有效運(yùn)行，必然依賴于人們的守法行為。只有在大家共同遵守法律的前提下，法律權(quán)利才能得到有效的保障。因此，法律權(quán)利是以法律所建構(gòu)的互惠性為基礎(chǔ)的，是一種“以規(guī)范為基礎(chǔ)的互惠性”。[9]13-14借助法律這種規(guī)范形態(tài)，人與人之間的互惠性就轉(zhuǎn)化為人與法律之間的關(guān)系?；セ菪灾兴N(yùn)含的人的利益，也通過法律得到保障，因此，判斷一個(gè)人的互惠性利益是否得到保障，并不需要判斷他與其他所有人之間的關(guān)系，而只需要判斷他人的行為是否符合法律的要求。如果行為人遵守了法律，那么互惠性便得到了維護(hù)，法律權(quán)利也得到了保障；倘若行為人違反了法律，那么他就破壞了蘊(yùn)含其中的互惠關(guān)系，而且是對(duì)他人權(quán)利的侵犯。

(三)法律權(quán)利的互惠性

契約論的方法工具努力促成了正義原則的互惠性，法律作為正義原則的制度形式也吸納了互惠性理念。在一個(gè)蘊(yùn)含互惠性的法律系統(tǒng)中，法律權(quán)利也具有互惠性特征。法律權(quán)利的互惠性的內(nèi)涵，至少涉及互惠性的層次和結(jié)構(gòu)兩個(gè)方面。

層次方面，法律權(quán)利的互惠性涉及互利和相互善意兩個(gè)層次。在道德心理學(xué)上，互利和公道分別源自利己主義和利他主義，而互惠則是居于二者之間的理念。在原初狀態(tài)中，互惠既表現(xiàn)為立約者理性接受正義原則時(shí)具有利己的動(dòng)機(jī)，又表現(xiàn)為“無知之幕”的掩蓋功能體現(xiàn)了公道或者不偏不倚的要求?；セ菰醋岳硇?，而理性人的驅(qū)動(dòng)力是什么呢？理性既不是由利己主義驅(qū)動(dòng)，也不是由普遍善所驅(qū)動(dòng)，“而是由一種對(duì)社會(huì)世界本身的欲望所驅(qū)動(dòng)的，在這一社會(huì)世界里，他們作為自由而平等的[公民]，可以與別人在所有人都能接受的條件下進(jìn)行合作。他們堅(jiān)持認(rèn)為，在這一世界內(nèi)應(yīng)該主張互惠性，以使每一個(gè)人都能與別人一道得利?！盵8]45-46純粹的利己主義者是非理性的，因?yàn)樗雲(yún)⑴c合作卻不愿遵守普遍的公平原則。[7]14但是，一個(gè)人雖然不是利己主義者，卻必然有著自利的因素。自利的考量并沒有完全被排斥在互惠的理念外，一種最基本的動(dòng)機(jī)性的互惠仍然是對(duì)自己的關(guān)心、對(duì)自我的重視，而且只有在此基礎(chǔ)之上，才能謀求和形成互惠關(guān)系。因此，權(quán)利的互惠性的一個(gè)基本面向就是互利性，這與人性中的自利因素密切相關(guān)，也表現(xiàn)為法律權(quán)利與利益在本質(zhì)上或者目的上的關(guān)聯(lián)。同時(shí)，不能將權(quán)利的互惠性完全等同于互利，因?yàn)闄?quán)利的互惠性還具有相互善意的維度。法律是對(duì)互惠關(guān)系的保證，良法之治還能提升互惠的層次，促成相互善意的出現(xiàn)。相互性善意的維度扎根于這樣的道德心理：“他人若對(duì)我們表達(dá)了適當(dāng)?shù)淖鹬睾涂紤]，那么我們就應(yīng)當(dāng)以尊重和考慮作為回應(yīng)?！盵12]總之，權(quán)利的互惠性兼具互利和相互善意兩個(gè)維度，不可偏廢。如果忽視了利益因素而獨(dú)尊善意，就會(huì)侵蝕權(quán)利的利益性質(zhì)，使得權(quán)利失去存在的根基和心理基礎(chǔ)，甚至成為強(qiáng)迫人們?yōu)樯频脑捳Z霸權(quán)。如果完全不講相互善意而“唯利是圖”，就會(huì)使得權(quán)利成為利己主義的托詞，變成利己主義違反法律以追求私利的借口，使得權(quán)利成為“不擇手段”的擋箭牌。

結(jié)構(gòu)方面，法律權(quán)利的互惠性結(jié)構(gòu)由積極的互惠和消極的互惠共同組成。法律權(quán)利的互惠性結(jié)構(gòu)源自社會(huì)契約論方法中立約者與適用者的同一性原理，是契約論權(quán)利觀中權(quán)利能力、義務(wù)能力、責(zé)任能力同一性的邏輯結(jié)果。在法律系統(tǒng)中，權(quán)利的互惠性是一種整體上的、抽象的互惠性，而非具體法律關(guān)系中的互惠性。權(quán)利的互惠性結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為積極的互惠性和消極的互惠性兩種形態(tài)。權(quán)利的積極互惠性是指權(quán)利能夠得到法律的保障，與權(quán)利相關(guān)的義務(wù)得到履行，侵犯權(quán)利的法律責(zé)任得到追究。當(dāng)權(quán)利人依法行使權(quán)利時(shí)，其他主體就應(yīng)當(dāng)以互惠的方式作出回應(yīng)，義務(wù)人應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)，侵犯權(quán)利者必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。權(quán)利的消極互惠性是指，一旦權(quán)利人不法行使權(quán)利，必然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并且必須采取補(bǔ)救措施以恢復(fù)和維護(hù)互惠性關(guān)系。因?yàn)椴环ㄐ惺挂粋€(gè)權(quán)利，就可能侵犯到他人的權(quán)利。因此，在整體性的權(quán)利互惠性中，權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任都是正義原則的分配對(duì)象，而互惠性指向的是負(fù)擔(dān)與收益之間的均衡配置?；セ菪缘姆e極和消極的兩個(gè)面向都是為了維護(hù)這種均衡，為了實(shí)現(xiàn)“作為公平的正義”。從另一個(gè)角度來看，這種公平和互惠性也防止了義務(wù)的不當(dāng)施加。[13]權(quán)利互惠性的積極面向和消極面向共同構(gòu)成了“互惠性的對(duì)稱原則”，而互惠性的對(duì)稱原則的實(shí)現(xiàn)和維系，均依賴于法律主體的能力，既包括行使權(quán)利的能力，也要具有履行義務(wù)的能力和承擔(dān)責(zé)任的能力，這種能力上的要求便是“互惠性的能力原則”。[14]因此，對(duì)稱原則和能力原則既體現(xiàn)了互惠性的基本特征，也是互惠性的基本條件。

三、契約論權(quán)利觀的局限性

在法律權(quán)利的發(fā)展歷史上，契約論權(quán)利觀無疑起到了推動(dòng)權(quán)利主體擴(kuò)大化的作用，尤其是權(quán)利的互惠性暗合了梅因所述的從身份到契約的社會(huì)進(jìn)程。[15]但不可否認(rèn)的是，契約論權(quán)利觀在解釋某些新議題時(shí)存在一定的局限性，這在動(dòng)物保護(hù)和弱者權(quán)益保護(hù)上表現(xiàn)得較為明顯。

(一)契約論權(quán)利觀無法為動(dòng)物保護(hù)提供證成

馬克·羅蘭茲認(rèn)為羅爾斯的正義理論立足于兩個(gè)核心論證——直覺的平等論證和社會(huì)契約論證。直覺的平等論證的核心是“反應(yīng)得”觀念，契約論的核心工具是原初狀態(tài)及相關(guān)的“無知之幕”。一個(gè)個(gè)體生而為人，抑或生而為動(dòng)物，都是天賦的。契約論既然要堅(jiān)持運(yùn)氣平等主義，那么就應(yīng)徹底地貫徹“反應(yīng)得”觀念，不僅反對(duì)僅為少數(shù)人所擁有的某些優(yōu)異的稟性等，還要反對(duì)人與動(dòng)物之間的天然差異。[16]133-135羅蘭茲最大限度地發(fā)揮了“無知之幕”的掩蓋效果，將之加厚到掩蓋人與動(dòng)物的本性差別。在“加厚版”的“無知之幕”背后，立約者甚至不知道自己是一個(gè)人還是一只動(dòng)物，那么由此得出的正義原則，就應(yīng)該平等地適用于人類和動(dòng)物。[16]151

究其實(shí)質(zhì)，羅蘭茲的契約論動(dòng)物權(quán)利觀的核心在于對(duì)理性能力的否認(rèn)：“反應(yīng)得”觀念被應(yīng)用于反理性能力和其他人性因素，“無知之幕”被設(shè)置為掩蓋了所有的人性因素，因此，立約者和受惠者都無須具有理性能力，以致基于契約論的權(quán)利觀念可以涵蓋不具有理性能力的動(dòng)物。但是，將“反應(yīng)得”觀念和“無知之幕”擴(kuò)大到掩蓋所有的人性因素，以至于忽略理性在契約論中的作用，最終將會(huì)導(dǎo)致契約論中互惠性原理的崩潰，使得契約論失去論證的功能。其一，“反應(yīng)得”觀念和“無知之幕”是源自對(duì)公平的追求，但是它們不能被理解為要消除所有的人性因素對(duì)于正義原則的影響。在“人是目的”的理念之下，立約主體之間的自由、平等和獨(dú)立都是為了避免立約主體將他人視為手段。因?yàn)橹挥挟?dāng)一個(gè)主體不完全依附于他者，當(dāng)一個(gè)主體的力量不可能強(qiáng)大到支配他者，人是目的的理念才可能得到保證?！盁o知之幕”也正是滿足此種理論訴求的方法論裝置。“無知之幕”掩蓋了社會(huì)地位、社會(huì)角色、智力、體力、善觀念等各方面的事實(shí)，但是它并未消除對(duì)道德能力的最低限度的要求，因?yàn)橹挥芯邆淞俗畹拖薅鹊哪芰Γ庞锌赡茏龀隼硇赃x擇。而這種最低限度的能力，也是原初狀態(tài)中的平等的體現(xiàn)。即使“無知之幕”有可能使得立約者在實(shí)質(zhì)上是無差別的，最終呈現(xiàn)為一個(gè)統(tǒng)一的主體形象，但這沒有否認(rèn)對(duì)立約者的理性能力的要求，因此這個(gè)形象仍然不包括動(dòng)物。因此，在契約論權(quán)利觀中，權(quán)利主體必須具有理性能力，不可能是動(dòng)物，否則的話，契約論就無法為權(quán)利提供證成。其二，契約論動(dòng)物權(quán)利觀忽略了權(quán)利的互惠性?；セ菪缘臈l件建立在一定程度的能力基礎(chǔ)之上，而消除契約論對(duì)理性能力的要求就是抽離了互惠性的基礎(chǔ)。在契約論動(dòng)物權(quán)利觀念中，立約者與適用者是可以相互分離的，由誰訂立契約和為誰訂立契約是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的問題，因此，對(duì)于立約者與適用者的能力要求也是分離的。這就導(dǎo)致契約論動(dòng)物權(quán)利觀呈現(xiàn)出這樣一幅訂立契約的圖景：擁有理性能力的人為自己也為不擁有理性能力的動(dòng)物訂立契約。但是，這幅圖景有違人性基礎(chǔ)，完全無視了人的自利性因素，最終導(dǎo)致契約不再是關(guān)于正義和權(quán)利的契約，而成為愛的契約?？傊谄跫s論權(quán)利觀中，動(dòng)物權(quán)利的話語不可能成立，動(dòng)物保護(hù)的議題也被懸置起來。

(二)契約論權(quán)利觀對(duì)弱者保護(hù)的論證不夠充分

社會(huì)契約論及其權(quán)利理論在弱者權(quán)利保護(hù)上能夠提供充足的論證，[17]抑或論證得不夠充分，[18]這一直都是一個(gè)頗具爭議的問題。古典社會(huì)契約論權(quán)利觀是一種嚴(yán)格的權(quán)利觀念，將適格的權(quán)利主體限定在狹窄的范圍內(nèi)。在古典社會(huì)契約論中，契約的道德力量在于主體的同意，只有具備同意的能力才能進(jìn)行談判和協(xié)商，因此，在古典社會(huì)契約論中，典型的立約者是受過良好教育的成年男性白人，這導(dǎo)致權(quán)利主體資格被限制在有限的范圍之內(nèi)。不可否認(rèn)的是，在權(quán)利概念的歷史中，正是古典社會(huì)契約論賦予了權(quán)利概念以意志論的維度并使得權(quán)利概念得以產(chǎn)生。[19]在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，理性得到張揚(yáng)，法律人格圍繞理性因素而展開的，唯有具備適當(dāng)?shù)睦硇圆排湎碛袡?quán)利，這就形成了人格的理性化時(shí)期。[20]這與啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的古典社會(huì)契約論相契合。以理性作為主體資格的基礎(chǔ)、作為權(quán)利能力的必要條件，會(huì)使得當(dāng)時(shí)被認(rèn)為不具有理性的生物人(婦女、奴仆等)被排除在法律主體的范圍之外。

以羅爾斯為代表的當(dāng)代社會(huì)契約論者試圖在契約論的方法上建構(gòu)一種“作為公平的正義”，這種正義要求賦予所有人以基本的權(quán)利和自由，因此，他們通過對(duì)契約論的某些方法工具加以改進(jìn)，以促成其理論目標(biāo)的達(dá)成。其中的一個(gè)轉(zhuǎn)變就在于契約的道德力量的來源的轉(zhuǎn)變：從同意到公平。古典社會(huì)契約論將契約論證的道德力量建立在以同意為表征的意志論之上，而羅爾斯則削弱了意志論的絕對(duì)力量，提出公平的理念，并賦予其重要的道德力。這種方法使得正義原則更加公道，能夠最大限度地將權(quán)利主體擴(kuò)展到不能做出自主決定的人，但是仍然無法延伸至某些特殊的群體，比如無康復(fù)可能的精神病患者等。諸如植物人、嚴(yán)重的精神病患者等永久性的失能者，與契約論所設(shè)想的自由、平等且獨(dú)立的人類形象不相符合，被排除在適格的權(quán)利主體范圍之外。吊詭的是，弱者卻是需要得到更多保障的人。總體而言，弱者權(quán)利保護(hù)的理論基礎(chǔ)問題是契約論權(quán)利觀中的薄弱環(huán)節(jié)，需要更為深入的探討與完善。

[1][英]彼得·辛格.動(dòng)物解放[M].孟祥森，錢永祥,譯.北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,1999：255.

[2][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白,譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2009.

[3][美]瑪莎·納斯鮑姆.正義的界限：殘障、全球正義與動(dòng)物正義[M].徐子婷,楊雅婷，何景榮，譯.臺(tái)北縣:韋伯文化國際出版有限公司,2008：385.

[4][美]湯姆·雷根.動(dòng)物權(quán)利研究[M].李曦,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2010：137-146.

[5][美]戴維·高蒂爾.作為意識(shí)形態(tài)的社會(huì)契約[M]//[英]邁克爾·萊斯諾夫，等.社會(huì)契約論.劉訓(xùn)練,李麗紅，張紅梅，譯.南京:江蘇人民出版社,2012：258.

[6][加]威爾·金里卡.社會(huì)契約論傳統(tǒng)[M]//[英]邁克爾·萊斯諾夫，等.社會(huì)契約論.劉訓(xùn)練,李麗紅，張紅梅，譯.南京:江蘇人民出版社,2012：332-333.

[7][美]約翰·羅爾斯.作為公平的正義：正義新論[M].姚大志,譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2011.

[8][美]約翰·羅爾斯.政治自由主義(增訂版)[M].萬俊人,譯.南京:譯林出版社,2011.

[9]慈繼偉.正義的兩面(修訂版)[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2014.

[10][美]富勒.法律的道德性[M].鄭戈,譯.北京:商務(wù)印書館,2005：242.

[11]Pavlos Eleftheriadis. Legality and Reciprocity: A Discussion of Lon Fuller's The Morality of Law[J].Jerusalem Review Legal Studies, 2014，(1)：10-15.

[12]David Rodin. The Reciprocity Theory of Rights[J]. Law and Philosophy,2014，(3)：286.

[13]王家國.權(quán)利的互惠性[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2009，(3)：30.

[14]楊偉清.從動(dòng)物權(quán)利的討論看道德的交互性本質(zhì)[J].倫理學(xué)研究,2005，(6)：103.

[15][美]哈羅德·J. 伯爾曼.法律與革命(第1卷)：西方法律傳統(tǒng)的形成[M].賀衛(wèi)方,高鴻鈞，張志銘，等，譯.北京:法律出版社,2008：299-301.

[16]Mark Rowlands. Animal Rights: Moral Theory and Practice[M].London:Palgrave Macmillan, 2009.

[17]趙迅.弱勢(shì)群體保護(hù)的社會(huì)契約分析[J].政法論壇,2007，(4)：42-54.

[18]馮輝.弱勢(shì)群體保護(hù)的反社會(huì)契約解釋——兼與趙迅先生商榷[J].政法論壇,2011，(1)：88-94.

[19]方新軍.權(quán)利概念的歷史[J].法學(xué)研究,2007，(4):87-95.

[20]胡玉鴻.法律史上人格制度的演化[J].法律科學(xué),2008，(4)：40-50.

〔責(zé)任編輯：馬琳〕

2016-02-04

江蘇省研究生創(chuàng)新工程項(xiàng)目“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中的社會(huì)正義問題研究”(KYZZ_0324)

尹德貴(1988-)，男，江西吉安人，博士研究生，從事法哲學(xué)研究。

D909；B152

A

1000-8284(2016)08-0103-06

①一些環(huán)境正義論者也嘗試過通過加厚“無知之幕”以將外國人、后代人、動(dòng)物等納入契約論中。參見[美]彼得·S.溫茨：《環(huán)境正義論》，朱丹瓊、宋玉波譯，上海人民出版社2007年版，第316-319頁。