司法如何去地方化：一個行動主義的治理路徑

黨東升

(華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院， 上海 201620)

?

法學(xué)研究

司法如何去地方化：一個行動主義的治理路徑

黨東升

(華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院， 上海 201620)

[摘要]司法地方化是我國地方主義問題的一個重要側(cè)面，內(nèi)嵌于我國政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之中，治理難度較大。司法地方化的負(fù)面后果之一是誘發(fā)大規(guī)模涉訴集體抗?fàn)?，亟待有效治理，但是，傳統(tǒng)的制度主義治理路徑效果不佳。作為一種新的探索，行動主義治理路徑的要義是：在現(xiàn)有制度架構(gòu)下，異地精英律師借助于中央機(jī)會機(jī)構(gòu)和自身社會動員能力，能夠在法治軌道內(nèi)對地方主義司法行為形成有效約束，以防范、化解司法地方化弊病。三大因素塑造了異地精英律師的關(guān)鍵作用：自身精英資源，獨(dú)立于地方權(quán)力，與案件利益無涉。這種治理模式的形成與發(fā)展，離不開律師自主化改革與中央司法權(quán)制度安排，同時也以我國律師業(yè)的茁壯成長為基本條件。

[關(guān)鍵詞]司法地方化；社會抗?fàn)?；行動主義；精英律師

我國司法地方化問題早在改革開放之初就已經(jīng)浮現(xiàn)，并隨著中央地方關(guān)系和政治司法關(guān)系的深刻變化而愈發(fā)凸顯。司法地方化是我國政治中地方主義問題的重要組成部分，其成因非常復(fù)雜，既涉及宏大的體制因素，也涉及中觀的制度設(shè)計和微觀層面的司法政治互動模式。在特定歷史時期，司法地方化調(diào)動了地方積極性，有利于國家改革、發(fā)展與穩(wěn)定戰(zhàn)略的實(shí)施。但是，隨著時間推移與政治社會變遷，司法地方化的負(fù)面后果越來越顯現(xiàn)，主要表現(xiàn)為地方權(quán)力尤其是“一把手”權(quán)力缺乏司法約束，以及針對地方司法過程的社會抗?fàn)幨录ぴ觥：荛L一段時期以來，針對司法地方化問題，國家主導(dǎo)性的治理思路是制度主義的，致力于通過制度建設(shè)來解決問題，但是效果并不理想。

從法政治學(xué)視角來說，司法地方化的根本問題在于，服從于地方權(quán)力的司法系統(tǒng)有可能置中央決策、國家法律與全國利益于不顧，優(yōu)先追求狹隘的地方利益乃至地方干部利益。在特定條件下，這種司法模式蘊(yùn)含巨大社會風(fēng)險乃至政治風(fēng)險。重慶問題是一個典型。當(dāng)前，我國政治發(fā)展與經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型處于關(guān)鍵階段，各種風(fēng)險因素與危機(jī)因素疊加，亟須有效防范司法地方化所可能引發(fā)的種種不利后果。問題是，對于這一問題，在不背離法治原則的前提下，中央究竟如何回應(yīng)？基于這種現(xiàn)實(shí)關(guān)切，本文提出一種司法去地方化的行動主義路徑，來作為制度主義路徑的補(bǔ)充。需要加以說明的是，本文所提倡的行動主義路徑，不像制度主義路徑那樣追求普遍治理或系統(tǒng)治理的目標(biāo)，而是要在關(guān)鍵事件或影響性案例(通常是非常規(guī)性案件)中發(fā)揮治理功能。在國家制度體系尚不完備，制度能力與治理資源較為欠缺前提下，這種基于個案的治理機(jī)制能夠在“非常時刻”發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)法治之下的有效治理。

行動主義路徑以“異地精英律師”為關(guān)鍵行動者。在那些涉及地方利益或地方干部利益并誘發(fā)重大社會抗?fàn)幨录奶囟ò讣?，借助于異地精英律師的社會資源與動員能力，中央能夠在法治框架下有效約束地方主義司法行為，并消除來自社會的政治壓力。下文將以安徽興邦案為分析樣本，詳細(xì)討論行動主義路徑的必要性與治理過程。

一、司法地方化、制度回應(yīng)及其不足

1978年以后，為了解決革命年代權(quán)力過分集中所帶來的種種問題，同時也為了鼓勵地方政權(quán)發(fā)展經(jīng)濟(jì)、推動改革、維護(hù)穩(wěn)定，中央不斷向地方分權(quán)。分權(quán)改革的戰(zhàn)略目標(biāo)是調(diào)動中央與地方“兩個積極性”，推動中國經(jīng)濟(jì)社會更好更快發(fā)展。但是，隨著地方自主性的不斷強(qiáng)化，出現(xiàn)了所謂“中國式聯(lián)邦主義”[1]或“國中之國”[2]的改革結(jié)果。央地分權(quán)改革對中國政治社會的影響是全方位的，也給中國司法-政治關(guān)系打上了深刻烙印。分權(quán)改革后，由于在人事和財政兩方面依附于地方政權(quán)，地方尤其是基層司法機(jī)關(guān)常常奉行“地方至上”的行動邏輯，在司法過程中或主動或被動地為“地方中心工作”和“地方大局”服務(wù)。在中國“地方發(fā)展型政府”形成與模式化的過程中，地方司法始終沒有建立起有效的橫向問責(zé)機(jī)制，[3]并由此引發(fā)一系列社會問題。比較政治的經(jīng)典研究指出，在新興民主國家，政治與司法之間“平行責(zé)任”(horizontal accountability)的匱乏會嚴(yán)重影響國家治理能力和政治合法性。[4]這樣的結(jié)論也可以適用于地方政權(quán)層面，來解釋中國地方治理所面臨的困境。正如一項(xiàng)重要研究所揭示的，中國地方治理陷入“越維越不穩(wěn)”怪圈，與地方司法監(jiān)督功能的欠缺關(guān)系緊密。[5]

在理論研究中，地方政府或干部支配轄內(nèi)司法或地方司法主動為本地政治和地方利益服務(wù)的現(xiàn)象被概括為“司法地方保護(hù)主義”“司法地方化”“司法權(quán)地方化”。[6]這一問題在20世紀(jì)80年代末期已經(jīng)比較突出。當(dāng)時，地方領(lǐng)導(dǎo)為了保護(hù)本地經(jīng)濟(jì)利益，經(jīng)常要求法院和法官在審判活動中照顧本地當(dāng)事人。[7]法院和法官則通過立案上“卡”、管轄上“爭”、時間上“拖”、調(diào)解上“壓”、裁判上“偏”、消極執(zhí)行有利于外地當(dāng)事人的生效裁判等方法來落實(shí)地方政治意志。[8]

司法地方化的成因主要是體制性與制度性的。首先，分權(quán)改革強(qiáng)化了地方政權(quán)對轄內(nèi)司法人事權(quán)的掌控。其次，司法系統(tǒng)對地方政府的財政依附。在廣大欠發(fā)達(dá)地區(qū)，政府財政短缺進(jìn)一步強(qiáng)化二者之間的依附關(guān)系。第三，司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部行政化管理方法便于地方政權(quán)在司法系統(tǒng)推行行政指令。最后，“四級兩審制”的審級制度賦予地方法院和法官以巨大的結(jié)構(gòu)性機(jī)會，可以通過各式各樣的司法“共謀”行為來規(guī)避中央監(jiān)督。既然這一問題的成因是制度性的，國家的治理對策也主要體現(xiàn)為制度性回應(yīng)，主導(dǎo)性的治理思路是持續(xù)推進(jìn)體制制度變革，優(yōu)化中央-地方、司法-政治權(quán)力關(guān)系。這種制度主義的治理模式早在20世紀(jì)80年代末期就已經(jīng)形成，并一直延續(xù)至今。法學(xué)家所提出的對策建議也大都集中于制度優(yōu)化方面。但是，由于司法地方化問題深刻地內(nèi)嵌于中國經(jīng)濟(jì)社會與政治結(jié)構(gòu)之中，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會環(huán)境與政治架構(gòu)不發(fā)生大的變化前提下，制度主義路徑在短期內(nèi)不可能取得理想效果。

從現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)來看，制度主義路徑效果不佳的主要原因在于，第一，現(xiàn)有的制度變革沒有撼動地方政治與地方司法的依附關(guān)系；第二，有時候某些制度改革強(qiáng)化了地方政治-司法之間的支配關(guān)系。正因如此，進(jìn)入21世紀(jì)后，司法地方化問題在某些方面有惡化趨勢。比較突出的幾個表現(xiàn)是：第一，在涉及地方利益的一些非常規(guī)案件中，許多地方法院奉行“不立案”原則，以便讓地方政府在司法框架以外解決爭議或回應(yīng)訴求；[9]第二，為了避免案件逐級上訴至中央層面，不少地方法院存在濫用調(diào)解的傾向；[10]最后，十八大以來的反腐風(fēng)暴揭露出，部分地方領(lǐng)導(dǎo)通過干預(yù)刑事審判來追求地方乃至個人利益。

二、司法去地方化的現(xiàn)實(shí)緊迫性：抗?fàn)幷我暯?/p>

司法地方化雖然具有一些優(yōu)點(diǎn)，但是也帶來一系列問題，中央與地方、政治與司法之間權(quán)力關(guān)系的異化，司法系統(tǒng)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制的紊亂，等等。從社會角度來說，司法地方化所導(dǎo)致的負(fù)面后果中最為突出的是，地方主義司法行為在基層社會引發(fā)大面積集體抗議，其中一些抗議活動升級為暴力事件或全國影響性事件。通常情況下，這種由地方主義司法行為引發(fā)的集體抗?fàn)幫y以在地方政權(quán)層面得到積極回應(yīng)，從而強(qiáng)化了行動者向北京表達(dá)不滿與訴求的偏好。這種因果鏈條在安徽興邦案中便有反映。

安徽亳州興邦科技公司(以下簡稱興邦公司)成立于1998年，發(fā)展初期主要從事特種動物養(yǎng)殖。2001年，興邦公司引種農(nóng)業(yè)部從墨西哥引進(jìn)的可食用“米邦塔”仙人掌，在全國推廣仙人掌種植，并不斷拉長產(chǎn)業(yè)鏈，開發(fā)出各種仙人掌制品。作為一家民營企業(yè)，興邦公司難以從金融系統(tǒng)獲得資金支持。為了解決資金需求，從2002年初開始，該公司通過聯(lián)合種植、約定回購、返本銷售、投資入股等方式從民間社會融入巨資。2003年，《人民日報》對興邦公司的成功經(jīng)驗(yàn)予以專題報道。此后幾年，由于經(jīng)營得當(dāng)，公司得到投資戶的高度信任，從未因資金償還問題引起公開爭議，融資規(guī)模也越來越大。

2007年7月，安徽省人民政府辦公廳發(fā)出《關(guān)于進(jìn)一步做好依法處置非法集資活動的緊急通知》，提出對少數(shù)集資規(guī)模較大的重點(diǎn)企業(yè)，要加強(qiáng)監(jiān)控、擇機(jī)處置、堅決打擊。次年初，安徽省政府處置非法集資聯(lián)席會議認(rèn)定興邦公司高管涉嫌非法集資，亳州市公安局迅速啟動刑事偵查程序。2010年4月2日，涉案金額達(dá)38億多元，波及27個省區(qū)市4萬多人的安徽興邦案宣判，董事長吳尚澧被亳州中院一審判處死刑立即執(zhí)行，另外38名被告分別被判處死緩、有期徒刑。2011年6月28日，安徽高院維持一審判決。2011年11月，浙江京衡律師事務(wù)所受理吳尚澧死刑復(fù)核辯護(hù)。2012年11月，最高人民法院不予核準(zhǔn)吳尚澧死刑，撤銷原判，發(fā)回重審。2013年4月9日，安徽高院撤銷亳州中院原一審判決，發(fā)回亳州中院重審。2014年7月8日，亳州市檢察院撤回對張校岑等21被告人的起訴。2014年11月14日，亳州中院以非法吸收公眾存款罪改判吳尚澧10年有期徒刑，其余被告人量刑也大幅降低。2015年6月19日，安徽高院維持亳州中院重審一審判決。2015年8月25日，安徽高院在《亳州晚報》刊登公告，為原判有罪的19人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。

與一般非法集資案相比，安徽興邦案的特殊之處是，該案刑事司法程序的啟動不是基于受騙投資戶的舉報，而是基于安徽省處置非法集資聯(lián)席會議的“內(nèi)部定性”；另外一個特點(diǎn)是，不同于一般非法集資案件發(fā)案后被騙人對集資人的仇恨，“吳尚澧出事后，數(shù)萬投資戶不但不恨他，還拼命上訪保他”。[11]自立案偵查以來，興邦公司全國4.7萬投資戶代表建立起或緊密或松散的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，不斷通過群體性上訪、向各級部門遞交請愿書、在網(wǎng)上發(fā)表公開信等方式，聲援、支持興邦公司高管，同時向安徽省與亳州市兩級政府、“處非辦”和公檢法機(jī)關(guān)表達(dá)不滿與訴求。不過，投資戶的集體行動并沒有能夠改變安徽省兩級公檢法機(jī)關(guān)對案件的定性以及對吳尚澧等人的重判。即便是最高人民法院發(fā)回重審之后，地方司法的進(jìn)展也不能讓投資戶滿意。2013年“兩會”期間，部分投資戶決定進(jìn)一步升級行動，意圖通過集體赴京上訪，把事情“鬧大”來解決問題。對于投資戶的集體行動，京衡律師一直努力進(jìn)行勸阻說服，并最終通過積極行動贏得案件改判，使持續(xù)多年的社會抗?fàn)幍玫狡较ⅰ?/p>

安徽興邦案從地方主義司法行為到集體抗?fàn)幍难葑冩湕l非常清晰。首先，地方政府對興邦公司的經(jīng)營行為做出錯誤行政定性，地方公檢法機(jī)關(guān)則基于這一錯誤定性對興邦公司高管予以錯抓錯訴錯判；其次，針對這種地方主義司法行為，興邦公司全國投資戶代表發(fā)起集體抗?fàn)幮袆?，但以失敗告終；再次，以陳有西律師為核心的浙江京衡律師事務(wù)所介入案件，在司法框架內(nèi)將該案予以糾錯；最后，集體抗?fàn)幉饺胨ネ似凇０不张d邦案作為司法糾錯的一個經(jīng)典案例，體現(xiàn)出十八大以來法治中國建設(shè)所取得的重要成就，意義重大，可以從多個理論角度進(jìn)行解讀。從本文的研究視角來說，該案錯判與糾錯過程中地方政府、地方司法、投資戶代表、異地精英律師以及最高人民法院之間的互動過程值得重視，它清晰地反映出司法地方化所可能引發(fā)的社會后果和政治風(fēng)險，同時也給行動主義治理路徑的建構(gòu)以重要啟迪。

三、律師行動主義的前提條件

本文所提倡的行動主義路徑要想成為一種穩(wěn)定的治理模式，離不開一些基礎(chǔ)性的條件。在各種條件中，律師力量的發(fā)展壯大，精英律師的大量出現(xiàn)是最為基礎(chǔ)的。在精英律師乃至律師匱乏的社會里，行動主義路徑也就失去了生存土壤。除此之外，一些制度性的條件也是必需的，其中最為核心的制度有兩個：一個是保障律師自主執(zhí)業(yè)的制度，另一個是有關(guān)中央司法權(quán)的制度安排。

律師行動主義作為一種社會現(xiàn)象、法律現(xiàn)象和政治現(xiàn)象，在抗?fàn)幷位蛏鐣\(yùn)動研究中受到非常多的學(xué)術(shù)關(guān)注。研究表明，在西方社會，律師是社會運(yùn)動的關(guān)鍵角色，那些變革社會的集體行動經(jīng)常出現(xiàn)律師的身影。[12]律師參與集體行動的現(xiàn)象在東方社會同樣比較常見。例如，在我國臺灣地區(qū)環(huán)境抗?fàn)幯葑冞^程中，律師等專業(yè)人士的參與有效降低了早期行動中的非理性色彩，使臺灣環(huán)境保護(hù)事業(yè)邁向制度化協(xié)商的新階段。[13]近年來，越來越多的中國律師開始參與集體行動或社會抗?fàn)幨录渲幸恍┯庠搅酥刃蜻吔?。[14]不同于那些逾越界限的行動，本文中的律師行動是理性、合法而有序的。這種律師行動主義現(xiàn)象的出現(xiàn)，是中國法治改革的重要成果。

(一)律師業(yè)的發(fā)展

1978年以來中國司法制度建設(shè)取得大量成果，經(jīng)過多輪司法改革之后，一套行之有效的司法制度體系建立起來，其中三大訴訟法構(gòu)成了司法運(yùn)行的制度骨干。司法制度的不斷完善提高了民眾對司法的信任，通過法院尋求正義的人們越來越多，在20世紀(jì)90年代形成訴訟浪潮。1978年全國法院一審收案總數(shù)僅為447 755件，1996年達(dá)到5 312 580件。1978年全國每萬人產(chǎn)生4.65件案件，1996年這一數(shù)字達(dá)到43.41件。據(jù)張文顯教授的粗略估計，進(jìn)入21世紀(jì)以來，我國每年大約有1億人次牽涉到各類訴訟、準(zhǔn)訴訟(仲裁)和類訴訟(調(diào)解)活動中。[15]司法改革與司法發(fā)展也給中國律師的成長帶來巨大機(jī)遇。在2015年全國律師工作會議上，中央政法委書記孟建柱指出，“目前，全國律師達(dá)到27萬多人，每年辦理訴訟案件280多萬件，辦理非訴訟法律事務(wù)近100萬件，辦理法律援助案件36萬件，提供公益法律服務(wù)230多萬件次，擔(dān)任法律顧問50多萬家，涌現(xiàn)出一大批優(yōu)秀律師和優(yōu)秀律師事務(wù)所?！盵16]

(二)律師職業(yè)自主空間的出現(xiàn)

新中國成立之初，舊政權(quán)下的律師制度被徹底取締。1950年第一屆全國司法會議上，司法部部長史良提出“律師國家化”的制度構(gòu)想。1956年國務(wù)院批復(fù)《司法部關(guān)于建立律師工作的請示報告》，律師職業(yè)被定位為“給公民、機(jī)關(guān)、企業(yè)和社會團(tuán)體以法律上的幫助，保護(hù)他們的權(quán)利和合法利益，以鞏固革命法制”。1980年《中華人民共和國律師暫行條例》把律師職業(yè)定性為“國家的法律工作者”，明確規(guī)定律師的工作機(jī)構(gòu)是法律顧問處(事業(yè)單位)，受司法行政機(jī)關(guān)組織領(lǐng)導(dǎo)與業(yè)務(wù)監(jiān)督。

國家包攬、包辦律師業(yè)務(wù)雖然有一些優(yōu)點(diǎn)，但是也產(chǎn)生許多弊端：受編制與經(jīng)費(fèi)制約，律師隊(duì)伍遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足經(jīng)濟(jì)社會的法律服務(wù)需求；律師作為事業(yè)編干部，吃財政“大鍋飯”，缺乏工作動力；政府用行政化的方法管理律師工作，不利于律師提高法律服務(wù)能力；律師拿國家的工資，難以在當(dāng)事人尤其是外國當(dāng)事人中建立起信任關(guān)系，等等。[17]為了解決這些問題，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，司法部從1988年開始在國辦律師事務(wù)所之外試辦“合作律師事務(wù)所”。1993年十四屆三中全會《關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》把律師事務(wù)所定性為市場中介組織，同年國務(wù)院批復(fù)的司法部《關(guān)于深化律師工作改革的方案》把律師和律師事務(wù)所分別定性為“為社會服務(wù)的專業(yè)法律工作者”和“由執(zhí)業(yè)律師組成的具有法人地位的自律性組織”。1996年5月八屆全國人大常委會第十九次會議通過《中華人民共和國律師法》，規(guī)定律師“是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。1988年以來中國律師制度發(fā)展的基本方向是社會化，律師自主執(zhí)業(yè)的空間不斷加大。

(三)中央司法權(quán)的制度安排

中央與地方司法機(jī)關(guān)之間的分權(quán)對律師非常重要。為了在法治框架下對抗地方主義司法行為，律師常常需要借助于最高司法機(jī)關(guān)的權(quán)力與權(quán)威。從中央角度來說，把部分司法權(quán)力保留在中央層面，不僅能保障當(dāng)事人訴權(quán)，也是中央控制地方司法的政治機(jī)制。事實(shí)上，這樣的權(quán)力架構(gòu)，在傳統(tǒng)中國就已經(jīng)發(fā)展成熟。正如馬丁·夏皮羅的研究所揭示的，中國帝國時期的統(tǒng)治者雖然大力提倡民間調(diào)解和官府調(diào)解，但是上達(dá)中央的控告通道卻也被建立起來?！吧显V不僅僅是一個簡單的為保證基層管理者在履行職責(zé)的時候保持某種一致性的設(shè)置，它也保證他們服從得到政權(quán)認(rèn)可的規(guī)則、法律或社會控制方面的政策?！盵18]在當(dāng)代中國司法制度中，承擔(dān)這種功能的制度安排主要包括：最高人民法院對全國影響性案件的一審管轄權(quán)以及對地方大案的二審管轄權(quán)、處理底層群眾的申訴信訪、對已決案件的再審、對死刑案件的復(fù)核，等等。在安徽興邦案糾錯中，中央對死刑核準(zhǔn)權(quán)的保留無疑發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

四、行動主義路徑的治理過程

在那些面廣量大的常規(guī)案件中，司法機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，本地律師和普通律師的職業(yè)化參與，乃至于沒有律師的參與，就能夠保證司法過程不偏離法治軌道。但是，在那些涉及地方重大利益(常常與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān))的非常規(guī)性糾紛中，地方政府與底層民眾處于零和博弈狀態(tài)，利益爭執(zhí)難以調(diào)和。此時，嵌入于地方權(quán)力與利益結(jié)構(gòu)的地方司法機(jī)關(guān)以及本地律師通常不愿意與地方政府形成對抗關(guān)系。換句話說，在此情況下，地方主義司法不可避免，本地律師也將屈從于地方政治。不同于本地司法和律師，異地精英律師的社會聲望與精英資源使他們敢于基于法治原則與地方錯誤司法行為做斗爭。一般來說，異地精英律師的行動過程，主要由三部分構(gòu)成：機(jī)會/威脅的識別、行動框釋和資源動員。

(一)機(jī)會的識別

政治機(jī)會結(jié)構(gòu)是抗?fàn)幷卫碚撝械囊粋€重要的概念，早在1973年，艾辛杰就開始使用這個概念用來分析紐約市的集體抗議。20世紀(jì)80、90年代，在蒂利、塔羅、麥克亞當(dāng)、甘姆森、邁耶等人的不斷努力下，這一概念逐漸演化為一個理論體系。政治機(jī)會結(jié)構(gòu)包括“機(jī)會”和“威脅”兩個不同側(cè)面，包含非常龐雜的具體事項(xiàng)。塔羅認(rèn)為，比較關(guān)鍵的政治機(jī)會主要有五種：政治通道的開放，政治聯(lián)盟的變化，有影響力盟友的出現(xiàn)，高層內(nèi)部的分裂以及國家的鎮(zhèn)壓或支持。[19]在中國，底層民眾經(jīng)常依靠中央層面出現(xiàn)的政治機(jī)會(例如，中央政策的變化)，以制度化或非制度化、個體或集體對抗方式來反對地方政府違法行為。[20]

國家所能給集體行動施加的影響不限于提供機(jī)會方面，相反，一旦國家對某些集體行動持負(fù)面看法，也有可能提高強(qiáng)制(coercion)的力度。從國家角度來說，這是體現(xiàn)國家統(tǒng)治能力的一種方式，也是對集體行動的一個實(shí)質(zhì)性“威脅”。通常來說，威脅的增加會讓行動者考慮到行動的風(fēng)險，轉(zhuǎn)而采取不過分逾越邊界的做法。對威脅的識別與行動者自身的階層屬性、知識背景和風(fēng)險偏好有關(guān)，精英與草根往往對威脅的理解有很大差異。

在安徽興邦案中，興邦公司投資戶代表、陳有西律師對政治機(jī)會/威脅的理解有著明顯的差異。具體來說，投資戶代表們把信訪制度視為最大的機(jī)會結(jié)構(gòu)，試圖通過不斷升級集體上訪來實(shí)現(xiàn)訴求，對在“兩會”期間赴京上訪所可能引發(fā)的強(qiáng)制風(fēng)險缺少準(zhǔn)確認(rèn)識。與之不同，京衡律師把最高人民法院的死刑核準(zhǔn)權(quán)視為最為關(guān)鍵的機(jī)會結(jié)構(gòu)，反對集體上訪，尤其反對集體赴京上訪，堅決主張在司法框架內(nèi)解決問題。正如陳有西所說，“時逢兩會，很多投資戶期望用上訪解決問題。作為適用法律按法律渠道解決問題的律師，我們期望興邦的投資戶保持冷靜，不要群訪，搞得兩敗俱傷。相信最高法院的發(fā)回重審，能夠讓安徽兩級公檢法認(rèn)真思考，會按法律規(guī)定慎重處理該案。我們不支持投資戶們的群體性行為?！盵21]除了最高人民法院的死刑核準(zhǔn)權(quán)這個制度性的政治機(jī)會之外，十八大以后中央推動的冤案糾正行動也是非常關(guān)鍵的非制度性機(jī)會，正是借助于這樣的機(jī)會，安徽興邦案才能在較快的時間內(nèi)得到糾正，并獲得社會高度評價。

(二)框釋行動意義

政治機(jī)會并不能自動產(chǎn)生集體行動，為了發(fā)起行動或提高行動影響力，還需要運(yùn)用道德倫理、意識形態(tài)、流行觀念等話語資源來定義社會不滿、進(jìn)行行動宣傳、招募成員以及實(shí)施輿論動員。這要求行動者對特定事項(xiàng)進(jìn)行定義與再定義，揭示其表象背后的政治社會原因，闡釋行動的必要性與意義，從而說服更多人參與或支持集體行動。[22]行動框釋(framing)能夠賦予地方性事件以全國意義，提高社會輿論和中央的關(guān)注度，贏得更多社會力量的同情與支持，推動集體訴求的實(shí)現(xiàn)。

行動框釋需要較為全面的政治社會知識，要求框架建構(gòu)者能夠洞悉國家和社會的現(xiàn)實(shí)關(guān)切，在那些與特定事項(xiàng)相關(guān)的各種主框架(master frame)中篩選出最具穿透力和說服力的框架，從而將地方性的個體或集體訴求與全社會的普遍關(guān)切、憂慮或不滿連接起來。主框架的選擇在很大程度上決定了集體行動能否取得成功。[23]就本文的議題來說，律師需要在地方個案與全國利益之間建立起有效的勾連，引起全社會和中央對案件的關(guān)注與支持。

在安徽興邦案中，與吳尚澧個體命運(yùn)相關(guān)的主框架至少包括：法治與人權(quán)、國際廢除死刑潮流、地方司法不公、民營企業(yè)生存困境等。陳有西主要在后一種話語框架下來重新定義安徽興邦案。這種框架選擇的內(nèi)在邏輯是，回避那些難以凸顯安徽興邦案獨(dú)特性的主流話語，集中凸顯該案件所折射出的民營企業(yè)生存環(huán)境。從效果來看，這種話語策略在很大范圍內(nèi)，尤其在民營企業(yè)家群體得到贊同與響應(yīng)。

(三)資源動員

在集體行動當(dāng)中，行動者所擁有的社會資源的多寡，尤其是組織資源的豐富程度，將在很大程度上影響集體行動的過程和結(jié)果。[24]其中，組織資源包括正式組織與各種非正式人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在草根層面的集體行動中，由于缺乏必要的正式組織，行動者往往借助血緣、親緣、業(yè)緣等私人關(guān)系來構(gòu)建動員支持結(jié)構(gòu)。相反，精英個體或群體往往擁有更為充足的正式組織資源，他們會借助這些資源來表達(dá)訴求。反過來，資源優(yōu)勢也使得精英們不必借助于體制外行動，而是更多地依賴制度化渠道來解決爭議。

在安徽興邦案糾錯過程中，陳有西的資源動員行動帶有突出的精英動員色彩，這與他本人精英律師的身份息息相關(guān)。陳有西是中國精英律師的典型代表。他曾求學(xué)于杭州大學(xué)(現(xiàn)浙江大學(xué))和北京大學(xué)，師從龔祥瑞教授等名師。早年在浙江省公安廳、省高院、省社科院法學(xué)所等單位工作，后辭去公職成為專職律師(現(xiàn)為一級律師)，創(chuàng)辦浙江京衡律師事務(wù)所，實(shí)施集團(tuán)化發(fā)展戰(zhàn)略。他是中華全國律師協(xié)會憲法與人權(quán)委員會副主任，多所知名法學(xué)院兼職教授，代理多起全國影響性訴訟，擔(dān)任多家集團(tuán)公司常年法律顧問。他創(chuàng)辦的“陳有西學(xué)術(shù)網(wǎng)”是中國法律人網(wǎng)站中點(diǎn)擊量最高的網(wǎng)站之一，個人微博有非常高的社會關(guān)注度，與多家媒體建立良好關(guān)系。

陳有西所擁有的關(guān)系資源囊括政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、知識精英和社會精英，通過對這些密集資源的動員，逐漸改變了人們對興邦公司的負(fù)面認(rèn)識，同時也讓司法機(jī)關(guān)重新審視對安徽興邦案的定性。在代理安徽興邦案過程中，陳有西通過各種渠道來動員精英資源，這里略舉一例。2013年4月26-28日，中華民營企業(yè)聯(lián)合會等機(jī)構(gòu)在廣東珠海聯(lián)合舉辦“民間投資與法律保障”研討會，眾多領(lǐng)導(dǎo)和知名專家出席會議，陳有西在會上作“中國民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法律保障”演講，剖析民營企業(yè)刑事錯案形成的八大原因，引起強(qiáng)烈反響。會議形成《中國民間投資與法律保障論壇》匯總成果，報送中央領(lǐng)導(dǎo)閱覽并引起重視。[25]這種借助于精英資源的動員，所產(chǎn)生的社會影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于那些地方性的集體行動。

改革開放以來，伴隨著司法地方化問題的興起與演進(jìn)，及其負(fù)面后果的逐漸顯現(xiàn)，我國在如何克服司法地方化弊病上不斷進(jìn)行制度探索。但是，受制于多種原因，制度主義取向的治理路徑效果不佳。基于這種現(xiàn)狀，本文提出一種行動主義的治理路徑，來提高國家應(yīng)對司法地方化問題的能力。其要旨是鼓勵精英律師跨地區(qū)代理涉及地方政府(干部)利益的重大疑難案件，借助精英律師的職業(yè)能力與社會動員能力來監(jiān)督地方司法過程，捍衛(wèi)公平正義，以糾正地方主義司法弊病。從現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)來看，這種治理措施已經(jīng)表現(xiàn)出較好治理效果，而且沒有偏離法治軌道。而從全國政治來看，這種律師行動主義模式通常是“嵌入式”和建設(shè)性的，非但不會給政治秩序帶來挑戰(zhàn)，相反還能夠幫助中央修復(fù)被地方破壞的國家社會關(guān)系，保證執(zhí)政合法性不斷再生產(chǎn)。這種治理路徑的局限性在于，受制于精英律師的規(guī)模與行動意愿，不可能成為一種常規(guī)化的治理機(jī)制，而主要是在非常時期和非常規(guī)個案中發(fā)揮治理功能，因此也勢必難以達(dá)到制度主義路徑的普遍治理效果。這也意味著，司法地方化問題的徹底解決，最終要有賴于法治建設(shè)取得重大突破。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Montinola Gabriella, Yingyi Qian，Barry R Weingast. Federalism，Chinese Style: The Political Basis for Economic Success[J].World Politics, 1996，(1): 50-81.

[2]Baum Richard，Alexei Shevchenko. The “State of the State”[C]//Merle Goldman and Roderock Macfarquhar eds. The Paradox of China’s Post-Mao Reforms. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1999: 333-362.

[3]郁建興，高翔. 地方發(fā)展型政府的行為邏輯及制度基礎(chǔ)[J].中國社會科學(xué), 2012，(5): 95-112.

[4]O’Donnell Guillermo. Horizontal Accountability in New Democracies[C]//Andreas Schedler, Larry Diamond and Marc F Plattnereds. The Self-Restraining State: Power and Accountability in New Democracies. Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, 1999: 29-51.

[5]清華大學(xué)課題組. 以利益表達(dá)制度化實(shí)現(xiàn)長治久安[J].學(xué)習(xí)月刊，2010，(9): 28.

[6]何陽. 司法地方化的治理路徑研究及創(chuàng)新——以文獻(xiàn)分析為視角[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2015，(2): 129-135.

[7]李昌麒，等. 經(jīng)濟(jì)審判工作中的地方保護(hù)主義傾向必須制止[J].現(xiàn)代法學(xué), 1988，(4): 71-74.

[8]“籬笆墻”A、B、C——審判工作中的地方保護(hù)主義述評[J].人民司法, 1990，(10): 2-4.

[9]應(yīng)星、徐胤. “立案政治學(xué)”與行政訴訟率的徘徊——華北兩市基層法院的對比研究[J].政法論壇,2009，(6):111-121.

[10]周永坤. 警惕調(diào)解的濫用和強(qiáng)制趨勢[J].河北學(xué)刊,2006，(6):166-169.

[11]陳有西、翟呈群. 吳尚澧被控集資詐騙罪發(fā)回重審案第一審辯護(hù)詞[EB/OL].陳有西學(xué)術(shù)網(wǎng)，2014-12-03.

[12]Austin Sarat， Stuart A Scheingold，eds. Cause Lawyers and Social Movements[C]. Stanford, California: Stanford University Press, 2006: 1-36.

[13]王金壽. 臺灣環(huán)境運(yùn)動的法律動員：從三件環(huán)境相關(guān)判決談起[J].臺灣政治學(xué)刊, 2014，(1):1-72.

[14]Eva Pils. Asking the Tiger for His Skin: Rights Activism in China[J].Fordham International Law Journal, 2006，(4):1209-1287.

[15]張文顯. 聯(lián)動司法：訴訟社會環(huán)境下的司法模式[J].法律適用,2011，(1)：4.

[16]依法保障執(zhí)業(yè)權(quán)利切實(shí)規(guī)范執(zhí)業(yè)行為充分發(fā)揮律師隊(duì)伍在全面依法治國中的重要作用[N]. 法制日報,2015-08-21(001).

[17]周長新. 醞釀中的律師體制改革——訪司法部部長蔡誠[J].瞭望周刊,1988，(41): 11.

[18]馬丁·夏皮羅. 法院：比較法上和政治學(xué)上的分析[M].張生，李彤，譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社,2005: 75.

[19]西德尼·塔羅. 運(yùn)動中的力量：社會運(yùn)動與斗爭政治[M].吳慶宏,譯.南京：譯林出版社,2005: 95-121.

[20]O’Brien, Kevin J. Rightful Resistance[J]. World Politics,1996，(1): 31-55.

[21]陳有西.陳有西對“興邦公司投資對興邦案件的一些基本看法”的按語[EB/OL].陳有西學(xué)術(shù)網(wǎng)，2013-2-27.

[22]Snow David A, Bueke Rochford E Jr, Steven K Worden，etl. Frame Alignment Processes, Micromobilization, and Movenment Participation[J]. American Sociological Review, 1986(51): 464-481.

[23]Snow David, Robert Benfd. Master Frames and Cycles of Protest[C]//Aldon Morris, Carol McClurg Mueller eds. Frontiers in Social Movement Theory. New Haven: Yale University Press, 1992:133-155.

[24]McCarthy John, Mayer Zald. Resources Mobilization and Social Movements: A Partial Theory[J].American Journal of Sociology, 1977(82): 1212-1241.

[25]陳有西. 中央領(lǐng)導(dǎo)高度關(guān)注民營企業(yè)生存環(huán)境和法律保障[EB/OL]. 陳有西博客，2013-6-2.

〔責(zé)任編輯：馮勝利〕

[中圖分類號]D90

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)04-0076-06

[作者簡介]黨東升(1982-)，男，河南周口人，助理研究員，博士，從事抗?fàn)幷闻c司法制度研究。

[基金項(xiàng)目]國家社科基金重點(diǎn)課題“城市化進(jìn)程中的社會穩(wěn)定體系建設(shè)”(13AZD019)

[收稿日期]2015-12-17