赫勒的碎片化歷史哲學(xué)與年鑒學(xué)派“新史學(xué)”的比較

范　為

(中共中央編譯局 辦公廳，北京 100032)

?

赫勒的碎片化歷史哲學(xué)與年鑒學(xué)派“新史學(xué)”的比較

范為

(中共中央編譯局 辦公廳，北京 100032)

[摘要]二十世紀七八十年代，東歐布達佩斯學(xué)派的代表人物阿格妮絲·赫勒提出了一種后現(xiàn)代歷史哲學(xué)，并從社會生活的各個角度對歷史進行了深度解讀，從而對傳統(tǒng)歷史哲學(xué)的宏大敘事提出了挑戰(zhàn)。與此同時，法國的年鑒學(xué)派也在繼續(xù)著他們對傳統(tǒng)史學(xué)的批判，并不斷地進行史學(xué)革新，擴展歷史研究的領(lǐng)域和范疇。年鑒學(xué)派對于長時段重要地位的論述和其對普通個人心態(tài)及日常生活的重視，與后現(xiàn)代歷史哲學(xué)存在很多的相似性，年鑒學(xué)派的史學(xué)革新與赫勒的后現(xiàn)代歷史哲學(xué)相互影響，共同推動了二十世紀七八十年代以碎片化為特征的史學(xué)研究的發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]赫勒；歷史哲學(xué)；年鑒學(xué)派；新史學(xué)；碎片化；后現(xiàn)代；微觀視域

20世紀七八十年代，后現(xiàn)代的思潮蔓延到了社會生活的各個方面，作為歷史與哲學(xué)相交叉的產(chǎn)物的歷史哲學(xué)研究領(lǐng)域，也受到了后現(xiàn)代思潮的影響，一種以反基礎(chǔ)主義、反中心主義、反本質(zhì)主義為特征的新的歷史哲學(xué)——后現(xiàn)代歷史哲學(xué)逐漸興起，持后現(xiàn)代歷史哲學(xué)觀點的歷史哲學(xué)家們對傳統(tǒng)歷史哲學(xué)進行批判。東歐布達佩斯學(xué)派的阿格妮絲·赫勒就提出了一種碎片化的歷史哲學(xué)，用以取代宏大敘事的歷史哲學(xué)。其實，早在后現(xiàn)代歷史哲學(xué)出現(xiàn)之前，1929年創(chuàng)立的法國年鑒學(xué)派就已經(jīng)一直在致力于對傳統(tǒng)史學(xué)的批判。經(jīng)過三代學(xué)者的共同研究探索，年鑒學(xué)派已經(jīng)成為了當代西方史學(xué)中最有影響的流派，在史學(xué)研究方法的革新方面做出了巨大貢獻。比較起來，赫勒的碎片化歷史哲學(xué)與法國年鑒學(xué)派所提出的“新史學(xué)”存在著很多的相似之處。我們通過對這些相似性的分析，可以展示出歷史研究領(lǐng)域中方法、規(guī)則的變化。本文試通過對兩者各自發(fā)展過程及特點的分析，指出兩者在歷史研究上出現(xiàn)諸多相似之處的原因。

一、赫勒的碎片化歷史哲學(xué)

作為東歐布達佩斯學(xué)派的代表人物，赫勒的研究涉及激進需要、日常生活、道德哲學(xué)和政治哲學(xué)等。在她學(xué)術(shù)研究的后期，她將研究重點轉(zhuǎn)向了歷史哲學(xué)研究領(lǐng)域。1982年，她在自己歷史哲學(xué)研究的第一部著作《歷史理論》中提出了一種為取代傳統(tǒng)歷史哲學(xué)而建構(gòu)的歷史理論。在《歷史理論》一書中，赫勒對歷史意識六階段進行了劃分，對歷史編纂學(xué)和歷史哲學(xué)進行了區(qū)分，最主要的是她表示出了對傳統(tǒng)宏大敘事歷史哲學(xué)的不滿，并且為取代傳統(tǒng)歷史哲學(xué)而提出了一種歷史理論，“歷史理論拒斥大寫的歷史的本體論建構(gòu)?！盵1]301她反對以往歷史研究中那種只重視帝王將相的事跡或者只以個別大陸的歷史來描述世界歷史而忽視普通平民和特殊的、所有的民族的歷史的研究方式。她認為，無論是帝王將相、個別大陸，還是普通平民，都應(yīng)該被作為歷史研究的對象，成為歷史敘述中的要素。在她看來，“如果人們以歷史(復(fù)數(shù)的)(除了起源和我們當下的過去)來取代‘大寫的歷史’，歷史哲學(xué)的整個大廈就坍塌了。”[1]302她希望用歷史理論來代替?zhèn)鹘y(tǒng)歷史哲學(xué)，但同時她也意識到，歷史理論并不是一種完整的歷史哲學(xué)，不能完成歷史哲學(xué)的全部任務(wù)，所以她知道，改造傳統(tǒng)宏大敘事的歷史哲學(xué)、建構(gòu)一種新的歷史哲學(xué)的任務(wù)尚未完成。

二十世紀七八十年代，后現(xiàn)代思潮影響到歷史哲學(xué)研究領(lǐng)域，后現(xiàn)代歷史哲學(xué)興起并不斷壯大。在1993年出版的《碎片化的歷史哲學(xué)》一書中，赫勒開始繼續(xù)她此前未竟的工作，明確提出了一種新的歷史哲學(xué)，這種歷史哲學(xué)就是為了取代傳統(tǒng)歷史哲學(xué)而提出的。她在這本書的前言中寫道：“后現(xiàn)代人繼承了歷史意識，而不是宏大敘事的自我滿足。對于世界的持續(xù)增長的透明度的信任已經(jīng)不在了。這不是一個書寫體系的恰當?shù)臅r代。相反，這是一個書寫碎片的恰當?shù)臅r代。”[2]4這本書是圍繞著“經(jīng)過反思的一般性意識也就是后現(xiàn)代意識”這一主題展開論述的。“它是一種宏大敘事消失之后的歷史哲學(xué)”，赫勒之所以把書命名為《碎片化的歷史哲學(xué)》，正是因為這個時代本身的特點就是碎片化。在這個時代，嚴格的范式界限已經(jīng)被取消了。赫勒認為，在現(xiàn)代社會，以前的那種體系化的歷史哲學(xué)已經(jīng)不合時宜而走向了衰落，需要由新的歷史哲學(xué)來代替，這種歷史哲學(xué)就是以反本質(zhì)主義、反中心主義、反基礎(chǔ)主義為特征的后現(xiàn)代歷史哲學(xué)。赫勒從后現(xiàn)代的視角出發(fā)，分析了歷史中的偶然性在人的生活中所起的作用，并且指出在后現(xiàn)代社會中偶然性的作用有時比必然性更為重要，同時也在一定程度上消解了必然性在歷史中的決定作用。在現(xiàn)代社會中，人們的偶然性意識正在占據(jù)更重要的位置。她指出：“在現(xiàn)代性的開端，偶然性意識伴隨著一個沖擊而來，它不再被放在一種表面化的地位，即不再被貶至邊緣地位。曾經(jīng)作為邊緣現(xiàn)象的偶然性意識朝著中心快速地移動。”[2]13對于理性，赫勒采取了比較中立的態(tài)度，她既不把理性當作萬能的，也不完全否定理性在治療欺騙和自我欺騙時的作用。她認為，對于理性，我們既不應(yīng)該盲目地崇拜，也不應(yīng)該完全地拒斥，而是要規(guī)范對理性的使用，把理性限制在合理的限度內(nèi)，以便更好地利用理性。

在其“現(xiàn)代性理論三部曲”的最后一部，即1999年的《現(xiàn)代性理論》一書中，赫勒接著《碎片化的歷史哲學(xué)》的線索，對現(xiàn)代性問題進行了更加深入的分析。她指出，她的現(xiàn)代性理論不同于其他一些現(xiàn)代性的理論，因為她的現(xiàn)代性理論“是一種出自后現(xiàn)代視角的現(xiàn)代性理論”[3]。在正文中，她又把她所應(yīng)用的后現(xiàn)代概念與所有其他的后現(xiàn)代概念區(qū)別開，認為“后現(xiàn)代”有兩種用法，一是“未經(jīng)反思的后現(xiàn)代性概念”，二是“經(jīng)過反思的后現(xiàn)代性概念”。赫勒認為這是一種態(tài)度的區(qū)分。未經(jīng)反思的后現(xiàn)代性概念繼續(xù)了它本應(yīng)該拒絕的宏大敘事和真理對應(yīng)理論，經(jīng)過反思的后現(xiàn)代性概念則在不斷地質(zhì)疑自身。赫勒所采取的視角是第二種視角，她認為后現(xiàn)代的視角應(yīng)該被描述為現(xiàn)代性意識本身的自我反思。在現(xiàn)代社會中，真理的標準是不斷變化的，現(xiàn)代性的合法性開始遭到懷疑。赫勒列舉了三種經(jīng)典的現(xiàn)代性理論，包括黑格爾的、馬克思的和韋伯的現(xiàn)代性理論。她一邊對這三個人的思想進行分析，一邊闡釋了自己的現(xiàn)代性理論。她指出，人類的很多行動并不是按照計劃進行的，而是完全出于一種偶然。人類歷史也不是按照計劃來發(fā)展的一種必然，在歷史中充滿著無數(shù)的偶然，而這些偶然往往在歷史發(fā)展中起著決定性作用。接著，赫勒細致地從人生活的各個方面論述了現(xiàn)代性中的一些主要問題，例如現(xiàn)代性的動力和格局、現(xiàn)代性的三種邏輯、文化與文明、世界時間與生活時間，等等。這些論述表面上看起來有些凌亂，但實際上這恰恰是與赫勒的后現(xiàn)代的反基礎(chǔ)、反體系的態(tài)度相一致的。

二、年鑒學(xué)派對史學(xué)研究方法的革新

赫勒希望用碎片化的歷史哲學(xué)代替?zhèn)鹘y(tǒng)宏大敘事的歷史哲學(xué)，這反映出后現(xiàn)代歷史哲學(xué)家對傳統(tǒng)歷史學(xué)研究方式的不滿。其實，早在二十世紀二十年代末，就有一個學(xué)派對傳統(tǒng)宏大敘事的歷史研究方式提出了質(zhì)疑。這個學(xué)派就是法國年鑒學(xué)派，其稱號來源于費弗爾和布洛赫于1929年創(chuàng)辦的《經(jīng)濟與社會史年鑒》雜志。年鑒學(xué)派是國際史學(xué)界影響最大的學(xué)派，他們一直致力于對歷史學(xué)的革新，對傳統(tǒng)歷史研究的方法提出了很多挑戰(zhàn)，對史學(xué)研究產(chǎn)生了巨大的影響。從二十世紀五十年代起，年鑒學(xué)派的理論逐步滲透到其他歷史學(xué)派和各個研究領(lǐng)域，到二十世紀七十年代，年鑒學(xué)派開始把心態(tài)史作為重要的研究對象，形成了“新史學(xué)”運動，創(chuàng)新了歷史研究的方式，在歷史研究領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠的影響。

年鑒學(xué)派的發(fā)展經(jīng)歷了三個階段：第一個階段是以《經(jīng)濟與社會史年鑒》為中心，展開批判傳統(tǒng)史學(xué)和宣傳“新史學(xué)”的運動，倡導(dǎo)歷史研究應(yīng)該是包括地理環(huán)境、社會、經(jīng)濟、文化等諸多因素的總體史研究；第二個階段又被稱作布羅代爾時代，同時也是年鑒學(xué)派的鼎盛期；第三個階段打出了“新史學(xué)”旗幟，因此被稱為“年鑒-新史學(xué)派”。

無論在其發(fā)展的哪個階段，年鑒學(xué)派都包含著對傳統(tǒng)史學(xué)的批判和反思。傳統(tǒng)史學(xué)也即宏觀史學(xué)，其關(guān)注的是政治史、英雄人物的歷史、斷代史、國別史等，歷史被描述為一種一直向前進步的線性發(fā)展的歷史。傳統(tǒng)史學(xué)對歷史進行宏大敘事，認為歷史是由上帝、理性等某一種決定性的力量推動的，不斷從低級向高級發(fā)展的。宏觀史學(xué)的最著名代表就是黑格爾。應(yīng)該說，宏大敘事歷史哲學(xué)對于幫助人們認識和了解歷史有非常積極的作用；但它作為歷史研究過程的一個階段，必然不是完美的，隨著歷史研究的深入和擴展，隨著當代社會諸多領(lǐng)域中發(fā)生的變化，歷史研究的范式也必須不斷地轉(zhuǎn)變，來適應(yīng)時代的需求?！澳觇b學(xué)派反對那種認為歷史決定論可以用編年順序把個別偶然事件連結(jié)起來的觀念。他們提出了一種極為豐富的，關(guān)于人類時間的概念。他們借鑒了社會學(xué)、人口學(xué)和經(jīng)濟學(xué)，而在這些學(xué)科中，人們談?wù)摰氖墙Y(jié)構(gòu)、情勢、周期、增長等等。與此同時，歷史因果關(guān)系也不再束縛于有規(guī)則的演進概念。相反，他們設(shè)計出了一系列功能關(guān)系，而且未必遵循年代順序?！盵4]

在年鑒學(xué)派發(fā)展的第一個階段，學(xué)派的創(chuàng)始人馬克·布洛赫提出過歷史研究的對象是總體史。他認為：“唯有總體的歷史，才是真歷史，而只有通過眾人的協(xié)作，才能接近真正的歷史?！盵5]這與傳統(tǒng)史學(xué)只關(guān)注政治史、帝王將相的英雄史相比，極大地擴展了研究對象的范圍，不再只有國王、精英才被收錄進歷史，被統(tǒng)治的人、普通大眾也成為了歷史研究的對象。隨著歷史研究對象的擴大化，傳統(tǒng)史學(xué)研究的局限被打破了。決定歷史發(fā)展的不僅僅是某一種特定的因素，政治、經(jīng)濟及社會生活各個方面都開始被作為影響歷史發(fā)展的因素而受到同樣的重視。“為了摧毀傳統(tǒng)史學(xué)，年鑒學(xué)派不惜采取任何手段。他們吸收社會學(xué)家、心理學(xué)家和地理學(xué)家入盟并非為了對歷史學(xué)進行些無關(guān)痛癢的改進。年鑒學(xué)派從其他社會科學(xué)中汲取了許多概念、方法和假設(shè)。馬克·布洛赫和呂西安·費弗爾的策略是搜羅所有新的話語和規(guī)則，并將此作為贏得權(quán)力的手段。作為第一步，他們發(fā)出了破除學(xué)科藩籬的號召：走出你們的戰(zhàn)壕！這便是年鑒學(xué)派向其他人文科學(xué)發(fā)出的示好協(xié)約。”[6]46

在年鑒學(xué)派發(fā)展的第二個階段，布羅代爾成了這一學(xué)派的代名詞，這一階段也是年鑒學(xué)派的輝煌時期。布羅代爾提出了“長時段”理論，他認為可以把歷史分成三種時段：長時段、中時段、短時段?！皞鹘y(tǒng)歷史學(xué)關(guān)心的是短時段、個人和事件。長久以來，我們已經(jīng)習(xí)慣了它的那種急匆匆的、戲劇性的、短促的敘述節(jié)奏?！盵7]相比于短時段和中時段，長時段才是歷史時間的最深層，把握長時段中某種相對穩(wěn)定的綜合結(jié)構(gòu)是正確認識這段歷史的關(guān)鍵。在布羅代爾看來，經(jīng)濟變化、政治變革等大多屬于短時段或中時段的歷史現(xiàn)象，雖然從表面上看經(jīng)濟政治現(xiàn)象具有很大的力量，但是從長遠的角度看，它們對歷史的影響并不大，真正對歷史演進構(gòu)成深刻影響的是文化等長時段現(xiàn)象?！昂推渌麜r段相比，長時段享有特殊地位，它決定著事件和情勢的節(jié)奏，劃定了可能與不可能之間的界限，并在一定限度內(nèi)對變數(shù)進行調(diào)節(jié)。如果說事件屬于邊緣地帶，情勢屬于循環(huán)運動，那么只有長時段的結(jié)構(gòu)是不可逆轉(zhuǎn)的。長時段的優(yōu)勢在于它可分解為若干個不斷反復(fù)的事件系列，這些事件系列能持續(xù)顯示出被混亂事實所掩蓋的平衡和普遍規(guī)則?！盵6]105-106布羅代爾對歷史上的時間作了多元化的理解，這意味著一個新的歷史時間觀的產(chǎn)生。從這種歷史時間的多元性出發(fā)，布羅代爾又對整個歷史進程作了多層次的解釋。在年鑒學(xué)派兩代學(xué)者的努力下，新的歷史研究方式的影響越來越大，歷史研究再也不是線性的、單向度的圍繞政治史展開的研究，而是變成了多線索、多角度、立體式的圍繞包括政治、經(jīng)濟、文化等各種因素在內(nèi)的人類社會的總體史研究。

“年鑒學(xué)派發(fā)展到第三階段，出現(xiàn)了一些引人注目的變化，即力圖修正‘長時段’理論的缺陷。經(jīng)典年鑒學(xué)派提倡總體史學(xué)，把社會看成是一個有機聯(lián)系的整體。而年鑒學(xué)派第三代學(xué)者卻認為歷史的間斷性是決定一切的因素，否認各種歷史事件之間的聯(lián)系。因此，他們研究的也都是一些歷史上孤立的現(xiàn)象?！盵8]在二十世紀六十年代，對心態(tài)史的研究成為了年鑒學(xué)派第三代學(xué)者的最大特征。其實早在布洛赫、費弗爾時就已經(jīng)把對心態(tài)的考察列為歷史研究的一個因素來考慮，但是第三代學(xué)者與前兩代圍繞人類社會中的政治、經(jīng)濟、文化等諸多因素進行總體性研究的方式不同，他們又把目光投向了更細的層面——日常生活，和更深的層次——社會心態(tài)。此時的年鑒學(xué)派學(xué)者不再局限于問題史，越來越多地把普通人的日常生活作為研究的對象，“勒華拉杜里在《蒙塔尤》一書中詳細敘述了14世紀時，一些普通的牧羊人在上阿列日一個偏遠山村的日常生活。他再現(xiàn)了長期被歷史所忽略或無視的普通人，把日?；顒蛹{入了當時的表象領(lǐng)域?！盵6]160尤其在二十世紀七八十年代，人失去了主體地位，不再是科學(xué)技術(shù)的主人，而是反過來變成了科學(xué)技術(shù)的附庸。在這種時代背景下，年鑒學(xué)派開始了量化的和破碎的歷史描述。“進步理念的危機促進了前工業(yè)文化的復(fù)興。因此，新史學(xué)全身投入對傳統(tǒng)的探尋，并更注重反復(fù)性事物和個人的曲折經(jīng)歷。由于沒有集體計劃，這種研究變得更為個體化和局部化。在研究中，史學(xué)家把歷史上的重大時刻和人為的轉(zhuǎn)折拋在一邊，而唯獨看重百姓日常生活的記憶?！盵6]154

在三代學(xué)者的共同努力下，年鑒學(xué)派成功地創(chuàng)立了一種新的史學(xué)研究模式，對傳統(tǒng)史學(xué)研究所采取的線性的、圍繞政治史進行宏大敘事的歷史解釋模式造成了極大的沖擊。綜合三代學(xué)者的研究特點可以看出，年鑒學(xué)派主張在歷史研究中把社會當作一個經(jīng)濟、政治、文化、人的心態(tài)等諸多因素相互聯(lián)系、相互影響的系統(tǒng)來認識，通過采取結(jié)構(gòu)的、多元時空的研究方法，多角度、深層次地把握歷史。

年鑒學(xué)派對傳統(tǒng)史學(xué)的挑戰(zhàn)和革新對后現(xiàn)代歷史哲學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展起到了重要的作用。年鑒學(xué)派提出對長時段的重視，促成了對線性史觀的沖擊?！伴L時段”理論所產(chǎn)生的一個直接后果就是，與連續(xù)性相對的斷裂獲得歷史學(xué)家們的肯定，成為了歷史研究的起點。而斷裂同時也成為了后現(xiàn)代歷史哲學(xué)研究的起點。?？略凇吨R考古學(xué)》中充分肯定了“長時段”理論的重要意義，并認為它實際上完成了一種解構(gòu)。?？轮赋觯骸爱敶鷼v史中長時段的出現(xiàn)不意味著向歷史哲學(xué)、世界的洪荒時代或者向由各種文明的命運所規(guī)定的那些階段的返歸，它的出現(xiàn)是在方法論上慎重制訂序列的結(jié)果?！盵9]而到了二十世紀七八十年代，后現(xiàn)代歷史哲學(xué)也影響了年鑒學(xué)派的歷史研究方向和主題，使之走向了碎屑化。所以我們可以看到，赫勒的后現(xiàn)代歷史哲學(xué)所提出的一些觀點與法國年鑒學(xué)派第三代學(xué)者所提出的觀點有很多相似之處，二者都反對以往傳統(tǒng)史學(xué)中所尊崇的基礎(chǔ)主義、本體論、中心主義，而重視日常生活中的各方面要素，用碎片化的方式來描述歷史。

三、赫勒的歷史哲學(xué)與年鑒學(xué)派“新史學(xué)”基本精神的相同

通過上述對赫勒的歷史哲學(xué)和法國年鑒學(xué)派的“新史學(xué)”的介紹，我們可以看出，無論是赫勒還是法國年鑒學(xué)派，他們所進行的史學(xué)革新都是源自對傳統(tǒng)史學(xué)的不滿。正是由于這種目的上的同一性，使得我們能夠通過分析，探尋出他們兩者之間存在的一些相似之處，比如：兩者都明確反對以往宏大敘事的歷史敘述方式，反對“大寫的歷史”而重視“小寫的歷史”；兩者都反對以某種單一的因素作為決定歷史發(fā)展的原因，都認為歷史發(fā)展是多種因素共同決定的；兩者都注重對包括政治、經(jīng)濟、文化、社會、個人日常生活等在內(nèi)的各個方面的考察。

總體而言，赫勒的后現(xiàn)代歷史哲學(xué)與年鑒學(xué)派的史學(xué)革新有兩個相同之處：

第一，兩者都對傳統(tǒng)歷史學(xué)的研究方法提出了質(zhì)疑，擴展了史學(xué)研究的范圍。無論是赫勒所提出的碎片化的后現(xiàn)代歷史哲學(xué)，還是法國年鑒學(xué)派的“新史學(xué)”，都明確反對傳統(tǒng)的歷史學(xué)研究中只重視政治史的方式，主張歷史研究和歷史敘述都應(yīng)該把視野擴大，對政治、經(jīng)濟、文化、日常生活等諸多方面進行研究；二者都在承認人在歷史發(fā)展中的主體地位的基礎(chǔ)上，主張把關(guān)注的對象從帝王將相擴展到普通人?！澳觇b群體三代人突出的成就，在于開拓了廣袤的史學(xué)領(lǐng)域。這一群體已將史學(xué)家的領(lǐng)域，拓展至出人意表的人類活動領(lǐng)域及傳統(tǒng)史學(xué)家忽視的社會群體。與這一史學(xué)領(lǐng)域的拓展密切聯(lián)系的，是對新史料的發(fā)掘及對相應(yīng)所需新方法的開發(fā)。與之密切相關(guān)的還有與研究人類的其他學(xué)科——從地理學(xué)到語言學(xué)，從經(jīng)濟學(xué)到心理學(xué)——的合作?！盵10]赫勒和法國年鑒學(xué)派在史學(xué)研究對象的問題上對傳統(tǒng)史學(xué)的挑戰(zhàn)，為更加全面、客觀、準確地研究歷史、敘述歷史真相奠定了堅實基礎(chǔ)。

第二，兩者采用了相同的歷史學(xué)研究視域，即微觀視域。傳統(tǒng)史學(xué)之所以能夠長期在歷史學(xué)研究領(lǐng)域中占據(jù)主導(dǎo)地位，就是因為這種傳統(tǒng)史學(xué)提出的宏大敘事的歷史學(xué)研究模式為史學(xué)研究做出了巨大貢獻。只不過，隨著時代的不斷發(fā)展，無論是社會生活還是人的思維都越來越呈現(xiàn)出一種多元化的態(tài)勢，傳統(tǒng)史學(xué)那種“找出一個單一的要素來作為歷史發(fā)展的決定因素”的歷史解釋模式已經(jīng)難以令人信服了。在宏觀史學(xué)中備受關(guān)注的“大寫的歷史”，即那些政治史、英雄史、國別史、民族史等，已經(jīng)無法反映出歷史的全部面貌，無法為歷史發(fā)展提供解釋，因而備受爭議，并失去了信徒。人們已經(jīng)注意到，那些在宏大敘事中被遮蔽了的所謂微不足道的人物、事件，在歷史發(fā)展中所起到的作用不但并非微不足道，甚至有時還是極其重要的，或者可以說是決定性的。為了避免宏大敘事研究方式在歷史研究中出現(xiàn)的片面性和不足，赫勒和法國年鑒學(xué)派都以一種微觀的視域開展了歷史研究，將社會生活中的各個方面，即政治、經(jīng)濟、文化、社會等涉及人的日常生活的各個領(lǐng)域，都納入到歷史研究和敘述的范圍之中，摒棄了對整體的“單數(shù)的人”的重視，轉(zhuǎn)向?qū)€體的“單數(shù)的人”的注意和研究。正是因為研究范式從宏觀到微觀的轉(zhuǎn)變，赫勒和年鑒學(xué)派得以沖破傳統(tǒng)史學(xué)研究在范式上的限制。“年鑒學(xué)派的新史學(xué)對政治軍事等大事件背后的日常生活、生產(chǎn)方式、文化等長時段歷史要素的分析，在研究范式上與20世紀的生活世界理論，特別是日常生活批判范式有著深刻的一致性。把日常生活世界從背景世界中拉回到理性的地平線上，使理性自覺地向生活世界回歸，是20世紀哲學(xué)的重大發(fā)現(xiàn)之一，胡塞爾、維特根斯坦、許茨、海德格爾、列斐伏爾、哈貝馬斯、赫勒等許多理論家從不同層面推動了這一哲學(xué)轉(zhuǎn)向?！盵11]赫勒也在《歷史理論》《碎片化的歷史哲學(xué)》《現(xiàn)代性理論》這“三部曲”中，通過微觀視域的運用，把自己的歷史哲學(xué)從一種不完整的歷史哲學(xué)，即歷史理論，發(fā)展為碎片化的歷史哲學(xué)，并對現(xiàn)代社會中人們?nèi)粘Ｉ畹母鱾€方面進行了細致的分析。

當然，赫勒的后現(xiàn)代歷史哲學(xué)與年鑒學(xué)派的史學(xué)革新之間也有一些區(qū)別。一個最明顯的區(qū)別就是，相比而言，赫勒的后現(xiàn)代歷史哲學(xué)有著更強的現(xiàn)實針對性和批判性。法國年鑒學(xué)派的學(xué)者們是從歷史研究的角度提出總體史、長時段、心態(tài)史等觀點，并批判了傳統(tǒng)史學(xué)。他們的這種批判主要針對的是史學(xué)研究的方法，而非社會現(xiàn)實。而赫勒的后現(xiàn)代歷史哲學(xué)深受馬克思社會歷史理論的影響，具有較強的現(xiàn)實針對性，是一種批判理論。因此，赫勒在對傳統(tǒng)宏大敘事進行批判的同時，也對現(xiàn)實進行了批判，并嘗試著通過這種批判而為人從現(xiàn)代性的束縛中解放出來尋找道路。

總之，無論是赫勒的后現(xiàn)代歷史哲學(xué)還是法國年鑒學(xué)派所進行的史學(xué)革新，其目的都是更加全面、準確、客觀地研究和解釋歷史。二者所主張的從社會生活的多個方面、各個角度來進行歷史研究的方式，對傳統(tǒng)史學(xué)形成了挑戰(zhàn)，為人們認識歷史、把握現(xiàn)在提供了新的思考路徑，也使得日常生活中的平常人從帝王將相的陰影中解放出來而真正地成為了歷史的主體。

[參考文獻]

[1][匈]阿格妮絲·赫勒.歷史理論[M].李西祥，譯.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2015.

[2][匈]阿格妮絲·赫勒.碎片化的歷史哲學(xué)[M].趙海峰，高來源，范為，譯.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2015.

[3][匈]阿格尼絲·赫勒.現(xiàn)代性理論[M].李瑞華，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：5.

[4][法]保羅·利科.法國史學(xué)對史學(xué)理論的貢獻[M].王建華，譯.上海：上海社會科學(xué)院出版社，1992：38.

[5][法]馬克·布洛赫.為歷史學(xué)辯護[M].張和聲，程郁，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：28.

[6][法]弗朗索瓦·多斯.碎片化的歷史學(xué)——從《年鑒》到“新史學(xué)”[M].馬勝利，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[7][法]費爾南·布羅代爾.論歷史[M].劉北成，周立紅，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：29.

[8]張正明.年鑒學(xué)派史學(xué)范式研究[M].哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2011：41.

[9][法]米歇爾·?？?知識考古學(xué)[M].謝強，馬月，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：7.

[10][英]彼得·伯克.法國史學(xué)革命：年鑒學(xué)派，1929—1989[M].劉永華，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：104.

[11]衣俊卿.社會歷史理論的微觀視域(上)[M].哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2011：58-59.

〔責任編輯：余明全〕

[中圖分類號]B515；K01

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)04-0016-05

[作者簡介]范為(1982-)，男，黑龍江哈爾濱人，助理研究員，博士，從事東歐新馬克思主義研究。

[收稿日期]2016-03-03

中東歐思想文化研究

·布達佩斯學(xué)派歷史哲學(xué)專題·