中國(guó)政治精英吸納模式的歷史演進(jìn)與轉(zhuǎn)換邏輯*

王炳權(quán) 李海洋

政 法 社會(huì)學(xué)

中國(guó)政治精英吸納模式的歷史演進(jìn)與轉(zhuǎn)換邏輯*

王炳權(quán) 李海洋

改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)政治精英吸納模式的歷史演進(jìn)主要取決于干部選拔任用方式的變化，依次經(jīng)歷了非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納、競(jìng)爭(zhēng)性精英吸納以及低競(jìng)爭(zhēng)性精英吸納等階段。非競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)精英吸納模式形成的動(dòng)力源于經(jīng)濟(jì)因素和特定的歷史條件，具有很高的精英吸納功能，呈現(xiàn)高開(kāi)放性、低競(jìng)爭(zhēng)性和運(yùn)動(dòng)式的特征；競(jìng)爭(zhēng)性精英吸納模式形成的動(dòng)力來(lái)源于不規(guī)范的干部任用方式的倒逼以及創(chuàng)新性干部任用機(jī)制的慣性，具有中等強(qiáng)度的精英吸納功能，呈現(xiàn)出低開(kāi)放性和高競(jìng)爭(zhēng)性的特征；低競(jìng)爭(zhēng)性精英吸納模式形成的動(dòng)力來(lái)源于低效的精英吸納模式和人格化官僚制結(jié)構(gòu)裂解的張力，具有低精英吸納功能，呈現(xiàn)低開(kāi)放性、低競(jìng)爭(zhēng)性的特征。當(dāng)前，政治精英吸納能力較為低下，導(dǎo)致政治精英流動(dòng)嚴(yán)重不暢，并由此影響政治穩(wěn)定和政治合法性。為此，需要重啟具有高效政治精英吸納模式的競(jìng)爭(zhēng)性和開(kāi)放性的干部選拔任用方式。

政治精英 干部選拔 競(jìng)爭(zhēng)性 吸納

精英（elite）是指在經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)系統(tǒng)中所有最強(qiáng)有力、最生機(jī)勃勃和最精明能干的人；精英不分好人還是壞人。[1]精英包括各類(lèi)人才，分布在經(jīng)濟(jì)、政治、文化以及社會(huì)等領(lǐng)域。一般而言，狹義上按照領(lǐng)域來(lái)劃分，人們往往將精英劃分為經(jīng)濟(jì)精英、政治精英、文化精英以及社會(huì)精英，等等。其中，政治精英（political elite），是指政治系統(tǒng)中的兩個(gè)群體：其一是掌握重大政治決策權(quán)的政治精英，他們制訂和頒布政策，由處于最高地位并握有權(quán)力的少數(shù)人組成；其二是統(tǒng)治階級(jí)中的其他成員，他們是第一個(gè)群體的支持基礎(chǔ)和后備力量。[2]而本文所探討的政治精英，是指政治系統(tǒng)或政治組織中有才華、有能力和最精明能干的人，他們是握有權(quán)力之人，同時(shí)也包括其支持基礎(chǔ)和后備之人。如果其中握有政治權(quán)力之人及其支持基礎(chǔ)和后備之人沒(méi)有才干，那么這些人也不是政治精英。所以不能簡(jiǎn)單地把所有握有政治權(quán)力的人及其后備者都定義為政治精英。在政治系統(tǒng)中，政治精英的多少主要取決于政治精英吸納模式的開(kāi)放性和競(jìng)爭(zhēng)性。一個(gè)良好的開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)性的政治精英吸納模式可以更多地吸納包括知識(shí)精英在內(nèi)的社會(huì)精英，政治系統(tǒng)就會(huì)更為穩(wěn)定并具有較強(qiáng)的治理能力，反之亦然。

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)政治精英吸納模式的歷史演進(jìn)大體經(jīng)歷了三個(gè)不同的階段，即非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納階段（1980—2002年）、競(jìng)爭(zhēng)性精英吸納階段（2002—2014年）和低競(jìng)爭(zhēng)性精英吸納階段。①三個(gè)階段劃分的時(shí)間起點(diǎn)是改革開(kāi)放之初，以2002年《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》和2014年修訂后的“條列”為兩個(gè)劃分節(jié)點(diǎn)，討論精英吸納方式的不同表現(xiàn)。這三個(gè)階段中的政治精英吸納模式在開(kāi)放性和競(jìng)爭(zhēng)性上有著不同的特點(diǎn)。相對(duì)而言，非競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)精英吸納模式具有高開(kāi)放性和低競(jìng)爭(zhēng)性，但其精英吸納功能很強(qiáng)，這是由其所處特定的歷史時(shí)期所決定的；競(jìng)爭(zhēng)性精英吸納模式具有低開(kāi)放性和高競(jìng)爭(zhēng)性，其精英吸納功能具有中等強(qiáng)度；低競(jìng)爭(zhēng)性精英吸納模式具有低開(kāi)放性和低競(jìng)爭(zhēng)性，其精英吸納的功能最弱。在時(shí)間序列的模式轉(zhuǎn)換中，政治精英的吸納功能并沒(méi)有隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展而逐漸走強(qiáng)，而是呈現(xiàn)漸弱的態(tài)勢(shì)，其政治精英流動(dòng)結(jié)構(gòu)體系也逐漸呈現(xiàn)出封閉性。這不僅阻斷了知識(shí)精英和經(jīng)濟(jì)精英向政治系統(tǒng)流動(dòng)，而且在一定程度上也妨礙了政治體系內(nèi)的精英選拔，由此造成了大量的知識(shí)精英和經(jīng)濟(jì)精英沒(méi)有發(fā)揮出應(yīng)有的作用，政治體系的治理能力一定程度上也減弱了。本文解析非競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)精英吸納模式、競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式和低競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式的各自特點(diǎn)、形成機(jī)理和轉(zhuǎn)換邏輯/原因，并在此基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)重啟競(jìng)爭(zhēng)性和開(kāi)放性政治精英吸納模式的必要性。

一、非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式的形成和轉(zhuǎn)換

從新中國(guó)建立到20世紀(jì)60年初，雖然有一些高層知識(shí)精英和經(jīng)濟(jì)精英被吸納到政治體系中，并擔(dān)任重要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，但由于實(shí)施與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的干部委任制和革命“紅色”標(biāo)準(zhǔn)的政治門(mén)檻，政治系統(tǒng)對(duì)社會(huì)知識(shí)精英和經(jīng)濟(jì)精英的吸納十分有限，只局限于一些特別有名的知識(shí)精英群體，由此所形成的政治精英吸納體系實(shí)質(zhì)上是一種較為封閉的模式。到了文革時(shí)期，由于包括政治精英在內(nèi)的多數(shù)精英群體成為政治運(yùn)動(dòng)的革命批斗對(duì)象，這種封閉的精英吸納模式遭到摧毀，政治精英吸納基本停滯。直到20世紀(jì)80年代初，伴隨著改革開(kāi)放的不斷深入和干部人事制度改革的快速推進(jìn)，特別是鄧小平提出，選拔干部要注重德才兼?zhèn)?，“干部?duì)伍要年輕化、知識(shí)化、專(zhuān)業(yè)化，并且要把對(duì)于這種干部的提拔使用制度化”，[3]中央以政治運(yùn)動(dòng)方式推動(dòng)干部政策的實(shí)施以后，政治精英吸納停滯的局面才得以改變，并形成了具有運(yùn)動(dòng)式特征的階段性的非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式。

非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式的主要特點(diǎn)體現(xiàn)在非競(jìng)爭(zhēng)性（不是絕對(duì)沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)）、高開(kāi)放性和強(qiáng)精英吸納能力。其中，非競(jìng)爭(zhēng)性是由當(dāng)時(shí)特定的歷史環(huán)境和制度安排所決定的。當(dāng)時(shí)干部選拔制度仍然是委任制，干部任用的決定權(quán)主要掌握在領(lǐng)導(dǎo)手中，領(lǐng)導(dǎo)就是“伯樂(lè)”。這就意味著當(dāng)時(shí)的政治精英吸納必須通過(guò)“伯樂(lè)選馬”的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。雖然當(dāng)時(shí)在“伯樂(lè)選馬”的過(guò)程設(shè)有諸如群眾評(píng)議和組織考查等程序，精英之間也可能存在一定競(jìng)爭(zhēng)，但這種競(jìng)爭(zhēng)只是精英之間的隱性的競(jìng)爭(zhēng)，在顯性的制度安排上沒(méi)有“賽馬”的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。此外，由于建國(guó)以后，國(guó)家處于長(zhǎng)期的政治運(yùn)動(dòng)之中，特別是“文革”時(shí)期，知識(shí)精英遭受了極大的沖擊，并導(dǎo)致了教育系統(tǒng)塌陷，所以在20世紀(jì)80年代初，即使國(guó)家推動(dòng)高等教育快速?gòu)?fù)興，但在政府組織中接受過(guò)高等教育的年青知識(shí)精英仍然十分匱乏，特別是在市、縣、鄉(xiāng)政府層級(jí)中這一狀況更是如此。在中央以運(yùn)動(dòng)式和“四化”標(biāo)準(zhǔn)選拔任用干部時(shí)，由于年青知識(shí)精英的缺乏，除了教育系統(tǒng)以外（為了留住教育系統(tǒng)的人才，限制流動(dòng)）的絕大多數(shù)年青知識(shí)精英沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而得到了任用。只有極少數(shù)人可能因?yàn)椤案锩睒?biāo)準(zhǔn)不夠或者自身的實(shí)際能力不強(qiáng)等因素的影響而被排除在外。所以當(dāng)時(shí)的政治精英吸納無(wú)論在制度設(shè)置上還是實(shí)際的運(yùn)行上都幾乎沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)性。

高開(kāi)放性是指這個(gè)時(shí)期的政治精英吸納模式具有很大的廣度。由于改革開(kāi)放早期的政府管理方式?jīng)]有脫離總體性社會(huì)的管理結(jié)構(gòu)，[4]政府部門(mén)十分龐大，而且在政府單位性質(zhì)上沒(méi)有劃分公務(wù)員單位、參照公務(wù)員單位和事業(yè)單位，其單位成員除了有小部分人為工人身份外，其余的都是干部身份，所以無(wú)論是縱向還是橫向政府部門(mén)的干部選拔都是全方位的政治精英的吸納。不過(guò)，必須指出的是，由于知識(shí)精英主要集中于教育系統(tǒng)，為了防止他們從教育系統(tǒng)流出并進(jìn)入其他政府部門(mén)，政府設(shè)置了具體的限制性政策措施――防止“教師改行”。盡管如此，一些擁有社會(huì)關(guān)系的從教知識(shí)精英還是流入了其他政府部門(mén)，并且憑借知識(shí)優(yōu)勢(shì)得到了很好的發(fā)展，這是一些高層政治精英擁有教育工作背景的內(nèi)在原因。

強(qiáng)精英吸納能力最突出的表現(xiàn)是在很短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了精英流動(dòng)，這得益于 “革命化、年輕化、知識(shí)化、專(zhuān)業(yè)化”干部政策的要求和政治運(yùn)動(dòng)式做法的推動(dòng)。當(dāng)時(shí)中央組織部向各級(jí)黨政組織提出了具體的任務(wù)指標(biāo)和期限，要求各級(jí)黨政部門(mén)嚴(yán)格按照中央組織部規(guī)定的學(xué)歷和年齡配額組建領(lǐng)導(dǎo)班子，并在限期內(nèi)完成組建工作。各級(jí)組織部門(mén)在執(zhí)行中央“四化”干部政策時(shí)相應(yīng)簡(jiǎn)化原有耗時(shí)的干部選拔程序和過(guò)程，把群眾參與的民主評(píng)議會(huì)作為政治監(jiān)督的輔助手段，從上至下的干部選拔和黨政領(lǐng)導(dǎo)班子重建在全國(guó)范圍內(nèi)取得了預(yù)期效果。在1982年至1985年間，一大批新型的中青年知識(shí)—技術(shù)型官僚代替了年邁體弱、缺乏良好教育和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的老干部，這些在歷次政治運(yùn)動(dòng)中憑借激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)和革命熱情進(jìn)入領(lǐng)導(dǎo)崗位的老干部退出了歷史舞臺(tái)。新型的中青年知識(shí)—技術(shù)型官僚一般受過(guò)良好的知識(shí)教育，對(duì)十一屆三中全會(huì)以來(lái)新的政治路線(xiàn)和方針政策持明顯的擁護(hù)態(tài)度，[5]逐漸成為政治體系中的主流政治精英，由此實(shí)現(xiàn)了政治精英的平穩(wěn)轉(zhuǎn)換。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1982年初到1984年夏，全國(guó)共提拔200多萬(wàn)名中青年干部。到1985年底，共有46萬(wàn)名中青年干部走上縣以上領(lǐng)導(dǎo)崗位。[6]

具有非競(jìng)爭(zhēng)性、高開(kāi)放性和強(qiáng)精英吸納能力特點(diǎn)的非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式形成的基礎(chǔ)或者說(shuō)實(shí)現(xiàn)精英轉(zhuǎn)換的內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制是什么呢？按照一般的邏輯，一個(gè)優(yōu)良有效的政治精英吸納模式必須滿(mǎn)足兩個(gè)條件，即政治系統(tǒng)所面對(duì)社會(huì)的開(kāi)放性和精英選拔的競(jìng)爭(zhēng)性。精英吸納的開(kāi)放性越大，精英的選拔范圍就越大，優(yōu)中選優(yōu)的可能性就越大，公平性越高，政治合法性越強(qiáng)，反之亦然。同樣，在滿(mǎn)足開(kāi)放性選拔的前提下競(jìng)爭(zhēng)性越大，越有可能產(chǎn)生優(yōu)中選優(yōu)的精英。根據(jù)這一邏輯，我們可以得出，以“伯樂(lè)選馬”的方式選拔政治精英存在明顯的不足。這是因?yàn)椤安畼?lè)選馬”的方式不但受制于伯樂(lè)自身的知識(shí)結(jié)構(gòu)、識(shí)別能力和政治道德水準(zhǔn)，也受制于政治組織中人格化依附關(guān)系，所以這種具有“伯樂(lè)選馬”和非競(jìng)爭(zhēng)性雙重缺陷的精英吸納方式在本質(zhì)上是不能實(shí)現(xiàn)優(yōu)良政治精英選拔的。然而，為什么這種非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納方式又是有效的呢？這是因?yàn)檫@一方式是在特定條件下產(chǎn)生作用的，這一特定條件就是由精英的高度短缺性、運(yùn)動(dòng)式的政策推動(dòng)以及剛性“四化”標(biāo)準(zhǔn)相互結(jié)合所構(gòu)成的，這三個(gè)構(gòu)成因素缺一不可。正因?yàn)楫?dāng)時(shí)在龐大的政治體系中十分缺乏知識(shí)精英，所以剛性“四化”標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)動(dòng)式政策推動(dòng)才成為可能，并能產(chǎn)生預(yù)期成效?？梢哉f(shuō)，非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式的有效性只是相對(duì)于特定歷史條件而言的，并非一般性有效吸納模式，根本不適用于精英豐富時(shí)代中的人格化官僚制組織。

非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式的形成基礎(chǔ)或者說(shuō)實(shí)現(xiàn)精英轉(zhuǎn)換的內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制是由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、威權(quán)政治結(jié)構(gòu)和時(shí)間節(jié)點(diǎn)所構(gòu)成的。毫無(wú)疑問(wèn)，在諸多影響因素中，經(jīng)濟(jì)條件是決定精英群體轉(zhuǎn)換的首要原因。某一精英群體取代另一精英群體的原因，最終都可歸為經(jīng)濟(jì)因素的影響。在唯物史觀視野中，生產(chǎn)力的發(fā)展促進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，人們?cè)诮?jīng)濟(jì)關(guān)系中的地位變化，往往就是精英群體相互替代的表現(xiàn)。因此，可以說(shuō)，“政治精英的更迭是經(jīng)濟(jì)社會(huì)深刻轉(zhuǎn)型的必然結(jié)果”。[7]特別是一些研究蘇聯(lián)東歐政治精英的學(xué)者提出了政治精英轉(zhuǎn)換的“經(jīng)濟(jì)法則”理論，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的現(xiàn)代化對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。工業(yè)化所帶來(lái)的勞動(dòng)分工、社會(huì)的功能性分化和社會(huì)治理的復(fù)雜化，使得動(dòng)員式的政治結(jié)構(gòu)不再適應(yīng)社會(huì)需要。黨的傳統(tǒng)統(tǒng)治機(jī)器在治理復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)中所表現(xiàn)的無(wú)能為力以及黨為實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展所進(jìn)行的不懈努力，迫使這些國(guó)家重新調(diào)整官僚體制和精英的組成成分。實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的迫切愿望和努力所產(chǎn)生的首要的政治結(jié)果，體現(xiàn)為在社會(huì)上居于主導(dǎo)地位的黨政精英的轉(zhuǎn)換，這使得以管理技能和技術(shù)水平為標(biāo)準(zhǔn)提拔的干部大量進(jìn)入政治過(guò)程。[8]

毫無(wú)疑問(wèn)，經(jīng)濟(jì)因素是非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納方式形成和轉(zhuǎn)換的根本性因素。1979年鄧小平訪美以后，他認(rèn)識(shí)到只有通過(guò)體制機(jī)制變革和工業(yè)化推動(dòng)中國(guó)的現(xiàn)代化，才能改變當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展十分落后的局面。這就需要首先解決政治精英更替問(wèn)題，吸納擁護(hù)新政治路線(xiàn)和方針政策的中青年知識(shí)—技術(shù)型官僚來(lái)支持和推動(dòng)體制機(jī)制的變革。但是，在一般情況下，實(shí)現(xiàn)老―新政治精英更替要面對(duì)老一代政治精英所產(chǎn)生的阻力以及推動(dòng)這一變革的中央政治權(quán)威問(wèn)題。此時(shí)，鄧小平一方面利用絕大多數(shù)老一代領(lǐng)導(dǎo)干部已到了或者即將到了退休年齡的良好機(jī)會(huì)，以高超的領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)（設(shè)立中央顧問(wèn)委員會(huì)）與中央高層老一代政治精英在干部制度改革上取得了共識(shí)，另一方面不斷加強(qiáng)中央的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威，夯實(shí)新干部政策實(shí)施的權(quán)力基礎(chǔ)，從而實(shí)現(xiàn)了包括高層在內(nèi)的新老干部更替。所以雖然經(jīng)濟(jì)因素是非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納方式形成的根本動(dòng)力，但離不開(kāi)以鄧小平為核心的中央領(lǐng)導(dǎo)集體的權(quán)威和退休時(shí)間節(jié)點(diǎn)等條件因素。

二、競(jìng)爭(zhēng)性精英吸納模式的實(shí)踐和反轉(zhuǎn)

在20世紀(jì)80年代初以階段性的政治運(yùn)動(dòng)方式運(yùn)行起來(lái)以后，非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式逐漸演變成非運(yùn)動(dòng)方式的制度化常態(tài)化運(yùn)行方式。與以前相比，干部選拔“四化”標(biāo)準(zhǔn)和委任制的“伯樂(lè)選馬”方式基本沒(méi)有變化，變化的是從階段性政治運(yùn)動(dòng)方式轉(zhuǎn)向常態(tài)化制度化方式，這一狀況一直延續(xù)至21世紀(jì)初。2002年中共中央出臺(tái)了《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“條例”），為非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納方式的制度創(chuàng)新拓展了空間，并直接推動(dòng)了競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納方式的形成。

根據(jù)2002年的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》規(guī)定，公開(kāi)選拔、競(jìng)爭(zhēng)上崗工作在黨委（黨組）領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，由組織（人事）部門(mén)組織實(shí)施，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)下列程序：公布職位、報(bào)考人員的資格條件、基本程序和方法等；報(bào)名與資格審查；統(tǒng)一考試（競(jìng)爭(zhēng)上崗須進(jìn)行民主測(cè)評(píng)）；組織考察，研究提出人選方案；黨委（黨組）討論決定。這意味著中央在干部選拔任用上提出了競(jìng)爭(zhēng)性的原則要求和一般性運(yùn)行程序，而且鼓勵(lì)各地在干部選拔任用上進(jìn)行制度創(chuàng)新和實(shí)踐。所以，一些地方根據(jù)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》的基本要求，對(duì)干部選拔任用制度進(jìn)行了大膽的創(chuàng)新，在實(shí)踐中形成了考任制、選任制和考選結(jié)合制的三大方式?？既沃浦饕小耙煌齐p考”“公推公選”“雙推雙考”“兩推一考”和“三推三考”等；選任制主要有“公推直選”“兩推一選”“三推一選”和“三推兩選”等；考選結(jié)合制主要有“三推三考兩票決”和“三推兩考一選”等。[9]以上領(lǐng)導(dǎo)干部公選制的實(shí)踐形式可劃分為以考試、考評(píng)與考察為主的考任制；以推薦、自薦與選舉為主的選任制；以競(jìng)崗、競(jìng)聘與競(jìng)爭(zhēng)為主的競(jìng)?cè)沃啤?/p>

考任制的主要特點(diǎn)是在領(lǐng)導(dǎo)人選產(chǎn)生的初始環(huán)節(jié)與決定環(huán)節(jié)上，以競(jìng)爭(zhēng)性考試為主，以推為輔。其選拔任用程序?yàn)椋郝毼患捌滟Y格條件面向社會(huì)公布、申請(qǐng)報(bào)名、資格審查與公布、統(tǒng)一筆試與面試、組織考察與黨組織決定。在這里，領(lǐng)導(dǎo)干部的初始人選主要由筆試產(chǎn)生，最終人選完全由面試當(dāng)場(chǎng)產(chǎn)生。比如吉林的“一推雙考制”模式，就是我國(guó)應(yīng)用最早、也是普及面最廣的一種考任制模式。選任制是在領(lǐng)導(dǎo)人選產(chǎn)生的初始環(huán)節(jié)與決定環(huán)節(jié)上，以選為主，以推與考為輔。其選拔任用環(huán)節(jié)主要包括職位及其資格條件面向社會(huì)公開(kāi)、社會(huì)各方推薦報(bào)名與自我推薦報(bào)名、資格審查與公布、統(tǒng)一筆試或者投票初選，候選人演講，再次投票選舉直接產(chǎn)生最終人選。比如江蘇的“兩推一選”，就是以公開(kāi)報(bào)名、民主推薦、演講答辯、群眾測(cè)評(píng)、組織考察、差額票決、任前公示等為主要特征的選任制方式。“兩推”就是指組織內(nèi)推薦候選人和組織外推薦候選人，“一選”就是由組織內(nèi)全體有選舉權(quán)的成員無(wú)記名投票選舉領(lǐng)導(dǎo)人選。它是全國(guó)各基層黨政組織實(shí)行最廣泛的一種換屆選舉方式。競(jìng)?cè)沃剖窃陬I(lǐng)導(dǎo)人選產(chǎn)生的初始環(huán)節(jié)與決定環(huán)節(jié)上，是以競(jìng)爭(zhēng)性的筆試、面試或者選舉為主，輔以推與議的方式。其選拔任用環(huán)節(jié)主要包括職位及其資格條件面向社會(huì)公開(kāi)、社會(huì)各方推薦報(bào)名與自我推薦報(bào)名、資格審查與公布、統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)性的筆試或競(jìng)爭(zhēng)性演說(shuō)，評(píng)委評(píng)分或者投票選舉直接產(chǎn)生最終人選。[10]顯然，無(wú)論是考任制或選任制，還是兩者兼之的選拔方式，都是一種競(jìng)爭(zhēng)性干部選拔方式，這種方式直接推動(dòng)了非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式向競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式的轉(zhuǎn)變。

如果說(shuō)20世紀(jì)80年代初政治精英吸納模式的轉(zhuǎn)變動(dòng)力來(lái)源于經(jīng)濟(jì)因素以及中央領(lǐng)導(dǎo)人的推力，那么，21世紀(jì)初政治精英吸納模式轉(zhuǎn)變的動(dòng)力除了“四化”干部標(biāo)準(zhǔn)的慣性牽引和中央持續(xù)推動(dòng)力外，主要源于干部任用上腐敗行為的倒逼。從20世紀(jì)80年代中后期到21世紀(jì)初，由于干部任用權(quán)力掌握在主要領(lǐng)導(dǎo)手中，“領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算”的權(quán)力構(gòu)架導(dǎo)致了買(mǎi)官賣(mài)官和任人唯親現(xiàn)象普遍蔓延，這不僅阻礙了政治體系對(duì)政治精英的選拔和吸納，而且嚴(yán)重影響了黨群、干群關(guān)系和黨的形象，削弱了黨的政治合法性，[11]所以中央想通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的選拔方式來(lái)消除和減少干部任用上的腐敗行為，促進(jìn)政治精英的吸納和流動(dòng)。

但是，與非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式相比，競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式的吸納能力并未超越前者，并且呈現(xiàn)不斷下降趨勢(shì)。其根本原因在于這一階段的干部選拔用任用制度雖然嵌入了競(jìng)爭(zhēng)性，但缺乏開(kāi)放性以及在運(yùn)用上的有限性。根據(jù)2002年或者2014年修訂版的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》的規(guī)定，提拔擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的，應(yīng)當(dāng)具備下列基本資格：1.提任縣處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的，應(yīng)當(dāng)具有五年以上工齡和兩年以上基層工作經(jīng)歷。2.提任縣處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的，一般應(yīng)當(dāng)具有在下一級(jí)兩個(gè)以上職位任職的經(jīng)歷。3.提任縣處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，由副職提任正職的，應(yīng)當(dāng)在副職崗位工作兩年以上，由下級(jí)正職提任上級(jí)副職的，應(yīng)當(dāng)在下級(jí)正職崗位工作三年以上。同時(shí)在干部選拔范圍上規(guī)定，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部可以從黨政機(jī)關(guān)選拔任用，也可以從黨政機(jī)關(guān)以外選拔任用。地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子成員應(yīng)當(dāng)注意從擔(dān)任過(guò)縣（市、區(qū)、旗）、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、街道）黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的干部和國(guó)有企事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)人員中選拔。這就意味著政治精英的吸納只能限定在體制內(nèi)現(xiàn)任干部當(dāng)中，雖然從表面上其吸納范圍放大到了國(guó)有企事業(yè)單位，但其職級(jí)和職務(wù)剛性的要求使得選拔范圍縮小到以黨政部門(mén)為主的部分干部群體中。特別是當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性干部選拔方式僅僅作為試驗(yàn)或者“點(diǎn)綴”推動(dòng)時(shí)，那么由此構(gòu)成的政治精英吸納模式并未因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)性的嵌入而產(chǎn)生常態(tài)化的吸納能力，未能對(duì)社會(huì)精英特別是知識(shí)精英產(chǎn)生廣泛的吸納。不僅如此，在2014年《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》修訂版出臺(tái)以后，競(jìng)爭(zhēng)性干部選拔任用方式的實(shí)踐活動(dòng)就基本停止了。這是因?yàn)樵谛抻啺妗稐l例》第九章第50條中對(duì)“公選”做出了條件性限制，比如“公開(kāi)選拔、競(jìng)爭(zhēng)上崗是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用的方式之一。公開(kāi)選拔面向社會(huì)進(jìn)行，競(jìng)爭(zhēng)上崗在本單位或者本系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，合理確定選拔職位、數(shù)量和范圍。一般情況下，領(lǐng)導(dǎo)職位出現(xiàn)空缺且本地區(qū)本部門(mén)沒(méi)有合適人選的，特別是需要補(bǔ)充緊缺專(zhuān)業(yè)人才的，可以進(jìn)行公開(kāi)選拔；領(lǐng)導(dǎo)職位出現(xiàn)空缺，本單位本系統(tǒng)符合資格條件人數(shù)較多且人選意見(jiàn)不易集中的，可以進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)上崗”。與2002年的《條例》相比，2014年修訂版《條例》通過(guò)增加限定性條件收縮了干部“公選”的空間，特別是十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確指出“堅(jiān)決糾正唯票取人、唯分取人等現(xiàn)象”以后，中央為了加強(qiáng)黨組織對(duì)干部人事工作的領(lǐng)導(dǎo)，不再明確鼓勵(lì)“公考和公選”的實(shí)踐，所以干部“公選”實(shí)踐由此終結(jié)。這就意味著競(jìng)爭(zhēng)性政治精英的吸納模式向低競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式反轉(zhuǎn)，其主要表現(xiàn)是：干部選拔任用內(nèi)部化、制度化、程序化和低競(jìng)爭(zhēng)性，黨組織主要成員擁有干部人事決定權(quán)。但是，雖然中央停止推動(dòng)“公選”實(shí)踐，但仍然要求各級(jí)地方黨組織在選拔干部時(shí)要嚴(yán)格執(zhí)行《條例》選拔程序和基本原則。而地方各級(jí)組織不僅樂(lè)于在組織內(nèi)部選拔任用干部，而且更樂(lè)于選擇可控制的低競(jìng)爭(zhēng)性方式。

那么，是什么原因?qū)е赂?jìng)爭(zhēng)性政治精英的吸納方式向低競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納方式反轉(zhuǎn)呢？這是由干部“公選”模式的實(shí)際成效和科層制組織特性所導(dǎo)致的。從當(dāng)時(shí)“公選”的情況來(lái)看，確實(shí)存在一些高分低能的情況，特別是跨地區(qū)跨省界的“公選”干部，很難適應(yīng)新的環(huán)境，其能力和工作成績(jī)不盡如人意，所以用人單位和組織部門(mén)并不認(rèn)同競(jìng)爭(zhēng)性跨界的“公選”方式，甚至是組織內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)性“公選”方式，由此形成一致的負(fù)面評(píng)價(jià)和排斥取向。從表面上看，“公選”干部的成效不好似乎是導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式向低競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式反轉(zhuǎn)的主要原因，但實(shí)際上這一反轉(zhuǎn)的原因更為復(fù)雜?！肮x”干部的成效不好是由多方面因素所引起的，其中有入口的開(kāi)放度不夠、考試內(nèi)容和方式不科學(xué)和跨界干部受排斥等，當(dāng)然還有高成本運(yùn)作的弊端，這些問(wèn)題可以通過(guò)進(jìn)一步完善機(jī)制予以解決。但是，在人格化的科層制組織中，如果普遍地實(shí)行干部“公選”制度，作為人格化官僚制組織控制的重要杠桿——人事權(quán)，通過(guò)非人格化和制度化運(yùn)用，就會(huì)裂解下級(jí)對(duì)上級(jí)的依附性，進(jìn)而導(dǎo)致了組織領(lǐng)導(dǎo)和黨組織的政治權(quán)威。所以干部“公選”方式必然遭遇自上而下的抵制和排斥，從而決定競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式必然向低競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式反轉(zhuǎn)。

三、低競(jìng)爭(zhēng)性精英吸納模式的運(yùn)行特征與人格化官僚制對(duì)其影響

弱競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式是由當(dāng)前干部選拔任用方式?jīng)Q定的?，F(xiàn)行干部選拔任用方式的運(yùn)行特征及其人格化官僚制組織特性決定了低競(jìng)爭(zhēng)性精英吸納模式的基本運(yùn)行特點(diǎn)?，F(xiàn)行干部選拔任用方式的運(yùn)行特征具有封閉性和弱競(jìng)爭(zhēng)性，這種方式受制于官僚制（科層制）人格化依附結(jié)構(gòu)，難以很好地吸納體制外和組織內(nèi)部的精英并推進(jìn)政治精英流動(dòng)，從而影響政治效能的發(fā)揮以及政治穩(wěn)定。

當(dāng)前干部選拔任用的封閉性主要是由任職資格條件限制所造成的（如第二部分所述），這一運(yùn)行特征是從競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式沿襲而來(lái)的，即在體制內(nèi)少數(shù)人中選人，或者說(shuō)主要集中在公務(wù)員體系中的少數(shù)人中選人，既排斥了體制內(nèi)精英特別是知識(shí)精英，又排斥了體制外精英。本世紀(jì)以來(lái)，隨著公務(wù)員制度的進(jìn)一步實(shí)施，公務(wù)員編制與企事業(yè)編制人員身份的進(jìn)一步明晰，排斥表現(xiàn)得更為突出。

所謂低競(jìng)爭(zhēng)性，是指當(dāng)前干部選拔任用中實(shí)行可控性的競(jìng)爭(zhēng)，在實(shí)質(zhì)上是非競(jìng)爭(zhēng)。按照2014年修訂版的《條例》規(guī)定，干部選拔任用程序由動(dòng)議－民主推薦－考察－討論決定－任用構(gòu)成，雖然在民主推薦程序中具有競(jìng)爭(zhēng)性的會(huì)議投票推薦或者談話(huà)推薦，并且在程序上加入了一定競(jìng)爭(zhēng)人數(shù)要求（比如一個(gè)職位要求在二個(gè)或更多人數(shù)中選人），但當(dāng)前在不以“選票和分?jǐn)?shù)取人”的引導(dǎo)下，基本上停止了選票推薦方式，而采用了個(gè)別談話(huà)推薦。不僅如此，2014年修訂版《條例》規(guī)定，推薦的結(jié)果僅作為重要參考，而不是2002年《條例》所規(guī)定的“作為重要依據(jù)”。①2002年和2014年《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》規(guī)定，“民主推薦包括會(huì)議投票推薦和個(gè)別談話(huà)推薦”。至于采取何種民主推薦方式，《條例》并未做出具體的規(guī)定，這意味著各組織有自主選擇權(quán)。在這種情況下，由于在政治體系中理性官僚制建構(gòu)嚴(yán)重不足，官僚制人格化依附結(jié)構(gòu)十分突出，干部選拔任用程序基本掌控在組織或者領(lǐng)導(dǎo)之中，導(dǎo)致有限的弱競(jìng)爭(zhēng)性在這種結(jié)構(gòu)中基本喪失殆盡，領(lǐng)導(dǎo)的意圖決定著選拔任用的目標(biāo)。

眾所周知，官僚制（科層制）是當(dāng)今中國(guó)政治組織的基本結(jié)構(gòu)，與從上至下的政治動(dòng)員型管理方式相契合。馬克斯·韋伯提出了三種不同的統(tǒng)治類(lèi)型，即傳統(tǒng)型統(tǒng)治、個(gè)人魅力型統(tǒng)治（卡里斯瑪）和法理型統(tǒng)治。傳統(tǒng)型在“父權(quán)家長(zhǎng)制”（如皇權(quán)）里得到典型的表現(xiàn)；魅力型是建立在個(gè)人不用理性和不用傳統(tǒng)闡明理由的權(quán)威之上的類(lèi)型，是一種人格感召型權(quán)威；而法理型來(lái)源于一種制訂為章程的理性的規(guī)則之中，這些規(guī)則作為有普遍約束力的準(zhǔn)則得到服從。如果根據(jù)規(guī)則對(duì)此負(fù)有使命的人要求服從的話(huà)，這時(shí)，命令權(quán)力的體現(xiàn)者個(gè)人是通過(guò)理性的規(guī)則體系合法化的，而且只要他的權(quán)力實(shí)施符合那些規(guī)則，那么它是合法的?？梢?jiàn)，其服從的是規(guī)則，而不是個(gè)人。[12]在法理型統(tǒng)治中，理性官僚制的主要特征就是組織運(yùn)行的非人格化，這就使得職業(yè)官僚只服從法律制度，而不是直接服從高級(jí)的命令者及其人格魅力的召喚，或者是服從附著在命令者身上的身份地位，更不是服從由傳統(tǒng)習(xí)俗決定的社會(huì)等級(jí)。[13]在當(dāng)今中國(guó)政治組織中，由于權(quán)力高度集中和由此形成的“人治”格局的普遍存在，因而理性官僚制建構(gòu)嚴(yán)重不足，人格化依附結(jié)構(gòu)仍十分普遍。

在組織中，由于領(lǐng)導(dǎo)者掌握著組織個(gè)體的評(píng)價(jià)權(quán)、定崗權(quán)、職務(wù)晉升的決定權(quán)以及相關(guān)的處罰權(quán)，而且其權(quán)力很少受到組織運(yùn)行中相關(guān)制度的約束，所以他們可以根據(jù)自己的需要和偏好選拔誰(shuí)、任用誰(shuí)、處罰誰(shuí)以至于在人格上抬舉誰(shuí)，由此在組織內(nèi)部形成自上而下的權(quán)力和利益的依附關(guān)系。這種關(guān)系當(dāng)然不是建立在制度遵從和非人格化之上的等級(jí)關(guān)系，而是人格化等級(jí)控制關(guān)系。[14]所謂依附關(guān)系是指“恩庇－依隨”二元關(guān)系，在此關(guān)系中恩庇者和依隨者之間在多數(shù)情況下形成一種工具性友誼，其中具有較高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的庇護(hù)者使用自己的影響力和資源向社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低的被庇護(hù)者提供保護(hù)和利益，而被庇護(hù)者向庇護(hù)者提供一般性的支持和幫助( 包括個(gè)人服務(wù)) 以作為回報(bào)( 斯科特)。[15]這種關(guān)系廣泛存在于既存政治社會(huì)體系中，是一種不平等權(quán)力地位的行動(dòng)者間的非正式特殊互惠關(guān)系，其中恩庇者具有較高的權(quán)力地位，依附者透過(guò)對(duì)恩庇者的效忠與服從來(lái)?yè)Q取生活所需的資源（卡夫曼語(yǔ)），[16]并呈現(xiàn)出不平等的互惠性、工具性和特殊主義的特點(diǎn)。

在這種依附組織結(jié)構(gòu)中，雖然干部選拔任用中有完整的動(dòng)議－民主推薦－考察－討論決定－任職等程序，并且在程序中嵌入了輔助性民主和弱競(jìng)爭(zhēng)形式，但不能改變或影響領(lǐng)導(dǎo)“說(shuō)了算”的主導(dǎo)性控制地位。比如在動(dòng)議和討論決定程序中，一旦領(lǐng)導(dǎo)提出了方向性意見(jiàn)，領(lǐng)導(dǎo)“班子”成員更多的是附和與支持，即使出現(xiàn)了個(gè)別不同意見(jiàn)，在壓倒性的聲音中也很難動(dòng)搖領(lǐng)導(dǎo)的方向性選擇。同樣，在其他程序中，一切都掌控在組織之中，并按照領(lǐng)導(dǎo)的意圖運(yùn)行。比如在民主推薦中，組織部門(mén)可以選擇談話(huà)推薦而容易掌控目標(biāo)。因?yàn)橛羞x擇性的談話(huà)者一般只會(huì)持支持意見(jiàn)。即使有人持反對(duì)意見(jiàn)，也不會(huì)表達(dá)出來(lái)。這是基于信息外溢風(fēng)險(xiǎn)和個(gè)人行動(dòng)不能改變格局的理性計(jì)算的結(jié)果。比如考察程序中，組織部門(mén)一般會(huì)事先做出評(píng)估和安排，哪些人參與民主投票推薦或者談話(huà)推薦，哪些人參與談話(huà)考察，其內(nèi)在邏輯同上。雖然《條例》中有選人用人的德、能、勤、績(jī)、廉等賢能標(biāo)準(zhǔn)，但由于這一標(biāo)準(zhǔn)的抽象性和客觀上存在甄別上的困難，所以領(lǐng)導(dǎo)者獲得了很大的外溢性自由裁量權(quán)，并能實(shí)現(xiàn)自己的選人用人價(jià)值。然而，在這一依附結(jié)構(gòu)中，這種價(jià)值往往集中在信任、情感和利益交換上。因?yàn)樽鳛槎鞅诱呃米陨淼臋?quán)力資源給予依附者職位，而依附者通過(guò)忠誠(chéng)和工作上的支持而獲得恩庇者的信任，由此形成“交情分利”關(guān)系。這種“交情”關(guān)系是指有著某種共同經(jīng)歷的特殊情感，譬如說(shuō)“一起同過(guò)窗、一起扛過(guò)槍”的所謂“兄弟情感”。[17]所以在這種特殊情感中“伯樂(lè)”在用人偏好上往往趨向于用身邊可信任的人，或者有利益交換的人。

由此可見(jiàn)，在人格化依附組織結(jié)構(gòu)中，干部選拔任用的封閉性和非競(jìng)爭(zhēng)性不僅阻斷了政治體系從外部吸納精英的路徑，而且阻斷了在政治體系內(nèi)部選拔政治精英的路徑，由此導(dǎo)致大量的社會(huì)精英特別是知識(shí)精英游離在政治體系之外，還有一些知識(shí)精英徘徊在政治體系內(nèi)部，進(jìn)而引發(fā)精英循環(huán)的障礙。

四、討論與建議

按照精英循環(huán)理論來(lái)說(shuō)，精英循環(huán)是保持社會(huì)系統(tǒng)穩(wěn)定的一個(gè)必要條件，而不是社會(huì)變革的一個(gè)結(jié)果，社會(huì)穩(wěn)定可以通過(guò)精英的循環(huán)得以維持。不勝任的精英群體周期性地被來(lái)自社會(huì)下層有才能的人所代替，以保證國(guó)家治理能力的恢復(fù)和維持，從而減輕權(quán)力精英和社會(huì)精英之間的張力。[18]精英循環(huán)包含有精英——精英之間的流動(dòng)，即個(gè)體之間的流動(dòng)，同時(shí)也含包有社會(huì)底層群眾——精英層之間的流動(dòng)，即階層性流動(dòng)。只有保證這二個(gè)層面上的精英間流動(dòng)，才能實(shí)現(xiàn)非執(zhí)政階層中的精英人物上升為執(zhí)政者以及執(zhí)政的庸才下降到非執(zhí)政層，由此保持執(zhí)政階層的能力和才干水平高于平均值。否則，執(zhí)政階層的能力水平就會(huì)越來(lái)越低，權(quán)力腐敗的可能性越來(lái)越高，進(jìn)而危害政治穩(wěn)定和合法性。[19]當(dāng)前，干部選拔方式具有封閉性和非競(jìng)爭(zhēng)性，并且受制于人格化官僚制組織結(jié)構(gòu)，精英與精英之間以及精英與底層群眾之間的流動(dòng)不暢。這不僅加劇了政治體系內(nèi)部和外部精英循環(huán)的雙重張力，而且造成國(guó)家治理能力和政治合法性的降低。所以必須構(gòu)建開(kāi)放性和競(jìng)爭(zhēng)性的政治精英吸納體系，實(shí)現(xiàn)政治精英在內(nèi)外兩個(gè)層面上的循環(huán)。

若要構(gòu)建開(kāi)放性和競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納體系，關(guān)鍵是解決干部選拔任用機(jī)制中的開(kāi)放性和競(jìng)爭(zhēng)性問(wèn)題，同時(shí)還要解決人格化的官僚制問(wèn)題。為此，要重啟競(jìng)爭(zhēng)性干部公選模式，以“賽馬”機(jī)制代替伯樂(lè)“選馬”機(jī)制。競(jìng)爭(zhēng)性干部公選模式的本質(zhì)就是開(kāi)放性和競(jìng)爭(zhēng)性機(jī)制設(shè)置，主要是通過(guò)筆試面試或者票決制來(lái)選人。雖然這種模式出現(xiàn)了一些高分低能現(xiàn)象，但并不能否定這一模式基本功能。引起高分低能現(xiàn)象的原因較為復(fù)雜，既有考試內(nèi)容設(shè)置不科學(xué)、開(kāi)放性不夠，又有對(duì)關(guān)系主義行為的約束不足等。所以在進(jìn)一步完善考試機(jī)制和對(duì)關(guān)系主義行為約束機(jī)制的同時(shí)，要著力推進(jìn)開(kāi)放性和競(jìng)爭(zhēng)性機(jī)制建設(shè)：一是要適度降低干部公選模式中的競(jìng)爭(zhēng)門(mén)檻，即降低在入口上的職務(wù)資格要求（可以把知識(shí)精英中的職稱(chēng)換算成相應(yīng)的職務(wù)副處，比如副教授對(duì)應(yīng)），把競(jìng)爭(zhēng)性范圍擴(kuò)大到組織內(nèi)部或者外部較大群體中，這樣既可以對(duì)社會(huì)精英特別是知識(shí)精英開(kāi)放，也可以對(duì)其組織內(nèi)部精英開(kāi)放；二是要重啟民主投票推薦機(jī)制，盡量壓縮或者廢除談話(huà)推薦方式，并重新恢復(fù)2002年《條例》中的第十七條，“確定考察對(duì)象時(shí)，應(yīng)當(dāng)把民主推薦的結(jié)果作為重要依據(jù)之一”，①2014年《條例》第十四條規(guī)定：選拔任用黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，必須經(jīng)過(guò)民主推薦。民主推薦包括會(huì)議推薦和個(gè)別談話(huà)推薦，推薦結(jié)果作為選拔任用的重要參考，在一年內(nèi)有效。而不是“重要參考”。同時(shí)要設(shè)置較為剛性和較高的專(zhuān)業(yè)門(mén)檻，把無(wú)專(zhuān)業(yè)性的人限制在外；三是要著力推進(jìn)非人格化的理性官僚制建設(shè)。非人格化的理性官僚制建設(shè)就是要以法理性權(quán)威代替“人治”依附性權(quán)威，在組織體系中以民主法治和權(quán)力約束為基礎(chǔ)，建構(gòu)包括干部選拔任用和功績(jī)制在內(nèi)的系列管理制度，實(shí)現(xiàn)制度化管理，由此鏟除“人治”依附文化土壤和關(guān)系主義的風(fēng)氣，[20]促進(jìn)開(kāi)放性和競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式的成長(zhǎng)。

當(dāng)然，我們必須要看到，開(kāi)放性和競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式的建構(gòu)是一個(gè)漸進(jìn)性過(guò)程，必須在黨的領(lǐng)導(dǎo)下不斷向前推進(jìn)。在這一過(guò)程中既要防止以某種客觀因素影響為借口阻止這一現(xiàn)代模式的建構(gòu)，又要防止不顧客觀條件因素的約束而產(chǎn)生冒進(jìn)行為。

[1] [意]維爾弗雷多·帕累托：《精英的興衰》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第13頁(yè)。

[2] 俞可平：《對(duì)民主政治的幻滅：政治精英主義的述評(píng)》，《天津社會(huì)科學(xué)》1990年第1期。

[3] 《鄧小平文選》第2卷，北京：人民出版社，1994年，第326頁(yè)。

[4] 孫立平：《轉(zhuǎn)型與斷裂》，北京：清華大學(xué)出版社，2004年，第180頁(yè)。

[5][7][8][18] 徐湘林：《后毛時(shí)代的精英轉(zhuǎn)換和依附性技術(shù)官僚的興起》，《戰(zhàn)略與管理》2001年第1期。

[6] 陳鳳樓：《中國(guó)共產(chǎn)黨干部工作史綱（1921—200）》，北京：黨建讀物出版社，2003年，第225頁(yè)。

[9] 李木洲：《公開(kāi)選拔黨政領(lǐng)導(dǎo)干部制度研究綜述》，《理論月刊》2011年第2期。

[10] 蕭鳴政：《關(guān)于當(dāng)前我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)干部公選制問(wèn)題的探討》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第6期。

[11] 曹桂芝：《“買(mǎi)官賣(mài)官”背后的選人用人制度漏洞探析——兼論〈黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例〉的完善》，《湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第6期。

[12] [德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》下卷，林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年，第277-179頁(yè)。

[13] [德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》上卷，林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年，第238-241頁(yè)。

[14][20] 李韜、吳思紅：《理性官僚制建構(gòu)與中國(guó)行政文化轉(zhuǎn)型》，《中共杭州市委黨校學(xué)報(bào)》2016年第3期。

[15] James C. Scott，“Patron-Client Politics and Political Change Southeast Asia”，American Political Science Review, vol.66, 1972.

[16] James M. Malloy, Authoritarianism and Corporatism in Latin America，Pittsburgh:University of Pittsburgh Press, 1979，p.109.

[17] 儲(chǔ)建國(guó)：《中國(guó)政治精英產(chǎn)生方式》，《人民論壇》2014年第27期。

[19] 李彥超：《精英循環(huán)理論視野下我國(guó)精英循環(huán)的現(xiàn)實(shí)分析》，《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2011年第8期。

責(zé)任編輯：王雨磊

D663

A

1000-7326（2016）12-0052-08

*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“新世紀(jì)以來(lái)我國(guó)政治思潮的演進(jìn)及社會(huì)影響研究”（13BZZ002）的階段性成果。

王炳權(quán)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所研究員（北京，100732）；李海洋，中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授（北京，100872）。