中國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析

季　連　帥

(哈爾濱學(xué)院 政法學(xué)院，哈爾濱 150086)

?

中國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析

季連帥

(哈爾濱學(xué)院 政法學(xué)院，哈爾濱 150086)

摘要：懲罰性賠償兼具補償性和懲罰性兩種屬性，是強調(diào)懲罰性的一種特殊民事責(zé)任。 中國現(xiàn)階段將懲罰性賠償適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域不僅具有堅實的理論基礎(chǔ)和一定的司法實踐積累，還能有效遏制和打擊侵權(quán)行為，彌補補償性賠償?shù)牟蛔恪?013年修訂的《商標(biāo)法》對懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法律體系中立法作了有益嘗試，既順應(yīng)了強化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際發(fā)展趨勢，也回應(yīng)了國內(nèi)對這一制度的立法和司法需求。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)； 懲罰性賠償； 補償性賠償

懲罰性賠償是指法庭針對故意實施侵權(quán)的行為所做出的超出實際損害數(shù)額的賠償。懲罰性賠償起源于1763 年英國Lord Camden大法官在Huck1e v.Money 一案的判決，此后其他英美法系國家也在判例中相繼接受和采納了懲罰性賠償制度。大陸法系長期奉行公法、私法的劃分，而從屬性上看，懲罰性賠償模糊了公法與私法的界限，故大陸法系未在民事賠償中采納這一原則。長久以來，中國一直傾向于移植大陸法系的民法理論與制度，所以20世紀(jì)90年代之前并沒有引入懲罰性賠償制度。但近年來隨著某些領(lǐng)域預(yù)防侵權(quán)、懲治侵權(quán)行為需求的增長，已在消費者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法、合同法、侵權(quán)責(zé)任法等立法中引入了懲罰性賠償制度。而知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域首次規(guī)定懲罰性賠償制度則是在2013年第三次修訂的《中華人民共和國商標(biāo)法》(下稱《商標(biāo)法》)中，其第63條規(guī)定：“對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。”引入懲罰性賠償制度既順應(yīng)了強化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際發(fā)展趨勢，也回應(yīng)了國內(nèi)大眾對在知識產(chǎn)權(quán)賠償責(zé)任中設(shè)立懲罰性賠償制度的立法和司法需求。

一、懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)

關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)界存在兩種不同的認(rèn)識：其一，持否定觀點的人認(rèn)為，懲罰性賠償責(zé)任系一種公法責(zé)任(刑事或行政責(zé)任)；其二，持肯定觀點的人認(rèn)為，懲罰性賠償責(zé)任在根本上是一種民事責(zé)任，依其本身職能而言是不同于一般民事責(zé)任的特殊民事責(zé)任。

大陸法系國家一直堅持公私法二元劃分，即公法對應(yīng)懲罰，私法對應(yīng)補償。大陸法系學(xué)者認(rèn)為，因懲罰性賠償具有懲罰性，所以從其責(zé)任屬性來說屬公法范疇(刑法與行政法責(zé)任)，在私法體系的民事責(zé)任中確立懲罰性賠償制度，與立法傳統(tǒng)上公私法二元劃分理論及私法的立法宗旨、民事責(zé)任的等價賠償理念相沖突。因此，大陸法系國家的立法和判例沒有采納懲罰性賠償責(zé)任制度。即便在立法中確認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任的英美法系國家，支持與反對的爭論也一直不絕于耳。早在1873年，美國New Hampshire高等法院大法官Foster對是否承認(rèn)懲罰性賠償就有這樣的表述：“(懲罰性賠償)這個想法是一個錯誤，是一種異端邪說，它就像一個丑陋的惡性腫瘤正侵蝕法律勻稱的肌體?！盵1]即便到現(xiàn)在，仍有持此觀點的美國學(xué)者。

英美法系通常將懲罰性賠償責(zé)任界定為私法責(zé)任。其理由主要包括：其一，懲罰性賠償責(zé)任協(xié)調(diào)處于平等地位的私人之間的利益關(guān)系，對權(quán)利人因被侵權(quán)所遭受利益的減損進(jìn)行補償和救濟；其二，在侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度能有效地與補償性賠償形成互補，彌補受害人財產(chǎn)減損而做出足額賠償；其三，懲罰性賠償責(zé)任雖屬民事責(zé)任，但也具有公法責(zé)任的屬性，在本質(zhì)上仍屬于民事制裁，將其納入私法體系并采私法形式并無不當(dāng)之處，也會更好地實現(xiàn)法律目的；其四，懲罰性賠償“系基于事件類型之特殊需求，依附于既有的以填補被害人為主要或唯一目的的民事?lián)p害賠償責(zé)任之上，性質(zhì)上雖帶有傳統(tǒng)上刑罰始具有的懲罰特性，但應(yīng)將其理解為系對傳統(tǒng)民事責(zé)任之必要且適度的修正，并不因此而影響其民事責(zé)任的本質(zhì)”[2]。

中國學(xué)界的主流觀點認(rèn)為，懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)屬民事責(zé)任。理由主要是：第一，在消費者權(quán)益保護(hù)、侵權(quán)責(zé)任、合同等一些單行立法上一直將懲罰性賠償責(zé)任作為民事責(zé)任加以規(guī)定；第二，在民事侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度有助于完善中國的民事責(zé)任體系，彌補片面強調(diào)補償性賠償之不足，減輕侵權(quán)對行政責(zé)任和刑事責(zé)任的過分依賴；第三，懲罰性賠償責(zé)任兼具補償性、懲罰性兩種屬性，是強調(diào)懲罰性的一種特殊民事責(zé)任。

二、在中國知識產(chǎn)權(quán)法體系中設(shè)立懲罰性賠償制度的正當(dāng)性

中國現(xiàn)階段將懲罰性賠償適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域不僅具有堅實的理論基礎(chǔ)和一定的司法實踐，還能有效地遏制和打擊侵權(quán)行為，彌補補償性賠償?shù)牟蛔恪?/p>

第一，已經(jīng)具備較好的內(nèi)外部環(huán)境。首先，隨著理論界、實務(wù)界與社會公眾對懲罰性賠償形成較為客觀的認(rèn)知，在侵權(quán)責(zé)任中適用懲罰性賠償已逐漸為公眾所接受。例如，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條和第9條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條、《中華人民共和國合同法》第114條第2款和第115條、《中華人民共和國食品安全法》第96條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第47條等規(guī)定在欺詐消費者的行為、因產(chǎn)品缺陷造成的侵權(quán)行為的懲治上效果顯著，一定程度上達(dá)到了有效遏制侵權(quán)的目的。因此，確立懲罰性賠償制度，彌補民事責(zé)任制度中補償性賠償?shù)牟蛔?，在立法上已不存在任何障礙。其次，順應(yīng)國際發(fā)展趨勢的需要。許多英美法系國家不僅以判例形式確認(rèn)懲罰性賠償制度，甚至一些國家(英國1988 年《版權(quán)、設(shè)計和專利法》)以成文法的形式在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域規(guī)定懲罰性賠償制度。在民事責(zé)任中固守補償性賠償原則的大陸法系國家和地區(qū)也逐漸開始接受這項制度。例如，中國臺灣地區(qū)在“著作權(quán)法”第88條和“專利法”第89條中也引入了懲罰性賠償條款和因素。另外，國際條約中也有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定?！禩RIPS協(xié)定》第45條第2款規(guī)定：“在一些特殊的適當(dāng)場合即使侵權(quán)人不知或無充分理由應(yīng)知自己從事之活動系侵權(quán)，成員仍可以域內(nèi)法授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處?！盵3]

第二，可以彌補補償性賠償?shù)娜毕?，強化對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)，提高受害人維權(quán)的積極性。補償性賠償?shù)闹匾δ芫驮谟谔钇绞芎θ怂馐艿膶嶋H損失，即賠償數(shù)額與受害人未受損失前的狀態(tài)應(yīng)相稱，但事實上卻收效甚微。

從司法實踐來看，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人為了維權(quán)常常陷入“未受其利先受其害”的窘境，制止侵權(quán)行為所支付的合理費用往往會占據(jù)法院最終判決賠償?shù)南喈?dāng)比重。如果再考慮其維權(quán)所投入的時間、精力等因素，權(quán)利人為提起訴訟所花費的代價是非常高昂的，權(quán)利救濟成本遠(yuǎn)大于權(quán)利救濟收益，因而很多權(quán)利人只能放棄救濟。實際上，權(quán)利人所遭受的損失不僅包括財產(chǎn)損害，還包括公司聲譽被貶損、市場份額被他人侵占、品牌聲譽被玷污等精神類的非財產(chǎn)損害，其損失往往難以準(zhǔn)確計算。補償性賠償責(zé)任無法實現(xiàn)等額、超額賠償目的，導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)動力減損。相反，如果引入懲罰性賠償制度，通過對侵權(quán)人處以較高的賠償金，使權(quán)利人所受損失得到最大限度彌補，增大其權(quán)利救濟收益，就能夠增加其維權(quán)動力，在一定程度上遏制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的頻發(fā)。

第三，知識產(chǎn)權(quán)客體的屬性決定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域必須全面引入懲罰性賠償。其一，客體的無形性是知識產(chǎn)權(quán)的最本質(zhì)特征。一項知識產(chǎn)品可以被若干個主體同時使用，對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人而言，很難有效控制他人未經(jīng)授權(quán)而濫用知識產(chǎn)品的行為。其二，知識產(chǎn)權(quán)的公開性特點使得其實現(xiàn)財產(chǎn)價值必須向社會進(jìn)行公開，如商標(biāo)注冊后、專利授權(quán)后都可在網(wǎng)絡(luò)和管理知識產(chǎn)權(quán)的行政管理部門查閱，已發(fā)表的作品也可以在書店、圖書館和檔案館中進(jìn)行查閱。這種特性使得侵權(quán)人對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的侵害變得更加容易和隱蔽。全面引入懲罰性賠償，使權(quán)利人的利益得到切實的保護(hù)，可以在客觀上激發(fā)公眾的科技創(chuàng)新動力。

三、構(gòu)建懲罰性賠償制度的設(shè)想

懲罰性賠償制度在中國的適用和發(fā)展還處于起步階段，應(yīng)該完整而科學(xué)地對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度體系進(jìn)行規(guī)范設(shè)計，從而達(dá)到預(yù)防和遏制侵權(quán)行為發(fā)生的目的。

(一)懲罰性賠償?shù)倪m用條件

適用懲罰性賠償應(yīng)符合一定的條件：主觀上存在“惡意”或“故意”，侵權(quán)行為“情節(jié)嚴(yán)重”，有提出懲罰性賠償請求的主體。

1.侵權(quán)行為人主觀上存在“惡意”或者“故意”。侵權(quán)行為人的主觀心理狀態(tài)是適用懲罰性賠償?shù)氖滓秃诵臈l件。一般來說，主觀狀態(tài)應(yīng)包括“故意”侵權(quán)和“惡意”侵權(quán)兩種狀態(tài)，但不包括“重大過失”。無論是惡意還是故意，都是當(dāng)事人有意識的主觀意圖，明知不應(yīng)或不可這樣做而故意為之，“惡意”在惡性程度上較“故意”更甚。需要說明的是，之所以對侵權(quán)行為人的主觀狀態(tài)用“故意”侵權(quán)和“惡意”侵權(quán)兩種方式來表述，是考慮這兩個概念在中國現(xiàn)有法律中都曾被使用過。如現(xiàn)行《商標(biāo)法》使用了“惡意”進(jìn)行表述，而2012年出臺的《專利法修改草案》《著作權(quán)法修訂草案》則使用了“故意”進(jìn)行表述。至于“故意”侵權(quán)和“惡意”侵權(quán)的具體表現(xiàn)形式，由于不同類型的知識產(chǎn)權(quán)之間存在較大差異，所以實踐中較為可行的做法是立法機關(guān)針對不同知識產(chǎn)權(quán)類型以司法解釋的形式做出“故意”侵權(quán)和“惡意”侵權(quán)的情形規(guī)定。

2.侵權(quán)人客觀上故意實施侵權(quán)行為并造成嚴(yán)重后果。在懲罰性賠償適用的客觀條件上，應(yīng)將侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)與侵權(quán)后果綜合起來進(jìn)行考慮，而不能將侵權(quán)情節(jié)與侵權(quán)后果單獨作為適用懲罰性賠償?shù)臈l件。以美國為例，提起懲罰性賠償訴訟須履行以下程序：首先受害人要證明侵權(quán)人的侵權(quán)損害行為已實際發(fā)生并產(chǎn)生損害后果，然后才能在侵權(quán)人承擔(dān)補償性賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上申請獲得懲罰性賠償金。筆者認(rèn)為，應(yīng)規(guī)定造成嚴(yán)重后果的才適用懲罰性賠償；至于情節(jié)是否嚴(yán)重的認(rèn)定，應(yīng)從侵權(quán)人的主觀過錯程度、是否屬多次重復(fù)侵權(quán)、侵權(quán)手段和惡劣程度、侵權(quán)行為的持續(xù)時間、影響范圍、是否采取補救措施、是否有悔過表現(xiàn)等方面進(jìn)行綜合考慮。對于只具有一般侵權(quán)情節(jié)的侵權(quán)行為，不宜適用懲罰性賠償。司法實踐中也還存在諸如侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)和造成損害后果并不嚴(yán)重的情況，如侵權(quán)人數(shù)次重復(fù)侵犯同一知識產(chǎn)權(quán)但所獲利益較少。雖然該侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的經(jīng)濟損害不是很嚴(yán)重，但卻存在造成嚴(yán)重侵權(quán)后果的潛在風(fēng)險，所以針對此類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)情形也應(yīng)適用懲罰性賠償。

3.當(dāng)事人請求適用。根據(jù)民事訴訟法的“不告不理”原則，懲罰性賠償只有在當(dāng)事人提出請求時方能適用，法院不能主動做出被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的判決。同時，在舉證責(zé)任分配問題上，須由原告提供證據(jù)證明侵權(quán)人主觀過錯程度、侵權(quán)情節(jié)程度及實際造成的損害后果等方面的證據(jù)來支持自己的賠償主張。否則，法院如果依據(jù)公權(quán)力強制適用懲罰性賠償勢必會造成維護(hù)一方權(quán)利而打擊另一方權(quán)利的情形發(fā)生。因此，懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)應(yīng)賦予當(dāng)事人一方。

此外，在法律適用上還應(yīng)做出相應(yīng)的限制。具體來說，懲罰性賠償應(yīng)適用在以下案件中：(1)侵權(quán)行為人為獲取利益，對同一知識產(chǎn)權(quán)多次重復(fù)實施侵權(quán)行為的，該類行為主要違反著作權(quán)法、商業(yè)秘密法、專利法、商標(biāo)法等；(2)侵權(quán)行為人故意實施的侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重或者是對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人極度不尊重的侵權(quán)行為，如誹謗、直接侵犯、惡意起訴等；(3)法律規(guī)定應(yīng)適用懲罰性賠償?shù)钠渌樾?。筆者認(rèn)為，適用懲罰性賠償?shù)那謾?quán)行為類型不宜規(guī)定過寬。

(二)懲罰性賠償金數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)

懲罰性賠償數(shù)額的確定是懲罰性賠償?shù)暮诵?，其直接關(guān)乎該制度能否運行成功。目前，各國在確定懲罰性賠償具體數(shù)額時主要考慮的因素有：(1)侵犯何種類型的知識產(chǎn)權(quán)。各種知識產(chǎn)權(quán)因其本身的創(chuàng)造性、實用性有很大區(qū)別，所以價值也存在差別，如馳名商標(biāo)和有一定影響力的商標(biāo)的商業(yè)價值一般應(yīng)大于普通商標(biāo)的商業(yè)價值；發(fā)明專利的商業(yè)價值一般高于實用新型專利和外觀設(shè)計專利的商業(yè)價值。(2)知識產(chǎn)權(quán)的價值因素。知識產(chǎn)權(quán)的形成成本、知識產(chǎn)品本身具有的市場價值、知識產(chǎn)品持續(xù)使用的時間、相關(guān)公眾對知識產(chǎn)品的知曉程度等均需考慮在內(nèi)。(3)侵權(quán)人及侵權(quán)行為，包括侵權(quán)人的主觀動機、侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度、侵權(quán)的行為方式和手段。

當(dāng)前各國確定懲罰性賠償金數(shù)額的方式主要有兩種：一種是不設(shè)上限的賠償額度。例如，美國2010年Mirror Worlds LLC v. Apple Inc.專利侵權(quán)一案中，美國地區(qū)法院法官Leonard E. Davis判決蘋果公司賠償 6.255 億美元。這一案例中法院不設(shè)上限的“天價”懲罰性賠償金判決，容易使被告陷入破產(chǎn)的危機。另一種是以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益和權(quán)利人因被侵權(quán)所受到實際損失的合理倍數(shù)來確定賠償金，加拿大和中國的立法采此方式。中國2013年修訂后的《商標(biāo)法》以及2012年的《專利法修改草案》《著作權(quán)法修訂稿草案》均直接規(guī)定了懲罰性賠償金數(shù)額的上限及下限?！渡虡?biāo)法》第63條規(guī)定：“對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額?！惫P者認(rèn)為，第一種方式有明顯的缺陷，不設(shè)限制的懲罰性賠償適用會直接導(dǎo)致法律對其失去控制，不可預(yù)測性增強；而天價賠償數(shù)額也確實會直接威脅企業(yè)的競爭力和償債能力。所以，此種懲罰性賠償金數(shù)額的確定方式在中國是不可行的。反之，合理地設(shè)置懲罰性賠償?shù)纳舷藓拖孪蓿m有過于僵硬之嫌，但能相對準(zhǔn)確地在適度遏制和維護(hù)社會弱勢群體利益之間尋求平衡。懲罰性賠償金倍數(shù)的確定也為當(dāng)事人較為準(zhǔn)確預(yù)測賠償數(shù)額提供了依據(jù)，使懲罰性賠償制度的適用更加公平、透明。同時，懲罰性賠償倍數(shù)的確定并不意味著對法官自由裁量權(quán)的限制和剝奪，而是法官可以在倍數(shù)的上下限之間依據(jù)不同的侵權(quán)情節(jié)進(jìn)行自由裁量。但筆者還認(rèn)為，中國的懲罰性賠償數(shù)額不能確定為補償性賠償數(shù)額的一倍這一較低標(biāo)準(zhǔn)之上，應(yīng)當(dāng)是二倍甚至是三倍，依此進(jìn)行立法才能彌補補償性賠償無法實現(xiàn)充分賠償?shù)牟蛔?。因此，知識產(chǎn)權(quán)法中三部法律的懲罰性賠償條文應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一表述為：侵權(quán)人兩次以上故意實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)(著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán))或相關(guān)權(quán)利，造成權(quán)利人利益或者潛在利益遭受嚴(yán)重?fù)p失的，人民法院可以根據(jù)前款計算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額[4]。

(三)懲罰性賠償適用范圍

如前所述，適用懲罰性賠償是以侵權(quán)人故意實施的行為給知識產(chǎn)權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p害為前提的，侵權(quán)行為人可能給權(quán)利人造成財產(chǎn)損失(包括現(xiàn)有利益的損失和可期利益的損失)、精神損害或人身傷害，對于這些損害是否均可以適用懲罰性賠償，學(xué)界觀點不同。對于權(quán)利人現(xiàn)有財產(chǎn)所造成的損害，只要達(dá)到故意或惡意并造成嚴(yán)重后果，那么，毫無疑問應(yīng)適用懲罰性賠償，這也是學(xué)術(shù)界的共識。學(xué)界爭議的焦點在于精神損害和可期待利益的減損是否應(yīng)當(dāng)納入適用懲罰性賠償?shù)姆秶９P者始終認(rèn)為有必要將兩者都納入懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。從現(xiàn)實情況看，在復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，經(jīng)常會出現(xiàn)因侵權(quán)而造成的對權(quán)利人的商業(yè)信譽和人身權(quán)等精神方面的損害。中國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)立法并沒有對精神損害能否給予賠償做出明確規(guī)定，法官只能依據(jù)具體的案情以及《中華人民共和國民法通則》第120條和《中華人民共和國著作權(quán)法》第45條的規(guī)定做出判決，具有較大的不確定性。如果在立法中明確精神損害和可期利益適用懲罰性賠償，這恰恰符合懲罰性賠償適用于侵權(quán)行為給受害人造成精神痛苦和名譽損失的案件的初衷。知識產(chǎn)權(quán)價值完全依賴于權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、許可他人進(jìn)行知識產(chǎn)品的廣泛使用來實現(xiàn)，因而知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)造成的損害可能不僅僅是現(xiàn)有財產(chǎn)的減損，也可能是權(quán)利人可期待利益的減損，包括知識產(chǎn)品市場占有率的減少、知識產(chǎn)品的認(rèn)知度下降等，權(quán)利人的這些損失往往是很難確定的。如果針對權(quán)利人的上述可期利益的損失只是以補償性賠償制度確定的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行補償，顯然無法達(dá)到有效遏制和懲罰侵權(quán)的目的。因此，當(dāng)侵權(quán)人主觀要件符合規(guī)定，客觀上又造成了權(quán)利人可期待利益嚴(yán)重減少或者精神損害嚴(yán)重時，可以適用懲罰性賠償[5]。

綜上所述，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域全面引入懲罰性賠償符合國際立法趨勢，也是體現(xiàn)國家重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要舉措。2013年修訂的《商標(biāo)法》對懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法律體系中立法做了有益的嘗試，是一次具有前瞻性、現(xiàn)實性和可行性的大膽移植。當(dāng)然，要在知識產(chǎn)權(quán)立法(著作權(quán)法、專利權(quán)法)中全面引入和適用懲罰性賠償制度，也要注意實際中的具體問題。只有在知識產(chǎn)權(quán)立法中進(jìn)一步完善補償性原則與懲罰性原則相結(jié)合的賠償制度，才會使懲罰性賠償這一制度更具操作性，才能充分有效地發(fā)揮補償性原則與懲罰性原則的各自功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]金福海.懲罰性賠償不宜納入我國民法典[J].煙臺大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2003,16(2).

[2]鄭巧筠. 論侵害專利權(quán)之懲罰性賠償[D].“國立”臺灣大學(xué)法律學(xué)院法律學(xué)研究所碩士學(xué)位論文，2009:13.

[3]張楚,等.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：高等教育出版社，2007：402.

[4]曹新明.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析——兼論我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律的修訂[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013，(4).

[5]袁杏桃.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)與制度建構(gòu)[J].甘肅社會科學(xué)，2014，(5).

[責(zé)任編輯：朱磊]

中圖分類號：D923.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1002-462X(2016)05-0082-04

作者簡介：季連帥(1978—)，男，副教授，從事知識產(chǎn)權(quán)法、民法學(xué)研究。

基金項目：黑龍江省哲學(xué)社會科學(xué)研究規(guī)劃項目

收稿日期：2015-12-04；

修訂日期：2016-03-20

·法治文明與法律發(fā)展·

(15FXE05)