知情權(quán)與司法公開法治化

李　娜

(中國(guó)人民公安大學(xué)　法學(xué)院，北京　100038)

?

知情權(quán)與司法公開法治化

李娜

(中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院，北京100038)

知情權(quán)需求日益廣泛與司法公開功能有待提高之間的矛盾是司法實(shí)踐中存在的主要問題，并已成為掣肘公民知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的主要障礙。知情權(quán)是一個(gè)具有歷史意義的概念，通過知情權(quán)概念生成語境的域內(nèi)外考察，以及其內(nèi)在要素的全面剖析，對(duì)當(dāng)下知情權(quán)概念進(jìn)行解讀。在定位知情權(quán)與司法公開法治關(guān)系的基礎(chǔ)上，從完善司法公開的價(jià)值維度，實(shí)現(xiàn)司法公開之治，健全司法公開評(píng)價(jià)機(jī)制等三個(gè)層面，架構(gòu)司法公開的法治路徑，以滿足人民日益增長(zhǎng)的知情權(quán)需求。

知情權(quán);司法公開;法治化

一、知情權(quán)概念的確立與展開

我國(guó)從20世紀(jì)80年代開始引進(jìn)知情權(quán)的概念，2008年《政府信息公開條例》頒行之后，學(xué)界開始重視知情權(quán)的研究，公安部2012年制定的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法公開規(guī)定》，其在第1條立法目的中明確為保障公民的知情權(quán)，規(guī)范公安機(jī)關(guān)執(zhí)法公開行為，制定本規(guī)定。首次將知情權(quán)規(guī)定在其法律條款中。這部法規(guī)首次將知情權(quán)從學(xué)理上升到現(xiàn)實(shí)的法律中，為知情權(quán)入憲奠定了基礎(chǔ)。除此之外，大量的信息公開工作得到開展，獄務(wù)公開、村務(wù)公開、海關(guān)關(guān)務(wù)公開等都取得了豐碩的成果。公眾的知情權(quán)在立法和實(shí)踐中均獲得了實(shí)現(xiàn)和保障，公權(quán)力部門的權(quán)力運(yùn)作逐漸公開化，知情權(quán)在我國(guó)這樣一個(gè)有著幾千年封建歷史的國(guó)家逐步獲得確立和發(fā)展。

(一)知情權(quán)生成場(chǎng)景之域內(nèi)外考察

瑞典在二百多年前首先確立了公民有獲得官方文件的自由，但是當(dāng)時(shí)并沒有明確知情權(quán)的稱謂。世界上信息公開制度最完備、最先進(jìn)的國(guó)家是美國(guó)，美國(guó)新聞?dòng)浾呖咸亍?kù)柏在一次演講中首次使用“知情權(quán)”一詞，當(dāng)時(shí)的“知情權(quán)”的英文用語為 “the right to know”。然而在當(dāng)時(shí)的情境下知情權(quán)并非一項(xiàng)憲法性權(quán)利，其產(chǎn)生的背景是當(dāng)時(shí)美國(guó)聯(lián)邦政府不重視政務(wù)信息公開，對(duì)應(yīng)當(dāng)公開的政務(wù)信息不予公開，并對(duì)政務(wù)信息任意加密，針對(duì)這種不良的政務(wù)風(fēng)氣，新聞?dòng)浾邘?kù)柏提出公民的知情權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬兀@是一個(gè)國(guó)家民主政治的必然要求，如果國(guó)家不尊重公民的知情權(quán)，那么這個(gè)國(guó)家就沒有政治自由存在的基礎(chǔ)。[1]在這樣的背景下，知情權(quán)得到了越來越多的公眾的呼應(yīng)。于是美國(guó)20世紀(jì)50年代興起了“知情權(quán)運(yùn)動(dòng)”，這次運(yùn)動(dòng)社會(huì)影響廣泛，其最大的意義在于使 “知情權(quán)”一詞得到傳播，深入人心，擴(kuò)大了知情權(quán)的國(guó)際影響力，[2]越來越多的國(guó)際性法律文件確認(rèn)了公民的知情權(quán)，作為一個(gè)權(quán)利概念，知情權(quán)得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。1946年聯(lián)合國(guó)在第一次大會(huì)上以決議的形式肯定了信息自由的基本權(quán)利地位，1948年《聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言》及1966年通過的《聯(lián)合國(guó)公民與政治權(quán)利公約》重申了該項(xiàng)權(quán)利?！睹乐奕藱?quán)公約》《歐洲人權(quán)公約》中也同樣確認(rèn)了信息自由權(quán)。以上情況表明，在一般性的國(guó)際法律文件層面，信息自由權(quán)得到了確認(rèn)。除此之外，在單行的國(guó)際條約層面，信息自由權(quán)也得到了確認(rèn)，比如1992年的《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》，對(duì)公眾獲取環(huán)境信息權(quán)做了詳細(xì)規(guī)定，這些規(guī)定對(duì)于促進(jìn)國(guó)家廣泛提供信息，鼓勵(lì)公眾積極參與具有重要促進(jìn)作用。從以上我們可以看出，知情權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)，其存在的憲政基礎(chǔ)是資產(chǎn)階級(jí)民主理論中的“人民主權(quán)”和“出版自由”，20世紀(jì)后半期知情權(quán)得到了國(guó)際社會(huì)的公認(rèn)，并且逐漸被國(guó)際公約、各國(guó)憲法和法律所肯定。自瑞典1766年制定《出版自由法》以來，世界上約有47個(gè)國(guó)家專門制定了信息公開法，約有3個(gè)國(guó)家雖然沒有專門制定相關(guān)法律，但也通過總統(tǒng)令或國(guó)會(huì)討論形式推進(jìn)信息公開法的制定工作，其時(shí)間主要集中在20世紀(jì)末期。

從國(guó)內(nèi)外知情權(quán)概念的發(fā)展演變來看，知情權(quán)在英美等發(fā)達(dá)國(guó)家屬于內(nèi)生型，其概念來源于本國(guó)國(guó)內(nèi)民主自由的發(fā)展，是公眾向政府主張自己權(quán)利的結(jié)果，知情權(quán)也一度成為公眾發(fā)起信息自由運(yùn)動(dòng)的口號(hào)，并通過《信息自由法》等立法形式予以確認(rèn)。而在我國(guó)，知情權(quán)是作為一個(gè)概念被學(xué)者從國(guó)外引進(jìn)的，其產(chǎn)生缺乏內(nèi)在的制度環(huán)境、民眾基礎(chǔ)等內(nèi)因，雖然我國(guó)已制定《政府信息公開法》《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法公開規(guī)定》等規(guī)范性文件，但知情權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利并未明確規(guī)定在憲法中，知情權(quán)“入憲”道路曲折。

(二)知情權(quán)的構(gòu)成要素

知情權(quán)，又稱“知的權(quán)利”“得知權(quán)”[3]等。如果我們僅僅從詞語的含義上去理解，知情權(quán)就是“知悉信息情報(bào)的權(quán)利”。[4](P1～2)當(dāng)然，知情權(quán)概念更為全面的呈現(xiàn)，需要從其內(nèi)在構(gòu)成要素入手，具體而言，知情權(quán)的構(gòu)成要素包括知的主體、知的內(nèi)容、知的方式等三個(gè)方面。

首先我們從知情權(quán)的主體進(jìn)行入手。其含義是指有權(quán)接受和獲取信息的主體。從前述知情權(quán)的產(chǎn)生歷程來看，知情權(quán)是在公眾為爭(zhēng)取信息知悉權(quán)與公權(quán)力部門抗?fàn)幍倪^程中形成的權(quán)利，所以，從這個(gè)意義上講，知情權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)該是非公權(quán)部門。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從狹義的角度去把握知情權(quán)的權(quán)利主體，這種觀點(diǎn)認(rèn)為狹義的知情權(quán)權(quán)利主體僅包含公民個(gè)人。[5]也有學(xué)者從廣義的角度來界定知情權(quán)的權(quán)利主體，這種觀點(diǎn)認(rèn)為公民個(gè)人或者組織均是知情權(quán)的權(quán)利主體。[6]日本、芬蘭、荷蘭、保加利亞、羅馬尼亞的信息公開法均規(guī)定申請(qǐng)信息公開的權(quán)利主體范圍為任何人，我國(guó)《政府信息公開條例》規(guī)定申請(qǐng)信息公開的權(quán)利主體為公民、法人或其他組織，可見，在立法界，采取了學(xué)者的第二種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，知情權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)包括所有人，這里的所有人指自然人、法人或者其他組織。因?yàn)橹闄?quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)不加區(qū)分地將這項(xiàng)權(quán)利賦予所有人，作為“擬制人”的法人或其他組織也同樣有自己的信息知情權(quán)利訴求，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)韧谧匀蝗?。知情?quán)的權(quán)利主體從自然人擴(kuò)展到法人主體等特殊主體是知情權(quán)理論研究深入的結(jié)果，也是權(quán)利隨社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果。

其次，我們來分析知情權(quán)的內(nèi)容。知情權(quán)的內(nèi)容也就是信息的公開主體所承擔(dān)的義務(wù)和知曉信息的權(quán)利主體所享有的權(quán)利共同知曉的對(duì)象。知情權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利同權(quán)力進(jìn)行抗?fàn)幍恼螜?quán)利，其首要內(nèi)容是知政權(quán)，即公權(quán)力部門向公眾提供各種信息，公眾有權(quán)獲取或知曉的權(quán)利。這里的公權(quán)力部門涵蓋的范圍比較廣泛，包括行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)等，與這些公權(quán)力部門相對(duì)應(yīng)地，就是公民的行政信息知情權(quán)、司法信息知情權(quán)、立法信息知情權(quán)等。這些機(jī)關(guān)的組織人事機(jī)構(gòu)、法律法規(guī)、財(cái)政預(yù)算、有關(guān)政策等信息都屬于應(yīng)當(dāng)向公眾主動(dòng)公開的信息，一些涉及個(gè)人自身利益而由公權(quán)力部門掌握的信息則由特定對(duì)象向公權(quán)力部門申請(qǐng)獲得。應(yīng)當(dāng)說，隨著民主法治的推進(jìn)，公權(quán)力部門向社會(huì)及特定對(duì)象公開的范圍越來越大，這體現(xiàn)了法治文明的進(jìn)步。但是，一些關(guān)涉國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的內(nèi)容，立法區(qū)分不同情況采取了絕對(duì)不公開和相對(duì)不公開的做法，力求達(dá)到使保障公民信息知情權(quán)與保護(hù)國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私之間的利益平衡。在這個(gè)領(lǐng)域里，立法基本確定了“以公開為原則，不公開為例外”的標(biāo)準(zhǔn)，以此來明確應(yīng)當(dāng)保障的知情權(quán)的內(nèi)容。同時(shí)，知情權(quán)主要表現(xiàn)在私法領(lǐng)域里。自然人、法人等主體基于私人利益有向其他主體了解相關(guān)信息的權(quán)利，比如消費(fèi)者對(duì)所購(gòu)商品或服務(wù)的信息知情權(quán)、股東了解公司相關(guān)信息的知情權(quán)、配偶之間的相關(guān)信息知情權(quán)等。

最后，我們來分析知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式是指公民通過何種渠道和途徑來獲取信息。通過對(duì)國(guó)內(nèi)外及國(guó)際性法律文件的梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)，信息公開的實(shí)現(xiàn)途徑多種多樣，并隨著科技的飛速發(fā)展其類型逐漸豐富。傳統(tǒng)的實(shí)現(xiàn)方式有政府公報(bào)、報(bào)刊、廣播、電視、宣傳欄、圖書館、檔案館等，現(xiàn)代的實(shí)現(xiàn)方式有政府網(wǎng)站、微博等，將來隨著科技的發(fā)展還會(huì)出現(xiàn)更多的實(shí)現(xiàn)方式，以拓寬公眾獲取信息的途徑，這將極大地方便公眾獲取信息。

從三個(gè)構(gòu)成要素可以看出知情權(quán)的權(quán)利屬性，知情權(quán)是一種積極的請(qǐng)求權(quán)，也是民主社會(huì)公民參政議政的政治權(quán)利，從一定意義上講也是防止權(quán)力腐敗的公眾監(jiān)督權(quán)，這種知情權(quán)對(duì)于構(gòu)建陽(yáng)光政府意義重大，并逐漸得到了公權(quán)力部門和民眾的重視。

(三)知情權(quán)語涵之重新界定

對(duì)于知情權(quán)的含義，立法并沒有做出明確的規(guī)定，學(xué)界對(duì)知情權(quán)的內(nèi)涵界定也存在爭(zhēng)議，有學(xué)者并沒有對(duì)知情權(quán)做廣義狹義的區(qū)分，例如楊小軍認(rèn)為公民知情權(quán)是指公民尋求、接受和傳遞信息和思想的自由，其涵蓋的范圍非常廣泛，知情權(quán)是人的一項(xiàng)基本人權(quán)。[7]章劍生認(rèn)為知情權(quán)是指公民對(duì)政府持有、保存的,與其行使權(quán)力有關(guān)的一切信息均有權(quán)知曉的權(quán)利。[8]有學(xué)者從廣義和狹義的角度對(duì)知情權(quán)的概念進(jìn)行界定，概括起來有以下兩種觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，廣義的知情權(quán)所涉獵的領(lǐng)域比較多，包含政治、司法、社會(huì)、個(gè)人等各個(gè)方面，狹義的知情權(quán)僅涉及政治和司法兩個(gè)方面；[9]有學(xué)者認(rèn)為,廣義的知情權(quán)包括公民獲取官方和非官方信息的權(quán)利，狹義的知情權(quán)僅包括公民獲取官方信息的權(quán)利。[10]這些觀點(diǎn)從不同的角度分析了知情權(quán)廣義、狹義兩種含義。第一種觀點(diǎn)是從知情權(quán)的種類的角度對(duì)廣義、狹義知情權(quán)進(jìn)行了概括，第二種觀點(diǎn)是從知情權(quán)知的內(nèi)容的角度做的廣義、狹義的劃分，廣義包括所有信息，狹義僅指官方信息。以上觀點(diǎn)從不同的角度對(duì)知情權(quán)的概念及外延進(jìn)行了界定。筆者認(rèn)為知情權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，其本身具有獨(dú)立性，其享有主體包括公民、法人或其他組織，其權(quán)利形態(tài)是通過合法形式，了解、收集、獲取官方或非官方信息，其種類包括行政知情權(quán)、司法知情權(quán)、立法知情權(quán)等。

我們可以從“理念”的面向及“權(quán)利”的面向兩個(gè)方面對(duì)知情權(quán)的概念進(jìn)行區(qū)分。所謂“理念”的面向是指知的權(quán)利的功能在于支持媒體采訪取材或報(bào)道的理念。雖然媒體的采訪取材自由或報(bào)道自由是媒體固有的權(quán)利，同時(shí)也是通過媒體報(bào)道而取得資訊的公民權(quán)利。在這個(gè)層面上，知的權(quán)利并非指人民的具體權(quán)利，而是專指被當(dāng)作強(qiáng)化媒體取材或報(bào)道的工具。所謂“權(quán)利”的面向是指知的權(quán)利被當(dāng)作是人民的具體權(quán)利，其具有下列四種意義：(1)信息接受權(quán)：自由接受已經(jīng)存在的信息的權(quán)利，即德國(guó)所稱的“信息自由”；(2)信息搜集權(quán)：對(duì)同意接受采訪人不加干涉妨害的采訪自由，媒體稱采訪取材自由；(3)政府信息公開請(qǐng)求權(quán)：即請(qǐng)求政府公開其保有信息的權(quán)利，此為美國(guó)信息自由法規(guī)定為“信息自由”，我們稱之為狹義的“知的權(quán)利”；(4)公眾之知的權(quán)利：經(jīng)由媒體報(bào)道對(duì)于公共相關(guān)議題的各種不同見解而取得信息的自由。這兩種“面向”從兩個(gè)方面對(duì)知的權(quán)利進(jìn)行了分析，可以看出知情權(quán)與媒體的報(bào)道自由有著不可分割的關(guān)系，知情權(quán)起源于媒體報(bào)道自由，同時(shí)又從媒體報(bào)道自由進(jìn)化為法律層面上的權(quán)利。[11]

二、知情權(quán)與司法公開的關(guān)系定位

(一)司法公開的制度功效

我國(guó)司法有廣義狹義之分，相應(yīng)地，司法公開也有廣義狹義之分，廣義的司法公開包括審務(wù)公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開(刑事偵查信息)、獄務(wù)公開等，狹義的司法公開僅包括人民法院的審務(wù)公開。本文所指的司法公開是從廣義的角度界定的司法公開。司法公開制度也有其獨(dú)特的功能，概括起來主要包括以下方面：一是保障公民知情權(quán)。司法機(jī)關(guān)將自己掌握的司法信息向民眾公開，讓公民通過合法正規(guī)渠道了解司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)信息，增加溝通和交流的機(jī)會(huì)，在司法機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾之間架起聯(lián)絡(luò)平臺(tái)，消除誤解，有利于化解社會(huì)矛盾糾紛，鼓勵(lì)民眾有效參與司法活動(dòng)，促進(jìn)民眾從內(nèi)心信仰法治，認(rèn)同司法，提升民眾法治意識(shí)水平。二是監(jiān)督司法權(quán)力運(yùn)行。目前司法腐敗現(xiàn)象被廣大民眾所詬病，極大地?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和公正形象。司法腐敗是最嚴(yán)重的越軌行為，其社會(huì)危害性最大。[12]司法權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，其運(yùn)行本身要受到程序和制度的多重制約，然而司法權(quán)的異化導(dǎo)致了司法腐敗現(xiàn)象的滋生，扭曲了正常的司法關(guān)系，異化的原因有多種，其中最重要的兩個(gè)原因是我國(guó)傳統(tǒng)的“官本位”思想的影響和監(jiān)督機(jī)制的缺失。因此將司法信息向公眾公開，讓司法權(quán)運(yùn)行在民眾的監(jiān)督之下，無疑是防止司法腐敗最有力的武器。通過司法公開規(guī)范和監(jiān)督司法權(quán)的運(yùn)行和行使，充分利用多種公開的渠道和方式，防止司法腐敗。三是提升司法公信力。司法公信力是社會(huì)對(duì)司法權(quán)評(píng)價(jià)的指標(biāo)，是國(guó)家法治建設(shè)的重大課題之一，然而當(dāng)前我國(guó)司法公信力缺失，民眾對(duì)司法缺乏信任度，其制約因素主要有公眾的法律意識(shí)水平、司法機(jī)關(guān)的工作能力、司法公開力度等，其中司法公開工作開展的不足是制約司法公信力提升的最重要的因素。司法公開是提高司法公信力的關(guān)鍵，只有切實(shí)貫徹司法公開工作，才能獲得人民群眾對(duì)司法的信任和支持，才能樹立司法權(quán)威，提升司法公信力。

(二)司法公開的法治障礙

然而，當(dāng)前我國(guó)司法公開機(jī)制運(yùn)行存在一些障礙，限制了司法公開功能的發(fā)揮，主要表現(xiàn)在以下方面：一是司法公開民主化程度不足。司法公開制度的目的在于將司法活動(dòng)信息公布于眾，從而實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)司法權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督，防止司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，因此，司法公開需要公眾的廣泛參與，然而據(jù)某些學(xué)者調(diào)查顯示，公眾對(duì)參與司法工作積極性不高，對(duì)于與自己無關(guān)的司法信息持漠然態(tài)度，這就極大地限制了司法公開對(duì)實(shí)現(xiàn)司法民主、促進(jìn)司法公正功能的發(fā)揮。二是對(duì)司法公開性質(zhì)定位存在分歧。司法公開是司法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)義務(wù)，其目的是為了保障公民司法知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。然而據(jù)某些學(xué)者調(diào)查顯示，司法機(jī)關(guān)的工作人員對(duì)司法公開是當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利的性質(zhì),認(rèn)識(shí)不夠深入，這樣就導(dǎo)致實(shí)踐中在貫徹執(zhí)行司法公開制度的時(shí)候存在一些困難。因此我們要增強(qiáng)司法工作人員的司法公開意識(shí)，努力克服實(shí)踐中司法公開運(yùn)行機(jī)制中的困難，提高司法公開功能，從而滿足公眾日益增長(zhǎng)的司法知情權(quán)需求。

(三)司法公開是保障知情權(quán)的基本路徑

目前我國(guó)還缺少一部《信息公開法》，而隨著人民民主法治意識(shí)的逐漸提高，人民需要越來越多地知曉司法信息，司法公開機(jī)制的運(yùn)行還處在摸索階段，因此知情權(quán)需求日益廣泛與司法公開功能有待提高之間的矛盾，是司法公開制度發(fā)展的重要問題之一。

司法知情權(quán)是知情權(quán)的重要組成部分之一，司法知情權(quán)是指公民有獲得司法過程中各種信息的自由和權(quán)利。[13]近年來隨著社會(huì)的快速發(fā)展和公眾法治意識(shí)水平的提高，民眾對(duì)司法信息的需求越來越多，這種需求對(duì)司法機(jī)關(guān)司法公開工作提出了更高的要求，雖然我國(guó)司法公開工作取得了一些成果，司法公開功能也得到了一些完善，但是與公眾日益增長(zhǎng)的知情權(quán)需求也存在一些矛盾，因此解決二者之間的矛盾就成為當(dāng)前司法公開制度發(fā)展的重要課題之一。

在司法公開法律關(guān)系中，司法機(jī)關(guān)掌握著大量的司法信息，處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)一方，而公民處于弱勢(shì)一方，在這樣的法律關(guān)系當(dāng)中，保障公民的司法信息知情權(quán)才能平衡司法機(jī)關(guān)與公民的不對(duì)等關(guān)系，才能將 “武器平等”的原則落到實(shí)處。因此，保障公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，加強(qiáng)民眾參與司法權(quán)力的治理，對(duì)于監(jiān)督司法權(quán)力正常運(yùn)行，防止司法腐敗，促進(jìn)民主政治，積極推動(dòng)司法公開法治化具有積極意義。

令人欣慰的是，當(dāng)前政府信息公開、審務(wù)公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開等具體法律制度也如火如荼地相繼開展。我國(guó)的刑事訴訟法、人民法院組織法等法律對(duì)審務(wù)公開都做了原則性規(guī)定，最高人民法院也相繼出臺(tái)了若干司法解釋對(duì)審務(wù)公開工作做出具體部署，各地法院也相繼制定了落實(shí)司法公開的實(shí)施意見及文件，審務(wù)公開工作取得了明顯成效。檢務(wù)公開工作也在全國(guó)范圍內(nèi)相繼展開，相關(guān)部門出臺(tái)了一系列法律法規(guī)。1998年，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“檢務(wù)公開”的決定》，標(biāo)志著檢務(wù)公開工作在全國(guó)普遍推行。隨后最高人民檢察院又在總結(jié)實(shí)踐工作的基礎(chǔ)上，結(jié)合具體情況相繼制定了《人民檢察院“檢務(wù)公開”具體實(shí)施辦法》《關(guān)于進(jìn)一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》等法律性文件，并在年度工作報(bào)告中對(duì)檢務(wù)公開工作做了總結(jié)。警務(wù)公開工作的開展要追溯到1999年公安部公布的《關(guān)于在全國(guó)公安機(jī)關(guān)普遍實(shí)行警務(wù)公開制度的通知 》，隨后北京市、福建省等地市也制定了警務(wù)公開細(xì)則。由此看來，以司法公開滿足公民知的權(quán)利，是保障知情權(quán)的基本路徑。

三、以司法公開法治化實(shí)現(xiàn)民眾知情權(quán)

司法公開是保障公民知情權(quán)的基本路徑，也是連接法律系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)之間溝通媒介的重要內(nèi)容之一。法律系統(tǒng)作為社會(huì)系統(tǒng)的次系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)功能化必須通過公開保證社會(huì)成員的知情權(quán)，為社會(huì)成員參與和監(jiān)督法律系統(tǒng)運(yùn)行提供基本保障。質(zhì)言之，應(yīng)以司法公開法治化實(shí)現(xiàn)公民知情權(quán)。

(一)完善司法公開的價(jià)值維度

英國(guó)大法官休厄特有句名言“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)”，這句話深刻地揭示了司法公開的價(jià)值追求，即實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。司法公開的價(jià)值體系是指司法公開在發(fā)揮其社會(huì)作用的過程中能夠保護(hù)或助長(zhǎng)的美好東西所形成的內(nèi)在統(tǒng)一系統(tǒng)。從保障公民知情權(quán)的角度，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下方面健全司法公開的價(jià)值體系：一是樹立司法公信力。司法公信力是連接司法與民眾之間相互信任與交往的橋梁。一方面，司法的公信力來源于社會(huì)公眾對(duì)司法權(quán)力及其運(yùn)行過程和結(jié)果的尊重和服從，推進(jìn)司法公開，讓司法權(quán)以看得見的方式在公眾的監(jiān)督下運(yùn)行，促進(jìn)公眾參與司法活動(dòng)的過程，保障公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，提升公眾信仰、尊重、服從司法的信心和決心；另一方面，公正的司法行為是樹立司法公信力的基礎(chǔ)，司法公信力的提升有助于司法工作人員工作質(zhì)量的提高，更有利于推進(jìn)司法公開。二是提高司法效率。司法效率是指以最少的司法資源消耗獲得同樣多的社會(huì)效果，或者以同樣多的司法資源消耗獲得最大的社會(huì)效果。司法公開活動(dòng)促使司法工作在民眾的監(jiān)督下進(jìn)行，讓公眾參與到司法過程中，滿足了公民的知情權(quán)，提升公眾對(duì)司法的認(rèn)可度，從一定程度上減少訟爭(zhēng)的發(fā)生，節(jié)省司法資源，提高司法效力。三是保障人權(quán)。知情權(quán)是公民的一項(xiàng)基本人權(quán)，該項(xiàng)權(quán)利從1945年美國(guó)新聞?dòng)浾邘?kù)柏的演講開始，逐漸深入人心，而這次演講也明確指出知情權(quán)是任何領(lǐng)域都不可缺少的一項(xiàng)權(quán)利。這次演講之后，新聞界領(lǐng)域的“知情權(quán)”一詞流傳到法律界，并逐步得到社會(huì)公眾的關(guān)注和重視。司法公開保障公民通過合法途徑獲知司法信息，使公民的知情權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，使基本人權(quán)得到尊重。四是維護(hù)社會(huì)公正。公正是司法追求的最為根本的價(jià)值，也是維系司法制度存在的基礎(chǔ)。司法公開能保障公民的知情權(quán)，促使公眾參與到司法權(quán)的運(yùn)作過程中去，使正義能夠以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。司法公開的以上價(jià)值構(gòu)成一個(gè)內(nèi)在統(tǒng)一的體系，其中，提升司法公信力和提高司法效率是司法公開的社會(huì)價(jià)值，保障人權(quán)和維護(hù)社會(huì)公正是司法公開的道德價(jià)值。不論從何種角度去論述司法公開的價(jià)值，其最終的落腳點(diǎn)都在保障公民的知情權(quán)上。保障知情權(quán)、尊重人權(quán)是司法公開的價(jià)值依歸。

(二)實(shí)現(xiàn)司法公開的規(guī)則之治

目前我國(guó)的司法公開制度在理論和實(shí)踐層面都存在一些問題，從保障知情權(quán)的角度看主要表現(xiàn)在以下方面：有關(guān)司法公開的法律、法規(guī)不健全，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中司法公開工作無章可循；司法公開的范圍不夠全面；司法公開的運(yùn)作尚未確立權(quán)利型主導(dǎo)的觀念；司法公開的監(jiān)督制約保障機(jī)制還不完善；司法公開的渠道還不順暢等。因此我們應(yīng)該從以下方面進(jìn)一步完善司法公開制度體系。一是健全有關(guān)司法公開的法律法規(guī)。目前對(duì)司法公開的規(guī)定主要集中在憲法、法律、“兩高”司法解釋、行政法規(guī)以及一些地方性規(guī)定上，這些規(guī)定層級(jí)不同，對(duì)司法公開規(guī)定的比較原則、概括，缺乏可操作性和實(shí)用性。我國(guó)沒有法律層面上的信息公開法，這極大地限制了司法公開與政府信息公開工作的開展，對(duì)保障公民知情權(quán)極為不利，因此，筆者建議盡快制定統(tǒng)一的信息公開法，規(guī)范司法公開制度的運(yùn)行。二是適度擴(kuò)張司法公開的范圍。司法公開范圍的本質(zhì)是公民知情權(quán)與司法權(quán)博弈的結(jié)果，中國(guó)的司法公開古已有之，并且經(jīng)歷了司法公開范圍由窄到寬的歷史演變。目前司法公開范圍存在的主要問題是應(yīng)該公開的信息不及時(shí)、不全面，甚至直接不公開。[13](P114)針對(duì)此種問題，我們應(yīng)該適度擴(kuò)大司法公開的范圍，對(duì)其相關(guān)規(guī)定做進(jìn)一步細(xì)化，并對(duì)應(yīng)當(dāng)公開的司法信息做到及時(shí)有效全面，達(dá)到司法公開所追求的效果，保障公民知情權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。三是樹立“權(quán)利型”主導(dǎo)的司法公開理念。司法機(jī)關(guān)應(yīng)該主動(dòng)回應(yīng)公民知情權(quán)，摒棄權(quán)力型的官本位觀念，轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)，充分保障公民參與到司法活動(dòng)過程中去，從人民群眾的需求出發(fā)開展司法公開工作。四是完善司法公開監(jiān)督制約保障機(jī)制。沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利，我國(guó)的法律沒有規(guī)定公民的司法信息知情權(quán)受到侵犯通過何種渠道獲得救濟(jì)，司法機(jī)關(guān)沒有按照規(guī)定進(jìn)行司法公開如何懲戒也沒有制約，因此應(yīng)建立司法公開訴訟制度，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部考評(píng)及復(fù)議制度，提升司法機(jī)關(guān)工作人員素質(zhì)，加強(qiáng)對(duì)司法公開工作的監(jiān)督制約保障。五是拓寬司法公開渠道。通過傳統(tǒng)和現(xiàn)代的多種渠道進(jìn)行司法公開，保障公民通過多種形式了解司法信息，尤其是借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等新興媒體來推動(dòng)司法公開工作的開展，使公民知情權(quán)得到最充分的實(shí)現(xiàn)。

(三)健全司法公開評(píng)價(jià)機(jī)制

司法公開評(píng)價(jià)機(jī)制是指對(duì)司法活動(dòng)運(yùn)行情況進(jìn)行評(píng)級(jí)分析和研究的系統(tǒng)組成，該系統(tǒng)由評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)對(duì)象、評(píng)價(jià)方式、評(píng)價(jià)效果等組成。司法公開評(píng)價(jià)機(jī)制對(duì)于改進(jìn)司法公開工作，加大公民知情權(quán)保障力度具有顯著作用，它不僅能夠及時(shí)反映出司法公開工作的不足，而且能夠收集完善司法公開工作的建議，然而我國(guó)在司法公開評(píng)價(jià)機(jī)制構(gòu)建方面存在很多問題，筆者建議應(yīng)從以下方面建立健全司法公開評(píng)價(jià)機(jī)制：一是擴(kuò)充評(píng)價(jià)主體。筆者認(rèn)為除了司法機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)司法公開工作的績(jī)效考評(píng)之外，還應(yīng)加大媒體和社會(huì)公眾對(duì)司法公開評(píng)價(jià)的關(guān)注度，以此來督促司法公開工作的貫徹力度。二是明確評(píng)價(jià)對(duì)象。筆者認(rèn)為司法公開評(píng)價(jià)的對(duì)象不僅包括司法機(jī)關(guān)整個(gè)單位整體，對(duì)于具體負(fù)責(zé)落實(shí)司法公開工作的個(gè)人也應(yīng)當(dāng)納入考評(píng)范圍，以促進(jìn)司法公開工作水平的整體提升。三是評(píng)價(jià)方式多樣化。筆者認(rèn)為對(duì)于司法公開的評(píng)價(jià)可以采取多種方式進(jìn)行，比如可以由專業(yè)和非專業(yè)人士組成專門機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)采取匿名調(diào)查問卷方式進(jìn)行數(shù)據(jù)收集，按照事先設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，得出科學(xué)合理的評(píng)價(jià)結(jié)果。四是科學(xué)認(rèn)定評(píng)估效果。筆者認(rèn)為司法公開的評(píng)價(jià)效果可以在一定程度上督促司法機(jī)關(guān)改進(jìn)工作方法，提升司法公開工作水平，但是評(píng)價(jià)效果不應(yīng)該具有強(qiáng)制力，以保證司法獨(dú)立性。

結(jié)語

知情權(quán)需求日益廣泛與司法公開功能有待提高之間的矛盾，是實(shí)現(xiàn)司法公開法治化的主要障礙。當(dāng)下，加強(qiáng)對(duì)公民知情權(quán)的保護(hù)，是實(shí)現(xiàn)司法公開法治化的最根本手段。

司法是維持社會(huì)公平正義的最后一道防線，讓司法權(quán)力以看得見的方式實(shí)現(xiàn)是民主法治的根本要求。以知情權(quán)理論為基礎(chǔ)構(gòu)建司法公開運(yùn)行機(jī)制是適應(yīng)時(shí)代需求的召喚，從完善司法公開的價(jià)值維度，實(shí)現(xiàn)司法公開的規(guī)則之治，健全司法公開評(píng)價(jià)機(jī)制三個(gè)層面入手，構(gòu)建司法公開生態(tài)化發(fā)展系統(tǒng)是對(duì)司法公開運(yùn)行機(jī)制構(gòu)建的重大創(chuàng)新，這一舉措對(duì)于強(qiáng)化民主政治，遏制司法腐敗具有重要意義。陽(yáng)光是最好的防腐劑，一切見不得人的事情都是在黑暗里進(jìn)行的。保障公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)是司法公開法治化的出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿，這是民主法治健全的最重要的表現(xiàn)。

知情權(quán)是公民參與民主政治的最基礎(chǔ)的權(quán)利，司法公開是保障公民知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的有效途徑之一，實(shí)現(xiàn)司法公開法治化要以保障公民知情權(quán)為基礎(chǔ)，而知情權(quán)作為一項(xiàng)基礎(chǔ)權(quán)利沒有被法律明文規(guī)定。因此在目前理論界和實(shí)務(wù)界研究基礎(chǔ)上進(jìn)一步將知情權(quán)這一重要權(quán)利法律明文化，是首先要解決的重要問題之一。唯有此，才能在保障公民知情權(quán)實(shí)現(xiàn)最大化基礎(chǔ)上，真正實(shí)現(xiàn)司法公開法治化。

[1]宋小衛(wèi).美國(guó)《情報(bào)自由法》的立法歷程[J].新聞與傳播研究,1994,(2).

[2]皮純協(xié),劉杰.知情權(quán)與情報(bào)公開制度[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版),2000，(3).

[3]趙正群.得知權(quán)理念及其在我國(guó)的初步實(shí)現(xiàn)[J].中國(guó)法學(xué),2001,(3).

[4]王萬華.知情權(quán)與政府信息公開制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.

[5]葉必豐.論公民的“了解權(quán)”[J].法學(xué)評(píng)論,1987,(6).

[6]劉杰.外國(guó)情報(bào)公開法述評(píng)[J].法學(xué)家,2000,(2).

[7]楊小軍.論公民的政府信息知情權(quán)[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(3).

[8]章劍生.知情權(quán)及其保障——以《政府信息公開條例》為例[J].中國(guó)法學(xué),2008,(4).

[9]謝鵬程.公民的基本權(quán)利[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999.

[10]宋小衛(wèi).略論我國(guó)公民的知情權(quán)[J].法律科學(xué),1994,(5).

[11]湯德宗.“政府資訊公開請(qǐng)求權(quán)”入憲之研究[J].收錄于憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)第五輯.臺(tái)北：“中央研究院”法律所籌備處,2007.

[12]程亮.法社會(huì)學(xué)視野下的司法腐敗[J].法制與社會(huì),2008,(5).

[13]孫午生.當(dāng)代中國(guó)司法公開研究[M].天津：南開大學(xué)出版社,2013,(1).

〔責(zé)任編輯：黎玫〕

On the Right to Know and the Rule of Law in Judicial Publicity

LI Na

(Law School, People’s Public Security University of China, Beijing, 100038, China)

The contradiction between the increasing demand for the right to know and the weakness in the function of open justice is a problem in the judicial practice, which has become a major obstacle in the realization of the right to know. The right to know, a historical concept, is firstly defined through the internal and external investigation of the context of formation of the concept of the right to know, and a comprehensive analysis of its internal elements. Then, the legal path of judicial publicity on the basis of the relationship between the right to know and the rule of law in judicial publicity is constructed from levels of a sound value of judicial publicity, realization of the rule of judicial publicity, and perfecting the judicial public evaluation mechanism, so as to meet the growing need of people’s right to know.

right to know; judicial publicity; rule of law

李娜(1984— )，女，山東菏澤人，中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事行政法學(xué)研究。

DF81

A

1006-723X(2016)08-0067-06