查爾斯·蒂利民主觀探微

賀平

【摘要】美國學者查爾斯·蒂利在民主觀的研究上致力于揭示民主化發(fā)生的軌跡，主要立足于對四種民主理論即憲法式的、實質(zhì)性的、程序式的和過程導向式的批判。在其民主觀中，信任網(wǎng)絡(luò)整合于公共政治之中、公共政治從現(xiàn)存的類型不平等中分離出來以及消解自治權(quán)力群體的能力確定為促進民主化的三個關(guān)鍵因素。

【關(guān)鍵詞】查爾斯·蒂利 民主觀 民主化

【中圖分類號】D09 【文獻標識碼】A

查爾斯·蒂利是美國的政治學家、社會學家，因其在相關(guān)領(lǐng)域研究的突出成就，被譽為“21世紀社會學之父”。他的導師巴林頓·摩爾在其學術(shù)生涯中致力于民主與民主化研究，受其影響，查爾斯·蒂利的學術(shù)研究的一個重要中心話題也是關(guān)于民主的。但與其導師不同，摩爾長期致力于研究民主發(fā)生的起點和終點，也就是重視民主機制形成的源頭和尾巴；而蒂利則更加重視介于兩者之間的過程，認為民主化發(fā)生的軌跡研究應(yīng)更為重要。故在對民主的認識上，蒂利認為民主化就是非民主化的因素不斷減少的過程，民主的形成就是非民主因素減少，兩者是此消彼長的關(guān)系。

在蒂利的話語中，傳統(tǒng)的民主觀主要有四種即憲法式的、實質(zhì)性的、程序性的以及過程導向式的，對這四種民主觀進行批判是其民主觀定義形成的基礎(chǔ)工作。這四種民主觀往往強調(diào)民主的形式或內(nèi)容的一方面，沒有對民主的內(nèi)涵和外延進行系統(tǒng)分析，具有片面性。在蒂利看來，民主要兼顧形式和內(nèi)容的統(tǒng)一，同時也要兼顧程序和實質(zhì)的統(tǒng)一，這樣的民主觀才有血有肉，才具有合理性和科學性。立足于四種民主觀的理論批判，蒂利提出自己的民主觀，顯然與四種傳統(tǒng)的民主觀相比較而言，蒂利的民主觀更具有科學依據(jù)、能立得住腳。

查爾斯·蒂利對四種民主觀的批判

憲法式民主的根據(jù)是一個國家在憲法方面的內(nèi)容設(shè)計以及政治性法律在國家政權(quán)運作中的角色以及政權(quán)的性質(zhì)，在這樣的國家中，憲法和法律被置于國家政治生活的顯性位置。在憲法和法律的內(nèi)容設(shè)計上，這個國家的所作所為符合民主政治的內(nèi)涵和價值，故這個政權(quán)被理解為憲法式民主。可見，在憲法式民主中，判斷其程度如何以及價值性質(zhì)的依據(jù)在于這個國家的憲法實施狀況。蒂利在對這種民主觀進行批判時認為，憲法和法律倡導的內(nèi)容只是停留于文本層面，文本與實踐之間的張力往往是明顯存在的，兩者之間的平衡與協(xié)調(diào)需要政治實踐來檢驗。憲法和法律的內(nèi)容表述無論多完美，如果難以在現(xiàn)實社會中落地生根，無法與現(xiàn)實政治社會需要有機對接，這種民主也只是停留于文本擺設(shè)階段，并沒有什么實質(zhì)性的意義。同時，綜觀世界各國的憲法和法律，不同國家雖然在相關(guān)文本的表述上存在差異，但其中往往會具有一些核心的共同理念，如人民主權(quán)思想，世界各國往往都會把這一思想融入到自己的憲法和法律文本中，但在現(xiàn)實層面，不同國家的實踐狀況卻迥然不同。審視中非地區(qū)所謂的民主國家，盡管其國的法律文本有著明確的表述即人民主權(quán)思想，但這些國家在近年來的政治實踐表現(xiàn)來看，法律文本與現(xiàn)實實踐的張力表現(xiàn)得十分顯然，國家的民主化進程趨于畸形，最終導致國家經(jīng)濟社會發(fā)展的失序和國內(nèi)矛盾層出不窮并日益復雜化。

實質(zhì)性民主是與憲法式民主相對應(yīng)的，實施這種民主形式的政權(quán)在評估民主程度時，往往不考慮國家憲法和法律文本的表述是多么完美，而側(cè)重于實踐中的運作效果。這種民主觀顯然具有現(xiàn)實意義，不以文本表達作為自己價值和行為判斷的依據(jù)，相對于憲法式民主，具有一定的進步空間。在現(xiàn)實社會中，實質(zhì)性民主主要強調(diào)政權(quán)的存在能夠有效地增加人民的利益總量和保證社會的公正運轉(zhuǎn)，讓更多的普通大眾能夠在發(fā)展中感受自由與平等并能夠切實感受到當前政權(quán)模式帶來的福祉，這種實質(zhì)性民主就是十分有效的。然而，在蒂利看來，實質(zhì)性民主過度強調(diào)現(xiàn)實社會中的經(jīng)濟績效和政治利益，對于民主的分析并不具有一般意義。例如，在一些貧困國家，雖然經(jīng)濟社會發(fā)展水平并不是那么令人滿意，但這個過程的民主程度高，國民享受平等的政治和社會待遇。反之，在一些經(jīng)濟高度發(fā)達的國家，雖然國家的財富十分巨大，但國民從中的獲益可能并不是那么令人滿意，國民享受不到平等的待遇。另外，在一些經(jīng)濟社會高度發(fā)達的政權(quán)，雖然國家和國民都能夠在經(jīng)濟發(fā)展中切實受益并對當前的實質(zhì)性成果感到滿意，但是政權(quán)并不是公開的，這種政權(quán)的發(fā)展與改革并不是公開于民的，民眾如果想知道實質(zhì)性成果取得的過程，是不可能的，這種政權(quán)顯然是不具備民主的價值的。民主形成和發(fā)展的基礎(chǔ)是多元的，經(jīng)濟是一個重要因素，但除了經(jīng)濟，社會文化也是一個重要因素。實質(zhì)性民主批判的民主的標準過于現(xiàn)實化，注重可以量化的顯性東西，忽視一些不易察覺的社會文化因素。

程序性民主則是民主表達的另一個范本，在程序性民主中，政治實踐是其考量的一個重要指標。在政治實踐中，選舉則是重要重要內(nèi)容，選舉是人民主權(quán)的基本樣板，通過法律賦權(quán)于人民群眾，人民群眾以一種責任感和使命感來參與到政府人員選舉中，將自己手中的權(quán)利委托給公共權(quán)力，讓其服務(wù)于自己的利益需求。在程序性民主中，如果選舉能夠廣泛地動員普通民眾的參與，并且這些選舉很多是以競爭性民主的方式存在的，選舉的結(jié)果能夠經(jīng)常引起政府政策發(fā)生變化，那么這種政權(quán)就是一個兼具程序性民主的國家。在蒂利看來，雖然程序性民主強調(diào)選舉在民主政權(quán)形成中的重要地位，但是其沒有考慮選舉的過程，如在牙買加地區(qū)，國家政權(quán)通過一些制度設(shè)計來鼓勵民眾參與國家政治生活，其政治實踐與程序性民主的內(nèi)涵存在高度的契合，但是在現(xiàn)實中，牙買加地區(qū)的選舉和民眾參與往往是同暴力和血腥掛鉤的，選舉并不是在和平的環(huán)境下進行的，為了實現(xiàn)所謂選舉的結(jié)果，侵犯公民自由和生命財產(chǎn)安全時有發(fā)生。再如，把視角放在中國社會，村民自治是中國程序性民主發(fā)展的一個創(chuàng)舉，制度實施的初衷是為農(nóng)民自治和自我管理提供一種途徑，鼓勵他們通過自己的參與來實現(xiàn)自己的意愿。然后，在當前的中國農(nóng)村社會，宗族、宗教等勢力經(jīng)常對程序性民主的正常發(fā)生產(chǎn)生干擾，影響程序性民主的質(zhì)量。選舉只是民主中的一個形式，這個形式的存在也需要一些衡量尺度，良性的選舉能夠把人民的意志集中于國家公共權(quán)力那里，公共權(quán)力朝著有利于人民利益的方向行使，但也存在一些惡性的選舉致使公共利益的受損和使得公共權(quán)力非公共地使用，這種選舉顯然是朝著不利于民眾利益的方向發(fā)展，不符合民主的真實理念與價值。

過程導向式民主則是強調(diào)在觀察民主實施過程中的一些指標因素，這些因素與民主的實施狀況是直接相關(guān)的。通過對這些因素的縱向和橫向觀察，判斷其在現(xiàn)實社會中的實施水平和程度，進而來判斷這樣的政權(quán)在國家政治社會中的性質(zhì)。在過程導向式民主中，政治參與的有效性、平等的投票、知情權(quán)、議程的控制以及包容性的公民資格等，這些都是用來判斷政權(quán)民主程度的重要依據(jù)。這些因素用來判斷一個政權(quán)的民主性質(zhì)以及民主程度顯然是具有價值意義的，這些指標在一定意義上是可以考量一個國家的民主程度的。在蒂利看來，過程導向式民主的這些指標過于強調(diào)靜態(tài)性的標準，這些靜態(tài)標準可能無法有效權(quán)衡民主的發(fā)展態(tài)勢和變動的具體細節(jié)，無法與這個國家的民主程度真實圖景相對應(yīng)起來，只能夠片面地揭示出一個政權(quán)的民主狀況。民主的發(fā)生與發(fā)展是靜態(tài)指標和動態(tài)圖景共同塑造的結(jié)果，良性的民主發(fā)展要經(jīng)得起變化現(xiàn)實社會的檢驗，要能夠具有前瞻性和可操作性。民主是形式與內(nèi)容的統(tǒng)一，同時也是過程與結(jié)果的統(tǒng)一，過程中民主的形式與內(nèi)容理應(yīng)隨著現(xiàn)實社會的需要而發(fā)生變動，與現(xiàn)實中的要素進行有效地銜接，這樣的民主實現(xiàn)的結(jié)果才會是良性的，才是靜態(tài)指標和動態(tài)圖景的有機結(jié)合。

查爾斯·蒂利對民主定義以及價值

蒂利在認清傳統(tǒng)四種民主觀不足的基礎(chǔ)上，從政府與公民之間的關(guān)系角度來對民主進行一個全新的詮釋。在他看來，一個政權(quán)的民主程度主要體現(xiàn)在政府行為與公民所表達的要求之間的一致性程度，具體而言，主要表現(xiàn)在四個方面。

一是公民通過一定的渠道進行利益表達后，國家的回應(yīng)程度如何即這些利益表達能夠在多大程度上進行滿足，顯然，民眾的利益需求表達被滿足的程度越大，這樣的政權(quán)性質(zhì)越具有民主性，反之民主性則會示弱。

二是政府在對待公民利益表達時，是否采取平等的態(tài)度即對他們的要求可以一視同仁，如果政府能夠同等地看待他們的利益表達并會采取積極措施來實現(xiàn)他們的要求，這樣的政權(quán)就具備民主的性質(zhì)，反之，則不盡人意。

三是民眾需求表達上得到國家政治保護的程度，公民的利益需要表達過程涉及政府與民眾的互動過程，民眾的意見并非完全符合政府的利益方向，可能存在沖突，如果政府能夠具備包容性，在這種情況下依舊能夠給予民眾提供充足的政治保護，不對他們的過激行為予以暴力性懲罰，這樣的政權(quán)是兼?zhèn)涿裰餍缘摹?/p>

四是公民和政府參與公民利益表達實現(xiàn)的過程，民眾在利益需求表達后，政府需要通過合法的渠道將其上升到政府決策的層面，按照一定的程序予以實施，如果政府和民眾能夠全過程地參與其中并能夠及時地互動，對過程實施中的不足進行矯正，這樣的政權(quán)民主性顯然也是令人滿意的。

審視查爾斯·蒂利的民主定義，相對以往的四種傳統(tǒng)民主觀，“在于他站在下面往上看，是圍繞‘權(quán)利而不是‘權(quán)力而展開的?！雹僦饕w現(xiàn)在三個方面：一是充分體現(xiàn)了民主的生活化特征，民主作為一種生活方式，政權(quán)可以趨向于民主化，也可能會逆轉(zhuǎn)，具體方向如何取決于政府與公民之間關(guān)系的動態(tài)變化，民眾的利益表達暢通無阻，政府的回應(yīng)及時有效，這樣的政權(quán)民主化程度比較高。

二是體現(xiàn)了民主的核心是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，公民作為國家社會的主體，這個國家的憲法和法律文本表述無法多么完美，如果無法得到公民的認可，這個政權(quán)不可能說是民主的，民主不應(yīng)僅僅看形式層面的東西，更要看這個政權(quán)帶來的實質(zhì)性利益和民眾的滿意程度。

三是提出了實現(xiàn)民主的形式和內(nèi)容有機統(tǒng)一的重要途徑，就是政府要與民眾進行充分的互動，在這個互動過程中，政府與民眾的關(guān)系并非是嚴重不平等的，政府與民眾關(guān)系的良性狀態(tài)時兩者之間進行相互制約的協(xié)商。

查爾斯·蒂利話語中的民主化因素

在蒂利看來，要實現(xiàn)真正的民主，需要具備三個關(guān)鍵因素分別是把信任網(wǎng)絡(luò)整合于公共政治之中、公共政治從現(xiàn)存的類型不平等中分離出來以及消解自治權(quán)力群體的能力。在蒂利看來，在一個國家內(nèi)部會存在著一些利益集團，這些集團內(nèi)部就是一個信任網(wǎng)絡(luò)，整個社會中可能會存在一些大的網(wǎng)絡(luò)群體。如果一些大的信任網(wǎng)絡(luò)與公共政治相互隔離的話，政府的權(quán)力不能有效地域信任網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的群體進行互動，這部分人群對政府的信任可能會比較低，政府對于這部分人群的利益訴求回應(yīng)可能無法及時有效，這一過程的結(jié)果就是民眾的利益被忽視，政府的認可度不會高。同時，在此狀況下，政府與社會的互動不足，政府在處理公共事務(wù)的時候，會傾向于按照自身的邏輯來安排公共事務(wù)，結(jié)果自然是難以很好預(yù)料中，民眾對此滿意度必然不會高。

另外，由于整個社會中存在著多個信任網(wǎng)絡(luò)，他們會根據(jù)本網(wǎng)絡(luò)群體的利益訴求采取不同措施來影響政府決策，這些信任網(wǎng)絡(luò)為了實現(xiàn)政府決策的自我利益特征，可能會采取一些非正當手段來拉攏政府官員，從而左右政府決策，實現(xiàn)自己的利益。因此，在蒂利看來，要破解信任網(wǎng)絡(luò)的問題和實現(xiàn)真正的民主化政權(quán)，公共政治需要與信任網(wǎng)絡(luò)進行一定整合，只有如此，政府與民眾之間的互動才會和諧。在民主的話語體系中，政府與民眾的良性互動是一項重要的指標，只有互動的和諧并有效，民意才能夠真實地傳達到政府的話語通道中，政府予以吸納后轉(zhuǎn)化為積極有效的政治行為，才會形成有效的民主形式。

不平等主要有兩種形式：一種是等級不平等，另一種是類型不平等。等級不平等是通過一些參數(shù)進行的，如教育、經(jīng)濟背景、年齡、財富等進行劃分的，類型不平等是通過性別、種族、氏族、語言、國籍等來劃分的。在此可以發(fā)現(xiàn)，等級不平等是一種顯性的差異，個體之間因為在地位、權(quán)力和資源上獲取的差異展現(xiàn)出的不平等，這種不平等是個體在短時間內(nèi)通過正當途徑難以消解的，這種不平等影響政治與經(jīng)濟社會的發(fā)展。類型不平等其實不是一種真正的不平等，準確來說，其是一種差異，類型是與異質(zhì)性和水平分化相關(guān)的，基于這種差異，是個體通過努力無法改變的，是先天性的，與現(xiàn)實社會的發(fā)展應(yīng)該是不相關(guān)的。如果類型不平等在現(xiàn)實政治生活中被放大，成為限制一部分人群參與公共政治的界限，必然會導致一部分人群的正當利益要求得不到滿足，會限制協(xié)同行動的規(guī)模。按照布勞的觀點，“在類型差異下，個體會被塑造一種嵌入型認同，這種認同是不利于協(xié)同行動的。只有當類型不平等從公共政治中剝離出來，政府行為者的特殊關(guān)系被公民身份取代，才能激活超然性認同”②，政府與公民之間才能建立廣泛、平等的協(xié)商和保護關(guān)系。

國家與自治群體之間的關(guān)系處理又是實現(xiàn)民主化程度的一個重要指標。一般來說，一個國家在一定時期內(nèi)掌握的資源是有限的。當資源在政府與自治群體之間進行分配時，如果自治群體掌握的資源量過大，必然會意味著國家會在此過程中失去大量的資源。國家能力的強弱是資源掌握情況直接相關(guān)聯(lián)的，掌握資源量的減少，則會意味著國家能力的示弱，國家能力不強，在維護公共秩序和限制一部分特權(quán)上，會顯得力不從心，進而會侵害公共的利益。自治群體的能力如果過于強大，其不僅僅會只兼顧自身的利益量壯大，同時會考慮通過自己的意志表達來影響政府決策，使得政府成為一部分群體利益的代表，這帶來的結(jié)果是更大一部分人群會受損。在福山看來，“當公共權(quán)力被局部的、特殊的利益綁架時即私利取代公益，這也是政治衰敗的重要表現(xiàn)”。③因此，為了實現(xiàn)政府權(quán)力的公共性，有必要消解和限制一部分自治群體的權(quán)力，增強政府的能力，從而能夠保證政府在與民眾進行互動過程中的平等地位和合法地位，才有利于增強政權(quán)的民主化程度。政府具備一定的能力，與民眾進行互動時才能夠有能力和資源，反過來也是保障民眾基本權(quán)益的有效手段。

（作者為安陽工學院思政部講師、北京師范大學馬克思主義學院博士研究生；本文系2015年度河南省哲學社會科學規(guī)劃項目“中國夢視閾下大學生歷史責任擔當問題研究”的階段性成果，項目編號：2015BKS022）

【注釋】

①陳周旺：“革命有多光榮？—評查爾斯·蒂利的《歐洲的抗爭與民主（1650-2000）》”，《開放時代》，2009年第4期。

②[美]布勞：《不平等和異質(zhì)性》，王春光等譯，北京：中國社會科學出版社，1991年。

③劉瑜：“如何到達丹麥？—評福山《政治秩序與政治衰敗》”，澎湃網(wǎng)，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1376818_1。

責編 /韓露（實習）