羅馬共和國晚期政治暴力探源

劉 小 青

(湖北大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖北 武漢 430062)

?

羅馬共和國晚期政治暴力探源

劉 小 青

(湖北大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖北 武漢 430062)

摘要：政治暴力是羅馬共和國政治史研究不可忽視的重要內(nèi)容。暴力行為在羅馬共和國晚期政治生活中呈蔓延泛濫之勢(shì)。該局勢(shì)是當(dāng)時(shí)羅馬特殊的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等因素綜合作用的結(jié)果。農(nóng)民的土地及城市大眾的糧食等民生問題長期得不到解決，社會(huì)不滿情緒日益積累，是政治暴力發(fā)生的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)原因；共和國晚期政治體制的變革導(dǎo)致政治領(lǐng)袖之間的斗爭日趨激烈，為政治暴力的滋長提供了制度基礎(chǔ)；警察機(jī)構(gòu)執(zhí)行力的有限及法律監(jiān)管的缺失縱容了政治暴力的不斷升級(jí)。

關(guān)鍵詞：羅馬共和國；晚期；政治暴力；原因

在論述羅馬共和國政治生活特點(diǎn)及滅亡因由時(shí)，暴力*本文討論的政治暴力行為主要指政治生活中的“通過使用武力或精神方式脅迫他人”的行為，也即政治層面的暴力行為。私人生活、國家形態(tài)層面以及最為極端的暴力行為(即運(yùn)用軍隊(duì)達(dá)成政治目標(biāo)的戰(zhàn)爭行為)，皆不屬本文的考慮范疇。收稿日期：2015-01-20作者簡介：劉小青，歷史學(xué)博士，湖北大學(xué)歷史文化學(xué)院，講師?，F(xiàn)象雖常被提及，但專題研究成果卻并不多。國外最早對(duì)此進(jìn)行專門研究的是西頓(J. W. Heaton)，在1939年出版的《羅馬共和國晚期的暴民暴力》一書中，他對(duì)共和國晚期的暴力現(xiàn)象作了編年史式梳理，并將其蔓延根源歸于當(dāng)時(shí)羅馬城市人口的增加及其結(jié)構(gòu)的變化。但西頓的著作并未獲得西方史學(xué)界廣泛關(guān)注和認(rèn)同。此后，相關(guān)研究幾乎停滯。直至1968年，林多特才發(fā)表了《羅馬共和國的暴力》。該書以暴力為研究對(duì)象，深入羅馬歷史傳統(tǒng)和思維方式之中，力圖挖掘暴力發(fā)生的思想根源[1]xiii-xxvii。然而，林多特從觀念、法律及制度角度的探析固然有益，但亦無法令人完全信服，因?yàn)樗鲆暳苏伪┝Ρ澈蟮纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)根源。相較于西方同仁，國內(nèi)學(xué)者對(duì)該問題的關(guān)注尤為有限，雖然通史類著作常有涉及，但僅限于將其視為共和國晚期眾多政治亂象之一而順筆帶過[2]140-243。然而，政治暴力絕非共和國晚期政治生活中的邊緣事物，其重要性不僅體現(xiàn)在它是晚期政治生活中的常見現(xiàn)象，更體現(xiàn)在它與國家命運(yùn)之間的關(guān)聯(lián)。鑒于此，本文擬基于古典資料和國外學(xué)者的研究成果，以共和國晚期政治暴力現(xiàn)象作為分析對(duì)象，從經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治狀況以及管控措施三個(gè)層面具體考察其泛濫的復(fù)雜成因。

一、下層民眾不滿情緒的滋長

共和國晚期，羅馬在對(duì)外擴(kuò)張方面已取得前所未有的成就，攫取了大量財(cái)富，但不論鄉(xiāng)村平民還是城市平民的生存狀況并未隨之改善，反而日漸艱難，對(duì)現(xiàn)實(shí)強(qiáng)烈不滿，有著改善經(jīng)濟(jì)條件的急切愿望。然而，在羅馬政治體制中，下層民眾缺乏表達(dá)訴求的有效的途徑，當(dāng)其訴求無法通過合法程序得到滿足時(shí)，情緒激動(dòng)的民眾無奈之下采用暴力進(jìn)行抗?fàn)幘筒荒敲戳钊速M(fèi)解了。簡言之，民眾強(qiáng)烈的不滿情緒和急切的生存需求成為政治暴力發(fā)生發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

以農(nóng)業(yè)立國的羅馬，小農(nóng)是社會(huì)主體，土地問題也就成為關(guān)乎小農(nóng)生存和國家興衰的頭等大事。自立國以來，羅馬從被征服者那里獲得了包括土地、錢財(cái)和強(qiáng)制勞動(dòng)力等大量物質(zhì)利益，絕大多數(shù)雖都流入了上層囊中，但作為征服戰(zhàn)爭的主體——小農(nóng)階層也是戰(zhàn)利品尤其是土地資源的獲益者。前5世紀(jì)以來，利用被征服地區(qū)的土地資源，羅馬不斷向小農(nóng)分配小塊土地，相當(dāng)程度上延緩了小農(nóng)破產(chǎn)的必然趨勢(shì)，緩和了社會(huì)等級(jí)之間的矛盾[3]2，41，2-3。據(jù)統(tǒng)計(jì)，公元前(以下簡稱“前”)218年以前，羅馬將約9千平方千米的土地直接分配給了公民，同時(shí)還有近1萬平方千米的土地被出賣和處理[4]60。僅前2世紀(jì)頭30年，面向小農(nóng)分配的份地達(dá)到5萬份[1]64。然而，共和國晚期，上述局面發(fā)生改變。對(duì)于相當(dāng)部分鄉(xiāng)村民眾而言，持續(xù)的戰(zhàn)爭更多地意味著災(zāi)難而非利益。一方面，由于作戰(zhàn)規(guī)模不斷擴(kuò)大、時(shí)間拉長，大量小農(nóng)不得不長期遠(yuǎn)離家園，生產(chǎn)無以為繼，被迫破產(chǎn)；而作為戰(zhàn)爭的最大受益者，上層階級(jí)卻以戰(zhàn)爭收益為基礎(chǔ)，大量兼并土地，小農(nóng)成為直接受害者，其破產(chǎn)趨勢(shì)進(jìn)一步加速。另一方面，面對(duì)共和國晚期小農(nóng)的破產(chǎn)，羅馬長期不作為。前177年后，羅馬實(shí)際已停止向小農(nóng)分配土地[5]，大量破產(chǎn)小農(nóng)長期得不到國家救助，土地訴求和不滿情緒皆日益增長。因此，土地問題成為共和國晚期最重要的政治議題之一，頻繁引發(fā)政治暴力。

共和國晚期，首次觸發(fā)土地問題的是格拉古兄弟。經(jīng)過血腥的政治斗爭，由提比略·格拉古倡導(dǎo)成立的分配土地的三人委員會(huì)，于前2世紀(jì)30-20年代之交向部分小農(nóng)分配了一定數(shù)量的土地，但由于保守分子阻撓，三人委員會(huì)的工作很快陷入停滯，大量農(nóng)民的土地問題依然懸而未決。十年后，蓋烏斯·格拉古試圖以向海外殖民的方式緩解土地問題，但此舉引發(fā)了政壇風(fēng)暴。最終，不僅計(jì)劃本身流產(chǎn)，他本人及其支持者也慘遭殺戮。此后，前70年，前63年及前60年，一些政治領(lǐng)袖又相繼提出土地法草案，但均遭到統(tǒng)治階層內(nèi)部的反對(duì)而胎死腹中。是時(shí)土地問題的嚴(yán)重性可從喀提林事件中管窺一二。前60年代后期，喀提林取消債務(wù)和重新分配土地的計(jì)劃得到了大量蘇拉老兵和失地農(nóng)民的響應(yīng)?！坝捎谪毨Ш捅旧碓獾降牟还?，他們(埃特魯里亞的民眾)心懷怨恨情緒，因而是十分愿意發(fā)動(dòng)變亂?！盵6]134

前59年，凱撒甫一上任，便拋出土地法草案。面對(duì)執(zhí)政官比布魯斯和小加圖的執(zhí)意阻撓，耐心業(yè)已耗盡的民眾憤而投石回?fù)?。雖然凱撒和龐培是該議案的倡議者，但因關(guān)乎切身利益，民眾也積極參與其中，并以暴力推動(dòng)了該議案的通過。但該項(xiàng)法案大概也無法滿足民眾的土地需求。因?yàn)槭悄?月份，凱撒拋出第二項(xiàng)土地法草案，將分配范圍限于有三個(gè)及以上孩子的父親，該限制暗示著可供分配土地面積的不足。相當(dāng)部分農(nóng)民依然無法依靠城邦救助獲得土地。當(dāng)農(nóng)村無立身之地時(shí)，部分無地農(nóng)民只好流浪到羅馬城，成為身份復(fù)雜、規(guī)模龐大的城市大眾中的一部分。

城市大眾是羅馬平民的另一重要組成部分。除破產(chǎn)農(nóng)民外，還包含店主、工匠、商販、有或無技能的勞動(dòng)者、被釋奴及奴隸等各色人等。其中，除了少部分人生活較為殷實(shí)外，絕大多數(shù)人都朝不保夕。從帝國擴(kuò)張中雖分得些許殘羹，但他們?nèi)話暝陴囸I的邊緣，根本無法過上所謂的不勞而獲的寄生蟲式生活，西塞羅所言的“半饑半飽的卑鄙的民眾”可能正是他們生存狀況的真實(shí)寫照[7]。

不可否認(rèn)，共和國晚期，官方發(fā)放的救濟(jì)糧規(guī)模呈不斷擴(kuò)大之勢(shì)。對(duì)民眾生活確有一定補(bǔ)貼作用，但其局限性也顯而易見。首先，救濟(jì)糧覆蓋的時(shí)間和范圍有限，該政策始于蓋烏斯·格拉古時(shí)期，蘇拉時(shí)期被廢止后，至前73年，新法案才獲通過，受眾雖有4萬之眾，但仍有五分之四的城市自由平民被排除在外[8]378；前62年，《波爾奇亞法》使受眾升至10萬人[8]379；前58年，克勞迪烏斯的《谷物法》則將該數(shù)字增至30萬人；這一數(shù)字在共和國滅亡時(shí)達(dá)32萬人[9]55，3。也就是說，前62年之前，絕大多數(shù)城市貧民都無法獲取救濟(jì)糧；僅在共和國最后20年，救濟(jì)糧才達(dá)到舉足輕重的規(guī)模。其次，救濟(jì)糧不等同于免費(fèi)糧。在絕大部分時(shí)段內(nèi)，救濟(jì)糧只是以低于市價(jià)的方式售賣。至前58年，才變更為免費(fèi)發(fā)放，而此時(shí)離共和國滅亡僅剩十年之期。最后，救濟(jì)糧的分量有限。受眾限于成年男性公民，每人每月5摩的，雖大體可滿足單人月需主糧，但人不可能僅靠面包生存，還需油、蔬菜等其他食品。他們就不得不從市場(chǎng)購買糧食等基本生活必需品，糧價(jià)波動(dòng)勢(shì)必會(huì)牽動(dòng)著他們的神經(jīng)。此外，共和國晚期，隨著外來人員的急劇涌入，羅馬城人口幾近百萬，糧食需求已無法僅依靠本地區(qū)供應(yīng)，還須從海外調(diào)運(yùn)，長途運(yùn)輸使糧價(jià)更易受惡劣氣候、海盜劫掠、商人投機(jī)等多重因素影響而波動(dòng)，大眾的生存也就更易遭受威脅。因此，糧食問題成為一個(gè)極易引發(fā)暴力沖突的敏感政治問題。

除食物外，不菲的房租和有限的工作機(jī)會(huì)也加深了城市大眾的痛苦。共和國晚期，涌入城市的民眾大體依靠租房解決住宿問題。他們的租屋大多是粗制濫造的建筑，內(nèi)部空間狹窄，生活設(shè)施簡陋，易塌也易著火。但城市人口的膨脹使供求關(guān)系日趨緊張，房租水漲船高。前48年，“在羅馬他(凱撒)給已支付2 000塞斯特爾提烏斯(即賽斯特斯)的承租人，在意大利給付款達(dá)到500塞斯特爾提烏斯的承租人減免一年的租金”[10]20，姑且不論2 000賽斯特斯是否代表著城市大眾的一般房租價(jià)格，但兩個(gè)相差四倍的數(shù)字無疑佐證了羅馬城住宿成本的高昂。從西塞羅渴望將房子租給有能力如期支付租金的房客來看，大部分租客大概都無法按期付款。前64、63及49年有關(guān)減輕債務(wù)負(fù)擔(dān)的提案與房租欠款問題也不無關(guān)系。概言之，對(duì)于共和國晚期相當(dāng)部分城市大眾而言，房租成為一項(xiàng)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

然而，共和國晚期城市大眾的工作機(jī)會(huì)卻殊為有限。羅馬城雖是當(dāng)時(shí)地中海世界最大最重要的都市，但作為消費(fèi)性城市，它能提供的就業(yè)機(jī)會(huì)始終有限。且絕大部分需要一定技術(shù)含量或資金投入的職業(yè)幾乎都被有技能或背景的被釋奴壟斷，那些涌入城市卻無專門技能的失地農(nóng)民大多只能依靠臨時(shí)工作，如港口貨物的裝卸工、郊區(qū)農(nóng)忙時(shí)節(jié)的雇工、公共工程的雜工等養(yǎng)家糊口。上述工作機(jī)會(huì)有限，且皆具有明顯的季節(jié)性和不穩(wěn)定性，更兼工酬低廉，日薪僅為3賽斯特斯。憑借著不穩(wěn)定且有限的收入，城市大眾必須支付包括糧食、房租在內(nèi)的高昂生活成本，因而糧價(jià)或房租的上浮就可能輕而易舉地將他們推向破產(chǎn)的深淵?；诖?，不難推測(cè)民眾生活之艱辛和對(duì)現(xiàn)實(shí)之不滿成為各種政治暴力滋生的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)根源和深厚的社會(huì)基礎(chǔ)。

在政治機(jī)制健全的社會(huì)，大眾的不滿與訴求大體可通過政治體制內(nèi)部的正常途徑加以解決。但羅馬共和政體具有相當(dāng)濃厚的寡頭色彩，普通大眾政治地位低下，其意見難以在體制內(nèi)得到尊重。因此，采用激進(jìn)甚至暴力手段就成為吸引上層注意、維護(hù)切身利益的可行方式。易言之，民眾參與政治暴力蔓延的背后隱藏著羅馬政治表達(dá)機(jī)制的缺陷。

總之，下層民眾高漲的不滿情緒是共和國晚期政治暴力現(xiàn)象蔓延的內(nèi)在原因。共和國晚期，鄉(xiāng)村農(nóng)民的土地問題和城市大眾的生存問題長期得不到解決，但羅馬政治體制卻未為他們提供有效的表達(dá)途徑。下層民眾要訴求獲得上層重視，大體只能采取暴力手段抗?fàn)?，且羅馬有關(guān)人民正義和自助的傳統(tǒng)思想為民眾訴之暴力斗爭提供了觀念支持。正如哈里斯指出，“當(dāng)政府沒有履行職責(zé)時(shí)，民眾可以用訴諸暴力騷動(dòng)的方式來追求其集體權(quán)利?！盵11]108當(dāng)然，民眾的情緒可能為政治領(lǐng)袖操控和利用，但即便如此，無論被視為真正人民派的格拉古兄弟，還是動(dòng)機(jī)飽受懷疑的克勞迪烏斯之流，都必須借助下層民眾的不滿情緒才能煽動(dòng)政壇風(fēng)波。

二、政治精英間競(jìng)爭的不斷升級(jí)

“大部分暴力案例源于政治斗爭”，“無論是否涉及政治問題，貴族領(lǐng)袖之間的任何沖突都可能引發(fā)暴力活動(dòng)?！盵1]xvi毫無疑問，絕大多數(shù)情況下，政治是精英階層內(nèi)部的事務(wù)，他們之間的斗爭構(gòu)成了羅馬政治生活的重要內(nèi)容。據(jù)此，從某種意義上而言，政治暴力沖突是精英內(nèi)部競(jìng)爭的表現(xiàn)和產(chǎn)物，競(jìng)爭越激烈，發(fā)生沖突的可能性越大。共和國晚期，羅馬總體政治構(gòu)架雖未發(fā)生顯著變革，但具體政治環(huán)境的改變及選舉會(huì)議、立法會(huì)議和審判法庭三大權(quán)力機(jī)構(gòu)的某些調(diào)整使政治競(jìng)爭更為激化，從而為政治暴力的蔓延埋下了制度基礎(chǔ)，進(jìn)一步強(qiáng)化著政治精英使用暴力的主觀意愿。

首先，共和國晚期選舉競(jìng)爭日趨激烈，選舉暴力相應(yīng)增多。共和國晚期政治環(huán)境和制度的變化直接導(dǎo)致了官職競(jìng)爭的激烈化。其一，共和國晚期公民權(quán)大規(guī)模擴(kuò)散。實(shí)際上，羅馬公民權(quán)具有一定程度的開放性，隨著對(duì)外擴(kuò)張的推進(jìn)，公民權(quán)也隨之緩慢向外擴(kuò)散。然而，前90年代同盟戰(zhàn)爭卻急劇地改變了羅馬人口狀況，公民人數(shù)驟然飆升至91萬[12]63；98，官職選舉環(huán)境由此發(fā)生顯著變化。因?yàn)閼{借著公民身份，意大利人可加入羅馬官職競(jìng)爭之中，加劇了本已非常激烈的選舉競(jìng)爭。其二，公職數(shù)量和結(jié)構(gòu)的變化使選舉競(jìng)爭進(jìn)一步加劇。為適應(yīng)日益繁雜的城邦內(nèi)外事務(wù)，羅馬不斷增設(shè)官職，官職數(shù)量及其結(jié)構(gòu)逐漸發(fā)生變化。共和國中期，財(cái)務(wù)官數(shù)量為12位，蘇拉時(shí)期劇增至20位；副執(zhí)政官的數(shù)量從原先的2位增至前197年的6位，至蘇拉時(shí)多達(dá)8位；但最高公職——執(zhí)政官及監(jiān)察官一直只有兩個(gè)席位。且前181年《任職年年限法》規(guī)定了財(cái)務(wù)官——副執(zhí)政官——執(zhí)政官的嚴(yán)格任職序列，由此形成了上窄下寬的梯形官職結(jié)構(gòu)。有資格競(jìng)選最高官職的人越來越多，但其席位卻一直沒有相應(yīng)增長，競(jìng)爭必然日趨激烈。其三，高級(jí)官員收益的增加強(qiáng)化了官職候選人運(yùn)用暴力的主觀愿望。共和國中后期以來，不斷增設(shè)的行省使高級(jí)官員卸任后就可出任行省總督，但國家對(duì)總督的監(jiān)管和制約體制嚴(yán)重不健全，致使他們可以肆無忌憚地洗劫行省。因此，較之以往，晚期高級(jí)官員的預(yù)期收益明顯增大，誘惑著更多人饞涎于高級(jí)官職。實(shí)際上，對(duì)于羅馬精英而言，官職不僅意味物質(zhì)利益，還決定了其個(gè)人及家族的政治地位、榮譽(yù)乃至命運(yùn)。然而，在共和國晚期官職競(jìng)爭日益激烈的情況下，敗選的風(fēng)險(xiǎn)大為上升。為了在激烈的競(jìng)爭中占據(jù)先機(jī)，某些精英不惜鋌而走險(xiǎn)使用暴力助選，其他人則競(jìng)相效尤，致使選舉活動(dòng)中屢現(xiàn)暴力現(xiàn)象。

值得提及的是，羅馬官職競(jìng)選的慣例實(shí)際上也易于引發(fā)暴力沖突。在羅馬，候選人組建一支由元老、騎士、門客、被釋奴及平民等各色人等組成的隊(duì)伍游說拉票是傳統(tǒng)習(xí)俗，這在共和國晚期尤為盛行。最直觀的體現(xiàn)是競(jìng)選游說隊(duì)伍規(guī)?？涨皵U(kuò)大。在相互競(jìng)爭的背景下，彼此懷有敵意的龐大競(jìng)爭團(tuán)體之間發(fā)生摩擦乃至暴力沖突的可能性大增。相互間的語言攻擊司空見慣，投擲石塊甚至使用刀劍的情形也常有發(fā)生。因此，為降低游說隊(duì)伍之間的沖突，元老院曾頒布法令限制其規(guī)模。

其次，立法競(jìng)爭的激烈化使暴力立法的傾向日漸突出。共和國晚期，立法會(huì)議程序簡化、門檻降低，但所涉團(tuán)體和利益規(guī)模的日漸增加使立法競(jìng)爭趨于激烈，成為政治暴力滋長的溫床之一。部落平民大會(huì)是共和國晚期最主要的立法機(jī)構(gòu)[13]74。長期以來，羅馬傳統(tǒng)立法程序是，法律草案由元老院預(yù)先討論通過后，才能提請(qǐng)人民大會(huì)投票表決。也就是說，元老院決定著草案能否進(jìn)入人民大會(huì)最終表決階段。此舉無外乎是希望通過以保守著稱的元老院抑制激進(jìn)官員尤其保民官的立法冒險(xiǎn)行為。然而，共和國晚期，格拉古率先打破了這一傳統(tǒng)，官員的提案不再需要元老院預(yù)審即可直接提交人民大會(huì)[13]15；19；20。因此，不少激進(jìn)的立法者得以繞開元老院，直接將提案交付人民大會(huì)表決，但這類草案往往沒有預(yù)先在統(tǒng)治階層內(nèi)部達(dá)成共識(shí)，因而易于引發(fā)分裂及沖突。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也證明了該點(diǎn)。共和國晚期，立法層面的暴力沖突發(fā)生了20余次，且大多有保民官參與其中[1]209-216。更重要的是，隨帝國的日益擴(kuò)張，各階層之間的利益關(guān)系更加錯(cuò)綜復(fù)雜。例如，作為一個(gè)新近崛起的獨(dú)立階層——騎士，要求獲得更大的政治發(fā)言權(quán)；處于羅馬政治聯(lián)盟內(nèi)部的意大利人渴望獲得羅馬公民權(quán)；下層民眾力求改善自身現(xiàn)實(shí)處境；具有軍事背景的政治強(qiáng)人不斷崛起，試圖攫取超乎尋常的權(quán)勢(shì)；而保守分子以維護(hù)元老院權(quán)威為旗號(hào)，強(qiáng)烈反對(duì)政治強(qiáng)人及人民派領(lǐng)袖。上述種種政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等方面的復(fù)雜問題都需擺到立法會(huì)議上，由法律加以界定。因而，立法會(huì)議成為各方激烈角逐的戰(zhàn)場(chǎng)，政治精英采用暴力手段解決問題的潛在可能性也隨之大為上漲。

其三，法庭斗爭的激化，促使暴力干預(yù)審判的現(xiàn)象增加。共和國晚期政治生活中，法庭不僅是處理日常糾紛、懲治犯罪的場(chǎng)所，也是受政治精英青睞的斗爭舞臺(tái)。長期以來，羅馬并沒有常設(shè)法庭，僅有就具體事務(wù)召集的臨時(shí)性法庭。隨著社會(huì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)和政治活動(dòng)趨于繁雜，各種新糾紛不斷涌現(xiàn)，臨時(shí)法庭已無法滿足需求。前2世紀(jì)后半葉，羅馬開始陸續(xù)增設(shè)法庭，至前70年代，大概已有8個(gè)常設(shè)職能法庭。法庭的特殊性使其迅速成為晚期共和國政治斗爭的重要舞臺(tái)。首先，法庭斗爭的門檻相當(dāng)?shù)?，?duì)參與者身份與地位幾無任何特殊要求。傳統(tǒng)政治舞臺(tái)——元老院和人民大會(huì)對(duì)參與者皆有明確的門檻限制。元老院的參與者僅限于數(shù)量有限的元老，并且僅擔(dān)任過低級(jí)官職的元老發(fā)言權(quán)相當(dāng)有限，往往被戲稱為“舉手元老”或“沉默元老”[13]129。人民大會(huì)中能夠發(fā)揮積極作用的人員更為有限，只有主持官及得其允許的人員才有發(fā)言權(quán)。而法庭對(duì)控辯雙方的資格要求低得多，除公民資格外，無任何社會(huì)身份或政治地位的硬性限制。高超的演說才能是法庭斗爭的唯一籌碼。因此，低門檻的法庭成為那些沒有資格參與元老院和人民大會(huì)斗爭的青年精英撈取政治資本的大好舞臺(tái)。其次，法庭斗爭效用顯著。通過法庭斗爭，不僅能有效地改變政治斗爭的既成格局，還可能將對(duì)手趕出羅馬，一勞永逸地解決問題。就法庭對(duì)選戰(zhàn)影響而言，在選舉正式舉行之前，可以通過起訴剝奪競(jìng)爭對(duì)手的參選資格；人民大會(huì)投票后，還可以通過起訴剝奪獲勝對(duì)手的就任資格。如前75年，科塔和托爾夸圖斯正是通過法庭起訴擊敗了本已在人民大會(huì)投票中贏得選舉的蘇拉和帕圖斯，成為最后贏家。另外，法庭訴訟還涉及對(duì)政治精英行為的判決和定性，一旦抗辯敗訴，可能意味著其整個(gè)政治生涯的終結(jié)，對(duì)于任何政治精英來說，這都堪稱滅頂之災(zāi)。因此，一旦無法通過正常程序取得勝利，政治領(lǐng)袖就可能將暴力手段引入其中。例如，前66年，審理奧特洛尼烏斯選舉舞弊案的法庭、前65年審理曼尼利烏斯叛國罪的法庭以及前61年審判克勞迪烏斯褻瀆罪的法庭均遭到被告及其支持者的暴力襲擊[14]15，17。進(jìn)入前50年代，政治強(qiáng)人們對(duì)政治權(quán)力和軍事權(quán)力爭奪白熱化，法庭暴力更是層出不窮。前58年對(duì)凱撒支持者瓦提尼烏斯、前57年對(duì)克勞迪烏斯、前56年對(duì)米羅、前54年對(duì)龐培派加賓尼烏斯等進(jìn)行審理的過程中，均發(fā)生了暴力沖突。概言之，共和國晚期增設(shè)的常設(shè)法庭，具有數(shù)量多、門檻低、效用顯著的特征，誘使不少政治精英尤其是年輕精英選擇以法庭為斗爭舞臺(tái)，為了獲得成功，不惜使用暴力，使政治暴力在法庭層面上也呈增長態(tài)勢(shì)。

值得注意的是，正是在共和國晚期客觀政治環(huán)境變化的刺激下，政治精英運(yùn)用暴力的主觀意識(shí)越來越強(qiáng)烈。一方面，隨著國家的成功擴(kuò)張，財(cái)富的增多，共和國后期政治斗爭關(guān)涉的利益越來越大。為了贏得斗爭的勝利，政治精英投入的賭注也越來越高。而同時(shí)，選舉、立法及法庭層面的制度變革使競(jìng)爭趨于激烈，造成失敗風(fēng)險(xiǎn)增加。一旦無法通過合法途徑取得進(jìn)展或成功時(shí)，為了避免失敗厄運(yùn)，暴力這一利器就可能成為他們扭轉(zhuǎn)政局的首選。另一方面，由于人民正義和自助的傳統(tǒng)觀點(diǎn)默認(rèn)運(yùn)用暴力手段具有合理性，從而為精明的政治精英蓄意濫用，成為他們發(fā)動(dòng)政治暴力的正當(dāng)性依據(jù)，一定程度上有助于掩飾他們爭權(quán)奪利的本質(zhì)目的。因此，共和國晚期客觀政治環(huán)境和傳統(tǒng)習(xí)慣都刺激著政治精英，強(qiáng)化了他們使用政治暴力的主觀意愿，正是在他們的推波助瀾之下，政治暴力不斷擴(kuò)散。

三、警察機(jī)構(gòu)有限的執(zhí)行權(quán)和法律監(jiān)管的缺位

現(xiàn)代政治學(xué)的研究業(yè)已證實(shí)，強(qiáng)化監(jiān)管能夠有效降低社會(huì)暴力水平。隨著羅馬從最初的小國寡民的城邦成長為一個(gè)疆域遼闊、人口眾多的大帝國，社會(huì)矛盾也日益錯(cuò)綜復(fù)雜，對(duì)制度及法律的監(jiān)管提出了更高的要求。然而，面對(duì)現(xiàn)實(shí)的劇烈改變，羅馬仍大體延續(xù)了早期原始而簡單的城邦制度。警察機(jī)構(gòu)殊為有限的執(zhí)行權(quán)嚴(yán)重制約了其有效鎮(zhèn)壓政治暴力的能力；雖然當(dāng)局也試圖以立法對(duì)之加以管控，并在一些危急時(shí)刻，出臺(tái)了“元老院最后法令”應(yīng)付混亂政局，但法律及“元老院最后法令”本身的缺陷限制了其效用的發(fā)揮。因此，機(jī)構(gòu)與法律方面的內(nèi)在問題皆制約著羅馬對(duì)暴力的監(jiān)管效能。

(一)警察機(jī)構(gòu)執(zhí)行權(quán)的有限

現(xiàn)代社會(huì)，警察機(jī)構(gòu)理所當(dāng)然地被視為維持社會(huì)政治秩序的主要和必要力量。但有組織的警察隊(duì)伍是19世紀(jì)工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物。在羅馬共和制度設(shè)計(jì)中，并無專職警察機(jī)構(gòu)。不過，就廣義而言，只要存在有組織的政府，就存在法律及其執(zhí)行機(jī)構(gòu)，這些執(zhí)行機(jī)構(gòu)就在一定程度上扮演著警察角色。據(jù)此，共和國官職體系中的執(zhí)政官、副執(zhí)政官兩大高級(jí)官員與市政官、三人行刑官等中低級(jí)官員等確實(shí)承擔(dān)著一定警察職能，但它們維護(hù)社會(huì)秩序、控制政治暴力的能力受多方限制，尤其隨著時(shí)間推移，這種制約更為顯著，而國內(nèi)事務(wù)卻日益繁雜，這使他們更加難以對(duì)監(jiān)管政治暴力進(jìn)行有效監(jiān)管。

擁有治權(quán)的高級(jí)官員——執(zhí)政官和副執(zhí)政官享有包括罰款、逮捕、監(jiān)禁、鞭笞及行刑等在內(nèi)的強(qiáng)制權(quán)，并有時(shí)刻相隨的扈從執(zhí)行其命令，在一定程度上承擔(dān)著警察職能。然而，他們監(jiān)管暴力的能力受下述三方面限制。其一，實(shí)際強(qiáng)制能力的有限。高級(jí)官員在城內(nèi)享有的是受到限制的城內(nèi)治權(quán)而非更為獨(dú)斷的軍事治權(quán)，因而他們無法通過軍事征募的方式去征集士兵執(zhí)行其意志，所能依靠的僅是數(shù)量有限的扈從。握有最高治權(quán)的執(zhí)政官僅有12位扈從，較低治權(quán)的副執(zhí)政官則低至6位。這決定了高級(jí)官員的實(shí)際管控能力相當(dāng)有限。毫無疑問，當(dāng)遭遇公民集體騷動(dòng)或暴力抵制時(shí)，寥寥數(shù)位扈從根本無法有效應(yīng)對(duì)。從某種意義上而言，高級(jí)官員只是城邦紀(jì)律和懲罰權(quán)威的理論象征。前67年執(zhí)政官皮索的遭遇就是對(duì)上述觀點(diǎn)的生動(dòng)注解。在反對(duì)科爾涅利烏斯的草案時(shí)，皮索遭到民眾恐嚇，“當(dāng)他命令扈從逮捕那些舉手威脅他的人時(shí)，他的法西斯被打破了，甚至連會(huì)場(chǎng)最邊緣之處也有飛石襲擊他”[15]58C。隨后，扈從及皮索本人皆被轟趕出會(huì)場(chǎng)。為應(yīng)對(duì)這類尷尬局面，一些官員利用私人資源組建私人護(hù)衛(wèi)隊(duì)。如前述皮索，被趕出會(huì)場(chǎng)后，組織了一支強(qiáng)大的私人隊(duì)伍折返會(huì)場(chǎng)，對(duì)付搗亂分子[11]36，39。同樣，前63年，無論在主持氣氛緊張的年度執(zhí)政官選舉會(huì)議，還是在逮捕阿洛布羅吉斯人時(shí)，執(zhí)政官西塞羅所能依賴的只是他的朋友、親屬、門客等組成的私人力量，而非官方力量。值得注意的是，高級(jí)官員使用私人武裝雖有利于其意志的貫徹，但其正當(dāng)性不免遭到質(zhì)疑，易于引發(fā)立場(chǎng)相異的人士以暴易暴，激化沖突。官員進(jìn)一步建議，他們引發(fā)動(dòng)蕩，因?yàn)樗鼮榱瞬糠秩说睦娑`踏了法律。其二，申訴權(quán)的限制。隨著共和國民主因素的緩慢增長，高級(jí)官員愈加受公民申訴權(quán)的限制。申訴權(quán)是附屬于羅馬公民權(quán)的重要權(quán)力，保護(hù)公民不受行政官員擅權(quán)行為的侵害。早在共和國早中期，羅馬就頒布了數(shù)項(xiàng)關(guān)于申訴權(quán)的法令[16]81-82。但前2世紀(jì)以來，申訴權(quán)得到進(jìn)一步強(qiáng)化。相繼頒布的三項(xiàng)《波西烏斯法》及一項(xiàng)禁止鞭笞公民的法律，將申訴權(quán)的效用范圍擴(kuò)展至軍事領(lǐng)域，使公民在戰(zhàn)時(shí)也可免于指揮官即時(shí)隨意的制裁。前121年，蓋烏斯·格拉古的《森普洛尼亞法》再次強(qiáng)調(diào)不經(jīng)審判不得處以公民死刑。前58年，克勞迪烏斯重申了該法。因此，法律對(duì)公民權(quán)益保護(hù)的力度不斷增強(qiáng)。在處理涉及公民的政治暴力沖突事件時(shí)，共和國晚期的高級(jí)官員尤須謹(jǐn)慎行事，否則將會(huì)面臨違法的風(fēng)險(xiǎn)。其三，其他權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)高級(jí)官員的制約。在羅馬崇尚平衡和制約的體制中，即便作為國家首腦的執(zhí)政官，他們的權(quán)力也深受元老院和人民大會(huì)尤其是保民官等其他權(quán)力機(jī)構(gòu)的有效制約。保民官產(chǎn)生于社會(huì)等級(jí)沖突之中，它的職責(zé)就是幫助平民對(duì)抗高級(jí)官員。由于他們享有人身神圣不可侵犯的地位，且擁有幫助權(quán)和否決權(quán)等重要權(quán)力，在實(shí)際政治斗爭中往往能夠有效抗衡高級(jí)官員。前151年、前138年及前60年執(zhí)政官被保民官監(jiān)禁的事件[11]37，50，正反映了高級(jí)官員深受保民官掣肘的事實(shí)?？梢哉f，在羅馬共和國三足鼎立的權(quán)力機(jī)構(gòu)中，高級(jí)官員的執(zhí)行權(quán)多受限，他們從來不是政治暴力問題的最終和最權(quán)威的裁斷者，因而往往無法及時(shí)有效管控政治暴力行為。由此，政治暴力具有持續(xù)蔓延和擴(kuò)大化的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

除執(zhí)政官、副執(zhí)政官外，市政官和三人行刑官(triumviri capitales)也承擔(dān)了一定的警察職能，但他們的職權(quán)范圍和執(zhí)行能力限制了其有效鎮(zhèn)壓政治暴力的可能性。共和國時(shí)期，市政官的職責(zé)范圍主要包括照看街道(負(fù)責(zé)維修和保持通暢)、監(jiān)管市場(chǎng)、舉辦賽會(huì)等。除前186年鎮(zhèn)壓巴庫斯行動(dòng)[3]39.14，9外，沒有任何證據(jù)表明他們有權(quán)力或?qū)嶋H參與了鎮(zhèn)壓犯罪行動(dòng)。更重要的是，除就其職責(zé)范圍內(nèi)事務(wù)召集民眾會(huì)議外，市政官并不具有主持選舉、立法會(huì)議的職責(zé)，而羅馬會(huì)議遵循“誰主持，誰負(fù)責(zé)”[16]228的原則，因此，鎮(zhèn)壓政治暴力并不屬于市政官的職責(zé)范圍，他們?cè)诳刂普伪┝_突中處于邊緣地位。同樣，作為低級(jí)官員，三人行刑官的警察職能更受限制。據(jù)李維記載，三人行刑官創(chuàng)職于前290-前287年，其名稱顯示他們負(fù)有管理監(jiān)獄和監(jiān)管行刑之責(zé)，并負(fù)責(zé)對(duì)攜帶武器行兇、同性戀斗毆，偷竊等案件的審查和判決。但他們的強(qiáng)制權(quán)大概僅針對(duì)奴隸或地位低賤的公民，而非全體公民。只有在獲得民眾支持時(shí)，他們才可能去懲治犯罪活動(dòng)，行使某些審判權(quán)。更何況，他們根本不具備任何召集民眾大會(huì)的權(quán)力。易言之，三人行刑官實(shí)際上被排除出了管控政治暴力的職責(zé)范圍。并且，較于高級(jí)官員，市政官與三人行刑官所能調(diào)用的人手更為有限。因此，他們的職責(zé)范圍及其掌控能力都決定了其既無足夠權(quán)威也無足夠資源扮演政治警察角色。

即便有權(quán)，他們勢(shì)必?zé)o能為力。因此，作為低級(jí)官員，羅馬政體內(nèi)部缺乏專門的警察力量，某些官職雖承擔(dān)了一定的警察職能，但該職能僅是其眾多職責(zé)中模糊不清的一項(xiàng)。對(duì)于政治暴力的實(shí)際管控能力，即便是對(duì)政治暴力管控負(fù)主要職責(zé)的高級(jí)官員，也受人手不足、公民申訴權(quán)強(qiáng)化、保民官等機(jī)構(gòu)多重因素制約。羅馬政體并未賦予高級(jí)官員足夠的執(zhí)行力以維護(hù)政治秩序，他們的權(quán)威和執(zhí)行力的大小取決于公民對(duì)他們的認(rèn)可程度。概言之，共和國官職系統(tǒng)及其政治體制的缺陷導(dǎo)致其應(yīng)對(duì)暴力沖突的軟弱無力。并且，在共和國晚期，隨著國家疆域和人口的增加、社會(huì)矛盾的復(fù)雜化，監(jiān)管的難度增加，而羅馬官員管控政治暴力的權(quán)力非但沒有獲得強(qiáng)化，反而進(jìn)一步受到限制。

值得注意的是，長期以來，羅馬從未試圖設(shè)置或授予某些官職足夠的執(zhí)行力，從制度層面解決政治暴力問題。這種制度層面上的不作為態(tài)度源于其政治體制的內(nèi)在本質(zhì)，在羅馬崇尚相互制衡、憎恨個(gè)人專制統(tǒng)治的城邦共和制度下，一個(gè)嚴(yán)厲且有鎮(zhèn)壓性質(zhì)的機(jī)構(gòu)與共和國的貴族集體統(tǒng)治精神相沖突。羅馬人認(rèn)為，政治領(lǐng)袖一旦大權(quán)在握，就難免出現(xiàn)個(gè)人集權(quán)化傾向，勢(shì)必會(huì)徹底破壞貴族統(tǒng)治及其所依賴的政治結(jié)構(gòu)。作為統(tǒng)治階層的貴族集體絕不愿看到這種情況的發(fā)生。

(二)法律監(jiān)管的缺失

前78年，羅馬才通過了首個(gè)反對(duì)暴力的法律，即《路塔提亞法》(Lex Lutatia)，該法禁止針對(duì)城邦的暴行，懲處對(duì)象包含元兇及其支持者，懲處范圍包括攻擊元老院和官員，占領(lǐng)公共場(chǎng)所，公共場(chǎng)所持劍，危害城邦利益。隨后，前78-前63年期間，《普勞提亞法》(Lex Plautia)出臺(tái)，該法主要是對(duì)《路塔提亞法》的重申，同時(shí)大概調(diào)整了懲罰力度和程序。前76年，盧庫魯斯頒布一項(xiàng)法律，限制使用武器和組建幫派，試圖藉此抑制政治暴力[1]29。前56年，羅馬將控制范圍延伸至為幫派提供人員的基層組織蘇達(dá)利塔斯或戴庫里亞(sodalitas or decuria)。同年，還成立了兩個(gè)審理暴力的職能法庭。前52年，頒布了一項(xiàng)具有針對(duì)性的《關(guān)于暴力的龐培法》(Lex Pompeia de vi)，除打獵、海上或陸上旅行外，禁止在家中貯藏武器，禁止在城內(nèi)攜帶武器[17]34，139。

上述數(shù)項(xiàng)法規(guī)均頒布于前78年之后，這意味著在共和國絕大部分時(shí)期內(nèi)，并無任何專門法律對(duì)政治暴力行為進(jìn)行規(guī)范，除暗殺外，運(yùn)用暴力手段干涉立法、選舉及審判的行為皆不屬于嚴(yán)格意義上的非法行為。即便有關(guān)反暴力法通過后，實(shí)際上仍缺乏對(duì)暴力行為的具體界定，且法律也從未完全限制暴力的使用，不免為政治領(lǐng)袖們留下了操縱空間。例如，對(duì)于武器的使用，除了最嚴(yán)厲的《關(guān)于暴力的龐培法》外，其他法律均為武器的使用預(yù)設(shè)了例外情況，即將打獵、航行或旅行排除在外，從而為法律的誤用和濫用留下了缺口。就法庭而言，直到共和國滅亡，也未為審判暴力的職能法庭任命常設(shè)主持法官，沒有治權(quán)的市政官往往被臨時(shí)任命為法官。從審判技術(shù)角度而言，較大規(guī)模的政治暴力一般涉及兩個(gè)對(duì)立派別，界定責(zé)任人并非輕而易舉，而又不可能對(duì)眾多的參與者全部提出訴訟，加上羅馬自助傳統(tǒng)的干擾，審判的難度大概又會(huì)翻倍[11]110。更重要的是，上述大多法律未將之納入刑法范疇，對(duì)施暴者最嚴(yán)厲的懲罰只不過是流放，并無剝奪財(cái)產(chǎn)的懲處[10]27。更何況，對(duì)暴力的審判也鮮有判罪案例，甚至法庭本身也屢次遭到暴力沖擊，被迫放棄審判。一旦政治施暴不用付出任何代價(jià)，那么“沒有什么比不受懲罰更能誘惑人去犯罪了。”

實(shí)際上，從主觀立場(chǎng)來看，羅馬當(dāng)局大概也無意完全杜絕政治暴力。因?yàn)檫@一利器的主要運(yùn)用者正是政治精英本身，如果嚴(yán)格限制暴力行為，那么便是“將武器調(diào)轉(zhuǎn)過來反對(duì)他們自己或雇傭的人員”[18]187。因而政治精英主觀上不愿對(duì)之加以嚴(yán)格限制?；诖?，上述法律實(shí)施效果遠(yuǎn)非理想，政治暴力非但沒有被鏟除，反而呈現(xiàn)出泛濫趨勢(shì)。

在共和國晚期，當(dāng)常規(guī)手段無法遏制政治暴力時(shí)，羅馬采取頒布“元老院最后決議”(下文簡稱“決議”)這一非常規(guī)措施加以應(yīng)對(duì)。最初，羅馬主要通過任命獨(dú)裁官應(yīng)對(duì)緊急局勢(shì)，第二次布匿戰(zhàn)爭后，羅馬廢止了這一作法，轉(zhuǎn)而頒布“決議”，宣布國家處于緊急狀態(tài)，暫停城邦的日常工作，將國家委托給某一位或幾位官員，要求他們針對(duì)具體局勢(shì)采取應(yīng)對(duì)措施，保衛(wèi)國家安全[6]134-135?！鞍凑樟_馬慣例，元老院授予高級(jí)官吏的這種權(quán)力是至高無上的。它有權(quán)征募軍隊(duì)，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，可以用任何辦法迫使聯(lián)盟者和公民負(fù)起他們的義務(wù)，允許他在國內(nèi)和戰(zhàn)場(chǎng)上行使無限的行政權(quán)和軍事指揮權(quán)；而在其他情況下，除非有人民的命令，執(zhí)政官是不能有這些特權(quán)中的任何一種的?！盵6]135簡言之，為保衛(wèi)國家安全，決議授予官員不受法律嚴(yán)格限制的權(quán)力。首個(gè)“決議”頒布于前121年，任命執(zhí)政官奧普米烏斯鎮(zhèn)壓蓋烏斯·格拉古及其支持者，自此至前49年，元老院先后多次頒發(fā)了“決議”。

“決議”雖平息了不少騷亂，但也引發(fā)了一系列問題。由于元老院本身咨詢機(jī)構(gòu)的地位，決定了“決議”僅為應(yīng)對(duì)緊急狀況的臨時(shí)策略，而非正式法律，因而其合法性飽受質(zhì)疑；執(zhí)行者應(yīng)在何時(shí)及何種程度上運(yùn)用武力也不無爭議。盡管在前120年的訴訟中，首個(gè)“決議”的執(zhí)行者執(zhí)政官奧皮米烏斯被判為無罪，為官員在“決議”的標(biāo)簽下采用超越法律的手段處理時(shí)局提供了范例。但這并不代表它的合法性得到普遍認(rèn)可。當(dāng)“決議”導(dǎo)致大量公民尤其是顯要人物死亡時(shí)，執(zhí)行者往往會(huì)受到嚴(yán)厲指責(zé)。前100年殺死薩圖寧的拉比魯斯遭到起訴，前63年處死喀提林同謀者的西塞羅被迫流亡，皆表明“決議”的合法性并未獲得統(tǒng)治階層內(nèi)部的一致認(rèn)同?？傊?，作為權(quán)宜之計(jì)，“決議”的出發(fā)點(diǎn)是及時(shí)迅捷有效地處理混亂局勢(shì)，且在某些時(shí)候發(fā)揮了一定的鎮(zhèn)壓政治暴力、維持社會(huì)秩序的功能。然而，它以中止和破壞正常法制的運(yùn)行、踐踏部分公民的權(quán)益為代價(jià)，勢(shì)必會(huì)引發(fā)統(tǒng)治階層內(nèi)部的紛爭，甚至激化政治暴力沖突[1]4。事實(shí)上，正是前49年的“決議”將共和國推向內(nèi)戰(zhàn)的深淵。因此，“決議”也并非應(yīng)付政治暴力的靈丹妙藥。

綜上所述，在早期，由于國家疆域和公民人口都頗為有限，羅馬共和國實(shí)際上是一個(gè)小國寡民的城邦國家，治理起來相對(duì)簡單。但是，至晚期，隨著征服的不斷成功推進(jìn)，羅馬事實(shí)上已經(jīng)成長為一個(gè)土地遼闊，人口眾多的大帝國，治理難度倍增。然而，在管理體制方面，羅馬并未及時(shí)有效地做出回應(yīng)。上述官制和法律層面的分析表明，共和國晚期基本上保持了早期簡單的官制，雖然立法工作有所推進(jìn)，甚至偶有創(chuàng)新之舉，如“元老院最后決議”的創(chuàng)設(shè)，但這些方面的努力始終成效細(xì)微，根本無法有效遏制政治暴力的滋長。易言之，適合統(tǒng)治小國寡民的城邦體制已不能滿足龐大帝國的統(tǒng)治需要，無法對(duì)政治暴力進(jìn)行有效管理。

參考文獻(xiàn)：

[1]LINTOTT A. Violence in Republican Rome[M]. Oxford: Clarendon Press, 1968.

[2]李雅書，楊共樂.古代羅馬史[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2004.

[3]LIVY. History of Rome[M]. London: Harvard University Press, 2000.

[4]HARRIS V W. War and imperialism in Republican Rome[M]. New York: Oxford University Press, 1979.

[5]HOWARD S R. Rome, the Italians, and the land[J]. Historia, 1999(48): 282-300.

[6]撒路斯提烏斯.喀提林陰謀 朱古達(dá)戰(zhàn)爭[M].王以鑄，崔妙因，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

[7]AFRICA W T. Urban violence in imperial Rome[J]. The journal of interdisciplinary history, 1971(2): 3-21.

[8]BRUNT A P. Italian manpower[M]. Oxford: Clarendon Press, 1987.

[9]Plutarch. Lives(Caesar)[M]. London: Harvard University Press, 2004.

[10]蘇維托尼烏斯.羅馬十二帝王傳[M].張竹明，王乃新，蔣平等，譯.北京：商務(wù)印書館，2000.

[11]HARRIES J. Law and crime in the roman world[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

[12]LIVY. Epitome[M]. London: Harvard University Press, 2000.

[13]TAYLOR R L. Party politics in the age of Caesar[M]. Berkeley, Los Angeles and London: University of California Press, 1984.

[14]CICERO. Pro Sulla[M]. London: Harvard University Press, 2001.

[15]Asconius. Commentaries on speeches of Cicero[M]. New York: Oxford University Press, 2006.

[16]西塞羅.國家篇 法律篇[M].沈叔平，蘇力，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[17]PLINY, Natural history[M]. London: Harvard University Press, 1999.

[18]METAXAKI-MITRO F. Violence in the contio during the Ciceronian age[J]. L’Antiquite classique, 1985(54): 180-187.

責(zé)任編輯張穎超

網(wǎng)址：http://xbbjb.swu.edu.cn

中圖分類號(hào)：K125

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-9841(2016)01-0181-08

DOI：10.13718/j.cnki.xdsk.2016.01.023