特大城市火災(zāi)的社會特征及治理研究——以上海為例

崔小璐

?

特大城市火災(zāi)的社會特征及治理研究
——以上海為例

崔小璐

摘要:城市火災(zāi)發(fā)生及危害程度在社會層面具有顯著差異。以上海為例。首先，受災(zāi)人口特征差異性顯著。其次，上海第三產(chǎn)業(yè)火災(zāi)比例高于第一、二產(chǎn)業(yè)，私有經(jīng)濟為主的非公有經(jīng)濟單位火災(zāi)發(fā)生比較集中。再次，火災(zāi)發(fā)生區(qū)域差異性顯著?？梢?，當(dāng)前城市內(nèi)火災(zāi)社會特征的差異性不是一種簡單的數(shù)量上的增減問題，而是一種社會結(jié)構(gòu)性問題。因此，未來對火災(zāi)的治理策略，不應(yīng)只是針對災(zāi)害預(yù)測、控制和救援科技上，應(yīng)對火災(zāi)的社會特征給予正確認識并納入制度改造的考量，而對易受災(zāi)社會群體、受災(zāi)區(qū)域、社會經(jīng)濟關(guān)系等進行全面的社會改革，才是改善我國城市火災(zāi)治理效能之道。

關(guān)鍵詞:特大城市； 火災(zāi)治理； 火災(zāi)的社會特征； 治理的結(jié)構(gòu)性問題

近年來，與國內(nèi)民眾和輿論對人口集中、資源集中的城市所發(fā)生的災(zāi)害關(guān)注度高相比，我國學(xué)術(shù)界對于城市內(nèi)發(fā)生的災(zāi)害研究顯得較為冷清，諸如城市常見的火災(zāi)研究也僅局限于消防機構(gòu)和少數(shù)研究者關(guān)注范圍內(nèi)，學(xué)術(shù)界還沒有對此產(chǎn)生足夠興趣或具備足夠能力去開展系統(tǒng)的、深入研究，尤其從城市災(zāi)害的社會視角來進行城市治理研究非常缺乏，這在當(dāng)前我國市場化浪潮和城市化進程中顯得極為重要和迫切。本文將以上海已發(fā)生的火災(zāi)為例，從社會視角探討我國城市火災(zāi)治理問題。

一、 問題意識與研究路徑

長期以來人們一直把火災(zāi)視為偶然的、孤立的突發(fā)性事件，對火災(zāi)發(fā)生原因的認識主要停留于物理性自然層面，從自然科學(xué)和工程學(xué)開展火災(zāi)研究，期待從科技和工程方面尋求減少火災(zāi)發(fā)生和降低火災(zāi)損失的策略。在火災(zāi)治理上，重視災(zāi)后應(yīng)急與管理，對災(zāi)前預(yù)防和治理關(guān)注不夠、力度有限或針對性不強；在城市相關(guān)安全政策制定和采取的治理策略方面，比較關(guān)注消防技術(shù)、消防設(shè)備、建筑材料、消防技術(shù)標(biāo)準、消防安全規(guī)范、消防演習(xí)及防災(zāi)知識觀念宣傳和普及等。然而世界火災(zāi)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，美國、日本、新西蘭等發(fā)達國家先進的防災(zāi)科技與工程并沒有顯著降低和減少火災(zāi)的發(fā)生和人員傷亡損失，這表明僅靠科技手段來加強火災(zāi)治理，其成效十分有限，火災(zāi)治理問題還需要從社會角度去挖掘火災(zāi)發(fā)生和變化的社會誘因，社會科學(xué)應(yīng)發(fā)揮重要作用。從已發(fā)生火災(zāi)的社會特征來探討火災(zāi)治理是相對于從火災(zāi)的自然特性開展的治理而言的，此處社會特征是一個比較寬泛的概念，包括人口、區(qū)域、社會經(jīng)濟環(huán)境等。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對火災(zāi)致災(zāi)的社會性研究基本處于起步階段，研究方法是通過使用宏觀統(tǒng)計數(shù)據(jù)來發(fā)現(xiàn)火災(zāi)變化規(guī)律。已有社會視角的研究文獻較多關(guān)注全國層面或省域?qū)用婊馂?zāi)(楊立中、江大白，2003：62-67；吳松榮，2006：224-231)，通過宏觀數(shù)據(jù)變化來發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系，主要在省市間或地區(qū)間對火災(zāi)變化及其社會經(jīng)濟影響因素之間進行差異性比較(陳帥、安翠，2009：931-932)，而對城市內(nèi)所發(fā)生火災(zāi)本身的結(jié)構(gòu)性問題以及火災(zāi)變化與社會性因素之間關(guān)系探討甚少，這種研究狀況對我國具體城市或地區(qū)的火災(zāi)治理和消防資源的分配并沒有多少實際的指導(dǎo)意義。根據(jù)本研究發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)這種研究狀況主要有兩方面原因：一是由于我國城市對外公開的火災(zāi)數(shù)據(jù)比較籠統(tǒng)，詳實的資料很難獲取，或者是火災(zāi)記錄信息本身就不完整和規(guī)范，消防系統(tǒng)還沒有建立詳實的公開的火災(zāi)信息數(shù)據(jù)庫供學(xué)者或民眾查詢；另一方面，我國對災(zāi)害開展社會科學(xué)研究還處于剛起步和摸索階段，還沒有形成學(xué)科性的理論和方法。

國外從社會視角對一個城市內(nèi)火災(zāi)結(jié)構(gòu)性問題的研究則相對較多。有研究認為火災(zāi)受災(zāi)群體存在顯著差異，不同社會經(jīng)濟地位的社會群體遭受火災(zāi)的機會是不均等的，分別從人口結(jié)構(gòu)、教育程度、收入水平、家庭條件、居住狀況等社會經(jīng)濟因素解釋受災(zāi)群體差異性的原因(Gunther,1981：52-54；Jennings，1999：7-34)，并試圖從社會脆弱性理論或社會排斥理論等視角給予解釋(Duncanson,et al.，2002：165-179)。在城市內(nèi)社區(qū)層面，則認為城市火災(zāi)社區(qū)分布差異顯著，貧困地區(qū)、衰落社區(qū)和少數(shù)族裔聚集區(qū)火災(zāi)危險性大(Wallace & Wallace,1984：249-260)。但國外大多數(shù)研究仍處于簡單的統(tǒng)計分析和描述階段，從社會視角研究城市火災(zāi)及治理問題主要還是經(jīng)驗性積累，學(xué)術(shù)性的解釋理論工具甚少，理論性的系統(tǒng)分析還顯得不足。盡管已有研究方法和視角存在差異，但研究結(jié)論主要集中在受災(zāi)人口特征上、社會經(jīng)濟水平和居住環(huán)境方面，普遍認為老人和處于社會經(jīng)濟地位劣勢的兒童是主要受災(zāi)人群；貧窮和落后會導(dǎo)致火災(zāi)危險性上升，城市內(nèi)衰落區(qū)、經(jīng)濟收入低的區(qū)域易遭受火災(zāi)，且不同社會區(qū)域遭受火災(zāi)類型差異顯著。與國外研究結(jié)論類似，國內(nèi)消防部門公布的信息和公共媒體報道顯示，我國城市火災(zāi)受災(zāi)群體主要是社會弱勢群體，其中老人和流動人口是傷亡的主體，因詳細數(shù)據(jù)獲得困難，學(xué)術(shù)界缺乏對相關(guān)現(xiàn)象的思考和研究，多數(shù)學(xué)者只是簡單地認為經(jīng)濟發(fā)展水平是決定火災(zāi)的重要因素，相對忽視火災(zāi)的結(jié)構(gòu)性問題及其產(chǎn)生的社會致因的考量，僅簡單地用經(jīng)濟發(fā)展水平來解釋火災(zāi)發(fā)生率的上升或下降，因此研究結(jié)論有失偏頗。

針對上述研究狀況，以及處于市場化、城市化進程中日益變遷中的中國城市現(xiàn)實，本文以筆者所掌握的上海市已發(fā)生的火災(zāi)為具體個案，通過分析其社會特征，揭示出我國特大城市火災(zāi)發(fā)生的結(jié)構(gòu)性問題及影響因素，試圖從社會視角對城市火災(zāi)做一學(xué)理上的闡釋，其目的：一方面從災(zāi)害的社會視角推進城市災(zāi)害的研究，另一方面研究特大城市——上海所發(fā)生火災(zāi)的具體個案以深化對我國城市災(zāi)害的認識。因社會經(jīng)濟發(fā)展所帶來城市社會結(jié)構(gòu)性差異研究已是不可或缺的因素，社會視角可以從另一個不同側(cè)面反映了變遷中的中國城市火災(zāi)發(fā)生背后的社會機理?；诒疚乃莆昭芯抠Y料的可獲得性和有效性，從社會性要素對城市火災(zāi)進行早期干預(yù)及有效治理，對提升城市火災(zāi)治理成效具有重要的實踐價值。

二、 城市火災(zāi)發(fā)生的社會特征分析

我國正經(jīng)歷著社會經(jīng)濟大變革大發(fā)展的轉(zhuǎn)型時期，快速城市化、人口流動加劇、城市規(guī)模日益擴大、以住房分層為特點的社會階層分化等深深影響了我國城市的方方面面，城市內(nèi)火災(zāi)形勢和致災(zāi)因素也出現(xiàn)了新的變化和作用規(guī)律，他們相互之間的作用機制也出現(xiàn)新的特點，借鑒國外研究成果，立足本土經(jīng)驗，從城市社會變遷大背景來理解我國城市火災(zāi)的社會特征以開展城市災(zāi)害治理意義重大。因此本文嘗試從社會視角來審視城市火災(zāi)現(xiàn)象，將有助于我國城市火災(zāi)研究向縱深發(fā)展。

居住人口上千萬的上海無疑是全國性乃至世界性特大城市，作為我國特大城市的典型代表——上海市近一百年來經(jīng)歷過不同歷史階段的城市社會變遷，是研究中國城市問題、調(diào)查中國城市問題的典型地域。剖析上海這座特大城市所發(fā)生火災(zāi)特征特質(zhì)、受災(zāi)群體及變化發(fā)展趨向，有利于建構(gòu)與培育提升特大城市的災(zāi)害治理體系與能力。

本文通過上海的研究，希望研究不只局限在上海這座城市范圍內(nèi)，還應(yīng)該將研究成果反思擴大到更廣泛的領(lǐng)域：基于中國特色的大規(guī)模的城市改造和國內(nèi)人口遷移的中國城市，其產(chǎn)生的城市問題與發(fā)達國家城市問題之間有何不同。數(shù)據(jù)分析中，根據(jù)筆者所掌握到的數(shù)據(jù)全面性變化，堅持數(shù)據(jù)時間跨度越長，越接近事實的原則，在2005-2011年之間作適時調(diào)整。

(一) 傷亡火災(zāi)的人口特征

傷亡火災(zāi)是指有人員傷亡的火災(zāi)，排除了無人員傷亡的火災(zāi)。根據(jù)2007至2011年上海已發(fā)生傷亡火災(zāi)的詳細統(tǒng)計數(shù)據(jù)*由于《上海消防年鑒2011》將2010年“1115”火災(zāi)作為建筑工地安全生產(chǎn)事故，在火災(zāi)詳細情況統(tǒng)計中未列入統(tǒng)計范圍，所以為防止統(tǒng)計失誤，本研究在以下分析火災(zāi)詳細情況時也未將其列入。發(fā)現(xiàn)，傷亡火災(zāi)中受災(zāi)人口在性別、年齡、來源(以戶籍類型劃分)、教育程度、職業(yè)、健康狀況、死亡時間均存在顯著的差異。

1.性別與傷亡火災(zāi)

已有研究發(fā)現(xiàn)性別是影響火災(zāi)傷亡的一個人口特征因素，國外研究發(fā)現(xiàn)火災(zāi)事故中，男性比女性更有可能遭受致命的和非致命的傷害*John R.Hall,Jr.,“Characteristics of Home Fire Victims”,National Fire Protection Association,2005,http://www.nfpa.org/assets/files/PDF/ CharacteristicsOfHomeSummary.pdf# search=%22Characteristics%20of%20Home%20Fire%20Victims%22,2006-08-12.。針對火災(zāi)傷亡中的性別差異，國外已有研究普遍接受的觀點認為：一種最可能的原因解釋是男人在家庭中扮演的傳統(tǒng)主導(dǎo)角色使他們在遭遇火災(zāi)時會努力去保護家人和參與救火，因此，男性在火災(zāi)中會遭受更大的死亡和受傷。

上?；馂?zāi)傷亡統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)火災(zāi)傷亡人員中性別差異同樣存在，2007年至2011年火災(zāi)死亡人員中，男性死亡150人，占死亡總?cè)藬?shù)的60.2%；女性死亡99人，占死亡總?cè)藬?shù)的39.8%，男性高于女性20.4個百分點。受傷人員中，男性受傷157人，占受傷總?cè)藬?shù)的比為64.6%；女性受傷86人，占總數(shù)的35.4%，男性高于女性29.2個百分點。說明火災(zāi)傷亡中性別差異影響較顯著，男性遭遇火場的機會比女性多。

2.年齡與傷亡火災(zāi)

國內(nèi)外已有研究表明，老人和兒童歷來是火災(zāi)中的弱勢群體，他們因受生理條件的限制，容易成為火災(zāi)的主要受災(zāi)群體。

從上?；馂?zāi)受災(zāi)人員的年齡結(jié)構(gòu)來分析，表1顯示，受傷人口中，19~59年齡段的有181人，占比最多，達到74.5%；其次，60歲及60歲以上老人受傷人數(shù)有33人，占比13.6%；0~18年齡段的受傷人數(shù)有29人，占比11.9%。上?；馂?zāi)受傷人員中青壯年最多，這與國外已有研究結(jié)果相反。

表1　傷亡人口年齡分布(2007-2011年)

資料來源：本研究整理。

相對于火災(zāi)受傷人口年齡特征，表1顯示火災(zāi)死亡人口中，60歲及以上老人死亡110人，占全部死亡人數(shù)的44.2%。這些老人中，有不少因為有病或飲酒失去自我控制能力而導(dǎo)致火災(zāi)傷亡，這跟國外已有研究結(jié)論相同。由于老人的逃生自救能力相對較弱，在遭遇火場時難以逃生而死亡。

將時間段拉長，從上海2000年以來的老年人受災(zāi)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)(見圖1)，老年人口群體是火災(zāi)中死亡的最大群體。自2002年至今，上海每年因火災(zāi)致亡的老人數(shù)始終占到總亡人數(shù)的40%左右，甚至超過50%，是年齡組中比重最大的。以2006年為例，全年上海因火災(zāi)死亡45人，其中60歲以上的老人有25人，占總亡人數(shù)的55.6%。

此外，上海老年人的火災(zāi)死亡率是全市平均死亡率的2倍，而且年齡越大，危險性越大。由于外來人口中老人占比很小，到2011年外來人口中老人占比只有2.6%，所以火災(zāi)死亡人口中，主要是上海戶籍老人，而且這種死亡比例遠遠高于上海戶籍老人占上海戶籍總?cè)丝诘谋壤?。隨著上海老齡化程度的加重，老年人口致災(zāi)因素不斷增多，比如獨居老人、獨生子女父母、喪獨老人等進入老年化，高齡人口增多，上海戶籍老年人口火災(zāi)危險性有日趨嚴重化趨勢。

圖1　上?；馂?zāi)老人占死亡人數(shù)比例示意圖資料來源：本研究整理。

然而上海18歲以下兒童火災(zāi)傷亡少，這與國外研究結(jié)果相反。這是因為中國的獨生子女政策，到2011年止，上海戶籍人口自然增長率連續(xù)17年負增長，平均每戶家庭孩子數(shù)量少，再加上孩子有專人照看，減少了孩子遭遇火災(zāi)傷亡的機會。所以，上海18歲以下年齡段人口傷亡比例較低。

3.戶籍類型與傷亡火災(zāi)

外來人口*本研究的外來人口專指那些以謀生營利為主要目的、自發(fā)從事社會經(jīng)濟活動的人口，主要是那些為了尋找就業(yè)機會而進入城市的農(nóng)村剩余勞動力人口，他們沒有就業(yè)地的戶籍。他們大多是以“流動人口”或“農(nóng)民工”的身份出現(xiàn)的。2000年11月第五次人口普查中只要在上海呆一天以上的就計入外來人口(不包括外籍人口)。第六次人口普查中只有在上海超過半年的才計入常住人口。是指那些沒有上海戶籍的勞動人口，盡管以青壯年為主的外來流動人口對上海人口老齡化程度的緩解作出貢獻，但隨著上海外來人口的逐年增加，火災(zāi)中外來人口傷亡也逐漸增多。表2顯示，2007年至2011年中，流動人口死亡人數(shù)有63人，占25.3%；受傷人數(shù)有105人，占比43.6%，是火災(zāi)受傷的主體，其中外來青壯年是主要的受傷群體，而且男性多于女性。人口普查數(shù)據(jù)表明，外來人口中男性人數(shù)多于女性。

表2　受災(zāi)人口來源統(tǒng)計表(2007-2011年)

但由于人口統(tǒng)計口徑中將居住半年以上外來常住流動人口納入常住人口進行統(tǒng)計，而流動人口呈現(xiàn)出由短暫停留到長期居住，2011年的火災(zāi)統(tǒng)計數(shù)據(jù)中就有外來人口8人列入常住人口中，從而從統(tǒng)計數(shù)據(jù)上顯示流動人口(國內(nèi))受災(zāi)情況有趨緩的趨勢。因我國特殊的戶籍制度，外來人口因戶籍問題遭遇到的制度排斥，導(dǎo)致外來人口遭受火災(zāi)的機會遠大于本地戶籍人口。

圖2　受災(zāi)人口受教育情況柱狀圖資料來源：本研究整理。

由于外來人口中青壯年比重大，所以在遭遇火場時易逃生，但致傷概率大，相對于老人來說，致死率不高，所以呈現(xiàn)出了外來人口受傷率高于死亡率。戶籍類型原因?qū)е碌幕馂?zāi)危險性差異是造成我國城市火災(zāi)與國外城市火災(zāi)不同之處。

4.受教育程度與傷亡火災(zāi)

已有研究表明，人口的教育程度狀況是決定火災(zāi)易致災(zāi)的重要影響因素，它直接決定人口的防火意識、防火知識和火場逃生方法的掌握，教育缺乏或者教育程度偏低的人災(zāi)害脆弱性較強。

分析2007年至2011年上海市火災(zāi)傷亡人員受教育程度統(tǒng)計資料(見圖2)，發(fā)現(xiàn)上?；馂?zāi)傷亡人口受教育程度普遍偏低，初等教育和未受教育占傷亡比重大。5年期間，死亡人員中共有207人受初等以下教育，占比高達83.1%；受傷人員中受初等以下教育者共有169人，占比高達71.3%。高等教育程度的死亡人數(shù)只有11人，占比4.4%；受傷人數(shù)只有9人，占比3.7%。

這說明教育水平低的人在火災(zāi)事故中所遭受的火災(zāi)危險性比教育程度高的人大，易成為傷亡的主體，這驗證了已有火災(zāi)研究結(jié)論。為此，重視教育，提升人口受教育程度，是有效防范火災(zāi)的重要舉措之一。

5.職業(yè)狀況與傷亡火災(zāi)

國外研究顯示，貧窮是導(dǎo)致火災(zāi)死亡的一個因素，倫敦的一項研究對一個社區(qū)的失業(yè)、低收入、健康、教育、犯罪和住房進行社會剝奪水平評估，認為水平較高的社會區(qū)域會發(fā)生較大數(shù)量的火災(zāi)死亡，其中失業(yè)和低收入被視為貧窮的評價指標(biāo)(Holborn,Nolan & Golt，2003：1-42)。

從上?；馂?zāi)受災(zāi)人員的職業(yè)身份統(tǒng)計(見表3)，發(fā)現(xiàn)死亡人員中，無業(yè)人員有131人，占死亡總數(shù)的52.6%；其次是身份不明的人54人，占21.7%；商業(yè)和服務(wù)人員22人，占總數(shù)的8.8%。無業(yè)和低收入群體是火災(zāi)死亡的主體。受傷人員中，無業(yè)人員有76人，占受傷總數(shù)的31.3%；商業(yè)和服務(wù)人員有41人，占比16.9%；身份不明的人有76人，占比31.3%，這三者是受傷的主體，共占總數(shù)的79.4%，無業(yè)和低收入群體是受傷的主體。這一數(shù)據(jù)與已有的國內(nèi)外研究結(jié)果相符，也就是失業(yè)率和貧困是導(dǎo)致火災(zāi)高發(fā)及易遭受火災(zāi)傷害的重要原因。

表3　受災(zāi)人口職業(yè)情況(2007-2011年)　單位：人

資料來源：本研究整理。

6.健康狀況與火災(zāi)傷亡

已有研究表明，健康狀況是影響火災(zāi)傷亡的重要因素，國外有很多研究是從公共衛(wèi)生領(lǐng)域視角分析火災(zāi)傷亡者的個人特點，這些研究對于發(fā)展與火災(zāi)危險性有關(guān)的個人社會經(jīng)濟和行為特征的假設(shè)是非常有價值的，研究認為酗酒、抽煙等不健康行為在火災(zāi)傷亡人員中比較普遍，也是導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生和傷亡的直接原因。

表4顯示，火災(zāi)死亡人口中，有101人患有殘疾、精神病或癱瘓等病癥，占死亡總數(shù)的40.6%。精神病、殘疾、癱瘓等身心疾病易導(dǎo)致遭遇火場時，不能依靠自身力量及時逃離火場，或者自身就是導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的直接原因，因此身心有疾病的人易導(dǎo)致火災(zāi)死亡。在受傷人員中，不健康的人數(shù)僅有25人，占受傷人數(shù)的10.3%。這患病群體由于社會關(guān)注不足，在遭遇火災(zāi)時，往往因生理原因，缺乏防衛(wèi)自救能力而容易死亡，所以火災(zāi)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出不健康群體死亡人數(shù)遠遠多于受傷人數(shù)。

表4　受災(zāi)人口健康狀況(2007-2011年)　單位：人

資料來源：本研究整理。

(二) 傷亡火災(zāi)的場所原因與特征

1.傷亡直接原因分析

對于火災(zāi)導(dǎo)致死亡的原因，窒息和燒死是火災(zāi)中人員死亡的兩大主要死因。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，火災(zāi)中高溫有毒煙氣依然是火災(zāi)受困人員的第一殺手。

2007年至2011年5年來，火災(zāi)中毒窒息死亡人數(shù)有124人，所占比例高達49.8%；其次是被燒死的人數(shù)有78人，所占比例達31.3%；逃生摔死的有14人，中毒死亡的有8人?；馂?zāi)中死亡人員由于缺乏自救常識，沒有掌握逃生技巧，或逃生不當(dāng)，造成了窒息、燒死、摔死是主要死亡原因。

跟火災(zāi)死亡原因不同，統(tǒng)計火災(zāi)受傷原因發(fā)現(xiàn)，燒傷人數(shù)有174人，占受傷總?cè)藬?shù)的71.6%；其次是摔傷有26人，占比10.7%，因窒息而傷僅有12人。

2.傷亡火災(zāi)起火原因分析

關(guān)于死亡火災(zāi)起火原因，電氣故障、生活用火不慎、吸煙和放火是致災(zāi)的幾大原因。數(shù)據(jù)表明，上海2007年至2011年因電氣故障引發(fā)的火災(zāi)中死亡人數(shù)最多，有92人；其次是生活用火不慎，有48人死亡；吸煙導(dǎo)致死亡人數(shù)為34人，放火導(dǎo)致火災(zāi)死亡人數(shù)有17人。從每年引起人員死亡的火災(zāi)中，始終有吸煙和放火導(dǎo)致，放火和吸煙等行為背后的社會原因應(yīng)引起重視和關(guān)注，導(dǎo)致死亡的火災(zāi)原因很多是死亡人沒有能夠及時發(fā)現(xiàn)火災(zāi)，錯過了逃生的最佳時機。

同死亡火災(zāi)相比較發(fā)現(xiàn)，引起受傷火災(zāi)起火原因存在差異，電氣故障、生活用火不慎、生產(chǎn)作業(yè)和放火是排在前四位的原因，由于電氣使用不當(dāng)火災(zāi)受傷人數(shù)有71人，因生活用火不慎造成的受傷人數(shù)有63人，生產(chǎn)作業(yè)引起火災(zāi)受傷有27人，放火引起火災(zāi)受傷有18人。因火災(zāi)受傷是因為火災(zāi)發(fā)生時，受傷人員發(fā)現(xiàn)火災(zāi)比較及時，有機會和時間逃離火場。

3.受災(zāi)人口死亡時間分析

已有研究認為，火災(zāi)發(fā)生率受社會區(qū)域特征影響，研究很少發(fā)現(xiàn)火災(zāi)損失與投入消防部門的資源有相關(guān)性，而認為每個社會區(qū)域的社會經(jīng)濟和環(huán)境因素是火災(zāi)損失的關(guān)鍵要素，而消防部門只是一個次要的影響因素。

2007年至2011年5年來(見表5)，上?；馂?zāi)中死亡人員基本是在消防人員到場前就已經(jīng)死亡，死亡人數(shù)達到212人，所占比例高達85.1%，而在消防隊到場后死亡的人數(shù)有8人；在非火場現(xiàn)場死亡的人員中，被送往醫(yī)院搶救途中死亡僅有3人，搶救無效死亡人員有24人。這充分說明遭遇火場時，造成火災(zāi)人員傷亡損失的原因主要在于受災(zāi)人員自身和居住社區(qū)環(huán)境，消防力量和救災(zāi)能力對減少火災(zāi)人員傷亡損失方面發(fā)揮的作用有限，因此受災(zāi)人員的自防自救和掌握安全逃生知識以及左鄰右舍的互救是至關(guān)重要的，這證實了已有研究的發(fā)現(xiàn)。

表5　人員死亡時間統(tǒng)計表(2007-2011年)　單位：人

資料來源：本研究整理。

4.傷亡起火場所分析

上海2007至2011年期間造成人員死亡的火災(zāi)中，居民住宅是發(fā)生死亡火災(zāi)的主要場所，造成的死亡人數(shù)有176人，占比70.7%；其次，宿舍、商業(yè)場所、廠房、農(nóng)副業(yè)場所、三合一和多合一場所、餐飲場所、物資倉儲場所、學(xué)校、養(yǎng)老院、醫(yī)院等人員密集場所都是易造成火災(zāi)死亡的場所，而且造成的損失大。

從受傷火災(zāi)起火場所分析發(fā)現(xiàn)，住宅仍然是受傷火災(zāi)發(fā)生的主要場所，所研究的5年期間，共有150人受傷，占總受傷人數(shù)比的61.7%；其次是廠房、商業(yè)場所、餐飲場所、農(nóng)副業(yè)場所、交通工具、物資倉儲場所、養(yǎng)老院、垃圾及廢棄物等。

總之，居民住宅是上海發(fā)生傷亡火災(zāi)的重災(zāi)區(qū)，隨著上海城市化的大發(fā)展，居民住宅小區(qū)大量涌現(xiàn)，隨之而來的是居民火災(zāi)比重逐年增加。

表6顯示，從上海火災(zāi)發(fā)生的場所來看，住宅類火災(zāi)共發(fā)生10896起，占火災(zāi)總數(shù)比是43%。

表6　上海市住宅火災(zāi)基本情況(2007-2011年)

從死亡位置上看，從2007年-2011年5年間，共有96人死于臥室床上，占5年間死亡總數(shù)的38.6%，死于臥室其他位置的有52人，占死亡總數(shù)的20.9%，總計死于臥室的人數(shù)比例達到59.5%，死于廚房間的有12人，占比4.8%。

5.傷亡火災(zāi)發(fā)生時間段分析

上?；馂?zāi)發(fā)生季節(jié)性特征比較明顯，因火災(zāi)死亡人員也呈現(xiàn)出季節(jié)變化，冬春季節(jié)火災(zāi)死亡人員多于夏秋季節(jié)，2007年至2011年12月至5月期間共死亡169人，占總死亡人數(shù)比67.9%。自然因素方面，冬春季節(jié)由于夜長晝短，風(fēng)大物燥，容易小火釀成大災(zāi)；社會性因素方面，是冬春季節(jié)節(jié)日集中，傳統(tǒng)民俗文化活動頻繁，燃放煙花爆竹易引發(fā)火災(zāi)，而且冬春季節(jié)用火、電、油、氣大幅度上升，存在引發(fā)火災(zāi)的不安全因素明顯多于夏秋季節(jié)。

至于一天各時段火災(zāi)情況，圖3表明，亡人火災(zāi)多發(fā)于夜間，2~4、22~24、0~2時段亡人最多，三時段各死亡32人、32人和27人，占總數(shù)的36.5%。其他亡人較多時段依次是14~16時、16~18時，各死亡22人和23人。

圖3　上海各時段火災(zāi)傷亡數(shù)柱狀圖(2007-2011年)

而受傷人數(shù)最多的時段是0~2點和2~4時段，達29人；其次是16~18，有29人；6~8點最少，僅有12人。

(三) 火災(zāi)發(fā)生的經(jīng)濟特征

1.火災(zāi)發(fā)生的行業(yè)類別

從上海發(fā)生火災(zāi)的行業(yè)類別來看，火災(zāi)主要發(fā)生在第三產(chǎn)業(yè)，第三產(chǎn)業(yè)發(fā)生火災(zāi)起數(shù)與第一產(chǎn)業(yè)相比，由2007年的4.1%發(fā)展到2011年的11.2%。在第二產(chǎn)業(yè)中，火災(zāi)主要發(fā)生在制造業(yè)和建筑業(yè)領(lǐng)域，制造業(yè)火災(zāi)占第二產(chǎn)業(yè)火災(zāi)總數(shù)的近九成。第三產(chǎn)業(yè)火災(zāi)主要集中在商業(yè)服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，其中住宿和餐飲業(yè)火災(zāi)起數(shù)最多。

2.火災(zāi)發(fā)生的經(jīng)濟類型

從發(fā)生火災(zāi)的經(jīng)濟類型來看(見表7)，以私有經(jīng)濟為主的非公有經(jīng)濟單位火災(zāi)所占比重居多，2007至2011年，非公有經(jīng)濟單位共發(fā)生火災(zāi)3486起，是公有經(jīng)濟的近407%；在非公有經(jīng)濟單位火災(zāi)中，私有經(jīng)濟單位發(fā)生的火災(zāi)起數(shù)所占比重最大，達70.7%。

表7　上海市經(jīng)濟類型火災(zāi)情況統(tǒng)計表(2007-2011年)

資料來源：本研究整理。

①凡未列入公有經(jīng)濟、非公有經(jīng)濟的經(jīng)濟類型，均作為其他處理。

這跟上海私有經(jīng)濟發(fā)展迅速有關(guān)，發(fā)生在小飲食店、小作坊、小商店等私營企業(yè)火災(zāi)比較頻繁。我國經(jīng)濟市場化以來，以私營企業(yè)為特征的私有經(jīng)濟在上海日益繁榮，且規(guī)模日益壯大，在片面強調(diào)市場利潤的大背景下，私有企業(yè)經(jīng)營主存在重經(jīng)濟、輕安全的觀點，消防安全管理意識淡薄，違章亂拉亂接電線、違章操作，改變建筑物使用性質(zhì)，集住宿、生產(chǎn)、倉儲一體的使用建筑物現(xiàn)象普遍，存在眾多的人為致災(zāi)因素，使火災(zāi)事故易于頻發(fā)，往往會造成人員和財產(chǎn)的損失。

(四) 火災(zāi)發(fā)生的環(huán)境特征

1.人員密集場所

人員密集場所歷來是消防安全檢查和專項治理工作的重點，也是火災(zāi)事故易發(fā)和多發(fā)的場所，并易導(dǎo)致人員和財產(chǎn)損失。數(shù)據(jù)表明，上海2005至2011年，發(fā)生在商業(yè)場所、公共娛樂場所、賓館招待所、餐飲場所、文博館、交通樞紐、學(xué)校、醫(yī)院的火災(zāi)起數(shù)共有3277起，死亡26人，受傷人數(shù)51人。上海人員密集場所火災(zāi)問題還是比較突出。

分析此類場所多發(fā)火災(zāi)原因，發(fā)現(xiàn)場所聚集人員多為臨時性停留，對現(xiàn)場的結(jié)構(gòu)以及相關(guān)安全設(shè)施和疏散通道不熟悉，而且絕大多數(shù)人員沒有安全意識，但這些公共場所管理者防盜安全意識比較強，往往會安裝格式防盜門、防盜窗等防盜設(shè)施，一旦遇到火情，客觀上給現(xiàn)場人員逃生帶來人為障礙，容易導(dǎo)致人員傷亡。

特別是我國城市的商業(yè)場所，商住兩用情況比較普遍，如一些臨街老舊建筑物，建筑物下面是商鋪，樓上是住宅，人員上下通道狹窄，有的甚至被堵塞，一旦火災(zāi)發(fā)生，火場人員無法逃生，因此摔死、窒息死亡人員比例高。

2.火災(zāi)發(fā)生的建筑物類型

已有研究表明，建筑物本身是影響火災(zāi)發(fā)生及損害程度重要的物質(zhì)環(huán)境因素，當(dāng)火災(zāi)發(fā)生時，建筑物的結(jié)構(gòu)特點，對減輕人類的生命危害以及有限的物理性傷害可以發(fā)揮作用。比如與建筑物沒有配置灑水器相比較，當(dāng)建筑物配有灑水器的時候，可以降低每起火災(zāi)的死亡率和平均財產(chǎn)損失達1/5到2/3的幅度*Rohr & Hall,Jr.,“U.S.Experience with Sprinklers and other Fire Extinguishing Equipment”,National Fire Protection Association,2005,http://www.nfpa.org/ assets/files// PDF/SprinklerSummary.pdf,2006-07-08.。因此，很多防火政策措施非常強調(diào)建筑物結(jié)構(gòu)和設(shè)施情況對火災(zāi)的影響。

表8是上海發(fā)生火災(zāi)的建筑物類型，在被列入高層、多層、單層、地下的建筑類別火災(zāi)中，2007至2011年，高層建筑物共發(fā)生火災(zāi)1875起，死亡12人，受傷14人，分別占所有這些建筑類別火災(zāi)起數(shù)的15%，死亡總數(shù)的7.3%，受傷總數(shù)的9.9%。高層建筑火災(zāi)帶來的損失不容小覷，其中民用高層建筑火災(zāi)帶來的死亡非常大，起火原因主要以生活用火不慎和電氣短路居多，而工業(yè)高層建筑起火原因主要集中在生產(chǎn)作業(yè)不慎和電氣短路、故障等原因。盡管上海高層建筑數(shù)量每年較快增加，但據(jù)2012年上海統(tǒng)計年鑒顯示，2011年上海8層以上房屋面積占總建筑面積的27.5%，多層建筑仍占絕對多比例。所以2007至2011年5年間，多層建筑共發(fā)生火災(zāi)7574起，死亡113人，受傷95人，占所有這些建筑類別火災(zāi)起數(shù)的60.8%，死亡總數(shù)的68.9%，受傷總數(shù)的67.4%。這與當(dāng)前上海城市建筑物性質(zhì)比例相吻合。單層建筑物共發(fā)生火災(zāi)2977起，死亡39人，受傷32人，除2008年減少外，基本是呈快速增長趨勢。5年來地下空間共發(fā)生火災(zāi)34起。

表8　上海市建筑物火災(zāi)基本情況統(tǒng)計表(2007-2011年)

資料來源：本研究整理。

有研究表明，高層建筑，一旦超過6米高的樓層發(fā)生火災(zāi)，如果消防通道被堵塞或者被煙氣封堵，人員逃生就很困難，上海2010年“11·15”大火造成嚴重的傷亡就是典型的例子。但是盡管上海高層建筑數(shù)量增長很快，而且層高不斷上升，使用功能增多和復(fù)雜化，近年來火災(zāi)發(fā)生次數(shù)及傷亡情況還是比較少，主要原因在于高層建筑要求比較嚴格和規(guī)范，設(shè)施比較全，日常消防安全措施比較集中，使用人員社會經(jīng)濟地位較高，安全意識較一般人員強。而上海多層建筑普遍建于20世紀90年代前，城市建設(shè)重數(shù)量輕質(zhì)量，又缺乏監(jiān)督和規(guī)范要求，導(dǎo)致建筑結(jié)構(gòu)不合理、質(zhì)量低，安全隱患比較大，所以多層建筑死傷甚于高層建筑。

3.火災(zāi)區(qū)域分布

圖4　上海區(qū)域火災(zāi)四項指數(shù)對比柱狀圖*中心城區(qū)：黃浦、原盧灣、徐匯、長寧、靜安、普陀、閘北、虹口、楊浦區(qū)。市郊區(qū)域：閔行、寶山、嘉定、浦東、金山、松江、青浦、原南匯、奉賢區(qū)和崇明區(qū)其他區(qū)域：軌道、化工區(qū)、民航、世博辦、市重點處、水上管轄的區(qū)域。資料來源：本研究整理。

城市社會變遷，在社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、人口結(jié)構(gòu)、空間結(jié)構(gòu)等方面對火災(zāi)的結(jié)構(gòu)性變化影響將反映在火災(zāi)在城市內(nèi)部區(qū)域變化上。

統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，上海市郊區(qū)域火災(zāi)比重大，呈高發(fā)、高傷亡、高損失的“三高”態(tài)勢。圖4表明，上海2005年至2011年火災(zāi)數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，市郊區(qū)域火災(zāi)四項指數(shù)均遠遠高于中心城區(qū)。7年里，市郊區(qū)域共有26085起火災(zāi)，27786.7萬元直接財產(chǎn)損失，239人死亡，274人受傷，分別占火災(zāi)總數(shù)的76.3%、64%、68.7%和70.8%。

綜觀市郊區(qū)域火災(zāi)，雖然有面大點多等客觀因素，但是從內(nèi)在因素分析，市郊區(qū)域火災(zāi)多發(fā)，主要由于市郊城市化、工業(yè)化的不斷提速，經(jīng)濟總量持續(xù)攀升，上海產(chǎn)業(yè)布局調(diào)整，導(dǎo)致市郊火災(zāi)荷載增加。特別是隨著市郊工業(yè)企業(yè)規(guī)模擴大、生產(chǎn)工藝更新、產(chǎn)品升級換代、新原料、新設(shè)備層出不窮，一旦失火，其火場情景更趨復(fù)雜和多樣，火災(zāi)撲救難度明顯增大。市郊多業(yè)態(tài)、大倉儲、小化工、農(nóng)夾居、“三合一或多合一”、群租房、城中村等現(xiàn)象集中，易稱為火災(zāi)誘因集聚的“洼地效應(yīng)”，同時，市郊區(qū)域消防站、消防水源等公共消防設(shè)施建設(shè)相對滯后于社會經(jīng)濟發(fā)展，造成一些火災(zāi)不能及時得到有效處置，往往會使小火情釀成大災(zāi)難*上海市消防局編：《2007年上海市火災(zāi)年報》，《上海消防年鑒2012》。。

(五) 區(qū)縣層面火災(zāi)變化特征

1.火災(zāi)區(qū)域分布及變化趨勢

從區(qū)域分布看，2005至2010年，上海市火災(zāi)發(fā)生呈由中心城區(qū)向市郊區(qū)域轉(zhuǎn)移，當(dāng)前以市郊區(qū)域為主。中心城區(qū)9個區(qū)(包括原盧灣區(qū))火災(zāi)次數(shù)為7805次，除去其它，市郊區(qū)域10個區(qū)縣(包括原南匯區(qū))發(fā)生火災(zāi)次為26172次，是中心城區(qū)的近3.4倍。

除去2009年因火災(zāi)數(shù)統(tǒng)計方法變化導(dǎo)致數(shù)值異常外，市中心城區(qū)，核心區(qū)除了靜安區(qū)呈現(xiàn)較低的火災(zāi)發(fā)生數(shù)，并且有遞減趨勢外，黃浦區(qū)和原盧灣區(qū)火災(zāi)數(shù)上下波動，在2011年均有所上升；在邊緣區(qū)的6個行政區(qū)中，徐匯區(qū)、閘北區(qū)和虹口區(qū)的火災(zāi)數(shù)呈現(xiàn)下降趨勢，其中徐匯區(qū)的下降幅度最大，而楊浦區(qū)、長寧區(qū)和閔行區(qū)則呈現(xiàn)上下波動，但是波動幅度都不是很大。在市郊區(qū)域，寶山、南匯、松江、青浦火災(zāi)發(fā)生數(shù)增長較快；近郊區(qū)中，除浦東新區(qū)(不包括原南匯區(qū))火災(zāi)次數(shù)有明顯下降趨勢外，閔行、嘉定火災(zāi)數(shù)略有上升，寶山則火災(zāi)數(shù)增長特別迅速，僅次于原南匯區(qū)，為上?；馂?zāi)發(fā)生最頻繁的區(qū)域之一。遠郊區(qū)中，原南匯、松江、青浦增長迅速，奉賢、崇明火災(zāi)數(shù)則呈現(xiàn)上下起伏，略有小微增長，而金山區(qū)則略有下降。

對比已有關(guān)于上海區(qū)縣外來人口聚集度研究結(jié)果(張欣煒、杜鳳嬌，2013：51-59)，由于產(chǎn)業(yè)調(diào)整，工業(yè)發(fā)展郊區(qū)化，外來人口在近郊區(qū)最為集中，其次是遠郊區(qū)，這種外來人口變動的空間差異也導(dǎo)致了城市火災(zāi)在近郊區(qū)的積聚。

2.火災(zāi)危險性區(qū)域差異

上?；馂?zāi)死亡和受傷人數(shù)區(qū)域分布不均。2005年至2011年期間死亡人數(shù)方面，近郊區(qū)最高，死亡人數(shù)有125人，占總死亡人數(shù)的35.9%，浦東新區(qū)、松江和寶山死亡人數(shù)位居前三甲；其次是遠郊區(qū)，死亡人數(shù)有113人，占總死亡人數(shù)的32.5%，中心城區(qū)徐匯區(qū)、閘北區(qū)和普陀區(qū)相對較多；總之在區(qū)域分布上，表現(xiàn)為近郊區(qū)聚集，有向遠郊區(qū)擴散趨勢。受傷人數(shù)方面，近郊區(qū)人數(shù)和比例最高，其受傷人數(shù)占總受傷人數(shù)的41.3%，浦東新區(qū)、松江和寶山位列前三；其次是遠郊區(qū)，受傷人數(shù)有114人，占總受傷人數(shù)的29.5%，中心城區(qū)徐匯區(qū)、閘北區(qū)和普陀區(qū)、虹口區(qū)、閘北區(qū)相對較多。

上?；馂?zāi)直接財產(chǎn)損失區(qū)域分布不均衡，中心城區(qū)的普陀區(qū)火災(zāi)直接財產(chǎn)損失最嚴重，7年來損失高達9227.39萬元，其次是閔行區(qū)和嘉定區(qū)。這種分布跟火災(zāi)傷亡分布差異很大，分析發(fā)現(xiàn)，普陀區(qū)小型企業(yè)眾多，閔行和嘉定工業(yè)發(fā)達，一旦發(fā)生火情，造成的直接財產(chǎn)損失就很高。

為分析上海區(qū)縣火災(zāi)危險性相對于人口比例情況，根據(jù)上海2009-2011年的萬人火災(zāi)發(fā)生率進行比較分析(見表9)，發(fā)現(xiàn)上海各區(qū)縣火災(zāi)發(fā)生率區(qū)域情況差異很大，火災(zāi)發(fā)生率高的主要集中于市郊區(qū)縣，高于中心城區(qū)，青浦區(qū)、崇明縣和寶山區(qū)火災(zāi)發(fā)生率始終位于前三位，而松江區(qū)、金山區(qū)3年來萬人火災(zāi)發(fā)生率逐年明顯下降，奉賢區(qū)則逐年上升；中心城區(qū)則逐年下降，徐匯區(qū)、靜安區(qū)、閘北區(qū)、虹口區(qū)萬人火災(zāi)發(fā)生率下降明顯。

表9　上海市各區(qū)縣火災(zāi)萬人發(fā)生率變化趨勢*火災(zāi)A級指標(biāo)為：萬人發(fā)生率≤4.8；萬人死亡率≤0.054。B級：萬人發(fā)生率≤6.6；萬人死亡率≤0.063。C級：萬人發(fā)生率≤7.8；萬人死亡率≤0.072。D級：萬人發(fā)生率>7.8；萬人死亡率>0.072。列入考核火災(zāi)扣除了放火火災(zāi)數(shù)和車輛火災(zāi)數(shù)。數(shù)據(jù)來源：《2009年上海市火災(zāi)年報》統(tǒng)計，《上海消防年鑒2011、2012》。

資料來源：本研究整理。

上?；馂?zāi)的區(qū)域分布總體上呈由近郊區(qū)到中心城區(qū)、遠郊區(qū)密度逐漸遞減的圈層模式。

三、 城市火災(zāi)問題的結(jié)構(gòu)性和社會治理策略

(一) 城市火災(zāi)問題的結(jié)構(gòu)性

本文根據(jù)所能獲得上海火災(zāi)翔實資料，從火災(zāi)發(fā)生的社會特征入手，揭示火災(zāi)發(fā)生的人口、建筑物、場所、行為等要素特征，以及在區(qū)縣層面的區(qū)域差異，在與國外已有研究開展對話的同時，本研究認為當(dāng)前城市內(nèi)火災(zāi)社會特征的差異性不是一種簡單的數(shù)量上增減問題，而是一種結(jié)構(gòu)性問題。具體結(jié)論如下：

1. 上?；馂?zāi)受災(zāi)人口的性別、年齡、戶籍類型、受教育程度、職業(yè)狀況、健康狀況差異性顯著。男性火災(zāi)危險性高于女性，老年人口火災(zāi)死亡率高于其他年齡人口，外來流動人口受傷率高于上海戶籍人口，初等教育和未受教育人口占火災(zāi)傷亡比重八成左右，無業(yè)和低收入群體是火災(zāi)傷亡的主體，不健康人口在火災(zāi)中死亡的概率大于受傷的概率。這一結(jié)論與已有的國外研究結(jié)果相符，也就是社會經(jīng)濟地位低的人口火災(zāi)危險性高于其他人口，但外來流動人口成為我國城市火災(zāi)受災(zāi)主體，這是我國特有的與國外結(jié)論不同的地方。此外與國外研究結(jié)論不同的地方還有，18歲以下年齡人口傷亡比例不高，這主要是由于我國獨有的計劃生育政策使城市家庭對孩子比較重視，基本有專人看護，而且易受災(zāi)群體的外來流動人口中18歲以下人口比例低。

2. 上海發(fā)生于第三產(chǎn)業(yè)的火災(zāi)比例高于第一、二產(chǎn)業(yè)，這跟上海的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整密切相關(guān)?；馂?zāi)發(fā)生的單位經(jīng)濟類型主要集中于私有經(jīng)濟為主的非公有經(jīng)濟單位。這主要是由于我國經(jīng)濟市場化帶來私營企業(yè)繁榮以及重經(jīng)濟、輕安全的企業(yè)經(jīng)營者觀念、政府監(jiān)管不到位等相關(guān)。

3. 上海火災(zāi)人員傷亡的原因主要在于受災(zāi)人員自身和居住社區(qū)環(huán)境，消防力量和救災(zāi)能力對減少火災(zāi)人員傷亡損失方面發(fā)揮的作用有限，這與國外已有研究相一致。

4. 上海的火災(zāi)危險性區(qū)縣分布差異顯著，火災(zāi)危險性呈現(xiàn)由中心城區(qū)向市郊區(qū)域轉(zhuǎn)移，目前以市郊區(qū)域為主。火災(zāi)死亡人數(shù)表現(xiàn)為近郊區(qū)聚集，有向遠郊區(qū)擴散趨勢，近郊區(qū)數(shù)量和比例最高，其中浦東新區(qū)、松江和寶山死亡人數(shù)位居前三甲；遠郊區(qū)多于中心城區(qū)，而中心城區(qū)徐匯區(qū)、閘北區(qū)和普陀區(qū)相對較多?；馂?zāi)直接財產(chǎn)損失普陀區(qū)火災(zāi)最嚴重，其次是閔行區(qū)和嘉定區(qū)，這種分布跟火災(zāi)傷亡分布差異很大，由于普陀區(qū)小型企業(yè)眾多，閔行和嘉定工業(yè)發(fā)達，一旦發(fā)生火情，造成的直接財產(chǎn)損失就很高。

5. 各區(qū)縣內(nèi)火災(zāi)發(fā)生區(qū)域也極不平衡，城中村、閑置廠房、老式居民區(qū)、三合一場所等是火災(zāi)多發(fā)并造成災(zāi)害損失最嚴重的城市區(qū)域，也是城市火災(zāi)危險性較嚴重的區(qū)域。

(二) 城市火災(zāi)的社會治理策略

城市火災(zāi)是一種主要由人為因素導(dǎo)致的、給城市人口和財產(chǎn)帶來損害的一種社會現(xiàn)象。如何減輕城市火災(zāi)所造成的生命財產(chǎn)損失和社會經(jīng)濟破壞，已經(jīng)成為當(dāng)前城市管理者必須認真考慮和面對的緊迫任務(wù)。因此，城市火災(zāi)治理迫切需要從社會角度考慮，用社會科學(xué)理論和方法去提升認識水平和提供解決問題的出路。

城市火災(zāi)治理是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，針對我國當(dāng)前社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和城市化快速發(fā)展的時代特征，從人本主義出發(fā)，構(gòu)筑合理的城市社會生活環(huán)境，整合社會經(jīng)濟資源和生活環(huán)境，通過加強對城市社會治理，消除社會階層差異，從而保證城市安全可持續(xù)發(fā)展。在借鑒國外有效治理經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，降低我國潛在火災(zāi)危險性的策略可以從以下方面著手：

1.公共政策制定

經(jīng)濟學(xué)理論認為，消防安全屬于公共產(chǎn)品范疇，是政府公共管理部門為滿足社會公共需求而提供的產(chǎn)品和服務(wù)，因此消防安全屬于政府公共事務(wù)管理的范疇。Mavis Duncanson等人認為，公共政策在改善消防安全方面具有重要地位。中央和地方政府為消防安全提供公共政策和公共財政支持。制定的社會和經(jīng)濟政策會直接影響到許多我們已經(jīng)討論過的造成火災(zāi)損害的決定因素(Duncanson，et al.,2000:No.5)。

美國提供了很多成功的經(jīng)驗和做法，比如頒布法律，規(guī)定使用不燃性建筑材料建筑房屋，特別是用于社會特殊群體，對房屋的火災(zāi)荷載進行限制；完善居住區(qū)公共消防基礎(chǔ)設(shè)施，合理規(guī)劃消防安全布局；對公眾加強消防安全宣傳和教育，利用信息公共平臺開展實時提醒。但我國有關(guān)硬性的降低火災(zāi)發(fā)生的公共政策立法還比較缺乏，亟須出臺一些相關(guān)政策，比如可以通過立法和政府政策確保城市經(jīng)濟困難家庭能夠擔(dān)負得起住房和住房的安全需求。針對香煙是家庭火災(zāi)致災(zāi)的重要原因之一，頒布有關(guān)香煙法規(guī)，減少香煙引起的火災(zāi)和火災(zāi)死亡人數(shù)。針對老、幼、弱、病、殘等社會特殊群體，除了常規(guī)的消防安全宣傳、檢查和教育外，可以通過法律規(guī)定，提供給這些群體的居住生活用品都盡可能是阻燃材料，以及提供家庭看護等，對社會特殊群體進行切實保護。通過立法，杜絕“三合一”場所存在，改善貧困人群居住的防火條件，實行消防隊救火救生監(jiān)理制度，以減少火災(zāi)傷亡。

2.居住環(huán)境改造

城市貧困人口、進城務(wù)工人員等社會弱勢群體由于經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱，大多居住在價格低廉的老式居民樓、閑置廠房或市郊臨時簡易棚等居住環(huán)境惡劣的場所，這些居住場所耐火等級低，火災(zāi)荷載大，人員高度密集，缺乏消防安全實施，火災(zāi)隱患大，極易引發(fā)火災(zāi)。除了通過立法、制定規(guī)范性文件等形式建立健全弱勢群體管理機制外，在弱勢群體居住區(qū)設(shè)立消防執(zhí)勤點，安裝報警電話，設(shè)置消防室，嚴格配備消防水帶、水槍、滅火器和應(yīng)急照明器材等，便于他們隨時求助。同時，政府應(yīng)提供優(yōu)惠政策，扶持改造弱勢群體人員聚居的建筑，提高建筑物的耐火等級，保障其居住安全。對弱勢群體居住區(qū)的公共消防設(shè)施和建筑消防設(shè)施，落實管理責(zé)任；發(fā)揮政府和社會機制，通過慈善公益活動籌集資金，優(yōu)先落實弱勢群體消費建設(shè)專項資金，保障專款專用，以積極改善弱勢群體的生存生活環(huán)境；在“城中村”、工業(yè)園區(qū)等易致災(zāi)群體聚集地建設(shè)消防站，開展“防消一體”，打造安全的居住環(huán)境；為弱勢群體住房火災(zāi)投保，提高他們的火災(zāi)救濟的保障能力，當(dāng)?shù)卣鶕?jù)經(jīng)濟狀況，優(yōu)先為弱勢群體住戶采取優(yōu)惠政策或免費投保住房火災(zāi)保險。

參照Duncanson等人使用的NZDep96*NZDep96用來刻畫新西蘭每一個“屯”包括90個人。NZDep96的取值范圍為1到10。10代表最貧窮和落后，1代表最富裕和發(fā)達。經(jīng)過數(shù)據(jù)處理表明，新西蘭不同的“屯”隨著NZDep96值得升高，火災(zāi)發(fā)生率有著顯著的升高。的值，發(fā)展出一套適合識別我國城市居住空間社會經(jīng)濟狀況的指標(biāo)，以改善社會經(jīng)濟狀況差的居住區(qū)域，實施有效的環(huán)境改善戰(zhàn)略，比如規(guī)定在所有出租房里強制安裝住宅用火災(zāi)警報器裝置，為社區(qū)弱勢成員增強保護。掌握房屋質(zhì)量的詳細信息，對住房審核，以設(shè)別那些潛在地需要進一步加以關(guān)注以改善其住房安全的問題。

對老式居民樓安裝消防簡易噴淋工程、電線工程、廚房工程、樓道工程以及社區(qū)居民辦理消防保險等政府實事工程。

3.人性化社會區(qū)域營造

城市火災(zāi)案例分析發(fā)現(xiàn)，具有類似居住環(huán)境的區(qū)域卻出現(xiàn)不一樣的火災(zāi)損失程度，Mavis Duncanson等人認為因社會經(jīng)濟狀況差帶來的致災(zāi)負面影響可以通過一個所謂“本地社會認同”得以緩減(Duncanson,et al.,2000:18)。Chandler觀察到一個高失業(yè)率的地區(qū)火災(zāi)發(fā)生率卻很低(Chandler,1979:IP 20/79)。根據(jù)許多火災(zāi)案例觀察證明，“鄰里關(guān)系密切的社區(qū)火災(zāi)事故發(fā)生率更低，社區(qū)里人口居住在一起或保持密切聯(lián)系，在需要的時候提供相互支持。實現(xiàn)鄰里守望相助”，因此社區(qū)參與、有社區(qū)認同、有情感歸屬感是減少惡性火災(zāi)事故發(fā)生的一種重要干預(yù)策略。

為此，針對城市空間擴張帶來的高成本低效率的發(fā)展模式、生態(tài)環(huán)境的不可持續(xù)性、內(nèi)城衰敗、城市社區(qū)結(jié)構(gòu)瓦解等增長性危機，美國20世紀末提出的新城市主義理論倡導(dǎo)營造人性化的社會區(qū)域環(huán)境，促進鄰里交往與交流，提供更加完善和完整的生活品質(zhì)。新城市主義理論對于我國火災(zāi)社會治理提供了很好的理論基礎(chǔ)。

我國傳統(tǒng)城市社區(qū)內(nèi)部具有良好人際關(guān)系，依靠社區(qū)關(guān)系建立了以道德為基礎(chǔ)、鄰里守望相助為形式的社區(qū)親情?！班徖锖湍馈⑹赝嘀笨梢詮浹a火災(zāi)發(fā)生后消防人員到場前的空檔，為“消防救援”爭取寶貴時間，挽救生命，減少受災(zāi)損失。

然而，隨著城市化、工業(yè)化的快速發(fā)展，傳統(tǒng)社區(qū)被新城開發(fā)代替，盡管居住條件和生活水平得到提高，但傳統(tǒng)的社會網(wǎng)絡(luò)遭到破壞，喪失了傳統(tǒng)鄰里間的交往和感情的連接，新型社區(qū)居民缺乏社區(qū)認同和歸屬感，當(dāng)災(zāi)難來臨時，人會顯得孤獨無力感，易成為受害者。

針對具有嚴重火災(zāi)事故危險性的社區(qū)需要獲得信息以方便社區(qū)成員參與制定出適當(dāng)?shù)臑?zāi)害防范策略，并強化宣傳力度。這是特別重要的可以用來減少高危險性行為的應(yīng)對戰(zhàn)略。

因此，新型社區(qū)鄰里關(guān)系的重建，需要足夠的社區(qū)公共空間和公共性活動，建立一種家庭之外的穩(wěn)定但與經(jīng)濟利益無關(guān)的人際關(guān)系。期待在一個讓我們感覺公共關(guān)系流暢的社會里，鄰居之間可以有良好的合作，使居民之間有社區(qū)認同感，在家庭和工作場所之外，培育新型鄰里關(guān)系。

社區(qū)建設(shè)要注重開展互動活動，吸引居民相互接觸和交往，通過溫馨社區(qū)氛圍的營造，促進鄰里關(guān)系建立和深化，消除城市生活的封閉和隔離，通過情感網(wǎng)絡(luò)的建立，為居民提供良好的社區(qū)生活環(huán)境和鄰里守望相助的社會文化。

4.部門之間合作

實現(xiàn)消防安全是一項全社會的系統(tǒng)工程，已有研究表明，造成許多家庭火災(zāi)死亡的潛在因素也是引起其他類型傷害或疾病風(fēng)險的主要誘因，所以解決這些潛在的社會問題是一個復(fù)雜的任務(wù)。需要實行一種跨部門協(xié)調(diào)的措施來降低災(zāi)害、疾病、致殘等諸如此類的損失程度，提倡建立提供社會公共服務(wù)的消防部門、其他各類救援部門、社會福利部門等合作伙伴關(guān)系。

改革我國當(dāng)前現(xiàn)役消防體制，改變以武警現(xiàn)役軍人為主體、行政歸屬于公安系統(tǒng)的軍事化管理模式，借鑒國外成功經(jīng)驗，建立城市災(zāi)害一元化領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，構(gòu)建城市防災(zāi)減災(zāi)一體化管理模式，消防部門職責(zé)明確化，實行分級管理體制，以整合各相關(guān)專業(yè)減災(zāi)部門，形成社會力量、各部門集成聯(lián)動的城市綜合救災(zāi)管理模式。明確消防機構(gòu)是公共部門，提供均等化公共服務(wù)。推動消防職業(yè)化、終身化，大力發(fā)展志愿消防隊伍，改變現(xiàn)役消防員的主導(dǎo)地位，給予消防員較高待遇，提升其社會地位。各相關(guān)部門配合，破除地區(qū)界限統(tǒng)一行動，加強消防、交通、醫(yī)療、公用部門等的協(xié)作。鼓勵非營利型志愿社會消防機構(gòu)開展社會性的消防志愿服務(wù)，實現(xiàn)消防的公共治理(佘廉、王大勇，2011：67-72)。

參考文獻：

[1]陳帥、安翠(2009).火災(zāi)指標(biāo)與社會經(jīng)濟因素的相關(guān)性分析.科技信息，33.

[2]佘廉、王大勇(2011).由美國城市消防體制經(jīng)驗談我國消防體制變革.行政管理改革，4.

[3]吳松榮(2006).1997~2004年中國區(qū)域經(jīng)濟與火災(zāi)態(tài)勢的關(guān)系分析.火災(zāi)科學(xué)，4

[4]楊立中、江大白(2003).中國火災(zāi)與社會經(jīng)濟因素的關(guān)系.中國工程科學(xué)，2.

[5]張欣煒、杜鳳嬌(2013).2000-2010年上海市人口空間分布變動分析.上海市經(jīng)濟管理干部學(xué)院學(xué)報，2.

[6]S.E.Chandler (1979).The Incidence of Residential Fires in London-the Effect of Housing and other Factors.BREInformationPaper,IP 20/79.

[7]Mavis Duncanson，et al.(2000).Social and Economic Deprivation and Fatal Unintentional Domestic Fire Incidents in New Zealand 1988-1998.NewZealandFireServiceCommissionResearchReport,No.5,August 2000.

[8]M.Duncanson,et al.(2002).Socioeconomic Deprivation and Fatal Unintentional Domestic Fire Incidents in New Zealand 1993-1998.FireSafetyJournal,37(2).

[9]P.Gunther(1981).Fire-Cause Patterns for Different Socioeconomic Neighborhoods in Toledo,Ohio.FireJournal,75(3).

[10] Holborn,Nolan & Golt(2003).“An Analysis of Fatal Unintentional Dwelling Fires Investigated by London Fire Brigade between 1996 and 2000”,FireSafetyJournal,38(1).

[11] Charles R.Jennings(1999).Socio-economic Characteristics and Their Relationship to Fire Incidence:A Review of the Literature.FireTechnologyQuarter,35(1).

[12] D.N.Wallace & R.Wallace(1984).Structural Fire as an Urban Parasite:Density Dependence of Structural Fire in New York City,and Its Implications.Environment&PlanningA,16(2).

■作者地址：崔小璐，上海海事大學(xué)社會發(fā)展研究所；上海201306。 E-mail:cuixl@shmtu.edu.cn。

■責(zé)任編輯：葉娟麗

Research on the Social Characteristics of Fires and Governance in Mega Cities

——Shanghai as an Example

CuiXiaolu(Shanghai Maritime University)

Abstract:There are significant differences of urban fire occurrence and fire hazard on a societal level.Take Shanghai as an example.Firstly,the characteristics of the affected population were significantly different.Secondly,the proportion of fires in Shanghai’s tertiary industry is higher than that in the primary and secondary industries.Fire occurrence is relatively concentrated in the non-public economy unit with the private economy.Finally,there are significant regional differences of fire occurrence.Therefore,this results show that the difference of the social characteristics of fires in the inner city is not a simple quantity or increase or decrease,but a kind of social structure.To improve the effectiveness of urban fire control,the future fire prevention strategy should not be taken just for hazard prediction,control or rescue technology,but should have a correct understanding of the social characteristics of fires and bring it into system reform,should be for a comprehensive social reform of the vulnerable social groups,the affected area,social relations and so on.

Key words:mega cities； fires governance； social characteristics of fires； structural problems of governance

基金項目：■國家社會科學(xué)基金重點項目 (14AZD025)

DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2016.01.004