兩種基于不同哲學立場的歷史因果命名理論
——論克里普克與普特南名稱理論之區(qū)別

李 章 呂，何 向 東

(西南大學 邏輯與智能研究中心，重慶市 400715)

?

兩種基于不同哲學立場的歷史因果命名理論
——論克里普克與普特南名稱理論之區(qū)別

李 章 呂，何 向 東

(西南大學 邏輯與智能研究中心，重慶市 400715)

克里普克和普特南都是歷史因果命名理論的創(chuàng)建者。長期以來，他們的理論被許多哲學家不加區(qū)別地看做是同一理論的兩個版本。但事實上，他們的理論在研究背景、理論基礎(chǔ)、理論預(yù)設(shè)、理論側(cè)重點，以及對本質(zhì)、必然性、可能狀態(tài)的看法等方面都存在著區(qū)別，而這主要源于他們的研究旨趣和構(gòu)建名稱理論時的哲學立場不同：作為邏輯學家的克里普克試圖通過本質(zhì)主義去建構(gòu)一個柏拉圖式的理念世界，而作為科學哲學家的普特南更傾向?qū)ξ锢硎澜绲恼J識，希冀像亞里士多德一樣從理念世界走向?qū)嶋H世界。

克里普克；普特南；歷史因果命名理論；名稱理論；摹狀詞；自然種類語詞；語詞的意義

在名稱理論方面，索爾·克里普克(Saul Kripke，1940-)和希拉里·普特南(Hilary Putnam，1926-)幾乎在同一時期(20世紀70年代初)分別提出了一個影響深遠的理論：歷史因果命名理論。這種理論認為，一個名稱的意義通常并不是由一個摹狀詞或一簇摹狀詞來確定的，它的意義也并不能決定它的指稱；一個名稱之所以能夠用來成功指稱某個客體，并不是因為該客體具有某種特殊的標記或性質(zhì)，而是由于某種歷史的、因果的原因。這種觀點正好與弗雷格、羅素等人提出的摹狀詞理論(或名稱的描述性理論)的觀點相悖。因而，該理論的提出打破了摹狀詞理論在名稱理論領(lǐng)域里的統(tǒng)治地位，引起了哲學家們的激烈爭論，并延續(xù)至今。

由于兩人幾乎是在同一時期提出該理論，所以長期以來，他們的理論被許多哲學家不加區(qū)別地看做是同一理論的兩個版本，并把其稱為“克里普克-普特南理論”或“普特南-克里普克理論”。比如，弗蘭奇(French)寫道：“根據(jù)普特南-克里普克理論，自然種類語詞都是嚴格指示詞，就像專名一樣，在所有的可能世界里都指稱同一個事物?！盵1]242索姆斯(Soames)指出：“多年以來，很多人把克里普克-普特南關(guān)于自然種類語詞特征的觀點當做了公理?！盵2]vii沃爾夫(Wolf)把他們的名字作為文章的標題放在一起，并寫道：“我將給出克里普克和普特南關(guān)于自然種類語詞的意義的一些主要觀點。”[3]曼福德(Mumford)也談到了諸如“克里普克-普特南的位置”、“克里普克-普特南的論證”、“克里普克-普特南的本質(zhì)主義”等。[4]科斯里克(Koslicki)也把克里普克和普特南關(guān)于自然種類語詞的觀點視為同一觀點，整篇文章的用語都是“克里普克-普特南的(觀點)”[5]。

但是，上述觀點并不完全客觀。盡管普特南和克里普克的理論的確有很大的相似性，比如：他們都反對名稱意義的“簇概念”解釋，即反對“一個名稱的意義與一個或一簇摹狀詞相同”的觀點，并且都堅持以一種“直接指稱”的方式來開始他們的名稱理論，即名稱的指稱都是通過“洗禮儀式”(baptism)來確立，并通過名稱的使用者以及使用者之間所形成的交流鏈條來傳播或回溯的。而且他們都認為，自然種類語詞是通過“洗禮儀式”引入到我們的語言中來的，等等。但以下事實卻是不容忽視的，即普特南關(guān)于這個問題的論述在其理論發(fā)表后的幾十年里一直在不斷地演化，他不斷地在澄清和修正自己的一些論述。當我們用一種歷史的、整體的眼光來梳理和審視普特南的理論時，就會發(fā)現(xiàn)他的理論和克里普克的理論之間實際上是有很大區(qū)別的，而且，透過這種區(qū)別，我們還可以看到他們在研究旨趣和哲學立場上的一些不同。

一、研究背景和理論基礎(chǔ)不同：模態(tài)邏輯與意義理論

克里普克的名稱理論實際上是他進行模態(tài)邏輯研究的一個副產(chǎn)品。正如他在《命名與必然性》一書的序言中所說的那樣：“本著作產(chǎn)生于我早年在模態(tài)邏輯的模型論方面所做的一些形式研究?！盵6]3由于這一特殊的研究背景，使得克里普克特別關(guān)注模態(tài)概念和模態(tài)問題。他首先引入了“可能世界”概念，這個概念表示的是一些可能的情況，比如，擲兩枚骰子，就有36種可能的情況，這就是36個可能世界?！爸灰覀?非真實地)不考慮除了兩個骰子和它們所顯示的東西之外關(guān)于這個世界的其他事情(并且不理會這兩個骰子中的某一個或者兩個可能都不存在這一事實)，骰子的36種狀態(tài)實際上就是36個‘可能的世界’?！盵6]16在此基礎(chǔ)上，克里普克還對“必然性和先驗性”進行了區(qū)分?？死锲湛诉@樣做的原因是，由于受到康德的影響，邏輯經(jīng)驗主義者把“先驗性”和“必然性”混為一談，認為它們在本質(zhì)上是等價的，也就是說，一切先驗知識都是必然命題，一切必然知識都是先驗命題。克里普克認為，這種混淆使得分析哲學陷入了一個糟糕的境地。事實上，先驗性并不等于必然性。他首先在《同一性與必然性》[7]一文中提出存在后驗必然命題，后來又在《命名與必然性》一書中提出存在先驗偶然命題。在克里普克看來，“先驗的”是一個認識論概念，而“必然的”卻是一個形而上學概念，它們分別隸屬于認識論范疇和形而上學范疇?？死锲湛说拿Q理論就是產(chǎn)生于他對這些模態(tài)概念和模態(tài)問題的思考和研究中。

普特南的名稱理論是其致力于意義理論研究的結(jié)果。普特南在《“意義”的意義》一文的開篇處就指出，相對于句法學的成功來說，語義學(Semantics)仍像從前一樣處于黑暗之中。[8]215在普特南看來，這其中的原因是“語義學所依靠的那個前科學概念——關(guān)于意義的前科學概念——本身就比句法學的前科學概念糟糕”[8]215-216。普特南之所以這么認為，是因為他發(fā)現(xiàn)，雖然傳統(tǒng)的語義學理論都試圖說明語言的意義是什么，以往的語言哲學家也對語言意義及其分類問題做了艱辛的探索，但是，語言哲學家們卻從來都沒把“意義”這個概念搞清楚，使得傳統(tǒng)意義理論中的“意義”這個概念始終具有模糊性和歧義性。在普特南看來，“傳統(tǒng)的意義理論都是吞噬意義的神話(Myth-eaten)”[8]216。為了消除傳統(tǒng)意義理論的這種缺陷，他采用的方法是不再把名稱的指稱看做是由名稱的意義所決定的，即“意義決定了指稱”，而是把指稱看做是確定意義的錨，即“指稱決定了意義”或“指稱是確定意義的一個重要因素”。他用“孿生地球”這一著名的思想實驗說明了這一點。

設(shè)想1750年之前，近代化學尚未問世，而且宇宙中有一個和地球幾乎完全相同的孿生地球。唯一不同的是，孿生地球上稱做“水”的液體雖然和地球上的水看上去一模一樣，用起來也一模一樣，但其分子結(jié)構(gòu)卻并不是H2O而是XYZ。由于當時還沒有近代化學，所以不論是在地球上還是在孿生地球上，都無人知曉這一點。在地球人那里，“水”的意義就是無色、無味、透明、可以解渴等的液體；同樣，在孿生地球人那里，“水”的意義也是無色、無味、透明、可以解渴等的液體。也就是說，“水”這個名稱在地球人和孿生地球人那里的意義是完全相同的，但他們所說的“水”，一個的外延是H2O，另一個的外延卻是XYZ。[8]223-227

由此可知，“意義決定指稱”的觀點的確存在困難，它無法區(qū)分那些意義相同但指稱并不相同的兩個名稱，比如，地球人語言中的“水”和孿生地球人語言中的“水”，而普特南的觀點則可以很好地處理這個問題。普特南的名稱理論也就產(chǎn)生于這樣的意義理論研究中。

克里普克和普特南之間這一區(qū)別產(chǎn)生的原因，正如有人在對他們的理論進行對比時所做的評論那樣：“使克里普克感興趣的主要是他那一套新構(gòu)想中與模態(tài)哲學有關(guān)的新成果。凡是在提出某些類似于證明的地方，他幾乎總是援引直觀的語言用法。很多人會認為這是不充分的，甚至會遇到理解方面的困難，因為在他的思想中缺乏系統(tǒng)的語言哲學基礎(chǔ)。而普特南恰好‘彌補’了所缺乏的這種基礎(chǔ)。”[9]307他們之間的這一區(qū)別也體現(xiàn)在他們關(guān)于“可能世界”這一概念的看法上?？死锲湛耸菑哪B(tài)邏輯的角度來理解和解釋可能世界的。在他那里，“可能世界”是一種可能的狀態(tài)，表示一種可能性，或者說世界可能是什么樣子的，這種可能性并不需要假定在我們的這個世界之外還存在著另外一個或多個世界。以擲兩個骰子為例，“當我們說它們有36種可能性時，我們絕沒有必要假定，在某個假想的地方，與我面前的這個物理對象相應(yīng)地存在著另外35種實體?！盵6]17他關(guān)于可能世界的關(guān)鍵思想是：從存在于現(xiàn)實世界中的對象出發(fā)，通過描述或規(guī)定一種反事實情況來建立我們關(guān)于一個可能世界的概念。普特南也將“可能世界”作為了初始概念，不過，從某種程度上說，他僅僅是借用了這樣一個名稱，因為普特南的“可能世界”概念恰好是克里普克極力要澄清的人們對他的可能世界概念的那種誤解，即在遙遠的地方存在著另外一個或多個世界，這些可能的世界與我們所生活的現(xiàn)實世界非常相似，除了某個方面不同之外，其他全部相同。用普特南的話說，就是在我們所生活的地球之外還存在一個“孿生地球”。后來，他還特意強調(diào)過這個問題：“這個真實宇宙里的遙遠星球在我的討論中扮演了和克里普克論述里的假設(shè)情況(可能世界)相同的角色。”[10]60

二、理論的切入點和側(cè)重點不同：專名與自然種類語詞

克里普克是從專名入手來對他的觀點展開論述的。他首先對專名和指稱等概念進行了限定和澄清?！拔覀儗⑹褂谩Q’這個術(shù)語，讓它不包含那種限定摹狀詞，而只包含在日常語言中被稱為‘專名’的那種詞。”[6]24“在正文中，我在談到一個名稱的‘指稱’時，意思是指這個名稱所命名的東西。”[6]25在做了這樣的限定和澄清之后，克里普克給出了他的名稱理論：“讓我們假設(shè)，有一個剛剛出生的小孩，他的父母給他起了一個名字，然后告訴了他們的朋友，他們的朋友又在別處談起了這個小孩。就這樣通過各種各樣的談話，這個名字就通過一根鏈條在人們之間一環(huán)一環(huán)地傳播開了?！盵6]91克里普克用這個例子形象地說明了交流鏈條中的那些聯(lián)系。

在此基礎(chǔ)上，克里普克把他的理論進行了推廣，認為自然種類語詞的名稱理論與專名的名稱理論類似?！白匀环N類語詞與專名之間具有比人們通常所認識的更多的親緣關(guān)系。這個結(jié)論肯定適用于各種關(guān)于種類的名稱?！盵6]134-135“這些事物的名字可能會通過鏈條一環(huán)一環(huán)地傳遞下去，正如在專名中的情況那樣，因此，許多人雖然很少甚至沒有見過金子，但卻依然可以使用金子這個語詞?！盵6]139這就是說，在自然種類語詞和某個自然種類事物之間存在一根歷史因果鏈條，自然種類語詞之所以指稱某個自然種類事物，是因為它們最初就是聯(lián)系在一起的。不過，除了上述推廣之外，克里普克關(guān)于自然種類事物及其名稱的論述并不多，他曾明確表示，他并沒有對自然種類語詞給出一個確切的理論，“在這里，我并不打算像談?wù)搶Ｃ菢淤M力地去給出一個確切的理論。”[6]139克里普克這樣做的原因，用哈金(Hacking)的話來說就是，“一般來說，克里普克并沒有他的那些追隨者們那么教條；他清楚地知道，日常用語之間的細微差別以及自然語言的復(fù)雜性。”[11]

普特南則不同，他是直接從自然種類事物的名稱開始討論的。他的主要工作就是把克里普克的專名理論擴展到自然種類事物的名稱上去?！霸谖业膸灼撐睦?，我已經(jīng)建議我們把克里普克的因果指稱理論從專名擴展到自然種類語詞和物理量詞?！盵8]176他的那篇討論和構(gòu)建名稱理論的經(jīng)典論文《“意義”的意義》(1975)就是其中最重要的一篇，另外的幾篇論文包括《語義學是可能的嗎？》(1970)、《解釋和指稱》(1973)、《可能性和必然性》(1983)等。在這些論文里，普特南詳細討論了自然種類事物本身以及“什么是自然種類語詞”這個問題。比如，“自然種類事物即我們認為具有解釋重要性的事物類，它們的正常區(qū)別特征由內(nèi)在機制‘聯(lián)系在一起’或進行解釋。”[8]139“一個自然種類語詞是一個具有特殊作用的詞。如果我說某物是一個檸檬或者是一種酸，那么我就是在暗示它可能具有某種特殊的特征(皮黃或者在水里稀釋后嘗起來是酸的等)?！盵8]140在他看來，命名者關(guān)于自然種類語詞的心理意向并不見得就比專名復(fù)雜，因為有一個歷史鏈條(普特南用“同一關(guān)系”這個概念來表述)將其現(xiàn)在的用法和過去的用法連接在了一起。比如“水”這個自然種類語詞：雖然在命名者用“水”來給水命名的時代，人們還沒有關(guān)于水的化學知識，甚至也沒有關(guān)于自然種類語詞復(fù)雜性的任何觀念，但是，我們現(xiàn)在所使用的“水”這個詞所指稱的還是那種在其被引入語言時所指稱的物質(zhì)。[8]227-229為了更好地說明自然種類事物的命名規(guī)則或過程，他還提出了語言勞動分工假說?！懊總€語言共同體都表現(xiàn)出上面所說的那種語言分工，也就是說，至少擁有一些詞匯與之相關(guān)的‘標準’只有少數(shù)掌握它的人知道，而其他人對它的使用則依賴于他們與上述少數(shù)人的有條理的分工合作?！盵8]228普特南這種對自然種類事物及其名稱的深入研究，彌補了克里普克理論的一個不足之處，從而為把專名理論擴展到自然種類事物名稱上去打下了良好的理論基礎(chǔ)。普特南和克里普克之所以有這方面的區(qū)別，這與他們的研究興趣有關(guān)：當普特南忙于自然科學哲學和語義學研究的時候，克里普克卻忙于模態(tài)邏輯和(模態(tài))語義學的研究。

三、一個重要概念上的區(qū)別：嚴格指示詞與索引詞

嚴格指示詞是克里普克提出來的一個重要概念，“如果一個指示詞在所有可能世界中都指示同一個對象的話，那么我們就稱其為嚴格指示詞(rigid designator)?！盵6]48在克里普克的理論中，嚴格指示詞是一個必不可少的成分，因為他需要借助于這一概念來對專名和摹狀詞進行區(qū)分，并進而對摹狀詞理論進行批評。在他看來，專名是一個嚴格指示詞，在所有可能世界中都指稱同一個對象；而摹狀詞卻不是嚴格指示詞，其在不同的可能世界中可能指稱不同的對象，也就是說，摹狀詞不具備指稱的嚴格性。關(guān)于這方面的區(qū)別，克里普克借助于模態(tài)邏輯給予了很好的闡述。此外，嚴格指示詞還是克里普克把他關(guān)于專名的因果命名理論推廣到自然種類語詞的一個重要橋梁，因為他認為自然種類語詞也是嚴格指示詞，這就使得自然種類語詞具有了和專名一樣的性質(zhì)：在所有的可能世界里都指稱同一個對象?？梢哉f，嚴格指示詞是克里普克構(gòu)建因果命名理論的一個重要概念。

雖然普特南從克里普克那里借用了“嚴格指示詞”概念，但是，在普特南那里，嚴格指示詞卻只是一個偶性成分，而且也只出現(xiàn)在一小部分內(nèi)容里，以及某一階段的論述中。此外，普特南也并不只是簡單地借用過來，而是增加了很多的細節(jié)，可以說是對克里普克理論的一種發(fā)展。難怪唐納蘭(Donnellan)認為，普特南根本就算不上是“借用”，而是自己提出來的?！拔艺J為，普特南的觀點增加了很多的細節(jié)，所以，他認為克里普克的‘嚴格指示詞’概念也是他應(yīng)該要感謝的這一點上是錯誤的?！盵12]73

相對于克里普克的嚴格指示詞概念，普特南在構(gòu)建其名稱理論時采用的是“索引詞”(index)概念，因為普特南認為自然種類名稱具有索引性?！拔覀冎鲝?，索引性不僅存在于明顯的索引式語詞和語素中，而且，像‘水’這樣的語詞也具有一種沒有被注意到的索引性要素：‘水’就是某種與我們這里的水具有特定的相似關(guān)系(即‘相同液體’關(guān)系)的物質(zhì)?！盵8]234“索引詞”概念對于普特南構(gòu)建其名稱理論具有重要的作用。首先，它可以幫助普特南有效地說明語言的勞動分工以及環(huán)境對于語詞意義的貢獻。比如，在他看來，當我們引入“金子”這個自然種類語詞的時候，有可能意指某種深黃色的、密度非常大的、而且非常柔軟的物質(zhì)。但是，隨后我們很有可能發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實世界中的大多數(shù)金子都不具有這些特征，并且發(fā)現(xiàn)，最初的那個樣本其實并不是一個典型的樣本。不過，這并不會妨礙“黃金”這個自然種類語詞指稱的嚴格性，因為自然種類語詞“黃金”具有索引性。其次，“索引詞”對于普特南應(yīng)對“資格難題”具有重要的作用。“資格難題”的大致意思是說，為了確定一個名稱的指稱，命名者至少應(yīng)該知道他將要命名的這個對象是什么。一些批評者認為，克里普克和普特南通過樣本以直指的方式來確定指稱是有問題的。德維特和斯特林(Devitt and Sterelny)評論道：“因果理論傾向于讓我們走得更遠：一個人不需要有關(guān)于名稱的承擔者的任何真信念，與這個名稱相關(guān)的任何摹狀詞都與名稱的承擔者無關(guān)。這是不是走得太遠了？”[13]79斯坦福和凱切爾(Stanford and Kitcher)強烈要求在現(xiàn)實科學語境中確定指稱時需要有更加復(fù)雜的方法，以確保該理論的直觀動機。[14]這個批評也許的確適用于克里普克的理論，但卻并不適用于普特南的理論。事實上，普特南在最開始的時候就已經(jīng)注意到了這個問題，因而在確定自然種類語詞的指稱時，借助了“相同的物質(zhì)”、“同一關(guān)系”(指具有某些重要的物理性質(zhì))等概念，而這些概念又與人的興趣相關(guān)。對于那些受過科學訓(xùn)練，特別是那些聲稱自己正在研究邏輯學或者科學哲學的人來說，結(jié)構(gòu)相似性就是一個很重要的概念。對于一個舊科學概念，比如“王水”這種由一份硝酸和三四份鹽酸構(gòu)成的具有腐蝕性的物質(zhì)來說，其準確比例并不是很關(guān)鍵，我們感興趣的是，它具有一個重要的且唯一的性質(zhì)，即可以溶解金子，而不是它們的微觀結(jié)構(gòu)。所以，拉波特(LaPorte)認為，資格難題對于普特南的理論并不構(gòu)成太大的威脅。[15]4-7此外，“索引詞”對于普特南強調(diào)語境在確定自然種類事物本質(zhì)(內(nèi)部結(jié)構(gòu))時的重要性，以及從本質(zhì)主義的立場中撤退出來等都非常有幫助。

四、對自然種類事物本質(zhì)的看法不同：本質(zhì)屬性與內(nèi)部結(jié)構(gòu)

克里普克關(guān)于“自然種類語詞也是嚴格指示詞”的觀點，使得他非常重視自然種類事物的“本質(zhì)屬性”在確定指稱時的作用。在他看來，自然種類語詞之所以能夠嚴格地指稱某種自然種類事物，是因為自然種類事物具有某種“本質(zhì)屬性”。首先，對于什么是本質(zhì)屬性，他的看法是：“當我們把一種特性看做某個對象的本質(zhì)屬性時，我們通常指的是，這對于那個對象來說，在它可能存在的任何場合下都是真的。”[6]48“除了一個對象的起源對這個對象來說是本質(zhì)的之外，用來制造它的物質(zhì)對于這個對象來說也是本質(zhì)的?！盵6]114其次，對于本質(zhì)屬性的作用，他論述到：“所謂本質(zhì)屬性的問題被認為是與‘所有可能世界之間的同一性’問題相等同的(實際上它確實是等同的)。”[6]42“假設(shè)一個名稱的指稱是由一個或一簇摹狀詞給出的，如果這個名稱和那個或那簇摹狀詞意指同一個事物，那它就不是一個嚴格的指示詞，也不一定在所有可能世界中都指示同一個對象，因為其他對象在另外的可能世界中也可能具有這樣的特性，(當然)除非我們碰巧在描述中使用了本質(zhì)屬性?！盵6]57克里普克的工作使得“自然種類事物也具有本質(zhì)”的觀點得以產(chǎn)生，并贏得了一大批支持者。比如，杜普雷(John Dupre)就認為：“自然種類事物的那些成員是由它所具有的一個本質(zhì)屬性或性質(zhì)所決定的?！盵16]106

普特南很少談?wù)摵褪褂帽举|(zhì)這一概念。在他的論述里，可以勉強算做是借用了本質(zhì)屬性概念的地方就是在他論述一個檸檬的特征時寫到：如果我說某種東西是一個檸檬，那么我就是在表明它可能具有某種特殊的特征(皮黃等)；但是我還表明這些特征(如果的確有的話)也許可以算做是這個種類中的所有其他成員都具有的“本質(zhì)屬性”。[8]140正因為如此，許多人就認為他在自然種類事物本質(zhì)方面和克里普克持相同的觀點。但事實上，普特南從來就未曾想過要復(fù)興本質(zhì)主義，也從不允許他自己過多地談?wù)摵褪褂帽举|(zhì)。首先，普特南認為，自然種類事物的本質(zhì)就是它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。比如，他在論述“金子”時有這樣一個評注：“當阿基米德在古希臘的時候說某物是金子時，他并不是說那個事物具有金子的表面特征……；他說的是，它與當?shù)氐哪硥K普通金子具有相同的內(nèi)在結(jié)構(gòu)(即相同的‘本質(zhì)’)?！盵8]235其次，普特南認為，對于自然種類事物本質(zhì)的探究應(yīng)該是自然科學的事，而不是語言哲學家的工作。在《語義學是可能的嗎？》一文中，普特南就對這個問題進行過明確的說明：“自然本質(zhì)并不是語言分析的產(chǎn)物，而是科學理論結(jié)構(gòu)?！盵8]140-141第三，普特南并沒有強調(diào)“本質(zhì)”的不變性，相反，隨著科學的發(fā)展，自然種類事物的“本質(zhì)”(即“內(nèi)在結(jié)構(gòu)”)很有可能會發(fā)生“改變”。比如，“在檸檬的那個例子里，今天我們會說它的自然本質(zhì)是染色體結(jié)構(gòu)，并且，在酸性物質(zhì)的那個例子里，今天我們會說其自然本質(zhì)是質(zhì)子給體?！盵8]141在這里，他特別強調(diào)了索引詞“今天”，這當然指的是他寫作那篇論文的時代。在《可能性和必然性》一文中，普特南還仿照可能世界理論的做法寫道：“我們來考察一個可能世界，在這個世界里，水的分子結(jié)構(gòu)是H6O3。”[17]63這就可以避免一些難題。比如，像金橘檸檬這樣的自然種類事物，已經(jīng)很難像當年那樣通過染色體來確認了。于是本質(zhì)主義者，包括溫和的和激進的，都會否認金橘檸檬這樣的事物是自然種類事物，而普特南卻不需要接受本質(zhì)主義者的那種推理。因此，從這一方面來講，他根本就不是一個本質(zhì)主義者。

五、對必然性的看法不同：形而上學必然性與物理必然性

在克里普克看來，形而上學必然性(亦稱“后驗必然性”或簡稱為“必然性”)是一個非常重要的概念，它對于理解名稱，特別是自然種類事物的因果命名理論來說非常重要。比如，在克里普克看來，水是什么就必然是什么。因此，后驗必然性的一個更加物理化的版本就是：水必然是一種氫氧化合物(1∶2)，它包括氫的不同同位素的氧化物。他在《命名與必然性》附錄的結(jié)尾處寫道：“現(xiàn)代哲學中許多被認為是純物理必然性的東西實際上是完全必然的。這一點可以被推進到什么程度，將留待以后討論?！盵6]164這表明，克里普克希望將來能夠證明物理必然性至多也只是形而上學必然性的一種。

雖然普特南在早期時候采用了克里普克的“形而上學必然性”觀點，但他后來拋棄了這一概念。他在《可能性與必然性》一文中認為：“說‘水必然是H2O’在所有的可能世界里都是真的未免太強了?！盵17]58這種對形而上學必然性的拋棄在《水必然是H2O嗎？》一文中表現(xiàn)得更加明顯。他認為，當一個人開始思考一個所謂的可能世界所遵循的物理法則是否與現(xiàn)行物理法則不同時，整個可能世界概念將瞬間崩坍?！拔椰F(xiàn)在覺得下面這個問題沒有任何意義，即‘什么才是某種物質(zhì)在所有可能世界中都是水的必要充分條件？’這也表明我現(xiàn)在反對‘形而上學必然性’?！盵10]70到了最后，普特南完全拋棄了“形而上學必然性”對于自然種類事物先驗為真的觀點。在駁斥了形而上學必然性之后，普特南堅持了“物理必然性”(根據(jù)目前的物理學知識來進行的解釋)這一概念。在《可能性與必然性》一文中，他寫道：“把物理學所發(fā)現(xiàn)的‘本質(zhì)’看做是‘水’或‘溫度’這類概念的一系列規(guī)范，這比把它們看做是可能世界中的一種必要充分條件要好。”[17]64另外，普特南在《水必然是H2O嗎？》的結(jié)尾處也寫道：“對于我來說，放棄這種路線而采用另外一條與古典經(jīng)驗主義相關(guān)的路線似乎并不可行?！盵10]79這句話表明，普特南認為物理必然性是一個可行的概念，并且徹底反對形而上學必然性。哈金也贊同普特南的這一觀點：“我們應(yīng)該發(fā)展他的這一建議。我們需要的不只是一些關(guān)系，我們還需要那些不僅不具有邏輯必然性，而且還不滿足充分必要條件的東西?！盵11]

六、小結(jié)：兩種不同的結(jié)論形態(tài)和哲學立場

克里普克的名稱理論實際上是一種“洗禮儀式”，他否認名稱具有意義?？死锲湛说拿Q理論主要包括兩個部分：(1)名稱的獲?。阂粋€名稱的指稱是由一個“初始命名儀式”來確定的。一旦確定了下來，該名稱就成了那個客體的一個嚴格指示詞，在所有的可能世界里都指稱那個客體；而那個客體也就成了那個名稱的指稱。(2)名稱的傳播：后來的使用者之所以能夠成功使用該名稱來指稱那個客體，是因為在最初的那個命名儀式和使用者之間存在著一根因果鏈條。除此之外，在克里普克看來，指稱不是自然種類語詞的意義的一部分，而是全部；換句話說，自然種類語詞沒有意義，只有指稱。在這一點上，他繼承的是密爾關(guān)于專名的觀點(即專名只有指稱沒有意義)，只是他在繼承的基礎(chǔ)上還將其觀點做了修改和推進，認為自然種類語詞也只有指稱沒有意義。

普特南的名稱理論卻是一種“規(guī)范形式描述”。普特南堅持指稱的集合觀點而不是因果觀點，他不喜歡把他的方法叫做因果指稱理論，而喜歡把他的理論看做是“社會分工合作加上環(huán)境因素共同來確定指稱”這樣的一種理論。他不再強調(diào)一個舊的名字(一個“洗禮”)和它當前的指稱之間的歷史聯(lián)系，相反，他還暗示了這是一個關(guān)于在實踐中如何確定指稱的理論，而不是一個僅僅關(guān)于指稱是什么的理論。在他看來，一個名稱的意義由一個四元有序組(“規(guī)范形式描述”)來確定：(1)句法標志，例如“名詞”；(2)語義標志，例如“動物”、“時代”等；(3)范型(stereotype)；(4)外延(指稱)。指稱是其中的一個重要成分，在確定名稱的意義時相當于一個“錨”。[8]269由此可知，普特南并不否認名稱具有意義，這與他認為自然種類語詞也具有索引性是分不開的。

克里普克和普特南都是歷史因果命名理論的創(chuàng)建者，但他們的理論卻呈現(xiàn)出許多不同之處，究其原因，主要是他們在開展名稱理論研究時所持的哲學立場不同：克里普克展現(xiàn)出了一個對邏輯學感興趣的哲學家所持的立場，而普特南卻展現(xiàn)出了一個對科學及其相關(guān)問題感興趣的哲學家所持的立場。正如成中英教授所說：“當代哲學不談超越世界，克里普克的本質(zhì)主義意圖(試圖)建立一個柏拉圖式的理念世界，用通用于所有可能世界的可能性來表達此一超越世界；而普特南更傾向于做一個科學哲學家(而非邏輯學家)，自然更傾向于對物理世界的認識，對他來說并不存在對所謂邏輯的可能世界的認識，他更像亞里士多德那樣，從理念走向?qū)@個實際世界或一個或多個可能的實際世界的認識?！?此觀點系夏威夷大學成中英教授在2014年8月22日“全國第九屆分析哲學研討會”上對我的報告《在克里普克和普特南的名稱理論之間劃界》所提的建議。成中英教授對我的報告做過深入細致的點評，提出很多寶貴的修改意見，并對我修改后的版本也進行了審閱并給予肯定。在此深表謝意！因而，克里普克和普特南的名稱理論就呈現(xiàn)出了上述眾多區(qū)別。厘清這些區(qū)別，對于深入理解和研究歷史因果命名理論具有重要的作用。

[1] FRENCH P A. Kinds and persons[J]. Philosophy and Phenomenological Research, 1983, 44(2): 241-254.

[2] SOAMES S. Beyond rigidity: the unfinished semantic agenda of naming and necessity[M]. Oxford: Oxford University Press, 2002.

[3] WOLF M P. Kripke, putnam and the introduction of natural kind terms[J].Acta Analytica, 2002, 17(28): 151-170.

[4] MUMFORD S. Kinds, essences, powers[J]. Ratio, 2005,18(4): 420-436.

[5] KOSLICKI K. Natural kinds and natural kind terms[J]. Philosophy Compass,2008,3(4): 789-802

[6] KRIPKE S. Naming and necessity[M]. Cambridge: Harvard University Press, 1980.

[7] KRIPKE S. Identity and necessity[C]. In M. K. Munitz (ed.) Identity and Individuation. New York: New York University Press,1971:135-164.

[8] PUTNAM H. Mind, language and reality, philosophical papers(Vol.2)[M]. New York: Cambridge University Press, 1975.

[9] 施泰格穆勒.當代哲學主流(下卷)[M].王炳文，王路，燕宏遠，等，譯.北京：商務(wù)印書館，2000.

[10] PUTNAM H. Is water necessarily H2O? [C]. In James Conant (eds.) Realism with a Human Face. Cambridge, Mass.: Harvard University Press,1990: 54-79.

[11] HACKING I. Putnam's theory of natural kinds and their names is not the same as kripke’s[J]. Pincipia, 2007,11(1): 1-24.

[12] DONNELLAN K S. Burge on thought experiments[C]. In M. Hahn and B. Ramberg, (eds.) Reflections and Thoughts: Essays on the Philosophy of Tyler Burge. Cambridge: MIT Press， 2003: 59-75.

[13] DEVITT M, STERELNY K. Language and reality: an introduction to the philosophy of language (2nd ed.)[M]. Oxford: Blackwell, 1999.

[14] STANFORD P K, KITCHER P. Refining the causal theory of reference for natural kind terms[J]. Philosophical Studies,2000,97(1): 97-127.

[15] LAPORTE J. Natural kinds and conceptual change[M]. Cambridge: Cambridge University Press,2004.

[16] DUPRE J. Is ‘natural kind’ a natural kind terms?[C]. In Humans and Other Animals. Oxford: Oxford University Press,2002.

[17] PUTNAM H. Realism and reason: philosophical papers(Vol.3)[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.

責任編輯 劉榮軍

2015-09-10

李章呂，哲學博士，西南大學邏輯與智能研究中心，副教授，博士后研究人員。通訊作者：何向東，教授，博士生導(dǎo)師。

重慶市人文社會科學重點研究基地重點項目“現(xiàn)代歸納邏輯的前沿問題研究”(13SKB019)，項目負責人：李章呂；國家社會科學基金重大項目“信息互動的邏輯、認知與計算研究”(14ZDB016)，首席專家：何向東；重慶市博士后科研項目特別資助項目(Xm2014015)、中國博士后科學基金面上資助項目(2014M552309)暨特別資助項目(2015T50698)，項目負責人：李章呂。

10.13718/j.cnki.xdsk.2016.06.003

B81

A

1673-9841(2016)06-0019-07