布爾迪厄與英格利什的文化生產(chǎn)理論及其現(xiàn)實(shí)啟示

芮小河

摘要：法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布爾迪厄的文化生產(chǎn)理論以權(quán)力和區(qū)分為核心，強(qiáng)調(diào)文化場(chǎng)各類(lèi)能動(dòng)者在文化生產(chǎn)中對(duì)文化產(chǎn)品的合法性壟斷權(quán)力進(jìn)行爭(zhēng)奪，文化場(chǎng)內(nèi)的生產(chǎn)具有排他性的特征;美國(guó)學(xué)者詹姆斯·英格利什發(fā)展了布爾迪厄的理論，提出“聲譽(yù)經(jīng)濟(jì)”的文化生產(chǎn)理論，認(rèn)為以交易和協(xié)商為核心，文化場(chǎng)的能動(dòng)者之間進(jìn)行協(xié)商、交易，文化生產(chǎn)離不開(kāi)大眾傳播，文化生產(chǎn)具有包容性的特征。兩位學(xué)者的文化生產(chǎn)理論對(duì)于全球化時(shí)代發(fā)展我國(guó)文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)具有重要啟示意義。

關(guān)鍵詞：“文化場(chǎng)”;“聲譽(yù)經(jīng)濟(jì)”;文化生產(chǎn);文化權(quán)力

中圖分類(lèi)號(hào)：G114

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-7408（2016）02-0038-04

文化生產(chǎn)是社會(huì)生產(chǎn)的特殊形式，不同于經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)。二戰(zhàn)后，資本主義生產(chǎn)逐步呈現(xiàn)出從工業(yè)生產(chǎn)向文化生產(chǎn)轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)和特點(diǎn)，文化產(chǎn)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)的比重大幅度提高。即使是以物質(zhì)生產(chǎn)為主的各類(lèi)制造經(jīng)濟(jì)也受到了以文化創(chuàng)意為內(nèi)容的文化生產(chǎn)的制約和影響，以非物質(zhì)勞動(dòng)為核心的文化生產(chǎn)的重要性愈益顯現(xiàn)。進(jìn)入新世紀(jì)，在全球化背景下，文化交流頻繁，一個(gè)國(guó)家的文化生產(chǎn)狀況越來(lái)越成為衡量其文化軟實(shí)力的重要指標(biāo)。文化生產(chǎn)問(wèn)題已成為文化學(xué)、文藝學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科的學(xué)者進(jìn)行跨學(xué)科研究的熱點(diǎn)。

法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布爾迪厄?qū)⒄谓?jīng)濟(jì)學(xué)概念引入文化生產(chǎn)的研究，提出了“文化場(chǎng)”理論，揭示了文藝領(lǐng)域的文化生產(chǎn)規(guī)則，突破了藝術(shù)無(wú)法從科學(xué)的角度來(lái)研究的局限。2000年以來(lái)，美國(guó)學(xué)者詹姆斯·英格利什在布爾迪厄的文化生產(chǎn)理論的基礎(chǔ)上，陸續(xù)在其專(zhuān)著《聲譽(yù)經(jīng)濟(jì)：文化獎(jiǎng)與文化價(jià)值的流通》及系列文章中進(jìn)一步闡發(fā)了有關(guān)文化生產(chǎn)關(guān)系、文化資本、象征資本的構(gòu)成和運(yùn)作的理論，提出了當(dāng)代文化生產(chǎn)的“聲譽(yù)經(jīng)濟(jì)”（Economy of Prestige）理論。布爾迪厄與英格利什的文化生產(chǎn)理論不僅有助于我們理解當(dāng)代文化生產(chǎn)的性質(zhì)、規(guī)律、發(fā)展趨勢(shì)，而且對(duì)我們制定文化政策、完善文化發(fā)展戰(zhàn)略有一定的啟示。

一、布爾迪厄“文化場(chǎng)”理論視域下的文化生產(chǎn)

從20世紀(jì)60年代開(kāi)始，布爾迪厄在其代表作《文化的生產(chǎn)場(chǎng)域》《藝術(shù)的法則》《區(qū)隔：趣味判斷的社會(huì)批判》等專(zhuān)著中，系統(tǒng)分析了文化生產(chǎn)涉及的核心問(wèn)題，包括生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)者的能動(dòng)性以及文化價(jià)值的創(chuàng)造和傳播等。布爾迪厄深受馬克思主義的影響，被稱(chēng)為“法國(guó)最后一個(gè)馬克思主義者”。他認(rèn)為社會(huì)勞動(dòng)分工產(chǎn)生了各種“場(chǎng)”，比如權(quán)力場(chǎng)、藝術(shù)場(chǎng)、文學(xué)場(chǎng)、政治場(chǎng)等。他將“資本” 概念廣泛應(yīng)用于文化領(lǐng)域的分析，在馬克思的資本論基礎(chǔ)上提出了象征資本、社會(huì)資本、文化資本等概念，認(rèn)為這些是文化場(chǎng)、文學(xué)場(chǎng)等文化領(lǐng)域中流通的資本形式，是文化場(chǎng)獨(dú)立于政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等場(chǎng)域，具有自主性的標(biāo)記之一。

文化場(chǎng)內(nèi)的文化生產(chǎn)是怎樣進(jìn)行的呢？布爾迪厄提出，由于文化藝術(shù)品是象征物品，文化生產(chǎn)包括“物質(zhì)生產(chǎn)”（material production）和“象征生產(chǎn)”（symbolic production）兩個(gè)方面。[1]37物質(zhì)生產(chǎn)指藝術(shù)品的物質(zhì)形態(tài)被創(chuàng)造出來(lái)，如畫(huà)家的畫(huà)作、作家手稿的創(chuàng)作。而象征生產(chǎn)意味藝術(shù)品的文化價(jià)值的生產(chǎn)，則是一個(gè)由合法的能動(dòng)者來(lái)認(rèn)可藝術(shù)作品合法性的過(guò)程。藝術(shù)作品“只有被人熟識(shí)或得到承認(rèn)，也就是在社會(huì)意義上被有審美素養(yǎng)和能力的公眾作為藝術(shù)品加以制度化，”其文化價(jià)值才得以實(shí)現(xiàn)。[2]276這樣一來(lái)，文化藝術(shù)品“生產(chǎn)者”的定義不限于藝術(shù)家這個(gè)范疇。此外，文化生產(chǎn)除了追求文化價(jià)值認(rèn)可之外，還包括文化價(jià)值的傳播。文學(xué)場(chǎng)參與者作為一個(gè)集體，對(duì)游戲及其規(guī)則的神圣價(jià)值具有共同的信念，這保證了游戲能夠進(jìn)行，價(jià)值信念同時(shí)又是游戲的產(chǎn)物，二者形成循環(huán)機(jī)制?；谶@個(gè)機(jī)制，對(duì)某一作品或某個(gè)作家的價(jià)值認(rèn)可才有可能實(shí)現(xiàn)。能動(dòng)者對(duì)藝術(shù)品合法性的認(rèn)可意味著在文化場(chǎng)內(nèi)傳播其對(duì)價(jià)值的信念?！八囆g(shù)作品價(jià)值的生產(chǎn)者不是藝術(shù)家，而是作為信仰空間的生產(chǎn)場(chǎng)，信仰空間通過(guò)生產(chǎn)對(duì)藝術(shù)家創(chuàng)造力的信仰，來(lái)生產(chǎn)作為偶像的藝術(shù)作品的價(jià)值?！盵2]276由于對(duì)游戲神圣價(jià)值的集體信仰，文化場(chǎng)的所有能動(dòng)者進(jìn)行信譽(yù)交換，于是，在藝術(shù)家之間，藝術(shù)家與贊助人或收藏家之間，藝術(shù)家與批評(píng)家之間，形成了互相認(rèn)可的循環(huán)關(guān)系。藝術(shù)家依靠評(píng)論和評(píng)論家的介入認(rèn)可其作品的價(jià)值。

根據(jù)布爾迪厄的文化生產(chǎn)理論，文化生產(chǎn)者發(fā)揮能動(dòng)性意味著對(duì)文化權(quán)力的運(yùn)用。布爾迪厄發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代資本主義出現(xiàn)之前，法國(guó)文學(xué)場(chǎng)一直屈從于權(quán)力場(chǎng)，受社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等勢(shì)力的控制而并未達(dá)到自主和獨(dú)立。法國(guó)現(xiàn)代文學(xué)取得合法地位是一場(chǎng)法國(guó)文人發(fā)動(dòng)的文學(xué)革命，經(jīng)過(guò)這場(chǎng)文學(xué)革命，封建王朝時(shí)期的當(dāng)權(quán)者、貴族等資助人失去了把持文學(xué)評(píng)判的文化權(quán)力，這一權(quán)力被移交到了文學(xué)場(chǎng)，重新被分配給了包括批評(píng)家、作家在內(nèi)的文學(xué)場(chǎng)的參與者們。文化權(quán)力的民主化使文學(xué)場(chǎng)達(dá)到了自主。由此可見(jiàn)，文化場(chǎng)內(nèi)的文化權(quán)力源自于能動(dòng)者所擁有的文化資本。文化場(chǎng)內(nèi)的藝術(shù)家、評(píng)論家等賦予特定的藝術(shù)品以聲譽(yù)，認(rèn)可其非同一般藝術(shù)品的品質(zhì)，從而生產(chǎn)其象征價(jià)值。他們作為能動(dòng)者的合法性取決于其所擁有的文化資本，而文化資本的數(shù)量大小決定他們的權(quán)威性的高低以及文化權(quán)力的大小。

布爾迪厄?qū)⑽幕瘓?chǎng)劃分為“有限文化生產(chǎn)次場(chǎng)”和“大眾文化生產(chǎn)次場(chǎng)”這兩個(gè)次場(chǎng)，認(rèn)為二者形成了垂直的等級(jí)結(jié)構(gòu)，而前者占據(jù)著高端地位。在兩個(gè)次場(chǎng)內(nèi)分別進(jìn)行著面向?qū)I(yè)人士的“高雅文化”產(chǎn)品的生產(chǎn)，以及面向普通大眾的“大眾文化”產(chǎn)品的生產(chǎn)，“高雅文化”產(chǎn)品通常被認(rèn)為比“大眾文化”產(chǎn)品更具有文化價(jià)值。文化場(chǎng)的自主性取決于兩個(gè)次場(chǎng)之間的對(duì)立程度，二者對(duì)立程度越高，文化場(chǎng)的自主性越大;反之，亦成立。[2]265通俗藝術(shù)作品只能停留在文化消費(fèi)品的層面上，不會(huì)得到專(zhuān)業(yè)人士的認(rèn)可，因而并不具有象征價(jià)值。布爾迪厄認(rèn)為，文化資本屬于“純藝術(shù)”所在的有限文化生產(chǎn)場(chǎng)，為專(zhuān)業(yè)的評(píng)論家和藝術(shù)家所享有。

文化場(chǎng)內(nèi)藝術(shù)家、評(píng)論家、收藏家、出版商、讀者等參與者之間形成了生產(chǎn)關(guān)系。這些參與者的位置由其在文化場(chǎng)中擁有的資本總量和結(jié)構(gòu)來(lái)確定。在布爾迪厄看來(lái)，文化場(chǎng)反轉(zhuǎn)了經(jīng)濟(jì)場(chǎng)的生產(chǎn)規(guī)則，奉行“輸者為贏(yíng)”的邏輯。[1]98先鋒派藝術(shù)家的“純藝術(shù)”作品在大眾文化生產(chǎn)場(chǎng)中遭到普通消費(fèi)者的冷遇，藝術(shù)家因而無(wú)法獲得經(jīng)濟(jì)資本;然而，他們卻在“有限文化生產(chǎn)場(chǎng)”得到了同行和專(zhuān)業(yè)評(píng)論家的高度評(píng)價(jià)，從而獲得了藝術(shù)聲譽(yù)和藝術(shù)地位，積累了豐厚的文化資本;相反，通俗藝術(shù)作品在“大眾文化生產(chǎn)場(chǎng)”受到普通消費(fèi)者的擁戴，通俗藝術(shù)作品作者因此獲得巨大經(jīng)濟(jì)收益。然而，他們卻得不到“有限文化生產(chǎn)場(chǎng)”中的評(píng)論家們的認(rèn)可，也無(wú)法獲得文化資本。能動(dòng)者為改變自身在文化場(chǎng)內(nèi)不利的位置，對(duì)評(píng)判藝術(shù)品“合法性”的文化權(quán)力進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，[1]42文化場(chǎng)的象征秩序不斷發(fā)生變化。

根據(jù)布爾迪厄?qū)ξ幕瘍r(jià)值生產(chǎn)的社會(huì)屬性的闡述，在價(jià)值評(píng)判及社會(huì)區(qū)分的過(guò)程中，欣賞藝術(shù)品的趣味得到運(yùn)用，造成了不同的社會(huì)群體之間的等級(jí)區(qū)分。[3]“高雅文化”“大眾文化”分別與社會(huì)的高層、低層階級(jí)掛鉤，文化價(jià)值具有等級(jí)區(qū)分。如此一來(lái)，布爾迪厄提出的文化價(jià)值生產(chǎn)的社會(huì)邏輯以區(qū)分為特征，具有“排除”性質(zhì)。布爾迪厄發(fā)現(xiàn)，有關(guān)文化、語(yǔ)言、美學(xué)、文學(xué)的形式主義理論話(huà)語(yǔ)制造并維護(hù)權(quán)力集團(tuán)的統(tǒng)治，文化生產(chǎn)是社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)。

布爾迪厄的理論基于其對(duì)民族國(guó)家框架內(nèi)的文化生產(chǎn)現(xiàn)象的研究。不過(guò)，20世紀(jì)后半葉全球化趨勢(shì)日趨加強(qiáng)，文化生產(chǎn)已經(jīng)漸漸超出了民族國(guó)家的范圍?？鐕?guó)公司不斷涌現(xiàn)并擴(kuò)張，跨越國(guó)界的國(guó)際文化場(chǎng)逐漸形成，文化消費(fèi)也出現(xiàn)了全球同步的現(xiàn)象。比如，好萊塢的電影、J.K.羅琳的哈里·波特小說(shuō)的首發(fā)儀式能夠同一天在紐約、倫敦、上海等地舉行，全球消費(fèi)者可同時(shí)獲得這些文化產(chǎn)品。經(jīng)濟(jì)全球化是跨國(guó)文化生產(chǎn)的基礎(chǔ)，當(dāng)代文化生產(chǎn)的物質(zhì)及空間條件已無(wú)法剝離經(jīng)濟(jì)因素的影響，高雅文化和通俗文化之間的界限也逐漸模糊。在當(dāng)代文化生產(chǎn)的物質(zhì)、空間條件發(fā)生變化的情形下，英格利什發(fā)展了布爾迪厄的文化生產(chǎn)理論。

二、英格利什的“聲譽(yù)經(jīng)濟(jì)”理論視域下的文化生產(chǎn)

詹姆斯·英格利什對(duì)布爾迪厄的“文化場(chǎng)”和“文化資本”這兩個(gè)概念進(jìn)行了大幅度改造。英格利什認(rèn)為“商業(yè)”與“藝術(shù)”并非是對(duì)立的，包括文化場(chǎng)、文學(xué)場(chǎng)在內(nèi)的每個(gè)場(chǎng)域都是實(shí)踐的“總體經(jīng)濟(jì)”（general economy）的一部分。[4]9他不再認(rèn)同布爾迪厄?qū)ξ幕瘓?chǎng)兩個(gè)次場(chǎng)的劃分，對(duì)其將文化資本作為純藝術(shù)場(chǎng)域獨(dú)有的資本形式的看法提出了異議。

雖然英格利什認(rèn)為文化場(chǎng)、政治場(chǎng)等不同的場(chǎng)域均具有獨(dú)立性，擁有各自形式的流通資本，也擁有各自協(xié)商和交易的規(guī)則。但他指出，作為“總體經(jīng)濟(jì)”的一部分，每個(gè)場(chǎng)域都與其他場(chǎng)域有關(guān)聯(lián)。比如，文化場(chǎng)與經(jīng)濟(jì)場(chǎng)并非彼此隔絕。任何場(chǎng)域中的任何一種形式的資本都具有混合資本的性質(zhì)，這是因?yàn)樘囟ㄐ问降馁Y本不僅與特定的場(chǎng)域相關(guān)聯(lián)，而且與所有的其他場(chǎng)域和其他形式的資本有著各種的聯(lián)系。不存在完全自律的或孤立的資本，也不存在只占據(jù)“純文化”場(chǎng)域的資本。即使在“純藝術(shù)”的領(lǐng)域，金錢(qián)、政治、名氣、社會(huì)關(guān)系、族裔、性別等因素也會(huì)在文化生產(chǎn)中發(fā)揮作用。當(dāng)然，不存在與社會(huì)經(jīng)濟(jì)、象征經(jīng)濟(jì)、政治經(jīng)濟(jì)一絲關(guān)系都沒(méi)有的純粹的經(jīng)濟(jì)資本。英格利什將布爾迪厄的文化資本發(fā)展為“不純粹”（impure）的資本，提示我們附著在文化資本上的文化權(quán)力具有多重來(lái)源，不一定完全取決于藝術(shù)家及評(píng)論家等能動(dòng)者的專(zhuān)業(yè)權(quán)威性。

英格利什強(qiáng)調(diào)文化場(chǎng)參與者的互動(dòng)與交易關(guān)系，發(fā)展了布爾迪厄有關(guān)文化生產(chǎn)關(guān)系的理論。英格利什認(rèn)為，當(dāng)代文化場(chǎng)參與者之間的關(guān)系不完全是像布爾迪厄所分析的那樣，是對(duì)合法性壟斷權(quán)力進(jìn)行你死我活的爭(zhēng)斗關(guān)系，參與者之間更多是協(xié)商和交易的關(guān)系。這是因?yàn)闊o(wú)論在哪個(gè)場(chǎng)域內(nèi)，任何形式的資本都是“不純粹”的，而每一個(gè)資本持有者都會(huì)持續(xù)地投入資本，試圖維護(hù)或修改資本的“不純粹”比率。“這只是一個(gè)交換率、協(xié)商規(guī)則不同的問(wèn)題”。[4]10英格利什以文化獎(jiǎng)的文化生產(chǎn)來(lái)說(shuō)明生產(chǎn)者之間的交易、協(xié)商的關(guān)系是當(dāng)代文化生產(chǎn)的特征之一。他提出，文化獎(jiǎng)是文化資本、經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本、政治資本等各種形式的資本之間進(jìn)行交易的“最佳的商榷工具”。[4]10文化獎(jiǎng)促使各類(lèi)具有不同資本、利益和傾向的能動(dòng)者產(chǎn)生互動(dòng)，參與到集體的價(jià)值生產(chǎn)活動(dòng)中來(lái)。圍繞諸多國(guó)際文化獎(jiǎng)的文化生產(chǎn)是當(dāng)代跨國(guó)文化生產(chǎn)的一個(gè)縮影。

根據(jù)英格利什對(duì)文化獎(jiǎng)的文化生產(chǎn)研究，文化場(chǎng)中文學(xué)獎(jiǎng)的參與者按照其功能劃分包含組織、頒獎(jiǎng)機(jī)構(gòu)的人員、評(píng)委、參評(píng)作家、媒體從業(yè)者和讀者、觀(guān)眾等。他們是文化生產(chǎn)的能動(dòng)者，持有不同形式的資本，通過(guò)文化獎(jiǎng)將所持資本交換為他們希冀獲得的資本?！奥曌u(yù)”（prestige）作為象征資本的一種形式，是所有能動(dòng)者希望得到的，聲譽(yù)從評(píng)委到獲獎(jiǎng)人、再到讀者與觀(guān)眾并回到贊助人之間循環(huán)流通。在這個(gè)模式中參與者各有所得。首先，為了保證文學(xué)獎(jiǎng)判斷價(jià)值的權(quán)威性贏(yíng)得公眾的信任，文學(xué)評(píng)優(yōu)必然是由文學(xué)場(chǎng)或社會(huì)場(chǎng)中掌握了相當(dāng)話(huà)語(yǔ)權(quán)力的組織、機(jī)構(gòu)、權(quán)威來(lái)完成，評(píng)委們憑文化資本、社會(huì)資本、教育資本等被選擇擔(dān)當(dāng)價(jià)值評(píng)判人，他們的聲望因擔(dān)任文化權(quán)威的角色得到加強(qiáng);贊助者付出經(jīng)濟(jì)資本，但是從文化獎(jiǎng)聲望中得到社會(huì)資本作為回報(bào);藝術(shù)家因獲獎(jiǎng)得到經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的資本，提升了藝術(shù)地位，反過(guò)來(lái)，藝術(shù)家的地位又增強(qiáng)了文化獎(jiǎng)的聲望。英格利什提出的“聲譽(yù)經(jīng)濟(jì)”模式中，文化獎(jiǎng)能動(dòng)者們構(gòu)成一個(gè)文化生產(chǎn)的聯(lián)合體，而文化價(jià)值傳播是文化生產(chǎn)中一個(gè)重要的環(huán)節(jié)，這是持有不同資本的能動(dòng)者進(jìn)行協(xié)商和交易以促進(jìn)不同資本進(jìn)行轉(zhuǎn)換的階段。文化價(jià)值傳播的對(duì)象還包括普通大眾，而且只有在普通大眾接受并認(rèn)可的情形下，聲譽(yù)象征資本才會(huì)以較高的比率向經(jīng)濟(jì)資本進(jìn)行轉(zhuǎn)換。

除“聲譽(yù)”象征資本外，英格利什還擴(kuò)充了布爾迪厄提出的象征資本的內(nèi)涵，創(chuàng)造了“新聞資本”（journalistic capital）這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)明文化生產(chǎn)中發(fā)揮重要作用的新興象征資本形式。他認(rèn)為媒體已成為當(dāng)代文化生產(chǎn)必不可少的一個(gè)要素。媒體極大地促進(jìn)了文化生產(chǎn)者的社會(huì)可見(jiàn)性，“新聞資本”的內(nèi)涵就是“可見(jiàn)性、名氣、丑聞”，[4]123這是因?yàn)樾侣勝Y本在盡可能提高曝光率的情形下才能實(shí)現(xiàn)利益最大化。新聞資本的核心是社會(huì)可視性，可視性就意味著“出名”，不論是好的口碑還是惡名。新聞資本加入其他形式的象征資本的行列，通過(guò)文學(xué)獎(jiǎng)在參與者之間流通。文化獎(jiǎng)從成立起就需要積累社會(huì)資源，以獲得聲望。英格利什發(fā)現(xiàn)文化獎(jiǎng)在本質(zhì)上具有遭到公眾非議的一面，這些非議甚至丑聞會(huì)使其成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，產(chǎn)生的效果是“增加文化獎(jiǎng)的新聞資本，加速象征資本和文化聲望的積累”。[5]208

英格利什的新聞資本概念反映了代表市場(chǎng)力量的普通消費(fèi)者在文化生產(chǎn)中的作用。在媒體參與文化價(jià)值生產(chǎn)的情況下，消費(fèi)者們并不按社會(huì)等級(jí)來(lái)被區(qū)分，這是因?yàn)槊襟w的大眾傳播性質(zhì)決定其對(duì)觀(guān)眾不加階級(jí)區(qū)分地予以吸收，從而改變了文化價(jià)值生產(chǎn)的社會(huì)條件。正如約翰·弗洛所指出的：“大眾觀(guān)眾的形成原則是容納而非排除，也非高層與低層的對(duì)立、統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，這些在當(dāng)代由于大眾觀(guān)眾出現(xiàn)而被修正。出現(xiàn)了聯(lián)合不同階級(jí)的同質(zhì)化的觀(guān)眾群，或者極度區(qū)分的小眾化對(duì)象。特定的大眾群體是非階級(jí)的?！盵6]23媒體的介入使當(dāng)代文化價(jià)值生產(chǎn)形成了新的邏輯，這一邏輯以包容性為特征。在當(dāng)代文化生產(chǎn)中，“容納”邏輯而不是“排除”邏輯在發(fā)揮作用。在這一邏輯作用下，不同形式的資本之間的轉(zhuǎn)換與交易越來(lái)越復(fù)雜，各個(gè)場(chǎng)域間的聯(lián)系也越來(lái)越緊密。

三、布爾迪厄與英格利什文化生產(chǎn)理論的現(xiàn)實(shí)啟示

從“文化場(chǎng)”到“聲譽(yù)經(jīng)濟(jì)”，布爾迪厄和英格利什研究了不同歷史階段的文化生產(chǎn)。布爾迪厄的分析案例集中在19世紀(jì)法國(guó)文學(xué)場(chǎng)中文學(xué)藝術(shù)的文化生產(chǎn)，以及20世紀(jì)上半葉文化場(chǎng)中視覺(jué)藝術(shù)的文化生產(chǎn)，而英格利什的研究則聚焦于20世紀(jì)后半葉以來(lái)歐美文化場(chǎng)中文化獎(jiǎng)的文化生產(chǎn)案例;布爾迪厄的文化生產(chǎn)理論以權(quán)力和區(qū)分為特征，通過(guò)在文化生產(chǎn)中能動(dòng)者對(duì)合法性壟斷權(quán)力的爭(zhēng)奪，說(shuō)明了文化場(chǎng)內(nèi)的文化價(jià)值生產(chǎn)過(guò)程具有排他性和壟斷性;而英格利什的文化生產(chǎn)理論以交易、包容性為特征，強(qiáng)調(diào)文化生產(chǎn)能動(dòng)者之間協(xié)商、交易的關(guān)系，并提出新聞資本作為象征資本在當(dāng)代文化生產(chǎn)的傳播環(huán)節(jié)的重要性，說(shuō)明文化價(jià)值的生產(chǎn)離不開(kāi)大眾傳播。此外，布爾迪厄和英格利什都對(duì)保障文化生產(chǎn)的文化權(quán)力構(gòu)成形式和運(yùn)作進(jìn)行了分析，布爾迪厄通過(guò)對(duì)文化權(quán)力在文化場(chǎng)中的民主化現(xiàn)象的研究，否認(rèn)文化權(quán)力與經(jīng)濟(jì)因素有直接關(guān)聯(lián)，但卻承認(rèn)文化資本與經(jīng)濟(jì)資本或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的同構(gòu)性;而英格利什則通過(guò)聲譽(yù)經(jīng)濟(jì)中普通大眾對(duì)文化權(quán)力的分享，肯定了文化權(quán)力與經(jīng)濟(jì)因素之間的直接聯(lián)系。

當(dāng)今時(shí)代，文化已成為社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的新要素。文化生產(chǎn)的研究對(duì)于認(rèn)識(shí)文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的屬性，發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)和文化建設(shè)、深化文化體制改革等，均具有重要意義。當(dāng)前形勢(shì)下，全球化勢(shì)不可擋，跨國(guó)的文化生產(chǎn)已經(jīng)成為普遍的現(xiàn)象，但衡量文化實(shí)力卻仍然以民族國(guó)家為單位。全球范圍內(nèi)，文化產(chǎn)品的輸出與輸入的不平等、不均衡現(xiàn)象越來(lái)越突出。英、美等經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)達(dá)的西方國(guó)家的文化資源豐富，其圖書(shū)、影視、娛樂(lè)、時(shí)尚、音樂(lè)等文化產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，在全球文化輸出方面一直占據(jù)優(yōu)勢(shì)。近年來(lái)亞洲的日本、韓國(guó)也不甘落后，積極發(fā)展時(shí)尚、音樂(lè)、動(dòng)漫等優(yōu)勢(shì)的文化產(chǎn)業(yè)，競(jìng)相輸出此類(lèi)文化產(chǎn)品并取得了很大成效。一些文化強(qiáng)國(guó)在其文化產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展中積累了聲譽(yù)，始終在一些領(lǐng)域引領(lǐng)世界潮流。雖然強(qiáng)勢(shì)文化與弱勢(shì)文化的輸出對(duì)比差異強(qiáng)烈，但采取封閉措施，阻斷文化強(qiáng)國(guó)的文化輸出已經(jīng)不可能。

我國(guó)要發(fā)展文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)，應(yīng)對(duì)日趨激烈的文化層面的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，就有必要進(jìn)一步全面認(rèn)識(shí)當(dāng)代文化生產(chǎn)的特征、機(jī)制、規(guī)律等問(wèn)題。在這一方面，布爾迪厄與英格利什的文化生產(chǎn)理論給我們以諸多啟示：

第一，充分調(diào)動(dòng)文化資源，發(fā)揮文化生產(chǎn)能動(dòng)者的作用。兩位理論家對(duì)文化生產(chǎn)的“物質(zhì)生產(chǎn)”與“象征生產(chǎn)”兩方面的闡述顯示，文化生產(chǎn)的能動(dòng)者各自發(fā)揮著不可替代的能動(dòng)作用。文化生產(chǎn)并非僅僅事關(guān)藝術(shù)家、文化界人士等文化價(jià)值的直接創(chuàng)造者，文化生產(chǎn)的能動(dòng)者還包括承擔(dān)物質(zhì)生產(chǎn)的文化生產(chǎn)實(shí)體以及承擔(dān)文化傳播的各類(lèi)媒體。文化產(chǎn)業(yè)是文化生產(chǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，文化生產(chǎn)的興旺發(fā)達(dá)離不開(kāi)具有高水平的出版社、影視公司、互聯(lián)網(wǎng)公司等的支持，也離不開(kāi)傳播媒介，包括紙質(zhì)媒體及電子媒體等各方面在文化再生產(chǎn)過(guò)程中的傳播作用。因此，發(fā)展文化事業(yè)一方面要結(jié)合對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，重視培育文化產(chǎn)業(yè)，另一方面要注重在相關(guān)行業(yè)培養(yǎng)能夠擔(dān)當(dāng)起創(chuàng)造文化價(jià)值的專(zhuān)業(yè)人材。

第二，科學(xué)制定文化政策，協(xié)調(diào)文化生產(chǎn)能動(dòng)者之間的關(guān)系，并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)資本、文化資本及社會(huì)資本之間以較高的比率進(jìn)行轉(zhuǎn)換，以保障能動(dòng)者應(yīng)有的利益，促進(jìn)其積極主動(dòng)地參與文化生產(chǎn)。要特別尊重藝術(shù)家的獨(dú)創(chuàng)性以及評(píng)判藝術(shù)的評(píng)論家的獨(dú)立性，為積累文化聲譽(yù)造就良好的基礎(chǔ)條件。此外，由于傳播與消費(fèi)是文化生產(chǎn)過(guò)程中價(jià)值實(shí)現(xiàn)增殖的關(guān)鍵階段，因此，我們要高度重視文化市場(chǎng)的培育，在文化傳播中引入經(jīng)濟(jì)、文化資本等社會(huì)資源，從而建立良好的文化生產(chǎn)體系。

第三，高度重視對(duì)文化價(jià)值生產(chǎn)權(quán)力的競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)商，構(gòu)建并推行本土化的文化價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)市場(chǎng)是全球文化市場(chǎng)的重要組成部分。文化產(chǎn)品也是觀(guān)念、意識(shí)形態(tài)的載體，文化的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過(guò)程及其傳播的內(nèi)容，都無(wú)可避免地會(huì)受到能動(dòng)者所在的文化的觀(guān)念或意識(shí)形態(tài)的浸染，文化產(chǎn)品成為傳播這些觀(guān)念和意識(shí)形態(tài)的工具。我們要辯證地看待輸入中國(guó)的文化產(chǎn)品，在堅(jiān)持本土化的文化價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上與其他民族文化展開(kāi)交流與對(duì)話(huà)，不斷豐富本民族文化的內(nèi)涵。無(wú)論從提高國(guó)家的文化軟實(shí)力還是加強(qiáng)國(guó)家文化安全方面著想，發(fā)展民族文化、傳統(tǒng)文化、特色文化并將其轉(zhuǎn)化成為優(yōu)勢(shì)文化產(chǎn)品都是我國(guó)迫在眉睫需要解決的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]Bourdieu， Pierre. The Field of Cultural Production： Essays on Art and Literature [M]. New York： Columbia University Press， 1993.

[2]布爾迪厄. 藝術(shù)的法則：文學(xué)場(chǎng)的生成與結(jié)構(gòu)[M]. 劉暉，譯. 中央編譯出版社，2001.

[3]Bourdieu， Pierre. Distinction： A Social Critique of the Judgment of Taste [M]. 1984. Trans. Richard Nice. Cambridge， MA： Harvard U P， 2007.

[4]English，James. The Economy of Prestige： Prizes， Awards， and the Circulation of Cultural Value [M]. Cambridge， MA： Harvard U P， 2005.

[5]English， James. Winning the Culture Game： Prizes， Awards， and the Rules of Art [J]. New Literary History 33 （Winter 2002）： 109-135.

[6]Frow， John. Cultural Studies and Cultural Value [M]. Oxford： Clarendon Press， ? 1995.

【責(zé)任編輯：黎峰】