盜竊科研試驗(yàn)品行為定性探究

李通

[摘要]葡萄、豆角緣何天價(jià)，莫非真的昂貴到只能用天價(jià)加以衡量？我們?nèi)绾翁幚磉@類問題才能彰顯公平、公正。筆者從立法原意、法理基礎(chǔ)出發(fā)，主張此類盜竊科研試驗(yàn)品的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊。該行為的主體、客體符合盜竊罪的基本構(gòu)成要件，這一點(diǎn)毋庸置疑，因而主觀方面的價(jià)值認(rèn)識與客觀方面的數(shù)額認(rèn)定，成為該行為是否構(gòu)成盜竊罪的關(guān)鍵。2011年新的刑法修正案（八）的正式頒布和實(shí)施，筆者嘗試適用新法解舊題也成為可能。

[關(guān)鍵詞]天價(jià)；主觀認(rèn)識；盜竊數(shù)額；定性；刑法修正案（八）

[中圖分類號]D920.4

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1671-5918（2015）24-0079-02

一、案例簡述

（一）案例一：北京天價(jià)葡萄，嫌疑人無罪釋放

2003年8月7日凌晨，幾名農(nóng)民工，悄悄潛入北京一所研究院偷吃該院正在采集數(shù)據(jù)的科研葡萄。這導(dǎo)致該院對此類葡萄的研究面臨中斷的危險(xiǎn)，同時(shí)在經(jīng)濟(jì)上給研究院造成巨大損失。在案件審查起訴過程中，經(jīng)檢察院兩次退回補(bǔ)偵，北京市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的評估金額由開始的1.122萬元變?yōu)樽罱K的376元。由于這一數(shù)額沒有達(dá)到北京當(dāng)時(shí)的盜竊罪定罪標(biāo)準(zhǔn)，故四名農(nóng)民工被無罪釋放。

（二）案例二：哈爾濱天價(jià)豆角，公訴機(jī)關(guān)以盜竊罪提起公訴

2004年7月6日，一小偷從哈爾濱一所研究院的實(shí)驗(yàn)蔬菜大棚內(nèi)偷摘了兩袋貌似一般的豆角，獲利110元，但這卻致使該院的“太空豆角”項(xiàng)目宣告失敗。相關(guān)機(jī)關(guān)委托專門的認(rèn)證中心進(jìn)行評估：認(rèn)定失竊的豆角實(shí)際價(jià)格為24700元。這明顯達(dá)到了盜竊罪定罪所要求的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，檢察院決定批準(zhǔn)逮捕。

這是兩起比較典型的案例，可以說盜竊的對象均為科研實(shí)驗(yàn)品，結(jié)果卻不盡相同，值得我們反思。北京“天價(jià)葡萄案”的無罪推定，哈爾濱“天價(jià)豆角案”的批準(zhǔn)逮捕，令社會，法學(xué)界專家以及相關(guān)公訴機(jī)關(guān)產(chǎn)生了疑惑，從而不能在今后的司法理論研究和司法實(shí)踐中得出一條合理合法的處理途徑。筆者認(rèn)為，案件爭議的關(guān)鍵主要集中在主觀方面的價(jià)值認(rèn)識和客觀方面的數(shù)額認(rèn)定這兩個(gè)構(gòu)成要素上。下面筆者將從這兩個(gè)方面對盜竊科研試驗(yàn)品的定性進(jìn)行探討。

二、從犯罪構(gòu)成上看爭議

從我國刑法理論倡導(dǎo)的犯罪構(gòu)成主客觀相統(tǒng)一原則分析。本文討論的案例，疑慮其實(shí)主要集中在主觀方面（是否對侵害的客體價(jià)值有認(rèn)識）和客觀方面（盜竊數(shù)額的認(rèn)定是否達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)）。

（一）主觀方面價(jià)值認(rèn)識

從犯罪主觀罪過的內(nèi)容分析，故意是一種心理態(tài)度，是行為人在對自己的行為性質(zhì)及其后果有認(rèn)知的前提下，表現(xiàn)出的一種行為選擇態(tài)度。

結(jié)合案例，首先作為案件的犯罪嫌疑人，從當(dāng)時(shí)的社會背景考慮，社會已經(jīng)在一定程度上進(jìn)入信息化時(shí)代，他們應(yīng)該能認(rèn)識到“科研試驗(yàn)品與一般商品是不同的”這一觀點(diǎn)。其次案件的犯罪嫌疑人，應(yīng)該知道他們進(jìn)入的是什么地方，既然是農(nóng)林科學(xué)院，無疑這里的物品大部分會與一般見到的東西不一樣，有其特殊性，這是他們應(yīng)該有的基本認(rèn)識。再次，犯罪人在犯罪時(shí)一般都會有一定的計(jì)劃，例如在哪里偷，怎么偷等類似問題，既然選擇了科學(xué)院這個(gè)地方，自然對科學(xué)院進(jìn)行了一定的了解，一般人都不會到一個(gè)自己一點(diǎn)都不了解的地方從事違法行為。最后，他們是如何知道這里有葡萄等類似東西的，難道真的是一次偶然？答案顯然是否定的，他們對自己所要偷取的東西一定有著基本的認(rèn)識。除此之外該農(nóng)林科學(xué)院基于交流種植經(jīng)驗(yàn)的前提，經(jīng)常會與周圍的農(nóng)民談及科研院果樹種植，果實(shí)培育等相關(guān)問題，有時(shí)也會允許他們進(jìn)來挖些野菜。所以筆者認(rèn)為當(dāng)?shù)鼐用褚约俺Ｔ诖朔秶鷥?nèi)生活的人必定知道這里東西的特殊性。

除此之外，我們要極力避免“客觀歸罪”的發(fā)生。如果行為人真的抱著一種偷竊一般葡萄、桃子的心理，誤偷了科研試驗(yàn)品，肯定是不成立盜竊罪的。刑法的原則是罪刑法定，不符合法律規(guī)定，就不可以入罪。另外在認(rèn)定犯罪時(shí)刑法要求的是主客觀相一致，以此來體現(xiàn)法律的公平與正義。

綜上，筆者以為案件中犯罪嫌疑人若具備了概括性故意，有非法占有的目的，并采取秘密手段，竊取他人財(cái)物，一旦達(dá)到盜竊罪所要求的盜竊數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定犯罪嫌疑人的盜竊罪將不再有任何疑問。

（二）客觀方面盜竊數(shù)額認(rèn)定

盜竊罪中，盜竊數(shù)額是客觀方面這一構(gòu)成要件的重要組成部分，除特殊盜竊以外，都要求行為人盜竊財(cái)物數(shù)額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成犯罪。根據(jù)筆者上文對犯罪嫌疑人主觀認(rèn)識的探討，得出行為人的行為已經(jīng)滿足了盜竊罪的三大構(gòu)成要件，但盜竊罪是數(shù)額犯，所以還需要對犯罪嫌疑人的盜竊數(shù)額進(jìn)行分析。

對于確定被盜科研試驗(yàn)品的盜竊數(shù)額，筆者認(rèn)為主要從以下兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

1.處于科研試驗(yàn)階段的非常規(guī)商品如何進(jìn)行數(shù)額認(rèn)定問題

但筆者不這樣認(rèn)為，試驗(yàn)品的成功與失敗得出的試驗(yàn)品最終價(jià)值確實(shí)不同，可是要對被盜科研試驗(yàn)品進(jìn)行價(jià)值認(rèn)定，總不能一直等到試驗(yàn)品研究完成才進(jìn)行，這顯然是不科學(xué)、不合理的。另外不確定性也不是立法原意所追求的。筆者認(rèn)為，無論該試驗(yàn)品是否成功，其投入的成本是確定的，不能因?yàn)槠涑晒蛘呤?，而否定他的投入成本。在?dāng)今市場經(jīng)濟(jì)的模式之下，商品價(jià)格的界定實(shí)際上取決于商品的價(jià)值，而非商品的好壞。所以科研試驗(yàn)品完全可以依照其投入成本確定其價(jià)值，最終確定其價(jià)格。

2.被盜科研試驗(yàn)品的價(jià)值數(shù)額中是否應(yīng)該包括盜竊行為所造成的預(yù)期經(jīng)濟(jì)損失問題

筆者給予的回答是否定的——當(dāng)然不包括。新的盜竊罪司法解釋規(guī)定：如果行為人的盜竊行為給被害人造成的損失大于認(rèn)定的盜竊數(shù)額，該損失只能作為量刑依據(jù)，不能左右定罪。由此我們得出結(jié)論，被盜科研試驗(yàn)品的價(jià)值數(shù)額中不應(yīng)該包括盜竊所造成的預(yù)期經(jīng)濟(jì)損失。這種損失只能影響量刑，對于定罪毫無意義。

此外，我們應(yīng)該知道如果將盜竊數(shù)額與經(jīng)濟(jì)損失等同，無疑對于犯罪嫌疑人是不公平的，雖然犯罪嫌疑人的行為有危害性且產(chǎn)生了結(jié)果，但我們也只能追究其直接損害到的價(jià)值，而不能將間接損失，可預(yù)期收益計(jì)算到盜竊數(shù)額中。刑法追求的是公平正義，我們不能將不屬于犯罪嫌疑人能意識到的罪責(zé)，無端加之。

綜上，我們可以肯定，被盜科研試驗(yàn)品的價(jià)值是可以準(zhǔn)確、公平估算計(jì)量的?？蒲性囼?yàn)品的價(jià)值肯定比一般類似商品高，這一點(diǎn)毋庸置疑。只要再綜合考慮竊取的數(shù)量，整個(gè)試驗(yàn)品所投入的成本，進(jìn)行量化分配就可以準(zhǔn)確認(rèn)定盜竊數(shù)額。至于其最終認(rèn)定的數(shù)額能否達(dá)到法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，由案件的具體情況決定。無論對于犯罪嫌疑人還是失主，這顯然才更加公平合理。

三、適用刑法修正案（八）解決此類案件之初探

刑法修正案（八）第二百六十四條規(guī)定，盜竊罪成立的五種基本形式：①盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大的；②多次盜竊；③入戶盜竊；④攜帶兇器盜竊；⑤扒竊。筆者相信大家都會注意到“入戶盜竊”這一新規(guī)，雖然之前也存在入戶盜竊的說法，但法律加以明確規(guī)定還是第一次。要想適用“入戶盜竊”解決盜竊天價(jià)科研試驗(yàn)品難以歸罪的問題，我們首先要考慮的就是“戶”的定義。

四、結(jié)語

綜上，大家不難看出，筆者是贊同將盜竊科研試驗(yàn)品的行為人罪的。畢竟行為人的行為造成了極大的社會危害性，不能因?yàn)榉傻臏笮院蜕w然性，而對此類犯罪聽之任之。立足法律的立法本意，合法、靈活運(yùn)用現(xiàn)有法律條文處理社會糾紛才是法律所追求的真正價(jià)值。endprint