上市公司審計(jì)委員會(huì)的履職活動(dòng)與潛在績(jī)效

曾雪云，伍利娜，王　雪

(1.北京郵電大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100876；2. 北京大學(xué) 光華管理學(xué)院，北京 100871；

3.中國(guó)人民大學(xué) 商學(xué)院，北京 100872)

?

上市公司審計(jì)委員會(huì)的履職活動(dòng)與潛在績(jī)效

曾雪云1，伍利娜2，王雪3

(1.北京郵電大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100876；2. 北京大學(xué) 光華管理學(xué)院，北京 100871；

3.中國(guó)人民大學(xué) 商學(xué)院，北京 100872)

摘要：董事會(huì)的履職活動(dòng)是聯(lián)通治理結(jié)構(gòu)與治理成效的樞紐，對(duì)于公司的有效治理有著重要意義。文章就此問題，在審計(jì)委員會(huì)的履職活動(dòng)層面探索性地解釋了審慎治理與風(fēng)險(xiǎn)管理績(jī)效的關(guān)系，并基于2009-2011年國(guó)內(nèi)A股市場(chǎng)的主板上市公司，實(shí)證檢驗(yàn)了審計(jì)委員會(huì)的實(shí)際履職活動(dòng)及其影響因素與潛在績(jī)效。研究發(fā)現(xiàn)：(1)我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)的履職質(zhì)量堪憂，僅有不到40%的履職活動(dòng)既可信又活躍，大多數(shù)公司的履職現(xiàn)狀亟待改善。(2)股權(quán)集中度高的公司履職質(zhì)量較差，大公司、成長(zhǎng)性低和債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高的公司審計(jì)委員會(huì)表現(xiàn)較為活躍。(3)當(dāng)審計(jì)委員會(huì)的履職活動(dòng)既可信又活躍時(shí)，所在公司有較低的業(yè)績(jī)波動(dòng)；當(dāng)可信度較低時(shí)，看似勤勉的公司反而有更大的業(yè)績(jī)波動(dòng)；當(dāng)履職可信而活躍度較低時(shí)，與業(yè)績(jī)波動(dòng)的相關(guān)性不穩(wěn)健。文章說明審慎治理有助于降低公司風(fēng)險(xiǎn)，督促審慎履職、做到真實(shí)勤勉而非表象勤勉是治理有效的基礎(chǔ)。未來研究可以在董事會(huì)層面就審慎治理機(jī)制等方面做進(jìn)一步深化。

關(guān)鍵詞：審計(jì)委員會(huì)；履職活動(dòng)；審慎治理；業(yè)績(jī)波動(dòng)

伍利娜(1972-)，女，湖南邵陽人，北京大學(xué)光華管理學(xué)院副教授；

一、引言

在上市公司董事會(huì)治理中，審計(jì)委員會(huì)是一項(xiàng)重要的制度安排，對(duì)內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理負(fù)有監(jiān)管責(zé)任。依照《上市公司治理準(zhǔn)則》的規(guī)定，審計(jì)委員會(huì)有權(quán)限提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)，監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施，負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通，審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露，審查公司內(nèi)控制度和重大關(guān)聯(lián)交易。這些職責(zé)都與風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)有關(guān)，以至于有的公司如南方匯通(000920)以“審計(jì)與風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)”作為機(jī)構(gòu)名稱。鑒于此，在理論和制度層面，審計(jì)委員會(huì)的實(shí)際履職應(yīng)當(dāng)有利于降低公司風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)踐層面，究竟能否實(shí)現(xiàn)該治理目標(biāo)呢？

針對(duì)這個(gè)問題，有兩個(gè)分析視角。第一個(gè)視角是治理結(jié)構(gòu)方面。這方面已經(jīng)有豐富的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，但因表象特征比較多而遭受質(zhì)疑。采用簡(jiǎn)單粗略的特征變量，其可靠性值得懷疑(諶嘉席和王立彥，2012)。第二個(gè)視角是履職活動(dòng)方面。從實(shí)際的履職活動(dòng)來分析董事會(huì)的治理績(jī)效方面的文獻(xiàn)還極少，僅有吳溪等(2011)考察了2007年審計(jì)委員會(huì)首次履職信息披露。證監(jiān)會(huì)要求披露審計(jì)委員會(huì)的履職情況已有較長(zhǎng)一段時(shí)間了，此時(shí)非常有必要分析其履職情況及其潛在績(jī)效。

我們從履職活動(dòng)視角，以證監(jiān)會(huì)發(fā)布的[2009]34號(hào)《關(guān)于做好上市公司2009年年度報(bào)告及相關(guān)工作的公告》為契機(jī)來展開研究?！?4號(hào)文”要求上市公司切實(shí)發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督作用，建議在董事會(huì)報(bào)告部分披露審計(jì)委員會(huì)相關(guān)工作制度的建立健全情況、主要內(nèi)容以及履職情況。得益于這項(xiàng)政策規(guī)定，通過逐份閱讀2009—2011年滬深兩市主板上市公司年度報(bào)告中審計(jì)委員會(huì)的履職情況，我們采集了每家公司每個(gè)年度履職活動(dòng)的文本信息。

基于社會(huì)倫理學(xué)的研究，本文以“審慎”作為理論依據(jù)來解讀履職活動(dòng)對(duì)績(jī)效的影響。審計(jì)委員會(huì)作為董事會(huì)的工作機(jī)構(gòu)，在事前、事中和事后的風(fēng)險(xiǎn)管理方面應(yīng)當(dāng)都有防范作用。當(dāng)所披露的實(shí)際履職活動(dòng)傳遞了真實(shí)、勤勉、可靠的履職信號(hào)時(shí)，所在上市公司應(yīng)當(dāng)能夠?qū)崿F(xiàn)較低的業(yè)績(jī)波動(dòng)和穩(wěn)健的經(jīng)營(yíng)成果。相反，如果沒有內(nèi)在審慎，那么責(zé)任就可能變得魯莽和草率(周輔成，1987；田秀云和白臣，2008；趙清文，2011)，在投融資決策和信息披露的各個(gè)環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)問題，從而導(dǎo)致業(yè)績(jī)波動(dòng)。但考慮到在審計(jì)委員會(huì)層面的分析不足以解釋董事會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)的全部，因此本文主要解釋相關(guān)關(guān)系，并將業(yè)績(jī)波動(dòng)定義為審計(jì)委員會(huì)的“潛在績(jī)效”，表示這個(gè)績(jī)效既可能是審計(jì)委員會(huì)直接干預(yù)的，也可能是審計(jì)委員會(huì)參與治理而實(shí)現(xiàn)的。

在以上分析邏輯下，我們得以識(shí)別用于評(píng)測(cè)審計(jì)委員會(huì)履職活動(dòng)的兩個(gè)行為特征(“可信度”與“活躍度”)，從履職活動(dòng)、影響因素和潛在績(jī)效三個(gè)方面依次展開分析。研究顯示：我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)的整體履職質(zhì)量堪憂，很多公司對(duì)經(jīng)理層沒有監(jiān)管到位。僅有不到四成的履職活動(dòng)是既可信又活躍的，另有12.2%的公司年報(bào)對(duì)履職情況幾乎沒有闡述，25.9%的公司年報(bào)只做了格式化披露，22.8%的公司年報(bào)沒有會(huì)議信息，38.1%的公司每年只召開一次正式會(huì)議。這種履職現(xiàn)狀亟待改善。就影響因素而言，審計(jì)委員會(huì)的履職活動(dòng)受到了股權(quán)集中度的限制，股權(quán)集中度高的公司有較差的履職質(zhì)量，并且大公司、成長(zhǎng)性低和債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高的公司的審計(jì)委員會(huì)表現(xiàn)較為活躍。就績(jī)效而言，既審慎可信又實(shí)際勤勉的審計(jì)委員會(huì)所在公司有更低的業(yè)績(jī)波動(dòng)。因此，實(shí)際的履職活動(dòng)需要既可信又勤勉，才可實(shí)現(xiàn)治理成效。

本文的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：(1)分析了審計(jì)委員會(huì)的履職現(xiàn)狀與履職質(zhì)量，解釋了履職活動(dòng)對(duì)績(jī)效的影響，相關(guān)結(jié)論有助于深化公司治理機(jī)制的研究；(2)通過考察實(shí)際履職活動(dòng)，提出了審慎治理理念，對(duì)上市公司的審慎治理行為及其績(jī)效做了初步探索。審慎在規(guī)范人們道德與行為的過程中具有基礎(chǔ)性作用。無論作為德行還是方法，審慎始終決定著人們能否有效地行動(dòng)(周輔成，1987)，但在微觀領(lǐng)域沒有被重視。本文發(fā)現(xiàn)審慎治理有助于減輕業(yè)績(jī)波動(dòng)，這為提升治理績(jī)效提出了新的解釋因素。

二、文獻(xiàn)述評(píng)

(一)關(guān)于審計(jì)委員會(huì)的研究

在建立公司治理結(jié)構(gòu)之后，毋庸置疑，需要對(duì)董事會(huì)的治理活動(dòng)多加分析。在這方面，現(xiàn)有研究主要關(guān)注了審計(jì)委員會(huì)的活躍度。由于審計(jì)委員會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息披露、內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理負(fù)有監(jiān)督職責(zé)，審計(jì)委員會(huì)的勤勉履職作為投入因素，應(yīng)當(dāng)能夠帶來治理績(jī)效。這個(gè)預(yù)期得到了一定證實(shí)(Carcello 和 Neal，2000；Carcello 和 Neal，2003；Bedard 和 Johnstone，2004)。Abbott等(2000)發(fā)現(xiàn)，積極的審計(jì)委員會(huì)更可能規(guī)勸管理層聘請(qǐng)更高質(zhì)量和更高聲譽(yù)的事務(wù)所。Abbott等(2004)還發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)的活躍度和獨(dú)立性與報(bào)表重述的發(fā)生率顯著負(fù)相關(guān)。國(guó)內(nèi)也有不少的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。比如，王雄元和管考磊(2006)發(fā)現(xiàn)活躍度越高的公司的信息披露綜合得分越低，即會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越低。唐躍軍(2008)發(fā)現(xiàn)，對(duì)較勤勉的審計(jì)委員會(huì)來說，經(jīng)理層通過變更會(huì)計(jì)師去操縱審計(jì)意見的可能性更低一些。

但以往研究大多采用簡(jiǎn)單粗略的特征變量，其可靠性值得懷疑(諶嘉席和王立彥，2012)。相關(guān)的不足主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)普遍以董事會(huì)的會(huì)議次數(shù)來衡量審計(jì)委員會(huì)活躍度，但顯然并非所有的董事會(huì)會(huì)議都與審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)有關(guān)(諶嘉席和王立彥，2012；張世鵬等，2013)。二是即便改用審計(jì)委員會(huì)會(huì)議次數(shù)來衡量，也還有可信度問題。究竟是有充分溝通、獨(dú)立性和時(shí)間投入的勤勉履職，還是一些無實(shí)際履職活動(dòng)的簽名？顯然，實(shí)際履職活動(dòng)是評(píng)價(jià)履職行為的重要方面，但僅有吳溪等(2011)利用2007年審計(jì)委員會(huì)首次履職信息披露就溝通情況做出了分析，此后則一直缺乏深入研究。

(二)關(guān)于審慎行為的研究

審慎最早是作為道德規(guī)范被提出來的。但對(duì)審慎之德的現(xiàn)代發(fā)現(xiàn)源于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的凸顯(趙清文，2011)。特別是20世紀(jì)80年代美國(guó)銀行業(yè)危機(jī)之后，審慎就被視為防范銀行體系道德風(fēng)險(xiǎn)的一項(xiàng)重要監(jiān)管機(jī)制(吳慶，2007)。隨著全球性風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)的常態(tài)化，審慎德行在公共危機(jī)的防范和應(yīng)對(duì)方面也極為重要(趙清文，2011)。因此，如何以審慎治理來約束道德風(fēng)險(xiǎn)和提升風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力是重要的研究項(xiàng)目。但迄今為止，公司治理領(lǐng)域?qū)徤餍袨榈姆治鲞€基本處于空白階段。而拓展此類研究的關(guān)鍵在于，如何評(píng)價(jià)審慎行為以及如何解釋審慎行為的治理機(jī)制。因此，本文針對(duì)審計(jì)委員會(huì)有無審慎監(jiān)管，建立了可信度和活躍度兩個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，其中，實(shí)際履職活動(dòng)的可信度是主要指標(biāo)，活躍度是次要指標(biāo)。

(三)關(guān)于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的研究

有兩種途徑可以幫助我們理解公司風(fēng)險(xiǎn)：一是會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)的波動(dòng)性，二是股票價(jià)格的波動(dòng)性。Beaver等(1970)較早刻畫了以會(huì)計(jì)來衡量的風(fēng)險(xiǎn)與以市場(chǎng)來衡量的風(fēng)險(xiǎn)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。但人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知與定價(jià)不可能完整，因而不可能窮盡所有決定證券價(jià)格與價(jià)格變動(dòng)的內(nèi)生變量(Beaver等，1970)。因此，更多文獻(xiàn)是從會(huì)計(jì)角度衡量公司風(fēng)險(xiǎn)的。比如，Waymire(1985)著力解釋了會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)波動(dòng)對(duì)高管層選擇性披露的影響，發(fā)現(xiàn)盈余波動(dòng)性越大的公司越不可能做自愿披露，其意圖在于規(guī)避與信息披露有關(guān)的隱性成本。而且，近年來對(duì)業(yè)績(jī)波動(dòng)的關(guān)注正在增加。有的文獻(xiàn)提出，公司治理模式的優(yōu)劣不應(yīng)簡(jiǎn)單以業(yè)績(jī)水平的高低來評(píng)價(jià)，業(yè)績(jī)的波動(dòng)性等風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)也同等重要(李琳等，2009)；還有文獻(xiàn)提出，治理機(jī)制的效度更應(yīng)體現(xiàn)在穩(wěn)定公司業(yè)績(jī)上(權(quán)小鋒和吳世農(nóng)，2010)。因此，理解履職活動(dòng)績(jī)效的一個(gè)重要角度就是能否實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的穩(wěn)定。

三、審計(jì)委員會(huì)的履職活動(dòng)

(一)履職活動(dòng)審慎程度的衡量

在上市公司年報(bào)中，可以用于觀察審計(jì)委員會(huì)履職行為的信息主要有兩個(gè)：一個(gè)是履職活動(dòng)的可信度，一個(gè)是審計(jì)委員會(huì)的活躍度。

1.審計(jì)委員會(huì)履職活動(dòng)可信度(Reliable)的構(gòu)造方法。依據(jù)證監(jiān)會(huì)的指導(dǎo)性意見，以會(huì)議事項(xiàng)、決議事項(xiàng)、溝通過程和審計(jì)評(píng)價(jià)這四個(gè)披露要件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，通過其清晰度和透明度評(píng)價(jià)履職行為的可信度。判斷依據(jù)是：(1)若實(shí)質(zhì)性內(nèi)容和關(guān)鍵履職細(xì)節(jié)都是可知的，意味著信息披露中的履職活動(dòng)是真實(shí)行為，就行為本身而言有可信基礎(chǔ)，此時(shí)審計(jì)委員會(huì)的履職是審慎的，判定為“可信”，令Reliable=4；(2)若有部分缺失，意味著履職行為部分可知，判定為“可知”，令Reliable=3；(3)若實(shí)質(zhì)性內(nèi)容和關(guān)鍵履職細(xì)節(jié)幾乎不可知，意味著行為草率、不可信任，判定為“未知”，令Reliable=2；(4)若無法判定審計(jì)委員會(huì)有無履職行為，判定為“缺位”，令Reliable=1。詳細(xì)的劃分標(biāo)準(zhǔn)見表1。

表1　履職活動(dòng)可信度變量的構(gòu)建

注：若某披露事項(xiàng)含有非格式化內(nèi)容，定義為有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容；若某披露事項(xiàng)經(jīng)極少修改或不修改即適用于任意公司的任意年度，定義為格式化內(nèi)容。

2.審計(jì)委員會(huì)活躍度(Activity)的構(gòu)造方法。以審計(jì)委員會(huì)的正式會(huì)議次數(shù)代表活躍度。鑒于函件溝通不同于見面議事，主要是履行簽字程序，所以不算會(huì)議次數(shù)。考慮到審慎與人的責(zé)任感之間有著內(nèi)在聯(lián)系(周輔成，1987)，而關(guān)于責(zé)任心最直接的衡量就是勤勉程度，因此勤勉通常被認(rèn)為是盡責(zé)的體現(xiàn)。現(xiàn)有證據(jù)也支持勤勉程度在衡量治理績(jī)效方面的有效性。比如，Vafeas(1999)發(fā)現(xiàn)活躍度與公司價(jià)值正相關(guān)，Anderson等(2003)發(fā)現(xiàn)董事會(huì)會(huì)議頻次高的公司有更高的盈余反應(yīng)系數(shù)。鑒于此，我們以活躍度作為第二個(gè)衡量指標(biāo)。

(二)樣本構(gòu)建與履職活動(dòng)的實(shí)際情況

本文以A股市場(chǎng)的主板上市公司為觀察對(duì)象。中小板公司和創(chuàng)業(yè)板公司很多沒有披露董事會(huì)的日常工作，不適用于本研究。樣本期間是2009-2011年。在測(cè)算業(yè)績(jī)波動(dòng)、信息風(fēng)險(xiǎn)和盈余平滑指標(biāo)時(shí)，跨越了2007-2013年，因此實(shí)際的觀測(cè)期間共7年。在剔除金融業(yè)和審計(jì)意見不清潔的數(shù)據(jù)后，共得到3 519個(gè)有效觀測(cè)值，代表1 206家公司。

表2對(duì)履職活動(dòng)的可信度(Reliable)進(jìn)行了分析，結(jié)果顯示：(1)僅有28.8%的履職可判定為可信(Reliable=4)，剩余71.2%的觀測(cè)值存在不同程度的要件缺失。(2)有33.1%的履職可判定為可知(Reliable=3)。比如，中國(guó)石油(601857)每年以列表的方式清晰地披露獨(dú)立董事出席歷次審計(jì)委員會(huì)會(huì)議的情況，但沒有逐項(xiàng)分別披露歷次會(huì)議的時(shí)間、議題和決議。(3)有25.9%的公司年報(bào)只披露了格式化內(nèi)容。比如，南海發(fā)展(600323)2010年和2011年的審計(jì)委員會(huì)履職披露只有幾字之差，僅限于固有職責(zé)和會(huì)議次數(shù)。(4)有12.2%的公司缺乏實(shí)際履職活動(dòng)。比如，延長(zhǎng)化建(600248)2010年的履職披露只有一句，即“董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)嚴(yán)格按照《公司章程》和審計(jì)委員會(huì)議事規(guī)則的規(guī)定，檢查公司的財(cái)務(wù)及重大經(jīng)營(yíng)工作”。(5)面板B顯示，審計(jì)委員會(huì)平均會(huì)議次數(shù)是2.24次/年，當(dāng)可信度達(dá)到4分時(shí)，平均的會(huì)議次數(shù)是2.62次。這說明履職行為可信度高的上市公司更為勤勉一些。

表2　審計(jì)委員會(huì)履職活動(dòng)的可信度

注：對(duì)可信度與活躍度的交叉分組進(jìn)行卡方檢驗(yàn)，顯示Chi-sq值是199.4，組間差異在1%水平上顯著。

在3 519個(gè)觀測(cè)值中，僅有2 717個(gè)公司年報(bào)披露了會(huì)議次數(shù)，表3對(duì)分布情況做了分析，顯示了以下信息：(1)38.1%的公司每年只召開一次正式會(huì)議， 25.8%的公司每年召開兩次正式會(huì)議，22.3%的公司每年召開三次正式會(huì)議。從所披露的議題來看，每年開兩次會(huì)議的，一般是年報(bào)初審和終審溝通；每年開三次會(huì)議的，可能有中期審查，也可能是對(duì)年報(bào)做三次審查。(2)11.8%的公司每年召開四次及以上會(huì)議。但有些會(huì)議的真實(shí)性值得懷疑。比如，南海發(fā)展(600323)每年對(duì)會(huì)議情況從無任何說明。(3)就Reliable≥3的公司來說，全年累計(jì)召開三次及以上審計(jì)委員會(huì)會(huì)議的比率是38.8%，這些公司是既可信又較活躍的。因此，審計(jì)委員會(huì)的勤勉度依然不高，會(huì)議頻次較少、會(huì)議議題較窄等問題仍比較突出。其中，三次及以下的會(huì)議議題通常只與報(bào)表有關(guān)，說明審計(jì)委員會(huì)對(duì)上市公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沒有監(jiān)管到位。

表3　審計(jì)委員會(huì)的會(huì)議頻次

注：就履職活動(dòng)可信度≥3的公司來說，累計(jì)召開三次及以上會(huì)議的比率是38.8%(=100%-35.5%-25.7%)。

四、審計(jì)委員會(huì)履職活動(dòng)的影響因素

(一)研究設(shè)計(jì)

審計(jì)委員會(huì)的履職活動(dòng)名義上由獨(dú)立董事?lián)握偌耍K究受到公司特征和公司治理的影響。比如，大公司董事會(huì)的規(guī)模比較大，不可能經(jīng)常開全體董事會(huì)，從而審計(jì)委員會(huì)就可能更活躍；小公司的董事會(huì)往往規(guī)模比較小，更可能直接在董事會(huì)層面審議某些事項(xiàng)，從而審計(jì)委員會(huì)的活躍度也就會(huì)比較低。因此，建立如下OLS模型對(duì)公司特征和公司治理展開分析：

Reliableit=α+β1Sizeit+β2Growthit+β3Cashit+β4Levit+β5Goverit

+β6Holdit+β7Esrit+β8Meetsit+β9Dirit+εit

(1)

Activityit=α+β1Sizeit+β2Growthit+β3Cashit+β4Levit+β5Goverit

+β6Holdit+β7Esrit+β8Meetsit+β9Dirit+εit

(2)

模型(1)的被解釋變量是審計(jì)委員會(huì)信息披露中實(shí)際履職活動(dòng)的可信度或者真實(shí)性，用Reliable表示。模型(2)的被解釋變量是審計(jì)委員會(huì)信息披露中的正式會(huì)議次數(shù)，用Activity表示。解釋變量包括財(cái)務(wù)特征和治理特征兩大類。Size為期末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)；Growth表示業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)，等于營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率；Cash表示現(xiàn)金流，等于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量除以總資產(chǎn)期初數(shù)；Lev表示債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，等于資產(chǎn)負(fù)債率的期末數(shù)；Gover是虛擬變量，若是國(guó)有控股的上市公司，則Gover=1，否則為0；Hold表示股權(quán)集中度，等于第一大股東的持股比例；Esr表示股權(quán)激勵(lì)，等于公司高管層的持股比例；Meets表示董事會(huì)的勤勉程度，等于董事會(huì)會(huì)議次數(shù)；Dir為獨(dú)立董事占董事會(huì)人數(shù)的比例。此外，對(duì)年度效應(yīng)(用Year表示)和行業(yè)效應(yīng)(用Ind表示)進(jìn)行了控制。

就財(cái)務(wù)特征來說，我們預(yù)期公司規(guī)模越大，治理行為則越為審慎，即大公司更可能有相對(duì)活躍和相對(duì)可信的實(shí)際履職活動(dòng)，也即Size與可信度和活躍度正相關(guān)。預(yù)期負(fù)債比率越高的公司，其實(shí)際履職活動(dòng)更可能缺位，即高負(fù)債可能是治理缺位的后果，也即Lev與可信度和活躍度負(fù)相關(guān)。同理，預(yù)期現(xiàn)金流量越好的公司，更可能有審慎的治理行為，即Cash與可信度和活躍度應(yīng)正相關(guān)。但公司成長(zhǎng)性與履職活動(dòng)的關(guān)系可能比較復(fù)雜，即Growth的系數(shù)符號(hào)較難預(yù)測(cè)，主要是公司成長(zhǎng)性會(huì)受到復(fù)雜因素的影響。比如，成長(zhǎng)性極差的公司通常面臨經(jīng)營(yíng)困境，此時(shí)，既可能伴隨審計(jì)委員會(huì)的治理欠缺，也可能伴隨治理強(qiáng)化。

在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，我國(guó)作為制造業(yè)大國(guó)，對(duì)外貿(mào)易發(fā)展迅速，中國(guó)制造遍布全球。同時(shí)，我國(guó)近年來的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革也通過去產(chǎn)能、調(diào)杠桿等多種手段和方式取得了一定成效，推動(dòng)了我國(guó)對(duì)外貿(mào)易結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。總而言之，人民幣通過對(duì)外貿(mào)易、國(guó)際結(jié)算等多種方式在國(guó)際間的使用率大大提高，人民幣國(guó)際化水平也有了很大程度的推進(jìn)。由于貨幣發(fā)展是國(guó)債市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)，所以，人民幣國(guó)際化進(jìn)程的加快對(duì)我國(guó)國(guó)債市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展，中國(guó)國(guó)債信用度安全性的提升都有著非常重要的意義?？偟膩砜矗M管我國(guó)國(guó)債市場(chǎng)相較于發(fā)達(dá)國(guó)家而言仍處于萌芽時(shí)期，但隨著人民幣國(guó)際化進(jìn)程的推進(jìn)，我國(guó)國(guó)債市場(chǎng)將會(huì)發(fā)展得更加完善和穩(wěn)固。

就治理特征來說，我們預(yù)期國(guó)有控股上市公司審計(jì)委員會(huì)的履職行為更可能遵從監(jiān)管規(guī)定，即Gover的系數(shù)符號(hào)應(yīng)為正。就大股東持股比例來說，Hold的取值越高時(shí)，公司大股東對(duì)董事會(huì)的控制力越強(qiáng)，此時(shí)，獨(dú)立董事難以發(fā)揮治理作用，因此預(yù)期Hold與Reliable負(fù)相關(guān)。就高管持股比例Esr來說，持股比例越高則越可能激勵(lì)公司高管進(jìn)行價(jià)值管理，但也會(huì)帶來代理問題，不利于審計(jì)委員會(huì)的履職，因此Esr的系數(shù)符號(hào)待定。就董事會(huì)勤勉度Meets來說，我們預(yù)期董事會(huì)開會(huì)越多時(shí)，其審計(jì)委員會(huì)的實(shí)際履職也會(huì)更活躍和可靠。獨(dú)立董事比率Dir的系數(shù)符號(hào)也預(yù)期為正，即在獨(dú)立董事占比越高的情況下，其履職越可能勤勉和可信。

(二)數(shù)據(jù)來源與變量描述

表4報(bào)告了描述性特征。除Reliable和Activity的數(shù)據(jù)是手工采集外，其他數(shù)據(jù)均來源于國(guó)泰安CSMAR金融研究數(shù)據(jù)庫。所有連續(xù)變量已按1%的比例進(jìn)行Winsorize縮尾處理。剔除變量缺失值之后，有效樣本量減少到3 270個(gè)。其中，Activity的觀測(cè)值是2 537個(gè)。從分布特征來看，履職行為的可信度平均來說只達(dá)到“可知”程度(Reliable均值=2.786)。Activity的值顯示，平均每年召開2.25次審計(jì)委員會(huì)會(huì)議；Growth的值顯示，我國(guó)上市公司有較快的成長(zhǎng)性，平均的營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率是30.6%；Lev的值顯示，資產(chǎn)負(fù)債率的均值水平是52.7%；Cash的值顯示，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量與總資產(chǎn)比值的均值是4.5%；Gover的值顯示，59.8%的公司屬于國(guó)有控股企業(yè)；Hold的值顯示，大股東平均持股比例是36.35%；Esr的值顯示，高管層的平均持股占總股本的0.6%；Meets的值顯示，董事會(huì)平均每年召開9.126次會(huì)議；Dir的值顯示，獨(dú)立董事在董事會(huì)的平均比例是36.6%。

表4　變量描述性統(tǒng)計(jì)

(三)實(shí)證檢驗(yàn)

表5報(bào)告了經(jīng)過Robust標(biāo)準(zhǔn)誤調(diào)整的實(shí)證結(jié)果。就履職活動(dòng)可信度Reliable的解釋來說，在財(cái)務(wù)特征中，Size的系數(shù)顯著為正，說明大公司更可能實(shí)施規(guī)范的實(shí)際履職活動(dòng)；在治理特征中，股權(quán)集中度Hold和高管持股比例Esr都在1%水平上顯著，這說明控股權(quán)有向大股東以及內(nèi)部高管集中的趨勢(shì)，將會(huì)降低審計(jì)委員會(huì)履職活動(dòng)的可信度。這種較低的可信度水平主要表現(xiàn)為實(shí)際履職活動(dòng)的不可知，即更多程序化內(nèi)容和更少實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，鮮有文字說明審計(jì)委員會(huì)有真實(shí)活動(dòng)。

就對(duì)躍程度Activity的解釋來說，公司規(guī)模Size的系數(shù)顯著為正，說明大公司更可能加強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)層面的監(jiān)管，其原因就是前面所講的，大公司不大可能經(jīng)常召開由全體董事參加的董事會(huì)會(huì)議，因而審計(jì)委員會(huì)的職能得到加強(qiáng)。成長(zhǎng)性Growth的估計(jì)系數(shù)為負(fù)且在1%水平上顯著，其原因有待解釋。一種可能是成長(zhǎng)性較低時(shí)，公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)比較大，因此需要頻繁召開審計(jì)委員會(huì)會(huì)議；另一種可能是，成長(zhǎng)速度較快的公司不歡迎審計(jì)委員會(huì)參與投融資決策。這可能與現(xiàn)階段我國(guó)上市公司較多依賴投資并購來實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)拓展而非依靠?jī)?nèi)部積累有關(guān)。在投資決策方面，通常來說，外部董事偏好風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，內(nèi)部董事偏好風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，這種差異使得公

表5　財(cái)務(wù)特征與治理特征的實(shí)證檢驗(yàn)

注：共線性檢驗(yàn)顯示各變量的vif值小于5，vif均值等于2.58；括號(hào)內(nèi)是t值，***、**和*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。下同。

司內(nèi)部董事實(shí)際上并不希望審計(jì)委員會(huì)發(fā)表規(guī)勸意見，從而Growth與Activity之間可能出現(xiàn)負(fù)相關(guān)性。在公司治理指標(biāo)中，Hold的系數(shù)顯著為正，顯示出大股東持股比例高的公司會(huì)議頻次也比較高；Meets的系數(shù)也顯著為正，這說明董事會(huì)越勤勉時(shí)，其審計(jì)委員會(huì)也越勤勉。

五、審計(jì)委員會(huì)履職活動(dòng)的潛在績(jī)效

(一)研究設(shè)計(jì)與理論分析

依照《上市公司治理準(zhǔn)則》，審計(jì)委員會(huì)的五項(xiàng)職責(zé)都與風(fēng)險(xiǎn)管理有一定關(guān)系。然而，企業(yè)經(jīng)營(yíng)受到多種復(fù)雜因素的影響，特別是某些因素可能既決定了有什么樣的審計(jì)委員會(huì)，也決定了有什么樣的治理績(jī)效，從而對(duì)影響機(jī)理的驗(yàn)證比較困難。盡管如此，審計(jì)委員會(huì)的履職活動(dòng)與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)應(yīng)當(dāng)存在相關(guān)關(guān)系。這是因?yàn)椋阂皇菍徲?jì)委員會(huì)審慎行為的決定因素使得這些公司有較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力；二是審計(jì)委員會(huì)的實(shí)際履職能夠起到治理作用。比如，青島啤酒(600600)在年報(bào)中披露，“審計(jì)委員會(huì)于2010 年度共舉行了6 次會(huì)議，為保證匯報(bào)的獨(dú)立性，會(huì)議主席已安排外部審計(jì)師與審計(jì)委員會(huì)成員進(jìn)行單獨(dú)的會(huì)議。于每次會(huì)議后，委員會(huì)均會(huì)就曾討論的重要事項(xiàng)向董事會(huì)提交建議。”鑒于此，審計(jì)委員會(huì)的審慎履職應(yīng)當(dāng)有助于降低公司風(fēng)險(xiǎn)。在這個(gè)假定下，我們建立如下模型用于分析履職活動(dòng)與業(yè)績(jī)波動(dòng)之間的關(guān)系：

Volatilityit=α+δ1Reliabe+δ2Activityit+δ3Riskit+δ4Smoothit+λ1Sizeit

+λ2Growthit+λ3Cashit+λ4Levit+λ5Goverit+λ6Holdit+λ7Z

+λ8Esrit+λ9Meetsit+λ10Dirit+εit

(3)

Volatility代表業(yè)績(jī)波動(dòng)，以盈余波動(dòng)性表示。共有4個(gè)衡量指標(biāo)。Volatility_1的計(jì)算，借鑒Waymire(1985)的做法，采用經(jīng)行業(yè)調(diào)整的連續(xù)五年凈盈余的標(biāo)準(zhǔn)差。測(cè)算周期是t-2、t-1、t、t+1和t+2。Volatility_1的計(jì)算步驟是：第一步求得個(gè)別公司連續(xù)五年凈盈余的標(biāo)準(zhǔn)差(rViT)；第二步以全體上市公司求得凈盈余標(biāo)準(zhǔn)差的行業(yè)中值(IVjT)，依據(jù)證監(jiān)會(huì)2001年發(fā)布的《上市公司行業(yè)分類指引》，劃分22個(gè)行業(yè)；第三步求得業(yè)績(jī)波動(dòng)的相對(duì)指標(biāo)Volatility_1(= rViT/IVjT)。Volatility_1的取值越大，表明業(yè)績(jī)波動(dòng)性越大，此時(shí)的公司風(fēng)險(xiǎn)較高。Volatility_2是經(jīng)行業(yè)調(diào)整的凈盈余變動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)差，算法與Waymire(1985)一致。Volatility_3為該公司連續(xù)五年凈盈余的標(biāo)準(zhǔn)差。Volatility_4為該公司連續(xù)五年凈盈余變動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)差。

Reliable是解釋變量。審計(jì)委員會(huì)作為董事會(huì)的工作機(jī)構(gòu)，在事前、事中和事后的風(fēng)險(xiǎn)管理方面都有防范作用。審慎有為的審計(jì)委員會(huì)更可能聘請(qǐng)高質(zhì)量的事務(wù)所來監(jiān)管會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，更可能在重大投融資、重大關(guān)聯(lián)交易、重要內(nèi)部控制等方面發(fā)揮專業(yè)特長(zhǎng)。而且，即便這些職能不能全部體現(xiàn)在審計(jì)委員會(huì)層面，也可能有益于董事會(huì)層面的治理。因此，當(dāng)所披露的實(shí)際履職活動(dòng)傳遞了勤勉真實(shí)的信號(hào)時(shí)，其所在上市公司應(yīng)有較低的波動(dòng)性；相反，若沒有審慎行為，責(zé)任就可能變得魯莽和草率(周輔成，1987；田秀云和白臣，2008；趙清文，2011)。如果上市公司沒有清晰地披露其實(shí)際履職活動(dòng)，參會(huì)表決情況也不明晰，那么外部監(jiān)管就很弱，從而不利于加強(qiáng)治理。因此，我們預(yù)期Reliable的系數(shù)顯著為負(fù)。

Activity是解釋變量。如果會(huì)議頻次能夠代表勤勉程度，那么勤勉通常被認(rèn)為是盡責(zé)的體現(xiàn)。對(duì)責(zé)任心最直接的衡量就是勤勉程度(周輔成，1987)。一個(gè)勤勉盡責(zé)的審計(jì)委員會(huì)及其董事會(huì)，其所在公司更可能穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。因此，預(yù)期Activity的系數(shù)符號(hào)顯著為負(fù)。

Risk是控制變量，表示與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的信息風(fēng)險(xiǎn)。Risk的測(cè)算，借鑒Francis等(2005)的做法，以Dechow和Dichev(2002)應(yīng)計(jì)項(xiàng)模型回歸殘差的標(biāo)準(zhǔn)差來衡量(簡(jiǎn)稱DD模型)。Francis等(2005)的研究顯示，DD模型對(duì)應(yīng)計(jì)項(xiàng)的不確定性具有解釋力，能夠捕捉到經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。Francis等(2005)還認(rèn)為，由于信息風(fēng)險(xiǎn)是指與投資者定價(jià)決策相關(guān)的公司層面特定信息低質(zhì)量的可能性，因此也可以衡量盈余質(zhì)量，并且該質(zhì)量低更可能是公司內(nèi)在的與特定的。我們預(yù)期，在信息風(fēng)險(xiǎn)較大的情況下，會(huì)計(jì)盈余的可靠性比較低，即盈余波動(dòng)性較高。

Risk的計(jì)算過程如下：第一步，通過式(4)求得流動(dòng)性應(yīng)計(jì)(TCA)，TCA= [流動(dòng)資產(chǎn)的變動(dòng)(△CA)-現(xiàn)金凈流量的變動(dòng)(△Cash)]-[流動(dòng)負(fù)債的變動(dòng)(△CL)-短期銀行債務(wù)的變動(dòng)(△STDEBT)]；第二步，按模型(5)進(jìn)行分行業(yè)分年度回歸分析，CFO是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量，REV是營(yíng)業(yè)收入，PPE是折舊與攤銷費(fèi)用；第三步，從模型(5)的回歸結(jié)果中提取殘差標(biāo)準(zhǔn)差，用于表示經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的不確定性。

TCAit=ΔCAit-ΔCLit-ΔCashit+STDEBTit

(4)

TCAit=φ0+φ1CFOit-1+φ2CFOit+φ3CFOit+1+φ4REVit+φ5PPEit+νit

(5)

由于公司可能通過隱藏業(yè)績(jī)波動(dòng)來傳遞經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定的信號(hào)，因此需要控制盈余平滑的影響。我們借鑒Bhattacharya等(2003)和Francis等(2004)的做法，通過式(6)定義盈余平滑度(Smooth)。Bhattacharya等(2003)提出，應(yīng)計(jì)項(xiàng)與現(xiàn)金流之間不匹配是常見現(xiàn)象，若兩者變化的方向不一致且相關(guān)系數(shù)的絕對(duì)值較大時(shí)，可能是管理層利用兩者差異做盈余平滑。在此基礎(chǔ)上，F(xiàn)rancis等(2004)通過分析凈盈余與現(xiàn)金流的背離來測(cè)度盈余平滑。如式(6)所示，若會(huì)計(jì)盈余的離散度低、經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流的離散度高，Smooth的取值就比較大，此時(shí)的盈余平滑動(dòng)機(jī)比較高。我們預(yù)期，當(dāng)盈余平滑度比較高時(shí)，企業(yè)的盈余波動(dòng)性將變得比較低，即Smooth的系數(shù)顯著為負(fù)。

(6)

(二)描述性統(tǒng)計(jì)與Pearson分析

表6的面板A報(bào)告了描述性特征。Volatility_1的均值是2.701，中位數(shù)接近1，90%分位數(shù)是3.999。其他三個(gè)變量的分布性態(tài)與Volatility_1相似。Risk的90%分位數(shù)是10%分位數(shù)的近20倍，說明企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的離散度比較高。Smooth的均值和中值都大于2，說明大多數(shù)公司的凈盈余波動(dòng)遠(yuǎn)大于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)凈現(xiàn)金流的波動(dòng)。面板B報(bào)告了Pearson相關(guān)系數(shù)，盈余波動(dòng)性Volatility與實(shí)際履職活動(dòng)可信度Reliable在1%水平上負(fù)相關(guān)，與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)Risk在1%水平上正相關(guān)，與盈余平滑度Smooth在1%水平上負(fù)相關(guān)；唯獨(dú)與活躍度Activity的相關(guān)性不顯著，這可能與會(huì)議頻次的總體可靠性較低有關(guān)。

表6　描述性統(tǒng)計(jì)與Pearson相關(guān)系數(shù)

(三)實(shí)證檢驗(yàn)與穩(wěn)健性

表7報(bào)告了模型(3)的檢驗(yàn)結(jié)果，被解釋變量是Volatility_1?；貧w結(jié)果顯示，履職活動(dòng)可信度Reliable的系數(shù)在1%水平上顯著為負(fù)，顯示出在翔實(shí)可信的履職活動(dòng)下有較小的業(yè)績(jī)波動(dòng)，即該實(shí)際履職活動(dòng)從經(jīng)濟(jì)后果來看也具有可靠性。這說明當(dāng)審計(jì)委員會(huì)的履職活動(dòng)并非流于形式而是有實(shí)際內(nèi)容時(shí)，公司有相對(duì)平穩(wěn)的業(yè)績(jī)。但是，審計(jì)委員會(huì)會(huì)議頻次Activity的估計(jì)系數(shù)沒能符合預(yù)期，再次顯示了會(huì)議頻次的總體可靠性是比較差的。

經(jīng)營(yíng)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)Risk的系數(shù)在1%水平上顯著為正，表明應(yīng)計(jì)項(xiàng)的不確定性對(duì)盈余波動(dòng)具有重要影響；盈余平滑度Smooth的系數(shù)在1%水平上顯著為負(fù)，說明盈余平滑行為降低了報(bào)告盈余的波動(dòng)性。在財(cái)務(wù)指標(biāo)中，資產(chǎn)規(guī)模Size越小、債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)Lev越大、營(yíng)業(yè)增長(zhǎng)率Growth越高的公司，業(yè)績(jī)波動(dòng)越大，說明在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較大、成長(zhǎng)機(jī)會(huì)較好的情況下，盈余波動(dòng)性也比較高。這與現(xiàn)有研究是相符的。

表7　履職活動(dòng)的潛在績(jī)效

表8報(bào)告了穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果。Volatility_3是不考慮行業(yè)調(diào)整的凈盈余標(biāo)準(zhǔn)差。Volatility_2 和Volatility_4都采用凈盈余變動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)差來衡量波動(dòng)性，以控制成長(zhǎng)性的影響，區(qū)別在于是否考慮行業(yè)調(diào)整。其中，Reliable的系數(shù)始終是穩(wěn)健一致的。我們還做了以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：(1)以市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)Beta替代Risk和Smooth作為控制變量，實(shí)證結(jié)果是一致的；(2)以三年為期間來計(jì)算Volatility、Risk和Smooth，實(shí)證結(jié)果依然穩(wěn)健。

表8　履職活動(dòng)的潛在績(jī)效(穩(wěn)健性檢驗(yàn))

鑒于審計(jì)委員會(huì)履職活動(dòng)的可信度和活躍度是相互依賴的兩個(gè)條件，我們通過表9報(bào)告了交叉分組檢驗(yàn)的結(jié)果。我們把Reliable得分為1-2分的公司歸入可信度較低的組，3分及以上的公司歸入可信度較高的組；把Activity小于3次的公司歸入活躍度較低的組，3次及以上的公司歸入活躍度較高的組。第(1)組和第(2)組的結(jié)果顯示，Reliable的系數(shù)都顯著為負(fù)，活躍度較低組的估計(jì)系數(shù)為-0.530，僅在10%水平上顯著，活躍度較高組的估計(jì)系數(shù)為-0.911，在1%水平上顯著。不過，Reliable系數(shù)等同性檢驗(yàn)顯示，這兩個(gè)參數(shù)并無顯著差異；因而，這兩類公司的Reliable系數(shù)差異性主要體現(xiàn)在顯著性水平上。這說明真實(shí)的履職活動(dòng)能夠?qū)崿F(xiàn)相對(duì)可靠的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，并且在勤勉履職的情況下更加穩(wěn)健和可靠。第(3)組和第(4)組的結(jié)果顯示，Activity的估計(jì)結(jié)果截然相反，履職活動(dòng)可信度高的公司的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，可信度低的公司的估計(jì)系數(shù)卻顯著為正。這說明既可信又勤勉的公司有相對(duì)低的業(yè)績(jī)波動(dòng)，而看似活躍但不可信的公司卻有較高的波動(dòng)性。

表9　履職活動(dòng)的潛在績(jī)效(分組檢驗(yàn))

對(duì)交叉分組的檢驗(yàn)結(jié)果做穩(wěn)健性測(cè)試，回歸結(jié)果見表10。表10的結(jié)果進(jìn)一步證實(shí)：(1)當(dāng)活躍度較低時(shí)，Reliable的系數(shù)顯著性不確定，不夠穩(wěn)健；(2)當(dāng)可靠性較低時(shí)，Activity的系數(shù)與預(yù)期相反；(3)當(dāng)可信度與活躍度都較高時(shí)，Reliable和Activity的系數(shù)顯著有效。由此可知，在履職活動(dòng)可信度與活躍度都較高的情況下公司才能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。

表10　履職活動(dòng)的分組績(jī)效(穩(wěn)健性檢驗(yàn))

六、研究結(jié)論

本文依據(jù)社會(huì)倫理學(xué)，研究了2009-2011年上市公司審計(jì)委員會(huì)履職活動(dòng)的審慎程度，并對(duì)履職活動(dòng)的影響因素及其潛在績(jī)效進(jìn)行了理論分析和實(shí)證研究?，F(xiàn)將主要研究結(jié)論總結(jié)如下：一是我國(guó)上市公司董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)的整體履職質(zhì)量堪憂，對(duì)經(jīng)理層沒有監(jiān)管到位，履職現(xiàn)狀亟待改善。二是股權(quán)集中度高的公司具有較差的履職質(zhì)量，大公司、成長(zhǎng)性低和債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高的公司審計(jì)委員會(huì)表現(xiàn)較為活躍。三是既審慎又勤勉的審計(jì)委員會(huì)所在公司有較低的業(yè)績(jī)波動(dòng)；當(dāng)審計(jì)委員會(huì)的活躍度較低時(shí)，可信度與業(yè)績(jī)波動(dòng)依然負(fù)相關(guān)但不穩(wěn)健；當(dāng)履職活動(dòng)可信度較低時(shí)，那些看似活躍的公司的業(yè)績(jī)波動(dòng)反而更高。

本文的政策涵義體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是重視董事會(huì)的實(shí)際履職活動(dòng)而非過度強(qiáng)調(diào)治理結(jié)構(gòu)，是深化治理實(shí)效的基礎(chǔ)；二是有必要督促上市公司披露更多的履職細(xì)節(jié)，以促進(jìn)履職質(zhì)量提升；三是“審”與“慎”是加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范的關(guān)鍵，可靠、盡責(zé)、勤勉、有擔(dān)當(dāng)?shù)膶?shí)際履職活動(dòng)是治理之本。

本文提供了理解董事會(huì)履職活動(dòng)與公司績(jī)效之間關(guān)系的分析框架。其局限在于：一是“活躍度”指標(biāo)依然有噪音。董事會(huì)會(huì)議在某些公司只是一個(gè)名義，很難有實(shí)際內(nèi)容，所幸我們并非依靠單個(gè)指標(biāo)，而是對(duì)“可信度”和“活躍度”做交叉分析，因此結(jié)論是可靠的。將來對(duì)“活躍度”的研究需要減少噪音，找到更有效的評(píng)價(jià)。二是只在審計(jì)委員會(huì)層面做分析，而未能涵蓋董事會(huì)層面的風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)，以后可以在董事會(huì)層面進(jìn)一步研究治理機(jī)制。三是對(duì)影響因素的解釋有待深入研究。

未來研究可以圍繞董事會(huì)的履職活動(dòng)做拓展，研究不同公司董事會(huì)以及高管履職活動(dòng)的差異性；也可以圍繞審慎治理進(jìn)行深化，從投融資行為、企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造、風(fēng)險(xiǎn)管理、戰(zhàn)略承諾、社會(huì)責(zé)任等多個(gè)角度研究審慎治理的行為特征、治理機(jī)制及經(jīng)濟(jì)后果。

參考文獻(xiàn)：主要

[1]諶嘉席，王立彥. 國(guó)內(nèi)審計(jì)委員會(huì)研究：十年回顧與展望(2002-2011)[J]．審計(jì)研究，2012，(4)：61-67．

[2]李琳，劉鳳委，盧文彬. 基于公司業(yè)績(jī)波動(dòng)性的股權(quán)制衡治理效應(yīng)研究[J]．管理世界，2009,(5)：145-151．

[3]權(quán)小鋒，吳世農(nóng). CEO權(quán)力強(qiáng)度、信息披露質(zhì)量與公司業(yè)績(jī)的波動(dòng)性——基于深交所上市公司的實(shí)證研究[J]．南開管理評(píng)論，2010，(4)：142-153．

[4]唐躍軍. 審計(jì)委員會(huì)治理與審計(jì)意見[J]．金融研究，2008，(1)：148-162．

[5]田秀云，白臣. 當(dāng)代社會(huì)責(zé)任倫理[M]．北京：人民出版社，2008．

[6]王雄元，管考磊. 關(guān)于審計(jì)委員會(huì)特征與信息披露質(zhì)量的實(shí)證研究[J]．審計(jì)研究，2006，(6)：42-49．

[7]吳慶. 用審慎監(jiān)管規(guī)則約束銀行體系中的道德風(fēng)險(xiǎn)[J]．紅旗文稿，2007，(5)：28-29．

[8]吳溪，趙鴻，陳克杰，等. 審計(jì)委員會(huì)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的溝通——基于中國(guó)證券市場(chǎng)首次強(qiáng)制披露的描述及其含義[J]．審計(jì)研究，2011，(2)：87-97．

[9]張世鵬，張潔瑛，謝星. 會(huì)計(jì)獨(dú)董、治理環(huán)境與審計(jì)委員會(huì)勤勉度[J]. 審計(jì)研究，2013，(3)：67-74.

[10]趙清文. 公共危機(jī)管理理念中的審慎之德[J]．倫理學(xué)研究，2011，(4)：85-89．

[11]周輔成. 西方倫理學(xué)名著選輯(下卷)[M]．北京：商務(wù)印書館，1987．

[12]Abbott L J, Parker S, Peters G F. Audit committee characteristics and restatements[J]. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 2004, 23(1): 69-87.

[13]Anderson K L, Gillan S, Deli D N. Boards of directors, audit committees, and the information content of earnings[R]. Weinberg Center for Corporate Governance Working Paper No. 2003-04, 2003.

[14]Beaver W, Kettler P, Scholes M. The association between market determined and accounting determined risk measures[J]. The Accounting Review, 1970, 45(4): 654-682.

[15]Bédard J, Chtourou S M, Courteau L. The effect of audit committee expertise, independence,and activity on aggressive earnings management[J]. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 2004, 23(2): 15-35.

[16]Bhattacharya U, Daouk H, Welker M. The world price of earnings opacity[J]. The Accounting Review, 2003, 78(3): 641-678.

[17]Carcello J V, Neal T L. Audit committee composition and auditor reporting[J]. The Accounting Review, 2000, 75(4): 453-467.

[18]Carcello J V, Neal T L. Audit committee characteristics and auditor dismissals following “new” going concern reports[J]. The Accounting Review, 2003, 78(1): 95-117.

[19]Dechow P M, Dichev I D. The quality of accruals and earnings: The role of accrual estimation errors[J]. The Accounting Review, 2002, 77(Supplement): 35-59.

[20]Francis J, LaFond R, Olsson P M, et al. Costs of equity and earnings attributes[J]. The Accounting Review, 2004, 79(4): 967-1010.

[21]Francis J, LaFond R, Olsson P, et al. The market pricing of accruals quality[J]. Journal of Accounting and Economics, 2005, 39(2): 295-327.

[22]Vafeas N. Board meeting frequency and firm performance[J]. Journal of Financial Economics, 1999, 53(1): 113-142.

[23]Waymire G. Earnings volatility and voluntary management forecast disclosure[J]. Journal of Accounting Research, 1985, 23(1): 268-295.

(責(zé)任編輯景行)

The Work Performance Activities and Potential Performance

of Audit Committees of Chinese Listed Corporations

Zeng Xueyun1, Wu Lina2, Wang Xue3

(1.SchoolofEconomicsandManagement,BeijingUniversityofPostsandTelecommunications,

Beijing100876,China;2.GuanghuaSchoolofManagement,PekingUniversity,Beijing100871,

China;3.SchoolofBusiness,RenminUniversityofChina,Beijing100872,China)

Abstract：The work performance activities of the boards is the important foundation to realize effective corporate governance, and is also the intermediate hinge connecting governance structure and governance effectiveness. This paper provides an exploratory interpretation of the relationship between corporate governance and risk management performance from a perspective of work performance activities of audit committees, and empirically tests work performance activities, influencing factors and potential performance of audit committees based on listed companies on the main board of A-share market from 2009 to 2011. It comes to the results as follows: firstly, as a whole, the work performance activities of audit committees of Chinese listed companies make people worried, and only less than forty percent of their work performance activities is both credible and active, so the work performance status should be urgently improved;secondly,companies with high-level ownership concentration have poorer quality of work performance of audit committees, and audit committees are active in big companies or companies with low growth and high debt risks; thirdly,when the work performance activities of audit committees are credible and active, their companies have lower performance fluctuations; when the credibility of work performance of audit committees is lower, their companies which appear to be diligent have bigger performance fluctuations instead; when work performance of audit committees is credible but has lower liveness, the correlation between work performance activities and performance fluctuations is not robust. The conclusions above-mentioned reveal prudential governance can help to reduce corporate risks and urge prudential performance, and only true diligence, rather than apparent diligence，is the base of effective governance. It needs to further study prudential governance mechanisms at the level of the board of directors.

Key words:audit committee; work performance activity; prudential governance; performance volatility

通訊作者王雪(1978-)()，女，北京人，中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院講師。

作者簡(jiǎn)介：曾雪云(1976-)，女，湖南婁底人，北京郵電大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授；

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(71402008，71172029，71302157)

收稿日期：2015-03-20

DOI：10.16538/j.cnki.jfe.2016.02.012

中圖分類號(hào)：F230；F832.5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-9952(2016)02-0132-13