自然·和平·自由
——荀子與霍布斯政治哲學(xué)比較

魏福明，孫旭鵬

(東南大學(xué) 人文學(xué)院, 江蘇 南京　211189)

?

自然·和平·自由

——荀子與霍布斯政治哲學(xué)比較

魏福明，孫旭鵬

(東南大學(xué) 人文學(xué)院, 江蘇 南京211189)

荀子與霍布斯分別為中西方政治哲學(xué)的重要代表人物,其思想的相通之處在于,荀子與霍布斯都以“自然”為起點(diǎn),認(rèn)為“自然”導(dǎo)向紛爭,希望通過依靠“圣人”和“君權(quán)”來實(shí)現(xiàn)和平;不同之處在于,二者實(shí)現(xiàn)和平的路徑不同:荀子通過自上而下“圣人制禮”的方式;而霍布斯則通過自下而上“契約”的方式。然而,在實(shí)現(xiàn)和平社會(huì)秩序的過程中凸顯了“自由”之難題，對(duì)此，荀子與霍布斯都沒有做出很好的解答,引發(fā)了后人對(duì)“自由”問題的無限思索。

荀子;霍布斯;自然;和平;自由

荀子與霍布斯(Thomas Hobbes)生活的時(shí)代與文化背景盡管有很大差異，然而其思考的問題卻是相同的,那就是如何實(shí)現(xiàn)一種和平穩(wěn)定的社會(huì)秩序。由于社會(huì)注定是由人所構(gòu)成的,荀子和霍布斯不約而同地將目光投向了人的自然狀態(tài)。荀子與霍布斯以“自然”為起點(diǎn),分別論證了“圣人”和“君權(quán)”對(duì)于實(shí)現(xiàn)和平的重要性,他們都認(rèn)為人類的自然狀態(tài)處于不斷的戰(zhàn)爭之中,只有依靠“圣人”和“君權(quán)”才能夠消除人類的自然戰(zhàn)爭狀態(tài),進(jìn)入一種和平狀態(tài)。只不過,荀子與霍布斯實(shí)現(xiàn)和平的路徑并不相同:荀子采取的是一種自上而下的方式,通過“圣人制禮”的方式來解決人類的自然紛爭,如此一來“圣人”自然就處于國家治理的最高地位;霍布斯采取的是一種自下而上的方式,個(gè)體通過契約的方式形成絕對(duì)“君權(quán)”以解決紛爭。在荀子與霍布斯那里,“圣人”與“君權(quán)”固然有利于人類和平的實(shí)現(xiàn),然而,在“圣人”與“君權(quán)”的主導(dǎo)下的和平中,“自由”如何可能,荀子與霍布斯都沒有給出我們滿意的答案,引發(fā)了后人對(duì)“自由”問題的無限思索。

一、“自然”導(dǎo)向紛爭

荀子與霍布斯都不是從應(yīng)然的角度,而是從實(shí)然的角度來看待人的,也就是以“自然”為起點(diǎn),來審視人類的生存狀態(tài)。他們得出了一個(gè)共同的結(jié)論,那就是:“自然”狀態(tài)下的人處于一種無休止的紛爭中。荀子將這種狀態(tài)稱之為“群而無分則爭”,霍布斯則稱之為“每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭”,總之，二者都認(rèn)為“自然”最終只能導(dǎo)向紛爭。

(一)荀子的“自然”狀態(tài)

荀子對(duì)“自然”狀態(tài)下的人做了一個(gè)整體的描繪:“人生而有欲,欲而不得,則不能無求;求而無度量分界,則不能不爭;爭則亂,亂則窮。”(《荀子·禮論》)如此,荀子勾勒出人類一幅充滿紛爭的“自然”的生活圖景。

荀子的“人生而有欲”首先就將人還原為一種純粹生物性的人,排除了人在“自然”狀態(tài)下的道德性,而歸之于一種完全的生物性,“欲”正是這種生物性的生動(dòng)體現(xiàn)。荀子認(rèn)為，沒有任何道德規(guī)范下的人,完全受生物性之“欲”的支配,于是,繼之而起的“爭”和“亂”將變得不可避免。荀子講:“欲惡同物,欲多而物寡,寡則必爭矣。”(《荀子·富國》》楊倞注解曰:“同物,謂飲食男女,人之大欲存焉;死亡貧苦,人之大惡存焉:是賢愚同有此情也。無君上之制,各恣其欲,則物不能贍,故必爭之也?！盵1](P208)人的欲望是無窮的,而物質(zhì)是有限的,以無窮的欲望去追逐有限的物質(zhì),爭斗就變得不可避免,霍布斯同樣表達(dá)出如此的看法:“任何兩個(gè)人如果想取得同一東西而又不能同時(shí)享用時(shí),彼此就會(huì)成為仇敵?！盵2](P93)“自然”狀態(tài)很容易引起人類之間的彼此爭斗，而爭斗所產(chǎn)生的最終結(jié)果便是“窮”,荀子所講的“窮”不僅僅是指一種物質(zhì)上的匱乏,更主要的是指社會(huì)秩序的無序狀態(tài)；王天海認(rèn)為:“窮,窘也。此指使社會(huì)陷入困境?！盵3](P752)人們?cè)谟尿?qū)使下追逐自己的利益,沒有統(tǒng)一的行為規(guī)范,社會(huì)勢必陷入一種困境之中?？傊?荀子認(rèn)為“自然”狀態(tài)下的人,完全受“欲”的支配,并沒有任何的道德觀念,也就是他所講的“今人之性,固無禮義”,“自然”狀態(tài)中的人沒有“禮義”的規(guī)范,于是進(jìn)入了“欲—爭—亂—窮”無限循環(huán)的紛爭狀態(tài)。

(二)霍布斯的“自然”狀態(tài)

霍布斯同樣認(rèn)為,處在“自然”狀態(tài)下的人由于能力上的平等,必然希望取得目的上的平等,在沒有國家加以規(guī)范的情況下,人們必然從自己的私利出發(fā)來達(dá)到目的,于是人與人之間的戰(zhàn)爭就不可避免。霍布斯同荀子一樣,認(rèn)為人性中天然地存在著導(dǎo)向戰(zhàn)爭的傾向,而使社會(huì)陷于一種混亂與貧困的境地。

霍布斯考查人類的“自然”狀態(tài),同樣是以“欲望”為起點(diǎn)的:“任何人的欲望的對(duì)象就他本人來說,他都稱為善,而憎惡或嫌惡的對(duì)象則稱為惡;輕視的對(duì)象則稱為無價(jià)值和無足輕重?！盵2](P37)很顯然,霍布斯認(rèn)為在“自然”狀態(tài)下的人沒有共同的“善”,而只有各自認(rèn)為的“善”。其實(shí)這同荀子一樣,否認(rèn)了人天然存在“德”的可能性,霍布斯明確地講:“人與人之間的差異很小,而且和禽獸也相去不遠(yuǎn),不能視之為德。”[2](P50)也就是說人在“自然”狀態(tài)下不存在任何道德的因子,有的只是從自身欲望出發(fā)的相互爭斗。馬歇爾·米斯納(Marshall Missner)一針見血地指出:“霍布斯認(rèn)為:為了了解我們?yōu)槭裁礌幎?為什么講和,我們必須從理解人類最基本的特征入手。這些特征使我們傾向于彼此不協(xié)作,因而即使沒有外來因素干擾,我們也會(huì)處于持續(xù)不斷的戰(zhàn)爭狀態(tài)中?！盵4](P5-6)

霍布斯認(rèn)為順應(yīng)人類“自然”的天性,只會(huì)造成“每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭”?；舨妓箤⒃斐蔂幎返娜祟愄煨苑譃槿?“所以在人類的天性中我們發(fā)現(xiàn):有三種造成爭斗的主要原因存在。第一是競爭,第二是猜疑,第三是榮譽(yù)?！盵2](P94)也就是說人性是造成戰(zhàn)爭狀態(tài)的根本原因。這種相互為戰(zhàn)的“自然”狀態(tài)造成的最終后果便是:“最糟糕的是人們不斷處于暴力死亡的恐懼和危險(xiǎn)之中,人的生活孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽?！盵2](P95)在霍布斯那里，“自然”狀態(tài)同樣沒有給人類帶來任何好處。

二、和平何以可能

既然荀子與霍布斯都認(rèn)為“自然”狀態(tài)下人類處于不斷的紛爭之中,那么如何走出這種紛爭的“自然”狀態(tài),從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)和平便是他們共同關(guān)注的問題。緊接著，二者都將目光分別投向了“圣人”與“君權(quán)”,荀子與霍布斯實(shí)現(xiàn)和平的路徑并不相同:荀子通過“圣人制禮”的方式,自上而下地論證“自然”紛爭狀態(tài)的解決依賴于“圣人”;而霍布斯則通過“契約”的方式,自下而上地論證建立在個(gè)人權(quán)利的轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)上的“君權(quán)”是實(shí)現(xiàn)和平的保障。

荀子與霍布斯分別肯定了“圣人”與“君權(quán)”對(duì)于人類走出紛爭的“自然”狀態(tài),進(jìn)入和平狀態(tài)的重要性。荀子認(rèn)為“先王”才是“亂”的終結(jié)者,而所謂的“先王”其實(shí)也就是荀子理想中的“圣人”。林宏星先生認(rèn)為:“依荀子,禮之起源似乎是源于人欲而由先王橫空出世所給出的作品?！盵5](P177)也就是說如果沒有“圣人制禮”的話,人類將仍舊處于一種“自然”的混亂紛爭狀態(tài)?；舨妓拐J(rèn)為,要使人類走出“自然”狀態(tài),就必須有一種外在的權(quán)力作保障，而“君權(quán)”是人類走出“自然”紛爭狀態(tài)的最好方式。

(一)荀子的“圣人”路徑

在荀子看來,人類之所以走出“自然”狀態(tài),并不是每個(gè)人參與的結(jié)果,而幾乎是靠“圣人”的一己之力而實(shí)現(xiàn)的,所謂的“圣人”當(dāng)然也就是他理想中的“君主”,這顯然是一種自上而下的路徑。

為什么荀子會(huì)認(rèn)為只有依靠“圣人”,才能實(shí)現(xiàn)一種和平安定的社會(huì)秩序呢?這是因?yàn)?在荀子看來盡管每個(gè)人都有成為“圣人”的潛質(zhì),但是在現(xiàn)實(shí)中注定有“小人”與“君子”之分,并且是“小人”占大多數(shù),而“君子”則是少之又少。荀子明確地講:“故小人可以為君子而不肯為君子,君子可以為小人而不可為小人。小人、君子者,未嘗不可以相為也,然而不相為者,可以而不可使也?！?《荀子·性惡》)也就是說,作為“小人”是不會(huì)主動(dòng)地去認(rèn)識(shí)并遵循“禮”的,他們只會(huì)順從自己的欲望來行事,顯然不能將社會(huì)實(shí)現(xiàn)和平的希望寄托在他們身上,而只能寄托在個(gè)別的“圣人”身上。

然而,如何來克服“小人”的欲望,以使他們不因自己的私欲來破壞和平的社會(huì)秩序呢?荀子給出的措施是:“由士以上則必以禮樂節(jié)之,眾庶百姓則必以法數(shù)制之?！?《荀子·富國》)正如美國漢學(xué)家本杰明·史華茲(Benjaminl. Schwartz)在評(píng)價(jià)荀子社會(huì)思想時(shí)所講的:“在治理整個(gè)社會(huì)時(shí),甚至在最好的時(shí)代,‘教化’也必須通過賞罰措施來執(zhí)行?！盵6](P410)于是,治理社會(huì)的重任落在“圣人”身上的同時(shí),就必須賦予他們一種絕對(duì)權(quán)力,才有可能來保障賞罰措施的推行。因此,在荀子那里,“圣人”必須同時(shí)具有一種“絕對(duì)權(quán)力”,才有可能推行自己的禮義,通過“圣人制禮”的方式,自上而下地使人類走出“自然”的紛爭狀態(tài)。

(二)霍布斯的“君權(quán)”路徑

與荀子自上而下的“君權(quán)”路徑不同,霍布斯對(duì)“君權(quán)”的論證采取的是一種自下而上的方式?；舨妓拐J(rèn)為每個(gè)人天然具備追求和平的“理性”,于是每個(gè)人都會(huì)自愿放棄對(duì)一切事物的權(quán)利,相互之間達(dá)成一種契約關(guān)系以求得和平。然而,霍布斯同時(shí)又認(rèn)為,這種契約關(guān)系必須依靠外在強(qiáng)制力量的約束才有可能真正生效,這種外在強(qiáng)制力量便是“君權(quán)”。質(zhì)言之,在霍布斯那里,契約關(guān)系首先是由個(gè)體之間所達(dá)成的,“君權(quán)”只是契約生效的外在保障,這無疑是一種自下而上的路徑。

霍布斯認(rèn)為,盡管人類容易陷入“自然”的紛爭狀態(tài),但是人類同時(shí)又具有理性的自然律:“每一個(gè)人只要有獲得和平的希望時(shí),就應(yīng)當(dāng)力求和平;在不能得到和平時(shí),他就可以尋求并利用戰(zhàn)爭的一切有利條件和助力?！盵2](P89)追求和平之所以會(huì)成為一種自然律,霍布斯認(rèn)為人類天然具備傾向于和平的理性,正如施特勞斯(Leo Strauss)所講:“保存生命是首要的善,這一點(diǎn)可以被理性確認(rèn),而且只有在理性那里才能得到確認(rèn)。”[7](P18)因此,人們必然利用這一理性,想盡一切辦法達(dá)成和平。

霍布斯緊接著認(rèn)為,人們通過權(quán)利的相互轉(zhuǎn)讓形成一種契約關(guān)系,和平是完全可以實(shí)現(xiàn)的:“當(dāng)一個(gè)人為了和平與自衛(wèi)的目的認(rèn)為必要時(shí),會(huì)自愿放棄這種對(duì)一切事物的權(quán)利;而在對(duì)他人的自由權(quán)方面滿足于相當(dāng)于自己讓他人對(duì)自己所具有的自由權(quán)利?！盵2](P98-99)然而,霍布斯同時(shí)又認(rèn)為,這種契約關(guān)系很容易因?yàn)殡p方的相互不信任而失效,要想生效則必須依靠一種外在的強(qiáng)制力量:“單純的自然狀態(tài)下(也就是每一個(gè)人對(duì)每一個(gè)人的戰(zhàn)爭狀態(tài)下)只要出現(xiàn)任何合理的懷疑,這契約就成為無效。但如果在雙方之上有一個(gè)共同的并具有強(qiáng)制履行契約的充分權(quán)利與力量時(shí),這契約便不是無效的。”[2](P104)

因此,為了保障契約的有效性,人們便通過授權(quán)的方式使權(quán)力集中于一個(gè)人或一個(gè)集體身上,建立一種外在強(qiáng)制力量:“我承認(rèn)這個(gè)人或這個(gè)集體,并放棄我管理自己的權(quán)利,把它授予這個(gè)人或這個(gè)集體,但是條件是你也把自己的權(quán)利拿出來授予他,并以同樣的方式承認(rèn)他的一切行為。”[2](P131-132)而霍布斯是傾向于將權(quán)利授予個(gè)人,建立一種君主國的,這是因?yàn)樗麍?jiān)信:“公私利益結(jié)合得最緊密的地方,公共利益所得到的推進(jìn)也最大?！盵2](P144)無疑對(duì)作為個(gè)體的君主而言,國家的興衰直接關(guān)涉其個(gè)人利益,因而更有理由推進(jìn)國家的公共利益。由此,霍布斯便完成了對(duì)“君權(quán)”合理性的論證。

三、“自由”難題

通過依靠“圣人”與“君權(quán)”的保障,人類最終從“自然”的紛爭走向了和平,荀子與霍布斯尋求建立一種和平社會(huì)秩序的理論也得以完成。然而,這種理論總體上的完整性,并不代表其邏輯上的嚴(yán)密性,其實(shí),在二者實(shí)現(xiàn)和平的進(jìn)程中,“自由”問題始終像一個(gè)幽靈糾纏其中,荀子與霍布斯都沒有很好地解決“和平”與“自由”之間存在的問題。在依靠“圣人”與“君權(quán)”而實(shí)現(xiàn)的和平局面下,“自由”如何可能成為一個(gè)懸而未決的難題,也引發(fā)了后人對(duì)于“自由”的無限思索。

(一)荀子對(duì)“自由”的遮蔽

由于生活時(shí)代與文化環(huán)境的影響,荀子并沒有提出“自由”這一概念,其主要目標(biāo)是通過“圣人制禮”的方式實(shí)現(xiàn)一種社會(huì)的和平穩(wěn)定,從而在一定程度上遮蔽了對(duì)“自由”問題的思考。

首先,在荀子描繪的紛亂的“自然”狀態(tài)中,人類根本談不上“自由”,人們首先應(yīng)該解決的是生存的問題,而不是“自由”的問題,只有和平的社會(huì)秩序才能保障人們的基本生存,于是人們普遍追求一種“群居和一”的社會(huì)。荀子認(rèn)為只有通過“圣人制禮”才能實(shí)現(xiàn)一種和平的社會(huì)生活，荀子的“圣人”也就是其理想的“君主”。正如美國漢學(xué)家倪德衛(wèi)認(rèn)為:“對(duì)荀子來說,道(它是儒家之道)是一種道德生活,也就是一種接受社會(huì)的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、約束,并滿足人們正當(dāng)?shù)挠褪惯@些欲望保持控制的社會(huì)生活?！盵8](P106)君主通過“禮義”的規(guī)范約束作用,來使人類走出充滿紛爭的“自然”狀態(tài),顯然在荀子描繪的“自然”狀態(tài)中,沒有任何有關(guān)“自由”的萌芽。

其次，荀子的“圣人制禮”要求個(gè)體完全遵循“圣人”制定的“禮”的標(biāo)準(zhǔn)而行動(dòng),根本不存在所謂的個(gè)體自由?！笆ト酥贫Y”采取的是“以己度人”的方式,荀子講:“圣人者,以己度者也?！?《荀子·非相》)由此可見,一切“禮”的標(biāo)準(zhǔn)完全是從“圣人”那里產(chǎn)生的,由于“圣人”首先也是作為個(gè)體而存在,以個(gè)體所認(rèn)定的“禮”的標(biāo)準(zhǔn)是否適合于每一個(gè)人便成為一個(gè)問題。從本質(zhì)上來講,這是因?yàn)檐髯雍雎粤藗€(gè)體之間的差異,完全是以君主為中心,采取一種“推己及人”的方式來實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定。這種“推己及人”的方式顯然是存在嚴(yán)重弊端的,很容易壓制個(gè)體的自由,正如許建良先生認(rèn)為的那樣:“在人己關(guān)系上,儒家強(qiáng)調(diào)的首先是自己,納入視野的也首先是自己,從而從自己向外推至他人,直至天下,自己是儒家道德的坐標(biāo)原點(diǎn),顯示的是自己本位主義的價(jià)值體系?！盵9](P31)于是,問題便產(chǎn)生了,當(dāng)掌握絕對(duì)權(quán)力的君主從自己本位出發(fā)時(shí),必然忽略個(gè)體的差異性,極容易導(dǎo)向?qū)Ｖ浦髁x,“自由”也便成為鏡花水月。譚嗣同如此激烈地批判荀子所導(dǎo)致的君主專制思想:“彼為荀學(xué)而授君主以權(quán),而愚黔首于死,雖萬被戮,豈能救其賣孔之辜哉?”[10](P170)譚氏所認(rèn)為的“愚黔首于死”顯然就是君主專制對(duì)個(gè)體自由的戕害。質(zhì)言之,在荀子那里,從君主個(gè)體性出發(fā)的權(quán)力,必然忽略其他眾多個(gè)體的訴求,從而對(duì)個(gè)體自由形成了一種遮蔽，極容易導(dǎo)向現(xiàn)實(shí)政治中的君主專制,從而從根本上壓制個(gè)體自由。

(二)霍布斯“自由”的困局

相對(duì)于荀子而言,霍布斯明確提出了“自由”的概念,他認(rèn)為:“自由一詞就其本義來說,指的是沒有阻礙的狀況,我所謂的阻礙,指的是運(yùn)動(dòng)的外界障礙,對(duì)無理性與無生命的造物和對(duì)于有理性的造物同樣可以適用?！盵2](P162)按照這種“自由”的定義,霍布斯認(rèn)為人民只有在法律未加規(guī)定的行為中才有自由,其余的一切行為則必須服從于“君權(quán)”,而“君權(quán)”則幾乎是一種完全“自由”狀態(tài)?；舨妓沟摹白杂伞庇^在理論上同樣存在兩個(gè)無法解決的難題:其一,主權(quán)君主的行為有可能違反公道而違反自然律,也就是說君主“自由”極有可能傷害人民的利益,霍布斯對(duì)此沒有提出很好的解決方案,而只將之訴諸并無實(shí)質(zhì)約束力的上帝;其二,霍布斯在強(qiáng)調(diào)“君權(quán)”絕對(duì)性的同時(shí),也給個(gè)體保留了無限“自由”的可能性,并且這種可能性一旦成為現(xiàn)實(shí),就很容易導(dǎo)向個(gè)體與國家的對(duì)立,這便與霍布斯建立“利維坦”的初衷相悖,這充分顯示了霍布斯“自由”觀的復(fù)雜性，凸顯出了“自由”的困局。

首先,霍布斯認(rèn)為“君權(quán)”具有絕對(duì)的“自由”,除了服從自然律之外不受任何約束?；舨妓怪v:“主權(quán)代表人不論在什么口實(shí)下對(duì)臣民所做的事情沒有一件可以確切地被稱為不義或侵害的;因?yàn)槊恳粋€(gè)臣民都是主權(quán)者每一行為的授權(quán)人,所以他除開自己是上帝的臣民,因而必須服從自然律以外,對(duì)其他任何事物都絕不缺乏權(quán)利?！盵2] (P165)“君權(quán)”的這種“自由”很容易對(duì)人民的利益造成傷害,霍布斯也承認(rèn)一個(gè)主權(quán)君主完全有可能處死一個(gè)無辜的臣民,即便如此,君主的行為也不能稱為不義,因?yàn)榫髦粚?duì)上帝負(fù)責(zé)?？上У氖?在霍布斯那里,上帝只是一個(gè)虛設(shè)的概念,對(duì)君主的行為其實(shí)不具備任何約束力,正如艾克文(Aegwynn)先生所講:“臣民的這一自由是沒有保障的,因?yàn)樗蕾囉诜傻某聊?而主權(quán)者卻是不受制于法律的?！盵11](P154)“上帝”并不具備對(duì)君主的法律約束力,于是,在某種程度上君主便成為了最高的“上帝”,現(xiàn)實(shí)往往是君主的自由導(dǎo)致人民的不自由。

其次,盡管霍布斯非常強(qiáng)調(diào)“君權(quán)”的絕對(duì)性,然而“君權(quán)”卻并非堅(jiān)如磐石,個(gè)體無限“自由”的可能性,隨時(shí)都有可能動(dòng)搖“君權(quán)”?；舨妓姑鞔_地講:“一般來說,人們?cè)趪抑畠?nèi)由于畏懼法律而做的一切行為都是行為者有自由不做的行為?！盵2](P163)也就是說人們有不遵從法律的自由,人們之所以遵從法律,在很大程度上是因?yàn)槲窇帧＿@種畏懼感一旦消失,個(gè)體與國家的對(duì)抗就不可避免,這在個(gè)體生命受到國家威脅時(shí)表現(xiàn)得最為突出:“如果有一大群人已經(jīng)不義地反抗了主權(quán)者或犯了死罪、人人自知必將因此而喪生,那么這時(shí)他們是不是有自由聯(lián)合起來互相協(xié)助、互相防衛(wèi)呢?當(dāng)然有,因?yàn)樗麄冎皇潜Ｐl(wèi)自己的生命,這一點(diǎn)不論有罪沒罪的人都同樣可以做?！盵2](P170-171)個(gè)體保存自身生命的“自由”,極有可能在瞬間消解“君權(quán)”的絕對(duì)性,正如昆廷·斯金納(Quentin Skinner)所講:“法律的約束力并無力量在真實(shí)意義上(而只能在隱喻意義上)捆住或鎖住我們,從而真實(shí)地奪走我們就‘自由’之本義而言的自由。”[12](P172)

由此可見，個(gè)體無限“自由”的可能性也時(shí)刻危及著苦心建立起來的“利維坦”,個(gè)體與國家極容易陷入一種對(duì)抗?fàn)顟B(tài),導(dǎo)致國家的瓦解。

四、結(jié)　語

荀子與霍布斯都以“自然”為起點(diǎn)來考查人類社會(huì),認(rèn)為“自然”必然導(dǎo)向紛爭,為了走出“自然”的紛爭狀態(tài),二者分別將希望寄托于“圣人”與“君權(quán)”,從而實(shí)現(xiàn)一種和平的社會(huì)秩序。不同的是,荀子與霍布斯實(shí)現(xiàn)社會(huì)和平的路徑并不一致:荀子運(yùn)用的是“圣人制禮”這一自上而下的方式,而霍布斯運(yùn)用的是“契約”這一自下而上的方式。然而,在實(shí)現(xiàn)社會(huì)和平的過程中,“自由”問題越發(fā)凸顯出來:在荀子那里,“圣人制禮”的方式最終導(dǎo)致了對(duì)“自由”問題的遮蔽，無形中壓制了個(gè)體自由；而在霍布斯那里,“自由”界限的模糊性導(dǎo)致了個(gè)人與國家的緊張狀態(tài)，導(dǎo)致了“自由”的難解困局。荀子與霍布斯理論中懸而未決的“自由”難題,引發(fā)了后人對(duì)“自由”問題的無限思索。

[1] 王先謙.荀子集解[M].沈嘯寰,王星賢,點(diǎn)校.北京:中華書局,2013.

[2] 霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京:商務(wù)印書館,1985.

[3] 王天海.荀子校釋[M].上海:上海古籍出版社,2005.

[4] 馬歇爾·米斯納.霍布斯[M].于濤，譯.北京:中華書局,2002.

[5] 林宏星.《荀子》精讀[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2011.

[6] 本杰明·史華茲.古代中國的思想世界[M].程剛，譯.南京:江蘇人民出版社,2008.

[7] 列奧·施特勞斯.霍布斯的政治哲學(xué)[M].申彤，譯.南京:譯林出版社,2001.

[8] 倪德衛(wèi).儒家之道:中國哲學(xué)之探討[M].萬白安編,周熾成，譯.南京:江蘇人民出版社,2006.

[9] 許建良.先秦儒家的道德世界[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2008.

[10] 譚嗣同.仁學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2010.

[11] 艾克文.霍布斯政治哲學(xué)中的自由主義[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2010.

[12] 昆廷·斯金納.霍布斯與共和主義自由[M].管可秾，譯.上海:上海三聯(lián)書店,2011.

[責(zé)任編輯陳萍]

Nature, Peace and Freedom:A Comparative Study on Xunzi and Hobbes’s Political Philosophy

WEI Fu-ming, SUN Xu-peng

(School of Humanities, Southeast University, Nanjing 211189, China)

Xunzi and Hobbes are important representatives of Chinese and western political philosophy. The same thoughts are: both Xunzi and Hobbes start from “nature”, and think that “nature” leads to war. They hope to achieve peace through "sage" and "regality"; The differences are: the path to achieve peace are different, Xunzi prefers the way of "Sage formulating Li" from top to bottom; and Hobbes prefers the "contract" from bottom to top. However, after the implementation of a peaceful social order, "freedom" is a problem. Xunzi and Hobbes did not give good answers, but have triggered infinite thoughts on "freedom".

Xunzi; Hobbes; nature; peace; freedom

2015-04-26

國家社科基金重大項(xiàng)目(14ZDA010)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助和江蘇省普通高校研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目(KYLX-0070)

魏福明,男,山東昌邑人,哲學(xué)博士,東南大學(xué)副教授,博士生導(dǎo)師,從事政治哲學(xué)研究。

【哲學(xué)研究】

B089

A

10.16152/j.cnki.xdxbsk.2016-04-004