階級(jí)與市場(chǎng)歧視　
——對(duì)弗里德曼的批判

李風(fēng)華　梁家琪

?

階級(jí)與市場(chǎng)歧視
——對(duì)弗里德曼的批判

李風(fēng)華梁家琪

市場(chǎng)神話——米爾頓·弗里德曼無(wú)疑是它的重要推手——的一個(gè)重要論據(jù)是“市場(chǎng)消滅歧視”，其實(shí)質(zhì)就在于對(duì)市場(chǎng)歧視的否定。以平等就業(yè)為切入點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，弗里德曼有關(guān)市場(chǎng)歧視問(wèn)題的三個(gè)論證理由為：市場(chǎng)歧視的本質(zhì)是一種個(gè)人偏好；市場(chǎng)歧視引發(fā)的結(jié)果是一種被動(dòng)傷害；干涉市場(chǎng)歧視等同限制思想自由。分析表明，弗里德曼的辯護(hù)邏輯不成立，市場(chǎng)歧視有其產(chǎn)生的必然性。在影響市場(chǎng)歧視的因素中，階級(jí)因素具有結(jié)構(gòu)性的影響，并且基于階級(jí)的市場(chǎng)歧視內(nèi)生于市場(chǎng)。

資本主義； 市場(chǎng)歧視； 階級(jí)； 米爾頓·弗里德曼

流行的觀念認(rèn)為，市場(chǎng)是天生的平等派，它是特權(quán)、等級(jí)、專制等等那些讓我們厭惡的政治手段的反面，因此市場(chǎng)不存在歧視行為。追溯起來(lái)，這種市場(chǎng)神話論源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，我們可以列出一連串名單。但是，毫無(wú)疑問(wèn)，神化市場(chǎng)方面最重要的鼓吹手之一，就是1976年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主米爾頓·弗里德曼。在《資本主義與自由》一書中，弗里德曼將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——弗氏把它等同于資本主義——的原則充類至盡，應(yīng)用到社會(huì)政治生活，反對(duì)政府干預(yù)，并得出資本主義是保衛(wèi)自由的最好制度這一判斷。

以往的弗里德曼批判者，比如阿馬蒂亞·森，更多的是從自由的角度批判這一市場(chǎng)神話論*參見(jiàn)阿馬蒂亞·森《理性與自由》中“市場(chǎng)與自由”一章(李風(fēng)華譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年)。。但對(duì)于其中的一個(gè)重要論據(jù)——市場(chǎng)消滅歧視——?jiǎng)t關(guān)注不多。筆者尚未見(jiàn)有中文文獻(xiàn)討論這個(gè)問(wèn)題，相反，流行的論述往往自覺(jué)不自覺(jué)地接受這一觀念。這也側(cè)面證明了檢視這一論據(jù)、探討市場(chǎng)與歧視的關(guān)系的學(xué)理必要?；谶@一考量，本文將致力于與弗里德曼的內(nèi)部邏輯對(duì)話，指出市場(chǎng)自身無(wú)法避免市場(chǎng)歧視，而階級(jí)正是正確認(rèn)識(shí)市場(chǎng)歧視的重要視角。

一、 弗里德曼：市場(chǎng)消滅歧視

弗里德曼首先從一個(gè)歷史事實(shí)出發(fā)，認(rèn)為：“特殊的宗教、種族或社會(huì)的集體在他們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中具有特殊不利的條件，正像俗語(yǔ)所說(shuō)，他們是受到了歧視。伴隨著資本主義的發(fā)展，歧視已經(jīng)大為減少，這是一件突出的史實(shí)。”*米爾頓·弗里德曼：《資本主義與自由》，張瑞玉譯，商務(wù)印書館2004年，第118頁(yè)。弗里德曼通過(guò)舉出一些例子來(lái)告訴我們，資本主義與自由市場(chǎng)的發(fā)展在不僅“為被歧視的少數(shù)派們提供了存在的空間”，而且“為歧視現(xiàn)象的歷史性減少提供了條件”這兩個(gè)方面做出了貢獻(xiàn)。為此，弗里德曼給出了幾個(gè)歷史證據(jù)：“其一，盡管有官方的迫害，猶太人還是能夠工作并維持他們自己。原因可能是有市場(chǎng)部門的存在。其二，盡管清教徒和公誼會(huì)教徒的某些生活方面受到限制，但他們還能夠移民到新世界，因?yàn)樗麄兡茉谑袌?chǎng)里累積足夠的資金去這樣做。其三，在南北戰(zhàn)爭(zhēng)后，南方各州采取許多措施來(lái)對(duì)黑人施加法律限制。在任何規(guī)模上從未采取的一個(gè)措施是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)設(shè)立障礙。沒(méi)有設(shè)置這些障礙顯然并不反映對(duì)黑人免除限制的任何特殊關(guān)懷，而卻反映了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的基本信念是如此強(qiáng)烈，以致能超越了對(duì)黑人歧視的愿望。在任何社會(huì)中，保存歧視是性質(zhì)上最壟斷的領(lǐng)域，而在具有最大競(jìng)爭(zhēng)自由的那些領(lǐng)域，對(duì)于特殊膚色和宗教團(tuán)體的歧視卻是最少。”*米爾頓·弗里德曼：《資本主義與自由》，第118頁(yè)。.

必須承認(rèn)，弗里德曼的歷史表述是有說(shuō)服力的。相比較之前封建社會(huì)或奴隸制度，資本主義確實(shí)在很大程度上消滅了傳統(tǒng)的依據(jù)等級(jí)或身份而產(chǎn)生的歧視。正是基于這個(gè)理由，馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中對(duì)資本主義的這個(gè)歷史作用給予了充分的肯定：“資產(chǎn)階級(jí)在它已經(jīng)取得了統(tǒng)治的地方把一切封建的、守法的和田園詩(shī)般的關(guān)系都破壞了。它無(wú)情地?cái)財(cái)嗔税讶藗兪`于天然尊長(zhǎng)的形形色色的封建羈絆。”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年，第274頁(yè)。但是，一個(gè)在歷史上消滅了封建歧視和奴隸歧視的制度，并不能保證它能夠消滅一切歧視現(xiàn)象。要證明市場(chǎng)消滅一切歧視現(xiàn)象，還必須給予理論的證明。

為了論證在自由市場(chǎng)中可以消滅歧視，弗里德曼提供了如此說(shuō)法：“面包購(gòu)買者不知道面包是由白人還是黑人、是由基督徒還是猶太人種植的小麥所做成。結(jié)果，小麥生產(chǎn)者處于最有效地使用資源的地位，而不管社會(huì)可能對(duì)他雇傭的人員的膚色、宗教或其他特征的態(tài)度?！?米爾頓·弗里德曼：《資本主義與自由》，第119頁(yè)。也就是說(shuō)，在弗里德曼看來(lái)，自由市場(chǎng)具有把個(gè)人的經(jīng)濟(jì)效率和其他特征相分開的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。在強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)導(dǎo)向下，很少會(huì)有人為了堅(jiān)持自己的歧視傾向而提高自己的成本。因此，在自由市場(chǎng)當(dāng)中，本著經(jīng)濟(jì)效率至上的原則，歧視也就沒(méi)有存在的意義?？瓷先?，弗里德曼的論述有點(diǎn)像馬克思在《資本論》中所講的：“商品是天生的平等派。”*《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社2001年，第104頁(yè)。在另一個(gè)地方，馬克思又說(shuō)：“資本是天生的平等派?！眳⒁?jiàn)《馬克思恩格斯全集》第44卷，第457頁(yè)，意思相似。不過(guò)，馬克思從未否認(rèn)在簡(jiǎn)單商品交換領(lǐng)域中的形式平等，他更重要的工作是證明，一旦離開商品交換領(lǐng)域，資本家和工人“一個(gè)笑容滿面，雄心勃勃；一個(gè)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，畏縮不前，像在市場(chǎng)上出賣了自己的皮一樣，只有一個(gè)前途——讓人家來(lái)鞣”*《馬克思恩格斯全集》第44卷，第205頁(yè)。。馬克思對(duì)于市場(chǎng)的形式平等的認(rèn)可與弗里德曼對(duì)市場(chǎng)的極度吹噓是完全性質(zhì)不同的論述，兩者的重要差別在于對(duì)市場(chǎng)歧視的認(rèn)定問(wèn)題。

所謂市場(chǎng)歧視，它不同于傳統(tǒng)的依據(jù)個(gè)人政治與法律身份而導(dǎo)致的歧視，相反，它是在自由交換過(guò)程中，交易者基于自身所處的相對(duì)優(yōu)勢(shì)而對(duì)于另一方交易者所實(shí)施的歧視。比如，用人單位往往設(shè)置明確或潛在的限制性條款，拒絕女性、有色人種、乙肝病毒攜帶者等求職者。弗里德曼認(rèn)為這種現(xiàn)象不構(gòu)成真正的歧視，對(duì)它的干涉事實(shí)上是對(duì)自由的侵害，因此，市場(chǎng)——或者弗里德曼眼里的資本主義——已經(jīng)徹底消滅了歧視。

本文不打算對(duì)弗里德曼進(jìn)行社會(huì)歷史或階級(jí)立場(chǎng)的批判，而將本文的任務(wù)限制在內(nèi)部對(duì)話。為此，我們必須深入探討弗里德曼有關(guān)“市場(chǎng)消滅歧視”的證明。正如前述分析表明，這個(gè)問(wèn)題的要害不在于資本主義取代封建社會(huì)的歷史功績(jī)，而在于對(duì)市場(chǎng)歧視的認(rèn)定上。如果我們所謂的市場(chǎng)歧視其實(shí)是一種理所當(dāng)然的經(jīng)濟(jì)自由，那么，我們當(dāng)然要為市場(chǎng)歡呼，它已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了人類最高的平等。但是，如果這種市場(chǎng)歧視其實(shí)只是一種不合理的現(xiàn)象，那么其資本主義的辯護(hù)事業(yè)的正當(dāng)性就相當(dāng)可疑。在這個(gè)問(wèn)題上，弗里德曼的邏輯本身非常簡(jiǎn)單，他無(wú)意構(gòu)建一整套嚴(yán)密的理論來(lái)證明這一點(diǎn)，主要是用幾個(gè)事例來(lái)進(jìn)行解釋，它們分別是平等就業(yè)立法、勞動(dòng)權(quán)利法、學(xué)校教育的種族隔離——這些是當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)所關(guān)注的幾個(gè)重要社會(huì)政治問(wèn)題。由于批判對(duì)象的理論形式比較簡(jiǎn)單，本文的任務(wù)也相對(duì)輕松，我們接下來(lái)檢視這些案例，最主要的就是平等就業(yè)問(wèn)題*Equal Employment，中譯本作“公正就業(yè)”，不確，本文改譯為“平等就業(yè)”。。從他的解釋中我們可以梳理出市場(chǎng)消滅歧視的三個(gè)彼此緊密相關(guān)的理由。

二、 弗里德曼的邏輯錯(cuò)誤：以平等就業(yè)為例

平等就業(yè)是平權(quán)行動(dòng)的一種，指每個(gè)人都不得依其種族、膚色、性別、宗教、族裔、殘障和年齡等因素而受到歧視，人們應(yīng)該享有相等的就業(yè)機(jī)會(huì)。20世紀(jì)六七十年代，隨著平權(quán)運(yùn)動(dòng)的進(jìn)展，平等就業(yè)機(jī)會(huì)原則獲得了廣泛的認(rèn)可。羅爾斯的兩個(gè)正義原則中的第二條第一部分就是對(duì)于該原則的表述。弗里德曼對(duì)此予以強(qiáng)烈否定，他的依據(jù)是：市場(chǎng)歧視的本質(zhì)是個(gè)人偏好；市場(chǎng)歧視的后果是被動(dòng)傷害；干涉市場(chǎng)歧視等同限制思想自由。

(一) 市場(chǎng)歧視的本質(zhì)是個(gè)人偏好

平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)確立了“任何人不得以種族、膚色、宗教信仰的原因拒絕一個(gè)人的工作申請(qǐng)”的準(zhǔn)則。在弗里德曼的眼中，這卻是一條難以容忍的觸犯自由的惡法。他認(rèn)為，“歧視他人并使之失去工作”不是對(duì)個(gè)人基本法定權(quán)利的傷害，而只是與“由于不喜歡某個(gè)歌手的風(fēng)格而拒絕去看他的演唱會(huì)”類似的個(gè)人偏好。既然是個(gè)人偏好，那么，對(duì)所謂的市場(chǎng)歧視行為最多只能討論和說(shuō)服，而如果運(yùn)用法律來(lái)干預(yù)，那就是干涉公民的自由。

這里，我們必須指出，弗里德曼將個(gè)人偏好等同于市場(chǎng)歧視，事實(shí)上是一種偷換概念。毫無(wú)疑問(wèn)，歧視必然源于個(gè)人偏好，但個(gè)人偏好并不必然產(chǎn)生歧視。一般來(lái)說(shuō)，歧視的外延要小于個(gè)人偏好。歧視是一種政治學(xué)的術(shù)語(yǔ)，它指人們以不平等的眼光看待他人的缺陷、缺點(diǎn)、能力、出身并由此導(dǎo)致后者在工作機(jī)會(huì)方面的不平等。一個(gè)人可能有帶偏見(jiàn)的個(gè)人偏好，但并不意味著他因此就有權(quán)將這種偏見(jiàn)付諸實(shí)踐。弗里德曼的錯(cuò)誤在于將法律對(duì)于歧視行為的干預(yù)引申為對(duì)于個(gè)人偏好的干預(yù)，這一做法不知不覺(jué)間混淆本來(lái)涇渭分明的領(lǐng)域之間的邊界，為神話市場(chǎng)作出了鋪墊。

從個(gè)人偏好到歧視，這其中的一個(gè)重要因素就是階級(jí)。首先，個(gè)人偏好本身往往受到階級(jí)的影響。“例如，某些美麗的花卉在習(xí)俗上被視為惹人厭的莠草；也有些比較容易栽培的花卉，受到那些買不起更奢華品種的下層中產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)同和喜愛(ài)，但是這些品種卻被某些人斥之為庸俗，這些人有能力負(fù)擔(dān)昂貴的花卉，并且對(duì)花匠產(chǎn)品所呈現(xiàn)的財(cái)力之美，受過(guò)高等的、有計(jì)劃的熏陶?！?凡勃倫：《有閑階級(jí)論》，李華夏譯，中央編譯出版社2012年，第100頁(yè)。這種由于社會(huì)階級(jí)的不同而決定的品味或偏好的不同，表現(xiàn)在諸如家具、房舍、公園和庭院等消費(fèi)品上也莫不如此。其次，個(gè)人偏好能夠構(gòu)成歧視，也往往經(jīng)歷階級(jí)這個(gè)結(jié)構(gòu)性變量。單個(gè)人的偏好本身無(wú)法構(gòu)成一種影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)的力量，但是眾多類似的偏好由于與經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)相關(guān)，從而與某個(gè)特定的階級(jí)，尤其是優(yōu)勢(shì)階級(jí)相聯(lián)系起來(lái)，就產(chǎn)生了顯著的歧視后果，亦即對(duì)于弱勢(shì)階級(jí)的社會(huì)傷害。

還要看到，在論證不可以采取法律手段來(lái)干涉市場(chǎng)這一觀點(diǎn)時(shí)，弗里德曼又犯了明顯的自相矛盾的邏輯錯(cuò)誤。弗里德曼認(rèn)為，由平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)推行的平等就業(yè)立法是對(duì)人們自由的干預(yù)，并認(rèn)為這樣的法律是極其危險(xiǎn)的。其邏輯是：如果一條法律可以給政府以禁止某種歧視行為的權(quán)力，那么另一條法律也可以反過(guò)來(lái)給政府以指定歧視某些人群的權(quán)力，因此，這條平等就業(yè)立法是絕對(duì)不能施行的。依其邏輯類推，我們可以設(shè)想，由于人們害怕會(huì)給政府以指定殺害某些人的權(quán)力，那么反過(guò)來(lái)說(shuō)，我們也不可以賦予政府處置殺人犯的權(quán)力？更進(jìn)一步說(shuō)，弗里德曼一方面認(rèn)為用棍棒打人是政府必須管的“主動(dòng)傷害”，但是按照他的上述邏輯，他又認(rèn)為不應(yīng)該給予政府保護(hù)他人不被打的權(quán)力，因?yàn)檫@有可能反過(guò)來(lái)給政府以指定用棍子打他人的權(quán)力。弗里德曼將潛在的政府暴政看得如此可怖，以至于他要連政府一起端掉。

(二) 市場(chǎng)歧視是一種被動(dòng)傷害

說(shuō)到傷害，弗里德曼倒是并不否認(rèn)市場(chǎng)歧視的這一后果。面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的就業(yè)機(jī)會(huì)不平等的現(xiàn)象，主流觀點(diǎn)認(rèn)為這是一種市場(chǎng)歧視，并且其中蘊(yùn)含了對(duì)于弱勢(shì)一方的傷害?；谶@一理解，針對(duì)“在就業(yè)問(wèn)題上對(duì)人與人之間訂立契約的自由進(jìn)行干預(yù)是應(yīng)該的”這一觀點(diǎn)，平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)的人提出了一種為多數(shù)人所接受的解釋，即當(dāng)兩個(gè)人在物質(zhì)生產(chǎn)能力方面具有均等條件時(shí)，拒絕雇傭黑人而不拒絕白人的個(gè)人就是傷害別人。因此，對(duì)這種侵犯?jìng)€(gè)人基本權(quán)利的歧視，由政府來(lái)干涉是必須且合理的。

弗里德曼承認(rèn)傷害的現(xiàn)象，但卻否定其歧視的本質(zhì)。在他看來(lái)，傷害分為積極的傷害和消極的傷害，也就是所謂的主動(dòng)傷害和被動(dòng)傷害。他認(rèn)為用棍棒打人是主動(dòng)傷害，法律必須管理，而因?yàn)槠镁羰繕?lè)的歌手卻使得歌劇歌手受到經(jīng)濟(jì)損失是被動(dòng)傷害，法律不能管，因?yàn)檫@種傷害并不涉及任何不自愿的交換，也不會(huì)帶來(lái)第三方的負(fù)擔(dān)或者得利。

對(duì)于弗里德曼的如此言說(shuō)，我們必須承認(rèn)，在某些情況下，政府確實(shí)沒(méi)有必要對(duì)被動(dòng)傷害進(jìn)行干預(yù)。比如，一個(gè)人與其情敵競(jìng)爭(zhēng)失敗，政府并不存在充分的理由去補(bǔ)償失敗者。但是，弗里德曼將這一邏輯充類至極，禁止干預(yù)一切被動(dòng)傷害，卻是過(guò)于自信的推導(dǎo)。我們可以提出一個(gè)至關(guān)重要的反駁：那些因?yàn)榉N族、性別等因素而受到的被動(dòng)傷害是結(jié)構(gòu)性的，它蘊(yùn)藏于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中；并且就業(yè)機(jī)會(huì)如此重要，使得政府有理由對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行干預(yù)。用G.A.柯亨(即G.A.科恩——編者注)的話來(lái)類比，“盡管大多數(shù)無(wú)產(chǎn)者擁有脫離無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自由，而且事實(shí)上即使每個(gè)無(wú)產(chǎn)者擁有這種自由，但無(wú)產(chǎn)階級(jí)卻存在脫離無(wú)產(chǎn)階級(jí)的集體不自由，是一個(gè)被囚禁的階級(jí)”*《馬克思與諾齊克之間：G·A·柯亨文選》，呂增奎編，江蘇人民出版社2007年，第57頁(yè)。。換句話說(shuō)，當(dāng)這一被動(dòng)傷害不僅僅局限單個(gè)白人和黑人之間，而是普遍而反復(fù)地出現(xiàn)在大多數(shù)白人和大多數(shù)黑人之間，我們有充分理由質(zhì)疑這一“被動(dòng)傷害”，從而予以干預(yù)。

我們可以拿中國(guó)的高考招生為例來(lái)討論這一被動(dòng)傷害問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，相比較其他標(biāo)準(zhǔn)，僅僅依靠分?jǐn)?shù)來(lái)的大學(xué)招生制度要更傾向于社會(huì)地位相對(duì)弱勢(shì)的農(nóng)村居民。但即使如此，農(nóng)村生源的大學(xué)生比例仍然遠(yuǎn)低于城市生源*參見(jiàn)梁晨、李中清：《無(wú)聲的革命：北京大學(xué)與蘇州大學(xué)學(xué)生社會(huì)來(lái)源研究，1952-2002》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。?？梢?jiàn)，農(nóng)村居民在大學(xué)入學(xué)，尤其是精英類大學(xué)的入學(xué)中相對(duì)弱勢(shì)，這就是弗里德曼意義上的被動(dòng)傷害。但是，這種被動(dòng)傷害絕非偶然，它受到了階級(jí)結(jié)構(gòu)的深刻影響。不過(guò)，當(dāng)這種被動(dòng)傷害已經(jīng)呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性的傾向時(shí)，我們完全有理由認(rèn)為這就構(gòu)成一種歧視，并試圖在政策上予以糾正。近年來(lái)，一些大學(xué)在農(nóng)村生源上的自覺(jué)優(yōu)惠可以視為對(duì)該歧視的部分糾偏。

(三) 干涉市場(chǎng)歧視等同于干涉思想自由

討論完市場(chǎng)歧視的本質(zhì)與后果，現(xiàn)在來(lái)探討針對(duì)市場(chǎng)歧視的措施的合理性問(wèn)題。

在《資本與歧視》一文的最后部分，弗里德曼斷定，支持平等就業(yè)立法的人同時(shí)也支持言論自由是自相矛盾的行為。他說(shuō)道：“美國(guó)公民自由協(xié)會(huì)將為保護(hù)種族主義者在街頭宣傳種族隔離主義的權(quán)力而戰(zhàn)斗到底。但是，假使他為了實(shí)現(xiàn)他的原則而拒絕雇傭黑人來(lái)從事某一具體工作，該協(xié)會(huì)卻贊成把他投入監(jiān)獄?！?米爾頓·弗里德曼：《資本主義與自由》，第124～125頁(yè)。這些人居然既認(rèn)為有歧視思想的人擁有表達(dá)自己看法的權(quán)力，又認(rèn)為一旦他們把歧視從思想付諸實(shí)踐就應(yīng)該被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，似乎陷入了自相矛盾?？瓷先ィ@真是致命一擊，讓對(duì)手吃進(jìn)去自己的拳擊套而倒地。但細(xì)細(xì)查看，并非如此。我們認(rèn)為，這里弗里德曼犯了一個(gè)邏輯錯(cuò)誤，他將人們的思想自由等同于人們的行動(dòng)自由。思想自由，又稱觀念自由，作為一種基本人權(quán)，是個(gè)人持有不同于他人，包括不同于家長(zhǎng)、宗教組織、執(zhí)政黨等任何權(quán)威的獨(dú)立思想之權(quán)利；與之相對(duì)應(yīng)，行動(dòng)自由則是將思想自由付諸實(shí)踐并造成對(duì)他人影響的自由，二者有本質(zhì)上的區(qū)別。法律的一般規(guī)定是原則上不干涉?zhèn)€人的思想自由，而對(duì)行動(dòng)自由則會(huì)規(guī)定一定的限制條件。因?yàn)樾袆?dòng)自由的產(chǎn)生，不僅是個(gè)人自由權(quán)利得到踐行的過(guò)程，同時(shí)也可能會(huì)造成對(duì)他人行使自由的某種程度的不利影響。從政治哲學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，我們通常所公認(rèn)的“在不干涉或侵犯他人自由的前提下行使自己的行動(dòng)自由”這一觀點(diǎn)符合人類共同的利益訴求。而在弗里德曼的邏輯里，他基于贊同干涉?zhèn)€人的思想自由是不合理的這一觀點(diǎn)，將需要法律干預(yù)的行動(dòng)自由等同于個(gè)人的思想自由，也就是將本來(lái)合理的管理行為即對(duì)行動(dòng)自由的管制等同于不合理的干預(yù)行為即對(duì)人們思想自由的干預(yù)。對(duì)于他再次出現(xiàn)的混淆語(yǔ)義的錯(cuò)誤，我們可以舉出這樣的例子來(lái)有力地反駁他，即“是否有人愿意維護(hù)我們把想用木魚砸他愚蠢腦袋”的思想變成行動(dòng)的自由？在平等就業(yè)問(wèn)題上，我們當(dāng)然無(wú)法禁止有些人心里對(duì)于人種、性別、族裔、出身等方面的歧視，但是那種將這種歧視心理付諸實(shí)踐的做法卻是不允許的。

這里我們補(bǔ)充一種弗里德曼可能的辯護(hù)：“人的思想和行動(dòng)之間有一定的關(guān)聯(lián)，只要行動(dòng)不構(gòu)成對(duì)他人的主動(dòng)傷害，則應(yīng)該被看作是思想自由的一種延伸，一起受到保護(hù)。這就像我們履行某種宗教儀式就是宗教信仰的延伸一樣，只要不構(gòu)成對(duì)他人的主動(dòng)傷害，即便不被別人喜歡，也應(yīng)該受到保護(hù)。”*這一意見(jiàn)源自本文匿名評(píng)審者的詮釋，他認(rèn)為弗里德曼應(yīng)當(dāng)不至于犯如此明顯的愚蠢錯(cuò)誤，即把思想自由與行動(dòng)自由混為一談。這種詮釋也許比較真切地把握了弗里德曼的原意，即弗里德曼的著眼點(diǎn)在于被動(dòng)傷害，而非思想自由與行動(dòng)自由的區(qū)別。但是，對(duì)于此處的批判而言，弗里德曼的本意是什么并不重要，重要的是，他在這樣推導(dǎo)其邏輯時(shí)事實(shí)上混淆了思想自由與行動(dòng)自由，并從而將對(duì)后者的干涉視同對(duì)于思想自由的干涉。這種辯護(hù)意見(jiàn)試圖將論證的義據(jù)拉回到主動(dòng)傷害與被動(dòng)傷害的問(wèn)題上。不過(guò)，即使是回到被動(dòng)傷害問(wèn)題上，思想自由還是行動(dòng)自由的問(wèn)題仍然無(wú)法擺脫。讓我們?cè)O(shè)想一種典型的見(jiàn)死不救的情景：A與B有不共戴天之仇，B的嬰兒正爬向井中，此時(shí)只有A一個(gè)人在旁邊。由于對(duì)其父親的仇恨，思想上，A恨不得希望這個(gè)孩子死去。對(duì)于A的這種思想，雖然道德上并不可取，但法律卻無(wú)能為力。然而，A若將該思想付諸行動(dòng)，真的見(jiàn)死不救，法律自然有理由干涉。在這里，就A的思想和行動(dòng)來(lái)說(shuō)，孩子的死亡是一種被動(dòng)傷害。但是法律在此處的干涉(行動(dòng))與不干涉(思想)，其依據(jù)仍然在于思想自由與行動(dòng)自由的本質(zhì)性區(qū)別。

從階級(jí)的視角來(lái)觀察思想自由與行動(dòng)自由問(wèn)題，我們會(huì)得到一個(gè)顯而易見(jiàn)的結(jié)論：即使假定優(yōu)勢(shì)階級(jí)與弱勢(shì)階級(jí)的思想自由能力一樣*這個(gè)假定當(dāng)然不符合事實(shí)，事實(shí)是“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想”。也就是說(shuō)，被統(tǒng)治階級(jí)不但在行動(dòng)自由能力方面存在著天然的缺陷，思想自由方面也受到了統(tǒng)治階級(jí)思想的桎梏。這里的退一步只是說(shuō)明，自由(不管是思想自由還是行動(dòng)自由)受到了階級(jí)結(jié)構(gòu)的深刻影響，一旦充分自由，被統(tǒng)治階級(jí)往往更居于弱勢(shì)，不平等更加深化。，兩者的行動(dòng)自由能力也存在著巨大的差別。因?yàn)閮?yōu)勢(shì)統(tǒng)治階級(jí)擁有豐厚的物質(zhì)資源和權(quán)力能夠踐行其思想，相反，弱勢(shì)階級(jí)由于缺乏權(quán)力與財(cái)富從而使得其思想只能停留在紙面上。從平權(quán)的角度來(lái)看，如果不能限制優(yōu)勢(shì)階級(jí)思想上的自由，在行動(dòng)上予以限制也或多或少有利于平等。

總之，基于平等就業(yè)的分析表明，弗里德曼邏輯存在著嚴(yán)重的問(wèn)題。他把蘊(yùn)含著階級(jí)差別的市場(chǎng)歧視混同于個(gè)人偏好，認(rèn)為其結(jié)果是被動(dòng)傷害而無(wú)需干涉，并斷言對(duì)它的干涉事實(shí)上是對(duì)于思想自由的干涉。這一邏輯錯(cuò)誤的發(fā)生歸根結(jié)底源于他神話市場(chǎng)，將市場(chǎng)等同于資本主義，以此為資本主義辯護(hù)。這種市場(chǎng)神話斷言，只要實(shí)行私有化和自由化，市場(chǎng)就能自動(dòng)地解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一切問(wèn)題。它實(shí)質(zhì)上是一種新帝國(guó)主義理論，它是西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家迫使發(fā)展中國(guó)家開放市場(chǎng)的敲門磚，其理論具有強(qiáng)烈的階級(jí)偏見(jiàn)。

三、 階級(jí)視野中的市場(chǎng)歧視：必然性與出路

對(duì)弗里德曼的批評(píng)同時(shí)也是對(duì)市場(chǎng)歧視存在的證明。一旦在理論上澄清這一點(diǎn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)歧視非常普遍，比如受教育機(jī)會(huì)、健康條件的差距、高尚文化產(chǎn)品的生存困境、正外部性道德行為的缺乏回報(bào)等等。此處，我們嘗試從階級(jí)分析的視角探討市場(chǎng)歧視的內(nèi)在階級(jí)屬性及其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中應(yīng)對(duì)市場(chǎng)歧視的出路。

(一) 基于階級(jí)的市場(chǎng)歧視內(nèi)生于市場(chǎng)

很多人抱怨自己在市場(chǎng)中沒(méi)有得到公正的對(duì)待，但并不是所有抱怨是合理的。只有那些抱怨具有了普遍性，說(shuō)明某一類人所面臨的相似處境，才有可能表明市場(chǎng)歧視的存在。比如當(dāng)黑人或者農(nóng)民家庭的孩子在接受高等教育的機(jī)會(huì)上普遍要少于白人或者市民，我們有理由說(shuō)，這里存在著教育市場(chǎng)的歧視。與傳統(tǒng)的等級(jí)歧視不同，市場(chǎng)歧視行為在表面上都能夠遵從一種形式的平等，尤其是交易過(guò)程中所體現(xiàn)的自由意愿，往往被市場(chǎng)主義者所推崇。但是，一旦撇開這種形式上的自由意愿，而從交易的潛在對(duì)象比較角度來(lái)看，市場(chǎng)歧視所蘊(yùn)含的不平等非常突出。不管是就業(yè)機(jī)會(huì)不平等、受教育機(jī)會(huì)、健康條件的差距抑或其他，這種市場(chǎng)歧視都普遍存在，它內(nèi)生于市場(chǎng)，是“商品拜物教”這一邏輯充類至極的必然結(jié)果。

影響市場(chǎng)歧視的因素很多，比如種族、地域、城鄉(xiāng)、性別等等。本文僅僅從階級(jí)的角度來(lái)審視市場(chǎng)歧視，指出它的市場(chǎng)歧視與階級(jí)差別的內(nèi)在聯(lián)系，并從階級(jí)分析的角度探討克服市場(chǎng)歧視的出路。這并不是說(shuō)其他因素不重要，而是因?yàn)殡A級(jí)的產(chǎn)生與市場(chǎng)內(nèi)在相關(guān)，同時(shí)它對(duì)于所有的交易有著深層結(jié)構(gòu)性的影響。比如一個(gè)很有意思的現(xiàn)象是，美國(guó)政治哲學(xué)界對(duì)于市場(chǎng)歧視的討論往往關(guān)注于種族或者性別，這與美國(guó)的政治傳統(tǒng)有關(guān)。我們的看法是，雖然種族和性別確實(shí)是構(gòu)成市場(chǎng)歧視的一個(gè)重要變量，但也要看到，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化及其相應(yīng)的階級(jí)日益分化，階級(jí)的重要性更加凸顯。事實(shí)上，許多市場(chǎng)交易中表面上的種族歧視或性別歧視的根源是階級(jí)歧視。比如美國(guó)就業(yè)市場(chǎng)中歧視黑人的現(xiàn)象，多數(shù)與其說(shuō)是因?yàn)榉N族，毋寧可以歸咎于階級(jí)。美國(guó)各行各業(yè)的精英中都有黑人，黑人甚至能夠當(dāng)選總統(tǒng)?？梢?jiàn)，黑人中的上層階級(jí)所受的種族困惑會(huì)顯著減弱，而白人中的貧民所面臨的就業(yè)困難也普遍存在。這說(shuō)明，在市場(chǎng)歧視的緩慢演進(jìn)中，階級(jí)的結(jié)構(gòu)性影響要遠(yuǎn)大于種族、性別等其他因素的影響。因此可以說(shuō)，基于階級(jí)的市場(chǎng)歧視更具有結(jié)構(gòu)性，它內(nèi)生于市場(chǎng)。

所以如此，這與階級(jí)的屬性有關(guān)。階級(jí)差距源于所有制上的對(duì)立，這種對(duì)立直接影響不同階級(jí)的個(gè)人在市場(chǎng)中的談判能力(bargaining power)。在資本主義自由市場(chǎng)中，存在著人們堅(jiān)持要求的一種形式的機(jī)會(huì)平等，即所有人都有同樣的合法權(quán)利獲得各種有利的社會(huì)地位。具體而言，如法國(guó)的《人權(quán)宣言》所規(guī)定的“人人生而平等，都具有平等地履行義務(wù)和平等地享受諸如生存、就業(yè)、選舉等方面的權(quán)利”，這是法律規(guī)定的人們所具有的形式上的一種機(jī)會(huì)平等。但是在自由主義市場(chǎng)當(dāng)中，形式上的機(jī)會(huì)平等卻只能是一張無(wú)法兌現(xiàn)的空頭支票，沒(méi)有做出努力來(lái)保證一種平等的或相似的社會(huì)條件，即不保證面向前途的相同的利用這些機(jī)會(huì)的手段、資源或能力上的平等，也即我們通常所稱的實(shí)質(zhì)機(jī)會(huì)平等的實(shí)現(xiàn)在市場(chǎng)中受到了歧視，并且這種限制是自發(fā)形成的且一以貫之。無(wú)論什么時(shí)候市場(chǎng)上交易的決定都受到買者和賣者個(gè)人特征的影響，而不是受他們想要買賣的產(chǎn)品質(zhì)量及特征的影響。如此，市場(chǎng)便產(chǎn)生了機(jī)會(huì)的不均等和經(jīng)濟(jì)缺陷。這種機(jī)會(huì)的不均等在人們的就業(yè)當(dāng)中表現(xiàn)得尤為突出，即市場(chǎng)傾向于將各種職務(wù)的機(jī)會(huì)給予擁有高收入者和高收入家庭?！胺N族或性別歧視可以使確定的工作報(bào)酬更少——?jiǎng)兿?，或被排除在好的職業(yè)之外。一個(gè)婦女以同等的技術(shù)獲得一份與一個(gè)男人同樣的好職業(yè)時(shí)，她只能得到更少的報(bào)酬，這種剝削產(chǎn)生了不公正的不平等。”*阿瑟·奧肯：《平等與效率——重大抉擇》,王奔洲等譯，華夏出版社2010年，第90～91頁(yè)。這個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義的例證表明，排斥是勞動(dòng)力市場(chǎng)上歧視的主要形式，它產(chǎn)生了不平等的機(jī)會(huì)和不平等的收入，限制了實(shí)質(zhì)機(jī)會(huì)平等，并在某種程度上制造了社會(huì)的不穩(wěn)定。

實(shí)質(zhì)機(jī)會(huì)平等在市場(chǎng)中得到限制的情況在獲得資本方面的歧視狀況下也比較突出。以獲得資本方面的歧視為例，按照理想市場(chǎng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)人都期望同樣的投資工程面對(duì)同樣的利息成本，但事實(shí)卻證明這是一廂情愿。實(shí)際上，干得好的工程總能得到優(yōu)惠待遇。富有的投資者經(jīng)?？梢詳Q開自己資金的龍頭，而不是為他們的工程去借貸。當(dāng)他們?nèi)ソ栀J時(shí)，債主會(huì)對(duì)償還有更大的信心，而并不操心工程的進(jìn)展。對(duì)富人偏愛(ài)的反面就是對(duì)窮人的歧視。作為結(jié)果產(chǎn)生的非效率和機(jī)會(huì)不均等，阻礙了常人在開辦企業(yè)、購(gòu)買住宅、教育以及所有形式的人力資本方面的投資。這些情況在職業(yè)決定和職業(yè)選擇與獲取方面比比皆是。以銀行工作機(jī)會(huì)為例，由于富人本身就是銀行的潛在利益對(duì)象，出于對(duì)訂單利益的需求和再生產(chǎn)，銀行在挑選工作人員時(shí)顯然傾向于向富人階級(jí)的子弟打開方便之門，而平常百姓的子弟由于缺乏這根利益鏈條從而被拒之門外也是常有之事。在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，對(duì)利益的需求凌駕于道德的公平正義之上。從更深一層次來(lái)看，市場(chǎng)對(duì)于實(shí)質(zhì)機(jī)會(huì)平等限制造成了一系列的后果，而主要的后果則是人們貧富差距的擴(kuò)大。以倡導(dǎo)自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的美國(guó)為例，研究者指出，“美國(guó)最富的前五分之一人口(以及最富的前5%人口)所占國(guó)民收入的份額，是自1947年以來(lái)最高的，而最窮的前五分之一人口所占的相應(yīng)份額，是自1954年以來(lái)最低的”*戴維·施韋卡特：《反對(duì)資本主義》，李智等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年，第180～181頁(yè)。。

這種巨大并不斷擴(kuò)大的貧富差距的存在事實(shí)，根源于市場(chǎng)對(duì)實(shí)質(zhì)機(jī)會(huì)平等的限制。它表明，基于階級(jí)的市場(chǎng)歧視內(nèi)生于市場(chǎng)，并且進(jìn)一步拉大階級(jí)差距。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)歧視將長(zhǎng)期存在。在缺乏政治力量介入的前提下，基于階級(jí)的市場(chǎng)歧視將構(gòu)成影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活最為重要的力量。

(二) 市場(chǎng)條件下限制市場(chǎng)歧視的出路

由于市場(chǎng)歧視內(nèi)生于市場(chǎng)，因此市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下完全消除或者克服市場(chǎng)歧視是一種過(guò)高的期望?；谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)在全球占據(jù)絕對(duì)支配地位的普遍現(xiàn)實(shí)，我們不討論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之外克服市場(chǎng)歧視的可能，而嘗試給出一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下限制市場(chǎng)歧視的出路?；陔A級(jí)在市場(chǎng)歧視中的結(jié)構(gòu)性作用，我們?cè)俣然氐诫A級(jí)分析?？紤]到這個(gè)問(wèn)題的重要性和涉及的廣泛性，本文無(wú)法深入展開這個(gè)論題，而僅僅提出一種初步的設(shè)想。

第一，基于勞動(dòng)階級(jí)的立場(chǎng)來(lái)對(duì)待市場(chǎng)歧視。站在右翼的角度，市場(chǎng)本身就是一個(gè)理想的機(jī)制，不存在市場(chǎng)歧視。要克服這種粉飾現(xiàn)實(shí)的神話，我們雖然也可以訴諸基于種族、性別、地域的不平等從而證明市場(chǎng)歧視的存在，但歸根結(jié)底，只有階級(jí)具有結(jié)構(gòu)性和內(nèi)生于市場(chǎng)的特征，由此也決定，要真正能夠長(zhǎng)期應(yīng)對(duì)市場(chǎng)歧視，就只能依靠階級(jí)分析，并最終立足于勞動(dòng)階級(jí)的立場(chǎng)。馬克思說(shuō)過(guò)：“人們自覺(jué)地或不自覺(jué)地，歸根到底總是從他們階級(jí)地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念”*《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年，第434頁(yè)。。通過(guò)自覺(jué)地對(duì)于歧視后果的階級(jí)利益分析，將有助于我們正確對(duì)待種種繁雜錯(cuò)亂的歧視現(xiàn)象。而對(duì)于歧視與否的判斷，其正義性一般地應(yīng)當(dāng)訴諸勞動(dòng)階級(jí)的立場(chǎng)。

任何一種制度都是非中性的*張宇燕：《利益集團(tuán)與制度非中性》，載《改革》1994年第2期。。它或多或少會(huì)有利于某個(gè)群體，而不那么有利于另外一些群體。因此在同一制度中受損的利益群體往往聲稱受到了歧視。但我們不能因?yàn)槿藗兊穆暦Q而認(rèn)定歧視。一種行為是否構(gòu)成歧視，是否具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)從該行為所傾向的階級(jí)利益來(lái)判斷。以所得稅率為例，比例所得稅貌似更公平，但相較累進(jìn)稅制而言，對(duì)低收入者的相對(duì)負(fù)擔(dān)要重，因此它事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)勞動(dòng)者的歧視。相反，遺產(chǎn)稅看上去對(duì)于資產(chǎn)所有者構(gòu)成了一種歧視，但由于它的理由是每個(gè)人進(jìn)入社會(huì)的相對(duì)平等，因此有充足的理由來(lái)支持這一稅制。在上述兩種稅制的評(píng)判中，由于勞動(dòng)階級(jí)的立場(chǎng)的堅(jiān)持，我們可以得出大多數(shù)人認(rèn)可的結(jié)論。

第二，現(xiàn)實(shí)的平等要求應(yīng)該限制市場(chǎng)歧視。理想的社會(huì)不存在市場(chǎng)歧視，但是如果無(wú)法實(shí)現(xiàn)理想，我們就只能追求限制市場(chǎng)歧視。由于我們?nèi)匀惶幱陔A級(jí)社會(huì)中這個(gè)事實(shí)未發(fā)生改變，也由于市場(chǎng)本身的缺陷，歧視即不平等現(xiàn)象的存在是必然的并且不能從根本上得到消滅，除非達(dá)到共產(chǎn)主義的最高階段，歧視隨著階級(jí)的消亡而消亡。因此，對(duì)于歧視即不平等現(xiàn)象，目前我們只能限制市場(chǎng)，盡力克服市場(chǎng)本身的缺陷，逐漸地向理想的平等這一終極目標(biāo)靠近。

比如人們進(jìn)入市場(chǎng)之初就往往存在著先于市場(chǎng)的不平等及其由此導(dǎo)致的市場(chǎng)歧視。富人階級(jí)的子弟擁有富裕的父母和幸福穩(wěn)定的家庭生活；從具有挑戰(zhàn)性和有效的教育中受益，上名牌學(xué)校；結(jié)交有才能和有影響力的朋友；獲得健康和平衡的營(yíng)養(yǎng)等等。用沃爾夫的話來(lái)說(shuō)：“由于把不同境遇的人們帶入市場(chǎng)的非人格的淘汰過(guò)程的非常不同的起點(diǎn)和天賦條件，以及他們所遭遇的程度非常不同的好運(yùn)或壞運(yùn)，因而產(chǎn)生了不公平。”*查爾斯·沃爾夫：《市場(chǎng)，還是政府——不完善的可選事物間的抉擇》，陸俊、謝旭譯，重慶出版集團(tuán)2007年，第117頁(yè)。對(duì)于這種無(wú)法改變的不平等，任何一種政治力量也無(wú)法徹底消除，更何況消除的結(jié)果有可能導(dǎo)致其他方面更大的不公平或者無(wú)效率*此處涉及運(yùn)氣及其相關(guān)正義問(wèn)題。右翼立場(chǎng)視運(yùn)氣為自然正義的分配，而左翼的運(yùn)氣均等主義則試圖抹平運(yùn)氣的不平等后果。盡管筆者對(duì)運(yùn)氣均等主義抱有理論上的同情，但在現(xiàn)實(shí)政策上，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同類型的運(yùn)氣：對(duì)財(cái)產(chǎn)的初始分配要給予更多的重視，而基于智慧、美貌等天賦因素的運(yùn)氣不平等則是可以接受的。。因此，合理的做法就是對(duì)于市場(chǎng)歧視采取一些限制措施：壯大公有制，提高奢侈品稅率，補(bǔ)助低收入家族，實(shí)施社會(huì)福利等等。

第三，社會(huì)團(tuán)結(jié)應(yīng)構(gòu)成反對(duì)市場(chǎng)歧視的限度?；趯?shí)質(zhì)的平等而限制市場(chǎng)歧視，這是勞動(dòng)階級(jí)立場(chǎng)歧視觀的應(yīng)有之義。但是，不能把這種歧視觀理解為一種忌妒，其目的是把有產(chǎn)階級(jí)的財(cái)富拉平到勞動(dòng)者的水平。相反，對(duì)于市場(chǎng)歧視的正確觀念還應(yīng)當(dāng)依歸于社會(huì)的團(tuán)結(jié)，即團(tuán)結(jié)構(gòu)成了這一反市場(chǎng)歧視的制度與行為的限制性價(jià)值*Lawrence Crocker指出，平等的動(dòng)機(jī)應(yīng)當(dāng)是團(tuán)結(jié)而不是妒忌。參見(jiàn)Lawrence Crocker.“Equality Solidarity,and Rawls’ Maximin”,in Philosophy and Public Affairs,1977,6,(3),pp.262～266。通常而言，團(tuán)結(jié)蘊(yùn)含著犧牲優(yōu)勢(shì)階級(jí)部分利益的要求，本文則從另外一個(gè)角度強(qiáng)調(diào)，基于團(tuán)結(jié)的考慮，弱勢(shì)階級(jí)的訴求不應(yīng)過(guò)度。正如抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，采用減租減息而不是土改更有利于推動(dòng)抗戰(zhàn)。。社會(huì)團(tuán)結(jié)具有深刻的政治意義。通常而言，人們?cè)谄缫?、平等、階級(jí)等問(wèn)題上的討論往往自覺(jué)不自覺(jué)地蘊(yùn)含著一種將社會(huì)割裂的傾向。一些判斷標(biāo)準(zhǔn)即使是正義的，但由于實(shí)施時(shí)的傾向，總有一部分人經(jīng)受了過(guò)多的損失，從而為社會(huì)割裂和仇恨埋下了根源。

提出這一團(tuán)結(jié)限制的意義在于，反市場(chǎng)歧視——或者任何反歧視行為——雖然本身具備了一種天然的正當(dāng)性，但其實(shí)施卻應(yīng)當(dāng)考慮到人們的心理承受和由此導(dǎo)致的社會(huì)后果。以古代王莽的均田制改革為例，不可否認(rèn)，這一改革具備正義性，可以說(shuō)觸及中國(guó)古代社會(huì)的根本問(wèn)題。但是，由于它直接導(dǎo)致了社會(huì)的分裂，使相當(dāng)一部分地主官僚背叛了王莽政權(quán)，并在一定程度上促成了大規(guī)模的起義和社會(huì)動(dòng)蕩。由此可以看出，即使是正義的事業(yè)，由于違背了社會(huì)團(tuán)結(jié)，最終卻走向了自己的反面。社會(huì)團(tuán)結(jié)的要求并不是放棄正義的標(biāo)準(zhǔn)，而是提出如何更好地實(shí)施正義標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。在反對(duì)市場(chǎng)歧視問(wèn)題上，提出符合勞動(dòng)者階級(jí)利益的實(shí)質(zhì)平等標(biāo)準(zhǔn)的制度和政策，本身并不是難事。困難的是在推行反對(duì)市場(chǎng)歧視的過(guò)程中滿足社會(huì)團(tuán)結(jié)的要求，這需要對(duì)于社會(huì)團(tuán)結(jié)的深刻理解和高瞻遠(yuǎn)矚的政治智慧。

四、 結(jié)　語(yǔ)

筆者嘗試對(duì)階級(jí)與市場(chǎng)歧視問(wèn)題給出一個(gè)初步的探討。說(shuō)是初步，不僅僅是因?yàn)楸疚牡恼撐娜萘坑邢抟约案嗌钊氲膯?wèn)題尚有待于將來(lái)，更重要的是，相對(duì)于目前中文政治哲學(xué)對(duì)于市場(chǎng)歧視的忽略，本文試圖照射這一令人惋惜的盲點(diǎn)，以引起人們關(guān)注。

對(duì)弗里德曼的市場(chǎng)神話進(jìn)行批判只是有關(guān)廣泛存在的市場(chǎng)歧視獲得哲學(xué)關(guān)注的一個(gè)起步。筆者期待中文政治哲學(xué)界能夠?qū)⒆约旱恼軐W(xué)理論投射到這個(gè)每日廣泛發(fā)生，卻往往為人習(xí)之不覺(jué)的領(lǐng)域。通過(guò)對(duì)就業(yè)、生活、交際、社團(tuán)、消費(fèi)等方方面面的不平等的審視，政治哲學(xué)不但能夠揭示出現(xiàn)存制度中的不合理并推動(dòng)變革，同時(shí)也將大大豐富政治哲學(xué)的內(nèi)涵。

●作者地址：李風(fēng)華，湖南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院;湖南 長(zhǎng)沙 410081。Email:acton.lee@163.com。

梁家琪，湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院。

●責(zé)任編輯：涂文遷

◆

Class and the Market Discrimination:A Critique to Milton Friedman

LiFenghuaLiangJiaqi

(Hu’nan Normal University) (Hu’nan Normal University)

One of the important justifications for the market myth,of which Milton Friedman is a major advocator,is that market can eliminate the discrimination.Actually,the real meaning of this statement is to deny that there is market discriminations.With regard to the problem of equal employment,this essay reviews three reasons for the market discrimination proposed by Milton Friedman: the essence of market discriminations is the individual preference; the outcome of market discrimination is a passive harm; to intervene the market discriminations will lead to restrictions to freedom of thoughts.The analysis shows that Friedman’s justifications are wrong and the market discriminations have their own logic,which could be found in the fact of unequal class.

capitalism; market discriminations; class; Milton Friedman

10.14086/j.cnki.wujhs.2016.05.007

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目(11BZZ009)